PPC / ppc

text_structure.xml 230 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie wszystkich gości. Witam także panie i panów posłów. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty. Przypomnę, że zgodnie z art. 36 Regulaminu Sejmu RP, pierwsze czytanie ustaw i uchwał obejmuje: uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych dotyczących projektu, pytania i odpowiedzi. Chciałbym zaproponować zmianę kolejności omawiania dzisiejszych projektów. Na prośbę szefa Kancelarii Prezydenta RP pana Michałowskiego w pierwszej kolejności omówimy tzw. projekt prezydencki, czyli przedstawiony przez Marszałka Sejmu RP, p.o. Prezydenta RP projekt ustawy o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciw powodziowych (druk nr 3131). Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do pierwszego czytania powyższego projektu. Bardzo proszę pana Jacka Michałowskiego o zreferowanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekMichałowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, bardzo dziękuję za możliwość zabrania głosu w punkcie pierwszym. Wniesiony z inicjatywy Marszałka Sejmu RP, p.o. Prezydenta RP projekt ustawy o szczególnych zasadach przygotowywania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych odpowiada na bardzo pilne potrzeby radykalnego uproszczenia i przyspieszenia prac związanych z przygotowaniem do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Marszałek ma świadomość potrzeby wprowadzenia kompleksowych rozwiązań prawnych dotyczących inwestycji infrastrukturalnych o szczególnym znaczeniu dla państwa. Powyższa problematyka objęta materią przedmiotowego projektu z uwagi na cel, jakiemu ma służyć, wymaga podjęcia natychmiastowych działań. Mając to na uwadze, jest uzasadnione przyjęcie regulacji w kształcie wynikającym z wniesionego projektu. Podjęta inicjatywa ma na celu przyspieszenie prac i wprowadzenie do systemu prawnego mechanizmów ułatwiających powstanie infrastruktury przeciwpowodziowej. Istotną rolę odgrywają mechanizmy związane z zapobieganiem powodzi w przyszłości. Do powyższej materii zalicza się także omawiamy przez Wysoką Komisję projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekMichałowski">Konstrukcja projektu oparta jest w dużej mierze na rozwiązaniach funkcjonujących z powodzeniem w przepisach ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, w tym również wynikających z zasadniczych zmian dokonanych ustawą z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dotyczy to także ustawy z 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Nie jest to zupełnie nowe rozwiązanie legislacyjne, które może budzić wątpliwości w związku z próbami wprowadzenia nowych nieznanych dotychczas rozwiązań. Jest to propozycja oparta na sprawdzonych w praktyce rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JacekMichałowski">Podłożem proponowanego projektu jest pilna potrzeba zakończenia rozpoczętych już inwestycji oraz szybkie rozpoczęcie budowy kolejnych obiektów chroniących przed powodzią i tworzących spójny system ochrony przeciwpowodziowej. Przykładem może być budowa zbiornika Racibórz. Rozpoczęcie budowy jest uwarunkowane zabezpieczeniem płynnego finansowania pochodzącego z dostępnych środków i skorygowaniem dotychczasowych, niefunkcjonalnych zasad realizacji inwestycji przeciwpowodziowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JacekMichałowski">Projekt obejmuje swoim zakresem dwie sprawy. Po pierwsze, mamy postępowanie poprzedzające rozpoczęcie inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Natomiast w punkcie drugim podane są warunki nabywania nieruchomości pod inwestycje przeciwpowodziowe. Ustawa wprowadza definicję budowli przeciwpowodziowych, przez które rozumie się: kanały, poldery przeciwpowodziowe, zbiorniki retencyjne, suche zbiorniki powodziowe, wały przeciwpowodziowe oraz wrota przeciwpowodziowe i przeciwsztormowe. Określa się również pojęcie inwestora, którym będzie mógł być dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, marszałek województwa, wójt, starosta lub partner prywatny w rozumieniu ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym realizującym inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JacekMichałowski">Projekt ustawy zawiera szczegółowy katalog informacji i dokumentów, które inwestor będzie zobowiązany dołączyć do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji. Będą to: charakterystyka inwestycji określająca rodzaj budowli przeciwpowodziowej, jej lokalizacja oraz parametry techniczne.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JacekMichałowski">Wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 8 projektu ustawy opinie zastępują uzgodnienia, pozwolenia i zezwolenia oraz stanowiska właściwych organów wymagane odrębnymi przepisami, mające być wydane w terminie 14 dni od daty otrzymania wniosku. Należy wskazać, że projekt ustala 45-dniowy termin wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o których mowa w ustawie z 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Projekt dokonuje nowelizacji wyżej wymienionej ustawy w celu dostosowania jej przepisów do specyfiki postępowania w sprawie pozwolenia na realizację inwestycji. Proponuje się wprowadzenie przepisów regulujących cały proces postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych. W praktyce oznacza to wydanie jednej decyzji administracyjnej, czyli pozwolenia na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowej. Wniosek o wydanie tej decyzji będzie się składało do wojewody. Decyzja będzie wydana w terminie 90 dni od daty złożenia wniosku. Jej uzyskanie jest równoznaczne z uzyskaniem pozwolenia o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz pozwolenia na budowę w rozumieniu przepisów – Prawo budowlane. Dodać do tego można także decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji dla celu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wydanie decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji uprawnia inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zobowiązujące dotychczasowych posiadaczy do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń z dniem, z którym decyzja stanie się ostateczna, a nieruchomości wydzielone staną się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JacekMichałowski">Omawiany projekt umożliwi wojewodzie wydawanie decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji z rygorem natychmiastowej wykonalności. Projekt zawiera również szczegółowe regulacje dotyczące ustalania i wypłaty odszkodowań. Wskazuje podmioty uprawnione do uzyskania odszkodowania z tytułu wywłaszczenia nieruchomości lub ograniczenia sposobu korzystania z niej. Odszkodowanie ma być przyznawane po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji i mieć walor decyzji ostatecznej. Proponujemy, aby w pierwszym rzędzie wysokość odszkodowania ustalona była w drodze porozumienia z dotychczasowym właścicielem, a dopiero w razie niepowodzenia w negocjacjach poprzez wydanie przez wojewodę decyzji o wysokości odszkodowania. Wypłata tej kwoty nie miałaby wpływu na prowadzone postępowanie odwoławcze. Projekt proponuje, aby wysokość odszkodowania za nieruchomości przyjęte pod budowę przeciwpowodziową odpowiadała przesłance słusznego odszkodowania, które zostało określone w art. 21 ust. 2 Konstytucji RP. Związane jest to m.in. z dotychczasowym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, w którym stwierdzono, iż słuszne odszkodowanie powinno mieć charakter ekwiwalentny do wartości wywłaszczanego dobra. Oznacza to, że odszkodowanie powinno dawać właścicielowi bądź użytkownikowi możliwość odtworzenia logicznego stanu, jaki miał przed pozbawieniem praw do nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JacekMichałowski">Mając na uwadze cel projektu, zaproponowano połączenie wypełnienia przesłanki słusznego odszkodowania ze stworzeniem zachęty dla dotychczasowego właściciela bądź użytkownika wieczystego do wcześniejszego – niż określony w decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji – wydania nieruchomości oraz opróżnienia lokali i innych pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JacekMichałowski">Zamieszczone w rozdziale 4 przepisy przejściowe i przepis końcowy nakazują stosowanie przepisów projektowanej ustawy również w sytuacji, gdy lokalizacja inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowej przewidziana jest w obowiązującym już miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JacekMichałowski">Projekt zawiera szereg przepisów mających na celu dostosowanie do proponowanych regulacji m.in. przepisy ustawy z 28 września 1991 r. o lasach i ustawy z 19 października 1999 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JacekMichałowski">Przewidujemy, że proponowana ustawa wejdzie w życie po 14 dniach od jej ogłoszenia. Zaprezentowane wyżej rozwiązania uzasadniają celowość, potrzebę i wielką pilność uchwalania ustawy o szczególnych zasadach przygotowywania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Mam nadzieję, że projekt stanie się szybko obowiązującym prawem i znacznie ułatwi żmudny proces przygotowywania i realizacji inwestycji mających służyć ochronie zdrowia, życia i majątku obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. W pełni podzielam pogląd przedstawiony przez pana ministra. Otwieram dyskusję. Prosiłbym, aby przed zabraniem głosu przedstawić się. W pierwszej kolejności proszę o pytania posłów, a następnie zgromadzonych gości. Przypomnę, że dyskusja dotyczy natury ogólnej debaty. W przypadku konkretnych uwag, będziemy je omawiać podczas szczegółowego rozpatrywania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefRacki">Dziękuję bardzo. Środowisko zajmujące się gospodarką wodną oczekuje tej ustawy. Rozpoczęte inwestycje nie mogą być zakończone. Bardzo często dzieje się to z błahych powodów. Ciągnie się proces wykupu gruntów, pomimo że decyzje lokalizacyjne i inwestycje zostały ujęte w planie zagospodarowania terenu. W Wielkopolsce już zostałby wybudowany zbiornik, gdyby nie upór kilku rolników, którzy nie chcieli sprzedać swoich gospodarstw. Powoduje to brak możliwość realizacji inwestycji. Ustawa jest więc niezmiernie ważna, aby usprawnić działanie przy zapobieganiu powodzi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefRacki">Ponadto zastąpienie wielu decyzji, jedną znacznie przyspieszy ten proces. W kwestii formalnej nic nie ulega zmianie. Procedury pozostają bez zmian. W uzasadnieniu projektu mamy napisane, że odszkodowanie ma być słuszne. Zabiegam o to od dawna, aby zapis o słusznym odszkodowaniu został wpisany w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefRacki">Pan minister użył sformułowania, że projekt wzorowany jest na wcześniejszych ustawach. W ustawie z 1997 r. w art. 12 mamy zapis, że posiadaczom gospodarstw rolnych oraz osobom prowadzącym produkcje rolną na obszarach dotkniętych powodzią przysługuje pomoc w naturze lub ekwiwalencie pieniężnym. Pomoc polega na możliwości otrzymania określonej ilości pszenicy lub równowartości ceny minimalnej 1 ton pszenicy. Czy nie lepiej byłoby zamienić ekwiwalent pieniężny na materiał siewny? Wydaje się, że będzie to przydatniejsze dla rolnika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyPolaczek">Omawiamy szczegółowy projekt dotyczący zasad przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Na podstawie powyższego projektu warto się zastanowić, jak będzie wyglądała praca naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyPolaczek">Z opinii Biura Analiz Sejmowych oprócz szeregu informacji pozytywnych, mamy sugestię, że ustawa jest klasycznym projektem, który ma charakter wycinkowy, określający tylko niektóre rodzaje urządzeń przeciwpowodziowych. Projekt wyłącza stosowanie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dopuszcza się sytuację, w której przesądzenia będą podejmowane na podstawie indywidualnych decyzji administracyjnych. Według Biura Analiz Sejmowych jest to niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyPolaczek">Wiele do życzenia pozostawia kluczowy dla ustawy art. 2 pkt 1, który ustala zakres podmiotowy ustawy. W sposób niespójny wykorzystuje się definicję budowli przeciwpowodziowej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzyPolaczek">Mankamentem ustawy jest brak głębokiej nowelizacji Prawa wodnego, która byłaby wykonaniem transpozycji Parlamentu Europejskiego z 23 października w sprawie oceny ryzyka przeciwpowodziowego i zarządzania nim.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JerzyPolaczek">Opinia Biura Analiz Sejmowych stwierdza, że w ustawie pojawia się wiele nieścisłości. W art. 6 ust. 1 wniosek o wydanie decyzji o pozwolenie realizacji inwestycji zawiera m.in. analizę powiązania inwestycji z planami zarządzania ryzykiem powodziowym, o ile zostało to opracowane. Jest niewiele dokumentów, do których możemy się odwołać. Obecnie nie ma żadnych ustaw przyjętych dotyczących Prawa wodnego. Jest to bardzo niepokojące, ponieważ na kanwie dzisiejszych przepisów nasza Komisja nie będzie w stanie zrealizować wszystkich problemów dotyczących powodzi.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JerzyPolaczek">Składam wniosek formalny, aby wezwać rząd do niezwłocznego przyjęcia przez Radę Ministrów nowelizacji Prawa wodnego, które wykonuje dyrektywę Parlamentu Europejskiego z 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka przeciwpowodziowego i zarządzania nim. Podczas wizyty pana Donalda Tuska w Brukseli pojawiły się konkretne przesłanki w tej kwestii. W przypadku opieszałości władz będzie to groziło zamrożeniem środków europejskich na realizację inwestycji związanych ze środowiskiem, których część związana jest z problemem powodzi.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JerzyPolaczek">Odniosę się jeszcze do dokumentu z Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, w którym wprost napisano, że instytucja państwowa odpowiedzialna za przygotowanie dokumentów planistycznych nie ma odpowiednich środków do wykonywania tego typu operacji. W przypadku ewidentnych opóźnień Polska może zostać obciążona sankcjami finansowymi, które będą związane z niewykonaniem prawodawstwa wspólnotowego. W tym mieści się również projekt, który został zaprezentowany przez szefa Kancelarii Prezydenta, pana Michałowskiego. Jest w tej części ułomny, ponieważ nie odwołuje się do dokumentów, do których powinien przynajmniej po części się odwoływać. Jednym z elementów jest głęboka nowelizacja Prawa wodnego, która powinna zostać dołączona do prac Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Zwracam uwagę, że Komisja spotkała się po otrzymaniu druków, które już istnieją. Jestem przekonany, że kwestie, które pan poruszył, są opracowywane. Cieszę się, że zwraca się uwagę na przyszłość, a nie wpisuje się w popularną tezę, że transpozycja wprowadzona w listopadzie, czy październiku uchroniłaby nas przez majową i czerwcową katastrofą. Chodzi o całokształt polityki przeciwpowodziowej proponowanej przez Komisję Europejską. Należy przypomnieć, że ponad połowa krajów członkowskich nie dokonała transpozycji w swoich reżimach prawnych. Kto chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałam zwrócić uwagę na pkt 2 w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pani poseł uprzedzałem, że w pierwszym czytaniu projekt omawiamy ogólnie. Artykuł po artykule będziemy procedowali po zakończeniu pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławaMasłowska">Tak, wiem. Jest to kwestia, która bardzo mnie niepokoi. W sprawie o wydanie decyzji pozwolenia na realizację inwestycji nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym terenu. Powyższa sytuacja została zauważona także w opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MirosławaMasłowska">Możemy przyspieszyć decyzję, ale nie kosztem braku stosowania fundamentalnych przepisów o zagospodarowaniu terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Rynasiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W dostępnych materiałach o powyższym projekcie jest kilka kwestii, które należy wyjaśnić podczas szczegółowego omawiania ustawy. Zgadzam się z moją przedmówczynią, że sprawy dotyczące zagospodarowania terenu wymagają jednoznacznego rozstrzygnięcia. Pan poseł Polaczek w swoim wystąpieniu pozytywnie zaopiniował projekt, który jest godny dalszej szczegółowej analizy. W związku z tym chciałbym zgłosić wniosek o przejście do szczegółowej analizy projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan Stanisław Gawłowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Polaczka w części dotyczącej implementacji dyrektywy przeciwpowodziowej. Ponad rok temu skierowaliśmy dokument, który zwierał implementację tej dyrektywy. Konsultacje trwały bardzo długo. Obecnie uzgodniony dokument kierujemy na posiedzenie Komitetu Rady Ministrów. Myślę, że w niedługim czasie zostanie przedłożony Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGawłowski">Dodam, że projekt złożony przez Marszałka Sejm RP nie stoi w konflikcie z implementacją dyrektywy. Projekt ustawy pozwoli nam przyspieszyć prace prowadzone przy realizacji wielu projektów związanych z ochroną przeciwpowodziową. Nie będę wymieniał wszystkich inwestycji, które obecnie realizujemy, ale rzeczywiście natrafiamy na różnego rodzaju przeszkody dotyczące m.in. prawa do dysponowania gruntem. Powyższy projekt w sposób znaczący ułatwi nam prace.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#StanisławGawłowski">Równocześnie prowadzimy prace, które wynikają z projektowanej ustawy. Przygotowujemy się do sporządzenia map ryzyka powodziowego. Jeden z projektów jest już umieszczony na liście projektów podstawowych w ramach programu „Innowacyjna Gospodarka”. Wymagają one ogromnych nakładów finansowych i czasu. Procedura utworzenia map jest bardzo skomplikowana. Wydaje się, że proces zostanie ukończony na jesieni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Bardzo proszę, pan przewodniczący Polaczek, i zamykam część ogólną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyPolaczek">Pojawił się wniosek o przyjście do szczegółowego omawiania projektu. Powinniśmy w pierwszym czytaniu rozstrzygnąć koncepcje podejścia do sprawy. Proponowałbym przyjąć taki model pracy, w którym najpierw rozstrzygamy projekty uchwał i ustaw adresowane do osób i instytucji poszkodowanych przez powódź, a następnie omawiamy projekty systemowe jak specustawa, która jest ustawą szczegółową, ale bez dokumentów planistycznych jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyPolaczek">W opinii Biura Analiz Sejmowych, jeśli wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę nie jest odniesiony do powiązania danej inwestycji z planami zarządzania ryzykiem powodziowym, których jeszcze nie ma, to dlaczego nie odwołać się do wstępnej mapy ryzyka powodziowego, która będzie gotowa na 2011 r. Projekt musi zostać gdzieś zamocowany, tym bardziej że zostało wyłączone stosowanie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Dotychczasowa praktyka w kwestii ochrony przeciwpowodziowej była w poprzednich planach pomijana. Prosiłbym obrać takie podejście w pracach Komisji, w którym najpierw zrealizujemy najważniejsze cele dla poszkodowanych, a później sprawy systemowe.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyPolaczek">Uwaga do pana ministra Gawłowskiego. Proponowałbym, aby pół roku po braku wdrożenia programów związanych z ryzykiem powodziowym nie informować Komisji o dokumentach, które znajdują się na liście rezerwowej. Ponadto miały wykonać cele, które są zawarte w omawianej ustawie. Instytucja, która jest panu podległa, powinna wiedzieć, że przy braku opracowania powyższych dokumentów, Polska będzie musiała się liczyć z konsekwencjami finansowymi. Proponuję więc inne podejście, także Ministerstwa Środowiska do kwestii podstawowych, zanim przejdziemy do szczegółów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan Gawłowski, a później poseł Rynasiewicz i definitywnie zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGawłowski">Czas określony w dyrektywie na wykonanie wszystkich zadań to rok 2015. Mam świadomość tego, że powyższe dokumenty powinny być zrealizowane dużo wcześniej. Nie będę wchodził w polemikę z panem Polaczkiem, ale nie jest to pierwszy i ostatni przypadek, w którym powinno to zostać już zrealizowane. Przypomnę realizację programu „Odra 2006”, w którym rząd z pana osobą zakładał bardzo szybki rozwój tego projektu, a dokonano zakupu tylko jednego gruntu pod budowę zbiornika w Raciborzu. Trzeba patrzeć na powyższą kwestię nie od strony politycznej, ale praktycznego rozwiązywania napotykanych problemów. Inwestycje, o których mowa, są w trakcie realizacji bądź w niedługim czasie zacznie się ich budowa. Dokumenty, na podstawie których działamy, są gotowe. W programie „Odra 2006” bardzo szczegółowo określono działania podjęte w celu zabezpieczenia mieszkańców przed powodzią. Przykładem mogą być: zbiornik w Raciborzu, wrocławski węzeł wodny, czy inwestycje na Nysie. Mógłbym długo wymieniać. Dokładnie wiemy, co trzeba na tym etapie rozwoju zrobić. Informacje przytoczone przez przewodniczącego Polaczka odnoszą się do unijnej dyrektywy. To nie jest też tak, że instytucje odpowiedzialne za ochronę przeciwpowodziową nic nie zrobiły przez te wszystkie lata. Realizowano inwestycje na miarę możliwości finansowych. Z przykrością muszę powiedzieć, że nigdy działania dotyczące ochrony przeciwpowodziowej nie cieszyły się szczególnie ważną pozycją w budżecie państwa. To jest główny problem, który staramy się rozwiązać przy bardzo dużym zaangażowaniu środków pochodzących z Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Najlepszym uzasadnieniem mojego wniosku, aby zakończyć pierwsze czytanie i przejść do szczegółowego omawiania projektu, było wystąpienie posła Rackiego, który powiedział, dlaczego powyższy projekt jest bardzo ważny. Naszym obowiązkiem jest zastanowić się i pilnie przygotować projekt, który wesprze rozwiązania umożliwiające pomoc poszkodowanym. Zasadnym jest również wniosek pana posła Polaczka, aby zwrócić się do Marszałka Sejmu, Ministerstwa Środowiska i komisji branżowej w celu stworzenia ogólniejszego planu związanego z pomocą poszkodowanym i przeciwdziałaniem powodzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana Michałowskiego o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekMichałowski">Bardzo dziękuję za wszystkie uwagi. Kancelaria Prezydenta RP jest gotowa do dalszej i ciężkiej pracy nad ustawą. Sprawy zawiązane z powodzią musimy szybko rozwiązać. W ostatnich tygodniach można było odczuć brak działań. Przyspieszenie realizacji inwestycji jest celem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JacekMichałowski">Zgadzam się z wypowiedzią ministra. Kwestie poruszone przez pana Gawłowskiego nadają się na oddzielną debatę. Pani poseł Masłowska zwróciła uwagę na wyłączenie ustawy o planowaniu przestrzennym i zagospodarowaniu, przytoczyła art. 13. Zwracam uwagę, że w poprzednich uregulowaniach związanych z budową autostrad znalazło się podobne wyłączenie. Ustawa daje pewne regulacje, które są ekwiwalentne wobec powyższego projektu. Na tematy szczegółowe będziemy rozmawiać w kolejnych etapach pracy. Analizujemy bardzo szczegółowo cały projekt. Wielkie podziękowania przesyłam dla Biura Analiz Sejmowych, które wykonało bardzo ciężką pracę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JacekMichałowski">Zaniepokoiła mnie wypowiedź posła Rackiego, że inwestycje są zablokowane z bardzo błahych powodów. Po to właśnie tworzymy powyższą ustawę, aby nie pojawiały się takie problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Mamy dwa wnioski, pana posła Polaczka i posła Rynasiewicza. Wniosek posła Rynasiewicza jest formalny. Związany jest z zakończeniem pierwszego czytania i przejściem do szczegółowego omawiania projektu. Bardzo proszę, pan Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, sformułowałem wniosek jak najbardziej formalny. Odnosi się to do wystąpienie Komisji do rządu o niezwłoczne przesłanie nowelizacji Prawa wodnego, która wykonuje dyrektywę Parlamentu Europejskiego w sprawie oceny ryzyka przeciwpowodziowego i zarządzania nim. Jest to integralny element związany z pracami Komisji w kontekście projektu, który obecnie omawiamy. Mój wniosek jest także w interesie Ministerstwa Środowiska, które ma bardzo znaczne opóźnienia w tej materii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pani poseł Skowrońska w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Wydaje się, że wniosek posła Polaczka jest niezasadny. Komisja nie jest dysydentem kwestii, gdzie ma trafić dany projekt. Od tego jest Marszałek Sejmu RP, który podejmuje decyzje. Formalnie nie mamy możliwości oddziaływania na prace rządu, ponieważ brakuje tego w Regulaminie Sejm RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Rozumiem intencje pana przewodniczącego. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IdaReykowska">Według art. 184 ust. 3 Regulaminu Sejmu RP nie mamy takiej kategorii wniosków formalnych. Merytorycznie przekracza to kompetencje Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Wobec powyższej wypowiedzi wycofuje pan wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPolaczek">Pozostawię to bez komentarza. Jeżeli chcemy pracować na postawie dokumentów opracowywanych przez Komisję, to wyjdą nam bardzo marne skutki. Ponadto, nie osiągniemy celu, który został zaplanowany przy powoływaniu naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Wypowiedzi strony rządowej są zaprzeczeniem postawionej przez pana tezy. Podzielam fakt, że należy zwrócić szczególną uwagę na szeroką perspektywę problemu powodzi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do głosowania wnioski posła Rynasiewicza o zakończeniu pierwszego czytania i przejścia do szczegółowego omawiania projektu. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WłodzimierzKarpiński">10 głosów za, 4 przeciw, przy braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy zawartej w druku 3131. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omawiania rozdziału „Przepisy ogólne”. Czy są pytania do art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś uwagi do art. 2? Bardzo proszę, pan Gawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że intencją jest wymienienie wszystkich budowli hydrotechnicznych, które służą ochronie przeciwpowodziowej. Proszę o przeredagowanie art. 2. Przeczytam proponowany zapis: „Ilekroć w ustawie jest mowa o budowlach przeciwpowodziowych rozumie się przez to: kanały, poldery przeciwpowodziowe, stopnie wodne, zbiorniki retencyjne posiadające rezerwę powodziową, suche zbiorniki przeciwpowodziowe, wały przeciwpowodziowe”. Prosiłbym także o wykreślenie następującego sformułowania „wraz z obiektami związanymi z nimi funkcjonalnie”. Dalej zapis brzmiałby: „wrota powodziowe i przeciwsztormowe, kierownice w ujęciach rzek – wraz z obiektami zawiązanymi z nimi funkcjonalnie”. Zmieniamy układ zapisu w artykule, aby odnosiło się to do wszystkich wyżej wymienionych budowli hydrotechnicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję uprzejmie. Prosiłbym sformułować propozycję na piśmie. Będziemy dalej procedowali i w międzyczasie powielimy projekt poprawki, aby każdy mógł się z nimi zapoznać. Czy możemy tak zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławLichocki">Tak, prosilibyśmy, aby ktoś z państwa posłów przejął powyższą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Procedura jest następująca. Proszę złożyć poprawkę na piśmie i wrócimy do omówienia jej później. Bardzo proszę, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, wyrażam ubolewanie, że tak szybko przeszliśmy do szczegółowego omawiania projektu. Nie było czasu, aby przygotować konkretne propozycje. Zwracam uwagę, że jest to kluczowy artykuł w tej ustawie. W opinii Biura Analiz Sejmowych powyższy artykuł pozostawia wiele do życzenia. Według analizy artykuł ten jest niespójny z art. 9 ust. 1 pkt 19 Prawa wodnego, który definiuje pojęcie urządzeń hydrotechnicznych. Chciałbym zwrócić uwagę, że warto, aby w ustawie Prawo wodne ten element został dopracowany. W opinii Biura Analiz Sejmowych wskazuje się, że przykładem niedostatecznie precyzyjnego pojęcia mogą być, także wymienione w tym przepisie zbiorniki retencyjne posiadające rezerwę przeciwpowodziową. Merytorycznie każdy zbiornik posiada taką rezerwę. Nie ważne czy służy zaopatrzeniu aglomeracji, czy realizuje cele przeciwpowodziowe. Proponowałbym bardzo dobrze zastanowić się nad tą kwestią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Siarka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem, że na potrzeby powyższego projektu przygotowujemy pojęcie budowli przeciwpowodziowej. Czy katalog urządzeń przeciwpowodziowych będzie zamknięty? Czy nie lepiej, aby był otwarty? Problemem mogą być na przykład różnego rodzaju pompy. Ich awaryjność jest czasami powodem zalania dużych obszarów, np. moich rodzimych terenów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że poprawka w kwestii omówionej przez posłów Polaczka i Siarkę jest przygotowywana na piśmie. Bardzo proszę stronę rządową o odniesienie się do powyższej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGawłowski">Mamy bardzo różne obiekty wodne. Są zbiorniki, które mają charakter retencyjny lub przeciwpowodziowy. Generalnie zbiornik przeciwpowodziowy i zbiornik retencyjny jest podobnym pojęciem. W Polsce mamy do czynienia z sytuacją, w której zbiorniki o charakterze przeciwpowodziowym służą innym celom. Istnieją zbiorniki o charakterze tylko i wyłącznie retencyjnym i nie mają żadnych cech ochrony przeciwpowodziowej. Ustawa nie odnosi się do tego rodzaju obiektów i nie mamy regulacji związanych z powyższą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławGawłowski">Katalog wymieniony w części dotyczącej inwestycji związanych z ochroną przeciwpowodziową w zasadzie obejmuje wszystkie inwestycje, które są realizowane. Dodać do tego można dopisek, który został zaproponowany w dniu dzisiejszym. Efektem zapisu, pompy i wszystkie urządzenia, które będą związane z nimi funkcjonalnie znajdują się w wymienionym katalogu. Mamy pełny zakres zadań, które będą mogły służyć ochronie przeciwpowodziowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Do art. 2 wrócimy pod koniec. Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do powyższego artykułu? Bardzo proszę, poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyPolaczek">Odwołam się do opinii Biura Analiz Sejmowych. Analiza stwierdza, że art. 3 zawiera informację, którą zacytuję: „inwestycja jest celem publicznym w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami i przepis ten wydaje się zbędny wobec brzmienia art. 6 pkt 4 ustawy”. Czy wnioskodawca podtrzymuje potrzebę zamieszczenia powyższego artykułu? Czy można skreślić ten fragment przepisu bez uszczerbku dla ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne ustosunkowało się to tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławLichocki">Art. 3 definiuje inwestycję w zakresie budowli przeciwpowodziowych jako inwestycję celu publicznego. Art. 6 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami w pewnym sensie nawiązuje do terminologii i może się to w kilku miejscach pokrywać. Należy powiedzieć, że terminologia użyta w projekcie jest inna od definicji występujących w ustawie o gospodarce nieruchomościami. W kilku przypadkach mogą pojawić się wątpliwości, czy inwestycja byłaby inwestycją celu publicznego. Dla usunięcia wszelkich wątpliwości należy wskazać jednoznacznie, że inwestycje w zakresie budowli przeciwpowodziowych są inwestycjami celu publicznego. Wszelkie problemy i wątpliwości w tej kwestii zostaną rozwiane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekMichałowski">Zgadzam się z panem mecenasem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RomanKołodziejski">Nazywam się Roman Kołodziejski i reprezentuję Urząd Morski w Gdyni. Chciałbym się odnieść do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jesteśmy przy art. 3. Wrócimy do procedowania na tym artykułem. Czy ma pan uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RomanKołodziejski">Nie, nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Uznaję, że po wyjaśnieniach Komisja przyjęła art. 3. Przystępujemy do procedowania nad rozdziałem „Przygotowania do realizacji inwestycji”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omawiania art. 5. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do art. 6. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy zmianę redakcyjną. W art. 6 ust. 1 pkt 8 wyraz „kolejowej” zastąpić słowem „kolejowych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W odniesieniu do linii kolejowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławLichocki">Linii kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Bardzo proszę, pan przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyPolaczek">Omawiamy art. 6 ust. 1? Z opinii Biura Analiz Sejmowych wynika, że powyższy artykuł wymaga rozbudowania w zakresie wymogów odnośnie do charakterystyki inwestycji oraz kwestii wskazania nieruchomości, wobec których przewiduje się konieczność trwałego ograniczenia w użytkowaniu. Jak wnioskodawcy odniosą się do konieczności przeredagowania pkt 1 art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Proszę uprzejmie o odniesienie się do pytania posła Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyPolaczek">Strona 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy można prosić o odpowiedź wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyPolaczek">Dla poprawności legislacyjnej wskazuję na element opinii merytorycznej, który mówi o odwoływaniu się do dokumentów planistycznych związanych z ochroną przeciwpowodziową. W pkt 1 wskazuje się kwestie rozbudowania wymogów w zakresie pełnego przedstawienia charakterystyki inwestycji oraz wskazania nieruchomości, wobec których pojawia się konieczność trwałego ograniczenia w użytkowaniu. Pojawia się pytanie, czy rząd zamierza przeredagować powyższy zapis? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, przedstawiciel wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekMichałowski">Analizujemy to w tej chwili. Prosiłbym o cierpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wobec tego wrócimy do art. 6. Przechodzimy do art. 7. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyPolaczek">Rozumiem, że będziemy omawiać powyższy art. 6 punkt po punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie, powiedziałem, że zostawiamy art. 6 i przechodzimy do procedowania nad art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyPolaczek">Dobrze, już rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy Biuro Legislacyjne akceptuje taki tryb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 7? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, w art. 7 proponujemy zmiany redakcyjne. Zmieniamy brzmienie zdania wstępnego w ust. 1 na: „Wojewoda zawiadamia o wszczęciu postępowania w sprawie o wydaniu decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji”. Pozwoli to na dostosowanie zdania wstępnego do przypadków występujących w pkt 1–5. W pkt 4 proponujemy skreślić sformułowanie „w obwieszczeniu zamieszcza się oznaczenia nieruchomości objętych wnioskiem według ewidencji gruntów i budynków do księgi wieczystej, a także informacji o miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z aktami sprawy”. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania bądź wątpliwości? Propozycja Biura Legislacyjnego to art. 7 ust. 1, w którym zamieniamy słowo „wysyła” na „zawiadamia”. Czy jest sprzeciw wobec poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WłodzimierzKarpiński">W pkt 4 pojawiła się propozycja wykreślenia całego sformułowania „w obwieszczeniu zamieszcza się oznaczenia nieruchomości objętych wnioskiem według ewidencji gruntów i budynków do księgi wieczystej, a także informacji o miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z aktami sprawy”. Czy są w tej kwestii jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławLichocki">Nasza poprawka umotywowana jest brzmieniem ust. 3, który mówi o elementach zawiadomienia. Elementy, które proponujemy skreślić w pkt 4, zawarte są w pkt 1 i 2 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka dotycząca pkt 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do całego art. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 8. Czy są wątpliwości do powyższego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 10? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, w art. 10 ust. 5 proponujemy, aby zawiadomienie zawierało informację nie tylko o miejscu, ale także o terminie. Brzmienie ust. 5 byłoby następujące: „Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1, zawiera informację o terminie i miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z treścią decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WłodzimierzKarpiński">W związku z tym, stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 10? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy doprecyzować treść ust. 7, aby jednoznacznie wynikała z niego informacja, że chodzi o organ drugiej instancji. Brzmienie ust. 7 byłoby następujące: „Przepisy ustawy stosuje się odpowiednio do doręczania i zawiadamiania stron o decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji wydanej przez organ drugiej instancji”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są wątpliwości dotyczące doprecyzowania ust. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 10 z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 11. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 12? Czy są jakieś wątpliwości? Bardzo proszę, pan przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyPolaczek">Prosiłbym wnioskodawców o odniesienie się do uwag z opinii Biura Analiz Sejmowych. W art. 12 ust. 2 pojawił się termin 90 dni na realizację wniosku od daty złożenia. Nie wlicza się terminów przewidzianych przepisami prawa do określonych czynności, takich jak np. zawieszenie postępowania czy opóźnienia z winy strony. Reguła zawarta w projekcie przedstawia okres 45 dni na wydanie opinii środowiskowej. Pojawia się różnica. Prosiłbym przedstawicieli rządu o wyjaśnienie. Może warto to ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławLichocki">W uwadze Biura Analiz Sejmowych chodzi także o wskazanie terminu dla pozwolenia wodno-prawnego. Pojawia się sugestia, aby był krótszy niż wynikający z Prawa wodnego. Uwaga ma charakter merytoryczny i zależy to od wnioskodawców, czy chcą skracać termin wydania pozwolenia, czy nie. Nie wydaje się, aby konsekwencją zmiany terminu wydania opinii środowiskowej była konieczność skracania terminu wydania pozwolenia wodno-prawnego. Nie mam żadnych wymogów związanych z potrzebą ujednolicenia powyższych terminów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są inne uwagi dotyczące art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omawiania art. 13. Bardzo proszę, pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławaMasłowska">Nie jestem przekonana, aby skreślenie z powyższego artykułu pozwolenia decyzji na realizację było dobrym posunięciem. Jeżeli obecnie nie mamy realizacji inwestycji podejmowanej w przypadku oceny studium przeciwpowodziowych, to istnieje olbrzymie niebezpieczeństwo, że zostaną wydane pozwolenia dla terenów zagrożonych powodzią. W opinii Biura Analiz Sejmowych wyraźnie zaznaczono, że jeżeli nie można powiązać z dokumentami planistycznymi dotyczącymi ryzyka powodziowego oraz studium ochrony przeciwpowodziowej z miejscowym planem zagospodarowania terenu, to decyzja będzie podejmowana na zasadzie indywidualnych przypadków. Może stworzyć się bardzo niebezpieczna sytuacja. Rozumiem, że wnioskodawca chciał przyspieszyć działania dotyczące ochrony przeciwpowodziowej, ale nie da się uniknąć problemów. W naszym kraju ciągle brakuje opisanych studiów zagospodarowania terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że powinniśmy to czytać łącznie z art. 2. Mówimy o inwestycjach przeciwpowodziowych. Nie poruszamy kwestii zabudowań mieszkalnych. Celem projektu jest jak najszybsze zabezpieczenie terenów zagrożonych powodzią.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSkowrońska">W mojej ocenie powyższy artykuł nie wprowadza żadnego zagrożenia i nie podzielam zdania pani poseł Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EdwardSiarka">Problemy będziemy mieli w miejscach, w których gmina posiada plan zagospodarowania przestrzennego. Jeśli nie będziemy uwzględniali przy wydawaniu decyzji administracyjnych zapisów tego planu, to może dojść do sytuacji, w której będą powstawać konflikty. Gmina będzie miała problemy wynikające z daleko idącego ograniczenia praw własności.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#EdwardSiarka">Teoretycznie przyjmując plan, przewiduje się budowę urządzeń hydrotechnicznych lub przeciwpowodziowych, a decyzja administracyjna nie będzie się do tego odnosić, to gmina będzie musiała dokonywać zmian w planie zagospodarowania przestrzennego. Mogą się pojawić pozwy sądowe, ponieważ teren jest już przeznaczony na inwestycję celu publicznego. Zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami ma do tego prawo. Jak państwo to chcą uregulować? Mogą pojawić się problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekMichałowski">Być może w art. 6 należy wprowadzić obligację, że na etapie składania wniosku trzeba odnieść się do planu zagospodarowania terenu. Ma pan jakąś konkretną propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EdwardSiarka">Bardzo szybko pracujemy nad powyższym projektem. Zgadzam się, że nie powinno być tutaj problemów, ale tam gdzie istnieją plany zagospodarowania terenu, możemy napotkać przeszkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekMichałowski">Proponuję zostawić art. 13 w przedłożonym brzmieniu, a przeredagować art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W takim razie jeszcze wrócimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 14. Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrStyczeń">W art. 14 w brzmieniu powyższej jednostki redakcyjnej pojawia się końcówka „w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami”. Poddaję pod ocenę Biura Legislacyjnego poprawkę mówiącą, że powinna być to ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. To jest ustawa, która realizuje powyższą kwestię. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyPolaczek">Podzielam sugestie pana ministra, ponieważ jest to precyzyjne odesłanie dla tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JarosławLichocki">W pełni się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są wątpliwości do powyższej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyPolaczek">Czy można odczytać ostateczną treść artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrStyczeń">Pełna treść art. 14 brzmi: „Uzyskanie decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji jest jednoznaczne z uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i pozwolenia na budowę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, a także decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do tekstu art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 15. Czy są jakieś wątpliwości? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy, aby ust. 1 miał następujące brzmienie: „Nie stwierdza się nieważności ostatecznej decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji, jeżeli wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji został złożony po upływie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, a inwestor rozpoczął realizację inwestycji przeciwpowodziowej; przepis art. 158 § Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W miejsce „rozpoczął budowę” wpisujemy „ rozpoczął realizację inwestycji”. Czy są pytania do powyższej poprawki? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omawiania art. 16. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do procedowania nad art. 17. Czy są jakieś wątpliwości? Bardzo proszę, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyPolaczek">Zwracam uwagę, że art. 17 powinien zostać zamieszczony po art. 6. Szczegóły wykazane są w merytorycznej opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławLichocki">Zamieszczenie art. 17 w projekcie ustawy jest prawidłowe. Jest to grupa przepisów odnoszących się do relacji projektu ustawy z przepisami Prawa budowlanego oraz zarządzania nieruchomościami. Ponadto, powyższy artykuł odnosi się do decyzji środowiskowej i w naszej ocenie jest umiejscowiony prawidłowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Polaczek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyPolaczek">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Czy są uwagi do treści art. 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 18. Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania rozdziału 3 „Nabywanie nieruchomości w związku z realizacją inwestycji”. Czy są uwagi dotyczące tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są wątpliwości do art. 19? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, przepraszam, ale w art. 18 proponujemy małą korektę. W całym projekcie ustawy używamy sformułowania „decyzje o pozwoleniu na realizację inwestycji”. Proponujemy zamienić „decyzję o zezwoleniu” na „decyzję o pozwoleniu”. Przepraszam za przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do powyższej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omawiania art. 19. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyPolaczek">Prosiłbym o wyjaśnienie, ponieważ według analizy Biura Analiz Sejmowych uporządkowania legislacyjnego wymaga cały dział 3. Jeśli chodzi o art. 19, to skutki decyzji w zakresie praw rzeczowych powinny być ujęte w jednym artykule. Obecnie art. 19 ust. 4 stanowi o wywłaszczeniu, art. 20 ust. 3 o ograniczonych prawach rzeczowych, a art. 20 ust. 5 o użytkowaniu wieczystym. Należałyby również rozwinąć kwestie trwałych ograniczeń sposobu korzystania z nieruchomości oraz ustalenia reguł odnośnie do odszkodowania. Czy w kwestii powyższych uwag pojawi się propozycja przeredagowania art. 19?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JerzyPolaczek">Jeszcze przypomnę fakt, że Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczeniem biurokracji zaprezentowała nam zmiany Prawa budowlanego, w których wszystko miało odbywać się na zasadzie zgłoszenia rejestracji budowy. Żadne dokumenty planistyczne nie istniały, co doprowadziło do bardzo dużego zamieszania. Warto odnieść się do tych zasad, szczególnie w sytuacji popowodziowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławLichocki">Trudno jest się odnieść do uwag Biura Analiz Sejmowych, ponieważ w art. 20 ust. 3 nie mamy zdania drugiego. Ust. 3 jest jednozdaniowy. Jest to kwestia techniki legislacyjnej. W naszej ocenie rozdział 3 i kwestie związane z decyzjami wywłaszczeniowymi i odszkodowaniami są czytelne. Obecne brzmienie powyższej regulacji jest jak najbardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Strona rządowa podziela opinie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekMichałowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są inne uwagi dotyczące art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 20? Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 21? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławLichocki">Szanowni państwo, w art. 21 ust. 8 proponujemy doprecyzować odesłanie do ust. 1. Pojawia się tutaj nieprawidłowe, w myśl techniki prawodawczej, odesłanie kaskadowe. Proponujemy, aby wyrazy „o którym w ust. 1” zostały zastąpione wyrazami „o którym mowa w art. 20 ust. 1”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Czy są wątpliwości do powyższej zmiany? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 21 wraz z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omawiania art. 22. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławLichocki">W art. 22 ust. 4 stwierdza się, że do nabycia nieruchomości przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego oraz ustalenia odszkodowania przepisy ustawy stosuje się odpowiednio. Wydaje się, że tu chodzi o ustalenie wartości nieruchomości nabywanej przez Skarb Państwa, natomiast nie do samego nabywania. W związku z tym proponujemy zapis: „do ustalenia wartości nieruchomości przez Skarb Państwa albo jednostkę samorządu terytorialnego oraz ustaleniu odszkodowania przepisy ustawy stosuje się odpowiednio”. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekMichałowski">Zgadzamy się z opinią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Prosiłbym o ponowne odczytanie ust. 4 w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JarosławLichocki">Oczywiście. „Do ustalenia wartości nieruchomości przez Skarb Państwa albo jednostkę samorządu terytorialnego oraz ustaleniu odszkodowania przepisy ustawy stosuje się odpowiednio.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy są wątpliwości do art. 22 wraz z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do art. 23. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy doprecyzowanie ust. 2, nadając mu brzmienie: „w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 9 pkt 5 lit. a…”, dalej bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi dotyczące powyższej poprawki? Nie słyszę. Czy są wątpliwości do art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 24. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JarosławLichocki">Nasza uwaga będzie korespondowała z zastrzeżeniami Biura Analiz Sejmowych. Wydaje się, że ust. 2 art. 24 jest zbędny, ponieważ art. 25 ust. 2 określa obowiązek niezwłocznego wydania nieruchomości. W sytuacji, w której mamy do czynienia z dwoma terminami na wykonanie tej samej czynności, będzie dochodziło do różnych interpretacji. Ust. 2 w art. 24 koliduje z art. 25 ust. 2. Proponujemy usunięcie ust. 2 z art. 24, ponieważ ust. 2 w art. 25 zawiera inne ważne elementy. Decyzja należy do wnioskodawcy, czy termin powinien być 120 dni, czy niezwłoczny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do powyższej poprawki? Nie słyszę. Czy są wątpliwości do całego art. 24 wraz z powyższą poprawką? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JarosławLichocki">Dla ostrożności procesowej proponuję, aby przygotowywane przez nas poprawki zostały przejęte albo przez pana przewodniczącego, albo przez któregoś z państwa posłów. Wiąże się to z merytorycznymi zmianami, które są skutkiem wprowadzenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Właśnie dzieliliśmy się w prezydium podobnymi sugestiami, czy w kilku przypadkach nie powinniśmy się tak zachować. Przejmuję poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Prosiłbym o przygotowanie tego na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JarosławLichocki">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś uwagi do art. 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś wątpliwość do art. 25? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JarosławLichocki">W art. 25 w ust. 4 i 5 w wyniku skreślenia ust. 2 w art. 24 pojawia się konieczność zamian w odesłaniach. Należy skreślić sformułowanie „ust. 1”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Jest to oczywiste, ponieważ art. 24 posiada tylko jeden ustęp. Czy są uwagi do propozycji poprawki? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 26. Czy są jakieś wątpliwości? Bardzo proszę, przedstawiciela strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wydaje się, że w art. 26 w ust. 2 mamy dość słabo zarysowane upoważnienie dla inwestora do wypowiedzenia umowy dzierżawy, najmu i użyczenia ze skutkiem natychmiastowym. W żaden sposób nie można dokonać skutecznie takiego wypowiedzenia, jeżeli podmiot nie jest upoważniony do dokonania takiego kroku. Bardzo często może to być umowa zawarta z zupełnie inną osobą. Chciałbym, aby Komisja rozstrzygnęła brzmienie przypisu, w którym inwestor nie będzie miał problemów z ewentualnym i skutecznym wypowiedzeniem, o którym mowa w powyższej jednostce redakcyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś uwagi do treści art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyPolaczek">Pojawiła się nowa propozycja zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie. Czy strona rządowa ma propozycje poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PiotrStyczeń">Nie mamy tekstu poprawki. Chciałem zwrócić uwagę, że można by dodać nową jednostkę redakcyjną, na podstawie której inwestor otrzymywałby upoważnienie do wykonania czynności, która jest określona wprost jako wypowiedzenie. Nie widzę podstaw, aby ktoś, komu wypowiedziana została umowa, mógł przyjąć je jako prawidłowo złożone, ponieważ będzie to osoba niebędąca stroną umowy dzierżawy bądź najmu. Zgłaszamy nasze wątpliwości dla staranności przepisów, aby zabezpieczyć się w razie pojawienia się takiej sytuacji. Na razie nie mamy przygotowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy w najbliższym czasie jesteście państwo w stanie przygotować poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PiotrStyczeń">Postaramy się skonstruować odpowiedni tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Wobec tego proponuję przejść do art. 27. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zapytać, czy kwestia ustanawiania trwałego zarządców w sytuacji, w której ustawa dopuszcza w art. 2 pkt 2 inwestycje realizowane przez partnera prywatnego, nie wymaga doprecyzowania. Trwały zarząd jest formą prawną powoływaną przez jednostki organizacyjne. Czy w toku prac nad ustawą nie należałoby tego doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JarosławLichocki">Wymogi stawiane przez ustawę o gospodarce nieruchomościami stanowią, że trwały zarząd może zostać powołany przez zdefiniowaną jednostkę organizacyjną, ale nie może być to partner prywatny. Z ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym wynika, że ta umowa zawierana jest pomiędzy podmiotem prywatnym, a także publicznym. W art. 27 należałoby się zastanowić nad konstrukcją przepisu, który mógłby przyjąć zarząd nie tylko dla inwestorów publicznych będący stroną umowy. Ewentualnie można wyłączyć powyższą instytucję z art. 27 w stosunku do sytuacji, w której byłby to partner prywatny. Za jakim rozwiązaniem merytorycznym odpowiadają się wnioskodawcy? Problem rzeczywiście istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekMichałowski">Podtrzymujemy obecny zapis art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 27? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 28. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś do art. 29 wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 30. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 31. Czy jest sprzeciw wobec powyższego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania rozdziału 4 „Przepisy zmieniające, przejściowe i przepis końcowy”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 32. Czy jest sprzeciw wobec treści art. 32? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 33? Bardzo proszę, pani poseł Ewa Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EwaWolak">Dziękuję bardzo. Chciałabym zgłosić poprawkę dotyczącą trwałego zarządu. Dotyczy to art. 33 projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, który opisuje art. 24 ust. 7c ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Mamy katalog inwestorów określony w art. 2 pkt 2 projektu ustawy i wynika z niego, że inwestorem może być zarówno jednostka nieposiadająca osobowości prawnej, czyli dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, jak i osoby prawne. Trwały zarząd, jako forma gospodarowania nieruchomościami może mieć odniesienie tylko do jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Mam na myśli RZGW, natomiast pozostałe podmioty wymienione w katalogu inwestorów mogłyby otrzymywać nieruchomości nieodpłatnie na własność. Proponuję dodanie w art. 24 ust. 5 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa pkt 4 w brzmieniu: „Jednostce samorządu terytorialnego lub partnerowi prywatnemu w rozumieniu ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym na cele związane z realizacją inwestycji w rozumieniu przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych.” Chciałabym równocześnie zasygnalizować, że przyjęcie poprawki będzie skutkowało zmianami w art. 24, który został już omówiony. Dotyczyłoby to ust. 2 w art. 33, w którym należy zamienić sformułowanie „na rzecz podmiotu, o którym mowa w art. 2 pkt 2 tej ustawy” na „ wydaną na rzecz RZGW”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#EwaWolak">Podsumowując, chodzi o art. 24 ust 7c ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa. Jest to ust. 2 w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JarosławLichocki">Nie mieliśmy okazji zapoznać się z treścią poprawki. Trudno jest nam coś powiedzieć na ten temat. Prosilibyśmy o przedstawienie tego na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy wnioskodawca chciałby się ustosunkować do powyższej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekMichałowski">Nie jesteśmy w stanie wydać opinii. Musimy dokładnie przeanalizować przedłożoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyPolaczek">Celem poprawki jest przekazanie nieodpłatnie na własność nieruchomości w kontekście powodzi. Może pani poseł szerzej wyjaśniłaby sens poprawki. To jest dość głęboka ingerencja w kwestie własności. Tym bardziej że strona rządowa nie odniosła się merytorycznie do powyższej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JerzyPolaczek">Zwracałem wcześniej uwagę na kwestię przejmowania nieruchomości. Natomiast, pani proponuje teraz nieodpłatnie przekazywać inwestorom tereny należące do Skarbu Państwa. To jest dość istotna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł może wyjaśnić istotę i cel zmian? Aczkolwiek przy tak głębokiej ingerencji ciężko jest odnieść się do proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EwaWolak">Rozumiem, że tereny i tak są przekazywane samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyPolaczek">Może doradca, który pani podpowiada, zabierze głos, ponieważ jesteśmy tym zainteresowani. Pomijamy kwestie samorządów, ale są to ważne sprawy partnerstwa publiczno-prywatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EwaDębek">Zgodnie z ustawą o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa w art. 24 ust. 5 jest wymieniony katalog możliwości nieodpłatnego przekazywania nieruchomości zasobu m.in. na cele publiczne. Możemy nieodpłatnie przekazywać jednostkom samorządu terytorialnego nieruchomości na cele inwestycji infrastrukturalnych, służących wykonywaniu zadań własnych powyższych jednostek. Możemy przekazywać również takie tereny państwowym szkołom wyższym oraz podmiotom posiadającym osobowość prawną. Takich terenów nie możemy przekazać w trwały zarząd jednostkom samorządu terytorialnego, ponieważ trwały zarząd jest zarezerwowany zgodnie z ustawą wyłącznie dla państwowych jednostek organizacyjnych nieposiadających odpowiedzialność prawnej. W tym katalogu mieści się RZGW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyPolaczek">Jest jeszcze druga część. Nie chodzi tylko o kwestie samorządu. W jakim trybie pani składa poprawkę? Czy to było konsultowane z instytucją nadrzędną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EwaDębek">Proszę wybaczyć, ale jesteśmy instytucją rządową i mamy określone zadania do wykonania. Musimy je wykonywać zgodnie z prawem. Dostaliśmy niedawno projekty ustaw i uznaliśmy, że niektóre propozycje nie są zgodne z przepisami ustawy. Stąd nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł zgłasza poprawkę i na tym zakończymy. Czy Biuro Legislacyjne może odnieść się do powyższej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JarosławLichocki">Poprawka ma charakter merytoryczny i nie rozwiązuje problemu z trwałym zarządem w zakresie, o którym była mowa w opinii Biura Analiz Sejmowych. Poprawka w mojej ocenie dotyczy tylko modyfikacji art. 24 ust. 5. Ponadto pojawiły się informacje o konsekwencjach związanych z ust. 7c, a tego nie ma w poprawce. Pod względem legislacyjnym jest sformułowana prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są pytania? Pani poseł Wolak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EwaWolak">Wycofam poprawkę i ewentualnie wrócimy do tej materii podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Wracamy do treści art. 33. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 34. Czy są jakieś wątpliwości? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JarosławLichocki">W art. 34, w nowelizowanej ustawie gospodarki nieruchomościami w art. 109 ust. 3, proponujemy, aby usunąć wadliwość rozwiązań przyjętych w numeracji punktów. Usuniemy w ten sposób problem z potencjalną kolizją przepisów z projektem ustawy dotyczącym planowania przestrzennego oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proponujemy, aby w art. 109 ust. 3 nie dodawać pkt 8, tylko oznaczyć go jako 9. Natomiast wszystkie poprzednie punkty otrzymałyby numery 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi dotyczące poprawki? Nie słyszę. Czy są pytania do art. 34? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty wraz z poprawką Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyPolaczek">W treści opinii na temat art. 35 mamy informację o niezgodności numeracji oraz pozostawania przepisów w zgodności z ustawą z dnia 21 maja 2010 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie oraz udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o celach oddziaływania na środowisko. Czy zostało to przeanalizowane pod kątem powyższych zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JarosławLichocki">W opinii Biura Analiz Sejmowych nie ma wskazanych przepisów, które miałyby zawierać błędną numerację. Chciałbym zwrócić uwagę na kolizję z projektami, które są obecnie przygotowywane w Sejmie, ewentualnie w Senacie. Jeśli chodzi o art. 35, to proponowalibyśmy, w zmianie trzeciej dostosować terminologię do terminologii używanej w projekcie ustawy. W pkt 18 wpisać nie „decyzję o zezwoleniu” tylko „decyzję o pozwoleniu”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są wątpliwości do zmian proponowanych przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Czy są uwagi do całości art. 35? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 36. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyPolaczek">Jak państwo odniosą się do uwagi, która mówi, że ustawa nie rozstrzyga o sposobie postępowania ze sprawami w toku, które są objęte zakresem tego projektu ustawy. Czy jest to kwestia doprecyzowania? Czy termin 14 dni dla wejścia ustawy jest terminem realnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Czy są inne pytania do art. 36? Nie słyszę. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JacekMichałowski">Pomysł jest słuszny. Mam nadzieje, że pojawi się jakaś propozycja ze strony pana posła. Warto w drugim czytaniu zgłosić jakąś poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JarosławLichocki">Jeżeli dobrze rozumiem uwagę Biura Analiz Sejmowych, to rozwiązania przyjęte w niektórych specustawach w zakresie przepisów przejściowych umożliwiają złożenie wniosku przez inwestora, w którym miałby on wybrać, z których regulacji może korzystać. To jest ukłon w stronę bardzo zaawansowanych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JarosławLichocki">Przy każdym tego rodzaju przepisie powinniśmy zgłaszać zastrzeżenia. To inwestor decyduje, czy ustawa wchodzi w życie, czy nie. Problem polega na tym, do kogo ma taki wniosek składać. Pojawia się kilka kwestii, które mogą spowodować komplikacje. Merytorycznie wszystko jest poprawne, natomiast legislacyjnie może budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 37. Czy są uwagi do powyższego artykułu? Bardzo proszę, pan Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyPolaczek">Dla ostrożności procesowej proponuje 30-dniowy okres dla wejścia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są inne uwagi? Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekMichałowski">Podtrzymujemy okres 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy dla płynności obradowania wycofa pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyPolaczek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Wracamy do art. 2. Bardzo proszę, czy są poprawki zgłoszone na piśmie? Czy są uwagi do art. 2? Bardzo proszę, pani poseł Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaWolak">Poprawki zostały dostarczone posłom. Są na piśmie. Jeśli nie ma uwag, to prosimy o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyPolaczek">Prosilibyśmy o wyjaśnienie, co zostało zmienione? Czy to jest spójne w relacji do Prawa wodnego? Rozumiem, że autorem poprawki jest Ministerstwo Środowiska. Może strona rządowa przedstawi nam tą kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszWiśniewski">Doprecyzowanie polega na dopisaniu do wykazu budowli przeciwpowodziowych ujętych w projekcie ustawy, dwóch elementów. Są to stopnie wodne posiadające rezerwę powodziową oraz kierownice w ujściach morskich. Ponadto, dodano obiekty o charakterze przeciwpowodziowym i morskim. Chodzi o zabezpieczenie napływu wody od strony morza. Jest to ujęte w art. 1 ust. 1. Konsekwencją dopisania powyższych budowli jest dodanie w art. 2 pkt 2 definicji inwestora, którym może być dyrektor urzędu morskiego lub partner prywatny. Poprawka zgłoszona na piśmie obejmuje wymienione elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JarosławLichocki">Mamy uwagę czysto graficzną. Proponujemy przenieść myślnik. Nie pod pkt 1, tylko w treści artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszWiśniewski">Czy będzie on dotyczył wszystkich obiektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JacekMichałowski">Nie zgłaszamy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jeszcze poseł Polaczek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyPolaczek">Czy wnioskodawcy nie dostrzegają wprowadzenia do ustawy rozwiązań, które skutecznie uniemożliwiałyby podejmowanie działań niezwiązanych z ochroną przed powodzią? W opinii Biura Analiz Sejmowych wskazuje się szereg takich inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JacekMichałowski">Prosiłbym wiceprezesa Wiśniewskiego o odpowiedź na powyższe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszWiśniewski">Różnica występująca w definicji urządzeń hydrotechnicznych i urządzeń wodnych ma za zadanie ograniczyć dowolność interpretacji. Stąd w art. 2 pkt 1 wszystkie definicje są wyraźnie opisane. Zdajemy sobie sprawę, że w przeszłości mogło dochodzić do nadużywania tego terminu. Efektem tego jest precyzyjne określenie przeciwpowodziowego charakteru budowli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Polaczek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZacytujeopinięBiuraAnalizSejmowych">„projekt nie zawiera rozwiązań, które skutecznie uniemożliwiają podejmowanie dodatkowych, niezwiązanych z ochroną przed powodzią przedsięwzięć”. Drugi cytat dotyczy sytuacji, w której „zachodzą obawy, że ustawa może być wykorzystywana do forsowania różnego rodzaju dodatkowych przedsięwzięć niezwiązanych ściśle z ochroną przeciwpowodziową”.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ZacytujeopinięBiuraAnalizSejmowych">Pan prezes mówi, że jest wszystko w najlepszym porządku. Opinia Biura Analiza Sejmowych zwraca uwagę na liczne błędy. Jak w takim razie mamy się do tego ustosunkować? Rozumiem, że mamy bezkrytycznie przyjąć informacje przekazane przez stronę rządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, jeszcze pozostaje zdrowy rozsądek. Bardzo proszę, poseł Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W opinii mamy informację, że ustawa jest odzwierciedleniem innych dokumentów, które zostały przyjęte przez Sejm RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do treści poprawki art. 2? Zmiana została zgłoszona przez panią poseł Ewę Wolak. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że powyższy artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JarosławLichocki">W związku z zastrzeżeniami, które padały w zakresie art. 6; chodziło o nieruchomości, które są niezbędne do funkcjonowania inwestycji, ale nie staną się własnością Skarbu Państwa. Ograniczony zostanie sposób ich użytkowania. W art. 6 zabrakło elementu, który mówi o wniosku o wydanie decyzji w katalogu. Wydaje się właściwe dodanie pkt 11a o treści: „wskazanie nieruchomości, o których mowa w art. 9 pkt 5 lit. b”. Są to nieruchomości, które nie staną się własnością Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Czy są uwagi wobec proponowanej poprawki? Nie słyszę. Czy są jakieś uwagi do art. 6 łącznie z powyższą poprawką? Bardzo proszę, poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyPolaczek">Nawiążę do kwestii zasadniczej, która nie jest powiązana z projektem. Nie pracujemy równolegle nad zmianą Prawa wodnego, aby wprowadzić do ustawy kwestie związane z zdefiniowaniem niektórych pojęć. Omawiany projekt nie zawiera czasowego funkcjonowania oraz nie jest związany z wymaganiami unijnymi. W art. 6 ust. 1 pkt 3 proponuje się analizę powiązania inwestycji z planami zarządzania ryzykiem powodziowym. Sugerowałbym odwołać się do dokumentu, który rząd zobowiązany jest przedstawić do 2011 r. Jest to tzw. wstępna mapa ryzyka przeciwpowodziowego. Jest na tyle szczegółowa, że mogłaby być punktem odniesienia dla instytucji wykonujących powyższą ustawę. Czy wnioskodawcy chcą włączyć powyższy element do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, poseł Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem intencje posła Polaczka, ale omawiamy art. 6, który mówi o wniosku o wydanie decyzji na realizację inwestycji. Prosiłbym trzymać się jakichś ram. Przeszliśmy dyskusję o charakterze ogólnym, a teraz szczegółowo omawiamy projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy ktoś wnosi sprzeciw do art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 26. Czy są jakieś uwagi? Była to sugestia pana Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PiotrStyczeń">Posiłkowaliśmy się brzmieniem art. 123 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proponujemy następujące brzmienie poprawki. Ust. 1 w art. 26 pozostaje bez zmian, ust. 2 przyjmuje brzmienie: „Najem bądź dzierżawa nieruchomości przeznaczonej na inwestycje stanowiące własność Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego wygasają z upływem 30 dni od dnia, w którym decyzja o pozwoleniu na realizację inwestycji stała się ostateczna”. Ze względu na treść powyższego ustępu, proponujemy zmiany w ust. 3: „za straty poniesione wskutek wygaśnięcia umów, o których mowa w ust. 2 przysługuje odszkodowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z posłów przejmie poprawkę? Poseł Rynasiewicz? Opinia wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekMichałowski">Wspieramy powyższą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JarosławLichocki">Bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 26 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych artykułów. Składam wniosek dotyczący przegłosowania projektu wraz z wprowadzonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu?</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek, przy 12 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WitoldKochan">Proponuję kandydaturę Pani Ewy Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury na sprawozdawcę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Wyznaczam termin do jutra do godziny 10.00 dla uzyskania opinii o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowywania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Zarządzam 30-minutową przerwę. Prezydium zapraszam 10 minut przez końcem przerwy na krótkie zebranie.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Witam po przerwie. Przechodzimy do kolejnego punktu obrad. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o Funduszu Pomocy Ofiarom Katastrof druk nr 3115. Uzasadnia pan poseł Edward Siarka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#EdwardSiarka">Dziękuję bardzo. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o Funduszu Pomocy Ofiarom Katastrof. Powyższy fundusz ma być wyjściem naprzeciw potrzebom związanym z pomocą osobom poszkodowanym w wyniku katastrof naturalnych i technicznych. Przykładem katastrof technicznych może być zawalenie się hali w Katowicach lub katastrofa drogowa. Chodzi o sytuacje, w której niezbędne jest uruchomienie bardzo szybko pomocy dla rodzin ofiar, czy środków na leczenie poszkodowanych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#EdwardSiarka">Powyższy projekt jest zbieżny z projektem złożonym przez pana Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w druku 684 z 8 lutego 2008 r. Propozycja odnosiła się do katastrof naturalnych. Określić to było można jako działania związane z usuwaniem powodzi, czy innych zjawisk naturalnych. Obecnie rozszerzyliśmy projekt o katastrofy techniczne, biorąc pod uwagę ostatnie wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#EdwardSiarka">Proponujemy, aby tworzony fundusz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Przepraszam, panie pośle. Bardzo proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EdwardSiarka">Fundusz zostałby stworzony na odrębnym rachunku w Banku Gospodarstwa Krajowego. Jego dysponentem byłby szef Kancelarii Prezydenta RP. Ważnym elementem jest to, że można będzie kierować do funduszu środki nie tylko z budżetu państwa. Będzie możliwość wpłat w formie różnego rodzaju spadków lub darowizn.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#EdwardSiarka">Jeżeli chodzi o dystrybuowanie środków z funduszu, to szef Kancelarii Prezydenta RP zasięgałby opinii komitetu, który byłby ciałem społecznym. W jego skład wchodziliby m.in. przedstawiciele rządu. Myślę, że skład jest do przedyskutowania. Środki finansowe zostałyby wpłacane z funduszu jednorazowo bądź okresowo. Mogłyby być udzielane jako pomoc rzeczowa, czyli żywność, leki i ubrania.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#EdwardSiarka">W imieniu wnioskodawców proszę o pozytywne rozpatrzenie powyższego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Witam pana ministra Boniego. Czy są uwagi do projektu? Bardzo proszę, pan Zbigniew Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy do czynienia z projektem ustawy, który według dostarczonych opinii ma wiele wad i zastrzeżeń. Pierwsza uwaga dotyczy kierunku projektu. Chodzi o możliwość tworzenia personalnych funduszy. Nie można odmówić wnioskodawcom dobrych intencji, dlatego wnioskowałbym o powołanie podkomisji, która opracuje dokładnie powyższy projekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BeataSzydło">Pozwolę sobie wyrazić inny pogląd. Wydaje się, że chcemy jak najszybciej opracować projekty ustawy związane z powodzią. W poprzedniej ustawie procedowanej przed przerwą również pojawiło się wiele uwag. Komisja została powołana przede wszystkim w celu szybkiego przyjęcia ważnych spraw związku z powodzią. Obawiam się, że powołanie podkomisji opóźni pracę. Mamy pierwsze i drugie czytanie, można zgłaszać poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Saługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechSaługa">Wypowiem się w podobny sposób jak poseł Rynasiewicz. Projekt był już procedowany w Sejmie RP w 2008 r. i został odrzucony w pierwszym czytaniu. Rozumiem, że intencje są szczere i nie chciałbym, aby sytuacja się powtórzyła. Nie możemy wysyłać tych samych argumentów jak 2 lata temu. Przychylam się do wniosku przewodniczącego Rynasiewicza, żeby powołać podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję uprzejmie. Bardzo proszę, pani Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapisując się do głosu nie wiedziałam, co powie mój poprzednik. Zgadzam się w pełni z wnioskiem o powołanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TomaszSiemoniak">Powołanie podkomisji jest bardzo dobrym pomysłem. Bardzo dobrze pamiętam dyskusję w Sejmie RP, kiedy prezentowano podobny projekt. Pamiętam, że pojawiło się wiele argumentów merytoryczno-prawnych związanych z projektem. Wiązało się to z kwestią podziału władzy. Chodziło o rozdział kompetencji. Pamiętam także argument, że taki mechanizm powodował wydłużenie i opóźnienie procesu przekazywania pomocy. Uważam, że intencje są bardzo dobre, bo każda forma pomocy jest słuszna. Rząd deklaruje natychmiastową pomoc w pracach podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Zamykam dyskusję. Padły dwa wnioski. Głosujemy w pierwszej kolejności wniosek posła Rynasiewicza o powołaniu podkomisji, która zajęłaby się dalszym procedowanie nad projektem. Proponuję 5-osobowy skład podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WłodzimierzKarpiński">8 głosów za, 4 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Dziękuję bardzo, powołaliśmy podkomisję w składzie 5-osobowym. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WitoldKochan">Pan poseł Jan Musiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BeataSzydło">Poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zgłaszam panów posłów Mariana Starownika i Sławomira Kopycińskiego. Czy są jeszcze jakieś kandydatury? Nie słyszę. Czy osoby zgłoszone do składu podkomisji wyrażają chęć pracy w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanMusiał">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EdwardSiarka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarianStarownik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SławomirKopyciński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do personalnego składu podkomisji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że została powołana podkomisja do dalszych prac legislacyjnych dotyczących projektu o Funduszu Pomocy Ofiarom Katastrof.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do kolejnego punktu w porządku obrad. Jest to pierwsze czytanie poselskiego projektu o zapobieganiu skutkom powodzi. Projekt uzasadnia pan poseł Andrzej Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejAdamczyk">Jednym z powodów występowania dramatycznych skutków powodzi jest brak miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz dopuszczenie zabudowy terenów zalewowych na podstawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto zdarzają się wadliwie sporządzone plany zagospodarowania przestrzennego. Autorzy planów nie dysponują precyzyjnymi mapami, które pozwolą „ustawić” model, na postawie którego będzie można stwierdzić, jakie tereny ulegają zalaniu.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#AndrzejAdamczyk">Przykładem takich zdarzeń może być Wrocław, w którym zalało osiedla mieszkalne. Pomimo doświadczeń 1997 r. udzielono pozwoleń na budowę na terenach, które zostały zalane. Wydaje się, że władze Wrocławia nie miały większego wpływu na decyzję, ponieważ nie istnieją przepisy zakazujące wydawania zezwoleń, które wynikają z zagrożenia powodziowego. Nie ma jasnych przepisów, oprócz tych związanych z realizacją przedsięwzięć wymagających pozwoleń wodno-prawnych.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#AndrzejAdamczyk">Obecnie wydawanie zezwoleń podlega uzgodnieniom tylko w sytuacji, w której jest potrzeba uzgodnień wodno-prawnych i pozwoleń urzędu melioracji wodnej. W przypadku sytuacji, w której wnioskodawca występuje o wniosek o warunki zabudowy terenu dla obszaru, na którym istnieją budynki mieszkalne, to przy odmowie wójta, burmistrza, prezydenta miasta najczęściej samorządowe kolegia odwoławcze odrzucają to i nakazują wydanie powyższej decyzji. W wielu gminach wiejskich gospodarze gmin narażeni są na presje mieszkańców. Spowodowane jest to wyraźnym brakiem przepisów prawnych. W dzisiejszym projekcie pojawiają się przepisy, które pozwolą uniknąć powyższych sytuacji. Zakłada się opracowanie Krajowego Planu Zabezpieczenia Przeciwpowodziowego w ściśle określonym terminie. Plan będzie zobowiązywał organy samorządu terytorialnego do jego ścisłego przestrzegania oraz podejmowania uchwał w sprawie sporządzenia gminnego planu zabezpieczenia przeciwpowodziowego jako prawa miejscowego. W planie muszą się znajdować tereny z całkowitym zakazem zabudowy oraz tereny, gdzie może być dopuszczona zabudowa w ograniczonym zakresie. Będzie to dotyczyło obszarów, które nie są objęte planami zagospodarowania przestrzennego. W skali kraju takie pokrycie jest bardzo małe. Projekt ustawy zmusi rząd i organy samorządowe do podejmowania szybkich, zdecydowanych działań, które będą zapobiegać skutkom powodzi. Przypomnę, że przyjęcie planu zagospodarowania przestrzennego w gminie to proces trwający kilka lat. Średnio jest to 2–3 lata.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#AndrzejAdamczyk">Przyjęcie zasady, którą proponujemy w projekcie, umożliwi określenie obszarów wyłączonych spod zabudowy lub obszarów, na których zabudowa zostanie znacznie ograniczona. Wyłączy się realizację obiektów mieszkalnych i użyteczności publicznej. Dopuszczona zostanie realizacja przedsięwzięć infrastrukturalnych jak drogi, kanalizacja i sieci gazowe.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#AndrzejAdamczyk">Projekt nakłada na właścicieli i zarządców budowli hydrotechnicznych przeprowadzenie obowiązkowej kontroli, co najmniej 2 razy w roku, w ściśle określonych terminach. Okresowe kontrole muszą być obligatoryjnie przeprowadzone przed i po sezonie zimowym. Propozycja została przepisana z ustawy Prawo budowlane. Jest to art. 62 Prawa budowlanego, który został poszerzony o przeglądy budynków o dużych powierzchniach po katastrofie katowickiej. Dlaczego mówię o tym tak szczegółowo. Jedna z opinii Biura Analiz Sejmowych jest krzywdząca. Natomiast nie będę polemizował z powyższą opinią. Jeżeli będzie możliwość, to prosiłbym o udzielenie głosu na koniec dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#AndrzejAdamczyk">Proszę Wysoką Komisję o dalsze procedowanie nad powyższym projektem, ponieważ idea ustawy jest szczytna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zapewniam, że dostanie pan jeszcze szanse wypowiedzi. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pani poseł Monika Wielichowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MonikaWielichowska">Mamy przedstawiony projekt ustawy, która składa się z 7 artykułów. Żaden z powyższych artykułów nie zawiera dla mnie przepisów, które miałyby zmienić jakiekolwiek sprawy związane z powodzią. Proponuję przeniesienie projektu do powołanej przed chwilą podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Saługa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechSaługa">Tezy przedstawione przez pana posła Adamczyka są nie do podważenia. Są to rzeczy sporne, które należy jak najszybciej rozwiązać. Opinie Biura Analiz Sejmowych stawiają ten projekt pod znakiem zapytania. Przedstawiono liczne uchybienia i braki, które uniemożliwiają prace legislacyjne. Myślę, że warto opracować powyższe kwestie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WojciechSaługa">Popieram propozycję pani poseł, aby przenieść projekt do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, przedstawiciele strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławGawłowski">Projekt zawiera uproszczone zapisy, które odnoszą się do dyrektywy przeciwpowodziowej. Krajowy Plan Zabezpieczenia Przeciwpowodziowego ma zawierać mapy zagrożeń przeciwpowodziowych i ryzyk przeciwpowodziowych. Dyrektywa zakłada, że kraje członkowskie mają czas na sporządzenie dokumentu do 2015 r. W projekcie autorzy założyli, że dokument powstanie w ciągu 10 miesięcy. To jest niemożliwe. Rozumiem intencję, ale są rzeczy możliwe i niemożliwe do zrealizowania. W celu sporządzenia odpowiednich map potrzebna jest cyfrowa mapa kraju, a następnie odpowiednie modelowanie. Na tej podstawie można dopiero budować tereny, które powinny być wyłączone, czyli nie powinno się na ich obszarze realizować inwestycji prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławGawłowski">Podzielam pogląd autora ekspertyzy. Idea jest szczytna, ale wydaje się, że trzeba zrozumieć, jak funkcjonują przepisy przeciwpowodziowe. W kwestii odebrania gruntów idą konsekwencje finansowe w postaci odszkodowań. Kto za to odpowie? Gmina czy rząd.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#StanisławGawłowski">Zasadne są głosy państwa posłów, aby przekazać projekt do dalszej pracy w podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Adamczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję za krytyczne uwagi kierowane pod adresem wnioskodawców. Zwrócę uwagę na kwestie, których w opinii ekspertów zabrakło. Były to skutki finansowe dla samorządów i gmin w sytuacji, w której będzie trzeba wypłacić odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AndrzejAdamczyk">Dodam, że otrzymaliśmy wiele opinii wyrażających wątpliwości, czy powyższy stan jest właściwy. Uznajemy, że warto wprowadzić autopoprawkę i ograniczyć konieczność określenia obszarów zakazujących zabudowę. Chodzi o wyłączenie obszarów, które nie są objęte planem zagospodarowania przestrzennego, ich powinna dotyczyć regulacja. Rozwiązanie tego problemu zależy od władz gminnych, ponieważ to one będą odpowiedzialne za powyższą kwestię.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AndrzejAdamczyk">Pozwolę się odnieść do wątpliwości ekspertów. Trudno się zgodzić ze stwierdzeniem, że nieadekwatny jest sam tytuł ustawy, ponieważ ani jeden przepis nie reguluje norm zapobiegania powodzi. Jest to dowód, że osoby sporządzające poniższą ekspertyzę nie do końca przeczytały materiały. Tak naprawdę, projekt dotyczy zapobiegania skutkom powodzi poprzez zakaz budowania domów czy innych budynków. To jest właśnie zapobieganie skutkom powodzi.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#AndrzejAdamczyk">Nie można zgodzić się z zarzutem o nienakładaniu na wskazane podmioty żadnych obowiązków. Wydaje się zupełny brak zrozumienia tekstu przez eksperta. Proponujemy, aby właściwy organ w gminie przyjął plan, na którym zostaną wskazane obszary wyłączone spod zabudowy. Jest to jasne i precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#AndrzejAdamczyk">Projekt nie odnosi się do istniejących w obecnym systemie prawnym planów ochrony przeciwpowodziowej. Zdajemy sobie sprawę, że obecne przepisy nakładają obowiązek sporządzenia takich planów. Powiem, że takich planów nie ma, dlaczego? Bo brakuje pieniędzy. Cyfrowe mapy pozwolą każdej gminie ocenić stopień potencjalnego zagrożenia zawiązanego z napływem większej ilości wody. Jeżeli przyjmiemy przepisy zawarte w projekcie, to myślę, że pieniądze na tego typu przedsięwzięcie pozwolą zrealizować to, co do tej pory nie zostało zrobione.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#AndrzejAdamczyk">Art. 62 Prawa budowlanego mówi o przeglądach budynków i obiektów, które powinny być sprawdzane raz na 5 lat. Dachy obiektów wielkopowierzchniowych powinny podlegać przeglądom 2 razy w roku.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#AndrzejAdamczyk">Miałem okazję pracować na ostatecznym brzmieniem tych przepisów. Ustaliliśmy bardzo precyzyjne zapisy dotyczące przeglądów obiektów budowlanych. Czym jest przegląd obiektu wodnego, jak nie przeglądem budowlanym? Autor opinii wskazuje na dziwne zapisy w kwestii potoków i koryt rzecznych. Nie wiem, co miał na myśli.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#AndrzejAdamczyk">W opinii pojawia się informacja, że uchwalenie projektu nie zapobiegnie przypadkom, o którym mówi uzasadnienie wyznaczenia w danych planach zagospodarowania przestrzennego terenów pod zabudowę na terenach zalewowych. Proszę państwa, nic bardziej mylnego. Uchybienia, które znajdują się w planach zagospodarowania przestrzennego weryfikuje powódź. Brakuje nam precyzyjnych map cyfrowych, których wytworzenie obecnie z braku pieniędzy nie może zostać zrealizowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Ekspert jest dzisiaj nieobecny, ale odeślemy go do stenogramu lub biuletynu z dzisiejszego posiedzenia. Czy są jakieś pytania? Bardzo proszę, pan poseł Starownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarianStarownik">Dziękuję bardzo. Podzielam poglądy przedmówców. Najlepszym miejscem dla powyższego projektu jest podkomisja. Czytając uzasadnienie projektu ustawy, mam wrażenie, że jest pisany na potrzebę danej sytuacji. Głównie chodzi o ograniczenie liczby wydawanych zezwoleń przez władze lokalne. Jest to związane z zagrożeniem powodzią. Należy powiedzieć, że występują także inne zagrożenia i obostrzenia. Skupienie się tylko na tej kwestii jest dosyć niezrozumiałe. Każda gmina, czy powiat ma opracowane plany zabezpieczeń przeciwpowodziowych. Tylko że są to plany na papierze. Intencja projektu jest dobra, ale brakuje nam końcowego rozstrzygnięcia, które pomogłoby dalej omawiać projekt. Komisja pozytywnie zapatruje się na propozycję przedstawioną przez wnioskodawców, ale chcemy wypracować pewne mechanizmy, które nie będą budziły zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuje panie pośle. Mówił do państwa praktyk zarządzania przeciwpowodziowego, jako były starosta w Lubartowie. Zakończyliśmy dyskusję i pierwsze czytanie. Przepraszam bardzo, jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo chciałbym powiedzieć, że podczas prac Podkomisji na pewno będzie okazja do przedstawienia rządowego planu działania związanego z przygotowaniem całej operacji. Będziecie państwo mieli pełną informację, w jakim czasie decyzje będą podejmowane. Taki kalendarz już powstaje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy o zapobieganiu skutkom powodzi. Pojawił się wniosek, aby skierować projekt do podkomisji. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek o przeniesieniu prac nad projektem do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu uchwały w sprawie przyjęcia pakietu dla ochrony przeciwpowodziowej. Bardzo proszę posła Marka Kuchcińskiego o uzasadnienie projektu. Nie ma pana posła? Zgodnie z Regulaminem Sejmu RP nie możemy rozpatrywać tego punktu na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego. Jest to rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. Przypomnę, że pierwsze czytanie projektu odbyło się na posiedzeniu Sejmu RP 11 czerwca. Bardzo proszę pana ministra Boniego o kilka słów wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MichałBoni">Szanowni państwo, projekt jest doskonale znany i nie zamierzam go jeszcze raz szczegółowo omawiać. Chciałem bardzo gorąco podziękować posłom za szybką pracę. Wszystkim bardzo zależy, aby ustawa maksymalnie szybko została przedyskutowana i rozpatrzona. Ustawa reguluje wiele dziedzin. Dotyczy pomocy osobom poszkodowanym przedsiębiorcom i osobom postronnym. Ma także znaczenie jej incydentalny charakter. Chodzi o konkretne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MichałBoni">Ustawa wymaga notyfikacji. Musiała zostać przesłana do Komisji Europejskiej. Z powrotem dostaliśmy pytania, na które w najbliższych kilkunastu godzinach będziemy starali się odpowiedzieć. Chcemy przekazać jasne informacje, że zależy nam na szybkim rozstrzygnięciu powyższej sprawy. W ciągu ostatnich dni pojawiały się różne sugestie dotyczące doprecyzowania niektórych zapisów. Przedstawimy w którymś momencie dyskusji poprawki, które zostały dodane w celu doprecyzowania niektórych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 2. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 5. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi? Bardzo proszę, przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MaciejBerek">Chciałbym prosić o możliwość rozważenia przyjęcia poprawki dotyczącej brzmienia art. 6. Nie zmienia to intencji przepisów. Chodzi o ułatwienie realizacji odbudowy uszkodzonych urządzeń hydrotechnicznych. Po dodatkowych konsultacjach, proponujemy projekt artykułu, który nadaje trochę inne brzmienie i ułatwia kwestie proceduralne. Mówiąc krótko, upraszcza całą procedurę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to poprawka Rządowego Centrum Legislacji. Bardzo proszę, przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyPolaczek">Przedstawiciel rządu przedłoży poprawkę w związku z opinią Biura Analiz Sejmowych. W ocenie ekspertów pojawiły się niespójności związane z odwołaniami do Prawa wodnego i pozwoleń wodno-prawnych. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaciejBerek">Jest to szersza zmiana. Powyższa poprawka rozwiewa wszelkie wątpliwości, które pojawiły się w opinii BAS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są pytania? Nie słyszę. Proszę o powielenie poprawki. Panie prezesie rozumiem, że jest to pakiet poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MaciejBerek">Ze względów technicznych prosimy, aby materiały do powielenia obejmowały wszystkie kwestie, na które chcielibyśmy zwrócić uwagę. Omawiać je będziemy przy kolejno rozpatrywanych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Poseł Polaczek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek o przerwę, aby można było powielić powyższe dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Zarządzam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy wszyscy otrzymali poprawki? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BeataSzydło">Chciałabym zgłosić wniosek. Mamy bardzo dużo poprawek. Są istotne i obszerne. Myślę, że powinniśmy mieć czas do namysłu. Przynajmniej przeczytać i zrozumieć sens, czy intencje wnioskodawcy. Proponuję przenieść projekt do podkomisji, w której będziemy mogli spokojnie go opracować. Mam wrażenie, że powyższy projekt jest zupełnie nieprzygotowany. Ewentualnie zróbmy przerwę do jutra, tak aby mieć szanse przygotować się merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie usłyszałem ostatniego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BeataSzydło">Proponuję skierować projekt do podkomisji albo zrobić przerwę do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Poseł Polaczek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyPolaczek">Podzielam wniosek przedłożony przez panią poseł. Jest to kluczowy projekt w związku z powodzią i należałoby przygotować się merytorycznie. Liczba poprawek jest spora. Sytuacja wymaga powagi dla powyższej kwestii. Najlepszym rozwiązaniem byłaby przerwa. Prosiłbym przedstawicieli rządu, aby przedstawiali poprawki w sposób miarodajny i dojrzały. Mieliśmy dzisiaj do czynienia z sytuacją, w której przedstawiciel agencji należącej do Skarbu Państwa, wniósł za pośrednictwem posła swoją poprawkę, która głęboko ingerowała w merytoryczne zapisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Wielichowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MonikaWielichowska">Panie przewodniczący, nie będę zgłaszać przeciwnego wniosku, ponieważ uważam, że powinniśmy procedować dalej nad powyższym projektem. Mamy wszystkie poprawki na piśmie. Jest obecna strona rządowa. Możemy więc o wszystko zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister Boni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MichałBoni">Rozumiem poczucie dyskomfortu. Poprawki, które dzisiaj chcemy zgłosić, mają charakter techniczny. Zmierzają do doprecyzowania przepisów. Prosiłbym państwa o przejrzenie materiałów i sprawdzenie, ile poprawek zostanie zgłoszonych. Następnie zrobimy 2 godziny przerwy i będziemy pracować dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Dokładnie takie samo rozwiązanie chciałem zaproponować. Możemy zarządzić przerwę, aby zapoznać się z rządowymi poprawkami. Z informacji Sekretariatu Komisji wynika, że nie było jeszcze posiedzenia, na którym byłoby tylu reprezentantów rządu. Ustawa jest ważna, mając na uwadze obecną sytuację w naszym kraju. Bardzo proszę, pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, wycofam wniosek, ponieważ nie chcę zostać oskarżona o hamowanie pracy. Moim zdaniem straciliśmy cały ubiegły tydzień. Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałem przypomnieć, że pierwsze czytanie powyższego projektu odbyło się w piątek 11 czerwca. Ostatnie ekspertyzy spłynęły w zeszły piątek. Pierwszym i racjonalnym terminem, aby procedować nad ustawą był początek tego tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MichałBoni">Prośba, aby zapoznali się państwo w czasie przerwy, jakie są zgłoszone poprawki. Tak aby w miarę szybko przejść przez omawiany projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pani poseł wycofuje wniosek. Pan poseł Rynasiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pracujemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Czy są jakieś uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MaciejBerek">Szanowni państwo, poprawka ma na celu doprecyzowanie przepisu, którego intencją jest uproszczenie procedur związanych z odbudową uszkodzonych urządzeń hydrotechnicznych. Chodzi o zwalnianie z konieczności przeprowadzania oceny środowiskowej związanej z projektem „Natura 2000” albo uproszczenie procedury i przyspieszenie w tych granicach, w których jest to dopuszczone według przepisów dyrektywy, jaka obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MaciejBerek">Zmieniamy procedurę, ale utrzymujemy merytoryczne rozstrzygnięcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym przejąć powyższą poprawkę, aby wszystko było zgodne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez panią poseł Skowrońską została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 7. Czy są jakieś poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do art. 9. Bardzo proszę, przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyPolaczek">Pracujemy w bardzo szybkim tempie. Rozumiem, że utrata wszelkich dokumentów związanych z kwestią ubezpieczeń społecznych musi zostać zarejestrowana np. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. W jakim terminie wnioskodawca będzie mógł przedłożyć wniosek? Wydaje się, że powyższy artykuł jest niedoprecyzowany. Czy ZUS wniósł jakiś sprzeciw w związku z tym artykułem? Prosiłbym o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rozumiem, że wrócił pan do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzyPolaczek">A nie omawiamy art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Art. 8 został już przegłosowany. Wydaje się, że dosyć dużo czasu zostawiam na zastanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, przed chwilą proponował pan godzinną przerwę. Nie mamy czasu na szersze zapoznanie się z projektem. Możemy bardzo dynamicznie poprowadzić dzisiejsze posiedzenie Komisji, ale czy to ma sens. Prosiłbym o trochę szacunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie widzę braku szacunku. Chciałem się upewnić. Art. 8 jest zawarty w projekcie, więc nie trzeba było się z nim zapoznawać. Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MaciejBerek">Odpowiem na pytanie pana przewodniczącego. Projekt został poddany procedurze, która jest przewidziana dla projektów rządowych. Ustawa została uzgodniona ze wszystkimi ważnymi instytucjami publicznymi, w tym z ZUS. Nie zgłoszono żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MaciejBerek">Przepis mówi o sytuacji, w której jest problem z udowodnieniem okresu ubezpieczenia. Drugim przypadkiem może być sytuacja, w której podczas powodzi niszczone są dokumenty potwierdzające wcześniejszy okres ubezpieczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MaciejBerek">Jeżeli przyczyną zniszczenia dokumentów jest powódź, to płatnik będzie miał prawo powoływać się na powyższy fakt. Celowo nie określamy terminu. Większość tych spraw będzie prawdopodobnie „wypływać” zaraz po powodzi. Kwestią relacji pomiędzy zakładem ubezpieczeń a płatnikiem jest to, aby skutecznie wyjaśnić sobie wszelkie wątpliwości. Oczywiście, odwołując się do wskazanych przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#MaciejBerek">W pierwszej kolejności będą to dowody zebrane przez ubezpieczyciela. Te, które są w archiwach. To działanie jest celowo rozwiązaniem otwartym na wszelkie formy dochodzenia faktu ubezpieczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyPolaczek">Rozumiem, że 2020 r. Kowalski będzie mógł wnieść wniosek dotyczący uprawnień emerytalnych przy informacji, że z przyczyn związanych z powodzią z 2010 r. utracił część dokumentacji. Czy to będzie problem dla ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MaciejBerek">Każda taka sytuacja stanowi problem dla ZUS bez względu na znaczny czas. Im później tym trudniej będzie to zrobić. ZUS przyjmuje do wiadomości potrzebę otwarcia się na poszkodowanych przez powódź, którzy utracili dokumenty ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MaciejBerek">Stwarzamy możliwość prawnego powołania się na ustawę, w razie takiej sytuacji. Oczywiście będzie przeprowadzane postępowanie i wyjaśnienia. Postępowanie musi być prowadzone racjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 9. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JacekMarkiewicz">Proponujemy zmianę w redakcji powyższego przepisu. Przeczytam tekst: „środki Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych mogą być przeznaczone na cele związane z pomocą dla poszkodowanych zatrudnionych u pracodawcy, który utworzył fundusz, a także zatrudnionych u innego pracodawcy”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MaciejBerek">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy ma to być poprawka o charakterze poselskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Kto z państwa posłów przejmie poprawkę? Pani poseł Wielichowska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MonikaWielichowska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są pytania do art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omawiania art. 11. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 12. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 13. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-303.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś wątpliwości w związku z art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-303.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że powyższy artykuł został przyjęty. Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 10 określiliśmy, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych będzie mógł pomagać osobom niepełnosprawnym. W związku z tym pozwoliłam sobie przedłożyć poprawkę. Chodzi o to, aby PFRON mógł pozyskać środki na taką pomoc. Konstrukcja zapisu wskazuje, aby 50% środków przeznaczanych na Zakładowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych mógł być przeznaczony na wpłatę do PFRON. Propozycja wynika z sytuacji, w której nigdzie nie mamy przepisu, skąd miałyby pochodzić środki na wsparcie osób niepełnosprawnych. Poprawka wychodzi naprzeciw tej sytuacji. Obecnie część powyższych środków nie może być wykorzystywana i przekazana dalej. Dzięki poprawce środki mogłyby zostać wykorzystane zarówno dla zakładów pracy chronionej, jak i dla innych podmiotów zajmujących się pomocą dla osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że jest to dobre rozwiązanie, a zasada pomocy niepełnosprawnym przemawia za przegłosowaniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to poprawka dotycząca utworzenia art. 14a. Czy wszyscy mają tekst poprawki? Nie. Dobrze zawieszamy procedowanie nad powyższą zmianą. Sekretariat proszę o powielenie poprawki. Pod koniec posiedzenia wrócimy do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 16. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 17. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, pan Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejBerek">W pakiecie przedłożonych poprawek pojawiła się propozycja uzupełnienia art. 17 o dodatkowy ust. 3, który wskazałby, w jakim terminie mogą być składane wnioski o umorzenie, o których mowa jest w art. 17. Większość regulacji zawartych w projekcie ma charakter, który w jakimś czasie zainteresowana osoba powinna podjąć i wykazać aktywność, aby skorzystać z tych rozwiązań. Po dodatkowej analizie wydaje się, że wnioski o umorzenie całości czy części środków, które były przeznaczone z Funduszu Pracy, są obecnie problemem. Chcemy, aby były składane nie później niż do końca bieżącego roku. Umożliwi to racjonalną ocenę planu na przyszły rok. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Prosiłbym o odczytanie tekstu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MaciejBerek">Prosimy, aby w art. 17 stworzyć ust. 3 w brzmieniu: „Umorzenia, o których mowa w ust. 1, dokonuje starosta na wniosek złożony w terminie do 31 grudnia 2010 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przejmuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy są wątpliwości do art. 17, łącznie z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 18. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 19. Czy są jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otrzymaliśmy poprawki przedstawicieli strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MaciejBerek">Rozumiem, że chodzi o poprawkę, która w art. 19 ust. 1 dodaje wyrazy „w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy”. Chodzi o to, aby liczbę zatrudnionych określać w sposób przyjęty z innych przepisów w zakresie Prawa pracy. Chcemy, aby był to wymiar przeliczeniowy. Poprawka ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Czy są uwagi do powyższej poprawki? Czy pani poseł Wielichowska przejmie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MonikaWielichowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś wątpliwości związane z art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 19, łącznie z poprawką, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 20. Bardzo proszę, pan poseł Starownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarianStarownik">Chciałbym zgłosić propozycję poprawki, która będzie miała na celu doprecyzowanie przepisów w art. 20 ust. 2. Chodzi o brzmienie tekstu „wynagrodzenia oraz składki na ubezpieczenie społeczne rolników z tytułu zatrudnienia skierowanych osób w wysokości nie większej niż iloczyn dwukrotnego minimalnego wynagrodzenia za pracę”. Dotyczy to zapisu, który dodaje sformułowanie „ubezpieczenia społecznego rolników”. Zmiana powinna usunąć oczywistą pomyłkę związaną z ubezpieczeniem społecznym z tytułu wykonywania robót publicznych. Starosta jest organizatorem powyższych operacji i ma obowiązek zgodnie z Kodeksem pracy wprowadzić obowiązkowe ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarianStarownik">Powyższa refundacja jest rzeczą oczywistą i musi być gwarantowana dla wszystkich pracowników, którzy są zatrudnieniu przy robotach publicznych. Nie bardzo rozumiem, dlaczego rolnicy są pominięci w przepisach. W moim przekonaniu jest to niezgodne z obowiązującym prawem. Katalog świadczeń ubezpieczeń społecznych jest trochę inny niż w ubezpieczeniach społecznych rolników.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MarianStarownik">Specyfika rolnictwa polega na funkcjonowaniu w KRUS, aby można było mówić o ciągłości. Z tego względu należałoby doprecyzować art. 20 ust. 5, tak żeby była możliwość kontynuowania ubezpieczenia przez rolników. Szczególnie w sytuacjach, w których rolnicy zawarli umowy z instytucjami, od których z mocy przepisów unijnych dostali pomoc. Według mnie ust. 5 powinien brzmieć: „Osoby, o których mowa w ust. 2, które podlegały ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie bezpośrednio przez zatrudnienie przy wykonywaniu robót publicznych mogą podlegać nadal ubezpieczeniu w okresie podlegającym ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia przy wykonywaniu robót publicznych, jeśli złożą w kasie oświadczenie o kontynuowaniu ubezpieczenia społecznego rolników z mocy ustawy o pełnym zakresie”. Poprawka jest logiczna i myślę, że w projekcie wystąpił błąd lub niedopatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Prosiłbym o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoko Komisjo, chciałbym zasygnalizować, że jest jeszcze kilka innych kwestii w art. 20. Korekta ust. 2 wskazująca na rolników kierowanych do pracy przy robotach publicznych jest zasadna. Natomiast zmiany w ust. 5 sprowadzają się do poprawy obecnej sytuacji i rząd nie zgłasza żadnych wątpliwości. Prosiłbym o przedstawienie ewentualnych innych propozycji dotyczących art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarianStarownik">Nie zgłaszam żadnych uwag dotyczących poprawek rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JarosławLichocki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do poprawki przedstawionej przez pana posła Starownika? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka do art. 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę pana prezesa o przedstawienie poprawek przygotowanych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MaciejBerek">W art. 20 ust. 5 proponujemy doprecyzowanie odesłania. Doprecyzowanie polega na zmianie odesłania z art. 19 tylko do art. 19 ust. 2. Zdanie ust. 1 brzmiałoby następująco: „Przepis art. 19 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, czy przedstawić wszystkie poprawki? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#MaciejBerek">W ust. 2 prośba, aby rozszerzyć grupę osób, które mogą być skierowane na roboty publiczne. Oprócz rolników dodamy ich małżonków i pełnoletnich domowników. W ust. 3 prosimy o doprecyzowanie korzystania z powyższego mechanizmu tylko w sytuacji, w której ich straty związane z powodzią przekraczają 30%. Jeszcze ust. 1, który doprecyzowuje krąg pracodawców uprawnionych do korzystania z Funduszu pracy. Chodzi o to, aby pracodawcy zapewnili swoim pracownikom, których miejsca pracy zostały zniszczone, pracę przy usuwaniu skutków powodzi. Ponadto muszą zapewnić im pracę na innym stanowisku lub u innego pracodawcy w pełnym wymiarze godzin. Nie chcemy sytuacji, w której pracodawca pobiera świadczenia, a nie udziela wymaganego wsparcia pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#EwaWolak">Chciałam przejąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, pani Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prosiłabym o podanie szczegółów dotyczących 30% kryterium. Na jakiej podstawie zostało to określone? Jakie dokumenty musi przedstawić osoba, która będzie starała się o pomoc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MaciejBerek">Kryterium 30% pojawia się w związku z propozycją uspójnienia rozwiązań kierowanych do osób poszkodowanych przez powódź. Rząd przyjął program pomocowy dla rolników, w którym „wejścia” to kryterium szkód na poziomie 30% areału, który został zniszczony przez powódź. Powyższe kryterium występowało wcześniej w rozwiązaniach, które były kierowane do rolników. Propozycja wynikała z potrzeby uspójnienia przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#EdwardSiarka">Jeśli chodzi o zmiany w ust. 2, to którą wersję przyjmujemy za właściwą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Do art. 20 zostały zgłoszone 2 poprawki. Poprawka pana posła Starownika i pani poseł Wolak. W ust. 2 obie poprawki nakładają się na siebie. Jeśli coś przeoczyłem, to proszę mnie poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#EdwardSiarka">Nie wnosiłem zastrzeżeń w kwestii merytorycznej. Chciałem wiedzieć, jaka wersja ust. 2 będzie ostateczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister, a następnie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MaciejBerek">Poprawki redagowano w sposób, który pokazywał brzmienie poszczególnych ustępów. Miało to ułatwić identyfikacje nanoszonych zmian. Powoduje to efekt dwóch lub trzech poprawek, które posługują się tekstem danego ustępu. Poprawki nie wykluczają się merytorycznie. Dotyczą różnych elementów. Myślę, że Biuro Legislacyjne potwierdzi, jeśli Komisja je wszystkie przyjmie, to brzmienie kolejnych ustępów będzie polegało na kompilacji powyższego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MaciejBerek">W moim przekonaniu te poprawki należy przyjąć łączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JarosławLichocki">W pełni zgadzamy się z panem prezesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JarosławLichocki">Komisja przyjęła kierunkowe rozwiązania merytoryczne, natomiast nie będziemy wykluczać brzmienia art. 20 ust. 2, tylko uzupełniać poprawkami, które Komisja przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do powyższych poprawek? Nie słyszę. Czy są wątpliwości do treści art. 20 wraz z poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 21. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 22. Czy są wątpliwości? Bardzo proszę, pan poseł Saługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WojciechSaługa">W analizie dotyczącej powyższego artykułu pojawiły się mocne słowa. Projekt nakłada na pracodawców obowiązek wypłaty minimalnego wynagrodzenia za okres usprawiedliwionej nieobecności pracownika przez okres nie dłuższy niż 10 dni. Następnie mamy konkluzję, że autorzy nie mogą się zgodzić z przerzucaniem na pracodawców kosztów związanych ze skutkami powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MaciejBerek">Zabezpieczenie wynagrodzenia dla pracowników, którzy nie mogli podjąć pracy w związku ze skutkami powodzi w pierwszej kolejności, obciąża pracodawców. W pierwotnym brzmieniu projekt przewidywał do 5 dni, za które pracodawca będzie musiał płacić. W czasie omawiania projektu, wiadomo już było, że mamy do czynienia z kolejną falą powodziową. W związku z tym liczba ta została powiększona do 10 dni. Pytanie, czy jest to zasadne? Jest pytaniem o sposób zrozumienia konstytucyjnej zasady sprawiedliwości społecznej. Oczywiście jest to ograniczenie praw przedsiębiorcy. To jest narzucenie pewnego rozwiązania, z którego pracodawcy nie mają żadnego przychodu, ale jest to czynione w sytuacji, w której państwo tym samym aktem prawnym gwarantuje przedsiębiorcom pomoc w zaistniałej sytuacji. W naszym przekonaniu analiza ryzyka konstytucyjnego prowadzi do wniosku, że obciążenie po stronie pracodawcy nie jest nadmierne. Nie mając środków na wypłaty, pracodawcy mają prawo do pożyczki z Funduszu Pracy. Przedsiębiorca nie jest pozostawiony bez pomocy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Czy do treści art. 22 są jakieś uwagi? Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MaciejBerek">Pierwsza kwestia jest bardzo prosta. W ramach środków, na które pracodawca może uzyskać pożyczkę, chcemy uwzględnić nie tylko wynagrodzenia, ale także składki na ubezpieczenie społeczne. Jest to zmiana proponowana w art. 22 ust. 2. Zmiana wprowadzona do art. 22 ust. 5 jest poprawką istotniejszą. Przewiduje się, że pożyczka, którą uzyskał pracodawca, może zostać umorzona, jeżeli pracodawca wykaże, że znajduje się w szczególnie niekorzystnej sytuacji finansowej, a ta powstała wskutek powodzi.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#MaciejBerek">Obawa, która pojawiła się, zakładała, czy organy, które mają podejmować decyzję o umorzeniu pożyczek nie będą sparaliżowane brakiem precyzyjnych przesłanek, którymi powinny się kierować. Stąd pojawia się propozycja nowego brzmienia ust. 5 w art. 22 oraz nowe ust. 6, 7 i 8. Są to przepisy, które mają zagwarantować elastyczność i jednocześnie wskazać, do jakich okoliczności organ umarzający ma się odwoływać. Przede wszystkim chodzi o wykazanie pogorszenia sytuacji związanych ze spadkiem obrotów lub utratą w środkach trwałych. Zostawiamy elastyczność i pokazujemy, jakimi środkami organ umarzający powinien kierować się. Pozostałe przepisy mają charakter konsekwencji proceduralnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Wielichowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MonikaWielichowska">Przejmuję powyższe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Rozumiem, że kolejne ustępy będą miały numeracje…</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Ostatni ustęp w art. 22 będzie miał numer 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JarosławLichocki">Tak, zgodnie z wolą wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do powyższych poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść poprawek.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są wątpliwości do art. 22 wraz z przedłożonymi poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Proponuję poprawkę, która ma na celu stworzenie nowego art. 22a. Chodzi o uruchomienie pomocy dla przedsiębiorców z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, który jest tworzony w wyniku prowadzenia prywatyzacji. Dodajemy art. 22a i w niewielkim stopniu zmieniamy art. 23. Proszę pana ministra o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MikołajBudzanowski">Panie przewodniczący, Ministerstwo Skarbu Państwa jest dysponentem Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Działa na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Fundusz jest dotowany w wysokości 15% ze środków pochodzących z prywatyzacji. Każdego roku 15% z prywatyzacji przekazywane jest na powyższy fundusz. Do dyspozycji ministra zostaje jeszcze kwota 300.000 tys. zł. W uzasadnieniu poprawki została zagwarantowana kwota do 200.000 tys. zł. Jest to dotacja celowa dla wszystkich przedsiębiorstw, które zostały poszkodowane przez powódź, z maja i czerwca.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MikołajBudzanowski">Poprawka powoduje, że kwota przeznaczona na pomoc przedsiębiorcom będzie wykorzystana w sposób efektywny. Rozszerza podmiotowy zakres funduszu. Będzie on dedykowany nie tylko spółkom Skarbu Państwa, ale także spółkom prywatnym. Poprawka przewiduje, że pomoc nie będzie miała charakteru pożyczki, ale dotacji. Ponadto w ramach ustawy wszystkie projekty, które otrzymają dofinansowanie, nie będą musiały być notyfikowane w Komisji Europejskiej. To jest bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#MikołajBudzanowski">Poprawka powoduje sytuację, która będzie pozytywna dla przedsiębiorców poszkodowanych przez powódź. Według naszych obliczeń zostało poszkodowanych ponad 40 spółek z udziałem Skarbu Państwa. Ponadto ok. 400 zwykłych przedsiębiorców również poniosło straty. Możemy mówić o docelowej pomocy dla 450 podmiotów, które mogą być zainteresowane pomocą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Bardzo proszę, poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrystynaSkowrońska">Skąd wynika brak opinii Komisji Finansów Publicznych? Jaka jest tego przyczyna? W jaki sposób fundusz będzie wskazywał, którym podmiotom będzie przykazywana dotacja? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JarosławLichocki">Szanowni państwo, mamy dwie kwestie. Rozumiem, że część wspólna dotyczy obu punktów. Chcemy się upewnić, czy zachodzi przesłanka w związku z poprawką z art. 19 ust. 1 ustawy o postępowaniach dotyczących pomocy publicznej. Rozumiemy, że poprawka powoduje zmianę w zakresie udzielania pomocy publicznej przewidzianej w projekcie ustawy. W przewidzianym systemie pomocy publicznej zmiana wprowadza nowe instrumenty. Ponadto kwestia jest istotna ze względu na sytuację, w której Marszałek Sejmu RP w razie przyjęcia projektu ma obowiązek przedstawić go Prezesowi Rady Ministrów w celu dokonania notyfikacji uzupełniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są pytania? Bardzo proszę stronę rządową o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MikołajBudzanowski">Art. 23 nie jest nowy, ponieważ wcześniej został przewidziany w tej ustawie. Chcieliśmy go uzupełnić, dodając informacje na temat funduszy. Chodziło o usprawnienie wydawania środków na pomoc przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MikołajBudzanowski">Fundusz jest nadzorowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Został powołany specjalny zespół, który tworzy listę wszystkich podmiotów. Monitorujemy to i jest on dostępny na przykład na stronach internetowych MSP. Funkcjonuje to od kilku lat i nie mamy do tego żadnych zastrzeżeń. Ponadto poprawka ma charakter incydentalny. Dotyczy tylko kwestii związanych z powodzią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MichałBoni">Panie przewodniczący, prosiłbym o opinię panią prezes Kozak. Ponadto mam sugestię. Jeśli poprawka wstrzyma procedurę notyfikacyjną, to nie będziemy mogli jej przyjąć. Stracimy dużo cennego czasu. Szkoda, że MSP tak późno zgłosiło ten wniosek. Czy można prosić o jednoznaczną informację od pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MałgorzataKozak">Panie przewodniczący, poprzez zgłoszenie nowego instrumentu rozszerzymy zakres notyfikacji. Ze względu na proces opracowywania przez Komisję naszego wniosku musimy dosłać pewne informacje. W naszej ocenie włączenie dodatkowego instrumentu nie spowoduje wydłużenia okresu rozpatrywania naszego wniosku i wydania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po słowach pani wiceprezes nie mamy pewności, czy nie wydłuży się okres rozpatrzenia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MałgorzataKozak">Nie wydłuży. W związku z przymusem odpowiedzi na pytania przesłane z Komisji Europejskiej dołączymy kolejny instrument. To nie wydłuży okresu rozpatrywania wniosku; dostaliśmy już powyższe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan prezes Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MaciejBerek">Procedura notyfikacyjna została uruchomiona formalnie natychmiast po przyjęcie projektu przez rząd. Zdajemy sobie sprawę z ewentualnych notyfikacji powstałych zmian, ale chciałbym prosić o uzyskanie jednoznacznego stanowiska Biura Legislacyjnego. Czy przyjęcie poprawki będzie skutkowało wstrzymaniem dalszej pracy? Chcemy wiedzieć, czy prace zostaną zatrzymane, a jeśli tak, to do którego momentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JarosławLichocki">Natura postępowania notyfikacyjnego w sprawie pomocy publicznej jest taka, że odpowiedź w tej kwestii powinna dotrzeć do państwa członkowskiego w momencie poprzedzającym podjęcie tej decyzji. Rozumiem, że procedura notyfikacyjna nie została zakończona. Art. 19 ustawy o postępowaniach w sprawach dotyczących pomocy publicznej, nie stawia wymogu, który uniemożliwiałby otrzymanie odpowiedzi Komisji Europejskiej. Natura postępowania notyfikacyjnego jest taka, że projekt powinien być uchwalony po otrzymaniu odpowiedzi. W przypadku negatywnej odpowiedzi, pomoc przyznana na podstawie takiej ustawy, która została uznana za niezgodną z regulacjami Unii Europejskiej podlega zwrotowi. Dlatego natura postępowania notyfikacyjnego wymaga, aby odpowiedź przyszła przed uchwaleniem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MaciejBerek">Zadajemy sobie sprawę z wymogów nakładanych na państwa członkowskie Unii Europejskiej. Ponadto mamy świadomość korzystania z możliwej obecnie, szybszej procedury przyjęcia powyższej ustawy przed zakończeniem procedury notyfikacyjnej. Rozumiem, że pan mecenas podał uwarunkowania prawne dotyczące powyższej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MaciejBerek">Słusznie wskazano, że ustawa dotycząca pomocy publicznej przyznaje Marszałkowi Sejmu RP prawo przekazania projektu ustawy, do którego w trakcie notyfikacji wprowadzono zmiany potencjalnie związane z procedurą notyfikacyjną, to chciałem prosić o potwierdzenie. Czy jeżeli przyjmiemy poprawkę, to będziemy mieli dodatkowe okoliczności utrudniające pracę? Czy będzie to ewentualny zwrot pomocy, która została przyznana nienależnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JarosławLichocki">Z mocy prawa, nie. Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej nie przewiduje obowiązku wstrzymania prac na projektem ustawy, który został zmieniony wskutek poprawek. Trudno mi antycypować decyzję Marszałka Sejmu RP. Może, ale nie musi uznać wstrzymania prac nad ustawą. Taki obowiązek nie wynika z przepisów ustawy dotyczącej pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Chciałbym usłyszeć opinię przedstawicieli rządu. Przy czym nie chcemy, aby Komisja przyczyniła się do opóźnienia prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MichałBoni">Proszę o wycofanie powyższej poprawki. Naszym zdaniem może to zwiększyć ryzyko. Mamy świadomość takiego problemu i nie chcemy wprowadzać zbędnych obciążeń. Mam nadzieję, że powyższe rozwiązanie znajdzie zamocowanie w innym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wobec tego wycofuję poprawkę, którą zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 23. Czy są jakieś uwagi? Informuję, że poprawka, którą zgłosiłem w związku z art. 22a obejmowała art. 23. Także ją wycofuję. Bardzo proszę, pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o wykreślenie części zadania „z tym że nie jest wymagana opinia Sejmowej Komisji ds. budżetu”. Uważam, że zbędne jest ograniczanie roli Sejmu RP jako organu kontrolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do powyższej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MaciejBerek">Skreślenie tych wyrazów sprowadza się w ogóle do skreślenia tego przepisu. Przywracałby wtedy normę ogólną z ustawy o finansach publicznych. Prosiłbym o odrzucenie poprawki. Intencją przepisu jest to, aby zmiany w funduszach mogły być przeprowadzane sprawnie. Szanując rolę Komisji Finansów Publicznych, mamy świadomość, że wszystkie zmiany dotyczące planów finansowych są opiniowane przez powyższą Komisję.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MaciejBerek">Wydaje się, że w przypadku tej ustawy należy stworzyć mechanizm, który pozwoli na szybsze działanie. Pozostawiamy więc fakt współpracy zainteresowanego ministra, będącego dysponentem funduszu. Zwracam uwagę na zakres zmian w funduszu, który ma być adekwatny do przepisów wprowadzanych przez powyższy projekt. Są to zmiany, które mają służyć realizacji tej ustawy. Nie tylko Komisja Finansów Publicznych, ale cały Sejm RP, przyjmując ustawę, afirmuje potrzebę zmiany w planach funduszy, które mają zapewnić finansowanie tych mechanizmów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś uwagi? Czy pan poseł Jurgiel podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, nie widzę problemu w kwestii ograniczania roli Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Kto jest za przedstawioną poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WłodzimierzKarpiński">4 głosy za, 10 przeciw i brak głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do całości art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. O jakiej skali strat mówi się, jeżeli chodzi o budynki, które uległy dewastacji? Czy z rozwiązań zawartych w ustawie będą mogły skorzystać osoby, które zalegalizowały samowolę budowlaną na terenach dotkniętych powodzią? Czy ta kwestia była rozważana na posiedzeniach rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka jest różnica pomiędzy zapisem ust. 1 i ust. 2? Pozwalamy spłacać pożyczkę bankową, a nie pozwalamy spłacać kredytu przyznanego w związku z powodzią. Proszę mi powiedzieć, czym się kierowano?</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#KrystynaSkowrońska">Istnieją regiony, w których udzielano kredytów na budownictwo mieszkaniowe po powodzi 1997 r. Te same regiony zostały poszkodowane w tegorocznej powodzi. Czy istnieje możliwość spłacenia poprzedniego kredytu dotacjami z budżetu państwa? Prosiłabym o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo, czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#TomaszSiemoniak">Wciąż liczymy straty. Wojewodowie stale pracują i zbierają informacje z podległych terenów. Mamy wstępne informacje, że ok. 11 tys. budynków zostało uszkodzonych. Określenie liczby budynków, które wymagają całkowitej odbudowy będzie możliwe dopiero po ocenie nadzoru budowlanego i rzeczoznawców. Zwracam uwagę, że w niektórych miejscach nadal trwa odpompowywanie wody. Jak tylko będziemy dysponowali pełniejszą wiedzą, to podamy dokładne informacje. Premier powołał specjalną grupę do oszacowania strat. Powyższy zespół ma przedstawić w najbliższym czasie raport. Tak jak mówiłem, wstępnie jest to liczba 11 tys. budynków, które są w bardzo różnym stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Pan prezes Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MaciejBerek">W Prawie administracyjnym posługujemy się definicją właściciela. Jeżeli ktoś jest właścicielem w sensie prawnym, to ma możliwość korzystania z tych narzędzi. Moment, w którym zajmował się procedurami administracyjnymi związanymi z procesem budowy, nie ma znaczenia dla tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#MaciejBerek">Na pytanie pani poseł odpowiem, że kwestie zabezpieczenia sytuacji mieszkaniowej zostały przyjęte jako najważniejsze. Ustawa w tej części jest dedykowana odtworzeniu sytuacji mieszkaniowej sprzed powodzi. Rząd pracuje nad podobnym pakietem, który jest skierowany do przedsiębiorców. Przepisy zostały skierowane do tych osób poprzez różne mechanizmy istniejące na rynku, aby ułatwić im odtworzenie wcześniejszego stanu sprzed powodzi. Minister Styczeń dodatkowo może wyjaśnić problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli osoba poszkodowana miała zaciągnięty kredyt z dopłatami, to może mieć wiele wydatków spowodowanych obecną popowodziową sytuacją. Nie możemy ograniczać ludziom wyboru, w jaki sposób mają wydawać pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym zauważyć dwie rzeczy. Po pierwsze, w art. 24 ust. 1 regulacja dotyczy sytuacji, w której zaciągnięty kredyt komercyjny z dużą trudnością będzie spłacany przez osobę poszkodowaną przez powódź. W ten sposób pomagamy kredytem o bardzo niskim oprocentowaniu, aby dokonać spłat w sposób łagodniejszy od rat w normalnej relacji bank a odbiorca kredytu komercyjnego.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PiotrStyczeń">Trudno jest kierować środki publiczne na zabezpieczenie spłaty kredytu czy pożyczki udzielonej już ze środków publicznych. Chciałbym również poinformować, że ministerstwo uruchomiło typ działalności, polegający na zabezpieczeniu spłat kredytów komercyjnych, które mogą oddziaływać na sytuację materialną powodzian. Nie damy niestety pieniędzy na bieżące wydatki, ponieważ w art. 24 nie jest to w żaden sposób określone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę. Czy są uwagi do całego art. 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 25. Czy są jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do procedowania nad art. 26. Czy są uwagi? Bardzo proszę, przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PiotrStyczeń">Zwracamy uwagę, że w treści projektu ustawy w art. 6 został popełniony błąd. Został użyty wyraz „udzielanie”, a powinien być „udzielaniu”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to zmiana czysto redakcyjna. Czy są jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 26 wraz z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 27. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że powyższy artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-389.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 28. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-389.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-389.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Czy są pytania? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MariuszPrzerwa">Zgłaszamy poprawkę do ust. 1. W ust. 1 pkt 1 i 2 proponujemy, aby przed wyrazem „odebrane” wpisać słowo „poszkodowanego”. Chodzi o dookreślenie zakresu podmiotowego, ponieważ poszkodowany jest zdefiniowany w powyższym projekcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeśli można, to bardzo proszę prezesa Berka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MaciejBerek">Akceptujemy intencje przedstawione przez pana mecenasa. Poprosiliśmy przedstawicieli Ministerstwa Finansów o przeanalizowanie poprawki i otrzymaliśmy odpowiedź, że tego typu odesłanie spowoduje brak jasności w kwestii zwolnień z podatku dochodowego spółki osobowej.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, sporządziliśmy trochę inną wersję poprawki. Jest to uzupełnienie wniosku Biura Legislacyjnego. Prośba o potraktowanie tego jako rozwiązania komplementarnego. Jest zgoda na odesłanie do definicji poszkodowanego z zastrzeżeniem, że taka definicja mówi o osobach fizycznych, prawnych i jednostkach. W przypadku podatków musimy wyodrębnić kategorie wspólnika spółki osobowej. Proszę o rozpatrzenie tego z poprawką, którą przekazuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zarządzam 15 minut przerwy na przeanalizowanie powyższej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Proszę o ciszę. Rozpatrujemy art. 29 i związaną z tym poprawkę Biura Legislacyjnego. Ponadto mamy poprawkę zgłoszoną przez prezesa Berka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MaciejBerek">Tak, prosimy przyjąć poprawkę w takim brzmieniu, które odnosi się do wspólników spółek cywilnych i jawnych. Jeżeli można, to jeszcze jedno. Prosiłbym o udzielenie głosu przedstawicielowi MF, aby uzasadnić powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#MaciejBerek">Chodzi o uzasadnienie kwestii zwolnienia przychodowego, które jest przewidziane w art. 29 ust. 1 pkt 2. Wymienione są tu różne kategorie świadczeń. Powinniśmy dla kompletności powyższego świadczenia uwzględnić także art. 22. Jest to artykuł, który przewiduje możliwość uzyskania pożyczek z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Intencją rządu było to, aby wszystkie świadczenia nie skutkowały podatkowo w sensie przychodowym. Prosiłbym o potwierdzenie powyższej informacji przez przedstawicieli MF. Jeśli będzie to opinia pozytywna, prosiłbym o dodanie pkt 3 w ust. 1 art. 29. Brzmi on następująco: „Zwalnia się od podatku dochodowego także przychody otrzymane na podstawie art. 22”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Mamy poprawkę Biura Legislacyjnego, która dodaje wyraz „poszkodowanego” do ust. 1 i 2 w art. 29 oraz propozycję zmian przygotowaną przez rząd. Jest związana z dodaniem ust. 6. Bardzo proszę MF o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#EwaAdamczyk">Popieramy poprawkę przedłożoną przez pana prezesa. Bez tej zmiany, w celu udzielenia pomocy przedsiębiorcom, musielibyśmy rozpoznać ich przychody i opodatkować podatkiem dochodowym. To mijałoby się z celem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Mamy koleją poprawkę. Jest ona związana z dodaniem pkt 3 do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MaciejBerek">Pkt 3 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy mógłby pan sprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MaciejBerek">Prośba, aby w art. 29 ust. 1 dodać nowy pkt 3 w brzmieniu: „Przychody otrzymane na podstawie art. 22”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. W art. 29 mamy propozycję poprawki. Jest to dodatkowy pkt 3 w ust. 1. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MariuszPrzerwa">Konsekwentnie powinien znaleźć się w tym punkcie wyraz „poszkodowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WłodzimierzKarpiński">„Przychody poszkodowanego otrzymane na podstawie art. 22”. To jest propozycja ust. 1 w art. 29. Dodatkowo dodajemy ust. 6, który zgłasza pani poseł Wolak. Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MaciejBerek">Przepis w obecnej formie jest nie do przyjęcia. Prosiłbym panią dyrektor z MF o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#EwaAdamczyk">W pkt 3 zwalniamy z przychodów na podstawie art. 22. Są to przychody pracodawcy. Poszkodowanymi mogą być także pracownicy. Nie zawsze będzie to więc pracodawca. Słowo „poszkodowany” w naszej ocenie jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MariuszPrzerwa">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Poprawki do art. 29 to ust. 1 i 2. Ponadto dodajemy cały ust. 3 oraz cały ust. 6, który macie państwo przed oczami. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MariuszPrzerwa">Mamy wątpliwości do ust. 2. Chodzi o zwolnienie od podatku od spadków i darowizn osób fizycznych pod warunkiem, że udokumentują przekazanie tych darowizn. W ust. 1 pkt 1 lit. b) w przypadku zwolnienia od podatku od darowizn osób prawnych nie mamy takiego warunku. Pojawia się pytanie o nierówność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, prezes Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MaciejBerek">Ust. 1 powyższego artykułu dotyczy podatków dochodowych. W związku z tym zwolnienie podatkowe związane jest z sytuacją, w której uzyskuje się przychód albo dochód. To jest ustęp dotyczący opodatkowania. W ust. 2 mówimy o podatku od spadków i darowizn. Uzależniamy to od tego, czy otrzymane środki zostaną przeznaczone na usunięcie skutków powodzi. Rozumiem pytanie pana mecenasa, ponieważ jeśli coś się dostaje, to należy to później udokumentować. Zdecydowanie tak nie jest. Darowizna jest przekazywana tylko na pomoc ze skutkami powodzi. Inaczej otworzymy sobie furtkę na okres po powodzi, w którym darowizny mogą być wykorzystywane na inny cel.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#MaciejBerek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to są także przedstawiciele Departamentu Podatków Lokalnych MF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę przedstawiciela ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Istnieje zasadnicza różnica pomiędzy podatkiem od darowizn i spadków, a podatkiem dochodowym. Uwaga Biura Legislacyjnego z tego powodu jest mało obiektywna. Poprawka ma na celu uszczelnienie systemu podatkowego i zapobiegnie temu, aby każda darowizna udzielana podmiotowi, który ma status poszkodowanego, nie była zwolniona od podatku. Nie taki był zamysł wnioskodawcy. Regulacja ma służyć wprowadzeniu rozwiązań, które mają niwelować skutki powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Poprawka do ust. 1 pkt 1, w której dodajemy wyraz „poszkodowany”. Ponadto, dodajemy cały pkt 3 do ust. 1. Dodajemy także ust. 6. Czy są uwagi do poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 30. Czy są jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 31. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-414.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że powyższy artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-414.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 32? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-414.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-414.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omawiania art. 33. Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#KrystynaSkowrońska">Złożyłam poprawkę i chciałabym uzyskać stanowisko rządu. W ust. 3 po wyrazie „gmina” proponuję dodać sformułowanie „która zorganizowała działania związane z powodzią, otrzymuje z budżetu państwa dotację w wysokości równej sumie wypłaconego członkom Ochotniczej Straży Pożarnej ekwiwalentów”. Poprawka ma charakter pomocniczy, ponieważ gmina ma obowiązek zorganizowania takiej pomocy. Wydaje się, że doprecyzowanie jest potrzebne. Chciałabym prosić o stanowisko rządu. Pieniądze przekazane z budżetu będą stanowiły rekompensatę za udział w akcjach powodziowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Starownik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarianStarownik">Nie do końca rozumiem sens poprawki. Większość jednostek biorących udział w walce z powodzią jest wpisana do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Dysponentem powyższego systemu są komendy powiatowe i Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej. Zostały podpisane specjalne umowy pomiędzy gminami i PSP. Z powyższych umów wynika, że to straż pożarna jest dysponentem wszystkich akcji ratowniczych. Nie muszą mieć zgody od władz gminy. Proponowany zapis może wzbudzać wątpliwości, ponieważ gmina nie ma takich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MarianStarownik">Według mnie przepis w ustawie jest dobry. Przy proponowanej poprawce mogą powstać problemy z wypłacaniem pieniędzy za akcje ratownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli są wątpliwości, to poprosiłabym o opinię rządu. Jeśli będzie negatywna, to wycofam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, przepis proponowany w ustawie jest przemyślany. Zdarzały się sytuacje, że strażacy z Ochotniczej Straży Pożarnej niezwiązani z daną gminą brali udział w akcji ratowniczej. Szukaliśmy rozwiązania, które mogłoby doprowadzić do wypłaty ekwiwalentów. Jedyną właściwą metodą jest wypłata tych środków przez ich macierzyste gminy. W związku z tym obecny przepis jest na miejscu. Nie będzie żadnego ryzyka, że system może być nieszczelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym usłyszeć odpowiedź na następujące pytanie. Jeżeli gmina, która na swoim terenie nie organizowała akcji przeciwpowodziowej, a wysłała pomoc dla innej gminy, to do której gminy powinny trafić pieniądze. Czy do gminy na terenie, której odbywa się akcja ratownicza, czy do tej, która wysyła swoich strażaków na pomoc?</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#KrystynaSkowrońska">Interpretuję to w ten sposób, że środki trafią do gminy, która udzieliła pomocy, wysyłając swoich ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, minister Siemoniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#TomaszSiemoniak">Chodzi o gminy, które wysłały podległe oddziały. Po konsultacjach z przedstawicielami gmin, uznaliśmy, że macierzysta gmina będzie wypłacać środki dla strażaków biorących udział w akcjach ratunkowych, związanych z powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję uprzejmie. Art. 33, czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 34. Czy są jakieś pytania? Bardzo proszę, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JerzyPolaczek">Dlaczego przepis ust. 1 ma charakter fakultatywny? Myślę, że rezerwa celowa jest obiektywna. Ponadto niezrozumiała jest dla mnie kwestia uzyskania opinii Komisji właściwej ds. budżetu. Akurat w tej sytuacji są to działania dosyć osobliwe. Moim zdaniem ust. 1 powinien brzmieć: „Minister właściwy ds. budżetu tworzy w 2010 r. rezerwę celową” oraz proponowałbym skreślić sformułowanie „nie wymaga się opinii Komisji właściwej ds. budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan prezes Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MaciejBerek">Przepis ma charakter kompetencyjny. Umożliwia reakcję w sytuacji, w której podjęcie działania jest niezbędne. Nakładanie obowiązku tworzenia rezerwy nie daje nic innego, tylko wymuszenie na ministrze pewnych działań. Nie mamy jeszcze uzasadnienia w sensie sytuacji budżetowej, na podstawie których powyższe zadania zostaną podjęte. To był przepis przygotowywany przez MF. Można prosić przedstawicieli ministerstwa o głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę przedstawić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#KamilaMarkiewicz">Kamila Markiewicz. Konwencja przepisu przygotowana przez Rządowe Centrum Legislacji miała na celu odniesienie się do art. 77 ustawy o finansach publicznych. Pozwala ona Ministrowi Finansów na utworzenie nowych rezerw celowych w tym roku budżetowym. Rezerwy mogą zostać utworzone przy zobowiązaniu Skarbu Państwa. Jest kilka wariantów pozyskiwania źródeł dla takich operacji. Są to najczęściej blokady dysponentów dotyczące stwierdzenia opóźnień bądź nadmiary określonych środków. Nie wiemy, czy takie blokady nastąpią. Wydaje się bardzo dyskusyjna sytuacja, w której minister może podjąć takie działanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JerzyPolaczek">Jest to dla mnie kwestia obiektywna, która wynika z obecnej sytuacji. Jeżeli państwo uznajecie, że zaproponowane rozwiązanie jest właściwe, to wycofam swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi to powyższego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 35. Czy są jakieś wątpliwości? Bardzo proszę, przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JerzyPolaczek">Mam propozycję merytoryczną. Prosiłbym o przesunięcie o miesiąc obowiązku wpłaty składek do końca kwartału, czyli do 30 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan minister Michał Boni, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MichałBoni">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan prezes Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MaciejBerek">W przedłożonych na początku posiedzenia poprawkach proponowaliśmy w art. 35 dodać nowy ustęp. Skoro umożliwiamy płatnikom przesunięcie terminu spłaty należnych składek, to w przypadku, w którym składki nie zostaną opłacone, odsetki będą liczyły się po powyższym terminie. Jeśli Komisja przyjmie przesunięcie terminu na 30 września 2010 r., to proponujemy, aby nowy ust. 2 brzmiał: „W przypadku niedotrzymania terminu określonego w ust. 1 odsetki za zwłokę będą naliczane, poczynając od dnia 1 października 2010 r.”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MariuszPrzerwa">Prosilibyśmy przedstawić poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Chodzi o poprawkę posła Polaczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do poprawki przygotowanej przez posła Polaczka? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do poprawki przygotowanej przez rząd? Jest to zmiana odnośnie do ust. 2. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są wątpliwości do art. 35? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35 łącznie z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi do powyższego artykułu? Bardzo proszę, pani poseł Wielichowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MonikaWielichowska">W powyższym artykule wymieniono tylko drogi krajowe. Co z drogami gminnymi i powiatowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JerzyPolaczek">Niezależnie od treści powyższych artykułów powinny znaleźć się wyjaśnienia dla członków Komisji, w jaki sposób zostaną naprawione drogi gminne, powiatowe i krajowe. Skąd będą pozyskiwane środki? Czy wszystkie prace naprawcze zakończą się w tym roku? Czy rząd przewiduje utworzenie kryteriów dotyczących przyznawania środków na odbudowę? Przykładowo, na co wójt gminy Wilków może liczyć w kwestii odbudowy infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaki będzie udział środków własnych przy odbudowie? Jak wyglądają kryteria?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze pytania? Bardzo proszę, pan Siemoniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#TomaszSiemoniak">Jeżeli chodzi o Krajowy Fundusz Drogowy, to jest obecny minister Stępień z MI. Drogi będące w gestii samorządów są związane z mechanizmem stosowanym przy usuwaniu skutków klęsk żywiołowych. Jest to rezerwa w dyspozycji ministerstwa. Setki milionów zł są kierowane na powyższe naprawy. Rząd przewiduje, że głównym źródłem usuwania skutków powodzi będzie rezerwa. Wojewodowie zostali poproszeni przez ministra, aby do 10 czerwca oszacować straty, które są najważniejsze dla społeczności lokalnych. Od ubiegłego czwartku przekazujemy pierwsze pieniądze samorządom. Myślę, że powyższe narzędzie jest skuteczne. Planujemy w przyszłym roku w Narodowym Funduszu Budowy Dróg Lokalnych umieścić kryterium związane ze skutkami powodzi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#TomaszSiemoniak">Jeśli chodzi o gminę Wilków, to znajdzie się ona w programie pomocy najbardziej potrzebujących gmin. Przeznaczone zostanie 200.000 tys. zł ze środków unijnych, 200.000 tys. zł pochodzących z rezerwy i 200.000 tys. zł z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Obecnie trwają prace nad pakietami pomocowymi dla najbardziej poszkodowanych.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#TomaszSiemoniak">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł, to zwracam uwagę na art. 24 ust. 3. Jest tam mowa o zwolnieniu z wymogu udziału własnego. Jest to efekt oceny sytuacji. Wiele gmin nie byłoby w stanie zapewnić udziału własnego, a przyjęta przez państwa ustawa nie wymaga od gmin udziału własnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#RadosławStępień">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o Krajowy Fundusz Drogowy, to finansuje on przede wszystkim inwestycje na drogach krajowych. Precyzyjniej mówiąc, wyłącznie na drogach krajowych. Z tego funduszu nie będą finansowane inwestycje na innych drogach.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#RadosławStępień">Dzięki zapisom z art. 36 będziemy mogli generować w Krajowym Funduszu Drogowym w latach 2010–2012 w środki niezbędne na remonty, przebudowy i naprawy zniszczonych dróg krajowych. Obecnie ministerstwo prowadzi rozmowy z Bankiem Światowym i Bankiem Europejskim na temat finansowania napraw. Są one na bardzo zaawansowanym etapie. Wydaje się, że Krajowy Fundusz Drogowy jest bardzo dobrze przygotowaną instytucją do generowania powyższych środków, a następnie ich rozliczania.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#RadosławStępień">Proponowany przepis ma charakter interwencyjny i nie zmienia systemowego podziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Przewodniczący Polaczek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JerzyPolaczek">O jakich środkach mówimy? Pojawiła się kwota 1 mld zł. Ile mamy zniszczonych kilometrów dróg krajowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan minister Stępień, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o kwotę wymienioną przez pana posła, jest to 1.340.000 tys. zł. Jest to koszt naprawy zniszczonych dróg. Jesteśmy w trakcie inwentaryzacji. Należy pamiętać, że powyższa kwota będzie wydatkowana w latach 2011–2012. W tym roku będą wydane pieniądze na prace interwencyjne w związku z powodzią. Trwa w tej chwili zliczanie kilometrów i wydaje się, że pierwsze dane powinniśmy mieć na początku lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 37. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JerzyPolaczek">Prosiłbym o wyjaśnienie kwestii związanej z potrzebą opinii właściwego ministra ds. rozwoju regionalnego. Kilkakrotnie odwoływali się państwo do potrzeby czasu i wykluczenia opinii Komisji Finansów Publicznych. Dlaczego postanowiliście pozostawić to w powyższym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#RadosławStępień">Wysoka Komisjo, zastosowany w art. 37 tryb jest trybem normalnym i mniej incydentalnym. Został zastosowany, ponieważ Minister Rozwoju Regionalnego powinien zaopiniować strukturę wydatków. Ponadto część inwestycji, które chcemy wykonać, może mieć związek z inwestycjami finansowanymi ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o czas wydawania opinii, to opinia ministra nic nie zmienia, ponieważ idą równolegle z ministrem finansów. Stąd powyższy termin jest jednakowy dla obu instytucji. W procesie ustalania planu finansowego Ministerstwo Rozwoju Regionalnego było bardzo aktywne. Stąd chcemy zachować jego opinię i uczestnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 38. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Witold Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WitoldKochan">Chciałbym zaproponować poprawkę do art. 38. Chodzi o uzupełnienie powyższego artykułu o zapisy dotyczące wyłączenia niektórych przepisów ustawy z 1 lipca z 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorstw. Proponujemy dodać w ust. 1 sformułowanie „z wyjątkiem art. 3 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 3 ust. 3 i 6”. Intencja poprawki zmierza do tego, aby powyższa zmiana działała na ustawę bardziej dobitnie.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#WitoldKochan">Proponuje się także dodanie art. 38a: „W razie zbiegu świadczeń z art. 20, 22, 38 za te same okresy, dla tych samych pracowników przysługuje jedno świadczenie wybrane przez poszkodowanego pracodawcę”. Chodzi o to, aby poszkodowany pracodawca nie mógł skorzystać z dwóch bądź trzech różnych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy poprawki są na piśmie? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JarosławLichocki">Prosilibyśmy, aby wnioskodawcy doprecyzowali poprawkę. Chodzi o dodanie na końcu art. 38 sformułowania „tej ustawy”. W art. 38a proponujemy brzmienie: „W razie zbiegu świadczeń z art. 20, 22, 38 za te same okresy, dla tych samych pracowników, przysługuje jedno świadczenie wybrane przez poszkodowanego będącego pracodawcą”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MaciejBerek">Prosilibyśmy o doprecyzowanie intencji art. 38a i wyłączenia zbiegu podanych świadczeń. W opinii rządu słuszne jest to, aby nie mogły zbiec się jednocześnie świadczenia wynikające z ustawy o łagodzeniu kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców z każdym innym świadczeniem, które było we wcześniejszych przepisach. Rząd nie chce, aby wyłączone było skumulowanie się przepisów z art. 20 i 22. Chodzi o to, aby było możliwe korzystanie z przepisów art. 38 pod warunkiem, jeżeli nie korzysta się z art. 20 i 22. To wymagałoby zmiany w brzmieniu zaproponowanego artykułu. Prosiłbym o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WitoldKochan">Intencja jest zbieżna z tym, o czym mówił pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rozumiem, że tekst poprawki został już uzupełniony o wątpliwości Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JarosławLichocki">Na końcu ust. 1 proponujemy dodać sformułowanie „tej ustawy”. Natomiast w art. 38a dopisać wyrazy „poszkodowanego będącego pracodawcą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi? Nie słyszę. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JarosławLichocki">O ile pamiętam, to pan poseł zgodził się z intencją przedstawioną przez pana prezesa, że chodzi o zbieg świadczenia z art. 20 lub 22 ze świadczeniem z art. 38. To nie wynika z brzmienia art. 38a i należy to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wobec tego, bardzo proszę o dopracowanie poprawki. Przechodzimy do art. 39. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 40. Czy są pytania do treści powyższego artykułu? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MonikaWielichowska">Proponuję dodać ust. 2a i 2b. Ust. 2a będzie miał brzmienie: „Wojewoda po otrzymaniu oświadczenia, o którym mowa w ust. 2 niezwłocznie wyznacza osoby, które dokonują oszacowania szkód materialnych poniesionych przez przedsiębiorcę wskutek powodzi spośród pracowników administracji architektoniczno-budowlanej lub innych osób posiadających uprawnienia rzeczoznawcy majątkowego”. W ust. 2b proponuje się następujący tekst: „Dokonanie oszacowania dokumentuje się protokołem zawierającym liczbę szkód materialnych. Protokół doręcza się przedsiębiorcy oraz wojewodzie”.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#MonikaWielichowska">Ponadto proponuję dodać ust. 4 w art. 40: „Wojewoda po otrzymaniu oświadczenia, o którym mowa w ust. 3, dokonuje sprawdzenia czy uzyskana przez przedsiębiorcę pomoc publiczna nie przekracza wartości szkód materialnych określonych w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 3, uwzględniając wyniki oszacowania szkód materialnych zawartych w protokole, o którym mowa w ust. 2b”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Podsumowując, zmiany polegają na…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MonikaWielichowska">Chodzi o dodanie ust. 2a i 2b oraz zmian w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MichałBoni">Prosiłbym o wycofanie powyższej poprawki w związku z pismem otrzymanym z Komisji Europejskiej. Dostaliśmy pytania dotyczące mechanizmów kontrolnych związanych z pomocą publiczną dla pracodawców. W trakcie prac wydawało się, że zaprezentowana poprawka będzie dobra, ale uznaliśmy, że jest prostsze rozwiązanie. Bardzo przepraszam panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MonikaWielichowska">Wycofuję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan prezes Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MaciejBerek">Rozwiązanie, o które chcieliśmy prosić, jest dość proste. Art. 40 przewiduje składanie przez przedsiębiorcę oświadczeń wojewodzie. Dokumenty weryfikuje wojewoda. Organem, który pośredniczy przy przekazywaniu dokumentów są odpowiednio wójt, burmistrz lub prezydent. Proponujemy, aby oświadczenia były przekazywane wojewodzie, ale za pośrednictwem naczelnika urzędu skarbowego właściwego przez podatek dochodowy płacony przez osobę, która składa powyższe oświadczenia. To jednoznacznie wskaże, o które urzędy skarbowe chodzi i zapewni realizację tego, co wydaje się być przedmiotem zainteresowania Komisji. W związku z tym zmiana sprowadzałaby się do tego, że w art. 40 ust. 2 organ pośredniczący zamieniamy z wójtów, burmistrzów i prezydentów miast na naczelników urzędów skarbowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy przejmuje pani obecną poprawkę przygotowaną przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MonikaWielichowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 41. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 42. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Starownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MarianStarownik">Proponuję dodanie art. 42a, który miałby na celu zmianę ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pani pośle, zamknijmy prace nad art. 42. Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MarianStarownik">Proponuję dodać do tekstu ustawy art. 42a. W ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (DZ. U z 2007 r. Nr. 231, poz. 1702, z późń. zm.) wprowadza się następujące zmiany w art. 40c ust. 5: „Dopłaty mają charakter pomocy de minimis w rolnictwie i są udzielane zgodnie z przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, z zastrzeżeniem art. 40f–40h”. Następnie po art. 40g dodaje się art. 40h w następującym brzmieniu: „Dopłaty z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego kategorii elitarnych lub kwalifikowanych, o których mowa w art. 40c, dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź de minimis w rolnictwie”. Dalej kolejne zmiany doprecyzowują w jakich sytuacjach, w jakiej formie i jakie dokumenty należy złożyć, aby taką pomoc uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#MarianStarownik">W powodzi zalane zostało bardzo dużo terenów uprawnych. W większości były to różnego rodzaju zasiewy. W tym roku część rolników nie będzie miała możliwości pozyskania zboża z własnych źródeł, tylko będą musieli je kupić. Rolników może nie będzie stać na tego typu zakupy. Bez pomocy państwa nie dadzą rady. Dlatego proponujemy dofinansować powyższe zakupy przy spełnieniu wszystkich wymogów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaki rząd wielkości potrzebny jest na powyższe dopłaty? Skąd będą pochodzić środki? Pan poseł powiedział, że potrzebne są dopłaty do kwalifikowanego ziarna siewnego, a ja mam pytanie, co z osobami, które mieszkały na zalanych obszarach bez meldunku bądź ich domy były w budowie i w niedługim czasie miałyby tam zamieszkać? Jaka forma pomocy jest dla nich przewidziana? Minister Boni mówił, że przygotowywane są różnego rodzaju pakiety pomocowe. Czy będą tym objęci także ci ludzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MichałBoni">Jesteśmy trochę w takiej samej sytuacji jak przy poprawce związanej z funduszami. W związku z tym proszę, aby nie wprowadzać poprawki, ponieważ może to przedłużyć proces notyfikacyjny tej ustawy. Rząd 3 tygodnie temu przyjął program pomocy związany z tego rodzaju działaniami. Przesłaliśmy do Komisji Europejskiej informację o pomocy publicznej. Uważam, że nie powinniśmy teraz wprowadzać tych przepisów, tylko poczekać na odpowiedź. Mam nadzieję, że będzie ona pozytywna. Gdyby się okazało, że będą potrzebne mocniejsze procedury notyfikacyjne, to będziemy mieli trochę czasu na zmianę przepisów. Prosiłbym o niewprowadzanie art. 42a.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#MichałBoni">W kwestii innych pakietów, pracujemy nad rozwiązaniami dotyczącymi osuwisk. Jeśli chodzi o osoby niezameldowane, to jest bardzo duży problem. Prezes Berek wyjaśni szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MaciejBerek">Projekt ustawy posiada rozwiązania, które zostały zaadresowane do osób fizycznych. Rząd realizował podobne kwestie bez mechanizmów ustawowych. Chodziło o pakiety zasiłków socjalnych i remontowych. Wszystkie rozwiązania były skierowane na pomoc ludziom, którzy utracili dach nad głową. Problem osób, które były w trakcie realizacji budowy, jest, ponieważ wszelkie i podstawowe rozwiązania zostały skierowane do osób, które straciły dach nad głową. Prawdopodobnie są to osoby, które mają gdzie mieszkać i realizują nową inwestycję. Dlatego w tej ustawie rozwiązania są dedykowane osobom najbardziej potrzebującym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan Siemoniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#TomaszSiemoniak">Rząd świadomie przyjął, że realizuje pomoc dla poszkodowanych na podstawie ustawy o pomocy społecznej. Dokument ten daje możliwość elastycznej oceny sytuacji poszkodowanego. Sytuacji jest bardzo dużo i w dodatku każda jest inna. Trudno jest podać generalną odpowiedź. Chcieliśmy uniknąć zbyt szczegółowych rozwiązań, które ograniczałyby pracę. W sytuacji, w której ktoś miałby się wprowadzać za 2 czy 3 dni, to pracownicy socjalni ocenią, czy zniszczenie nowego domu jest powodem do wypłaty odszkodowania. Nikt, kto został pozbawiony mieszkania nie zostanie bez pomocy. Są przypadki samowoli budowlanych, mieszkania w altankach działkowych. Wszystkie sytuacje należy oceniać indywidualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan przewodniczący Starownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MarianStarownik">Poprawka, którą zgłosiłem, wynikała z pewnych oczekiwań, które zrodziły się podczas tegorocznej powodzi. Z Ministerstwa Rolnictwa otrzymaliśmy odpowiedź, że dysponuje odpowiednimi środkami. Jakie są to wielkości, powie przedstawiciel ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#GrażynaMadej">Jeśli chodzi o sumę, jaką należy przeznaczyć na powyższą operację, to jest ok. 1000 tys. zł. Posiadamy już notyfikację tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy wobec opinii strony rządowej wycofuję pan poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MichałBoni">Jeśli jest notyfikacja, to nie ma problemu. Natomiast nie jest to zgodne z założeniami przyjętymi przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#GrażynaMadej">Mamy notyfikację programu, w którym jedno z działań to dopłaty do kwalifikowanego materiału siewnego. Jest to jedno z działań zatwierdzonych przez rząd w dniu 1 czerwca. Aby uruchomić dopłaty, potrzebna jest zmiana w ustawie o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych. Na podstawie tej ustawy możliwe jest udzielanie dopłat tylko w ramach pomocy de minimis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MichałBoni">Podtrzymuję swoje zdanie. Proszę o wycofanie projektu. Na pewno będziemy działać w tym kierunku, aby w późniejszym czasie uwzględnić te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pan Starownik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MarianStarownik">Wycofuję poprawkę, ale chciałbym mieć pewność, że zostanie to uwzględnione przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Wobec tego zakończyliśmy procedowanie nad art. 42. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 43. Czy są jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Wracamy do art. 14. Jest zgłoszona poprawka. Po art. 14 dodajemy art. 14a. Bardzo proszę panią poseł o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym dopytać, jakie środki przewiduje się na wsparcie PFRON, aby można było udzielić pomocy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan prezes Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MaciejBerek">Rząd w trakcie prac nad projektem zajął się tym problemem. Koncepcja przygotowana przez panią poseł była poddana pod dyskusję. Muszę powiedzieć, że elementem, przez który rząd nie wprowadził tego rozwiązania, były obawy o charakterze konstytucyjnym. Powyższe rozwiązanie dąży do tego, aby pracodawcy, którzy z mocy ustawy zobowiązani są do prowadzenia rachunków zakładowych funduszy rehabilitacji osób niepełnosprawnych i przeznaczenia środków z tych funduszy na cele określone w tej ustawie. Muszą realizować powyższy plan w granicach własnego, racjonalnego zarządzania. Wszystko zależy od charakteru zakładu. Wszyscy pracodawcy zostaliby przymuszeni do przekazania połowy środków na PFRON. Trudno jest negować intencję poprawki, natomiast może pojawić się problem z zarzutami niekonstytucyjności. Prosiłbym jeszcze o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dostałem sygnał, że Biuro Legislacyjne nie ma poprawki. Wobec wątpliwości związanych z poprawką, czy pani poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 38. Bardzo proszę, pan poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WitoldKochan">Poprawka uzyskała następujące brzmienie. Po art. 38 dodajemy art. 38a: „świadczenia, o których mowa w art. 38, może uzyskać poszkodowany, który nie otrzymał świadczenia, o którym mowa w art. 20 lub 22”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Stanowisko rządu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MaciejBerek">Pełna zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JarosławLichocki">Bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do poprawki, która dodaje powyższy art. 38a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do całego art. 38? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przed głosowaniem całości projektu głos chciała zabrać pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepraszam bardzo, że nie zadałam tego pytania podczas omawiania art. 24. Chodzi mi o kwestie pożyczek, które służą odbudowie budynków zniszczonych podczas powodzi. Kto będzie udzielał kredytów? Jak będą wyglądały dopłaty i jaka będzie ich wysokość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PiotrStyczeń">Ustawa jest we właściwości MSWiA. MI zarządza środkami poprzez przepływy pieniędzy przez fundusz. Rejestrujemy przepływy i zdajemy sprawozdania z wykorzystania tych środków. Od pewnego czasu zauważyliśmy skuteczność działania mechanizmu ustawowego w zakresie możliwości udzielania kredytów przez banki komercyjne. Później refundacja części odsetek jest malejąca. W związku z tym zastanawiamy się nad odsunięciem od MSWiA takiej inicjatywy. Chcemy, aby powstał projekt ustawy, który poprawiłby wskaźnik 1.1 do wysokości skutkującej realną możliwością udzielania kredytów przez banki komercyjne, które są dopłacane z budżetu państwa. Sądzę, że jesteśmy bliscy porozumienia w tej kwestii, by ostatecznie skierować zmianę ustawy z 1999 r., która wprowadziłaby możliwość kredytowania przez banki komercyjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan Siemoniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#TomaszSiemoniak">Kilka dni temu analizowaliśmy problem przedstawiony przez ministra Stycznia. W sensie finansowym cały projekt jest realizowany przez MSWiA. Kwestie merytoryczne są w zakresie MI. Jeśli chodzi o kwestie wskaźnika, to należy ustalać go bardzo ostrożnie, ponieważ może się to przełożyć na znaczne obciążenie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że projekt został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Starownik. Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła? Nie słyszę. Posłem sprawozdawcą został pan Marian Starownik.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Ustalam termin uzyskania opinii o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej do jutra do godziny 10.00. Chciałem państwu bardzo serdecznie podziękować za wspólną pracę.</u>
          <u xml:id="u-522.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Jutrzejsze posiedzenie zostaje odwołane.</u>
          <u xml:id="u-522.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>