text_structure.xml
74.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Dzień dobry, witam państwa na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Przepraszam za opóźnienie, ale kończymy kadencję i równolegle odbywa się w Sejmie bardzo wiele posiedzeń a także posiedzenie plenarne Sejmu. W związku z tym występują pewne opóźnienia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie będę już narzekał, że w ogóle pracujemy do późnych godzin nocnych. Dziś mamy posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców, druk pierwotny nr 4461 i druk nr 449, czyli druk sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Państwo macie poprawki na piśmie. Zgłoszono 15 poprawek i za chwilę rozpoczniemy nad nimi pracę, jeżeli nie będzie uwag, sprzeciwu lub propozycji do projektu porządku obrad. Uwag nie słyszę. Rozpoczynamy pracę. Jeżeli paniom jest za duszno i zbyt ciepło, to proponuję zrzucić z siebie coś zbędnego, panowie i tak to robią bez pytania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Będziemy pracować według zwyczajowej procedury, to znaczy będę mówił, którą poprawkę w danym momencie omawiamy i który klub ją zgłosił. Przedstawiciela wnioskodawców będę prosił o możliwie jasne wyjaśnienie, jaki jest cel, idea i zawartość poprawki. Potem będę pytał, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że poprawka jest przyjęta. Jeżeli będzie sprzeciw, będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 1 zgłoszona przez Klub SLD, który reprezentuje pan poseł Zbrzyzny, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, uważamy, że tytuł ustawy nie odpowiada treści i zawartości projektowanej ustawy i zakresowi jej regulacji. Ta ustawa nie jest ustawą autonomiczną, tworzącą nową jakość.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardZbrzyzny">Jest to ustawa, która zmienia treść kilkudziesięciu innych obowiązujących dziś ustaw. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej ten fakt powinien być odnotowany w tytule ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem, że bardzo dobrze brzmi tytuł ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców, bo ma wydźwięk medialny, ale nie oddaje ducha tej ustawy i zakresu regulacji, który ona wprowadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dlatego też proponujemy dokonanie zmiany tytułu ustawy zgodnie z przedłożeniem, aby była ona zgodna z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Można powiedzieć, że jest to propozycja, aby fajny tytuł został zastąpiony przez niefajny tytuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardZbrzyzny">Ale zgodnie z prawdą i z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Biuro Legislacyjne nie będzie się sprzeciwiało tej poprawce, aczkolwiek chcielibyśmy zwrócić uwagę, że praktyka w zakresie tytułów ustaw, które, jak pan poseł powiedział, nowelizują wiele ustaw, jest niejednolita. Mieliśmy w tej kadencji Sejmu przypadki takiego formułowania tytułu, który nie koresponduje z tym, co jest w tej poprawce, czyli „ ustawa o zmianie niektórych ustaw”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast prawdą jest, że zasady techniki prawodawczej mówią, że w takim przypadku taka ustawa powinna nazywać się – w naszym przypadku – „o zmianie niektórych ustaw nakładających obowiązki na obywateli i przedsiębiorców”, więc nie będziemy się tej poprawce sprzeciwiać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Aby nie było wątpliwości, sam ten sprzeciw składam. W tej sytuacji głosujemy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 dotyczącej tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że w głosowaniu przy braku głosów za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 1 i tym samym poprawka nr 1 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 2 zgłoszona również przez Klub SLD. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardZbrzyzny">Poprawka nr 2 dotyczy dwóch ustępów art. 1, które są ze sobą integralnie związane, bowiem ust. 3 jest przepisem sankcyjnym i dotyczy art. 283 § 2 pkt 2 Kodeksu pracy, i musiałby być wprowadzony w sytuacji, gdyby dokonano zmian w ust. 2 w art. 213 § 1 Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RyszardZbrzyzny">Jeżeli chodzi o nasze stanowisko, uważamy, że nie ma żadnych racjonalnych przesłanek ku temu, żeby wyeliminować z Kodeksu pracy przepis, który obowiązuje bodajże od 67 roku, a więc już 45 lat. Jest to przepis sprawdzony.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RyszardZbrzyzny">Mało tego, opinia Państwowej Inspekcji Pracy jest jednoznaczna, że ten przepis, sprawdzony w praktyce i dobrze realizowany, nie jest istotnym obciążeniem dla pracodawcy. Wręcz odwrotnie, jest swoistym zabezpieczeniem pracodawcy w sytuacji realizacji nowych inwestycji, przebudowy czy rozbudowy obiektów, gdzie są tworzone bądź odnawiane miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#RyszardZbrzyzny">Ta praktyka jest dobrze postrzegana i nie jest istotnym obciążeniem dla pracodawcy, a jest pewnym zabezpieczeniem dla pracodawcy i pracobiorcy. W związku z tym prosimy o wykreślenie tych przepisów w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Przepraszam, zapomniałem przywitać na naszym spotkaniu pana ministra Kasprzaka, jest także pan minister Kapica, witam wszystkich obecnych i przyszłych ministrów również witam, także tych, których nie zauważam, bo nie zauważyłem pani minister Majszczyk, którą witam serdecznie i przepraszam. Proszę pana ministra Kasprzaka o przedstawienie opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławKasprzak">Podtrzymujemy swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 2? Jest sprzeciw, bo ja go zgłaszam osobiście. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że w głosowaniu, przy braku głosów za, 4 głosach przeciw i braku wstrzymujących się Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 2 i tym samym poprawka nr 2 uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 3 zgłoszona również przez Klub SLD. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardZbrzyzny">Poprawka nr 3 dotyczy art. 2 omawianej ustawy, a odnosi się do ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, gdzie proponuje się dokonać zmian związanych z okresami, które tutaj determinują zasadę przedawniania z tytułu składek.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RyszardZbrzyzny">W dzisiejszych przepisach obowiązuje okres 10 lat. Proponuje się skrócenie tego okresu do 5 lat. Uważamy, że jest to nieuzasadnione, tym bardziej że w naszej praktyce zbyt wielu płatników składek nie wypełnia swoich obowiązków.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RyszardZbrzyzny">Dziś dajemy szansę, że wielu z nich, przy skróceniu tego okresu przedawnienia, po prostu wywinie się z obowiązku w stosunku do państwa i w stosunku do obywateli, którzy z tego tytułu będą mieć określone perturbacje związane ze świadczeniami przy przejściu na zasłużony wypoczynek. Dlatego proponujemy wykreślić art. 2. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Pan minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławKasprzak">Ta zmiana jest logiczna, uzasadniona i zaakceptowana przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Od dawna ją proponowałem, ponieważ długi okres przedawnienia, w tym przypadku 10 lat, powoduje zwiększenie kosztów i trzymanie ludzi w niepewności przez 10 lat. Pokazanie tych zaległości w ostatnim roku przed przedawnieniem powoduje, że odsetki z tego tytułu są bardzo wysokie. Natomiast w tej chwili są instrumenty, są możliwości, aby zaległości wyegzekwować w krótszym okresie, na przykład w okresie 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Przypuszczam, że wnioskodawcy tej poprawki niekoniecznie mieliby chęć i odwagę stanąć naprzeciw osób, które niedawno protestowały przed Sejmem, ponieważ są ciągani za sprawy sprzed wielu lat, których nawet już nie pamiętają.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że należy pamiętać to, o czym powiedział pan minister, że abstrakcyjnie długi okres wiąże często człowieka, który nie jest świadomy przewinienia i jest przekonany, że nie miał żadnego związku z niedopełnieniem swojego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AdamSzejnfeld">Po drugie, co jest w tej zmianie w przedłożeniu rządowym ważniejsze, to uczciwość. Pan poseł występujący w imieniu wnioskodawców nie słucha naszej dyskusji, chciałbym, aby był świadomy, głosując dziś czy jutro, że nie jest to tylko kwestia skrócenia okresu przedawnienia i danie szansy obywatelowi, który niejednokrotnie nieświadomie nie dopełnił swoich obowiązków publiczno-prawnych, ale także wyraz zwykłej, ludzkiej uczciwości.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#AdamSzejnfeld">Państwo wobec własnego obywatela nie powinno być uprzywilejowane, i to jeszcze dwukrotnie. Państwo ma 10 lat, a obywatel tylko 5 lat. Jeżeli państwo nie da czegoś obywatelowi, to po 5 latach już może się z tego wywinąć, ale obywatel ma być ścigany prawie do śmierci. Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, chcielibyśmy, przed głosowaniem, zwrócić uwagę na to, że poprawka nie posiada konsekwencji skreślenia art. 2. Potrzebna byłaby modyfikacja art. 27 przepisu przejściowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofBorkowski">Dziękuję panie przewodniczący. Jestem oczywiście całym sercem za wnioskiem rządowym i pana przewodniczącego. Oprócz przytoczonych już tu argumentów dodam jeszcze jeden, że w dobie informatyzacji nie ma uzasadnienia trzymania tych wszystkich papierów przez 10 lat. Nie ma potrzeby archiwizować je i ponosić koszty zarówno ze strony państwa, jak i obywatela.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofBorkowski">Moim zdaniem poprawka nr 3 nie ma żadnego sensu i apeluję do pana posła o wycofanie jej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Jest to pewien anachronizm sprzed lat, kiedy wszystko było na papierze, segregatory były pełne papierów. W miarę jak rosły te papiery, także pewien poziom, nie chcę powiedzieć uczciwości w PRL, ale poziom szacunku dla prawa i państwa niewątpliwie był niższy, ponieważ państwo i prawo w PRL nie miało szacunku dla własnych obywateli. Dlatego właśnie były takie przepisy. Jest to typowy przepis postkomunistyczny, przynajmniej w swojej ideologii.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AdamSzejnfeld">Mamy sprzeciw wobec tej poprawki, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 4 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 3 i tym samym zarekomendowała ją negatywnie.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że apel pana posła Borkowskiego do Klubu SLD o wycofanie tej poprawki nadal pozostaje aktualny.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 4 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska do ustawy o rachunkowości. Jest to drobna rzecz. Chodzi o to, aby – jak postuluje Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych – nie ujawniać tych danych, które nie są konieczne, a które mogą narazić na szwank zainteresowanych, bo chodzi o PESEL certyfikowanych księgowych. Nic więcej. Jaka jest opinia pana ministra w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławKasprzak">Nasza opinia jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Wobec tego zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4 jednomyślnie i tym samym poprawka nr 4 uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 5 zgłoszona również przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Jest to poprawka, można powiedzieć, w ramach naszej ustawy, bo od paru tygodni pracujemy nad nią, czyli słynnego art. 9 dotyczącego art. 14a, czyli interpretacja ogólna.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AdamSzejnfeld">Jak państwo pamiętają bardzo długo, być może nawet połowę posiedzenia Komisji, poświęciliśmy temu projektowi, ponieważ mieliśmy dylemat dotyczący alternatywy. Czy usunąć z przedłożenia rządowego pierwotny zapis, ponieważ był powszechnie krytykowany przez ekspertów i organizacje gospodarcze, czy zachować go, ale spróbować poprawić go w ten sposób, aby wyeliminować wszelkie wątpliwości?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#AdamSzejnfeld">Zrobiliśmy to, ale ten projekt, który jest zawarty w sprawozdaniu, w zdecydowanie mniejszym zakresie, ale jednak nadal wywołuje wątpliwości. W związku z tym została złożona poprawka, która w § 1 eliminuje zwłaszcza zarzut niekonstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#AdamSzejnfeld">Chodzi o ograniczenia katalogu podmiotów, które miałyby prawo składania wniosku o wydanie interpretacji ogólnej. Fakt ten naruszałby zarazem przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, przepisy dotyczące petycji, które ten przepis daje wszystkim obywatelom. Dlatego mamy tutaj określenie, że taka interpretacja ogólna byłaby wydawana z urzędu lub na wniosek zainteresowanego itd.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#AdamSzejnfeld">Potem były uwagi dotyczące braku procedury, a także warunków, które muszą być spełnione, aby minister był zobowiązany do wydania interpretacji oraz warunków, które – jeśli nie zostaną spełnione – to interpretacja nie będzie musiała być wydana, ale także ochrony prawnej składającego wniosek w przypadku nierozpatrzenia jego wniosku.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#AdamSzejnfeld">Wszystkie te kwestie, które nie były ujęte w pierwotnym przepisie przedłożenia rządowego, właśnie teraz wprowadzamy konstruując przepis – jak sądzę – pełny. Sam, jako wnoszący ten przepis, sądzę że i tak w przyszłości, jeśli Wysoka Komisja, a potem Wysoki Sejm raczą go przyjąć, trzeba będzie jeszcze popracować nad § 3. Dziś jednak pracujemy nad tą treścią, którą mamy. Co na to pan minister Kasprzak? Bardzo proszę, a może chce pan najpierw wysłuchać pani minister finansów Hanny Majszczyk?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławKasprzak">Jeśli już jestem przy głosie, to wykorzystam to. Sądzę, że poprawka jest zasadna. Natomiast § 3 rzeczywiście budzi nasze wątpliwości. Uważam, że trzeba się nad tym zastanowić, bo on tutaj nie oddaje ducha materii i nie przystaje do tej poprawki. Takie jest nasze stanowisko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Pani minister, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Sądzę, że właśnie poprawka nr 3 usuwa niekonstytucyjność tych rozwiązań, które powstałyby, gdybyście państwo przyjęli treść zmian do art. 14a w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu. Gdyby nie wyłączać tych sytuacji, o których mowa w tym przepisie, to mielibyśmy zaburzenie w ogóle funkcjonowania systemu dwuinstancyjności.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HannaMajszczyk">Jak w takim przypadku należałoby traktować interpretacje ogólne, a zwłaszcza ich wydźwięk po ich wydaniu? Jaki miałyby mieć skutek dla tego, kto prowadzi to postępowanie? Zwłaszcza że parę lat wstecz przeżyliśmy wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdzał, że interpretacja ogólna nie może mieć charakteru wiążącego. Przepisy ordynacji podatkowej zostały wtedy uznane za niekonstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#HannaMajszczyk">Uważam, że dążenie tutaj do innego kierunku rozwiązań, które miałyby sugerować, że w ramach toczącego się postępowania wydajemy interpretację ogólną, doprowadzi do tego, że, wcześniej czy później, ten przepis zostanie również uznany za niekonstytucyjny i wyrzucony z tej ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Jestem przekonany, że ten przepis w poprawce jest lepszym przepisem niż ten, który został wypracowany podczas posiedzenia Komisji, aczkolwiek od początku naszej pracy również miałem wątpliwości, zbieżne zresztą z wątpliwościami Biura Legislacyjnego i Biura Analiz Sejmowych, które nadal pozostają aktualne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie jestem przekonany, że parcie do stworzenia przepisu o wydawaniu interpelacji ogólnej na wniosek podmiotów zainteresowanych, obojętnie, czy znajdujące się w katalogu, jak było pierwotnie, czy jak teraz, określone w sposób uniwersalny, jest dobre.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AdamSzejnfeld">Pamiętajmy, że sąd w Polsce nie będzie związany treścią interpretacji ogólnej. Będzie tak, że jedne sądy będą uznawały interpretacje, a inne będą się kierowały swoją swobodą orzekania, a obywatele znowu będą narzekać na państwo, że mają przepis, do tego jeszcze interpretację ogólną, a każdy sąd inaczej to traktuje.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AdamSzejnfeld">Popracujemy jeszcze nad tą materią. Większość chciała, aby kwestia interpretacji ogólnej była uregulowana i w związku z tym idziemy w tym kierunku. Pani minister jeszcze chciała coś dodać? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HannaMajszczyk">Jeśli mogę, panie przewodniczący, intencją mojej wypowiedzi nie było, aby ta interpretacja ogólna w ogóle mogła mieć wpływ na sądy, ale na organy podatkowe. Biorąc pod uwagę dwuinstancyjność postępowania, mają one być organami niezależnymi. Gdyby miało być inaczej, to właśnie uderzamy w system dwuinstancyjności. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta przez Komisję, a tym samym została rekomendowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 6. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne w zestawieniu poprawek zawarło uwagę, że w związku z pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 5 automatycznie skutkuje to negatywną rekomendacją dla poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Właśnie, tak jest. Oznacza to, że nie rozpatrujemy już poprawki nr 6, ponieważ poprawka nr 5 konsumuje sprawę. Poprawka nr 7 zgłoszona przez Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardZbrzyzny">Poprawka nr 7 dotyczy art. 11, w którym proponujemy skreślić ust. 1 i 3. Jest to podobna sytuacja jak w poprawce nr 2, ale tym razem dotyczy to Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a nie KRUS. Chodzi o zmianę w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych i skrócenie terminu przedawnienia należności z tytułu składek z 10 do 5 lat. Nie ma z naszej strony takiej zgody. Proponujemy utrzymać dotychczasową zasadę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan poseł to uzasadnił, ja zgłaszam sprzeciw z tym samym uzasadnieniem co w przypadku poprawki dotyczącej KRUS. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, tak jak przy poprawce nr 3, chcieliśmy zgłosić, że ta poprawka nie zawiera konsekwencji. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłaby modyfikacja art. 27 przepisy przejściowe, które odnoszą się do art. 11. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że, przy braku głosów za, 5 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 7 jednogłośnie, co oznacza, że poprawka nr 7 uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 8, zgłoszona przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofBorkowski">Panie przewodniczący, pani minister, panowie ministrowie. Sądzę, że jest to bardzo ważna poprawka. Była dyskusja, że jest ona niekonstytucyjna, ale cały świat biznesu i nie tylko biznesu, bo także rolnicy i wszyscy, którzy płacą podatek VAT i mają nadwyżkę podatku VAT, czekają na tę zmianę. 60 dni oczekiwania na zwrot podatku VAT to jest mistrzostwo w tej konkurencji.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofBorkowski">Polska, jako jedyny kraj w Europie, ma tak długi ten okres i nie sposób, aby podatnik finansował państwo. On mógłby te środki przeznaczyć czy na inwestycje, czy środki obrotowe, zwiększyć produkcję lub zintensyfikować inwestycje, zwiększyć zatrudnienie itd.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KrzysztofBorkowski">Jest to szczególnie ważne w warunkach spowolnienia gospodarczego i bezrobocia. Mówi się też o kryzysie w całej Europie. Ta zmiana mogłaby się przyczynić do wzrostu gospodarczego w Polsce, a może i w Europie.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#KrzysztofBorkowski">W związku z tym, zanim podejmę dalsze działania, chciałbym zapytać – korzystając z tego, że jest pan minister na sali – jakie są możliwości pana ministra i Ministerstwa Finansów, a także pana ministra i Ministerstwa Gospodarki, wprowadzenia tej poprawki? Czy jesteśmy na to przygotowani?</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#KrzysztofBorkowski">Niewątpliwie, dla polskiej gospodarki, dla przedsiębiorców i obywateli ta poprawka byłaby najistotniejsza z całej ustawy, nad którą pracujemy. Uważam, że te poprawki są najistotniejsze. Nie ma istotniejszych poprawek niż te i być może jeszcze te dotyczące akcyzy.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#KrzysztofBorkowski">Dziękuję bardzo i jeżeli można, proszę o odpowiedź. Wiem, że na tym posiedzeniu nie dyskutuje się, ale bez odpowiedzi na to pytanie trudno jest podejmować decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">Pani minister Hanna Majszczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie pośle. Skutek wprowadzenia tej poprawki to sprawa 4 mld zł jednorazowego ubytku w skali roku, czyli jest to przepis bezpośrednio rzutujący na wykonanie tegorocznego budżetu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#HannaMajszczyk">Poza tym, już sam ten fakt powoduje, że w naszym przekonaniu absolutnie ta poprawka nie mogłaby wejść w życie, zwłaszcza ze względu na sytuację ekonomiczną, finansową, która jest obecnie na świecie i w Europie.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#HannaMajszczyk">Chciałam też zwrócić państwa uwagę na fakt, że przecież wszyscy podatnicy mogą mieć zwrot nie w ciągu 30 dni, które chcielibyście państwo wprowadzić, ale od wielu lat, od 1993 roku, istnieje w prawie możliwość odzyskania podatku VAT w ciągu 25 dni.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#HannaMajszczyk">Nikt tego nie podkreśla. I to właśnie jest promocja podatników, którzy sami są rzetelni wobec swoich dostawców. Zwrot dostają wtedy, jeżeli zapłacili faktury dostawcom, na których ciąży obowiązek zapłaty podatku z nich wynikającego.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#HannaMajszczyk">W ten sposób, skracając dodatkowo termin do 30 dni, preferujemy niepłacenie podatku przez duże firmy, a jeszcze dodatkowo dajemy tym firmom bonus w postaci szybszego zwrotu. Chociażby z tego względu jest to – z naszego punktu widzenia – rozwiązanie ze wszech miar nieadekwatne.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#HannaMajszczyk">Co więcej, chciałam zwrócić uwagę, że rozwiązanie zawarte w tej poprawce nie wiąże się tylko ze skróceniem terminu, bo eliminuje olbrzymią istotę tego przepisu zawartą w części drugiej, która nie została powtórzona w tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#HannaMajszczyk">W brzmieniu ustawy w art. 87 ust. 2 mówi się, że w przypadku gdy zasadność zwrotu budzi wątpliwości, to przedłuża się ten termin. Jeżeli pozbawimy ten przepis tych rozwiązań, które są zawarte w art. 87 ust. 2, będzie to oznaczało, że wszczęto postępowanie.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#HannaMajszczyk">Czasami na pierwszy rzut oka widać, że jest to absolutnie jakieś oszustwo i nadużycie, a termin ustawowy mówi, że należy podatek zwrócić. Wiadomo, że postępowanie odwoławcze nie zakończy się w ciągu 30 dni, a ustawa nakazywałaby zwrot podatku takiemu podmiotowi, być może czasami nawet milionowych kwot.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#HannaMajszczyk">Ostatnia kwestia, chciałabym prosić, jeśli pan przewodniczący pozwoli, o zdanie Biura Legislacyjnego, bo w moim przekonaniu ta poprawka wykracza poza ramy ustawy i takie zmiany, które tworzą całkowicie nowy projekt, na etapie drugiego czytania, są niekonstytucyjne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Bez względu na intencje wnioskodawcy, jeśli ktoś określa przepis, którego nie ma i nie powinno być w ustawie, czy jest on najważniejszy w życiu, czy nie najważniejszy, jest to łamanie prawa. Jeśli byłoby prawdą, jakoby były to najważniejsze zmiany, to za 53 dni mijają właśnie cztery lata kadencji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AdamSzejnfeld">Były cztery lata na zgłaszanie najlepszych na świecie przepisów. Normalne, ustawowe, konstytucyjne, w trybie państwa prawnego, jakim jest Rzeczpospolita Polska. Nie można łamać prawa w imię dobrej intencji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#AdamSzejnfeld">Ale gdyby nawet to nie przekonywało pana posła, do którego apeluję o wycofanie tej i innych niekonstytucyjnych poprawek, to chcę powiedzieć, że dla nas priorytetem powinno być – co zresztą zadeklarowaliśmy przy pierwszym czytaniu – że uchwalimy tę ustawę w obecnej kadencji, a nie w przyszłej.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#AdamSzejnfeld">Nie ukrywam, że mam obawy, że jak tu wejdą poprawki niekonstytucyjne, to ustawa nie zostanie uchwalona. Po prostu, zostanie przesłana do ekspertyz i opiniowania, a nie sądzę, żeby te ekspertyzy i opinie zostały przedłożone do czasu zakończenia kadencji. Przypominam, że są jeszcze tylko dwa posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#AdamSzejnfeld">Gdyby nawet to się udało, to istnieje jeszcze ryzyko, że właśnie przez te nieodpowiedzialne poprawki, Prezydent RP, który już zawetował nam parę ustaw albo skierował je do Trybunału Konstytucyjnego, może podjąć podobną decyzję wobec tej ustawy. I walcząc o jedną niekonstytucyjną poprawkę możemy położyć całą ustawę, ze wszystkimi jej przepisami. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym potwierdzić to, o czym wcześniej mówił zarówno sam pan poseł wnioskodawca, który zauważył tę kwestię, jak i pani minister, że oczywiście ze względu na tryb wprowadzania poprawka ta jest narażona na zarzut niekonstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WojciechBiałończyk">Trybunał Konstytucyjny już kilkakrotnie w swoich orzeczeniach uchylał przepisy wprowadzane w tym trybie do systemu prawa ze względu na obejście przepisów o inicjatywie ustawodawczej. To jest jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia, wnioskodawca, przedstawiając takie przepisy nie przedstawił skutków finansowych, co też wynika wprost z przepisu art. 118 ust. 3 Konstytucji RP. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Oddaję głos panu przewodniczącemu Borkowskiemu, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofBorkowski">Dziękuję bardzo. Przepraszam, ale zwracałem się do pana ministra Kapicy, nie wiedziałem, że jest pani minister, za co panią minister przepraszam. Pozwolę sobie na jeszcze jedno zdanie – w imieniu przedsiębiorców, którzy mają trochę inne podatki VAT, bo podatki też są różne. Mam na myśli przetwórstwo rolno-spożywcze.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofBorkowski">Przedsiębiorcy płacą fakturę RR w większości przypadków w ciągu 14 dni, a VAT wynosi 5, 8 i 23% i tam naprawdę nadwyżki VAT są ogromne, bo im większe przedsiębiorstwo tym więcej skupuje od rolników i szybko musi płacić faktury, bo takie jest obligo, bo inaczej w ogóle nie mogą sobie odliczyć VAT. Czasami nadwyżki z tytułu VAT dużych przedsiębiorstw stanowią kilka milionów złotych w skali miesiąca.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofBorkowski">Naprawdę, proszę zrozumieć, zwrot VAT jest to dla nich być albo nie być. Realizować eksport, gdy termin zapłaty w eksporcie jest 30–40 dni, a czasami i dłużej, podczas gdy zapłata dla rolnika musi być zrealizowana w ciągu 14 dni, naprawdę nie jest łatwo.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#KrzysztofBorkowski">Uszczuplenie VAT dla podmiotu jest ogromnym niedostatkiem i dlatego zadawałem to pytanie, właśnie mając na myśli te przypadki. Dlatego też mówiłem, że w tej ustawie ta poprawka nie tylko dla tych przedsiębiorców, ale i dla wielu innych, jest najważniejsza. Czekanie 60 dni na zwrot nadwyżki VAT jest bardzo dotkliwe.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#KrzysztofBorkowski">Jest jeszcze jeden temat niewyjaśniony. Nie otrzymałem z Ministerstwa Finansów wyjaśnienia, jeżeli chodzi o VAT oraz kreatywną księgowość prowadzoną przez dyskonty, hipermarkety w Polsce. Mam na myśli przypadki, kiedy jest upust na fakturze. Ale, jeśli dany produkt jest opodatkowany podatkiem VAT np. 5%, jak mięso, produkty mleczarskie i zbożowe, to nie ma tego upustu na fakturze. Jeśli dany produkt kosztuje na przykład 10 zł za kilogram, i jeśli jest 25% upustu to na fakturze jest 2,5 zł plus 23% VAT.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#KrzysztofBorkowski">W ten sposób powstaje nadwyżka VAT. Firmy zachodnie skrzętnie to obchodzą i sądzę, że gdyby ktoś szybko policzył, to nie 4 mld zł, tylko jeszcze więcej miliardów złotych rząd polski musi zwracać tym firmom z tytułu nadwyżki podatku VAT.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#KrzysztofBorkowski">Oprócz innej jeszcze kreatywnej księgowości, mam odpowiedzi na moje zapytanie poselskie, jak prowadzona jest kreatywna księgowość. Sądzę, że tutaj trzeba szukać pieniędzy. Każdy obywatel, każdy podmiot w tym kraju powinien być równo traktowany, i równo płacić VAT i właśnie tam trzeba skierować kontrolę.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#KrzysztofBorkowski">Na pewno te poprawki są ważne, ale nie chcę tutaj robić fermentu, więc obydwie poprawki to znaczy nr 8 i nr 9, wycofuję w imieniu wnioskodawców. Jeżeli one są niekonstytucyjne wierzę, że w najbliższym czasie rząd przedłoży stosowne rozwiązania i nasze obawy zostaną rozwiane.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#KrzysztofBorkowski">Naprawdę, obserwuję to długi czas, jako parlamentarzysta i jako osoba, która prowadzi działalność gospodarczą i widzę, jak te podmioty skubią nasz budżet. Sądzę, że za chwilę między innymi z tego powodu będziemy mieli ogromne problemy z zamknięciem budżetu.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#KrzysztofBorkowski">Pracodawcy nie mogą więcej zapłacić za pracę i żaden młody człowiek nie chce podejmować u nas pracy. Idzie gdzie indziej, bo my te pieniądze musimy przeznaczyć na opłaty dla dyskontów, hipermarketów i firm, które zajmują się handlem. Oddanie detalu tym firmom, nieprzypilnowanie detalu w naszym kraju, doprowadzi do takiego rozjazdu budżetu w Polsce, że będziemy mieli duży deficyt.</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#KrzysztofBorkowski">Konieczne jest też przyjrzenie się bankowości w Polsce. Jest to moja bardzo serdeczna prośba. Jeśli chodzi o te poprawki, to wycofuję je, bo i u pana przewodniczącego pojawiła się nerwowość, i robię to dla dobra wyższego, aby ta ustawa została uchwalona i nie została zawetowana, bo jest w niej dużo istotnych przepisów dla przedsiębiorców i dla obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Pan minister Kasprzak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo. Problematyka poruszona przez pana posła przewodniczącego Borkowskiego była w pierwotnym tekście projektu. Na etapie uzgodnień międzyresortowych i konsultacji nie uzyskała jednak poparcia.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MieczysławKasprzak">Problemy przedstawione dzisiaj przez ministra finansów ciągle się powtarzają i nasza propozycja nie uzyskała wsparcia na końcowym etapie prac nad projektem w Radzie Ministrów. Nadal, więc będzie ten problem istniał i praktycznie pracodawcy zgłaszają go nieustannie.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MieczysławKasprzak">Wracając do wspomnianych 25 dni, pani minister, według mojej wiedzy tylko 8% spraw jest załatwianych w takim czasie. Mogę się mylić o 1–2%, jeśli chodzi o liczbę zainteresowanych, którzy korzystają ze zwrotów w ciągu 25 dni. Było to dyskutowane na etapie uzgodnień. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 8 i poprawka nr 9 zostały wycofane. Przechodzimy do poprawki nr 10 zgłoszonej przez Klub Poselski SLD. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję. Poprawka nr 10 dotyczy art. 19, mianowicie zmian w opłacie skarbowej. Nie uznajemy za zasadne dawanie kolejnego bonusu przedstawicielstwom przedsiębiorstw zagranicznych przy rejestracji swojego przedstawicielstwa w Polsce.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RyszardZbrzyzny">Dzisiaj ta opłata wynosi nieco powyżej 6 tys. zł. Dla poważnego przedsiębiorcy nie są to kwoty, które mają istotne znaczenie w kosztach funkcjonowania tego przedsiębiorcy i obniżenie tej opłaty do sztywnej kwoty 1 tys. zł, która przecież przy inflacji będzie się dewaluować z biegiem czasu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#RyszardZbrzyzny">Uważamy, że jest to nieporozumienie, dlatego proponujemy utrzymanie dotychczasowego zapisu, a więc usunięcie z tej ustawy art. 19. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Co na to pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MariuszHaładyj">Mariusz Haładyj Ministerstwo Gospodarki. Jesteśmy za utrzymaniem tej propozycji. Podam króciutko trzy przyczyny. Po pierwsze – wpis oddziału do Krajowego Rejestru Sądowego to także jest 1 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MariuszHaładyj">Ta ustawa ogranicza procedurę rejestracji między innymi poprzez zmniejszenie zakresu dokumentacji, która jest potrzebna do zarejestrowania, a wiec chodzi też o adekwatność tej kwoty do czynności administracji, czy sądu. I to jest drugie uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MariuszHaładyj">Trzecie uzasadnienie, to jest dostosowanie naszych przepisów do przepisów unijnych, które mówią, że traktowanie przedsiębiorcy zagranicznego powinno się odbywać na takich samych zasadach jak krajowych. Jest tu pełne poparcie Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#MariuszHaładyj">Z tych właśnie względów jesteśmy z utrzymaniem zmiany i odrzuceniem poprawki nr 10. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Składam sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 10. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 5 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 10. Tym samym poprawka nr 10 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 11, zgłoszonej przez Klub Poselski PSL. Proszę uprzejmie o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofBorkowski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, omawialiśmy już wiele razy tę poprawkę, odbyły się odpowiednie konsultacje. Jeszcze raz tylko podkreślę, że wprowadzenie akcyzy od nowego roku na takie wyroby jak węgiel, koks, węgiel brunatny doprowadziłoby do tego, że znacznie podrożałaby także energia, ponieważ 90% energii elektrycznej pochodzi z węgla, 75% energii cieplnej również.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofBorkowski">W związku z tym Klub Poselski PSL proponuje poprawkę – sądzę, że jest to lepsza poprawka niż ta zgłoszona przeze mnie na posiedzeniu Komisji, jako wniosek mniejszości – w dodawanym art. 31a ust. 6, gdzie istnieje konieczność zmiany cen wyrobów węglowych objętych pozycjami 2701, 2702 oraz 2704. Prosiłbym Wysoką Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#KrzysztofBorkowski">Pan minister Kapica podczas posiedzenia Komisji mówił, że byłoby lepiej, aby ten problem rozwiązywała oddzielna ustawa, ale w tej kadencji rząd już tej ustawy nie będzie w stanie przedstawić, a Sejm uchwalić. W związku z tym przedstawiliśmy tę poprawkę, aby ta akcyza nie obowiązywała i aby węgiel nie był objęty akcyzą od nowego roku.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#KrzysztofBorkowski">Ten problem dotyczy nie tylko gospodarstw domowych, ale także bardzo wielu produktów na przykład w hutnictwie i w innych miejscach, gdzie węgiel jest używany, bo to by znacznie podrożyło koszty i w konsekwencji mogłoby się przyczynić do spowolnienia gospodarki. Dlatego bardzo proszę Wysoką Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#KrzysztofBorkowski">Proszę też o zrozumienie ze strony Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Gospodarki. Proszę pozostałych sygnatariuszy, aby poparli tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Proszę pana ministra Kapicę o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mogę potwierdzić, że poprawka w tym brzmieniu jest zbieżna z projektem przedstawionym przez Ministerstwo Finansów i nie mamy do tego uwag merytorycznych. Pragnę tylko zwrócić uwagę, że Ministerstwo Finansów projekt ustawy przesłało w tej chwili do konsultacji międzyresortowych i społecznych i nie ma jeszcze uwag do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JacekKapica">W związku z tym, nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jakie uwagi będą wniesione, jakie powinny być uwzględnione, stąd oczywiście trzeba się liczyć z tym, że w toku postępowania legislacyjnego mogą być zgłoszone takie propozycje, których w tym projekcie nie ma.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JacekKapica">Jeśli chodzi o kwestię korekty, o której mówił pan przewodniczący Borkowski, jest ona oczywiście zasadna. Skoro projekt ustawy przewiduje ryczałtowe opodatkowanie węgla w odniesieniu do wartości energetycznej, to w ewidencji nie musi być koniecznie wykazywana wartość energetyczna węgla, która na rynku jest różna, tylko kod CN adekwatny do odpowiedniego wyrobu węglowego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Po pierwsze, chcieliśmy potwierdzić konieczność dokonania tej korekty, o której mówił pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia, o której informacja jest zawarta w zestawieniu poprawek, że poprawki nr 11, 14 i 15 należy rozpatrywać łącznie, gdyż stanowią one jedną całość.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WojciechBiałończyk">Trzecia kwestia – po analizie tych poprawek sądzimy, że dodawany przepis przejściowy oznaczony tutaj jako nowy przepis po art. 27, którego propozycja zawarta jest w poprawce nr 14 też powinien wchodzić w życie z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#WojciechBiałończyk">Stąd też pytanie do pana przewodniczącego, autora poprawki, czy w poprawce nr 15 w art. 28 dotyczącym pkt 1, gdzie są wymienione przepisy, które wchodzą z dniem ogłoszenia nie należałoby dodać przepisu przejściowego w art. 27a?</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#WojciechBiałończyk">Sądzimy, że tak. Ostatnia kwestia, że podobnie jak w przypadku innych poprawek rozpatrywanych poprzednio, a dotyczących podatku od towarów i usług, jest również kwestia, że te poprawki mogą być narażone na zarzut przekroczenia zakresu dopuszczalnych poprawek zgłaszanych w drugim czytaniu, ponieważ te kwestie nie były objęte projektem rządowym rozpatrywanym przez państwa Komisję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Pan poseł Borkowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofBorkowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, żeby nie zabierać czasu, odnośnie do kwestii przepisów przejściowych, jeżeli można wnieść modyfikację, którą proponuje pan mecenas z Biura Legislacyjnego, to oczywiście, tak, zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofBorkowski">Natomiast, jeśli chodzi o konstytucyjność, to art. 15 dotyczący zwrotu VAT, który wcześniej omawiałem, rzeczywiście, dotyczy ustawy, która nie była nowelizowana omawianą przez nas ustawą, natomiast tutaj nie będzie takiego zagrożenia, ponieważ ustawa, nad którą pracujemy dotyczy także ustawy o akcyzie. Ustawa o akcyzie jest nią nowelizowana i enumeratywnie wymieniona w ustawie deregulacyjne. Wierzę, że w tym przypadku pan mecenas nie ma racji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Tak, minimalna różnica między poprawkami wycofanymi przez wnioskodawcę dotyczące VAT a tą poprawką jest taka, że ta ustawa jest nowelizowana w projekcie rządowym, a tamtej nie było.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast chcę przypomnieć, że w poprawce nr 12 i w poprawce nr 13, które zgłosiło również Polskie Stronnictwo Ludowe, są również poprawki do niczego, bo tych ustaw także nie ma w projekcie rządowym. Skutek może więc być taki sam jak w przypadku skutków przyjęcia poprawek dotyczących VAT. Dlatego proponuję zastanowienie się, czy te poprawki rzeczywiście mają być zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#AdamSzejnfeld">W życiu zawsze trzeba mieć priorytety. Dlatego trzeba się zastanowić, czy priorytetem jest uchwalenie tej ustawy i wprowadzenie jej do Dziennika Ustaw, czy uchwalenie tej ustawy i wprowadzenie jej do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#AdamSzejnfeld">Na razie wybiegam nieco naprzód, aby pan poseł wnioskodawca miał czas również się zastanowić nad poprawką nr 12 i nr 13. Na razie rozmawiamy o poprawce nr 11. Chciałbym jeszcze, aby pan minister Kapica, jako niewątpliwy znawca tematu, przybliżył zebranym w kilku zdaniach temat tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#AdamSzejnfeld">Poprawki, które są proponowane, prawdopodobnie nie zostaną przyjęte, bowiem tryb wprowadzania ich bez pogłębionego uzasadnienia, przynajmniej werbalnego, a sądzę, że przed decyzją byłoby dobrze wiedzieć, jaki jest jej cel, idea i co w tych kilkunastu przepisach jest zawarte, jest niedopuszczalny. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JacekKapica">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Obowiązująca dzisiaj ustawa o podatku akcyzowym opodatkowuje od dnia 2 stycznia 2012 roku wyroby energetyczne, jakimi są węgiel kamienny, węgiel brunatny i koks.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JacekKapica">W związku z tym, że Polska otrzymała okres derogacji do 1 stycznia 2012 roku, do końca tego roku jesteśmy zobowiązani do wprowadzenia do ustawy katalogu zwolnień, jak również procedury związanej z korzystaniem z tych zwolnień bądź opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JacekKapica">W związku z tym, określamy katalog zwolnień, zarówno ten obligatoryjny, jak wykorzystanie węgla do produkcji energii elektrycznej i innych wyrobów energetycznych, jak również katalog zwolnień fakultatywnych tak szeroki, na jaki zezwala nam dyrektywa.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JacekKapica">Przede wszystkim chodzi o wyroby do produkcji ciepła w skojarzeniu z energią elektryczną, do produkcji ciepła samodzielnie, do produkcji ciepła przez osoby indywidualne, przez zakłady w procesach metalurgicznych, elektrolitycznych, redukcji chemicznej, w leśnictwie, rolnictwie, w rybołówstwie, w przewozach koleją, jak również przez tak zwane jednostki publiczne.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#JacekKapica">Jest to maksymalnie szeroki katalog, bo są to organy administracji, jednostki sił zbrojnych, podmioty systemu oświaty – publiczne i niepubliczne – żłobki, przedszkola, podmioty lecznicze – również publiczne i niepubliczne – pomocy społecznej, organizacje działające na podstawie ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Jest to maksymalnie szeroki katalog, żeby każdy podmiot, który używa węgiel, mógł z niego skorzystać.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#JacekKapica">Jednocześnie chcieliśmy, w związku z tym, że obowiązki podatkowe są tutaj mocno ograniczone do wąskiego kręgu, ograniczyć również obowiązki administracyjne z tym związane i podmioty, które będą obracały tym węglem, mają obowiązek złożenia w urzędzie tylko oświadczenia, że obracają węglem.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#JacekKapica">Wtedy obrót między tymi podmiotami, czyli między kopalnią, składem węglowym i odbiorcą na dalszym łańcuchu obrotu, które złożyły to oświadczenie, będzie podlegał zwolnieniu z akcyzy.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#JacekKapica">Będą one prowadzić jedynie ewidencję, którą i tak prowadzą do celów swoich własnych, i dokumenty dostawy, które też są normalnymi dokumentami transakcyjnymi, które będą przez nas wykorzystywane do celów rozliczeń i podatku akcyzowego.</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#JacekKapica">Opodatkowany jest podmiot, który nie jest uprawniony do zwolnienia. W związku z tym przedsiębiorcy, gdyby tacy byli i opalali swoje pomieszczenia, bądź wykorzystywali węgiel do części swojej produkcji, która nie kwalifikuje się do zakładu energochłonnego, będą musieli zgłosić obowiązek zakupu węgla z opodatkowaniem i każdy sprzedawca będzie zobowiązany złożyć deklarację podatkową tylko wtedy, kiedy sprzeda węgiel z podatkiem. Jeżeli będzie obracał węglem zwolnionym z podatku, nie będzie musiał składać tak zwanych deklaracji zerowych.</u>
<u xml:id="u-58.9" who="#JacekKapica">Jednocześnie wartość opałowa wyrobów węglowych została ustalona ryczałtowo dla węgla kamiennego, węgla brunatnego i koksu tak, żeby również rozliczenia były stosunkowo proste. To są główne założenia tej zmiany ustawy o podatku akcyzowym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Czy ktoś jeszcze chce na ten temat zabrać głos? Nie widzę. Nie ulega wątpliwości, że są wątpliwości. Jak powiedział pan minister Kapica, treść przedłożona w poprawce jest i tak lepsza niż we wniosku mniejszości przedłożonym w sprawozdaniu. Dlatego byłoby dobrze te treści zastąpić.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11 wraz z poprawkami nr 14 i 15? Przypominam, że przyjęliśmy do wiadomości zastrzeżenie pana mecenasa, że te poprawki należy głosować łącznie. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawki nr 11, 14 i 15 zostały przez Komisje przyjęte i tym samym otrzymały rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 12. Jest to poprawka, którą już znamy, bo była już raz zgłaszana do ustawy, w której też nie było co zmieniać w tym zakresie, podobnie jak w tym przypadku. W naszej ustawie nie ma odniesienia do ustawy o rolnictwie ekologicznym, więc nie ma co w niej zmieniać tą poprawką. Bardzo proszę wnioskodawcę o wycofanie poprawek odnoszących się do ustaw, których nie ma w przedłożeniu rządowym. Panie ministrze, pan reprezentuje rząd. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławKasprzak">W poprzedniej ustawie też ta poprawka była zgłaszana. Ona nie budzi żadnych wątpliwości. Jest zgodna z prawem europejskim, bo stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest tutaj pozytywne. Ten zapis jest potrzebny, bo on ułatwia…</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam, panie ministrze. Ja nie pytam o ocenę tej poprawki. Pytam pana, jako reprezentującego rząd, czy w drugiej ustawie deregulacyjnej jest ustawa o rolnictwie ekologicznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamSzejnfeld">W takim razie, czy pan w imieniu rządu rekomenduje pozytywnie przyjęcie poprawki nr 12, czy nie, bo nie chodzi mi o treść poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie ma zapisu o rolnictwie ekologicznym w ustawie. Nie było to też przedmiotem prac, natomiast zmiana jest oczekiwana i jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zgłosić zastrzeżenie przekroczenia zakresu nowelizacji. Tak, jak pan przewodniczący powiedział, ustawa o rolnictwie ekologicznym nie była w druku, który został przesłany do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ŁukaszNykiel">Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, badając konstytucyjność ustawy Trybunał Konstytucyjny ustawy może nie tylko oceniać materialną zgodność z normami wyższego rzędu, ale może także sprawdzić, czy została ona uchwalona w trybie wymaganym przepisami prawa. Przyjmując tę poprawkę możemy się narazić na zarzut niekonstytucyjności w zakresie trybu przyjmowania ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan poseł wnioskodawca, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofBorkowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Sądzę, że odnośnie do treści merytorycznej poprawki nie ma żadnych wątpliwości, że ta poprawka jest oczekiwana przez producentów ekologicznych.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofBorkowski">Dzisiaj trzeba bardzo długo czekać na odstępstwa od warunków produkcji ekologicznej, zdobywać różnego rodzaju opinie, zaświadczenia, oświadczenia i trwa to bardzo długo. Wcześniej wyprodukuje się dany produkt, niż uzyska się czasem pozwolenie. Tutaj zapisalibyśmy jednoznacznie ustawowo, a jednocześnie minister właściwy do spraw rolnictwa mógłby określić w drodze rozporządzenia – gdybyśmy dali mu delegację ustawową – odstępstwa.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#KrzysztofBorkowski">Ponieważ ta poprawka nie budzi kontrowersji, trudno mi podjąć decyzję o jej wycofaniu. Poprzednio podjąłem taką decyzję. Podczas posiedzeń Komisji dyskutowaliśmy nad tą poprawką i dziwię się trochę, dlaczego ona nie została w czasie prac rządowych nad projektem dopisana, bo przecież mogła być przecież dopisana do ustawy deregulacyjnej. Trudno jest mi powiedzieć, dlatego mam prośbę do pana przewodniczącego, jeżeli jest to możliwe, aby ta poprawka była tu procedowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie pośle, panie przewodniczący, przecież pan słyszał, że ta poprawka budzi kontrowersje fundamentalne. Pan mówi, że nie budzi ona kontrowersji. Ona budzi kontrowersje fundamentalne, gorsze niż merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AdamSzejnfeld">Kontrowersje merytoryczne to zawsze jest kwestia ocenna, nawet subiektywna. Jedni są za, inni przeciw itd. Ale najgorszym zarzutem jest zarzut formalny. Bo zarzut formalny może położyć całą ustawę.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, bo może ktoś nie pamięta lub nie wierzy i odsyłam do stenogramu z posiedzenia naszej Komisji, że było parę miesięcy, kiedy proponowałem, żeby rząd przygotował ustawę na ten temat, a jeżeli nie, to żeby przedłożył projekt Komisji.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#AdamSzejnfeld">Deklarowałem werbalnie, że przyjmiemy szybki tryb pracy nad tą ustawą. W ten sposób ta pożądana ustawa byłaby formalnie uchwalona. Nic takiego nie nastąpiło. W związku z tym pytam: o co chodzi?</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#AdamSzejnfeld">Może jest w tym jakieś drugie dno? Formalnie, zgodnie z procedurami, nikt nie chce się za to wziąć, ani ścieżką rządową, ani poselską.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#AdamSzejnfeld">Inicjatywy ustawodawcze ma przecież nie tylko rząd i nie tylko komisja sejmowa. Ma takie prawo również grupa posłów. Dlatego pytam pana posła, dlaczego Klub Poselski PSL nie stworzył takiej ustawy, nie przesłał do Sejmu?</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#AdamSzejnfeld">Dlaczego pan poseł, który działa w naszej Komisji, nie zaproponował nam inicjatywy komisyjnej?</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#AdamSzejnfeld">Co jest w tej poprawce, że wszyscy boją się ją formalnie przedłożyć, tylko usiłują wprowadzić ją do prawnego obiegu kuchennymi schodami?</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#AdamSzejnfeld">Przypomnę, że ta poprawka została, że tak powiem kolokwialnie, wciśnięta do poprzedniej ustawy, a następnie wyrzucona z niej przez Senat. Dzięki temu ustawa nie została zawetowana przez Prezydenta RP i nie trafiła do Trybunału Konstytucyjnego, mimo że ta regulacja, i w Sejmie i w Senacie, ciągle jest krytykowana. Nie została przyjęta, a mimo to nadal próbuje się robić to samo. Proszę bardzo,</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofBorkowski">Dziękuję. Co do natury ogólnej procedowania, sądzę, że tyle takich „podjazdów” pod koalicjanta i pokazywanie braków jest, panie przewodniczący, niepotrzebne. Ta poprawka jest bardzo czysta i nie ma tu żadnego drugiego dna. Ja bym się go tutaj nie doszukiwał.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#KrzysztofBorkowski">W Sejmie jest wiele ustaw i z tego, co wiem, nawet Wysokiej Komisji nie udało się wszystkich ustaw uchwalić w tej kadencji. Pracy jest dużo i tempo pracy jest bardzo duże. Natomiast, jeżeli ta poprawka ma wszystko zepsuć, to ja, jako jej wnioskodawca, po prostu ją wycofuję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do poprawki nr 13, która ma ten sam charakter, to znaczy odnosi się do ustawy o finansach publicznych i jeśli dobrze rozumiem – tu patrzę na Biuro Legislacyjne – to w naszej ustawie derogacyjnej nie nowelizujemy tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AdamSzejnfeld">Przypomnę też, że ta sama treść, tylko inaczej skonstruowana i tylko w jednym zakresie, to znaczy odnosząca się do ministra finansów, a do ministra gospodarki, i odnosząca się nie do ustawy o finansach publicznych tylko do ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, została skrytykowana w naszej Komisji i wyrzucona z ustawy.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#AdamSzejnfeld">Teraz została nam przedstawiona podobna propozycja, a pod względem formalnym jeszcze gorsza, bo odnosząca się do ustawy, której tu nie ma, czyli do ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#AdamSzejnfeld">W tej sytuacji również proszę o wycofanie tej poprawki, bo mamy przed sobą Senat, drodzy państwo. Senat może rozpatrywać poprawki, jeżeli jest przekonany, że takie przepisy są potrzebne. Powiem szczerze, że uważam, że nie.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#AdamSzejnfeld">Patrzę na ministra gospodarki, który odpowiada za partnerstwo publiczno-prywatne w polskim rządzie. Wszystko, co dotyczy partnerstwa publiczno-prywatnego, powinno być nadal w kompetencji ministra gospodarki i nie powinno być przesuwane do ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#AdamSzejnfeld">Zajmuję się partnerstwem publiczno-prywatnym od 10 lat. Wiem, co temu szkodzi i dlaczego do tej pory w Polsce tego nie było. Wiem też, co może pomóc. Ta poprawka nie pomoże. Krytykuję ją merytorycznie. Dodatkowo ma ona jeszcze obciążenie formalne, ponieważ odnosi się do ustawy, której nie ma w naszej ustawie, i powinniśmy ją również wycofać.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast, jeśli państwo macie przekonanie, że jednak nie zgadzacie się z moją opinią merytoryczną, to nie będzie żadnych przesłanek formalnych powrócenia do tego w Senacie, ponieważ pierwotnie ten zapis w ustawie był, tylko odnosił się do innej ustawy. Będzie można rozmawiać na ten temat bez zarzutu niekonstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-71.7" who="#AdamSzejnfeld">Tu zarzut niekonstytucyjności jest tak samo ważny, jak w przypadku ustawy o VAT i jak w przypadku ustawy o rolnictwie ekologicznym. Dlatego proszę o wycofanie również poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławKasprzak">To nie jest tak, panie przewodniczący, bo materia była od początku. Od pierwszego dnia procesu legislacyjnego była ta materia. W pewnym momencie pojawił się zarzut, że ten zapis i te zmiany powinny być w ustawie o finansach publicznych. I tylko to powoduje, że poseł Borkowski zgłosił tutaj ten zapis, ponieważ zmiany te są oczekiwane.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#MieczysławKasprzak">Zresztą wczoraj, w samej debacie w drugim czytaniu, mówiliśmy o tym, że tkwią duże rezerwy, duży potencjał w kapitale prywatnym, jednak obawy, jeżeli chodzi o wchodzenie w konfiguracje kapitału publicznego i prywatnego, powodują to, że nie do końca jest on wykorzystany.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#MieczysławKasprzak">I tu nastąpiło tylko przesunięcie zapisu, więc mówienie o tak głębokiej niekonstytucyjności tutaj nie zachodzi. Jest tylko zmiana zapisu i przesunięcie go, natomiast od początku zapis był w pierwotnym przedłożeniu i do końca, po wielu burzliwych dyskusjach, na różnych szczeblach, bo naprawdę te zmiany były szeroko dyskutowane, dzisiaj jest to w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pani minister, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Kwestia dotycząca partnerstwa publiczno-prywatnego były dyskutowane. Natomiast rozstrzygnięcie, które zostało przyjęte przez Radę Ministrów, ewidentnie kierowało tę materię do ministra gospodarki. Takie samo stanowisko ma również minister finansów. Nie są to kwestie, jeżeli chodzi o podział ryzyk w partnerstwie publiczno-prywatnym, które powinny być regulowane przez ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#HannaMajszczyk">Zwróćmy uwagę, że w ogóle istotą partnerstwa publiczno-prywatnego jest podział ryzyk między partnerem publicznym i prywatnym. Poza tym, określanie i wyciąganie pewnego zakresu ryzyk dla potrzeb określenia państwowego długu publicznego jest pewną cząstką tego, dlaczego tworzy się w ogóle ten podział ryzyk.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#HannaMajszczyk">I tak naprawdę nie może być odmienny od tego, jaki będzie przyjmowany dla potrzeb liczenia długu całego sektora, który z kolei zakres ustalania analizy ryzyk jest przesunięty decyzją resortu do Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#HannaMajszczyk">Cedowanie teraz obowiązku na ministra finansów, robienie jakichś własnych definicji dla własnych potrzeb rozdziału ryzyk w poszczególnych umowach, ani nie jest możliwe do wykonania ze względu na kompetencje, ani też nie będzie sprzyjało zbieżności poszczególnych regulacji pomiędzy poszczególnymi sektorami czy też właściwie urzędami, które są ustawowo, czy też poprzez różne decyzje, czy rozporządzenia zobowiązane do pewnych decyzji czy analiz. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Odnosząc się do tej poprawki, chcieliśmy zauważyć następujące kwestie. Rzeczywiście, może się pojawić zarzut obejścia inicjatywy ustawodawczej i przekroczenia zakresu dopuszczalnych poprawek w odniesieniu do tych kwestii, które tu były regulowane. To jest jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga rzecz, dyskusyjne jest w ogóle, w której ustawie powinno się te problemy uregulować. Z jednej strony problematyka partnerstwa publiczno-prywatnego jest uregulowana w ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym, natomiast problematyka długu publicznego i sposobu jego liczenia jest regulowana w ustawie o finansach publicznych. Jest to kwestia dyskusyjna, w której ustawie należy te rzeczy uregulować.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#WojciechBiałończyk">Trzecia rzecz, w naszej ocenie przepis zaproponowany w tej poprawce jest sformułowany niefortunnie, bo po pierwsze jest niejasny i nie wiadomo, jaką normę z niego wyczytać. Proszę zerknąć: „zobowiązania wynikające z umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym mają wpływ na poziom państwowego długu publicznego, w przypadku gdy podmiot publiczny ponosi większość ryzyk związanych z budową, z uwzględnieniem wpływu na wymienione ryzyka czynników takich jak gwarancje”. Nie bardzo rozumiem, jaka jest treść tego przepisu?</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#WojciechBiałończyk">Potem jest uzupełnienie o przepis uzupełniający: „Minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego te wszystkie kwestie, które dzisiaj określa, a ponadto w odniesieniu do zobowiązań wynikających z umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym zakres poszczególnych rodzajów ryzyk”. Rozumiem, że chodzi chyba o te ryzyka, które mają wpływ na poziom długu?</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#WojciechBiałończyk">W naszej ocenie należałoby to wszystko jeszcze raz przepracować, wyjaśnić i po przepracowaniu ewentualnie podjąć decyzję, w którym akcie prawnym należy to umieścić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Pan minister Kasprzak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję. Ta problematyka była szczegółowo dyskutowana, uzgadniana z ministrem finansów, natomiast obawiam się, czy w tej chwili istnieje tutaj potrzeba zmiany. Czy wykreślając ten zapis panie pośle, czy nie przyjmując tutaj jakiegoś zapisu, będziemy w stanie wprowadzić ten przepis do ustawy na etapie Senatu, bo wtedy pojawi się zarzut, że niekonstytucyjnie wprowadzamy zmianę. Uważam, że należy się zastanowić nad taką alternatywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie uważam, żeby tu były wątpliwości prawne, dlatego że ten temat – nie mówiąc już o ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym – jest w tej ustawie, o której mówimy i ma swoje zapisy.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#AdamSzejnfeld">Treść, która tutaj jest reprezentowana w poprawce, gdyby nie odnosiła się do ustawy o finansach publicznych, tylko do ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, to by było w porządku. Moim zdaniem, jeżeli Senat będzie chciał podjąć rozmowę i pracę nad tą poprawką, to będzie mógł.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast, nie ma nic gorszego niż przyjmować przepis – pomijam kwestie formalne, że przepis odnosi się do ustawy, której nie ma, ale podnoszę tylko kwestie merytoryczne – o którym Biuro Legislacyjne mówi, że nie wie, o co chodzi w tym przepisie. Mówiąc szczerze, ja też jestem prawnikiem i nie wiem, o co chodzi w tym przepisie.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#AdamSzejnfeld">Wiem też, co było przyczyną braku realizacji przedsięwzięć w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Niejasność prawa i strach przed niejasnością prawa. Wszędzie na świecie, ale szczególnie w Polsce, niejasność prawa szkodzi obywatelom, a nie odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli mamy do czynienia z przedsięwzięciami o dużej wartości, a takie na ogół są przedsięwzięcia w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, i długoletnie – a takie są zawsze te przedsięwzięcia, nikt nie podejmie ryzyka na podstawie niejasnego przepisu wpakowania swoich prywatnych milionów złotych na 20–30 lat, żeby za 8–10 czy 15 lat dowiedzieć się, że ktoś stawia mu jakiś zarzut i chce go wsadzić do więzienia. Nikt nie podejmie żadnej takiej decyzji.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#AdamSzejnfeld">Powiedziałbym tak, że ze względów ostrożnościowych, przy tworzeniu przepisów partnerstwa publiczno-prywatnego, stoję na stanowisku, że jeśli mam stworzyć przepis, do którego nie jestem przekonany, albo mam wątpliwości, to nie należy tego przepisu tworzyć. Partnerstwo publiczno-prywatne jest lepsze bez przepisów niż z przepisami.</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#AdamSzejnfeld">W Polsce podobne przedsięwzięcia były realizowane od zawsze, chociaż nie były nazywane partnerstwem publiczno-prywatnym. Nie były tak nazywane, bo w polskiej mentalności nie było partnerstwa publiczno-prywatnego. Ale były realizowane. Mógłbym je pokazać w wielu miastach w całej Polsce. Ale wiecie państwo, kiedy one były realizowane?</u>
<u xml:id="u-79.7" who="#AdamSzejnfeld">Wtedy, kiedy nie było żadnych przepisów, nie było żadnej ustawy. Zresztą, w większości krajów, w których to partnerstwo publiczno-prywatne się realizuje, nie ma przepisów. Jest to umowa cywilnoprawna.</u>
<u xml:id="u-79.8" who="#AdamSzejnfeld">Jako jeden z nielicznych krajów na świecie zdecydowaliśmy się na ustawę tylko dlatego, że w Polsce jest taka mentalność, że jak nie ma przepisów, to nic się nie da zrobić. Ale te przepisy muszą być tylko ramowe, lekkie, ale jasne i czytelne, żeby nie wywoływały strachu.</u>
<u xml:id="u-79.9" who="#AdamSzejnfeld">Partnerstwo publiczno-prywatne nie realizuje się ze względu na brak zainteresowania ze strony samorządowców i polskich przedsiębiorców, tylko ze strachu. I gdy tworzymy przepisy niejasne, to ten strach wzmacniamy, a nie obniżamy. Warunkiem sine qua non przyjmowania przepisów jest przekonanie, że dany przepis jest jasny i niekontrowersyjny. Jeśli przepis jest niejasny i kontrowersyjny, lepiej go nie przyjmować. Ludzie sobie poradzą. Ludzie nie potrafią sobie poradzić tylko z niejasnymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-79.10" who="#AdamSzejnfeld">Apeluję o wycofanie tego przepisu, a potem zastanowienie się nad potrzebą zaprezentowania tego w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofBorkowski">Panie przewodniczący, jeżeli rozstrzygnięcie tej sprawy mamy scedować na Senat, to uważam, że ta poprawka powinna zostać, a Wysoka Izba ją albo przyjmie, albo odrzuci, a jeśli przyjmie, to Senat ten przepis poprawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AdamSzejnfeld">To nie jest cedowanie na Senat. To jest cedowanie na siebie, czyli na wnioskodawcę. Jeżeli wnioskodawcy przygotują Senatowi inną, lepszą wersję tego przepisu, to zapewne łatwiej przekonają Senat do poparcia tej poprawki. To nie może być bierne zostawienie anonimowemu Senatowi decyzji, tylko czynne nasze działanie. Niejednokrotnie zresztą podejmowane. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofBorkowski">Powiem tak. Od strony praktycznej, jako osoba, która realizuje różne przedsięwzięcia, z tego zapisu rzeczywiście, kierowanie i dawanie możliwości wydawania rozporządzeń dla ministra finansów, może potem przysporzyć wiele trudności dla przedsiębiorców, bo rozporządzenia nie koniecznie mogą być spójne dla gospodarki, natomiast spójne skarbowo na pewno będą. W związku z tym, jako wnioskodawca i przedstawiciel wnioskodawców, wycofuję tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Poprawka nr 13 została wycofana. Poprawkę nr 15 przyjęliśmy wcześniej, wiec zostały rozpatrzone wszystkie poprawki. Patrzę na Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#AdamSzejnfeld">Pozostało nam przyjęcie posła sprawozdawcy. Czy są jakieś propozycje? Jest propozycja pana przewodniczącego, aby posłem sprawozdawcą był przewodniczący. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że propozycja została przyjęta. Sprawozdawcą jest nadal poseł Adam Szejnfeld.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#AdamSzejnfeld">Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych wyznaczam do godziny 14.00.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>