text_structure.xml
51.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości i posłów. W dzisiejszym porządku dziennym mamy do rozpatrzenia uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o ograniczeniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców (druk nr 3981). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Mamy do rozpatrzenia 52 poprawki. Będziemy po kolei omawiać każdą proponowaną zmianę. Senator wnioskodawca jest nieobecny na posiedzeniu, stąd musimy sami sobie poradzić z interpretacją poprawek. Przechodzimy do omówienia uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2. Polega na skreśleniu pkt 5 w art. 203j. Poprawka ma charakter legislacyjny. Mamy pozytywną rekomendację Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nie skreślamy pkt 5, tylko skreślamy wyrazy w pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 1 otrzymała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 2. Polega ona na zastąpieniu w art. 203l §2 pkt 3 wyrazów „spółki przekształcanej” wyrazami „spółki przekształconej”. Mamy pozytywną rekomendację Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 2 otrzymała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 3. Dotyczy art. 2. Polega na zastąpieniu w art. 203e §2 pkt 3 wyrazu „przypadającej” wyrazem „przypadających”. Poprawka ma charakter merytoryczny. W przypadku użycia zwrotu w liczbie mnogiej mielibyśmy do czynienia z przypisaniem liczby i wartości do udziałów. Nie było to intencją wnioskodawców. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, w spółdzielniach, o których mówimy, można mieć więcej niż jeden udział.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Chodzi o to, ile udziałów w spółdzielni ma przypadać na udział w spółce.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJankowski">Jeśli miałem pięć udziałów, to dalej powinienem mieć tyle samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">To zależy od umowy. Liczba udziałów w spółce i spółdzielni nie musi być taka sama. Osoby przekształcające ten byt zadecydują, czy na jeden udział w spółdzielni ma przypadać jeden głos w spółce, czy więcej. Wartość ciągle jest taka sama. Jest to kwestia przelicznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJankowski">Proszę pamiętać, że różnica pomiędzy spółką a spółdzielnią jest taka, że w spółdzielni liczba udziałów nie decyduje o liczbie głosów. Nie mówię o kwestiach majątkowych, ale w sytuacji decyzyjnej mamy zasadniczą różnicę. W spółdzielni jest sztywna zasada: jeden członek – jeden głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">To jest meritum zmiany. Przy przekształceniu spółdzielni w spółkę można pozyskiwać kapitał zewnętrzny. W spółce mamy głosowanie na podstawie wartości udziałów. Jeżeli przekształcający ustalą, że na jeden udział w spółce przypada jeden albo więcej udziałów z poprzedniej spółdzielni, to będzie budowało to wartość tego udziału w spółce. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Biuro Legislacyjne zwracało uwagę, że poprawka ma charakter merytoryczny. Prawdopodobnie senatorzy mają rację. W pkt 3 powyższego przepisu chodzi o podkreślenie wartości i liczby udziałów w przekształconej spółce. Termin „przypadających” będzie odnosił się do tych dwóch pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie jestem o tym do końca przekonany. Jaka była intencja projektodawcy? Wartość i liczba udziałów w spółdzielni i spółce ma być taka czy osoby przekształcające mogą sobie ustalić to wedle swoich wymagań? Jeżeli wybierzemy drugi wariant, to należy odrzucić poprawkę Senatu. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławKasprzak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Intencja jest zgodna z pierwotnym przepisem. Senat, nie znając intencji, mógł to inaczej zinterpretować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka Senatu jest prawidłowa, ponieważ tworzymy normę prawną, w której chcemy przekształcić istniejący byt prawno-organizacyjny, jakim jest spółdzielnia, w spółkę prawa handlowego. Musimy zadbać o interes ekonomiczny i demokratyczny. Liczba udziałów musi gwarantować taką samą wartość, jaką mieliśmy w spółdzielni. Prosiłbym o przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Zaopiniujemy poprawkę negatywnie. Do głosowania mamy trochę czasu. Niech rząd przeanalizuje proponowaną zmianę. Jeżeli przywiązujemy wartość i liczbę do jednego udziału, to robimy problem. Wartość jednego udziału w spółdzielni może wynosić 100 zł, a w spółce może być wyższa. Jak powiązać liczbę udziałów z wartością?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że pierwotny przepis jest lepszy. Nie chcę się spierać, bo widzę niezdecydowanie po stronie rządowej. Przypominam, że na dzisiejszym posiedzeniu rekomendujemy poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJankowski">Proszę zwrócić uwagę, że liczba udziałów ma potwierdzenie w materialnym majątku spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Inne zasady są w spółce, a inne w spółdzielni. Proponuję negatywną opinię powyższej poprawki. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka otrzymała negatywną opinię.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 4. Dotyczy art. 2. Jest to zmiana o charakterze merytorycznym. Senat proponuje, aby sąd rejestrowy, który wyznacza biegłego rewidenta, określał jego wynagrodzenie oraz zatwierdzał rachunki jego wydatków. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJankowski">Powyższy przepis bardzo mnie zdumiewa. Celem ustawy jest zniesienie barier. Senat proponuje, że o „moich pieniądzach” zdecyduje sąd. W przedłożeniu rządowym nie było takiego założenia. Obecnie mamy określoną procedurę, a biegły rewident otrzyma wynagrodzenie, jakie wynegocjuje z właścicielami. W poprawce wprowadza się sytuację, w której podmiot zewnętrzny będzie określał wynagrodzenie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJankowski">Argument, że jest to rozwiązanie zapożyczone z Kodeksu spółek handlowych, jest niedorzeczny. To nie jest ustawa nowelizująca ustawę – Prawo handlowe. Jest to ustawa specjalna, która ma ułatwiać procedury zmian prawno-organizacyjnych. Wydaje się, że konstrukcja przepisu przygotowana przez Komisję jest odpowiednia. Mamy dwie uchwały: kierunkową i przekształceniową. Senat proponuje rozwiązanie, w którym członkowie spółdzielni ponoszą wszystkie koszty, a jeśli tego nie zaakceptują, to będą ścigani przez sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaSkowrońskaKotra">Poprawka była wynikiem analizy prawników z Senatu. Dotyczyło to art. 203j pkt 3, który mówi o składaniu planu przekształcenia i orzeczenia opinii przez biegłego rewidenta wyznaczonego przez sąd rejestrowy. Legislatorzy z Senatu wskazywali, że jeżeli sąd rejestrowy ma wskazać biegłego rewidenta, to powinien w całości regulować kwestię stosunków pomiędzy rewidentem a spółdzielnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Przedłożenie rządowe było dla nas właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o ciszę. Bardzo proszę, pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJankowski">Powyższy przepis wskazuje, że członkowie spółdzielni ponoszą majątkowe skutki decyzji, na którą nie mają wpływu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawkę opiniujemy negatywnie. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 5. Dotyczy art. 2. Posiada ona charakter merytoryczny. Senat proponuje, aby członkowie spółdzielni mogli otrzymywać bezpłatne odpisy planów przekształcenia spółdzielni w spółkę handlową oraz opinię biegłego rewidenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJankowski">Przepraszam, że przedłużam, ale drażnią mnie sformułowania, że coś dostaje się za darmo. Niestety, ale nie ma takich rzeczy. Prosiłbym w §2 po wyrazach „i opinię biegłego rewidenta” wstawić kropkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mamy możliwości zmiany poprawki. Przepis zakłada, że udziałowcy w spółdzielni będą mieli podobne prawa jak ci w spółkach. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaSkowrońskaKotra">Podczas spotkania w Senacie stwierdziliśmy, że przepis jest niepotrzebny. Członkowie spółdzielni mają prawo do wglądu w dokumenty spółdzielni. Jest to powtórzenie obowiązujących norm.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">Opinia rządu jest negatywna. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja negatywnie opiniuje poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 6. Ma ona charakter merytoryczny. Jej celem jest skreślenie wyrazów „jest ustalana proporcjonalnie do udziałów w przysługujących tym członkom i”. Wyrazy odnoszą się do usuwania wysokości kwoty przeznaczonej na wypłaty dla członków spółdzielni nieuczestniczących w spółce przekształconej.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka Senatu RP zmierza również do ujednolicenia brzmienia art. 203o §2 pkt 2 Prawa spółdzielczego i art. 563 pkt 3 Kodeksu spółek handlowych, który stanowi, że uchwała o przekształceniu spółki powinna zawierać wysokość kwoty przeznaczonej na wypłaty dla wspólników nieuczestniczących w spółce przekształconej, która nie może przekraczać 10% wartości bilansowej. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnnaSkowrońskaKotra">Negatywnie odnosimy się do zmiany, ponieważ musimy pamiętać o specyficznym charakterze spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec negatywnej opinii dla poprawki nr 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja negatywnie opiniuje poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 7. Dotyczy art. 5. Jest to zmiana redakcyjna. Posiada pozytywną rekomendację ministerstwa i Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji powyższej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 8 dotyczy art. 11. Posiada charakter merytoryczny. Proponuje się wprowadzenie wymogu posiadania doświadczenia dla przedsiębiorców w zakresie wykonywania planu urządzenia lasu lub opracowania o podobnym charakterze. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JoannaPohl">Przeanalizowaliśmy poprawkę wraz z Ministerstwem Środowiska. Znosi ona zezwolenie. Plany urządzania lasu sporządzane są przez sześć firm. Jest to jedna duża firma państwowa i pięć mniejszych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JoannaPohl">Zmiana proponuje dodać również doświadczenie w zakresie opracowań o podobnym charakterze. Na rynku istnieją firmy, które sporządzają plany urządzania lasów, których właścicielem nie jest Skarb Państwa. Powyższe przedsiębiorstwa urządzają lasy innej własności, realizują zadania przy terenach chronionych i obszarach „Natura 2000”. Jeśli będzie potrzeba szerszych wyjaśnień, to są obecni przedstawiciele Ministerstwa Środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje się, że poprawka jest źle zredagowana. Gdyby odnoszono się do doświadczenia pracowników, to można by jakoś to zrozumieć. Jeżeli mówimy o doświadczeniu firmy, to staje się to bardzo wątpliwe. Intencja jest dobra, ale brakuje poprawnego sformułowania przepisu. Jestem przekonany, że taki przepis w ustawie – Prawo zamówień publicznych byłby niezgodny z prawem Unii Europejskiej, ponieważ eliminuje zasady zdrowej konkurencji. Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Środowiska o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZofiaChrempińska">Panie przewodniczący, w poprawce chodzi przede wszystkim o jakość planów urządzania lasu, a nie o zmonopolizowanie rynku. Nie chodzi nam o preferowanie jakiś firm, ale o jakość dokumentu, który poddawany jest ocenie oddziaływania na środowisko. Powyższy plan obowiązuje 10 lat. Jest zatwierdzany przez ministra środowiska. W przypadku niskiej jakości planu minister ma kłopot z zatwierdzeniem takiego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">To jest bardzo słaba argumentacja. Zamawiający musi tak określić w specyfikacji warunki, aby wybrać najlepiej przygotowanych do danego zadania. Mamy sugestię Ministerstwa Gospodarki, żeby pozytywnie zarekomendować poprawkę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 9. Jest to zmiana dotycząca ustawy – Prawo łowieckie, która doprecyzowuje przepisy. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 10 dotyczy ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Jest to poprawka merytoryczna. Polega na uchyleniu wymogu posiadania przez przedsiębiorcę siedziby lub miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej jako warunku prowadzenia działalności. Taka regulacja budzi wątpliwości co do zgodności obecnego przepisu z art. 49 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Jaka jest rekomendacja rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JoannaPohl">Jesteśmy za pozytywną rekomendacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraPlakNowicka">Przepis art. 75a ust. 2 mówi, że działalność w zakresie produkcji tablic rejestracyjnych może wykonywać przedsiębiorca, który spełnia następujące warunki: ma siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AdamSzejnfeld">Pani jest za, czy przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraPlakNowicka">Przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AdamSzejnfeld">Przeciwna przyjęciu poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraPlakNowicka">Ministerstwo Infrastruktury jest przeciwne przyjęciu tej poprawki. Proponujemy wprowadzić nowy przepis, który był uzgadniany z Ministerstwem Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mamy wpływu na treść proponowanych poprawek Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraPlakNowicka">W takim razie Ministerstwo Infrastruktury jest przeciwne poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd reprezentuje Ministerstwo Gospodarki. Trzeba było to ustalić z ministrem gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraPlakNowicka">Będzie to bardzo niekorzystna zmiana. Czy mogę krótko wyjaśnić problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraPlakNowicka">Proponowaliśmy przepis, który w pkt 1 miałby brzmienie: „ma siedzibę i oddział”, a w przypadku osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą „miejsce wykonywania działalności – na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Skreślenie tego punktu powoduje, że produkcja tablic rejestracyjnych zostanie wyprowadzona z naszego kraju. Ponadto organ prowadzący rejestr nie będzie miał żadnej mocy, aby prowadzić nadzór w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">Na jakiej podstawie pani twierdzi, że produkcja zostanie wyprowadzona z Polski? Jesteśmy w Unii Europejskiej. Jeżeli polski przedsiębiorca będzie lepszy od niemieckiego, to produkcja zostanie w Polsce. Jeżeli będzie na odwrót, to pojawi się konkurencja, która poprawi jakość i obniży ceny.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o kontrolę i nadzór, to mamy chyba umowę na zlecenie jakiegoś zadania. Działa to na zasadach prawa. W Ministerstwie Gospodarki mamy pojedynczy punkt kontaktowy z kompletnie określonym systemem komunikacji organów państw Unii Europejskiej, także w zakresie usługodawców.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#AdamSzejnfeld">Mamy pozytywną rekomendację Ministerstwa Gospodarki. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji powyższej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 11. Ma charakter legislacyjny. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki nr 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 12 również ma charakter redakcyjny. Dostosowuje terminologię. Posiada pozytywną rekomendację Biura Legislacyjnego. Ponadto mamy sugestię, aby łącznie rozpatrzyć poprawki: 15, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 30, 32, 33, 35, 37, 40, 41, 43–49. Czy coś jeszcze? Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Jest to tylko doprecyzowanie przepisów. Ministerstwo uważa, że powyższe zmiany są zbędne, ale proponujemy je zarekomendować pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AdamSzejnfeld">Są różne szkoły metodologiczne. Zależy to od podejścia i interpretacji przepisów. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, jeżeli w innych przepisach mamy klauzulę generalną, to odnosi się ona do przepisów, których nie nowelizujemy. One zawierają starą terminologię. Jesteśmy w trakcie prac i możemy to skorygować.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zarekomendowania poprawek: 12, 15, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 30, 32, 33, 35, 37, 40, 41, 43–49? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomendowała powyższe poprawki.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 13. Ma na celu uchylenie zdania trzeciego w art. 77 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dotyczy zmiany „niekonstytucyjnej”, która została wprowadzona niezgodnie z trybem legislacyjnym. Ponadto poprawka ustanawia normę, która jest niewykonalna. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Borkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofBorkowski">Przyjęliśmy już kilka niekonstytucyjnych poprawek, np. poprawkę nr 8. Chciałem poprzeć poprawkę. Obecnie jej realizacja może być trudna, ale dodając odpowiednie przepisy wykonawcze jest to do wykonania. Chodzi o ochronę obywateli i przedsiębiorców przed niewiarygodnymi podwyżkami za dzierżawę wieczystą. Podwyżki osiągały w niektórych miejscach 1000%. Warto ograniczyć ten proceder.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan pośle, miałem wątpliwości wobec poprawki nr 8. Nigdy nie podchodziłem do pracy dogmatycznie w sensie kolejności. Jeżeli ktoś wyraża pogląd, że wcześniej przyjęta poprawka nie jest najlepsza, to możemy wrócić i jeszcze raz poddać ją dyskusji. Jeśli pan poseł podaje w wątpliwość przyjęcie poprawki nr 8, to bardzo chętnie wrócimy do tego.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AdamSzejnfeld">Istotne jest to, że prawo, które zostaje uchwalone, nie może ośmieszać uchwalającego. Ważne jest, aby można było je zrealizować. Jeżeli w systemie polskiego prawa nie ma wskaźnika, który regulowałby proponowaną normę, to znaczy, że przepis pozostałby martwy. W Sejmie RP pracujemy nad trzema ustawami, które poprawią kwestię opłat za użytkowanie wieczyste.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#AdamSzejnfeld">Skąd biorą się podwyżki? Wiele lat nikt nie regulował cen, jak gmina potrzebowała pieniędzy, to pojawiły się gigantyczne podwyżki. Stąd wprowadzamy limit, że nie może być waloryzacji rzadziej niż co 3 lata. Zlikwiduje to zaistniałą sytuację.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#AdamSzejnfeld">Pan poseł ma prawo popierać poprawkę, tylko nie możemy przesadzać z uporem, który nie ma uzasadnienia formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofBorkowski">Agencja Nieruchomości Rolnych prowadzi taką ewidencję. Chodzi o ceny nieruchomości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AdamSzejnfeld">Tworzymy normę prawną, w której określamy wskaźnik, a tego wskaźnika nie ma w systemie prawa. Rząd pozytywnie rekomenduje poprawkę. Czy są uwagi? Głosujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofBorkowski">Tak, głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, tylko nie wiem po co. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AdamSzejnfeld">3 głosy za, 1 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 14. Dotyczy art. 20. W miejsce oświadczenia albo zaświadczenia o księdze wieczystej wprowadza się zwrot „odpis księgi wieczystej oraz oświadczenie przedstawiające aktualny stan wpisów w księdze wieczystej”. Poprawka wydaje się zasadna. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 16 ma charakter redakcyjny. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 18. Ma na celu skreślenie przepisu karnego z Kodeksu spółek handlowych. Ustawa związana z powyższą kwestią została skierowana przez naszą Komisję do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofBorkowski">Nie wiem, czy Skarb Państwa stać na wypłacanie odszkodowań. To, że ustawa została skierowana do marszałka Sejmu, to nic nie znaczy. W zamrażarce leżą setki ustaw. Mamy gotowy przepis, który znacznie poprawia zaistniałą sytuację. Dziwię się, dlaczego strona rządowa zachowuje się tak biernie. Ubolewam nad tym, że pozostawiamy przepis, który pochodzi z 1926 r. Dzisiaj potrzeba zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest kilka powodów, aby dbać o poprawną legislację. Senat mógł przeredagować przepis. Jeżeli tak się nie stało, to racjonalność myślenia musi polegać na tym, że nie można uchwalać wadliwego prawa.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AdamSzejnfeld">Nasza Komisja skierowała projekt dotyczący tego tematu do marszałka Sejmu, stąd powinniśmy dążyć do uchwalenia propozycji. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Chodzi o poprawną formę legislacyjną. Na spotkaniu w Senacie mówiliśmy, że intencja poprawki jest zgodna z naszymi oczekiwaniami. Zostaliśmy poinformowani, że zostanie to uregulowane w innych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AdamSzejnfeld">3 głosy za, 1 głos przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 18.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 21. Ma charakter merytoryczny. Poprawka wprowadza obowiązek dołączania do wniosku o udzielenie licencji na trenowanie albo powożenie koni kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wykształcenia. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JoannaPohl">Przepis wpisuje się w intencję projektodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JacekŻalek">Chodzi mi o kwestię uwierzytelnienia kopii przez urzędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie pośle, to nie jest przedmiotem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JacekŻalek">Urzędy wychodzą z założenia, że kopia nie jest żadnym zaświadczeniem. W ten sposób wywraca się całą filozofię ustawy. Na podstawie art. 76a Kodeksu postępowania administracyjnego urzędy żądają uwierzytelnienia. Każdy dokument i jego kopia musi zostać uwierzytelniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AdamSzejnfeld">Czegoś nie rozumiem. Pan poseł krytykuje obecny stan prawny. Po to właśnie uchwalamy ustawę, która zmieni stan faktyczny. Nie będziemy musieli składać uwierzytelnionych kopii.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JacekŻalek">Obowiązuje art. 76a, w którym dokument może uwierzytelnić tylko adwokat i notariusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AdamSzejnfeld">Chodzi o naszą ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JacekŻalek">Każdy dokument będziemy uwierzytelniać na podstawie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie pośle, ustawą znosimy obowiązek uwierzytelniania dokumentów. Jeżeli są jakieś przepisy, których ustawa deregulacyjna nie zmieniła, to możemy do tego wrócić przy innym projekcie. Teraz mówimy o poprawce nr 21, która dotyczy art. 31 ustawy o wyścigach konnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JacekŻalek">Każdy pretekst jest dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JoannaPohl">Chcemy znieść uwierzytelnione kopie dokumentów. Znosimy oryginały, a zostawiamy kopie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 21.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 23. Zmiana ma być rozpatrzona z poprawką nr 52. Obie poprawki korygują odesłania. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JoannaPohl">Od strony merytorycznej nie mamy zastrzeżeń. Zamiast punktu powinien być ustęp. W ustawie funkcjonuje „Państwowa Straż Państwowa”, zamiast „Państwowa Straż Pożarna”. Rozumiemy, że jest to przejęzyczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławKasprzak">Rekomendujemy pozytywnie powyższą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy błędne odesłanie. Powinno pojawić się odesłanie do ust. 1. W art. 30 ust. 2 pkt 7 lit. b. zamiast „Państwowej Staży Państwowej” należy wstawić „Państwowa Straż Pożarna”. Poprawka naprawia oczywistą pomyłkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 23.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 24. Dotyczy art. 37 ustawy o transporcie drogowym. Ma charakter redakcyjny. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 24.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 27 związana jest z ustawą – Prawo pocztowe. Stanowi konsekwencje wprowadzonej przez ustawę deregulacyjną zmiany w ustawie – Prawo pocztowe. Polega na uchyleniu wymogu przedstawiania pisemnego wniosku o zezwolenie na prowadzenie działalności pocztowej i aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JoannaPohl">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 27.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 28 i 29. Zmiany powinny zostać rozpatrzone łączenie. Był tutaj problem, czy przyjęcie poprawki nr 28 nie wyeliminuje alternatywy oświadczeń i zaświadczeń. Poprawka nr 29 ma charakter redakcyjny, stąd nie budzi wątpliwości. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki nr 28 i 29.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 31. Związana jest z art. 57. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 31.</u>
<u xml:id="u-84.6" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 34 dotyczy art. 59. Posiada charakter legislacyjny. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-84.7" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 34.</u>
<u xml:id="u-84.8" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy nad poprawką nr 36. Zmiana ma na celu jednolicenie przepisów. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-84.9" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 36.</u>
<u xml:id="u-84.10" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 38. Ma charakter redakcyjny. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Przychylamy się do propozycji Senatu RP. Wykreślenie wyrazów spowoduje większą przejrzystość.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 38.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 39. Związana jest z art. 61. Posiada charakter merytoryczny. Uwzględnia obowiązek przedstawienia na żądanie organu, wskazanych w przepisie dokumentów, posiadanych przez przedsiębiorcę. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JoannaPohl">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 39.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 41 do art. 66 ma charakter legislacyjny. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 41.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 42. Dotyczy Krajowego Funduszu Kapitałowego. Ma charakter merytoryczny. Zastępujemy zwrot „oświadczenie o niekaralności” wyrazami „zaświadczenie o niekaralności”. Krajowy Fundusz Kapitałowy nie jest instytucją publiczną. W związku z tym nie ma dostępu do rejestru. Jeśli otrzymywałby oświadczenia, nie miałby możliwości sprawdzenia, czy są zgodne z prawdą. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeżeli nie ma możliwości weryfikacji, to poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Fundusz jest agendą i nie ma możliwości weryfikacji takich danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan poseł Żalek.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JacekŻalek">Nie widzę potrzeby, aby sprawdzać karalność, ponieważ w projektach uczestniczą osoby rekomendowane przez instytucje, które biorą za to gigantyczną odpowiedzialność.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Pracujemy nad projektem, który zmienia inne ustawy. Decydujemy, czy musi być zaświadczenie, czy może być oświadczenie. Przyjęliśmy zasadę, która tworzy alternatywę zaświadczenia albo oświadczenia tylko w relacji podmiot publiczny a podmiot prywatny.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 42.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 50. Chodzi o rolnictwo ekologiczne. Zmiana ma charakter merytoryczny. Senat proponuje skreślenie w art. 91 przepisu wprowadzającego zmiany do ustawy o rolnictwie ekologicznym, przewidującego możliwość określenia przez ministra w drodze rozporządzenia odstępstw od warunków produkcji ekologicznej. Według Senatu RP poprawki niosące za sobą nowość normatywną wykroczyły poza materię projektu ustawy. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Jest sprzeciw. Głosujemy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#AdamSzejnfeld">3 głosy za, 1 głos przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 50.</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 51. Zmiana ma na celu redakcję przepisu przejściowego zgodnie z zasadami Konstytucji RP i techniki prawodawczej. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-94.7" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 51. Bardzo proszę, pan poseł Żalek.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JacekŻalek">Chciałbym wrócić do poprawki nr 8. Mam pewne obiekcje i wydaje się, że nie powinniśmy pozytywnie rekomendować tej poprawki. Jeśli można, to prosiłbym o powtórzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli uważamy, że zrobiliśmy gdzieś błąd, to musimy to jeszcze raz przeanalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofBorkowski">Jeżeli Senat RP uważa, że Sejm RP przekroczył swoje kompetencje, to podobnie powinniśmy zachować się w stosunku do poprawki nr 50. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AdamSzejnfeld">Wracamy do poprawki nr 8. Zmiana zawęża krąg firm, które mogą zostać dopuszczone do przetargów. Jest wniosek o negatywną opinię dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nie było wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AdamSzejnfeld">Nikt nie mówi o reasumpcji. Komisja permanentnie pracuje, dopóki nie zakończymy posiedzenia. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#AdamSzejnfeld">4 głosy za, brak przeciwnych i 1 wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Borkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofBorkowski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 50, to Sejm RP przyjął na sali plenarnej proponowane rozwiązanie większością głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#AdamSzejnfeld">Mamy zasadę, że pracujemy w trakcie posiedzenia Komisji, a kończymy pracę, kiedy zamknę posiedzenie. Rozmowy, głosowania i analizy poprawek mają charakter roboczy. Przyjmując wszystkie głosowania, rozstrzygamy sprawę ostatecznie. Nie można tworzyć dogmatycznych procedur, które sprawiają, że przyjmiemy wadliwe rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 8, to naruszyła ona Konstytucję RP, ponieważ nie została przedstawiona komisjom sejmowym. Poddając ją pod dyskusję, zauważyłem wątpliwości natury prawnej. Poprawka nr 50 dotyczy przepisu, który był przedmiotem prac. W związku z tym nie ma tutaj uchybienia konstytucyjnego. Posiada natomiast wadę regulaminową, ponieważ została zgłoszona do ustawy, która nie była przedmiotem analizy. Trzeba byłoby stworzyć nowy artykuł, aby skonsumować powyższą zmianę. Ponadto mamy negatywną opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławKasprzak">Podzielamy intencję ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Okazało się, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych zagalopowało się, nie znając meritum sprawy. Prawdopodobnie opinia ministra spraw zagranicznych została zmieniona. Nikt nie wnosi sprzeciwu i wszyscy są zgodni co do zasadności poprawki. Warto zrealizować to w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofBorkowski">Jakby pan mógł wytłumaczyć, na czym polega proponowana zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławKasprzak">Poprawka polega na tym, że w rolnictwie ekologicznym są określane warunki do spełnienia. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma prawo robić odstępstwa od tych warunków. Nie zdarzyło się, aby Unia Europejska zakwestionowała jakąś decyzję ministra, a takich odstępstw jest bardzo dużo. Poprawka zmierza do sytuacji, w której minister będzie mógł zawrzeć wszystkie odstępstwa w jednym rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#AdamSzejnfeld">Gospodarstwo rolne musi spełniać określone warunki, aby uznać je za ekologiczne. Nabywca musi mieć pewność, że producent z takiego gospodarstwa nie dodaje do swoich produktów antybiotyków i nawozów sztucznych. Prawo nie jest tak bardzo dogmatyczne i dopuszcza w niektórych przypadkach uzasadnione odstępstwa. Ocenić je można tylko w indywidualny sposób. Ustawą nie można określić wszystkich odstępstw. Nie jesteśmy Komisją Zdrowia, czy Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby stwierdzić, czego nie wolno stosować w rolnictwie ekologicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie chcemy generalizować wszystkich odstępstw. Na to minister rolnictwa i rozwoju wsi nie może pozwolić. Jest to zbyt istotna sprawa. Moim zdaniem powyższym rozwiązaniem nie naruszamy prawa. Warto ułatwić procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#AdamSzejnfeld">Musimy wiedzieć, co uchwalamy. Wtedy będziemy mieli nie 12% poparcia w społeczeństwie, ale 50%. Mniej ustaw będzie trafiało do Trybunału Konstytucyjnego. Bo kto wie, co reguluje art. 11, w którym wprowadza się ust. 1 pkt 1 w brzmieniu: „Wydaje pozwolenie na zastosowanie odstępstwa od warunków produkcji ekologicznej w przypadkach określonych w rozporządzeniu 889/2008 na wniosek o ich zastosowanie z zastrzeżeniem ust. 2 lub ust. 5”. Jestem prawnikiem i nie wiem o co chodzi. Nie jesteśmy kompetentni do oceny powyższego przepisu. Bardzo proszę, pan poseł Borkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofBorkowski">Poprawka nie ma na celu wprowadzenia konsumenta w błąd. Chodzi o uproszczenie biurokracji. Producent musi złożyć wniosek do Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolno-Spożywczych. Czas odbioru decyzji jest bardzo długi. Pracę powyższej instytucji nadzoruje minister rolnictwa i rozwoju wsi, który może sprowadzić taką decyzję do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AdamSzejnfeld">Intencja jest słuszna, ale z treści przepisów to nie wynika. Polskie rolnictwo od czasu wejścia do Unii Europejskiej zwiększyło eksport o 300%. Powodem jest przekonanie, że nasze produkty są zdrowe. Możemy zająć się tym tematem, jeżeli zostanie dokładnie wyłożony. Jest wniosek o powtórne przegłosowanie poprawki. Zmieniamy opinię pozytywną na negatywną. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#AdamSzejnfeld">1 głosy za, 3 głosy przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 50.</u>
<u xml:id="u-110.3" who="#AdamSzejnfeld">Minister spraw zagranicznych oświadcza, że w związku z przedłożoną uchwałą Senatu RP (druk 3981) poprawki Senatu RP nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Proponujemy połączyć poprawki w bloki. Jeden będzie związany z poprawkami dotyczącymi Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Pierwszy blok dotyczy zmiany terminologii związanej z ewidencją działalności gospodarczej. Są to poprawki: 12, 15, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 30, 32, 33, 35, 37, 40, 43–49. Kolejny blok poprawek miałby charakter redakcyjno-legislacyjny. Byłyby to poprawki: 1, 2, 23, 24, 28, 29, 34, 36, 38, 41, 51 i 52.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#AdamSzejnfeld">Może nie łączmy poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">To w związku z tym możemy połączyć tylko poprawki związane z ewidencją działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie łączyłbym tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Poprawki, które zostały wymienione nie wzbudzały żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#AdamSzejnfeld">Są to zmiany o charakterze redakcyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak. Ponadto napiszemy rekomendację, że powyższe poprawki można głosować łączenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie chcemy dopuścić do sytuacji, w której jedna ze zmian będzie budziła jakieś wątpliwości. Wyrażamy pozytywną rekomendację dla łącznego głosowania poprawek. Są to wyłącznie te, które mają wspólny mianownik, ponieważ są redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#AdamSzejnfeld">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Czy są jakieś wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#JacekŻalek">Zgłaszam pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że zostałem posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-123.2" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem rekomendacji dla poprawek, które przegłosowaliśmy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-123.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że uchwała została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-123.4" who="#AdamSzejnfeld">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>