PPC / ppc

text_structure.xml 125 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczeniem biurokracji. Podczas prac nad projektem ustawy o ograniczeniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców mieliśmy dłuższe i krótsze posiedzenia. Dzisiejsze jest tym, które zapowiadałem w tamtym tygodniu, ponieważ jest spotkaniem kończącym pracę nad tym dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Opracowaliśmy już prawie całą ustawę i przyjęliśmy artykuły, które nie budziły wątpliwości. Resztę pozostawiliśmy na dzisiaj. Czas dzisiejszego posiedzenia zależy tylko od członków Komisji, możliwe jest 30 minut, albo 10 godzin. Oczywiście żartuję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie dwóch punktów. Pierwszy punkt to wniosek o wycofanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jest to druk 2748. Od tego chciałbym zacząć. Ponadto mamy punkt drugi, czyli rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o ograniczeniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców. Jest to druk nr 3656. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Bardzo proszę, pan dyrektor Brzózka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBrzózka">Chciałem powiedzieć, że złożyliśmy na piśmie uwagi dotyczące zmiany zaproponowanej przez pana posła Borkowskiego. Chodzi oczywiście o druk nr 3656. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaOstrowska">Państwo nie macie powyższych uwag w materiałach, ponieważ zostały nam złożone tuż przed posiedzeniem. Nie zdążyliśmy ich powielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd reprezentuje Ministerstwo Gospodarki. Przechodzimy do realizacji porządku obrad. Punkt pierwszy, to rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AdamSzejnfeld">Komisja w 2009 r. złożyła do Marszałka Sejmu RP projekt ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Chodzi o ustawę, która dawała możliwość publikowania informacji o stanie zdrowia Prezydenta RP, Marszałka Sejmu RP, Marszałka Senatu RP i Prezesa Rady Ministrów. Od samego początku byłem przeciwny tej ustawie. Wszystkie moje wątpliwości potwierdzają opinie złożone do projektu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AdamSzejnfeld">Mamy opinię Biura Analiz Sejmowych wykonaną przez panią prof. Joannę Sieńczyło-Chlabicz z 11 lutego 2009 r. Ponadto jest opinia z 30 grudnia 2009 r. oraz z 8 stycznia 2009 r. Dodatkowo mamy opinię Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z 18 lutego 2009 r. Jest także stanowisko Kancelarii Prezydenta RP z lutego 2009 r. Wszystkie opinie są negatywne. Przytoczę kilka cytatów: „Proponowane zmiany naruszają normy konstytucyjne, gdyż wykraczają poza niezbędność określoną potrzebą transparentności życia publicznego, ocenianą zgodnie ze standardami życia publicznego przyjętymi w demokratycznych państwach. Stan zdrowia człowieka stanowi przedmiot ochrony w ramach intymności człowieka. Sfera intymności człowieka zarówno w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego, jak i w poglądach większości przedstawicieli doktryny, podlega bezwzględniej ochronie. Sfera życia prywatnego objęta jest pełną ochroną. Natomiast ochrona życia prywatnego podlega pewnym ograniczeniom, uzasadnionym i usprawiedliwionym zainteresowaniem. W odniesieniu do sfery intymności mamy brak przesłanek usprawiedliwiających ingerencję w powyższą sferę, zarówno doktryna, jak i judykatura stoją na stanowisku, że istnieją okoliczności wyłączające bezprawność działania w przypadku ingerencji w sferę intymności jednostki.”. Ponadto większość przedstawicieli doktryny polskiej uważa, że sfera intymności podlega pełnej i bezwzględnej ochronie. Z uwagi na szczególną sferę intymności w odniesieniu do osób sprawujących funkcje publiczne nie jest to zgodne zarówno z linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, jak i Trybunału Konstytucyjnego na temat ujawniania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji o stanie zdrowia określonych w projekcie osób.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AdamSzejnfeld">W państwach demokratycznych nie jest dopuszczalne ujawnianie informacji o stanie zdrowia osób pełniących funkcje publiczne. Ponadto w świetle obowiązujących przepisów władze publiczne odmawiają dostępu do dokumentów, jeżeli ujawnienie informacji mogłoby godzić w takie dobra jak: prywatność i sfera intymna.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#AdamSzejnfeld">Z powyższych informacji wynika, że ustawa działałaby na szkodę obywateli oraz złamałaby zasady prawa. Wnoszę o wycofanie projektu z procesu legislacyjnego. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że projekt został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do drugiego projektu. Na początku zajmiemy się samą ustawą. Następnie opracujemy akty wykonawcze, które związane są z powyższym projektem.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#AdamSzejnfeld">Z moich notatek wynika, że mamy do rozpatrzenia sprawy w ustawie o notariacie, następnie będzie ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawa o ochronie osób i mienia, ustawa – Ordynacja podatkowa, ustawa o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej, ustawa o rybołówstwie, ustawa o działalności lobbingowej i ostatnia rzecz, czyli przepisy dotyczące wejścia ustawy w życie. Czy są uwagi? Czy coś przeoczyłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, jeszcze ustawa – Prawo spółdzielcze oraz ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Jest to art. 2 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Oprócz zatwierdzonych przepisów pojawiła się dodatkowa poprawka. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, mamy jeszcze poprawkę dotyczącą Kodeksu spółek handlowych. Jest to art. 26. Ponadto chcemy wrócić do ustawy o wyścigach konnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Mam jeszcze poprawkę zbiorową, która będzie czyściła wszystkie przepisy związane ze zamianą „kultury zaświadczeń” na „kulturę oświadczeń”. Mam prośbę do pana ministra, aby prawnicy ministerstwa przeanalizowali projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz o zmianie innych ustawy. Jest to inicjatywa Komisji. Chodzi o druk nr 2679. Resort gospodarki zakończył pracę nad powyższym projektem w 2009 r. Wcześniej Komisja podjęła własną inicjatywę w tym zakresie. Pierwsze czytanie tej ustawy odbyło się w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Nonsensem legislacyjnym byłoby pracowanie nad dwoma ustawami. Ustawa proponowana przez Komisję idzie w kierunku zmiany Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie. Ustawa rządowa ma osiągnąć powyższy cel poprzez zmianę wszystkich ustaw, w których pojawia się obowiązek złożenia zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje się, że należy przeanalizować, czy ustawy nie uzupełniają się ze sobą. Jeżeli wynik będzie pozytywny, to należałoby zrezygnować z jednej z nich. Ewentualnie, niektóre dobre rozwiązania można przenieść z jednego projektu do drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławKasprzak">Właścicielem powyższej ustawy jest Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. W tej chwili nie możemy wprowadzać zmian w wynegocjowane ustalenia. Możemy przeanalizować projekt i udzielić wskazówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem. Moją intencją było to, aby prawnicy ministerstwa porównali poprzednią propozycję projektu z obecnym dokumentem. Wszelkie nieścisłości możemy wówczas zmienić za pomocą poprawek. Chodzi o to, aby działać racjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzam się, z tym. Natomiast nie jesteśmy w stanie na bieżąco monitorować projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Jeśli będzie taka możliwość, to z prac Komisji zdejmiemy powyższy projekt, aby nie dublować niepotrzebnie prac.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AdamSzejnfeld">W jaki sposób realizujemy porządek dzienny? Tematycznie, czy artykuł po artykule? Dobrze. Artykuł po artykule.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 2. Jest to ustawa – Prawo spółdzielcze. Do powyższego artykułu poprawki zgłosiła NSZZ „Solidarność”. Czy są obecni wnioskodawcy? Przypomnę, że poprawka istnieje tylko w sytuacji, w której składana jest przez posła. Uczestnik lub gość posiedzenia nie posiada uprawnień do złożenia poprawki. Może tylko zaproponować głoszenie zmiany. Jeżeli któryś z posłów uzna, że poprawka jest ważna, to ma prawo ją przejąć, podpisując się pod nią, a następnie ją zgłosić. Jeżeli nikt z posłów nie wyrazi zainteresowania proponowaną zmianą, wtedy poprawka przepada. Czy jest ktoś z NSZZ „Solidarność”? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AdamSzejnfeld">Przypomnę, że inicjatywa dotyczy zmiany przepisów o spadkobraniu udziałów. Poprosiłem naszego doradcę prawnego, aby przeanalizował poprawki. Jest to pan mecenas Grzegorz Wlazło. Ponadto swoją opinię wydał wybitny specjalista pan prof. Sołtysiński. Powyższe stanowiska zostały przesłane do państwa mailem. Eksperci negatywnie rekomendują poprawkę. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy ktoś chce przejąć poprawkę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła powyższej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna zmiana dotyczy art. 201 §a. Jest to poprawka zgłoszona przez NSZZ „Solidarność”. Eksperci negatywnie rekomendują zmianę. Czy ktoś chce przejąć poprawkę? Nie słyszę. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#AdamSzejnfeld">Następna poprawka to propozycja Biura Legislacyjnego. Dotyczy art. 203e pkt 4. Eksperci pozytywnie rekomendują zmianę. Przejmuję tą poprawkę. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, nie ma potrzeby przejmowania poprawek Biura Legislacyjnego. Mamy jeszcze poprawkę do zmiany nr 3 w art. 201 §2. Należy zmienić powołanie, ponieważ staje się nieaktualne. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Mamy dwie uwagi dotyczące rozdziału VI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mamy kilka uwag. Są to: art. 203e, 203f…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest zbiór poprawek legislacyjnych, które dotyczą prawa spółdzielczego. Proponuję przyjąć blok poprawek do przepisów, w których Biuro Legislacyjne zgłosiło zmiany. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie mamy tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Wszystko zostało wysłane mailem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KlaudiaKlaudel">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o stanowisko „NSZZ Solidarność” i Krajowej Rady Spółdzielczej do zmian merytorycznych w zakresie prawa spółdzielczego, to Ministerstwo Gospodarki negatywnie rekomenduje zmiany. Nasza decyzja została poparta opinią prof. Sołtysińskiego. Jeśli chodzi o zmiany redakcyjne, to opinia wpłynęła do nas bardzo późno, stąd trudno nam ustosunkować się do tych uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę państwa, poprawki wysłano w odpowiednim czasie, a zostały zgłoszone na poprzednim posiedzeniu. Było to w poprzednim tygodniu. Żeby nie marnować czasu, zawieszamy pracę nad wnioskami gości. Zaczniemy od propozycji Biura Legislacyjnego. Będę czytał artykuł po artykule, czy są jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jest to zmiana nr 3 w art. 2. Dotyczy art. 201. Dodajemy §1a, więc, w §2 który powołuje się na zdanie poprzedzające, musimy skorygować powołanie. Jest to zmiana redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203e w pkt 4 w miejscu, w którym mamy słowniczek zaproponowaliśmy wykreślenie wyrazów „rozumie się przez to również” i pozostawienie „odpowiednio statut, akcje i akcjonariuszy”. Chcę zwrócić uwagę, że wyrazy nie korespondowały ze zdaniem wprowadzającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zmieniamy przepis w §2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203f pkt 4 proponujemy wykreślenie wyrazów „rozumie się przez to również”. Sformułowanie kolidowało z wprowadzeniem. Zdecydowanie polepsza to sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203f na końcu proponujemy dodać wyrazy „spółkę przekształconą”. Później używamy tego terminu w całym dziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203j w pkt 5 proponujemy zamienić wyraz „powzięcia” na „podjęcia”. W ustawie –Prawo spółdzielcze używamy terminu „podjęcie”. Wszędzie, gdzie będziemy mieli do czynienia z podejmowaniem uchwały należy go konsekwentnie używać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203m w §2 proponujemy skreślić wyrazy po sformułowaniu „sporządza opinię z tego badania”. W ustawie wystarcza, że biegły sporządza opinię. Wiadomo, że weryfikuje dane, a następnie sporządza opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203n w §2 powinna zostać użyta liczba mnoga. Zawiadomienie zamieniamy na „zawiadomienia, których dokonujemy dwukrotnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203 pkt 1, 2 i 5 wstawiamy wyraz „określenie”. Jest to zmiana czysto stylistyczna. Ponadto zmieniamy numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203w §3 „jeżeli prawomocny wyrok stwierdzający nieważność” dodajemy wyraz „uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W §4 powyższego artykułu „w przypadku, gdy członek spółdzielni pracy ma zastrzeżenia, co do rzetelności”. Wprowadzamy wyraz „co”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jeśli chodzi o ustawę – Prawo spółdzielcze, to już wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Wracamy do pracy nad uwagami partnerów społecznych. Mamy poprawki zgłoszone przez Krajową Radę Spółdzielczą. Pierwsza zmiana dotyczy art. 203l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w propozycji zawartej w powyższym przepisie proponujemy rozważyć zwiększenie społecznej kontroli korporacyjnej nad planem przekształcenia spółdzielni w spółkę. Ostateczną decyzję podejmuje walne zgromadzenie. W tym czasie członkowie spółdzielni mogą zdecydować tak albo nie. Proponujemy, aby w całym procesie przygotowawczym oprócz przedstawicieli zarządu mogli również uczestniczyć pracownicy spółdzielni oraz inne osoby. Nie jest to propozycja obligatoryjna, gdyż zawiera sformułowanie, że walne zgromadzenie decyduje, czy będzie powołana Komisja, czy powyższą funkcję będzie pełnił zarząd.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyJankowski">Według opinii ekspertów zarząd, z uwagi, że jego fachowość jest bardziej odpowiedni. W opinii społecznej nie ma większych krętaczy niż członkowie zarządu i prezesi spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyJankowski">Sformułowanie jednej z opinii brzmi: „Propozycja, aby w skład Komisji mogli wchodzić pracownicy i osoby nie będące członkami spółdzielni zmierza do ograniczania wpływu spółdzielców i zarządu na podjęcie decyzji dotyczącej przekształcenia”. Przepis jest niezrozumiały, gdyż istotą spółdzielni pracy jest fakt, że każdy członek spółdzielni musi pełnić spółdzielczy stosunek pracy. Nie ma innych regulacji. Prosiłbym, aby pan przewodniczący był uprzejmy rozważyć przyjęcie propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Mamy opinię ekspertów. Są one negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Konstruując przepisy w zakresie zmian prawa spółdzielczego wzorowaliśmy się na modelu Kodeksu spółek handlowych. Negatywnie oceniamy powyższe zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce przejąć poprawkę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja nie zaakceptowała poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, została zaproponowana zmiana, aby kwoty przeznaczone do wypłaty na rzecz członków spółdzielni nie ograniczać do wysokości 10%. Chcemy, aby członkowie uczestniczyli w całym majątku, który został wypracowany.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli wzorujemy się na spółkach prawa handlowego, to nie mamy żadnego przepisu, który mówiłby o wywłaszczeniu z majątku. Propozycja zawarta w projekcie właśnie do tego się sprowadza. To nie jest zgodne z art. 64 Konstytucji RP. Mamy nierówność w traktowaniu podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyJankowski">Jeżeli mamy do czynienie z możliwością przekształcenia, to w tej propozycji chcecie oddać część zysków tym, którzy nie przystąpią do spółdzielni. Jest to nieracjonalne i niesprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KlaudiaKlaudel">Nie podzielamy tych uwag. W ocenie ministra projektowany przepis mówiący o podziale wartości udziałów dla członków spółdzielni…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KlaudiaKlaudel">Szanowni państwo, należy mieć na uwadze, że instytucja przekształcenia jest pozycją dobrowolną. Oznacza, że do nowopowstałej formy prawnej przystępują tylko ci, którzy wyrażą na to zgodę. W konsekwencji Ministerstwo Gospodarki wprowadziło przepis wzorowany na przepisach Kodeksu spółek handlowych, w którym wprowadzono limit podziału majątku na wartość 10%. Uzasadnione jest to zachowaniem płynności finansowej dla nowopowstałego podmiotu jakim będzie spółka. Argument o nierówności jest nieuzasadniony, ponieważ należy pamiętać, że jest to instytucja dobrowolna.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KlaudiaKlaudel">Dla spółdzielni pracy, których sytuacja finansowa jest niekorzystna jedyną formą ratunku może być przekształcenie. Ustawa – Prawo spółdzielcze nie wprowadza możliwości przekształcenia spółdzielni pracy w spółkę prawa handlowego, co oznacza, że spółdzielnie są zmuszone pozostać w stanie likwidacji. Ministerstwo wyszło naprzeciw oczekiwaniom i opracowało przepisy, dzięki którym spółdzielnie będą mogły przekształcić się w spółkę prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KlaudiaKlaudel">Ponadto ministerstwo walczy z nierównością poprzez zasadę wolności gospodarczej, dzięki której podmiot gospodarczy działa w formie jaką uznaje za stosowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, chyba zostałem źle zrozumiany. Nie chcę dyskutować, czy powyższe zmiany są zniesieniem barier, czy nie. Pani z ministerstwa mówi, że dzisiaj nie ma możliwości przekształcenia spółdzielni w spółkę. Nie bardzo rozumiem. Wydaje mi się, że jest taka możliwość poprzez proces likwidacyjny. W procesie likwidacyjnym mamy prostą zasadę, wyceniamy majątek, dzielimy na członków spółdzielni, każdy zabiera swój kawałek i jak będzie chciał to założy spółkę. Rozumiem, że chcemy to uprościć.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli piszemy przepisy dla spółdzielni, które zbankrutowały, to tam nie będzie żadnego majątku. Przepis w naszej ocenie ma charakter nierówności, ponieważ z całego majątku spółdzielni przeznacza się tylko 10% dla osób, które do niej nie wejdą. Chyba nie rozumiemy definicji nierówności. Stawia się członków spółdzielni przed wyborem albo wejdą do spółki albo dostaną marną część w postaci 10%. Coś tu jest nie tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Problem polega na tym, że to walne zgromadzenie będzie decydowało o przekształceniu. Jeśli zastosować takie rozwiązanie w spółkach, to wydaje się, że niewiele podmiotów pozostałoby na rynku. Mechanizmy tam zastosowane mają ułatwiać przekształcanie się. Proszę pamiętać, że spółka, czy spółdzielnia to podmiot prawa. Jeżeli powyższy podmiot musiałby uzależniać swoje działania, w tym o statusie prawnym, od chęci, czy nie chęci pracowników lub innych osób, to nigdy nie utrzymałby się na rynku. Stąd spółki bardzo dobrze sobie radzą, a spółdzielnie bankrutują.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdamSzejnfeld">Zacytuję opinię prof. Sołtysińskiego: „Wymóg przeznaczenia na cele ogólnospółdzielcze od 25% wartości majątku spółdzielni stanowi całkowicie nieuzasadnioną konstrukcję podobną do częściowego wywłaszczenia spółdzielni na wypadek jej przekształcenia i wyjścia spod kurateli Krajowej Rady Spółdzielczej. Propozycja zmiany art. 203o §2 pkt 3 polegająca na przyznaniu świadczeń na rzecz byłych członków spółdzielni stanowi kolejne rozwiązanie mające zniechęcić spółdzielnie do skorzystania z wolności gospodarczej oraz przekształcenia się w spółkę. Prawo spółdzielcze przewiduje obowiązek rozliczenia się ze spółdzielcami, którzy występują ze spółdzielni. W myśli art. 26 §2 ustawy – Prawo spółdzielcze byłemu członkowi nie przysługuje prawo do Funduszu Zasobowego lub innego majątku spółdzielni z zastrzeżeniem art. 125 §5a. Ostatni przepis dotyczy tylko byłych członków, którym do chwili przejścia lub postawienia spółdzielni w stan likwidacji nie wypłacono wszystkich udziałów. W razie przekształcenia spółdzielni w spółkę dochodzi do sukcesji uniwersalnej, a zatem byli członkowie zachowują wszystkie wierzytelności wobec spółki”. Czy ktoś chce przejąć poprawkę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozostawiła ją bez rozpatrzenia. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że przegłosowano cały pakiet zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie podjęliśmy działań wobec powyższych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi mi teraz o art. 203w §3. Proponujemy rozważyć możliwość skreślenia tego przepisu. Konstrukcja zawarta w przepisie jest następująca: „Członkowie spółdzielni na walnym zgromadzeniu mają podjąć dwie uchwały. Uchwałę kierunkową o tym, że będą przekształcać spółdzielnie w spółkę oraz uchwałę przekształceniową.”. Jeżeli uchwała kierunkowa będzie nieważna z mocy prawa albo zostanie uchylona przez sąd, to nie ma żadnego znaczenia, jeśli tego samego dnia podjęto uchwałę o przekształceniu spółdzielni w spółkę. Jaki jest cel zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że zgłosił pan uzasadnienie do poprawki w art. 203w, tak? Dobrze. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KlaudiaKlaudel">Podczas konsultacji społecznych powyższa uwaga nie została zgłoszona. W związku z tym projekt został uzgodniony i przyjęty. Opinia prof. Sołtysińskiego nie kwestionuje projektu i przepisów zaproponowanych przez ministerstwo. Ministerstwo Gospodarki nie będzie ustosunkowywało się do uwagi pana przewodniczącego, której de facto nie otrzymaliśmy w wersji pisemnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że możemy mieć odrębne zdanie. Przekazaliśmy uwagi w formie pisemnej podczas poprzedniego posiedzenia. Jeżeli pani mówi, o ekspertyzie, to chciałem zwrócić uwagę na jedno sformułowanie: „Wartość rynkowa majątku spółdzielni utrudniałaby dokonania jej wyceny, ponieważ majątek spółdzielni nie ma z reguły wartości rynkowej”. Jeżeli ekspert twierdzi, że coś nie ma wartości rynkowej, to coś jest nie tak. Wszystko ma wartość rynkową. Nie kwestionuję konieczności regulacji, tylko pytam, po co pisać i stwarzać sytuację, w której ludzie będą biegać do sądu. Sąd uzna, że uchwała jest nieważna z mocy prawa. Jeśli ktoś podejmie uchwałę o przekształceniu spółdzielni w spółkę, skutki tej uchwały będą równe zero. Po co taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne może zabrać głos? Rozumiem. Czy ktoś chce przejąć poprawkę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja pozostawiła poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJankowski">Jest jeszcze jedna uwaga, którą zgłosiłem na posiedzeniu Komisji. Dotyczy sytuacji, w której majątek może został przekazany spółce, która powstała w inny sposób niż przekształcenie. Nie bardzo wiem, jaką barierę znosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy może pan podać artykuł, o którym pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi o art. 203t §3. Umowa spółki może przewidywać, że założycielami spółki przekształconej mogą być osoby nie będące członkami spółdzielni przekształcanej. Przed chwilą usłyszałem, że jest to sytuacja nie do pomyślenia. Czy to jest zniesienie bariery administracyjnej? Jakiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KlaudiaKlaudel">Chodzi o pomoc dla spółdzielni pracy, które chcą pozyskać kapitał zewnętrzny. Dajemy taką szansę w postaci instytucji przekształcenia w spółkę prawa handlowego. W prawie spółdzielczym mamy zasadę, że jeden głos równy jest jednemu udziałowi. Nasze zmiany prowadzą do tego, aby była możliwość pozyskiwania kapitału. Jeżeli inwestor będzie chciał doinwestować spółkę, to niestety, ale na pewno nie przystanie na warunki jakie są w obecnych przepisach. Przy dużym wkładzie finansowym będzie to po prostu niesprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamSzejnfeld">Powiem szczerze, że trudno uznać, które rozwiązanie jest lepsze. Mogę zrozumieć genezę przepisu. Najczęściej jest tak, że brak odpowiednich przepisów powodował likwidację wielu spółdzielni. Wieloletnie przekształcenia nie stwarzały łatwiejszej sytuacji. Spółdzielnie, które miały problemy finansowe, chcąc przetrwać, potrzebowały dodatkowych środków. Znajdując inwestora nie mogły w pełni z tego korzystać, ponieważ blokowały to procedury. Nowe przepisy stwarzają możliwość przekształcenia spółdzielni w spółkę wraz z powyższym inwestorem, który pomoże w przyszłej działalności spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJankowski">Podzielam powyższą intencję, ale zamykam oczy i widzę polską rzeczywistość. Pani mówi tylko o upadających firmach, a ja wniosę kapitał np. 100 tys. zł i będę miał większość. Kto będzie decydował o spółce? W mojej ocenie intencją zmian nie jest ratowanie upadających spółdzielni, ale dynamizowanie firm, które działają na rynku. Zgadzam się z panem przewodniczącym, ale nie rozumiem, dlaczego na etapie powstania spółki tworzymy fikcję i dzielimy majątek. Jak można dzielić głosy, jeden członek to jeden głos? Przecież w walnym zgromadzeniu nie mogą uczestniczyć osoby z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mówimy tylko o procesie przekształcenia, ale także o umowie spółki i rozwiązaniu fakultatywnym. Zacytuję jeszcze raz „Umowa spółki może przewidywać, że założycielami spółki przekształconej mogą być osoby nie będące członkami spółdzielni”. Mówimy o umowie spółki, która jest nowym podmiotem. Bardzo proszę, pan poseł Borkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofBorkowski">Panie przewodniczący, rozumiem, że trzeba zabezpieczyć spółdzielnie przed bankructwem. Podzielam jednak obawy Krajowej Rady Spółdzielczej, ponieważ podczas przejęcia udziałów w nowopowstałej spółce może dojść do sytuacji, w której inwestor przejmie cały majątek spółdzielni. Prośba do ministerstwa, aby to zabezpieczyć. Zakładamy, że spółdzielnie posiadają tylko zdezelowany majątek. Czasami trafiają się bardzo ciekawe nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofBorkowski">Ministerstwo ma także trochę racji, ponieważ większość przepisów jest przestarzała. Trzeba wspomagać spółdzielnie i polski biznes. Musimy się zastanowić jak zabezpieczyć atrakcyjne nieruchomości, aby nie znalazły się w rękach zagranicznego kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzam się z wypowiedzią pana posła. Jeżeli jest to atrakcyjny grunt, to spółdzielnia wcześniej znała jego wartość. Mogła go efektywniej wykorzystać. Nie zajmowaliśmy się zabezpieczeniem. Mówimy o dalszym etapie przekształceń, kto będzie wchodził do spółki, czy wnosił majątek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pamiętajmy, jeśli ktoś ma bardzo dobry majątek, to nie musi podejmować decyzji o przekształceniu. Jeżeli podejmie taką decyzję, to może zastrzec wiele elementów. Niech ustawodawca nie decyduje za obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJankowski">Proszę o rozważenie wykreślenia tego przepisu. Ustawa nie może tylko zakazywać i nakazywać. Zarząd nie musi mieć zbieżnych decyzji z udziałowcami spółdzielni. Porozumie się z największym z nich i przejmie najatrakcyjniejsze gruntu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JerzyJankowski">Dodatkowo przegłosowaliście państwo nakaz, w którym 10% majątku przekazywane jest osobom, które nie weszły do spółki. Może zostawić decyzję w gestii spółdzielców? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Powyższe rozwiązanie zostało przeniesione z Kodeksu spółek handlowych. Czy ktoś chce przejąć poprawkę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zajmować się poprawką.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, czy ma pan jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłbym rozważyć zamianę pojęcia „wartość bilansowa” a „wartość rynkowa”. Dotyczy to art. 203l §2 pkt 1. Cytując prof. Sołtysińskiego w projekcie ustawy mówi się o wartości bilansowej majątku. Rozumiem, że chociaż w tym będziemy zgodni. Wartość bilansowa i bilans to papierowe odbicie dwóch stron.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyJankowski">Ostatnie przeszacowanie majątku trwałego nastąpiło w 1995 r. Wartość bilansowa nie oddaje realnej wartości. Wartość realna jest wartością rynkową. Nie mogę zgodzić się z opinią ekspertów. Prosimy, aby uwzględnić, że podstawą rozliczenia pomiędzy udziałowcami spółdzielni była wartość rynkowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgodnie z opinią nie ma możliwości przekształcenia spółdzielni poprzez wartość rynkową. Można oszacować wartość. Rozumiem zarzuty, ale wartość rynkowa jest odpowiednia w stosunku sprzedaż, kupno, a my nie prowadzimy takiego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wikiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję. Przysłuchując się dyskusji, wydaje się, że powinniśmy z ogólną troskliwością podchodzić do obecnych spółdzielców. To oni stworzyli majątek spółdzielni i jest to efekt ich ciężkiej pracy. Proponuję, aby spółdzielcy, którzy podejmą decyzję o przekształceniu spółdzielni w spółkę byli członkami założycielami nowego podmiotu. Zawsze można podnieść kapitał zakładowy, aby doprowadzić do wprowadzenia nowego inwestora do spółki. Wnoszę o skreślenie w art. 203t §3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan przewodniczący wnosi zmianę do punktu, który został omówiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekWikiński">Pan tak szybko zakończył obrady, że nie zauważył mojej ręki, która była w górze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamSzejnfeld">Pytałem, czy są uwagi. Patrzyłem po oczach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekWikiński">Proszę popatrzyć w moje serce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamSzejnfeld">Pytałem, czy ktoś chce przejąć poprawkę. Jestem gotowy wrócić to poprzedniego punktu. Na razie skończmy tą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJankowski">Nie mogę zgodzić się z argumentacją, że mamy opinię, w której majątek nie ma wartości rynkowej. Może ułatwię dyskusję. Art. 28 ustawy o rachunkowości stanowi, że „Za wartość godziwą przyjmuje się kwotę za jaką dany składnik aktywów mógłby zostać wymieniony, a zobowiązanie uregulowane na warunkach transakcji rynkowej pomiędzy zainteresowanymi, dobrze poinformowanymi i niepowiązanymi ze sobą stronami”. Jaką widzą państwo przeszkodę przyjęcia wartości rynkowej? Jakie jest ryzyko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan poseł Tomański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrTomański">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wartość rynkowa jest bardzo ważna. Być może warto zapisać, że może być to wartość księgowa, bilansowa, bądź rynkowa. Decyzja należałaby do członków spółdzielni lub do zarządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamSzejnfeld">Zacytuję jedno zdanie z opinii prof. Sołtysińskiego: „Projekt rządowy akceptuje pojęcie wartości bilansowej z art. 558 §1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych, co zakłada dokonanie wyceny przez biegłego rewidenta zgodnie z zasadami przewidzianymi w ustawie o rachunkowości”. Rozumiem, że wszystkie kwestie, o których mówimy są uwzględnione. W związku z tym, proponuję utrzymanie stanowiska rządowego. Nie kończymy jeszcze procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chce przejąć poprawkę? Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zajmować się poprawką.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AdamSzejnfeld">Pojawił się wniosek posła Wikińskiego, aby wrócić do art. 203t. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#AdamSzejnfeld">2 głosy za, 4 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka został odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Mamy wniosek mniejszości. Przechodzimy do uwagi zgłoszonej przez Studencką Spółdzielnię Pracy „Techno-service”. Dotyczy art. 203z. Czy są przedstawiciele wnioskodawców? Nie słyszę. Przypomnę, że mamy propozycję rozszerzenia zakresu działania mechanizmu na spółdzielnie inne niż spółdzielnie pracy. Było to analizowane i nie mamy poparcia dla tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławKasprzak">Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chce przejąć poprawkę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zajmować się poprawką.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AdamSzejnfeld">Skończyliśmy część dotyczącą ustawy – Prawo spółdzielcze. Przechodzimy do ustawy dotyczącej trzeźwości. Do art. 5 została zgłoszona propozycja poprawki. Bardzo proszę, pan poseł Borkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofBorkowski">W art. 5 w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi prosiłbym wyłączyć napoje do 4.5% i piwa z konieczności uzyskiwania zezwolenia. Zamiast tego dokonywałoby się zgłoszenia do odpowiedniego organu. Chodzi szczególnie o lokale gastronomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Niewątpliwie jest to uproszczenie, bez naruszania istniejących w systemie barier. Zmieniamy zezwolenie na zgłoszenie o sprzedaży alkoholu do 4.5% i piwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławKasprzak">Powyższa kwestia nie była przedmiotem prac rządu, stąd trudno się do niej ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamSzejnfeld">O ile pamiętam w pierwotnej wersji projektu pojawiła się taka przesłanka. Zmiany proponowane przez Ministerstwo Gospodarki były bardzo szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofBrzózka">Panie przewodniczący, projekt ministerstwa był bardzo radykalny. Podczas prac rządu został skutecznie zatrzymany. Przypomnę, że stanowisko rządu w sprawie problemów alkoholowych jest określone Narodowym Programem Profilaktyki Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Ponadto stanowisko rządu wytycza ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofBrzózka">Odnosząc się do propozycji pana posła, to nasze stanowisko zostało złożone do sekretariatu i jest negatywne. Po pierwsze, zezwolenie na sprzedaż alkoholu obciążone jest opłatą. W skali roku jest to bardzo duża kwota. Korzystają z niej samorządy. Sprzedaż piwa w naszym kraju to ponad 55% całej sprzedaży alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofBrzózka">Jeśli chodzi o obostrzenia dotyczące obrotu alkoholem, to w przypadku zgłoszenia nie ma żadnych konsekwencji w sytuacji łamania prawa. Chodzi o sprzedaż alkoholu nieletniemu.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrzysztofBrzózka">Likwidacja zezwoleń w przypadku zakłóceń porządku, czy ciszy nocnej nie daje organowi, który wydaje zezwolenia możliwości cofnięcia zezwoleń.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KrzysztofBrzózka">Trzeba powiedzieć, że ułatwienie może spowodować wyeliminowanie z rynku wielu podmiotów gospodarczych, które zajmują się indywidualną sprzedażą. Przy zgłoszeniu zaniknie różnica pomiędzy hurtowniami, a sklepami. W związku z tym jest to działanie wbrew interesom przedsiębiorców indywidualnych. Poprawka nie powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan poseł Borkowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofBorkowski">Przede wszystkim powstało nieporozumienie. Nie rezygnujemy z opłat i kontroli. Zastępujemy zezwolenie zgłoszeniem. Bardzo podobnie funkcjonuje prawo budowlane. Powstała tam instytucja zgłoszenia. Nie jest w naszej intencji, aby naruszać przepisy dotyczące przeciwdziałania alkoholizmowi. Nie pozbawiamy organy państwowe kontroli. Chcemy uprościć procedury administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Chcieliśmy zasygnalizować, że projekt nie podejmował kwestii zgłoszeń i zezwoleń. Poprawka przedstawiona przez pana posła musi zostać zmodyfikowana. Powinny być to dwa, oddzielne ustępy. Poprawka nie przewiduje konsekwencji. Ciężko to przewidzieć. Pan poseł bardzo lakonicznie pisze, że w związku z wprowadzeniem możliwości zgłoszenia poprawki zmian wymagają również inne przepisy. W szczególności te, które dotyczą pozbawienia przedsiębiorcy prawa do sprzedaży alkoholu. Szczerze mówiąc jest to opisane zbyt ogólnie. Ponadto muszą być określone konsekwencje powyższej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Mam propozycję, aby doprecyzować treść poprawki. Brakuje rozwiązań systemowych. Omówimy zmianę w drugim etapie prac nad projektem. Czy tak może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekŻalek">Skoro w naszym kraju spożywa się 55% alkoholu w postaci piwa, to powinniśmy zabronić sprzedaży piwa. Tak naprawdę nie jesteśmy w stanie walczyć z biurokracją, jeżeli jest w systemie prawa pewien anachronizm. Chcemy rozszczelnić system, ale zamiast promować kulturę picia, dajemy nakazy lub zakazy. Problemem w Polsce jest kultura picia. Chodzi tu po prostu o upijanie się.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JacekŻalek">W naszym kraju w zasadzie nie pije się wina, ponieważ ceny tego produktu są bardzo wysokie. Pije się najtańsze rodzaje wina. Nie możemy promować kultury picia wina, bo nas na to nie stać. Dobre wino kosztuje ponad 200 zł. Prowadząc taką politykę sprowadzamy naszych obywateli do sytuacji, w której piją tylko tanie alkohole. Powinniśmy się zastanowić, czy ta filozofia służy temu, że ograniczamy spożycie alkoholu? W mojej ocenie nie służy.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JacekŻalek">Proponuję zastanowić się nad tymi przepisami, nawet na oddzielnym posiedzeniu. Problem jest istotny. Jeżeli staramy się ograniczać spożycie, to nie możemy robić wyjątków dla niektórych rodzajów alkoholu. Lepiej byłoby, aby całkowicie zakazać sprzedaży. To rozwiąże problem. Ewentualnie, aby było sprawiedliwie zakażmy sprzedaż piwa i alkoholu do 4.5%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje się, że robimy wszystko, aby osiągnąć skutek odwrotny do zamierzonego. Tak jak powiedziałem na poprzednim posiedzeniu projekt ustawy, nad którym pracujemy nie rozwiązuje wszystkich problemów. Uważam, że jest wiele rozwiązań, które mają długi okres funkcjonowania, a nie przynoszą żadnych skutków. Są dowodem na to, że działają nieefektywnie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AdamSzejnfeld">Mam nadzieję, że będziemy kontynuować pracę nad ulepszaniem przepisów w odrębnym akcie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJankowski">Może warto w pociągach i innych miejscach wprowadzić tylko wino za 200 zł. Wtedy na pewno nikt nie będzie spożywał alkoholu. Będziemy mieli święty spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan przewodniczący Borkowski, bardzo proszę,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofBorkowski">Może na drugie czytanie ministerstwo przygotuje odpowiedni przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamSzejnfeld">To byłaby dobra propozycja, ale wydaje się, że ze względów proceduralnych jest to niemożliwe. Bardzo proszę, pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, muszę powiedzieć, że obrady Komisji Finansów Publicznych, czy Komisji Ustawodawczej nie są tak efektowne jak naszej Komisji. Pomysł posiedzenia, które dotyczyć ma kultury picia zapowiada się interesująco. W Polsce nie ma obowiązku picia wina za 4 zł. Na rynku pojawiły się m.in. bardzo dobre roczniki Barolo za 20 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AdamSzejnfeld">Wracamy do tematu. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie przewodniczący, rząd przedstawił bardzo ważną ustawę, która szeroko ingeruje w nasze życie społeczne i gospodarcze. Mamy bardzo ambitne założenia. Jakakolwiek zmiana, czy propozycja ze strony rządu jest niemożliwa. Wywróci to całą pracę nad ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Możemy przegłosować każdą poprawkę. Jedyny warunek jest taki, aby była poprawna legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofBorkowski">Może jest szansa, aby do poszczególnych artykułów nanieść odpowiednie zmiany? Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Biuro Legislacyjne przygotowało taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan poseł Tomański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrTomański">Jestem przeciwny głosowaniu nad powyższą poprawką, ponieważ brakuje przygotowania pod względem prawnomerytorycznym. Wydaje się, że w innym terminie i w innej ustawie będzie miało to lepsze wykonanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, poprawka nie jest kompletna. W ogólny sposób określa potrzebę zmiany. Jest na tyle nieprecyzyjna, że Biuro Legislacyjne nie ma uprawnień, aby proponować jakieś rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Art. 42 ust. 2 regulaminu Sejmu RP mówi, że poprawka po ustnym zgłoszeniu na posiedzeniu Komisji, następnie przedstawiona na piśmie powinna zawierać wynikające z niej konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan przewodniczący Borkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofBorkowski">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby pomogło nam dopracować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest propozycja poprawki. Przechodzimy do głosowania. Jaki jest ostateczny kształt poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofBorkowski">Zmieniamy przepis na alkohole do 18%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekŻalek">Chcielibyśmy rozwiać wątpliwości. Skąd wziął się przepis o alkoholach do 4.5%? Czy ktoś może nam wyjaśnić podział? Czy wynika to z ustawy „matki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdamSzejnfeld">Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi dzieli napoje alkoholowe do 4.5% i piwo, do 18% i powyżej 18%. Konsekwencje związane z tym podziałem są różne. Ponadto chodzi o wysokość opłat. Bardzo proszę, pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, w takiej formule nie będę głosował za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie jestem człowiekiem, który się tak długo wacha. Staram się dbać o to, żeby wszystko, co wychodzi z naszej Komisji było należycie dopracowane. Chodzi mi o krytykę merytoryczną. Pod względem prawniczym nie powinniśmy wypuszczać przepisów, które byłyby złe.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AdamSzejnfeld">Może warto zgłosić tą poprawkę w drugim czytaniu? Będzie czas na przygotowanie wszystkich szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekWikiński">Jest to dyskusja, o tym jak ma wyglądać nasza praca. Muszę powiedzieć, że jestem bardzo zadowolony ze współpracy z Biurem Legislacyjnym. Jeśli mam problem, to staram się konsultować swoje propozycje tak, aby nie było później żadnych wątpliwości. Pan poseł Borkowski mówił, że w Senacie RP Biuro Legislacyjne pomagało senatorom stworzyć przepisy od podstaw. Poprzez głosowanie rozstrzygniemy, kto ma przygotować poprawkę. Czy ma to być poseł, który nie musi być prawnikiem, czy Biuro Legislacyjne? Czy zrzucamy przygotowanie poprawki na barki posła Borkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Potwierdzam słowa pana posła Wikińskiego, że w Senacie RP wszystkie poprawki przygotowywane są przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli poprawka przejdzie, to prosiłbym Biuro Legislacyjne o opracowanie tekstu pod względem legislacyjnym. Kto jest za poprawką przedstawioną przez pana posła Borkowskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AdamSzejnfeld">2 głosy za, 2 przeciw i 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do kolejnego artykułu. Jest to art. 9 na stronie 17. Chodzi o ustawę o podatku od osób fizycznych. Przepraszam, ale wcześniej była jeszcze ustawa o notariacie. Bardzo proszę, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DominikaŚnieżko">Dominika Śnieżko z Krajowej Rady Notarialnej. W piątek złożyliśmy uchwałę KRN zawierającą konkretne propozycje zmian w projekcie ustawy. Poprawki dotyczą art. 7, który zawiera art. 106 ustawy – Prawo o notariacie. Ponadto została zaproponowana zmiana w art. 107 ustawy – Prawo o notariacie, która jest konsekwencją zmian w art. 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Chodzi o koperty zamknięte dla elektronicznych nośników danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DominikaŚnieżko">Tak. Chodzi o koperty zamknięte dla informatycznych nośników danych, które będą składane do notariusza. Ponadto mamy jeszcze art. 107 §2, który został dodany w uchwale KRN. Chodzi o procedurę przyjmowania powyższych nośników przez notariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan minister Kasprzak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie widzimy przeszkód, aby przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Nie analizowałem uchwały dotyczącej procedury. Trudno mi się wypowiedzieć w tej sprawie. Może pani w skrócie scharakteryzuję powyższą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DominikaŚnieżko">Przytoczę art. 107, któremu proponujemy nadać brzmienie: „Z przyjęcia dokumentu na przechowanie notariusz spisuje protokół, w którym wymienia datę przyjęcia, ustala tożsamość osoby składającej oraz wskazuje, komu i pod jakimi warunkami dokument bądź jego odpis ma być wydany. Dokument przyjęty na przechowanie wydaje się osobie wymienionej w protokóle lub jej następcy prawnemu.”. Nasza propozycja dotyczy stworzenia procedury dla przyjmowania informatycznego nośnika danych. W §2 proponujemy, aby przepisy §1 stosowały się odpowiednio do informatycznych nośników z zapisanymi na nich danymi, o których mowa w art. 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Zmiana druga jest jak najbardziej do przyjęcia. Natomiast odnośnie do całej propozycji, to naszym zdaniem powyższe uwagi zostały skonsumowane w propozycjach przedłożonych przez ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Ponadto KRN nie uwzględniła nomenklatury uzgodnionej w trakcie rządowych prac nad projektem. Chodzi tu o sformułowanie: „informatyczny nośnik danych, o którym mowa w ustawie o informatyzacji i działalności podmiotów realizujących zadania publiczne”.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Zgadzamy się na propozycje zmian w art. 106 i 107. Proponujemy pozostawienie brzemienia jakie przedstawiło Ministerstwo Gospodarki. Dodatkowo akceptujemy zmianę, w której notariusz przyjmuje na przechowanie nośnik danych wyłącznie w zamkniętej kopercie. Jest to §2 w art. 106.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Włączenie tych zmian do projektu jest poza kompetencjami ministerstwa. Jeżeli Komisja uzna za stosowne przyjęcie poprawki, to będziemy bardzo wdzięczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o art. 106, to ministerstwo akceptuje propozycję, ale z korektą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Tylko w zakresie informatycznego nośnika danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, aby przejść do następnych artykułów, a panie, które zajmują się ustawą o notariacie pójdą na kawę i spróbują dojść do porozumienia. Będziemy mieli pierwszy przypadek współpracy publicznoprywatniej na posiedzeniu Komisji. Chcę, aby poddać pod głosowanie konkretną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 9. Czy są przedstawiciele wnioskodawców? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AdamSzejnfeld">Są to zmiany przygotowanie przez PKPP „Lewiatan”. Dotyczą ustaw o podatku od osób fizycznych i osób prawnych. Chodzi o stworzenie przepisów, które mają na celu powstanie leasingu konsumenckiego. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Poprawki zgłoszone przez PKPP „Lewiatan” mają charakter techniczny. Nie zmieniają sensu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Podzielam to zdanie. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag. Przejmuję powyższą poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę na kwestię dotyczącą art. 9 i 12. Przepisy należy rozpatrywać łącznie. Jeśli chodzi o zmianę nr 3 w art. 9, to należy ją przeredagować. W formie zaproponowanej w projekcie ustawy jest nieczytelna i może powodować wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WojciechBiałończyk">Przepis sformułowany jest w ten sposób: „Do przychodów finansującego, w przypadku, w którym mowa w pkt 3, do kosztu uzyskania przychodu korzystającego nie zalicza się opłat, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki.”. W pkt 3 mamy sformułowanie: „Umowa zawiera postanowienie, że odpisów amortyzacyjnych dokonuje korzystający w przypadku, gdy nie jest osobą wymienioną w pkt 4.”. Dodany jest także pkt 4. Jak rozumieć powyższe przepisy, jeżeli stosowanie pkt 3 wyłącza stosowanie pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WojciechBiałończyk">Mamy propozycję, aby zmienić brzmienie tego przepisu. „Do przychodów finansującego i odpowiednio do kosztów uzyskania przychodów korzystającego nie zalicza się opłat, o których mowa w art. 23b ust. 1, w części stanowiącej spłatę wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli są spełnione łączenie następujące warunki”. Pkt 3 otrzyma nowe brzmienie: „Umowa zawiera postanowienie, że w podstawowym okresie umowy leasingu: w lit. a odpisów amortyzacyjnych dokonuje korzystający, w przypadku, gdy nie jest osobą wymienioną w lit. b; w lit. b finansujący rezygnuje z dokonywania odpisów amortyzacyjnych, w przypadku, gdy korzystającym jest osoba fizyczna nie prowadząca działalności gospodarczej”. Wówczas zbędny jest pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o zmianę nr 4 w art. 9, to mamy problem. Dodawany jest ust. 3f w art. 24. Odwołuje się do ust. 3a, który dotyczy sposobu obliczania podatku, w przypadku likwidacji działalności gospodarczej. Problem polega na tym, że przy projektowaniu ustawy popełniono błąd metodologiczny. Projekt jest z 24 listopada, a odnosi się do stanu prawnego, który został uchwalony 25 listopada. Ustawa wprowadzająca ust. 3a została uchwalona 25 listopada. W związku z tym należy przeanalizować przepisy ust. 3f w świetle rozwiązań uchwalonych 25 listopada. W trakcie prac nad ustawą o podatkach dochodowych od osób fizycznych i prawnych wprowadzono wiele zmian. W tym momencie nie mamy żadnej propozycji. Możemy zobowiązać się do przedłożenia ich na następnym posiedzeniu Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zakończymy posiedzenie Komisji i zwołamy je za godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie wiem, czy w ciągu godziny będziemy w stanie przedłożyć propozycję. Chyba, że państwo zdecydują o pozostawieniu przepisów w obecnej formie, a w drugim czytaniu zostaną złożone odpowiednie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, ale to nie było wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwracam uwagę, że przepisy odnoszą się do stanu prawnego z 25 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdamSzejnfeld">W grudniu przesłałem pismo z prośbą o opinię dotyczącą projektu. Uwagi powinny pojawić się wcześniej, a nie dzisiaj, kiedy kończymy prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Ewentualnie mógłby zasygnalizować problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie raz miałem sytuację, w której zbiegały się dwie ustawy. Proponuję przyjąć poprawki, które nie wzbudzają żadnych wątpliwości. Resztę po konsultacjach zgłosimy w drugim czytaniu. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, warto doprecyzować wszystkie poprawki, aby nikt nie zarzucił nam, że mamy bałagan w Komisji. Ustawa z 25 listopada implementuje część pomysłów zgłoszonych do naszego projektu. Dla czystość legislacyjnej wydaje się, że pierwsza idea będzie lepsza. Może dwugodzinna przerwa będzie wskazana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AdamSzejnfeld">Przyjmiemy poprawki, do których nie mamy wątpliwości. Jutro zwołamy posiedzenie. Będzie czas na doprecyzowanie i konsultację przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że art. 9 i 12 zostają odłożone do dnia jutrzejszego. Chciałbym zwrócić uwagę na art. 58 projektu. Przepraszam za zamieszanie, ale jest to istotna kwestia. W art. 58 jest zawarta nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług. Problem polega na tym, że Komisja Finansów Publicznych pracuje nad nowelizacją ustawy o podatku od towarów i usług, w której to ustawie zmieniamy art. 33a. Zmiany zaproponowane przez rząd idą w innym kierunku. Jeśli chodzi np. o zniesienie barier, to projekt rządowy poszedł dalej niż zmiany zaproponowane w naszej ustawie. Przykładem może być rezygnacja z konieczności przedstawienia zabezpieczenia należności celnych. W naszym projekcie utrzymujemy konieczność przedstawienia takiego zabezpieczenia. Wydaje się, że rozwiązania zawarte w projekcie rządowym idą dalej. Do państwa dyskusji poddaję celowość zmian w art. 58. Jeżeli zmiany pozostaną, to należałby dostosować je do projektu rządowego poprzez skreślenie pkt 2 w ust. 2 w zmianie nr 1. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma z tym problemu. Nie raz mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której zbiegały się procesy legislacyjne różnych ustaw. Po to jest drugie czytanie, aby zgłaszać właśnie takie wątpliwości. Wszystkie niezgodności będziemy musieli dostosować do przepisów prawa. Wstrzymamy pracę do jutra, aby spokojnie przygotować zmiany.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AdamSzejnfeld">Ponadto prosiłbym ministerstwo o wyjaśnienia, które rozwiązanie jest ostateczne i oczekiwane przez rząd. Czy jest to nasza ustawa? Czy też projekt rządowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, powiem szczerze, że miałem nieodparte wrażenie, że szybkość prac związana jest z tym, aby w piątek odbyć drugie czytanie naszego projektu. Skoro nie mamy noża na gardle, to proponuję, aby na spokojnie uzgodnić cele i intencje zmian. Czy mają być to rozwiązania z ustawy z 2 grudnia 2010 r., czy te z projektu rządowego? Proponuję, abyśmy przed drugim czytaniem, odbyli posiedzenie Komisji w celu spokojnego przygotowania zmian. Przypomnę, że ustawa o podatku od towarów i usług będzie rozpatrywana na drugim czytaniu o godzinie 17.00, a w piątek zostanie przegłosowana i uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Drugie czytanie jest uzależnione od tego, czy uda nam się wszystko opracować. Nigdy nie widziałem, aby czekać z pracą nad ustawą z powodu procesu legislacyjnego innej ustawy. Proponuję pracować dalej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AdamSzejnfeld">Zostawiamy ustawy podatkowe do jutra. Przechodzimy do następnego artykułu. Bardzo proszę, pan poseł Borkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofBorkowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zgłosiłem poprawkę do art. 20. Chodzi o opłatę za użytkowanie wieczyste. Opłaty za użytkowanie wieczyste, były podnoszone o kilkanaście procent i nie wiadomo do czego to odnieść. Proponuję zmianę, która określi podwyżki do wskaźnika wzrostu cen towarów i usług ogłoszonego przez Główny Urząd Statystyczny za poprzedni rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Nie wiem, czy ta zmiana jest możliwa. Zastosowanie wskaźnika inflacji jest ryzykowne, ponieważ pojawiają się tam ceny określonych dóbr. Cena nieruchomości jest uzależniona od jej położenia. Mogłoby dojść do tego, że wartość nieruchomości wzrosłaby o 50%, a waloryzować opłatę można by tylko o 2%, ponieważ inflacja osiągnęłaby taki poziom. Nie wiem, czy jest to racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AdamSzejnfeld">Każda opłata ma dwa końce. Z jednej strony jest obciążeniem dla mieszkańców, a z drugiej dochodem gmin. Stąd nie można pochopnie zmieniać rodzaju opłat. To musi być głęboka analiza finansowa. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławKasprzak">Rząd przedstawił swoją propozycję i podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan przewodniczący Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, jakiś czas temu powiedział pan, że nie zdarzyło się panu czekać na inną ustawę w procesie legislacyjnym. Informuję, że Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wiele miesięcy temu zgłosił propozycję, aby ograniczyć decyzję zwiększające wysokość opłaty z użytkowanie wieczyste. Nasz projekt jest w zamrażarce i czeka na przedłożenie rządowe w tej materii. Proponuję przyjąć powyższą propozycję z powodów legislacyjnych, a podczas drugiego czytania złożę poprawkę, która będzie eliminować czynnik inflacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofBorkowski">Jeżeli mamy wątpliwości, to w drugim czytaniu dokonamy modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję stworzyć ostateczną wersję przepisu. Proponuję przygotować poprawkę, która będzie poprawna merytorycznie i legislacyjnie. Zgłosimy ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekWikiński">Wydaje się, że pan poseł Borkowski szybko się uczy praktyk rządowych. Co innego chce w grudniu, a co innego 6 stycznia. Proszę nam wybaczyć. Propozycja powinna zostać przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli pan poseł Borkowski uzna, że lepiej zgłosić poprawkę w drugim czytaniu, to nie będziemy mieli czego głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofBorkowski">Wydaje się, że rząd powinien dokonać odpowiednich zmian. Poprawka rozwiązuje bariery, stąd podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GrzegorzKubaszewski">Reprezentuję organ odpowiedzialny za ustawę o gospodarce nieruchomościami, którą proponuje się zmienić. Trudno jest porównywać sytuację na rynku nieruchomości z rynkiem inflacyjnym, na którym dominują ceny towarów i usług konsumpcyjnych. W ramach ministerstwa próbujemy uregulować ten problem. Warto zastanowić się nad tym, aby odnieść powyższą opłatę do wskaźnika zmiany cen nieruchomości. Ustawodawca przewidział taki wskaźnik. Jest natomiast problem z rodzajami nieruchomości, ponieważ mamy nieruchomości gruntowe, budynkowe i lokalowe. Użytkowanie wieczyste dotyczy tylko nieruchomości gruntowych. Problem aktualizacji, która nie była dokonywana przez kilka lat jest taki, że ceny na rynku nieruchomości wyraźnie podskoczyły o kilkanaście procent, a inflacja wynosiła ok. 2%. Nie można porównywać tych liczb.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#GrzegorzKubaszewski">Pojawił się projekt poselski, który trafniej reguluje powyższą kwestię. Nie zamyka ponad realną wartość możliwości aktualizacji opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego. W przypadku, w którym aktualizacja przekroczyła 20% dotychczasowej opłaty nakazuje się przenieść nadwyżkę na lata następne.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#GrzegorzKubaszewski">Osoba w postaci użytkownika wieczystego nie jest zaskoczona tak wysoką opłatą. Nie ingeruje się w pierwotną umowę. Użytkowanie wieczyste jest umową cywilną. Działa tutaj zasada swobody zawierania umów i dbanie o to, aby była równość podmiotów wobec prawa. Ograniczenie możliwości aktualizacyjnych uczyniłoby aktualizację martwą. Musimy pamiętać, że system przewiduje, że aktualizacja dokonywana jest w związku ze zmianą wartości. Zmianę wartości wykazuje rzeczoznawca majątkowy. Koszty, które gmina może ponieść za sporządzenie dokumentów uwiarygodniających zasadność aktualizacji nie zrekompensowałby tych korzyści, które będą ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#GrzegorzKubaszewski">To, co prezentuje rząd jest jak najbardziej słuszne z punktu widzenia uczestników prawa rzeczowego, ponieważ wskazuje, że częstotliwość będzie krótsza.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#GrzegorzKubaszewski">Ograniczenie wskaźnikiem inflacyjnym uderzy w użytkowników wieczystych. W przepisach są instrumenty, które mogą obniżyć wysokości zaktualizowanej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w związku z poniesionymi nakładami, które spowodowały wzrost wartości nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proponuję nie ciągnąć dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofBorkowski">W poprawce mamy przepis, w którym opłata może zostać podniesiona, nie wyższej niż wskaźnik inflacji. Chronimy obywatela przed podwyżkami. Praktyce jest zupełnie inaczej niż mówi pan dyrektor. Ministerstwo Infrastruktury spóźniło się z tymi przepisami ponad 4 lata. Jest to bardzo ważna kwestia, stąd podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Jest to poprawka kierunkowa, a nie legislacyjna. Poddajemy pod głosowanie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie pośle nie teraz. Rozpoczęliśmy procedurę głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekWikiński">Przecież nie będzie pan kneblował ust opozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo chętnie, ale się nie da. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekWikiński">Powiem szczerze, że nie jestem już jedynym przedstawicielem opozycji w tej Komisji. Przedłożenie rządowe daje nadzieje, że będzie to ruch dwukierunkowy. Ceny nieruchomości po dużych wzrostach zaczęły spadać. Dla obywatela ruch w decyzjach o wysokości opłaty użytkowania wieczystego jest ruchem jednokierunkowym, ponieważ opłaty idą tylko w górę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AdamSzejnfeld">Dopuszczam do dyskusji. Rozmawiamy o różnych sprawach. Zgłaszając poprawki, które dotyczą przepisów spoza projektu narażamy się na zarzut niekonstytucyjności przepisów. Proszę pamiętać i o tym. Bardzo proszę, pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, poszedł pan za daleko z interpretacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W myśl pańskiej teorii, posłowie mogliby przyjąć ustawę albo ją odrzucić. W Polsce posłowie mają prawo zgłaszać swoje pomysły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AdamSzejnfeld">Mówiłem generalnie, jeśli chodzi o całości. Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Borkowskiego. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AdamSzejnfeld">1 głos za, 4 głosy przeciw i jeden wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do kolejnego artykułu. Bardzo proszę, ustawa o notariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Po konsultacjach z przedstawicielką KRN chciałam powiedzieć, że Ministerstwo Gospodarki akceptuje prawie w całości zmianę zaproponowaną przez KRN. W §2 art. 106 będziemy mieli doprecyzowanie: „informatyczny nośnik danych, o którym mowa w art. 79 pkt 6 notariusz przyjmuje na przechowanie wyłącznie w zamkniętej kopercie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Prosilibyśmy to na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamSzejnfeld">Oczywiście. Przejmuję powyższą poprawkę. Bardzo proszę jeszcze poseł Żalek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekŻalek">Jeżeli nośnik jest wielkości tego pomieszczenia? Definicja koperty określa wielkość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Chodzi o nośnik mieszczący się w definicji informatycznego nośnika danych, o którym mowa w przepisach ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KlaudiaKlaudel">W ustawie o ograniczaniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców mówimy o tzw. informatycznym nośniku danych i odwołujemy się do definicji zawartej w ustawie o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że problem jest natury teoretycznej. Nie widziałem nośnika, który byłby większy niż kilka centymetrów. Nie wiem, czy jest potrzeba analizy potencjalnej sytuacji? Tworzymy prawo dla prawdopodobnych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JacekŻalek">Panie przewodniczący, proszę sobie wyobrazić, że nie jestem w stanie wymontować twardego dysku z jednostki. Jej wielkość przekracza standardowe paramenty koperty. Chcę to zabezpieczyć i notariusz w świetle prawa odmówi mi usługi, ponieważ nie mam takiej koperty. Przepis musi być uniwersalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Wątek poszedł w innym kierunku. Nie chodzi o wielkość, tylko o rodzaj zabezpieczenia. Może lepiej użyć bardziej uniwersalnego przepisu. Skupiliśmy się na wielkości, a może trzeba pomyśleć o opakowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JacekŻalek">Są rzeczy niepodzielne. Pojawić się może sytuacja, w której nie będziemy w stanie podzielić nośnika. Okazuje się, że nie da się tego zabezpieczyć w żaden sposób, bo nie ma odpowiedniej koperty. Jaka jest definicja koperty? W zasadzie wymiary koperty są określone. W związku z tym każdy nośnik, który przekracza wymiary, nie może być zapakowany do koperty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DominikaŚnieżko">Nie wykluczamy zastąpienia słowa „koperta” np. „pojemnikiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem bardziej chodzi o zwrot, który mówiłby o zabezpieczeniu przed ingerencją z zewnątrz. Nie używajmy pojęcia, które trzeba zdefiniować.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AdamSzejnfeld">Prosimy dopracować przepis. Panie pójdą na szklankę wody i doprecyzują treść zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KlaudiaKlaudel">Koperta zamknięta powinna być zaopatrzona w podpis składającego. Trudno szkatułkę, czy pojemnik zaopatrzyć w podpis składającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekWikiński">Racjonalny ustawodawca powinien przewidzieć niestandardowe sytuacje. Podzielam głos pan posła Żalka, ponieważ musimy przewidywać takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie usiądą przy oddzielnym stole i spróbują skonsumować uwagę pana posła, ponieważ jest słuszna. Przechodzimy do dalszej pracy. Przypomnę, że poprawki należy składać na piśmie z odpowiednim wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Nie wiem, czy pan przewodniczący nie przecenia naszych kompetencji. Czy nie lepiej opracować tego na jutrzejsze posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie przeceniam. Proszę podjąć prace. Bardzo proszę, poseł Borkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrzysztofBorkowski">Chciałbym wycofać poprawkę dotyczącą art. 26. Natomiast w art. 585 w Kodeksie spółek handlowych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie pośle nie było pana na poprzednim posiedzeniu Komisji. Rozpatrzyliśmy projekt ustawy, który konsumuje propozycję związaną z art. 585. Skierowaliśmy projekt do zaopiniowania przez Ministerstwo Sprawiedliwości i partnerów społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrzysztofBorkowski">Na dzień dzisiejszy przepis jest bardzo kosztowny dla Skarbu Państwa, ponieważ wypłacano z tego tytułu bardzo wysokie odszkodowania. Stąd moja propozycja proponowała zmianę treści na „ściganie z oskarżenia prywatnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AdamSzejnfeld">W tym kierunku zmierza także nasza inicjatywa. Bardzo proszę, pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekWikiński">Mam mniejsze zaufanie do rządu. Przejmuję poprawkę i zgłaszam ją do omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AdamSzejnfeld">To nie jest inicjatywa rządu, tylko naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, zgłaszam poprawkę i proszę poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pan nie rozumie, że podjęliśmy inicjatywę ustawodawczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam poprawkę. Znam proces legislacyjny. Nasza ustawa jest bardziej zaawansowana, w związku z tym zgłaszam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem panów posłów Borkowskiego i Wikińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AdamSzejnfeld">2 głosy za, 3 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AdamSzejnfeld">Powtarzam jeszcze raz, że propozycja zmian została skonsumowana przez inicjatywę Komisji. Proszę brać takie rzeczy pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, pozostał nam jeszcze art. 21 o ochronie osób i mienia. Pojawiła się wątpliwość o charakterze legislacyjnym. Jest to zmiana nr 2 ust. 3 pkt 5 i 6. Chodziło o uzupełnienie działalności gospodarczej. Proponujemy, aby w pkt 5 uzupełnić treść przepisów. Brzmiałby następująco: „Adresy miejsc wykonywania działalności gospodarczej objętej wnioskiem”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi bądź wątpliwości? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W art. 23 o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa. Chodzi o art. 306.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę posługiwać się artykułami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jest to art. 23. Zmieniamy ustawę – Ordynacja podatkowa. W zmianie nr 3 dotyczącej art. 306d §1 i 3 mieliśmy wątpliwość dotyczące rejestracji. Czy są prowadzone, czy też posiadane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Podtrzymujemy nasze stanowisko, czyli posiadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Proponujemy zmiany w ustawie o wyścigach konnych. Poprawka nie była przedmiotem poprzedniego posiedzenia. W kilku miejscach mamy wątpliwości. W zmianie nr 7 na str. 46 w art. 21b ust. 1 pkt 1, mówiąc o pozwoleniu na kierowanie stajnią wyścigową, osoba, która się o to ubiega musi zgłosić, że nie została skazana prawomocnym wyrokiem. W ust. 2 jest mowa o tym, że wniosek zawiera oświadczenie wnioskodawcy, ale nie ma klauzuli, że oświadczenie powinno zawierać informacje, że dana osoba jest świadoma odpowiedzialności karnej. Czy był to zabieg celowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo. Mamy pytanie do rządu, czy na trenowanie koni jest wymagana licencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Pani mecenas z Biura Legislacyjnego chodzi o?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chodzi nam o oświadczenie, w którym jest mowa o skazaniu prawomocnym wyrokiem. Nie mamy treści oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Porównuje pani oświadczenie z ustawy o wyścigach konnych do oświadczeń, które są wprowadzane w przypadku zamiany zaświadczenia na oświadczenie. Niestety ustawa o wyścigach konnych nie zawiera takich zmian. Nie ingerowaliśmy w treść obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Czy był to celowy zabieg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AdamSzejnfeld">A odpowiedź dla pana posła Wikińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Tak, obowiązują licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PiotrJakubowski">Piotr Jakubowski z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chciałem potwierdzić słowa przedstawicieli z Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekWikiński">Ideą projektu ustawy było ograniczanie licencji, koncesji i barier. Czy na trenowanie koni naprawdę niezbędna jest licencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PiotrJakubowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ze względu na to, że na trenowanie koni wymagane są specjalne uprawnienia, wszędzie na świecie powyższa działalność jest licencjonowana przez organy odpowiedzialne za organizację wyścigów. W tym momencie jest to Polski Klub Wyścigów Konnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekWikiński">Proszę powiedzieć, dlaczego licencji na trenowanie koni można udzielić osobie, która wygrała, co najmniej 500 gonitw? Skąd wzięła się ta liczba? Ponadto licencji można udzielić osobie, która przed 1 września 2001 r. zajmowała się trenowaniem koni co najmniej od 3 lat. Dlaczego nie przed 1 września 2005 r.? To jest ustawa napisana pod kogoś. Widać to gołym okiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę ograniczyć emocje. Przypomnę, że pracujemy nad ustawą, która zmienia prawie 100 innych ustaw. Nie nowelizujemy ustaw pod względem systemu, czy nazewnictwa. Zmieniamy kwestie, które dotyczą idei ograniczania barier. Ustawa o wyścigach konnych weszła w życie prawie 10 lat temu. Do tego czasu nikt nie kwestionował licencji. Powyższy przepis odnosi się do stanu prawnego po wejściu ustawy w życie, czyli 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Ciężko odnieść się do nowej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PiotrJakubowski">Szanowni państwo, są to przepisy, które obecnie obowiązują. Jest to przeniesienie przepisów, które były zawarte w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wikiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, mamy ustawę w przedłożeniu rządowym, która składa się z nowelizacji ustaw. Rozumiem uzasadnienie przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że reglamentujemy do rangi ustawowej to, co było w rozporządzeniu. Dlaczego pomimo upływu prawie 10 lat mamy utrzymywać datę z zamierzchłej przeszłości? Jeżeli mamy ograniczać bariery, to można zmienić treść przepisów. Obecny przepis odnosi się tylko do starych „graczy”. Warto wpisać datę 1 września 2010 r., aby młodzi trenerzy mieli możliwość zdobycia licencji. Odnoszę wrażenie, że coś jest nie tak. Dlaczego utrzymuje się przepisy, które mają prawie 10 lat? To jest zrobione pod jakąś kastę ludzi. Panie przewodniczący, mówię otwarcie, że podczas drugiego czytania przy sali pełnej dziennikarzy, będę zadawał panu pytania jako sprawozdawcy Komisji. Pan będzie odpowiadał za poprawność projektu. Widziałem przedstawicieli Kancelarii Rady Ministrów. Prosiłbym o poinformowanie pan premiera o zaistniałej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę się odnieść do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PiotrJakubowski">Panie przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę na przepisy, które trzeba czytać w całości. Przytoczę pkt 2 ust. 4 w art. 21b: „Licencja może być przyznana osobie, która spełnia jeden z następujących warunków”. Dalej wymienione są różne warunki. Wystarczy spełnić tylko jeden, aby trenować konie. Albo należy ukończyć studia wyższe i mieć dwa lata praktyki, albo posiadać średnie wykształcenie i pięcioletnie doświadczenie, bądź wygrać 500 gonitw.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PiotrJakubowski">W spornym przepisie chodzi o ludzi, którzy wcześniej posiadali uprawnienia do trenowania koni, a nowe przepisy działały na ich niekorzyść, stąd nie chcieliśmy odbierać im ich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że chodzi o osoby, które nie spełniają warunków zawartych w przepisach, ale przed wejście w życie ustawy z 2001 r. trenowały konie. Nie chcemy pozbawiać ich zawodu. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PiotrJakubowski">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekWikiński">Chodzi o osoby, które nie spełniają żadnych warunków, ale przez ostatnie 3 lata zajmowały się trenowaniem koni. Dlaczego odnosi się to do roku 2001?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AdamSzejnfeld">Dzisiaj człowiek, który trenuje konie musi mieć wyższe wykształcenie kierunkowe albo trenować konie przez określoną liczbę lat. Konie są w różnej cenie, zdarzają się nawet takie za miliony dolarów i byle kto nie może się nimi zajmować. Muszą być to kompetentni ludzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekWikiński">Czym różni się osoba, która trenowała konie w latach 1997–2000, od osoby, która robiła to od 2004 do 2007 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam poprawkę, aby datę 2001 r. zastąpić 2010 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy można wyjaśnić pojęcie trenowanie koni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PiotrJakubowski">Na wyścigach w stajni treningowej osoba trenowała i przygotowywała konie do wyścigów. Jest to specjalny cykl przygotowań. Chodziło o to, że przepis dotyczy osób, które przed dniem 1 września 2001 r. trenowały konie na wyścigach i nie wygrały do dnia dzisiejszego 500 gonitw. Chronimy „starych” i zasłużonych trenerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy były zgłaszane uwagi w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekWikiński">Odnoszę wrażenie, że zastępując datę 1 września 2001 r. datą 1 września 2010 r. weterani trenujący konie też zostaną do tego zakwalifikowani. Pan z ministerstwa ewidentnie dba o interes starej gwardii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">W momencie przyjęcia poprawki zmieniamy cel przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AdamSzejnfeld">Poddajemy pod głosowanie wniosek pana Wikińskiego. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AdamSzejnfeld">1 głos za, 4 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Przechodzimy do kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, dostaliśmy przed chwilą nieprzyjętą poprawkę, która jest wnioskiem mniejszości. Chodzi o art. 26. Należy ją przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AdamSzejnfeld">To nie jest nasza kwestia. Poprawka została odrzucona i jej poprawność jest w gestii mniejszości. Bardzo proszę, przechodzimy do art. 38. Jest to prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MagdalenaKlorek">W zmianie nr 1 lit. b i c pkt 4 mówimy o posiadaniu uprawnień przez osobę wykwalifikowaną albo potwierdzone za zgodność z oryginałem kopię dokumentów oraz jej oświadczenie, że podejmie się tych obowiązków. W związku z tym w pkt 4 mówimy o dwóch rodzajach oświadczeń. W lit. c, w której dodajemy ust. 2a, który stanowi, że oświadczenie, o którym mowa w ust. 2 pkt 4, składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej. Trzeba doprecyzować, czy są to dwa oświadczenia, czy chodzi o oświadczenie o posiadaniu uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Naturalnie chodzi o pierwsze oświadczenie. W lit. c chodzi nam o oświadczenie o posiadaniu uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, przeredagujemy powyższy przepis. Ust. 2a będzie miał brzmienie: „Oświadczenie o posiadaniu uprawnień, o którym mowa w ust. 2 pkt 4 składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Następnie mamy art. 56. Dotyczy to ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej. W 2008 r. została uchwalona nowa ustawa o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej. Następnie skierowana została przez Prezydenta RP do Trybunału Konstytucyjnego. W październiku 2010 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o dwóch przepisach, że są niezgodne z Konstytucją RP, ale nie są nierozerwalnie związane z tą ustawą. To samo potwierdziły Komisje, które pracowały nad tym projektem. 31 stycznia tego roku Prezydent RP podpisał ustawę z 2008 r. Jeszcze nie została ogłoszona, ponieważ vacatio legis to 30 dni. Pracujemy więc nad przepisami, które zostały uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepisy, które zmieniamy w organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej nowa ustawa uchyla zupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Uchyla zupełnie wszystkie przepisy, ponieważ jest to całkiem nowa ustawa, która wykonuje prawo Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AdamSzejnfeld">To, dlaczego rząd robi kłopot, zamiast powiedzieć, że wycofujemy nieaktualny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JoannaPohl">Po konsultacjach z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi chciałam powiedzieć, że nie ma jeszcze żadnych decyzji w zakresie nowej ustawy. Ustawa z 2008 r. wymaga nowelizacji, ponieważ pojawiły się zmiany w przepisach. Nasza propozycja jest taka, aby skreślić artykuł, który dotyczy ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AdamSzejnfeld">Skreślamy art. 56. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 56 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Następny jest art. 57. Dotyczy to ustawy o rybołówstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan poseł Siedlaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HenrykSiedlaczek">Poruszyłem sprawę na poprzednim posiedzeniu. Proszę o usunięcie przepisu w art. 57 pkt 1 i 2 wyżej wymienionego projektu ustawy i pozostawienie dotychczasowego brzmienia przepisu art. 14 pkt 2 i art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z 19 lutego 2004 o rybołówstwie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Podstawą propozycji jest sytuacja, w której odbiera się, bądź nie wydaje licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HenrykSiedlaczek">W przypadku popełnienia umyślnego przestępstwa armatora statku nie posiadającego licencji, a więc nie prowadzącego w chwili popełnienia przestępstwa działalności gospodarczej w zakresie rybołówstwa sąd wymierzając karę zastosuje karę lub środek karny, o którym mowa w art. 39 pkt 2 Kodeksu karnego. W związku z tym projektowany przepis pozbawia ministra właściwego ds. rybołówstwa możliwości ograniczenia i odmowy dostępu do wykonywania rybołówstwa armatorów popełniających umyślne przestępstwa przy użyciu statku. Projektowane zmiany mogłyby prowadzić do sytuacji, w której armator, wobec którego zostałaby orzeczona kara złożył wniosek o wydanie licencji, a minister właściwy ds. rybołówstwa byłby zobowiązany do jego pozytywnego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do następnego artykułu. Czy mamy coś jeszcze oprócz art. 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Pozostały nam do rozpatrzenia artykuł przejściowy i końcowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy oprócz art. 72 mamy coś do rozpatrzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jest to przepis o charakterze merytoryczny, następnie zostają już przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam odnotowany art. 72. Co mamy w nim zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chodzi o poświadczenie kopii dokumentu. Skreślamy powyższe poświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AdamSzejnfeld">Mieści się to w poprawce zbiorowej. Oprócz tego mamy jeszcze art. 102?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JoannaPohl">Panie przewodniczący, chciałabym wrócić do art. 93. Są to przepisy przejściowe. Nie został tam wprowadzony art. 2f ustawy wymienionej w art. 18. Chodzi o ustawę o poręczeniach gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Bez tej poprawki nie będzie mogło funkcjonować rozporządzenie wydane na podstawie tej ustawy. Prośba, aby któryś z panów posłów mógł przejąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zgłaszaliśmy takie zastrzeżenie. Natomiast nie do końca jest to poprawka legislacyjna. Jest to decyzja o tym, czy rozporządzenie wejdzie w życie z ustawą, czy w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem. Czy jest treść poprawki? Dobrze, przejmuję powyższą poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia powyższej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Chodziło o problem opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Niezależnie od tego jaką przyjmiemy wersję, to art. 102 powinien mieć inne brzmienie: „Aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej dokonywanej na podstawie art. 77 ustawy wymienionej w art. 20”. Tak naprawdę o aktualizacji mówimy w art. 77 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Musimy ją przytoczyć. Art. 20 jest przepisem w naszej ustawie. Będziemy mieć brzmienie: „Aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej dokonywanej na podstawie art. 77 ustawy wymienionej w art. 20, wszczętej i niezakończonej do dnia 1 stycznia 2012 r. dokonuje się na podstawie przepisów dotychczasowych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Zgadzamy się na poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec powyższej zmian? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeżeli chodzi o art. 105, to mieliśmy wątpliwości, czy należy umieszczać datę wejścia w życie przepisu przejściowego. Po konsultacjach uważamy, że przepis może zostać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, drobna korekta w art. 10 na stronie 20. Jest to doprecyzowanie przepisu: „Oświadczenia, o których mowa w ust. 4 pkt 3 i ust. 5”. W ust. 4 musimy doprecyzować, że chodzi o pkt 3. Jest kilka punktów, w których nie ma mowy o oświadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AdamSzejnfeld">Dodajemy pkt 3. Dobrze. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do pracy nad poprawką zbiorową. Przypomnę, że jest to zmiana, która ujednolica wszystkie przepisy dotyczące zamiany „kultury zaświadczeń” na „kulturę oświadczeń”.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#AdamSzejnfeld">W art. 15 dotyczący ustawy z 5 lipca 1996 r. o zawodach pielęgniarki i położnej w pkt 2 odnoszącym się do art. 25a ust. 5 nadajemy brzmienie: „Do wniosku, o którym mowa w ust. 4 uprawniona pielęgniarka, położna wspólnik spółki dołącza dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 5a pkt 1 i 3, oraz umowę spółki, o której mowa w ust. 1, albo jej kopię.”.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna poprawka, to zmiana w art. 17 dotyczącym ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty. W pkt 3 odnoszącym się do art. 50a ust. 5 nadajemy brzmienie: „ Do wniosku, o którym mowa w ust. 4, uprawniony lekarz wspólnik spółki dołącza dokumenty, o których mowa w art. 50 ust. 9 pkt 1, 3 i 4, oraz umowę spółki, o której mowa w ust. 1, albo jej kopię.”.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 3 dotyczy art. 21 dotyczącego ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia. Pkt 2 w nowelizowanym art. 17 w ust. 4 pkt 2 uzyskuje brzmienie: „Oświadczenie o niekaralności przedsiębiorcy oraz osób, o których mowa w art. 17 ust. 3 pkt 6 albo poświadczone tłumaczenie zaświadczenia o niekaralności.”. W konsekwencji po ust. 5 należy dodać ust. 5a w brzmieniu: „Oświadczenie, o którym mowa w ust. 5 pkt 2, składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Składający oświadczenie jest zobowiązany do zawarcia w nim klauzuli następującej treści: „Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.”. Klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań.”.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna zmiana, to art. 37 w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. W pkt 1 w nowelizowanym art. 8 dodajemy lit. c w brzmieniu: „W ust. 3 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „Oświadczenia o niekaralności osób, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 1.” W konsekwencji po ust. 3 należy dodać ust. 3a w brzmieniu: „Oświadczenia, o których mowa w ust. 3 pkt 5, składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Składający oświadczenie jest zobowiązany do zawarcia w nim klauzuli następującej treści: „Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.”. Klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań,”.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#AdamSzejnfeld">W art. 60 dotyczącym ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. W pkt 1 lit. b w art. 57 ust. 3b pkt 4 lit. e nadajemy brzmienie: „Oświadczenie o niekaralności za przestępstwo popełnione umyślnie, osoby, która będzie kierowała domem.”. Konsekwencją tej poprawki będzie nadanie zdaniu pierwszemu w ust. 3c brzmienia: „Oświadczenia, o których mowa w ust. 3b pkt 4 lit. d i e, składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.”.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#AdamSzejnfeld">W art. 61, który dotyczy ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne. W pkt 3 w art. 28a ust. 3 nadajemy brzmienie: „Do powiadomienia należy dołączyć kopię zezwolenia lub koncesję, w przypadku działalności, której prowadzenie wymaga zezwolenia lub koncesji.”.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 7, to zmiana w art. 69. Dotyczy ustawy z dnia 21 stycznia 2005 r. o doświadczeniach na zwierzętach. W pkt 1 w art. 13 ust. 4 nadajemy brzmienie: „Do wniosku o wydanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, dołącza się kopię dokumentów potwierdzających kwalifikacje osób, o których mowa w ust. 3 pkt 2 i 3.”. W pkt 2 w art. 23 ust. 3 pkt 2 nadajemy brzmienie: „Kopię dokumentów potwierdzających kwalifikację osób nadzorujących doświadczenia.”.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#AdamSzejnfeld">W art. 70 dotyczącym ustawy z dnia 4 marca 2005 r. o Krajowym Funduszu Kapitałowym w pkt 1 w art. 12 ust. 5 pkt 3 nadajemy brzmienie: „Oświadczenie o niekaralności za przestępstwo popełnione umyślnie lub umyślne przestępstwo skarbowe osób, o których mowa w ust. 6 pkt 7.”. Konsekwencją tej poprawki będzie nadanie w art. 12a pkt 2 brzmienia zdaniu pierwszemu: „12a Oświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 5 pkt 1 i 3, składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.”.</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#AdamSzejnfeld">W art. 72 dotyczącym ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa w pkt 2 lit. a w art. 11 ust. 3 pkt 2 nadajemy brzmienie: „Kopię stron dokumentu potwierdzającego tożsamość.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Nasze zdanie ogranicza się do oceny projektu, który został przyjęty przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan poseł Borkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KrzysztofBorkowski">Przedstawiciele leśników prosili, aby wrócić do art. 11. Pojawiła się propozycja zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AdamSzejnfeld">Znam powyższą sprawę. Zauważyłem, że wbrew stanowisku rządu, resort ochrony środowiska zaproponował rozporządzenie wykonawcze niezgodne z projektem ustawy rządowej. Rząd reprezentuje Ministerstwo Gospodarki. Jeżeli inne ministerstwo ma odrębne zdanie, to powinno wystąpić do premiera o reasumpcję pracy w rządzie i przygotowanie autopoprawki. Temat jest znany i ma charakter lobbingowy. Pojawiał się przy pracach nad ustawą – Prawo o zamówieniach publicznych. Kilka firm walczy o to, aby zmonopolizować rynek. Rząd po przeanalizowaniu sprawy uznał, że nie ma uzasadnienia do tego, aby rynek był monopolizowany przez jedną, czy dwie firm. Zwłaszcza, że jedynym zamawiający jest jeden podmiot. Ponadto ograniczenia zezwoleń na prowadzenie tej działalności nie mają sensu, a przetargi ograniczone mają wybierać na podstawie specyfikacji firmy, która ma największe doświadczenie. Od 10 lat znam ten lobbing.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AdamSzejnfeld">Minister właściwy ds. środowiska określił w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb sporządzania planów, szczegółowe wymagania w zakresie wyposażenia technicznego, wielkości potencjału kadrowego niezbędnego do należytego i terminowego wykonania prac urządzeniowych z uwzględnieniem wykształcenia, stażu pracy i wykonanych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Jesteśmy przeciwni poprawce. Wprowadzenie dodatkowego warunku ogranicza dostęp do wykonywania takich usług. Celem naszej zmiany było zniesienie reglamentacji, dlatego zlikwidowaliśmy zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan poseł Borkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrzysztofBorkowski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Środowiska mogą odnieść się do powyższej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma odważnego, który podniósłby rękę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KrzysztofBorkowski">Nie wiem, czy podpisać się pod poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd reprezentuje Ministerstwo Gospodarki, stąd proszę ustalać wszelki propozycje z przedstawicielami ministerstwa. Czy są poprawki? Nie słyszę. Czy mamy jeszcze jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Panie przewodniczący, panie ciężko pracowały na poprawkami w ustawie o notariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgadza się. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Panie przewodniczący, dziękujemy za zaufanie. Udało się na dojść do konsensusu. Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne przeanalizuje zmiany. Odczytam brzmienie zmiany w art. 106 §1: „Notariusz przyjmuje na przechowanie wszelkiego rodzaju dokumenty, także w kopertach zamkniętych.”. §2 brzmi następująco: „Notariusz przyjmuje na przechowanie informatyczny nośnik danych, o którym mowa w art. 79 pkt 6 zabezpieczony w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z jego treścią.”. §3 mówi, że „W przypadku złożenia na przechowanie w kopercie zamkniętej dokumentów lub informatycznego nośnikach danych, o którym mowa w art. 79 pkt 6 zabezpieczonego w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z jego treścią, koperta lub zabezpieczenie powinno być zaopatrzone w podpis składającego.”. Ponadto §4 nie uległ zmianie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękują bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Przepis jest poprawnie sformułowany, natomiast w ustawie „matce” używa się terminu „zabezpieczony przed nieuprawnionym ujawnieniem”. Być może takie sformułowanie należy dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#DominikaŚnieżko">O to nam chodziło. Prosimy pozostawić przepis „uniemożliwiający zapoznanie się z jego treścią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Kto przejmie poprawkę? Wszyscy solidarnie. Biuro Legislacyjne prosiłbym o analizę powyższej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AdamSzejnfeld">Zostawiamy do jutra przepisy dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych. Przechodzimy do aktów wykonawczych. Wysyłaliśmy maile z prośbą o ewentualne uwagi. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jeśli chodzi o projekt rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie wyposażenia technicznego i wielkości potencjału kadrowego niezbędnego do wykonywania prac urządzeniowych, to wydaje się, że bardzo ogólnie określa powyższą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AdamSzejnfeld">Odnotujmy to. Zaprezentujemy uwagę podczas drugiego czytania. Mam jeszcze jedną uwagę. Chodzi o rozporządzenie Ministerstwa Środowiska w sprawie szczegółowych warunków i trybu sporządzania planu urządzania lasu, uproszczonego urządzania lasu oraz inwentaryzacji lasu. Nie wiem, czy projekt oddaje istotę nowelizowanych przepisów. Jeżeli znosimy zezwolenie, to każdy, kto spełni odpowiedni warunek może wykonywać plan urządzenia lasu. W §3 mówi się, że dyrektor regionalny Dyrekcji Lasów Państwowych na terenie, której znajduje się nadleśnictwo, o którym mowa w §2 pkt 1 zleca do Biura Urządzenia Lasu i Geodezji Leśnej sporządzenie planu urządzenia lasu. Zleca to określonemu podmiotowi. Jak to wytłumaczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Wszelkie uwagi będziemy przekazywać ministrowi właściwemu ds. środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AdamSzejnfeld">Na razie tylko pytam. Czy jest ktoś w stanie odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#GrażynaOlejarska">W praktyce powyższy przepis nie obowiązuje, ponieważ został uchylony ustawą. Pojawił się błąd. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zakwestionował prawo i wyłączność do wykonywania planu urządzania lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AdamSzejnfeld">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne przejrzało powyższe rozporządzenie. Nie może być tak, że przedkłada się fikcyjne projekty rozporządzeń, tylko po to, aby spełnić wymogi prawne. Rząd przedstawiający ustawę, która zawiera delegację do wydania rozporządzenia musi dołączyć do tej ustawy projekt rozporządzenia. Jest to niepoważne traktowanie parlamentu i obywateli. Bardzo proszę, aby na następne posiedzenie przygotować projekt rozporządzenia, który spełnia warunki projektu ustawy. W przeciwnym razie będziemy musieli wskazać, że rząd nie przedłożył projektu rozporządzenia do powyższej ustawy. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Zapraszamy na następne posiedzenie, które odbędzie się w czwartek o 13.30.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AdamSzejnfeld">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>