PPC / ppc

text_structure.xml 86.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. W dzisiejszym porządku obrad mamy dwa punkty. W punkcie pierwszym mamy rozpatrzenie projektu oznaczonego numerem B-202. Jest to projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Punkt drugi to rozpatrzenie propozycji zmian przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. To jest wstępna propozycja. Nie zajmowaliśmy się tym jeszcze, więc nie ma jeszcze odpowiedniego znaczenia. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Proszę pana Konrada Borowicza o krótkie zreferowanie treści propozycji B-202.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, to jest szereg zmian, które były już referowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Dlaczego się tym zajmujemy? Zajmowaliśmy się tym na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaOstrowska">Jeżeli mogę przypomnieć, to wtedy nie było decyzji, co robimy dalej. Zapadła decyzja, że kierujemy to do zaopiniowania. W tej chwili mamy opinie i państwo posłowie podejmijcie decyzję, czy kierujemy inicjatywę do marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Nie ma zmian związanych z treścią projektu. Sprawdzamy tylko opinie. Opinia Biura Analiz Sejmowych dotycząca skutków dla budżetu państwa. BAS twierdzi, że zmiany będą miały wpływ zarówno na dochody budżetowe państwa, budżety samorządów oraz w wielu przypadkach na finanse podatników. „Do zmian wpływających na dochody budżetowe zaliczyć należy: zmianę zasad przeliczania przychodów osiągniętych w walutach obcych (wpływ pozytywny), rozszerzenie zakresu zwolnienia od podatku wartości świadczeń ponoszonych przez pracodawcę z tytułu zakwaterowania pracowników (wpływ negatywny), rozszerzenie zakresu zwolnienia świadczeń ponoszonych przez byłych pracodawców na rzecz emerytów i rencistów (zmiany negatywne), zmianę limitu zwolnienia od podatku niektórych rodzajów stypendiów z miesięcznego na roczny (wpływ pozytywny), zmianę w zasadach opodatkowania m.in. umów zlecenia i o dzieło (wpływ negatywny). Szereg zmian nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia. Do takich zaliczyć należy m.in. zmianę w zasadach składania wniosku o wspólne opodatkowanie dochodów małżonków. Co więcej, zmiana ta może mieć negatywne następstwa dla budżetu państwa i poważne konsekwencje dla podatników”. Taka jest ogólna ocena. Potem mamy szczegółowe wyliczenie tego, jakie mogą być skutki w poszczególnych przypadkach. Nie będę czytał wszystkiego, ponieważ jest to ogromna ilość opinii. We wnioskach końcowych Biuro Analiz Sejmowych informuje, że „projektowane zmiany wymagają istotnych korekt przed skierowaniem projektu ustawy do »laski marszałkowskiej«, przede wszystkim rozważenia z punktu widzenia rzeczywistych ułatwień dla podatników oraz konsekwencji finansowych zarówno dla nich, jak i dla budżetów państwa i samorządowych”. Jeżeli chodzi o Biuro Analiz Sejmowych i opinie na temat zgodności z prawem Unii Europejskiej, to konkluzja jest taka, że prawo Unii Europejskiej nie reguluje materii objętej projektem ustawy. Na koniec mamy opinię Biura Legislacyjnego, które zgłasza dość dużą ilość wad. „Zmiana w art. 6 ust. 1 PIT jest zbędna, ponieważ obecnie obowiązujący przepis nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Zmiana w art. 6 ust. 2a PIT może powodować szereg problemów w praktyce, w szczególności w przypadku, gdy jeden z małżonków złoży zeznanie podatkowe, rozliczając się samodzielnie, w sytuacji, gdy drugi małżonek złoży zeznanie objęte domniemaniem wspólnego rozliczenia się. Zmiana zaproponowana w art. 6 ust. 4 PIT nie rozwiewa wątpliwości interpretacyjnych – jeśli takowe są – wynikających z obecnie obowiązującego przepisu. Zmiana w art. 21 ust. 1 pkt 38 PIT nie wprowadza nowej treści normatywnej w stosunku do obecnie obowiązującego przepisu. Ponadto, dodanie wyrazów »z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26« niczego nie zmienia. W art. 21 w ust. 1 w pkt 83 i 83a PIT, w zdaniu końcowym niezrozumiałe jest wyrażenie »z uwzględnieniem powstałych w tym czasie zmian mających wpływ na ich wysokość«. Art. 21 ust. 1 pkt 92 PIT – patrz uwaga do art. 21 ust. 1 pkt 38 PIT. Zmiana zaproponowana w art. 21 ust. 1 pkt 100 oraz ust. 33 PIT nie wprowadza do obowiązujących przepisów nowej treści normatywnej; jeżeli – zdaniem wnioskodawców – obecnie obowiązujący przepis zawiera błąd, to propozycja zawarta w projekcie ten błąd powiela. Zmiana dotycząca art. 23 ust. 1 pkt 61 PIT jest zbędna, gdyż niczego nie wyjaśnia, ponadto może spowodować ograniczenie stosowania tego przepisu wyłącznie do podanego przykładu. Zmiana w art. 29 ust. 1 pkt 1 PIT jest zbędna, ponieważ przepis art. 30a PIT jest przepisem szczególnym wobec art. 29 PIT. Art. 30 ust. 8 i dodawane ust. 8a do 8d PIT wymagają przepracowania w celu usunięcia błędów będących skutkiem podzielenia obecnie obowiązującego art. 30 ust. 8 PIT na nowe jednostki redakcyjne. Zmiana dokonywana w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest zbędna, ponieważ ustawą z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw zostało nadane nowe brzmienie ust. 6 w art. 21b tej ustawy, które wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.” Samo uzasadnienie spełnia podane wymogi. Mamy jeszcze opinię Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, która dość szczegółowo opisuje kwestie, które dyskutowaliśmy ostatnim razem, czyli sprawy związane z psami przewodnikami i kategoriami osób niepełnosprawnych, które obejmuje świadczenie. Jest cały wachlarz propozycji, ale nie będę tego odczytywał. Mamy także opinię BAS do pisma pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych. Jest to bardzo szeroka opinia i nie będę jej szczegółowo przedstawiał. Muszę powiedzieć, że opinie BAS oraz Biura Legislacyjnego stawiają pod dużym znakiem zapytania sens tych propozycji. Proszę Ministerstwo Finansów o ustosunkowanie się do uwag i opinii BAS oraz Biura Legislacyjnego. Potem, jeżeli będzie wola, to przejdziemy do dyskusji na temat wniosków pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych oraz opinii BAS dotyczącej tej kwestii. Bardzo proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaAdamiak">Zacznę od opinii BAS do uwag zawartych w piśmie pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych. Po szczegółowym zapoznaniu się z opinią w większości BAS nie podziela uwag pełnomocnika. Jeżeli dokładnie wszystko przeczytamy, to w zasadzie opinia BAS zgodna jest z propozycją zapisu, natomiast nie podziela opinii pełnomocnika. Jest tylko jedna pozycja, która znajduje się na samym końcu opinii. Chodzi o posiadanie dokumentów stwierdzających zlecenie i odbycie niezbędnych zabiegów leczniczych. Tutaj możemy się zgodzić z propozycją BAS, że w ten sposób można usprawnić przepis. Jeżeli chodzi o pozostałe zmiany, to BAS nie podziela uwag pełnomocnika dotyczących tych zapisów. Jeżeli chodzi o olbrzymią opinię dotyczącą całości projektu, to zacznę może od skutków budżetowych. Nie zdołaliśmy zrobić szczegółowych wyliczeń, ale trudno się zgodzić z generalną opinią, że przyniesie to niesamowite skutki negatywne. Intencją tych zmian było to, żeby to była jak najprostsza ustawa i żeby był jeden średni kurs, który już dziś stosuje się przy przeliczaniu kosztów. Bez względu na to, czy to jest działalność gospodarcza, czy ktoś ma dochody z kapitałów, to i tak koszty przelicza według średniego kursu. Bałagan był przy wszystkich przeliczeniach związanych z różnymi źródłami przychodu. Średni kurs pojawia się w sytuacjach, gdzie dopuszcza się kurs danego banku. Na przykład, jeżeli podatnik korzysta z usług banku, który stosuje różne kursy walut lub w przypadku, gdy bank nie ogłasza kursów przeliczeniowych. Wtedy także używa się średniego kursu. Pozostawiam to do decyzji Wysokiej Komisji, ale w naszej ocenie nie przyniesie to negatywnych zmian dla podatnika, ponieważ nikt nie śledzi każdego przeliczenia podatnika. Prawdopodobnie podatnicy bardzo często korzystają ze średniego NBP. Intencją wszystkich działań było to, żeby uprościć PIT. Chodzi o to, żeby nie było przeliczenia przychodów według różnych zasad w 15 pozycjach, tylko żeby była przyjęta jedna zasada, tak jak jest w VAT, rachunkowości, CIT oraz PIT dla działalności gospodarczej. To tyle, jeżeli chodzi o przeliczanie kursów walut. Kolejna sprawa to rozszerzenie zakresu zwolnienia przez pracodawcę z tytułu zakwaterowania. Trudno nam pogodzić się z opinią, że to przyniesie niesamowite skutki budżetowe. Dlaczego? Po pierwsze limit pozostaje. Ten przepis brzmiał trochę inaczej, limit był do kwater zbiorowego zakwaterowania, a hotele były w ogóle bez limitów. Jeżeli teraz dajemy wszystko w limicie, to można powiedzieć, że ograniczy się hotele. Nie podzielamy uwagi BAS, że będzie to na mieszkania dla prezesów olbrzymich firm, dlatego że mamy limit, a poza tym napisane jest „z tytułu zakwaterowania przez pracodawcę”. Musi to być hotel pracowniczy lub lokal, który jest własnością pracodawcy. Dlatego nie zgadzamy się z tą opinią. Następny skutek negatywny to rozszerzenie zakresu na emerytów i rencistów. Proszę państwa limit zostaje, były świadczenia rzeczowe i chyba jeszcze świadczenia w naturze. Ile środków pieniężnych da pracownikom były zakład pracy? Taki etap przechodziliśmy przy świadczeniach z tytułu Funduszu świadczeń socjalnych, gdzie obecnie zapisane są nie tylko świadczenia rzeczowe, ale i pieniężne. Czasami łatwiej dać 100 zł jako świadczenie dla emeryta niż zrobić mu paczkę z cukrem, który nie będzie mu potrzebny. Limit pozostaje i nie widzimy tutaj negatywnych skutków. Nie przesadzajmy, nie będzie to dodatkowa emerytura. Pracodawcy nie wynagradzają emerytów i nie będą wynagradzać. To jest ruch między pracodawcą a byłym pracownikiem, czyli osobą, która dziś jest na emeryturze. Bardzo często odbywa się to tak, że daje się im paczki przed świętami lub coś w tym rodzaju. Ta opinia jest przesadzona. Kolejna rzecz to zmiana zwolnienia od podatku stypendiów. W opinii napisane jest, że to wpływ pozytywny i że budżet na tym zarobi. Nie zgadzamy się z tym, 380 zł było miesięcznie. Stypendia są 10 miesięczne lub 9 miesięczne w roku akademickim oraz takie, które dzielone są przez lata i to nie przekracza 12 miesięcy. Nie zgadzamy się z opinią, że nagle zrobią się stypendia na 12 miesięcy, ponieważ nikt nie płaci za wakacje. Uważam, że opinia jest przesadzona. Jeżeli chodzi o umowę o dzieło, to zrobiłam sobie pewne obliczenia. Wynika z tego, że jest takie zagrożenie, że nie wiadomo, na ile umów podzieli się wynagrodzenie. Proszę pamiętać, że przy ryczałtowym podatku nie mamy kosztów uzyskanych, które dla umów wynoszą 20%. Nie mamy możliwości odliczenia składek zdrowotnych. Mam kilka przykładów. Pierwszy pokazuje jakby to wyglądało, gdybyśmy rozbili kwotę 2400 zł na 12 miesięcy, to wtedy zryczałtowany podatek wynosiłby 432 zł. Natomiast gdybyśmy policzyli ten podatek, uwzględniając tylko koszty uzyskania, to proszę zobaczyć, że z kosztami podatnik zyskuje. Pokazuje, że to nie jest coś, z czym podatnicy będą uciekali w drugą stronę i będą wykorzystywali, żeby płacić mniejszy podatek, ponieważ oni płacą większy podatek. Tutaj nie chodzi o rozbijanie dużych kwot, tylko chodziło o małe kwoty, żeby nie robić problemu. Jeżeli przejdziemy do następnej tabeli i dołożymy składkę zdrowotną, to ta różnica na niekorzyść podatnika robi się większa i wynosi 272 zł. Jak dołożymy składki na ubezpieczenie społeczne, ponieważ w niektórych przypadkach to się pobiera, to różnica wynosi 341 zł. Przez to wyliczenie chcę pokazać, że trudno się zgodzić z tym, że budżet na tym straci, bo będziemy wykorzystywali mechanizm i uciekali od tego. Osobiście nie zgodziłabym się na to, żebym nie miała odliczonej składki i kosztów w wysokości 20%, a w sumie zapłaciła większy podatek. Chcę zwrócić na to uwagę. Trudno się pogodzić z tezami, że będzie to miało negatywny wpływ. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to możemy omawiać każdą uwagę po kolei. Dostaliśmy to przedwczoraj, ale staraliśmy się odnieść do tych opinii. Nie podchodzimy do tego tak krytycznie, tak jak opisane jest to w opinii BAS. Jeżeli mamy omawiać, to musimy to robić po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Musimy omawiać łącznie z uwagami Biura Legislacyjnego. Nie załatwimy tego tak szybko. Te opinie będą dołączone do projektu niezależnie od decyzji. W każdej z tych spraw trzeba będzie dokonać obrony przez sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaAdamiak">Jesteśmy przygotowani do omawiania. Proponuję omawiać to po kolei. Jeżeli chodzi o opinię dotyczącą niepełnosprawnych, to BAS zgodził się z projektem. Tam jest tylko jeden drobiazg, który pokażemy na końcu. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to zacznę, a jak będę potrzebowała pomocy, to poproszę kolegów. Pierwszy i drugi punkt już omówiliśmy. Przechodzimy do punktu czwartego. Na stronie czwartej pokazane są negatywne skutki, z którymi się nie zgadzamy. Tam jest przeliczenie kursu i już o tym mówiłam. W naszej ocenie, nikt nie jest w stanie powiedzieć, czy podatnik nie korzystał ze średniego kursu dla ułatwienia. Miał takie prawo, dlatego nie zgadzam się z tą opinią. Tutaj jest jeszcze propozycja, że jeżeli wprowadzamy kurs średni, to żeby ze stosunku pracy zrobić różnice kursowe. Uważam, że ten pomysł w ogóle nie jest godny uwagi. Dlaczego? Dlatego, że różnice kursowe działają raz korzystnie, a raz nie. Jak będą działały korzystnie, to będzie dobrze, a jak nie, to będzie źle. Mówię o stronie podatnika, ponieważ co innego jest w działalności gospodarczej. Podatnik nie prowadzi żadnej ewidencji. Jeżeli on ma dochody ze stosunku pracy za granicą, to różnice kursowe będzie sobie przeliczał. To możliwe jest tylko w działalności gospodarczej i to już jest. Nie wiem, czy pan mecenas zgodzi się ze mną, ale uważam, że pomysł jest zupełnie nietrafiony, żeby wprowadzić różnice kursowe dla innych dochodów niż z działalności gospodarczej. Uważamy, że taka uwaga jest niezasadna. To znajduje się w punkcie 1 podpunkt 1. Następna uwaga BAS dotyczy zakwaterowania i to też już krótko omówiłam. Limitu nie zmieniamy, a wręcz ograniczamy dla hoteli pracowniczych. Nie widzimy tutaj problemów z nieodpłatnym świadczeniem. Zaraz przeczytam jak brzmi przepis w tym projekcie. Punkt 19 brzmi: „wartość świadczeń ponoszonych przez pracodawcę z tytułu zakwaterowania pracowników”. Jeżeli chodzi o słowo zakwaterowanie, to znaczy przydzielić komuś miejsce czasowego zamieszkania. Taka jest definicja w słowniku. Musi to być coś, co będzie lokalem, którym będzie dysponował pracodawca. To nie może być mieszkanie, które sobie wynajmę, a zakład pracy będzie mi to refinansował. To ma zupełnie inny cel i nie za bardzo zgadzamy się z opinią BAS. Następny punkt to rozszerzenie zakresu zwolnienia w art. 21 punkt 38 i 92. To są świadczenia dla emerytów. Jak powiedziałam, dla mnie to jest przesadzone. Nie zmienia się limit i będą świadczenia pieniężne. Przypominam sprawę, która dawano jest uchwalona i podpisana, gdzie rozszerzyło się świadczenia wypłacane z Funduszu świadczeń socjalnych. Tam rozszerzyło się na świadczenia pieniężne, żeby ułatwić pracodawcy pełnienie roli socjalnej. To samo jest tutaj. Nie wyobrażam sobie, że będę płaciła emerytowi poprzez dodatkowe wynagrodzenie. Punkt czwarty to stypendia, które starałam się omówić. W naszej ocenie, nikt nikomu nie wypłaca stypendiów przez 12 miesięcy. Przypominam, że na początku był problem. Dlaczego propozycja zmierzała do ustalenia rocznej kwoty, a nie miesięcznej w wysokości 380 zł? Polegało to na tym, że stypendia były wypłacane z opóźnieniem. Osoba, która korzystała z tego stypendium nie miała zwolnienia, ponieważ miała tylko 380 zł. Jeżeli posprawdzalibyśmy statuty, to nikt nikomu nie przyznaje stypendiów na 12 miesięcy. Uważam, że ta opinia jest przesadzona. Jeżeli chodzi o umowy zlecenia, to starałam się pokazać państwu wyliczenia. Zwróciło się do nas MSWiA z taką propozycją i dlatego popieraliśmy ten zapis. Na posiedzeniu Komisji nieraz dyskutowaliśmy na ten temat i zastanawialiśmy się, jak to zrobić, aby ten przepis był dobry. Chodzi o to, żeby był to prosty zryczałtowany podatek, a nie o to, żeby pobierać od drobnych kwot jeszcze 20%. Z obliczeń wynika, że na tym się straci, a nie zarobi. Tylko w przypadku małych kwot rezygnuje się z normalnych zasad opodatkowania. Trudno jest się zgodzić z opinią BAS. Kolejny punkt dotyczy wspólnego opodatkowania. Chcę krótko powiedzieć o intencji i dlaczego ten jeden podpis jest tak bardzo potrzebny. Chodzi tutaj o ułatwienie przy przekazywaniu zeznań w formie elektronicznej. Jeżeli podpisujemy to w formie papierowej, to nie ma problemu, żebyśmy razem podpisali to zeznanie. Pozwolę sobie przypomnieć, jakie są zasady, kiedy przesyła się zeznania roczne drogą elektroniczną. Jeden małżonek może podpisać, a drugi musi biec do urzędu z oświadczeniem na papierze. Zmierza to ku temu, aby umożliwić ustawowo dokonanie jednego podpisu przez małżonka. Biuro Legislacyjne także ma wątpliwości do tego przepisu. Cel jest właściwy, ale może trzeba zastanowić się nad tym, jak inaczej do tego podejść, żeby to nie powodowało wątpliwości. Pani mecenas z Biura Legislacyjnego za chwilę wypowie się na ten temat. Cel jest dobry, ale wykonanie może nie jest właściwe. Można wymyślić coś innego. Warto nad tym się zastanowić. Opinia BAS zawiera dużo uwag na temat odpowiedzialności, że na przykład nie będzie wspólnej odpowiedzialności. Nieprawda, ponieważ wszystko pozostaje. Nawet, jeżeli jeden małżonek podpisze takie zeznanie, to w dalszym ciągu pozostaje wspólna odpowiedzialność, ponieważ to nasze wspólne zeznanie. Jeżeli udowodni się, że małżonek umyślnie podpisał bez wiedzy drugiego współmałżonka, to od tego są odpowiednie przepisy. Naprawdę nie widzę zagrożeń, które są tutaj opisane, ale może konstrukcja jest niewłaściwa. Cel jest dobry i warto się nad tym zastanowić. To są w zasadzie wszystkie uwagi BAS i, czytając pierwszą stronę, rzeczywiście to brzmi groźnie. Patrząc na cały projekt, który bogaty jest w różne rozwiązania, to uwagi dotyczą zakwaterowania, stypendiów itp. Pierwsza strona jest groźna, ale dalej to tak źle nie wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję pani dyrektor. Zanim przejdziemy do dyskusji, to proponuję przeanalizować propozycje Biura Legislacyjnego. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o to, żeby odniósł się do poszczególnych punktów, które zostały zgłoszone. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, staraliśmy się uzasadnić nasze uwagi, które są zarówno legislacyjne, jak i redakcyjne. Jeżeli chodzi o merytoryczne, to podzielamy to, co mówiła po części pani dyrektor oraz to, co jest napisane w opinii BAS. Pierwsza zmiana według nas jest zbędna, ponieważ w tym momencie w ustawie nie ma takiego zastrzeżenia i funkcjonuje zarówno ustęp pierwszy, jak i drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Może ministerstwo się odniesie do tej uwagi? Co pani sądzi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaAdamiak">To jest konsekwencja zmian, jeżeli chodzi o późniejsze opodatkowanie. Projekt umożliwia jeden podpis, więc jest to pewna konsekwencja zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący nasza pierwsza uwaga odnosi się do zmiany w ust. 1 i dopisania wyrazu „z zastrzeżeniem ust. 2”. Do tej pory takiego zastrzeżenia nie ma i w opinii Biura Legislacyjnego wyrażenie „z zastrzeżeniem ust. 2” jest zbędne, ponieważ nie odnosi się do następnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaAdamiak">To jest uwaga legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HannaMagdalińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaAdamiak">Wychodzimy z założenia, że lepiej zrobić zastrzeżenie niż potem mieć problemy. Jeżeli pani mecenas uważa, że to jest zbędne, to nie mam nic przeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Proszę państwa, czy ktoś z panów posłów ma uwagi do wniosku? Nie słyszę. Proponuję przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego i zrezygnować z zastrzeżenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego punktu, zmiana w art. 6 ust. 2 PIT. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak jak jest napisane w opinii, zmiana nie jest wyjaśniona w uzasadnieniu. Nie wydaje się to dobrą praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Trzeba byłoby dokonać korekty uzasadnienia? Przepisem szczególnym w stosunku do art. 6 ust. 1 ustawy PIT jest ust. 2. Na jego podstawie „małżonkowie podlegający obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 3, między którymi istnieje przez cały rok podatkowy wspólność majątkowa, pozostający w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy mogą być, z zastrzeżeniem ust. 8, na wspólny wniosek wyrażony w zeznaniu podatkowym itd.” To jest niewystarczające uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszKasiak">To jest niewystarczające uzasadnienie w stosunku do tego, jak wygląda zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaAdamiak">Może wyjaśnię wszystkim, na czym polega duża zmiana. Polega ona na wykreśleniu dwóch słów „z zastrzeżeniem art. 6a”. Art. 6a określa pewną sytuację. Kilka lat temu daliśmy możliwość rozliczenia wspólnie, kiedy współmałżonek zmarł w trakcie roku podatkowego. Uważamy, że to było niepotrzebne i tylko na tym polega cała sytuacja. W uzasadnieniu można dopisać jedno zdanie, ale to jest zmiana legislacyjna. To nie jest zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Jakby brzmiało to jedno zdanie? Może pani coś zaproponować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaAdamiak">„Wyjątek od tej zasady dotyczy wdów, zatem w obecnie obowiązujących przepisach nie potrzebne są wyrazy”. Dla mnie to jest tylko zapis legislacyjny. Może pan mecenas mi pomoże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, odnoszę wrażenie, że uzasadnienie dla tej zmiany nie jest uzasadnieniem do projektu. To, co pan przewodniczący przeczytał, to przedstawienie obowiązującego stanu prawnego, czyli omówienie przepisów i tego, jak funkcjonują w obowiązującym stanie prawnym. Natomiast w punkcie 3 pod tytułem „Różnice między dotychczasowym a przewidywanym stanem prawnym” jest opisane, na czym polegają zmiany w art. 6 ust. 1 oraz art. 6 ust. 2. Nie wiem, czy to jest celowe. Oczywiście, jeżeli państwo z Biura Legislacyjnego uważają, że to jest niewystarczające, to można się zastanawiać nad rozszerzeniem tego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">Czy państwo z Biura Legislacyjnego podtrzymujecie swoje zdanie? Rzeczywiście w punkcie, gdzie opisane są różnice, napisane jest „W zmianie dotyczącej art. 6 ust. 2 ustawy PIT proponuje się, aby w przypadku małżonków, między którymi istnieje przez cały rok podatkowy wspólność majątkowa, pozostających w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy, wprowadzić możliwości wnioskowania o łączne opodatkowanie dochodów tylko przez jednego z małżonków, jeżeli w poprzednim roku wniosek o ten sposób opodatkowania złożyli razem. Zasada ta miałaby zastosowanie również do następnych lat podatkowych (art. 6 ust. 2a). Celem zmiany brzmienia art. 6 ust. 1 jest podkreślenie, że przedmiotowa norma ma charakter ogólny, zaś odstępstwem od tej regulacji jest ust. 2. Proponowane zmiany korespondują z regulacjami zawartymi w ordynacji podatkowej. Czy państwo korygujecie swoje stanowisko, czy utrzymujecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ŁukaszKasiak">Myślę, że nie ma, co robić z tego awantury. Mimo tego, co powiedział pan Konrad Borowicz, zmiana nie jest wyjaśniona. Usunięcie zastrzeżenia nie jest wyjaśnione i na to zwracamy uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">Czy może ktoś zaproponować treść wyjaśnienia? Jeżeli mamy zamknąć dziś postępowania, to muszę mieć wszystko wyjaśnione, żeby uniknąć tego typu opinii. Zaraz mamy wakacje i nie chcę odkładać tego na półtora miesiąca. Czy państwo z Biura Legislacyjnego możecie to sformułować? W którym miejscu ma się to znaleźć? Jeżeli nie ma propozycji, to musimy odłożyć to na wrzesień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, trudno nam to sformułować. Jeżeli w zmianie chodzi tylko o skreślenie wyrazów, to trzeba napisać, że ta zmiana ma na celu wykreślenie, ponieważ ten przepis jest nieistotny w tej zmianie. Nie rozumiem idei tej zmiany. Nasza uwaga dotyczyła tego, że treść zmiany nie jest wyjaśniona w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Bardzo proszę, pani dyrektor chce zabrać głos. Jak miałoby brzmieć to zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaAdamiak">Chcę wyjaśnić wątpliwości dotyczące tej zmiany. Jeżeli przeczytamy ten przepis, to tam jest napisane, że „małżonkowie podlegający obowiązkowi prawnemu, między którymi istnieje przez cały rok podatkowy wspólność majątkowa, pozostający w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy mogą być, z zastrzeżeniem…” Art. 6a mówi o tym, że nie przez cały rok. Pierwsze zdanie przeczy temu zastrzeżeniu. Nie może być tego zastrzeżenia. Na przykład nie mogę być w związku małżeńskim przez cały rok, ponieważ mój maż zmarł. To zastrzeżenie jest niepotrzebne w tym przepisie. To generalna zasada, od której potem są odstępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HannaMagdalińska">Nie rozmawiamy o znaczeniu merytorycznym tych przepisów tylko o tym, żeby uzasadnienie zgadzało się z przepisem. Trzeba napisać, że zmiana jest o charakterze legislacyjnym. Obecnie w uzasadnieniu opisane jest, o co chodzi w przepisie. Nie chodzi nam o znaczenie merytoryczne, tylko o to, że uzasadnienie nie jest adekwatne do przepisu. Trzeba napisać, że zmiana zawarta w przepisie ma tylko i wyłącznie charakter legislacyjny, i że ma na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Dopiszemy w tym punkcie, że proponowana zmiana ma charakter czysto legislacyjny. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszPalikot">Następna sprawa to: „proponowane w art. 6 ust. 2a PIT rozwiązanie może powodować szereg problemów w praktyce, w szczególności w przypadku, gdy jeden z małżonków złoży zeznanie podatkowe, rozliczając się samodzielnie, w sytuacji, gdy drugi małżonek złoży zeznanie objęte domniemaniem wspólnego rozliczenia się”. Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, podtrzymujemy to, co napisaliśmy w opinii. Przykład został jasno podany. Wydaje nam się, że ten przepis może nie funkcjonować dobrze albo wprowadzić poważne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPalikot">Wyciągając wnioski z tej opinii, to trzeba byłoby skreślić punkt 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ŁukaszKasiak">To wtedy zmiana nie będzie miała sensu. Jest tutaj zawarta idea, ale nie jest zrobiona w dobry sposób i będzie powodowała wątpliwości. Skreślenie tego punktu pozbawia sensu tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaAdamiak">Mogę powiedzieć, że można popracować nad tym zapisem, jeżeli budzi on wątpliwości, ale nie mogę zgodzić się z opinią, że ten przepis będzie powodował niewiadomo jakie konsekwencje. To wynika z tego, że opinie można wydać nawet, jeżeli nie zna się realiów funkcjonowania czynności sprawdzających na zeznaniu. Nie ma czegoś takiego, że ja sobie złożę 5 zeznań podatkowych. Każde zeznanie jest wprowadzane do systemu informatycznego. Dziś żaden urząd nie pracuje ręcznie, tylko używa systemów informatycznych. Każde następne zeznanie wskazuje, że należy podjąć jakieś czynności i to się robi. Można pociągnąć do odpowiedzialności małżonka, który pozwolił sobie na rozliczenie wspólnego zeznania bez wiedzy drugiego małżonka. To może być w takiej sytuacji, kiedy żona nie ma dochodów, a mąż sobie z tego skorzystał, ponieważ ujął żonę z tymi dochodami zero i zmniejszył swoje zobowiązanie. W takim przypadku odpowiada za złożenie fałszywych zeznań i za wyłudzenie nadpłaty. To dziś funkcjonuje. Nie ma takiej możliwości, żeby coś się stało, ponieważ mamy 5 zeznań podatkowych. Takie są obawy, jeżeli nie zna się funkcjonowania pracy nad PIT. Nie ma papierkowej roboty, nie ma worka, z którego się wyciąga papiery i na kolanach obrabia zeznania. Nie mogę się z tym pogodzić i nie godzę się z opinią w tym zakresie. Jeżeli sam zapis powoduje wątpliwości, to można nad nim popracować. Idea jest słuszna, ponieważ chcemy pomóc ludziom, którzy chcą przez Internet przesłać zeznania. Mimo że wykorzystują elektronikę, to muszą z papierami lecieć do urzędu. Chcemy uniknąć takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPalikot">Panie Konradzie, jaką ma pan opinię na ten temat, jako nasz doradca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, przykład wskazany przez Biuro Legislacyjne uważam za bardzo wydumany. Tak jak pani dyrektor powiedziała, w praktyce to nie może wystąpić. Innych zastrzeżeń nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HannaMagdalińska">Być może nasz przykład jest bardzo wydumany. Nam chodzi głównie sytuację, kiedy małżonek chce odwołać możliwość składania wspólnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPalikot">Przyznajcie się od razu, marszałek Schetyna kazał wam „torpedować” wszystkie wnioski Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HannaMagdalińska">Tak panie przewodniczący, przyznajemy się. Mieliśmy wątpliwość w sytuacji, kiedy jeden z małżonków będzie chciał odwołać wniosek o wspólnym rozliczaniu się. Jeżeli złoży samodzielnie wniosek, to będzie to wystarczający sygnał, że to jest odwołanie? Czy będzie wszczęte postępowanie, o którym przed chwilą powiedziała pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPalikot">Czy członkowie Komisji chcą zabrać głos? Nie słyszę. Składam wniosek o odrzucenie uwag Biura Legislacyjnego po wyjaśnieniach Ministerstwa Finansów. Czy są inne wnioski? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszPalikot">Zmiana zaproponowana w art. 6 ust. 4 PIT nie rozwiewa wątpliwości interpretacyjnych, jeśli takowe są – wynikających z obecnie obowiązującego przepisu. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ŁukaszKasiak">Według nas, jeżeli obecnie obowiązujące przepisy wywołują wątpliwości, to sposób zapisu przepisu w projekcie nie rozwiewa tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPalikot">On jest uzasadniony tymi zmianami, dlatego ten zapis uwzględnia ducha innych zmian. Bardzo proszę, pani dyrektor zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaKalinowska">Chcę zwrócić uwagę, że przepis budzi wątpliwości, ponieważ idea wprowadzenia tego przepisu była taka, że w sytuacji, gdy jestem osobą samotną, musi być jeszcze jeden czynnik, a mianowicie muszę dziecko wychowywać sama. W sytuacji, gdy nie jestem w związku małżeńskim, czyli jestem kawalerem, wdową, a wychowuję w konkubinacie własne dziecko lub wspólne, to nie spełniam warunku do skorzystania ze wspólnego rozliczenia. Na styku organ podatkowy – obywatele dochodziło do wielu scysji, ponieważ podatnicy uważają, że wystarczy, że jestem osobą samotną i bez względu w jakich warunkach mam prawo do korzystania ze wspólnego rozliczenia z dzieckiem. Chodziło o to, żeby doprecyzować ten przepis i żeby było powiedziane, że muszę posiadać odpowiedni status, a jednocześnie muszę wychowywać to dziecko sama. Sprawuję opiekę przez cały rok podatkowy sama, a nie przy współudziale drugiej osoby. Nie ma znaczenia, czy jest to mąż, czy osoba towarzysząca mi w życiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekBajson">Czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekBajson">Co prawda to nie jest kwestia dotycząca pracodawców, tylko ogółu podatników, ale pozwolę sobie zgłosić wątpliwość dotyczącą tego, czy przypadkiem nie wchodzimy w kwestie osobiste i obyczajowe. Jak państwo wyobrażacie sobie kwestie badania tego, czy osoba wychowuje dziecko samotnie, czy nie? Nie ma takiej definicji. Do tej pory definicja była bardzo formalna, ułomna, ale w jakiś sposób wyjaśniała, kto jest osobą samotną, a kto nie. W przypadku przyjęcia zaproponowanych zmian podatnicy i organy skarbowe staną przed problemem interpretacji tego, co to jest samotne wychowanie dziecka i kiedy samotne wychowanie się kończy. Można stworzyć szereg historii i zastanawiać się, czy kilkutygodniowy związek z inną osobą tworzy pewnego rodzaju przypadek niespełnienia kryterium samotnego wychowania dziecka. Nie ma definicji konkubinatu i nie ma definicji samotnego wychowania dziecka. Otwieramy puszkę Pandory, ponieważ prowokujemy ludzi nieżyczliwych do donoszenia, że ktoś przychodzi do kogoś. Wkraczamy w delikatne kwestie obyczajowe, które moim zdaniem komplikują ten przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że można sobie wyobrazić taką sytuację, że pracownik urzędu skarbowego przychodzi do podatnika, uwodzi go, zostaje na noc, następnego dnia rano podatnik nie spełnia kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekBajson">Panie przewodniczący, można uciekać w anegdoty różnego rodzaju. Można wyobrazić sobie taką sytuację, że podatnicy, jeżeli poważnie traktują przepis, to będą spotykać się w hotelach i nie będą zapraszać się do domu. Wspólne zamieszkiwanie będzie powodowało utratę przywileju. Trochę żartujemy, a trochę mówimy poważnie. Jakaś para odkłada decyzję o wspólnym zamieszkaniu do nowego roku podatkowego, a święta spędzą oddzielnie po to, żeby nie utracić przywilejów. Można sobie żartować, ale myślę, że komplikujemy sprawę. Jak patrzymy na ewentualne uszczuplenia z tytułu wpływów do Skarbu Państwa, to myślę, że podatnicy będą to traktować bardzo liberalnie. Zwracam na to uwagę. To nie jest kwestia interesu pracodawców, tylko kwestia interesu osób samotnie wychowujących dzieci. Pozostaję w związku małżeńskim, także to nie jest mój osobisty problem. Otwieramy puszkę Pandory, a nic na tym nie zyskamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Mój żart wynika z tego, że kiedyś było takie opracowanie na temat autentycznej historii pracownika Urzędu Skarbowego w Nowym Sączu, który, kontrolując firmę, skorzystał z automatu do napojów, który był za darmo. Uznał, że skoro każdy może z tego korzystać, to nie stanowi to kosztów uzyskania przychodów w firmie i wyrzucił im to wszystko z kosztów. To było tak pół żartem pół serio. Jak panie odniosą się do uwag Lewiatana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekBajson">To są uwagi zgłaszane bardziej przez podatnika lub doradcę podatkowego niż przez Lewiatana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaKalinowska">Chcę zwrócić uwagę, że tak naprawdę niczego nowego nie wprowadzamy. Definicja osoby samotnie wychowującej dzieci albo osoby samotnej znajduje się w ustawie o podatku dochodowym. Nam zależy tylko na tym, żeby doprecyzować to, że wspólne rozliczenie przysługuje wówczas, gdy osoba samotnie wychowuje swoje dziecko. Chodzi o to, że gdy jestem stanu wolnego, to z tego tytułu przysługuje mi wspólne rozliczenie z dzieckiem. Muszę to dziecko wychowywać samotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPalikot">Czy Biuro Legislacyjne po tych wyjaśnieniach pozostaje przy swoich wątpliwościach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, może wyjaśnię, skąd się wzięły nasze wątpliwości. Rozumiemy, jaka jest idea i jaka jest sytuacja faktyczna. Chodzi o to, żeby osoba, której będzie przysługiwała ulga, samotnie wychowywała dziecko. Dlatego mamy wątpliwości. Tak jak pani powiedziała, warunek musi być spełniony i w brzmieniu proponowanego przepisu również warunek musi być spełniony. Z nowego przepisu nie wynika żadna nowa sytuacja, która powie nam, że rzeczywiście ten podatnik samotnie wychowywał dziecko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Ta opinia nie oznacza, że coś się pogarsza albo czemuś zagraża. Zgłaszam wniosek o odrzucenie uwagi Biura Legislacyjnego. Czy są inne wnioski? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do kolejnej uwagi Biura Legislacyjnego. Zmiana w art. 21 ust. 1 pkt 38 PIT nie wprowadza nowej treści normatywnej w stosunku do obecnie obowiązującego przepisu. Ponadto, dodanie wyrazów „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26” niczego nie zmienia. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ŁukaszKasiak">Chodziło nam o dodanie wyrazów „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26”, które są wymienione wcześniej. Według nas te kilka słów nic nie wnosi do przepisu. Tutaj jest jeszcze kwestia ekwiwalentu pieniężnego, z tego co pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HannaMagdalińska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to nasze wątpliwości wzięły się stąd, że to tej pory w przepisie była mowa o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPalikot">Skreślamy zdanie „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26”, a zostawiamy „świadczenia otrzymane przez emerytów lub rencistów w związku z wyłączeniem ich uprzednio…”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HannaMagdalińska">Tak, tylko tutaj też mieliśmy wątpliwość, ponieważ do tej pory były świadczenia rzeczowe bądź ekwiwalenty pieniężne. Mieliśmy wątpliwości dotyczące ekwiwalentów pieniężnych. Wcześniej było to lub to, a teraz mowa jest o świadczeniach, czyli mamy wszystko w jednym. Nie wiem, czy ta zmiana jest potrzebna, i stąd nasza wątpliwość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, przedstawiciel ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaAdamiak">Ogólnie sformułowanie świadczenia po to jest zawarte, żeby wchodziła w to każda forma. Wchodziłyby w to również ekwiwalenty. Dlaczego ministerstwo byłoby za pozostawieniem świadczeń? Zapisy funkcjonowały od bardzo dawna i zmiana bierze się z tego, że emeryt może otrzymać taką formę pomocy, ale także taką, o której mowa w pkt 26. Jakie są problemy? Chodzi o to, czy można korzystać z dwóch, czy nie. Podatnikowi łatwiej byłoby zrozumieć, gdyby było jasne, że ma jedną formę pomocy, a inną formę świadczeń, którą otrzymuje od pracodawcy, która znajduje się w pkt 38. Te dwa zwolnienia zawsze funkcjonowały. Decyzję pozostawiam Wysokiej Komisji, natomiast wydaje mi się, że ta zmiana miała na celu rozwiązanie problemów interpretacyjnych dla podatnika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPalikot">Czy Biuro Legislacyjne utrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, tak jak pani dyrektor powiedziała, oba zapisy do tej pory funkcjonowały i nie wzbudzały wątpliwości. Oba świadczenia są od siebie niezależne. W opinii Biura Legislacyjnego zapis jest zbędny. Cały czas mamy wątpliwości, czy w świadczeniach jest inne niż te, o których mowa w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Bardzo proszę, pan doradca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekBajson">Przepraszam, chciałbym się cofnąć do art. 21. Chodzi mi o dodatek za rozłąkę, który do tej pory wypłacany jest bez podatku do wysokości diety dla pracowników czasowo przeniesionych. Rozumiem, że według proponowanych zmian będzie on wypłacany bez podatku tylko dla…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPalikot">Przepraszam, muszę panu przerwać. Dyskutujemy nad kolejną uwagą Biura Legislacyjnego. Skończymy to i będzie pan mógł uzupełnić. Biuro Legislacyjne utrzymuje swoje wątpliwości. Czy państwo z Ministerstwa Finansów zgodziliby się na następujący zabieg, że w punkcie 38, gdzie napisane jest „świadczenia, z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26”, wykreśliłbym to, co znajduje się między przecinkami? Czy państwo to akceptujecie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaAdamiak">Pan przewodniczący proponuje wykreślić „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszPalikot">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego twierdzą, że użycie sformułowania „świadczeń, o których mowa w pkt 26” dodaje coś do wcześniejszego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HannaMagdalińska">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPalikot">Nie dodaje? Rozumiem, że nie dodaje, ale jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaAdamiak">Chcę dodać jeszcze słowo na temat tego, dlaczego ta propozycja pojawiła się na pierwszym spotkaniu. Do tej pory, tak jak pani mecenas powiedziała, pkt 38 miał tylko świadczenia rzeczowe i ekwiwalenty pieniężne. Natomiast w pkt 26 zawarte są zapomogi finansowe. Teraz to jest rozszerzone na ogólne pojęcie świadczeń, gdzie mogą być przekazane także środki pieniężne. Chodzi o to, żeby nikomu nie przyszło do głowy, że jeżeli korzystał ze środków pieniężnych w jednym, to już nie może korzystać z tego. Jestem za tym, żeby podatnik miał czytelne przepisy i nie zastanawiał się, czy ma jedno zwolnienie czy dwa. Jak były świadczenia rzeczowe, to taki zapis „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa” nie był wcale potrzebny. W punkcie 26 jest typowa pomoc finansowa i tutaj też będą świadczenia pieniężne. To są dwa oddzielne zwolnienia, więc proszę się zastanowić, czy to zastrzeżenie nie byłoby czytelniejsze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, przy takich wyjaśnieniach pani dyrektor Biuro Legislacyjne jest w kropce. Nasze wątpliwości nie wynikały z dodania tego zastrzeżenia. To było zastrzeżenie czysto legislacyjne. Z tego, co powiedziała pani dyrektor, wynika, że ministerstwo chce osiągnąć coś innego. W tej sytuacji nie mogę ostatecznie zająć stanowiska. Z wypowiedzi wynika, że idea przepisów jest zupełnie inna. Idea jest taka, żeby w pkt 26 były zapomogi i pkt 38 wszystkie świadczenia, czyli świadczenia rzeczowe oraz gotówka. Chodzi o to, żeby nie było zamiany, że ekwiwalent pieniężny za jakieś świadczenie. Czy o to chodzi w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję, to nas do niczego nie prowadzi. Proponuję pozostawić ten zapis zaproponowany przez Ministerstwo Finansów, a najwyżej w komisji stałej dokonają jakichś zmian. Sytuacja jest niejednoznaczna. Składam wniosek, żebyśmy nie rozpatrywali uwagi Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnej uwagi. W art. 21 ust. 1 w pkt 83 i 83a PIT w zdaniu końcowym niezrozumiałe jest wyrażenie „z uwzględnieniem powstałych w tym czasie zmian mających wpływ na ich wysokość”. O co tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, mamy prośbę o wyjaśnienie, jakie zmiany mogą powstać w tym czasie? W tym momencie nie ma takiego zastrzeżenia w tym artykule i prosimy o wyjaśnienie, kiedy taka sytuacja może zaistnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę Ministerstwo Finansów o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariaKalinowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, znane są sytuacje tego typu, że jeżeli żołnierz lub policjant wyjeżdża na misję specjalną w ramach swojej jednostki, to podlega takiemu przeszeregowaniu jak wszyscy inni pozostający w kraju. Nam chodzi o to, żeby zastrzec, że w sytuacji, gdy następuje przegrupowanie pracownika do innej grupy taryfikatora, a od tej kwoty uposażenia zasadniczego płaci podatek, to jeżeli ona ulegnie podwyższeniu, zmianie w stosunku do momentu wyjazdu za granicę, to podlega opodatkowaniu. Dlatego zostało to zastrzeżone. W sytuacji, gdy następują zmiany w zakresie uposażenia zasadniczego, dodatku itp., co podlega opodatkowaniu, to również ma to zastosowanie. Opodatkowaniu nie podlega kwota, z którą wyjeżdża, czyli na przykład 5 tys. zł, tylko kwota, którą aktualnie dostaje, czyli na przykład 6 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPalikot">Co w związku z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący mamy wyjaśnione, o co chodzi, ale mamy zastrzeżenia. Będziemy musieli nad tym popracować w komisji resortowej i doprecyzować oraz wyjaśnić, że to jest taka idea.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Przechodzimy do następnego punktu. „W art. 21 ust. 1 pkt 92 PIT – patrz uwaga do art. 21 ust. 1 pkt 38 PIT”. Czyli to jest skutek pkt 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. To są świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, przechodzimy do kolejnej uwagi. „Zmiana zaproponowana w art. 21 ust. 1 pkt 100 oraz ust 33 PIT nie wprowadza do obowiązujących przepisów nowej treści normatywnej; jeżeli – zdaniem wnioskodawców – obecnie obowiązujący przepis zawiera błąd, to propozycja zawarta w projekcie ten błąd powiela”. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HannaMagdalińska">Teraz jest taka sytuacja, że trzeba mieć zaświadczenie, że jest się niewidomym. W podobnych przepisach podatnik musi posiadać dokument, że jest niewidomy. Nie widzimy ratio legis tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariaKalinowska">Wysoka Komisjo, naszym zdaniem, zaproponowana zmiana jest zasadna, dlatego że z brzmienia dotychczasowego przepisu wynika, że zwolnienie podatnika jest uzależnione od tego, czy posiada sam dokument, czy nie. Gdyby nie posiadał dokumentu w czasie pobierania zaliczki, to płatnik ma obowiązek pobrać zaliczkę, ale jeżeli dokument posiada i korzysta ze zwolnienia, to w zeznaniu rocznym ma prawo to uwzględnić. Przepis był tak sformułowany, że tylko i wyłącznie posiadanie dokumentu i przedstawienie go płatnikowi eliminowało lub dawało prawo do zwolnienia. Nie może być to warunkiem, a po drugie zwolnienie dotyczyło podatnika. To nie płatnik rozdawał prawo do zwolnienia. Może efekt tego przepisu jest nie do końca znany, ale my tak to rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Proponuję również nie uwzględniać tej uwagi. Przechodzimy do następnej uwagi. „Zmiana dotycząca art. 23 ust. 1 pkt 61 PIT jest zbędna, gdyż niczego nie wyjaśnia, ponadto może spowodować ograniczenie stosowania tego przepisu wyłącznie do podanego przykładu”. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ŁukaszKasiak">Efekt jest taki, że to zastrzeżenie niczego nie wprowadza. Do tej pory na podstawie obowiązującego przepisu również można było opierać te zastrzeżenia bez wpisywania do ustawy. Jeżeli wpiszemy do ustawy „w szczególności”, to czy to nie będzie powodowało obaw stosowania tego przepisu? Dlaczego to odnosi się do przepisów Kodeksu karnego, a do innych nie? Nie widzimy sensu dodawania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszPalikot">Co na to przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaAdamiak">Gdyby nie grupa robocza OECD, to z całą pewnością powiedziałabym, że jak najbardziej przepis, który jest dziś, obejmuje wszystko i każdą taką sytuację. Niestety jesteśmy zobowiązani uczestniczyć w spotkaniach Grupy do spraw Zwalczania Przekupstwa Zagranicznych Funkcjonariuszy Publicznych. Niestety grupa OECD nie rozumie, że ten przepis obejmuje również łapówki. Kiedy wprowadzaliśmy ten przepis, to nie chcieliśmy pokazywać wprost, że to o to chodzi. Domagają się w swoich raportach, że brak jest tego przepisu i oni życzą sobie od strony polskiej, żeby to wpisać. Nie zgodzę się, że „w szczególności” dotyczy tylko jednej rzeczy. To nie oznacza, że jest to kawałek zamknięty. Jeżeli pokażemy to, OECD, to będziemy mieli spokój z raportami, w których jesteśmy męczeni od dwóch lat, że mimo wprowadzenia przepisu, to nie ma słowa „łapówka” i nie wypełniliśmy tego zobowiązania. Jeżeli to wykreślimy, to będziemy mieli problem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPalikot">Co wy na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ŁukaszKasiak">Legislacyjnie jest to źle zrobione i na to nie możemy się zgodzić. Rozumiem argumentację pani dyrektor, ale uważam, że pod względem legislacyjnym jest to złe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPalikot">Dodajmy w protokole z posiedzenia, że jako Komisja mamy niejasność. Mamy świadomość, że to wymaga rozstrzygnięcia w dalszych pracach. Waga kwestii poruszanych przez Ministerstwo Finansów oraz międzynarodowe zobowiązania powodują, że utrzymujemy to w mocy. Przechodzimy do kolejnej uwagi. „Zmiana w art. 29 ust. 1 pkt 1 PIT jest zbędna, ponieważ przepis, art. 20a PIT jest przepisem szczególnym wobec art. 29 PIT”. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HannaMagdalińska">Nasza wątpliwość wynika z tego, że jak czytamy proponowany przepis, to wydaje się, że chodzi tam o jakieś odsetki. Wygląda tak, jakby były dwa rodzaje odsetek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaAdamiak">Jak najbardziej, ponieważ tutaj chodzi o inne odsetki. Nie można powiedzieć, że 30a jest przepisem szczególnym wobec art. 29, ponieważ art. 30a jest od odsetek z lokat na rachunkach bankowych. To jest tak zwany „podatek Belki”. Podatek zryczałtowany, o którym mowa w art. 30a, od odsetek z rachunków bankowych, pobierany jest od każdego. Od rezydenta Polaka lub osoby, która ma u nas rachunek bankowy i z tego tytułu miałby odsetki. Art. 29 mówi o innej sytuacji i innych odsetkach. Mówi o odsetkach innych niż te z rachunków bankowych. Chodzi tutaj głównie o odsetki od na przykład pożyczek. Ten artykuł dotyczy tylko i wyłącznie nierezydentów. Były czasami takie pytania „a co to za odsetki, skoro tam też są odsetki”. Trzeba powiedzieć, że to są inne odsetki niż w art. 30a. W art. 29 mamy inną stawkę procentową, która wynosi 20%, a z „podatku Belki” mamy 19%. Moim zdaniem, ten zapis jest jak najbardziej zasadny. Na pewno art. 30a nie jest przepisem szczególnym do art. 29. Art. 30a to jest podstawa opodatkowania podatkiem zryczałtowanym, a art. 29 to podatek dla nierezydentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, być może nasze wyrażenie „że jest szczególne” nie było najszczęśliwsze, natomiast do tej pory nie było wątpliwości. Nie pamiętam, w którym roku „podatek Belki” został wprowadzony, ale od tamtej pory wiele razy ustawa PIT była nowelizowana. Wykazaliśmy pewną czujność w momencie, gdy raptownie pojawia się nowy przepis. Od kilku lat przepisy funkcjonują i nie było wątpliwości. Ministerstwo nie zgłaszało od lat propozycji zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaAdamiak">Mogłabym dać wiele przykładów, gdzie przez 10 lat przepisy nie powodowały wątpliwości, a po 11 latach zaczęły się pojawiać uwagi. Jestem takiego zdania, że jeżeli ktoś nie ma wątpliwości, to nie oznacza, że po kilku latach przepisy nie mogą być ulepszane i poprawiane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPalikot">Zostawiamy to tak, jak jest, i nie bierzemy pod uwagę wątpliwości Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do ostatniej uwagi. „Zmiana dokonywana w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest zbędna, ponieważ ustawą z dnia 22 stycznia 2010 roku o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw zostało nadane nowe brzmienie ust. 6 w art. 21b tej ustawy, które wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 roku”. Przepraszam, ominąłem jeszcze jedna uwagę. „Art. 30 ust. 8 i dodawane ust. 8a do 8d PIT wymagają przepracowania w celu usunięcia błędów będących skutkiem podzielenia obecnie obowiązującego art. 30 ust. 8 PIT na nowe jednostki redakcyjne”. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, jest dokładnie tak, jak zostało napisane w opinii. Zostały wprowadzone nowe zapisy, które nie komponują się do obowiązujących przepisów. Trzeba będzie to rozpisać inaczej legislacyjnie. Użyty jest także skrót IKE, którego w ustawie nie używano. Trzeba byłoby napisać, co oznacza ten skrót?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPalikot">Czy jeżeli Komisja upoważni państwa, to jesteście w stanie wykonać coś takiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HannaMagdalińska">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPalikot">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariaKalinowska">Panie przewodniczący rozumiem, że nie ma uwag merytorycznych do tego przepisu, są tylko legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania odpowiednich zmian redakcyjnych w tym punkcie. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do ostatniej uwagi. Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariaKalinowska">W ustawie o pożytku publicznym są dwie regulacje dotyczące PIT oraz zryczałtowanego podatku dochodowego. W zryczałtowanym podatku dochodowym zaproponowano przepis w sytuacji, kiedy naczelnik przekazuje 1% podatku. Zostało zgubione wyrażenie „nie zweryfikowała”. Organizacja może podać swój rachunek bankowy lub w określonym terminie zweryfikować ten rachunek. W PIT mamy „podaje” lub „zweryfikuje”. Jeżeli nie dopełni tych czynności, to naczelnik urzędu skarbowego nie ma obowiązku przekazać. Ryczałt ewidencjonowany, czyli przepis, których wchodzi od 1 stycznia 2011 roku, jest pozbawiony tego stwierdzenia. Tylko „nie podaje” eliminuje, natomiast „niezweryfikowanie” nie, dlatego uważamy, że to powinno być ujednolicone w PIT i ryczałcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HannaMagdalińska">Rozumiem, że tutaj trzeba dodać stwierdzenie i taka była idea tego przepisu? Obie ustawy wchodzą w życie 1 stycznia 2011 roku. Musiałaby być zastosowana interpretacja, która jest późniejsza a która wcześniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, czyli nie uwzględniamy tej uwagi. Czy ktoś jeszcze ma uwagi dotyczące tej części naszego posiedzenia, zanim przejdziemy do spraw związanych z osobami niepełnosprawnymi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekBajson">Dziękuję bardzo, mam jedną ogólną uwagę i dwa pytania. Jestem skłonny zgodzić się z panią dyrektor z Ministerstwa Finansów. Nie odpowiadam za wszelkie zachowania pracodawców, ale spodziewam się, że zaproponowane zmiany nie wpłyną na takie zachowania pracodawców, które powodowałyby uszczuplenia Skarbu Państwa. Moje doświadczenia w relacjach z klientami pokazują, że nie ma takich obaw. Mam jeszcze dwa pytania. W punkcie 7 w art. 21 pkt 18 jest zwolnienie dotyczące dodatku za rozłąkę. Czy ja dobrze rozumiem, że do tej pory dotyczyło ono wszystkich pracowników czasowo przeniesionych służbowo, a teraz tylko tych, którym dodatek zostanie wypłacony na podstawie przepisów szczególnych i ustaw, czyli służby mundurowe, urzędnicy i sędziowie? Czy taki jest cel tego zwolnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaKalinowska">Ponieważ na obecnym etapie dochodziło do konfliktów między organami podatkowymi a pracodawcami, co do tego, czy pracownicy korzystający z dodatku za rozłąkę mogli być również pracownikami, którzy byli przesiedleni okresowo. Chodzi o to, czy oni mieli prawo do tego czy nie. Tutaj był konflikt. Dodatek za rozłąkę podlega zwolnieniu. W związku z tym, kiedy pracownik przeniesiony jest czasowo, to nie ma możliwości korzystania z tego przywileju. Chcieliśmy podkreślić, że mogą korzystać z tego ci, którym przysługuje dodatek za rozłąkę na podstawie obowiązujących przepisów i ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję pani dyrektor. Czy ma pan jeszcze jakieś pytania? Czy taka odpowiedź pana zadowala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekBajson">Nie bardzo, ponieważ powinno się wspierać mobilność pracowników oraz elastyczność siły roboczej. Tutaj tego wsparcia nie ma. Taki dodatek za rozłąkę będzie opodatkowany. Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące planów motywacyjnych. W ustawie jest to art. 24 ust. 11. Zmiana idzie w słusznym kierunku, ponieważ rozszerza możliwość odroczenia podatku nie tylko w przypadku objęcia akcji nowoemitowanych, ale również nabytych i z tym się zgadzam. Pierwotnie zanim wszystkie polskie spółki akcyjne zaczęły stosować te plany, to one były oferowane pracownikom spółek córek, przede wszystkim firmom amerykańskim. Oczywiście w przepisach dotyczących instytucji walnego zgromadzenia i uchwały walnego zgromadzenia nie ma zastrzeżenia, że to jest instytucja prawa polskiego. Interpretacje Ministerstwa Finansów, które ja znam, były takie, że jeżeli walne zgromadzenie spółki amerykańskiej oferowało akcje pracownikom spółek na całym świecie, w tym również w Polsce, to może korzystać z tego zwolnienia. Wprowadzenie pkt 12a jest doprecyzowujące? To potwierdza, że można to zwolnienie stosować w przypadku spółek działających na terenie Unii Europejskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego? Nie wyłącza stosowania tego zwolnienia w przypadku spółek, które znajdują się poza Unią Europejską. Ten nowy przepis ogranicza stosowanie tylko do spółek działających na terenie Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Zaniepokoiła mnie jeszcze poprzednia uwaga, że zmiany dotyczące ryczałtu za mieszkanie zmniejszają elastyczność. Proszę o odniesienie się do obu uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EwaAdamiak">Jeżeli chodzi o uwagę na temat dodatku za rozłąkę, to przepis nie zmienia nic merytorycznie, stanowi tylko doprecyzowanie. Taki jest cały cel tej ustawy. Żeby zmienić zakres, to należałoby zmienić cały przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPalikot">Możemy się umówić, że jeżeli Lewiatan przygotuje propozycję rozszerzenia tego zakresu, to będziemy chętnie nad tym pracowali. Czekamy na propozycję z państwa strony. Teraz proszę o odpowiedź na drugie pytanie. Czy tutaj jest doprecyzowanie przepisu w zakresie firm z państw Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego, czy coś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaKalinowska">Jak słusznie pan zauważył, ust. 12a konkretyzuje, do kogo przepis z ust. 11 ma zastosowanie. Ma zastosowanie do spółek, których siedziba znajduje się na terenie Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. To jest dookreślenie zastosowania przepisu ust. 11. Istniały wątpliwości, czy walne zgromadzenie ma przełożenie na instytucje kodeksowe w innych państwach. Moim zdaniem doprecyzowano to w sposób jednoznaczny, czyli „objęcie” i „nabycie” korzysta ze zwolnienia, ale ma zastosowanie do spółek mających siedzibę na terenie Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Czekamy na propozycje Lewiatana. Przechodzimy do ostatniej kwestii, są to uwagi pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych. Biuro Legislacyjne odnosiło się do propozycji pełnomocnika, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HannaMagdalińska">Jeżeli chodzi o sprawy legislacyjne, to opinia, która do nas dotarła, dotyczyła określenia inwalidztwa. Teraz w ustawie jest inaczej, ale naszym zdaniem musi zostać tak, jak jest, ponieważ trzeba byłoby zmieniać w całej ustawie. Do nas dotarła tylko taka opinia, innych nie mamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszPalikot">Pani mówiła o tym, że zgadza się z jedną z tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaAdamiak">Tak. To, o czym pani mecenas wspomniała, BAS uznał za bezzasadne. Odrzucił uwagi pełnomocnika. Na końcu jest jedna uwaga i BAS napisał, że w tym zakresie pełnomocnik trafnie zastrzega, że samo zlecenie przeprowadzenia zabiegu nie oznacza realizacji. Jest propozycja i nastąpiłaby zmiana w art. 26 ust. 7c pkt 3. Należałoby rozszerzyć ten punkt, który brzmiałby „posiadanie dokumentu potwierdzającego zlecenie i odbycie niezbędnych zabiegów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KonradBorowicz">Użycie spójnika „lub” powoduje dopuszczenie sytuacji, gdzie występuje tylko zlecenie. Chodzi o to, żeby był użyty inny spójnik po to, żeby wystąpił element „odbycia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaAdamiak">W propozycji był spójnik „lub”, czyli „zlecenie lub odbycie”. BAS słusznie zwrócił uwagę, że to musi być jednocześnie. Nie ma odbycia bez zlecenia takich zabiegów. Musi być zamieniony spójnik na „i”. To cała zmiana zaproponowana przez BAS. W ocenie Ministerstwa taka zamiana jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania zmiany spójnika z „lub” na „i”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanuszPalikot">Zakończyliśmy pracę nad projektem i chciałbym podjąć uchwałę o skierowaniu projektu do dalszych prac u marszałka razem ze wszystkimi poprawkami, które zostały wprowadzone. Czy są inne wnioski? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanuszPalikot">Musimy wyznaczyć pełnomocnika Komisji. Czy ktoś zgłasza się na ochotnika? Jest generalna zasada, że jako przewodniczący nie biorę z sali. To jest moim zdaniem szansa na sukces i na doprowadzenie do bardzo wielu zmian. Proponujemy pana posła Krzysztof Borkowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Kandydatura została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JanuszPalikot">Mamy niestety jeszcze jeden punkt dzisiejszego posiedzenia, a ja mam wyznaczone spotkanie z szefem klubu. Ale trudno, od razu podpadnę nowemu szefowi klubu. Panie Konradzie, co mamy w drugim punkcie? Pan powie, o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, to jest dość krótki dokument dotyczący propozycji zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli chodzi o punkt pierwszy zatytułowany „składanie do urzędu skarbowego zawiadomienia o roku podatkowym podatnika”, to tak naprawdę propozycja sprowadza się do ujednolicenia zasad informowania naczelnika urzędu skarbowego o zmianie sposobu ustalania przez podatnika roku podatkowego. W kontekście ujednolicenia zasad uwzględnia się wszelkie sytuacje, w których dochodzi do zmiany z inicjatywy podatnika. Są to propozycje do art. 8, czyli nadanie nowego brzemienia ust. 2, gdzie w stosunku do obowiązującego brzemienia nadaje się fragment dotyczący obowiązku zawiadomienia właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Ust. 3a uwzględnia szczególny przypadek zmiany roku podatkowego, jeżeli nie jest to rok kalendarzowy, który jest standardowym rozwiązaniem. Do tej pory tego nie było i również zawarty jest tam nakaz informowania naczelnika urzędu skarbowego o zmianie. Ust. 4 określa sposób wykonania obowiązku informacyjnego i to jest w zasadzie clue tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPalikot">Jaki jest efekt tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KonradBorowicz">Na pewno pozytywnym efektem będzie to, że naczelnik nie będzie miał wątpliwości, jaki rok podatkowy jest w przypadku konkretnego podatnika. Efektem pozytywnym będzie również to, że podatnik będzie wiedział, w jaki sposób ma poinformować urząd skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jakieś uwagi? Pracujemy nad tym, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaAdamiak">Jeżeli urząd skarbowy nie wie, co się dzieje z podatnikiem i nie ma zeznania i informacji o tym, że ma inny rok podatkowy niż kalendarzowy, to będzie wzywał go niepotrzebnie. To jest po prostu wprowadzenie obowiązku poinformowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszPalikot">Kolejny obowiązek na obywatela panie Konradzie. Czuje się pan obywatelem i nakłada pan kolejne obowiązki na obywateli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KonradBorowicz">Czy czuje się obywatelem? Tak panie przewodniczący, posiadam jeszcze paszport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszPalikot">Pytam członków Komisji, czy są za nakładaniem obowiązków informacyjnych na obywateli? Czy takie idee, etyka, zasady, polityka i taka filozofia przyświecały Komisji „Przyjazne Państwo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KonradBorowicz">Sądzę, że mimo wszystko można się doszukiwać pozytywnych skutków dla podatnika. Chodzi o to, żeby urząd skarbowy „nie szarpał” podatnika, uznając, że jest inny rok podatkowy niż podatnik przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszPalikot">Jestem przeciwny zajmowaniu się tą sprawą, ponieważ obowiązki obywatela to ostatnia rzecz, o jaką powinniśmy się bić w Komisji „Przyjazne Państwo”. Tym niech się zajmuje Komisja Finansów Publicznych. Czy ma pan jakieś poważne propozycje? Czy wszystkie są tego typu, że do czegoś obywateli zmuszają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KonradBorowicz">To jest kwestia oceny panie przewodniczący. Kolejna propozycja dotyczy skreślenia pkt 2 w art. 10 ust. 1. Czy to jest pozytywne, to oceni Komisja. Chodzi o to, żeby usunąć przepis, który mówi o tym, że dochodem osoby prawnej jest również zbycie udziałów w celu umorzenia. Pojawia się wątpliwość polegająca na tym, że w praktyce podatnik nie ma wiedzy na temat tego, czy spółka umorzy udziały. Zasadnym jest usunięcie tego typu wątpliwości i poddanie tego normom ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszPalikot">Z tego co wiem, ponieważ sam byłem w podobnej sytuacji, zawsze płaciło się podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KonradBorowicz">W kontekście podatku to niczego nie zmieni, ponieważ stawka podatkowa i obowiązek pozostaje. Usuwa się szczególny rodzaj sytuacji, gdzie podatnik nie jest świadom celu wykupu przez spółkę udziałów. On nie wie nawet, czy to jest w celu umorzenia, czy nie. Z punktu widzenia podatkowego to jest neutralne. To jest usunięcie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszPalikot">Tak? Bardzo proszę pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EwaAdamiak">Tak, ponieważ w projekcie, który przedstawialiśmy, ten przepis jest omawiany. Ten przepis był omawiany. Chodzi o to, żeby zwolnić z obowiązku płatnika, kiedy tego obowiązku wykonać nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszPalikot">Jestem za tym, aby pracować nad tym projektem. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Wprowadzamy ten temat do katalogu zmian. Prosimy o przygotowanie projektu nowelizacji odpowiedniej ustawy. Prosimy o kolejną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KonradBorowicz">Kolejna propozycja oznaczona jako 3.1 to wprowadzenie do ustawy prawa do rezygnacji dotychczasowej metody wyliczania różnic kursowych w szczególnym przypadku, kiedy dochodzi do połączenia lub podziału podmiotów. Jak sądzę, to są również spółki kapitałowe, ponieważ to one w praktyce podlegają podziałom lub połączeniu. W proponowanym ust. 8 jest zastrzeżenie, że dotychczasowej metody ustalania różnic kursowych nie będzie stosowało się w sytuacji, gdy majątek przejmowany na skutek podziału nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Chodzi tutaj o takie sytuacje, gdy nie jest to przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 ust. 1 Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, przedstawiciel ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JarosławSzatański">W tej zmianie chodzi także o sytuację, gdy dane przedsiębiorstwo dzielone czy łączone stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Wątpliwości wynikają z tego, że dany podmiot wybierze metodę rachunkową do wyliczania różnic kursowych. Obowiązany jest do stosowania jej w ciągu trzech lat. Nie wiadomo, co robić, gdy łączą się podmioty, które stosują różne metody. Jeden podmiot stosuje metodę podatkową, a drugi rachunkową. W takiej sytuacji są wątpliwości co do tego, jaką metodę ma stosować podmiot, który przyjął podmiot stosujący inną metodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję, abyśmy zajęli tym projektem. Czy są inne wnioski? Nie słyszę. Wpisujemy go do katalogu naszych prac po wakacjach. Przechodzimy do punktu 3.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KonradBorowicz">Punkt 3.2 sprowadza się do ujednolicenia treści obowiązującej w art. 15a ust. 4 ustawy o CIT z przepisami ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPalikot">Czy nie omawialiśmy tego przed chwilą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KonradBorowicz">Nie, to jest inna kwestia. Chodzi o ujednolicenie z art. 30 ust. 2 ustawy o rachunkowości. Zasadą jest stosowanie kursu średniego NBP z dnia poprzedzającego dzień transakcji. Zgodnie z ustawą o rachunkowości szczególny kurs jest stosowany tylko w przypadku sprzedaży, kupna walut lub zapłaty należności bądź zobowiązań. Tak naprawdę w ocenie projektodawców propozycja do art. 15 ust. 4 zmierza do ujednolicenia tych przepisów. Nie było takiego uszczegółowienia, jeżeli chodzi o szczególne stosowanie kursów faktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę przedstawiciela ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JarosławSzatański">Propozycja zmierza do ujednolicenia przepisów, co moim zdaniem, jest słusznym rozwiązaniem. Chodzi o to, żeby nie było różnicy między stanami rachunkowości. Często w polityce rachunkowości podatnicy wskazują, że jest to kurs średni, natomiast prawo podatkowe posługuje się pojęciem kursu faktycznego. Wywołało to wątpliwości, co do jego rozumienia. Kurs średni mógł być stosowany wyjątkowo. Chodzi o to, żeby kurs średni NBP był tym, który łatwiej zastosować, tak jak jest w ustawie o rachunkowości, żeby nie było rozbieżności między ewidencją rachunkową a podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Wpisujemy to do katalogu prac w następnych miesiącach. Przechodzimy do kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KonradBorowicz">Propozycja nr 4 zmierza do uzupełnienia treści art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy CIT o odesłanie do art. 17 ust. 1 pkt 41. Tam jest całe wyliczenie i szereg odesłań do art. 17 ust. 1 i poszczególnych jego punktów. Art. 16 ust. 1 pkt 58 to jeden z elementów, którego nie można z punku widzenia ustawy uznać za koszty uzyskania przychodów. W art. 17 ust. 1 pkt 4, uwzględniając przychody, to są to przychody zwolnione z podatku. Chodzi o to, aby zachować neutralność podatkową. Wydaje się zasadne, żeby nie można było potraktować zwolnionych z podatku dochodowego od osób prawnych, szczególnych kategorii dochodów, jako kosztu uzyskania przychodu. To jest istotne uzupełnienie z punktu widzenia legislacyjnego, natomiast czy ono jest zasadne i korzystne dla podatnika, to poddaję ocenie Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, przedstawiciel ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JarosławSzatański">Zmiana jest zasadna, ponieważ jest zgodna z systematyką ustawy. Skoro coś nie jest przychodem, to nie powinno być kosztem. Nie potrzeba większego wytłumaczenia dla tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszPalikot">Mam wątpliwości. Kieruję się zasadą, że jeżeli mam wątpliwości, czy podatnik na tym nie straci, to się tym nie zajmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KonradBorowicz">Systemowo to jest zasadne. Nie można dopuścić do takiej sytuacji, że coś, co jest zwolnione z podatku, nie może być uwzględniane jako koszt uzyskania przychodu. Nie uwzględnienie tego powoduje, że można byłoby uznać to jako koszty uzyskania przychodu. Niedokonanie zmiany jest minusem dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszPalikot">Panie dyrektorze, panie ministrze, panie prezydencie, odrzucam zajmowanie się tą kwestią i przechodzę do punktu nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KonradBorowicz">Punkt nr 5 proponuje dodanie ust. 3 w art. 17b, który ma „rozciągnąć” zasadę określoną w art. 17b ust. 2 na sytuację, kiedy w przypadku leasingu finansującym jest spółka niemająca osobowości prawnej. To jest usunięcie luki prawnej. Interpretując te przepisy, można byłoby uznać, że ona istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszPalikot">Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KonradBorowicz">Uczciwie mówiąc, panie przewodniczący, nie jestem w stanie ustalić skutków podatkowych. Jak sądzę, to zmierza do uszczelnienia systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszPalikot">Z kim pan się ostatnio spotyka na piwie, że otrzymuje pan propozycje pogarszające warunki funkcjonowania przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, tego dokumentu nie dostałem na ulicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszPalikot">Na pewno wczoraj był pan pod krzyżem na manifestacji i ktoś panu wcisnął kartkę z takimi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KonradBorowicz">W obawie o życie i zdrowie nie wybierałem się tam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JarosławSzatański">W naszym odczuciu, jest to zmiana doprecyzowująca. To można wywnioskować z obecnych przepisów. Chodzi o to, żeby wyłączenia, które stosowane są obecnie do leasingu operacyjnego były stosowane do wspólników spółki osobowej, która jest finansującym, a zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych nie jest podatnikiem. Chodzi o to, że z podatku rozliczają się wspólnicy i żeby do nich miała zastosowanie ta regulacja, a nie do samej spółki, która podatnikiem nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszPalikot">Zostawmy to do dalszych prac w Komisji, chociaż mam tutaj mały znak zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KonradBorowicz">Reszta to są legislacyjne sprawy, które należy uwzględnić, ale one absolutnie nie powodują jakichkolwiek negatywnych skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszPalikot">Wpisujemy je do planu pracy na posiedzenia we wrześniu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>