text_structure.xml
27.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich państwa. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie dwóch projektów - pierwszy dotyczy zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego (MK/A-327), drugi to nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji, kolejna wersja. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Proszę autora pierwszej propozycji o krótkie zreferowanie sensu merytorycznego tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariuszKorpalski">Mariusz Korpalski, Zachodnia Izba Przemysłowo-Handlowa. Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Projekt dotyczący zmiany Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie obowiązków wynikających z gwarancji bankowej i podobnych dokumentów jest sprowokowany ostatnią zmianą Kodeksu cywilnego, która dotyczy gwarancji płatności w procesie budowlanym. Umożliwiono w niej skorzystanie podwykonawcy i żądanie przez podwykonawcę od inwestora udzielenia gwarancji bankowej. Przy okazji tej nowelizacji zastanawialiśmy się nad jej praktycznymi skutkami i doszliśmy do wniosku, że tak w procesie budowlanym, jak w każdym innym stosunku prawnym, gwarancja bankowa obecnej procedury cywilnej ma znaczenie bardziej symboliczne niż prawne. Jest tak dlatego, że beneficjent gwarancji spodziewa się, że otrzyma odpowiedzi na dwa pytania: po pierwsze - czy dostanie zapłatę, po drugie - kiedy ją dostanie. Kodeks postępowania cywilnego nie daje żadnych narzędzi beneficjentowi, które pozwoliłyby na to, aby należność z gwarancji bankowej wyegzekwować w miarę szybko. Beneficjent jest zmuszony do prowadzenia całego postępowania rozpoznawczego, tego całego procesu, tak samo jakby miał jedynie zwykłą umowę z bankiem, a nie gwarancję bankową. Gwarancja bankowa powinna, oprócz zabezpieczania, przyspieszyć również obrót pieniężny. Proponowane zmiany zrównałyby w sensie procesowym gwarancję bankową z wekslem i umożliwiłyby faktyczne nadanie właściwej rangi temu dokumentowi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Czy są przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości albo innego resortu, którzy chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszPaszka">Dzień dobry, Łukasz Paszka, Ministerstwo Sprawiedliwości. Nie mamy jeszcze ostatecznego stanowiska w tej sprawie. Wystąpiliśmy do Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego z prośbą o zaopiniowanie projektu, oficjalnej odpowiedzi jeszcze nie otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Może chociaż osobistą refleksję? Jaka jest pana osobista ocena?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszPaszka">Wbrew temu, co wskazują twórcy w uzasadnieniu, regulacja ma charakter znacznie szerszy aniżeli tylko uzupełnienie wprowadzonych wcześniej zmian w Kodeksie cywilnym. Projekt stanowi dosyć istotne rozszerzenie zakresu dokumentów, na podstawie których możliwe będzie wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu, dlatego będziemy musieli dokładnie rozważyć nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości co do zasadności wykreślenia zdania pierwszego z art. 485 § 4. Poza zabiegiem, który został tutaj przedstawiony, państwo derogujecie z systemu możliwość wydania nakazu zapłaty na podstawie odpisu dokumentów poświadczonych przez notariusza, adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego, radcę Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Naszym zdaniem, jest to zabieg zupełnie nieuzasadniony. Bardzo ingeruje w obowiązujący system prawa. Prosimy o rozważenie, czy taka zmiana jest zasadna. Naszym zdaniem, nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Czy są inne głosy? Proszę wnioskodawcę o odniesienie się do tej uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariuszKorpalski">Chciałbym zapytać, o który przepis chodzi, bo art. 485 § 4 nie został w projekcie uchylony. Nadano mu jedynie nowe brzmienie polegające na uzupełnieniu tego wykazu o dodatkowe dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, ale państwo nadajecie § 4 nowe brzmienie i pomijacie obowiązującą treść, o której przed chwilą mówiłam. W związku z tym w systemie, w Kodeksie cywilnym nie będzie możliwości zapłaty na podstawie poświadczonych dokumentów, które są tam w tej chwili wymienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszKorpalski">Nie było to zamierzeniem projektodawcy. Muszę przyznać, że być może mam nieaktualną wersję § 4. Oczywiście, weźmiemy to pod uwagę i uzupełnimy ten przepis. Ja nie mam w § 4 wzmianki o odpisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MonikaBiesOlak">Obowiązujący § 4 art. 485 K.p.c. brzmi: „Dopuszczalne jest dołączenie odpisów dokumentów, o których mowa w § 1 i 2a, jeżeli ich zgodność z oryginałem jest poświadczona przez notariusza albo występujących w tej sprawie adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub radcę Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa […]”. Dalej jest treść, którą państwo zamieściliście w swoim przedłożeniu, uzupełniona o akredytywę, gwarancje bankowe, ubezpieczeniowe, akredytywę bankową lub poręczenie banku. Niestety, przez zabieg, który państwo dokonaliście, pozbawiliście § 4 tego pierwszego zdania, a tym samym możliwości dołączania odpisów poświadczonych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariuszKorpalski">Jeżeli tak, to jest błąd redakcyjny i wymaga on naprawienia. Bezpośrednio po posiedzeniu sprawdzę, jak mogło do tego dojść. Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają rację, to, oczywiście, projekt zostanie odpowiednio uzupełniony. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPalikot">Mam propozycję dla członków Komisji, żebyśmy poddali to dosyć gruntownej opinii zewnętrznej. Zmiana wydaje się merytorycznie słuszna, słyszeliśmy bardzo dużo głosów o problemie ze ściąganiem tych należności przez mniejsze firmy od większych wykonawców. To jest realny problem, o którym słyszeliśmy na bardzo wielu spotkaniach, ale rację ma przedstawiciel Ministerstwa, że to jest daleko idąca nowelizacja. To nie jest prosta biurokratyczna bariera. Mówimy o radykalnej nowelizacji przepisów, w związku z tym proponuję, abyśmy skierowali do Biura Analiz Sejmowych i do Biura Legislacyjnego prośbę o opinię. Wyjątkowo wskazane by było, aby BAS postarało się o jakąś kontr-opinię, opinię autorytetów i prawników, którzy specjalizują się w dziedzinie Kodeksu postępowania cywilnego. Dopiero po otrzymaniu tych opinii podjęlibyśmy ostateczną decyzję. Wtedy ustalimy kwestię tej zmiany, bo ona będzie możliwa zawsze do przeprowadzenia niezależnie od oceny całego merytorycznego sensu tej nowelizacji. Czy są inne propozycje? Pan poseł Wikliński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, po pierwsze proponuję, żeby brzmienie § 4 uzupełnić o zdanie pierwsze, które przytoczyła nam pani mecenas. To jest oczywista omyłka strony społecznej i wnioskodawców. Jakiś chochlik drukarski sprawił, że tego zdania pierwszego w przedłożeniu nie ma. Przywróćmy to zdanie do treści § 4, a cały przepis merytorycznie rozszerzmy o akredytywę bankową, poręczenia banku itd.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, ta sprawa jest teraz szczególnie istotna. W budownictwie jest olbrzymia dekoniunktura i małe firmy budowlane padają jak muchy. W pierwszym kwartale roku 2010 odnotowaliśmy znacznie więcej upadłości niż było w analogicznym okresie 2009 r. i 2008 r. Wydaje mi się, że nie powinniśmy marnować czasu. Skierujmy projekt do laski Marszałkowskiej. Marszałek, z mocy obowiązujących przepisów, zasięgnie opinii wszystkich instytucji, które mają do tego prawo. Zróbmy to ze względu na aktualną sytuację w branży budowlanej. Przypominam, że dzisiaj będzie na ten temat informacja rządu, chociażby jeśli chodzi o budownictwo mieszkaniowe. Sprawa jest bardzo istotna i mój klub pyta o to dzisiaj rząd Rzeczpospolitej. Wydaje mi się, że ta ścieżka będzie szybsza i skuteczniejsza, bo sami wiemy, jak długo czekamy nieraz na ekspertyzy. Za chwilę będziemy mieli wakacje, profesorowie wyjadą na zasłużone urlopy i okaże się, że dopiero w październiku będziemy mogli wrócić do tego tematu. Wydaje mi się, że nie należy marnować najcenniejszej rzeczy, czyli czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPalikot">Niestety, muszę się z tym nie zgodzić. Zrobimy wszystko, żeby za dwa tygodnie mieć opinię BAS. To jest jak najbardziej możliwe. Do tej pory nigdy nie kierowaliśmy żadnego projektu bez opinii co do jego zgodności z prawem europejskim i bez oceny skutków budżetowych. Bez tego Marszałek nam tego projektu nie przyjmie. Nie ma innej możliwości, jak tylko pójście normalnym trybem. Zobowiązuję się osobiście wyegzekwować, i proszę o to również sekretariat, to abyśmy mogli podczas następnego posiedzenia Sejmy w dniach 21, 22 i 23 kwietnia zająć się tą sprawą. Bez odpowiednich opinii stracimy czas, bo Marszałek i tak nam zwróci ten projekt. Pan przewodniczący Szejnfeld, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Mój głos jest już chyba zbędny, bo właśnie to zamierzałem wyrazić. Potwierdzam, faktycznie mamy bardzo trudną sytuację na rynku budowlanym. W przyszłości grozi ona pogłębieniem. Te niepokoje dotyczące możliwości zwiększenia się nielojalności i nieuczciwości między wykonawcami głównymi a podwykonawcami i szkód po stronie małych i średnich przedsiębiorstw rosną. Wskazane jest poszukiwanie większych gwarancji dla podwykonawców. Natomiast, wcale nie przyspieszymy prac Komisji w tej materii, jeśli przekażemy Marszałkowi projekt, który wymaga dodatkowych ekspertyz. Sprawa jest bardzo skomplikowana. Jestem za tym, aby wpierw wszystko sprawdzić, oddać projekt do zaopiniowania, uzyskać odpowiednie ekspertyzy, a dopiero potem zdecydować co dalej. Chodzi o to, aby po opiniach, które zleci już Marszałek, nie było potrzeby cofania projektów do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, zgadzam się z pierwszą propozycją pana przewodniczącego Wiklińskiego, żeby dodać to pierwsze zdanie. Nie ma w związku z tym jakiejkolwiek dyskusji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie pierwszy wniosek pana przewodniczącego Wiklińskiego, który dotyczy uzupełnienia projektowanej ustawy o zacytowane wcześniej przez panią mecenas zdanie – „Dopuszczalne jest dołączenie odpisów dokumentów, o których mowa w § 1 i 2a, jeżeli ich zgodność z oryginałem jest poświadczona przez notariusza albo występujących w tej sprawie adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub radcę Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanuszPalikot">Jednogłośnie przyjęliśmy wniosek.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanuszPalikot">Poddaję teraz pod głosowanie mój wniosek o skierowanie tego projektu (po tej zmianie) do BAS-u i Biura Legislacyjnego z prośbą o wyjątkowo szybkie wykonanie wszystkich ekspertyz. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanuszPalikot">Jednogłośnie przyjęliśmy również ten wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JanuszPalikot">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 1.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do punktu 2, w którym będziemy kontynuować rozpatrywanie ustawy przygotowanej przez PKPP „Lewiatan”. Proszę o uzmysłowienie nam w kilku słowach, na czym polega różnica między tą wersją a poprzednią.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PatrycjaRogowskaTomaszewska">Dziękuję, panie przewodniczący. Patrycja Rogowska-Tomaszewska, Departament Prawny Konfederacji „Lewiatan”. Jest ze mną pani Monika Bednarek - wiceprezydent PKPP „Lewiatan” i pani mecenas Marta Kupczak-Strzelecka - ekspert prawny „Lewiatana”, której chciałabym oddać głos. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MartaKupczakStrzelecka">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Proponujemy wprowadzenie zmiany do ustawy o radiofonii i telewizji, która stwarzałaby możliwość pewnej grupie nadawców koncesjonowanych, jaką stanowią kościoły i inne związki wyznaniowe oraz ich osoby prawne, przeniesienia posiadanej obecnie koncesji na stworzone przez nie komercyjne fundacje. Jest to uzupełnienie przepisów ustawy o brakujący element, który pozwoli na to, aby koncesjonariusze będący najczęściej archidiecezjami, diecezjami mogli w sposób adekwatny do obecnych warunków gospodarczych kontynuować działalność nadawczą bez ryzyka, że stracą ciągłość koncesji, a co za tym idzie, że zostanie przerwany program, który jest nadawany na rynku. W projekcie nowelizacji proponujemy stworzenie możliwości, aby diecezja lub archidiecezja, która posiada koncesję telewizyjną bądź radiową - najczęściej radiową - mogła w sposób dobrowolny utworzyć fundację, której będzie fundatorem. Co za tym idzie, będzie mogła określić statut, zasady działania i cele tej fundacji oraz przenieść na nią – oczywiście, pod kontrolą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - posiadaną koncesję na nadawany program radiowy bądź telewizyjny. To pozwoli zachować kościelnej osobie prawnej kontrolę nad koncesją, a jednocześnie stworzy jej możliwość nawiązania współpracy z inwestorem branżowym, która jest niezbędna do tego, aby program, który jest nadawany przez kościelne osoby prawne, miał odpowiednie zaplecze w postaci środków finansowych, które pozwolą na jego dalszy rozwój, poprawianie jakości oraz zachowanie ciągłości nadawanego programu. Chcemy podkreślić, że proponowana nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji przewiduje pełną dobrowolność po stronie obecnego koncesjonariusza, czyli np. diecezji przeniesienia tej koncesji na fundację. Bez zgody koncesjonariusza takie przeniesienie na fundację nie może nastąpić. Koncesjonariusz podejmuje decyzję czy chce założyć fundację, czy chce ją prowadzić sam, czy chce nawiązać współpracę z inwestorem branżowym, który pozwoli mu zapewnić programowi zapewne większe środki finansowe. Fundacja jest taką osobą prawną, która nie posiada żadnych udziałów, nie ma prawa do dywidendy. Nie można w związku z tym utracić kontroli nad fundacją, a tym samym utracić kontroli nad koncesją, co jest, jak zakładamy, akceptowane dla strony kościelnej, której przede wszystkim dotyczy ta nowelizacja.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MartaKupczakStrzelecka">Proponujemy również, aby fundacje, na które będą przenoszone koncesje, były fundacjami niekomercyjnymi, to znaczy takimi, które nie działają w celu osiągnięcia zysku. Chodzi o to, żeby był to podmiot, który specjalizuje się w nadawaniu programu. Najczęściej jest to program o charakterze społeczno-religijnym - stąd też ten niekomercyjny charakter zakładanej fundacji. Oczywiście, cały ten proces przebiega pod kontrolą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, która na mocy stosownej uchwały musi wyrazić zgodę na przeniesienie koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Podstawowa kwestia, która się oczywiście narzuca jest taka, że już po przeniesieniu koncesji nic nie wstrzymuje możliwości fundatorów jeśli chodzi o dokonywanie dalszych zmian w statucie fundacji, zmian, które mogłyby odebrać fundacji jej niekomercyjny charakter. Czy w jakiś sposób zabezpieczamy przed takim działaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MartaKupczakStrzelecka">Myślę, że ta kwestia jest regulowana przez ogólne przepisy o fundacjach. Fundator, a w tym przypadku fundatorem będzie kościelna osoba prawna, ma wpływ na to, jakie postanowienia znajdą się w statucie fundacji, on też będzie miał wpływ na to, czy przepisy tego statutu pozwolą na tak daleko idące zmiany, które mogłyby teoretycznie doprowadzić do utraty koncesji. Zakładamy, że diecezje podejmując decyzję o utworzeniu fundacji, będą miały realny wpływ na to, w jaki sposób zostanie ukształtowany jej cel oraz statut. Gdyby w fundacji zaistniała sytuacja, która jest sprzeczna z celem, z założeniami statutu, to istnieją organy nadzorcze, w tym właściwy minister i starostwa, a także osoba fundatora, które, zgodnie z przepisami prawa, mogą podejmować odpowiednie kroki, w tym pójść do sądu, i domagać się usunięcia działań sprzecznych ze statutem fundacji oraz z celem, w jakim została założona.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">Jak pani wie, jest to, oczywiście, słaba ochrona, ale ona rzeczywiście istnieje. Pan przewodniczący Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Nie wiem czy na sali są przedstawiciele Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Słyszę, że są. Nie pamiętam, jakie były intencje ustawodawcy, który uchwalając ustawę o KRRiT przyznał specjalną ścieżkę dla kościołów działających w Polsce. Z czego to wynikało? Pytam o to, ponieważ wędrowałem ostatnio pilotem po różnych kanałach i zauważyłem, że stacja telewizyjna, która wcześniej była ewidentnie stacją katolicką, teraz pokazuje atrakcyjne panie. Stacja ta zmieniła całkowicie charakter nadawanych wcześniej przez nią programów. Odnoszę wrażenie, że teraz nie ma to nic wspólnego z misją Kościoła. Czy nie istnieje zagrożenie, że za chwilę do tego medialnego tortu w sposób niekontrolowany dobiorą się światowe giganty, które zachwieją uregulowanym rynkiem telewizyjnym w Polsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">Chcę tylko zaprotestować, że pokazywanie atrakcyjnych pań nie musi być w niezgodzie z nauką Kościoła, panie przewodniczący Wikiński. Ale to pół żartem, pół serio.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekWikiński">Odnoszę wrażenie, że one, wykonując pewne czynności, panie przewodniczący, na pewno nie spodobałyby się hierarchom.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPalikot">To tylko pół żartem. Prosiłbym przedstawicieli KRRiT o komentarz do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzŁaszczych">Grzegorz Łaszczych, reprezentuję Departament Prawny KRRiT. Jeśli chodzi o ten program, panie pośle, to charakter koncesji został zmieniony. To, co obecnie prezentuje ten nadawca, zostało prawnie dozwolone.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPalikot">A sam komentarz do propozycji tej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzŁaszczych">Jeśli chodzi o projekt zmiany ustawy o radiofonii i telewizji, to KRRiT nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do obecnego kształtu tego projektu. Ważne jest, żeby oceny tego projektu mógł dokonać Kościół Katolicki, związki wyznaniowe, a w szczególności Komisja Wspólna Państwa i Kościoła.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPalikot">Czy wysyłaliśmy już ten projekt do oceny? Pamiętam, że poprzednio o tym rozmawialiśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JolantaOstrowska">Mieliśmy wysłać projekt dopiero po podjęciu decyzji, w jakim kształcie przyjmiemy tę nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, jeżeli podejmiemy decyzję, że dalej zajmujemy się tym projektem, to skierujemy go nie tylko do BAS i Biura Legislacyjnego, ale także do „wszystkich świętych”. Czy chciałbym pan coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzŁaszczych">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę, pan przewodniczący Wikliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekWikiński">Nie wiem czy istnieje jakiś krajowy związek nadawców, ale wydaje mi się, że powinniśmy również do nich skierować prośbę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPalikot">PKPP „Lewiatan” ma oddzielną federację, która się tym zajmuje. Proszę, pani która referowała projekt, prosiła o głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MartaKupczakStrzelecka">Chciałabym dodać, żeby nie było żadnych wątpliwości, że jest to też zmiana, która ma na celu wyrównanie pozycji kościelnych osób prawnych, które są koncesjonariuszami, w stosunku do koncesjonariuszy będących spółkami prawa handlowego czy osobami fizycznymi. W tej chwili mamy taką sytuację, że zarówno spółki prawa handlowego, jak i osoby fizyczne posiadające koncesje mogą dokonywać - za uprzednią zgodą KRRiT - zmian w formie prowadzonej działalności nadawczej. Spółki prawa handlowego mogą się przekształcać zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, natomiast osoby fizyczne mogą przenosić koncesje na spółki, których są wspólnikami. Tylko duża grupa nadawców, jaką stanowią kościelne osoby prawne - a jest ich naprawdę sporo, panowie z Krajowej Rady zapewne powiedzą, o jakiej liczbie mówimy - jest pozbawiona tego uprawnienia. Wiele lat temu otrzymana koncesja pozostaje w gestii diecezji, archidiecezji, prowincji, zakonu bez względu na to, że zmieniają się zewnętrzne warunki prowadzenia działalności, warunki gospodarcze. W związku z tym proponowana przez nas zmiana ma na celu wyrównanie sytuacji kościelnych osób prawnych posiadających koncesje radiowe czy telewizyjne w stosunku do innych koncesjonariuszy działających w innej formie prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Pani chce uzupełnić informacje o „Lewiatanie”, tak? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PatrycjaRogowskaTomaszewska">Dziękuję, panie przewodniczący. W ramach grupy PKPP „Lewiatan” funkcjonuje tzw. Związek Mediów. To są właśnie te wszystkie firmy, o których mówił pan wiceprzewodniczący Wikliński. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPalikot">Jeszcze pytanie do KRRiT – ilu jest tego typu nadawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzŁaszczych">Na pewno kilkudziesięciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Wikiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekWikiński">Kilka słów w nawiązaniu do tego, co mówiła pani mecenas. Wydaje mi się, że racjonalny ustawodawca miał takie przeświadczenie, że osoba fizyczna, czy nawet osoba prawna, żyje krócej niż kościół, bo ja nie spotkałem się jeszcze z firmą, która miałaby rok założenia 0 n.e., czyli istniałaby od czasów nowożytnych. Wydaje mi się, że nasi poprzednicy tworząc tę ustawę przewidywali, że Kościół będzie trwał wiecznie i nie będą potrzebne takie komercyjne ruchy. Niestety, życie pokazało, że toczy się w innym kierunku. Teraz Kościół potrzebuje być bardziej elastyczny i stąd ta inicjatywa. Zresztą bardzo cenna, bo odnosi się do generalnej zasady głoszącej, że wszystkie podmioty - osoba fizyczna, spółka prawa handlowego, fundacja - powinny mieć takie same prawa. Jakkolwiek wydaje mi się, że intencja ustawodawcy była taka, jak powiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPalikot">Jestem zwolennikiem tego, żebyśmy dalej pracowali nad tym projektem i skierowali go do „wszystkich świętych” w celu uzyskania niezbędnych opinii merytorycznych i tych formalnych, dotyczących m.in. zgodności z prawem europejskim. Czy są inne wnioski? Nie ma. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem mojego wniosku?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanuszPalikot">W związku z tym czekamy na opinię BAS, BL, związków wyznaniowych, Komisji Trójstronnej itd. Po otrzymaniu tych opinii zaprosimy państwa na kolejne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JanuszPalikot">Sprawy różne. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HannaZdanowska">Przepraszam, panie przewodniczący, ale nie mogłam być na posiedzeniu prezydium, bo prowadziłam nasz projekt trawnikowy przez Komisję Kodyfikacyjną.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#HannaZdanowska">Mam prośbę – lato za pasem, a „pudełkarze” znowu wystawili swoje stragany. Pytanie do pana przewodniczącego Szejnfelda - czy ten projekt trafi pod obrady i kiedy możemy go procedować?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AdamSzejnfeld">Na przyszłym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPalikot">Czy coś jeszcze? Nie. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję. do zobaczenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>