text_structure.xml
53.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HannaZdanowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. W dzisiejszym porządku obrad mamy do rozpatrzenia inicjatywę ustawodawczą w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (LTBS Lublin/B 184.2) oraz rozpatrzenie projektów nowelizacji ustaw: o pracownikach samorządowych (ZGW/A – 319); o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowymi i o samorządzie województwa (ZGW/A – 320); Prawo energetyczne (ZGW/A – 321); o podatkach i opłatach lokalnych (ZGW/A – 322); Karta Nauczyciela i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (ZGW/A – 323).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HannaZdanowska">Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HannaZdanowska">Przystępujemy do omówienia pkt 1 porządku obrad. Czy jest obecny reprezentant wnioskodawców? Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszCzłonkowski">Witam wszystkich. Jestem przedstawicielem mieszkańców TBS. Przypomnę krótko nasze stanowisko. Chcielibyśmy, aby ustawodawca zapewnił mieszkańcom TBS prawo do informacji o kosztach i wysokości opłat zobowiązując zarządców do prowadzenia ewidencji przychodów oraz kosztów eksploatacji, remontów i pobranych kredytów. W tym celu zostały zaproponowane zmiany w art. 28. Chcielibyśmy, aby ustawodawca dał gwarancje prawne partycypantom i osobom, które przy obejmowaniu mieszkań wniosły 30% ich wartości. Mieszkańcy wpłacali także 10% kaucji służącej zabezpieczeniu stanu technicznego budynków. Wykorzystano to do wykończenia mieszkań. Chcemy, aby ustawodawca dał partycypantom prawo żądania ustanowienia na ich rzecz odrębnej własności lokali. Tak, jak jest przyjęte w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. W tym celu proponujemy zmianę art. 29a.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszCzłonkowski">Chcemy, aby ustawodawca ubezpieczył mieszkańców TBS na wypadek upadłości. Przypominam, że jest to prawie 800 tys. osób. Wbrew pozorom jest to bardzo duży problem. Np. w Krakowie poinformowano nas, że kolejny TBS jest na skraju bankructwa. Należy wspomnieć, iż większość TBS mających problemy finansowe zostało stworzone przez inwestorów prywatnych. W przypadku, gdy właścicielem TBS jest gmina można powiedzieć, iż interesy mieszkańców są zabezpieczone. Gmina jest organizacją, która z racji przepisów prawa i celu, dla którego została stworzona, zabezpiecza interesy mieszkańców. Natomiast prywatne TBS zostawiają mieszkańców w bardzo trudnym położeniu. W tym celu chcemy przeprowadzić zmiany w art. 29b.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszCzłonkowski">Ostatnia proponowana przez nas poprawka to zmiana art. 30, która miałaby doprowadzić do zgodności tych rozwiązań z ogólnymi przepisami dotyczącymi najmu i gospodarki mieszkaniowej. Oczywiście rozumiemy różnice pomiędzy sytuacją naszą a mieszkań gminnych, ale w odczuciu mieszkańców takie zróżnicowanie pomiędzy najmem w TBS a najmem oferowanym przez gminy jest niesprawiedliwe.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszCzłonkowski">Myślę, że należałoby wspomnieć o konsultacjach społecznych zorganizowanych przez Ministerstwo Infrastruktury, w których uczestniczyliśmy. Stanowisko mieszkańców w znacznej części jest zgodne z kierunkiem reform budownictwa społecznego w Polsce. Dotyczy to możliwości wyodrębnienia własności mieszkań wybudowanych z pomocą środków Krajowego Funduszu Mieszkalnictwa, honorowania nabytych praw partycypantów oraz generalnej zasady dotyczącej ograniczenia wysokości czynszu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszCzłonkowski">Nie budzi zastrzeżeń konieczność wzmocnienia roli gmin poprzez nadanie im uprawnienia określenia zasad naboru osób ubiegających się o mieszkania społeczne.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszCzłonkowski">Rozwiązania, o których była mowa, w pełni nas satysfakcjonują, zwłaszcza zobowiązanie gmin do bycia udziałowcami TBS i przejmowania mieszkań społecznych w przypadku likwidacji pierwotnych inwestorów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszCzłonkowski">Pojawiały się także różnice zdań. Dotyczą one części rozwiązań przejściowych. Chcemy, aby możliwość nabycia odrębnej własności nie zależała od woli właściciela, lecz była prawem partycypanta.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że stronę rządową reprezentuje pan minister. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStyczeń">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Chciałbym powiedzieć, że nie powinniśmy odbiegać od opinii wyrażonej na poprzednim posiedzeniu Komisji. Ostatnia część wypowiedzi wnioskodawcy jest bardzo ważna. Przemyślenia dotyczące oceny tego projektu wiążą się ściśle z pozytywną opinią w tej kwestii. Dotyczy to zmian systemowych w rozwiązaniu problemu budownictwa społecznego w Polsce. Na stronie internetowej ministerstwa jest dokument, który określa podstawowe kierunki tych zmian. Aktualnie pracujemy nad założeniami do ustawy, która będzie zawierała wszystkie elementy nowego systemu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrStyczeń">Nie ukrywam, iż proponowane przez państwa rozwiązania w pewnej część odpowiadają programowi, który przygotowuje MI. Oczywiście różnice są widoczne w szczegółach. Chciałbym zaznaczyć, iż wprowadzenie autonomicznej zmiany do przepisów obowiązującej ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego jest rozwiązaniem optymalnym. Zmiany mogą prowadzić do pewnego zachwiania systemu. Może także spowodować wrażenie, że tylko część problemów związanych z TBS może być tymi zmianami „wyregulowana inaczej niż dotychczas”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrStyczeń">Odnosząc się do poszczególnych przepisów zaproponowanych przez wnioskodawców, chciałbym powiedzieć, że w kwestii dotyczącej żądania od TBS kalkulacji wysokości opłat mamy już orzeczenie sądu. Ostateczny kształt ustawy dotyczącej podobnego tematu inaczej reguluje tę kwestię, bo wyłącza opłaty niezależne od podmiotu zarządzającego oraz przedstawiania kalkulacji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PiotrStyczeń">Drugą sprawą jest sposób wnoszenia opłat. Według nas powinien być trochę inny. Jeżeli chodzi o ewidencje wpływów i wydatków funduszu remontowego, to TBS nie posiadają takiego funduszu. Z tego powodu, taka regulacja byłaby martwa.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o ewidencję rozliczenia przychodów i kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem lokali, to taka ewidencja już jest. Podstawą są dwie ustawy. Prawo energetyczne art. 45a. Koszty związane z eksploatacją i utrzymaniem lokali w zakresie dostawy energii cieplnej są ustalane na podstawie przepisów wymienionych powyżej. Co do pozostałych kwestii to, czym innym jest pojęcie ewidencja a czym innym rozliczenie. Jest to pójście w kierunku bardzo głębokiego ingerowania w sposób kształtowania opłat przez zarządcę, jakim jest TBS, czy inny podmiot. To także wpisuję się w propozycje MI.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PiotrStyczeń">Pkt 3 – zmiany dotyczące przenoszenia części własności nieruchomości w związku ze współfinansowaniem budowy. Dostrzegamy ten problem. Uznaliśmy, że partycypacja jest finansowaniem części kosztów budowy i powinna być podstawą możliwości zaspokojenia roszczenia o przeniesienie prawa własności. W naszej propozycji bardziej doprecyzowujemy kwestię wartość partycypacji, stając na straży wartości środków wniesionych przez osobę fizyczną. Państwo proponujecie przepis bardziej ogólny, co można odczytać jako „praktykę przyszłości” polegającą na powstaniu obszaru sporu. Spór może wyniknąć pomiędzy osobami wnoszącymi partycypację a tymi, które są zobowiązane chronić interes spółki prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o żądanie ustalenia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i roszczenie, które skutecznie było realizowane przez towarzystwa w postaci umowy przeniesienia własności lokalu, to ta sprawa może być różnie oceniana w zależności od tego, w jaki sposób zostałyby uregulowane relacje. Czy zostały uregulowane w umowach najmu, co do których nie mam przekonania, czy są jednakowe? Wydaje się, że te umowy są różne i w różny sposób zabezpieczają prawa najemców.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PiotrStyczeń">Problem poruszony w pkt 4 zmian, czyli upadłości lub likwidacji TBS. Mogę powiedzieć, że wykryliśmy 220 istniejących i działających TBS. Około 100 poszukujemy jeszcze w przestrzeni działalności gospodarczej w Polsce. Czekamy na odpowiedź, czy istnieją i podjęły jakąkolwiek działalność? Problem upadłości lub likwidacji, niedostrzeżony w czasie tworzenia systemu budownictwa społecznego, a zauważony przez państwa, również my dostrzegamy jako bardzo ważny. Czym innym są specjalne przywileje, a czym innym jest ochrona praw, na przykład wierzycieli spółki prawa handlowego. Tacy wierzyciele mogą oprotestowywać rozwiązania polegające na zmniejszeniu majątku, którym można by ich roszczenia zaspokoić. Sądzę, że zabezpieczenie najemców jest słusznym kierunkiem. Nie po to tworzono budownictwo społeczne, aby takie myślenie przeważało nad celem funkcjonowania budownictwa społecznego, rozumianego jako jeden z komponentów zaspokajania potrzeb mieszkańców. Państwo wyrażacie pogląd zbliżony do mojej oceny.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PiotrStyczeń">Na zakończenia poprawka nr 5. Chciałbym, aby przyjęto negatywną ocenę tego rozwiązania. W ustawie o ochronie praw lokatorów istnieje pojęcie 200% czynszu, czyli sytuacji, gdy najemca nie posiada tytułu prawnego do lokalu a zajmuje go nadal. To są elementy dyscyplinujące relacje najemców. Państwo, łagodząc ten mechanizm wpisujecie się nie tylko w relacje prawidłowo funkcjonującego najmu, ale także w regulacje i sytuacje wysoce negatywne.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PiotrStyczeń">To z mojej strony wszystko, jeśli chodzi o ogólną ocenę projektu. Co do idei i kierunków przedłożenia społecznego uważamy, że należy z najwyższą powagą odnieść się do nich i przyzwolić na istnienie części tych regulacji. Myślę, że w ramach systemu, który powstanie przy udziale strony społecznej oraz strony rządowej, dojdziemy do porozumienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Czy wnioskodawcy chcą odnieść się do wypowiedzi i uwag pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszCzłonkowski">Jedno słowo obrony w sprawie poprawki nr 5. Oczywiście, 200% opłaty czynszowej, o których mowa w art. 30, jest dyscyplinujące dla mieszkańca. Natomiast oba rozwiązania, czyli ust. 5 i 6 stwarzają możliwość, którą zarządca TBS może wykorzystać do objęcia niewspółmiernej władzy nad mieszkańcem. Może z błahego powodu wypowiedzieć umowę najmu i doprowadzić do wyrzucenia mieszkańca na bruk. To jest główny powód, dla którego znalazł się tu ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Proszę państwa, jesteśmy w trudnej sytuacji. Rozumiem położenia najemców mieszkań w TBS, gdy któryś z nich jest w bardzo złej sytuacji finansowej. Panie ministrze, czy istnieje możliwość procedowania części projektu, tylko z zakresu zabezpieczenia interesu mieszkańców w sytuacji, gdy następuje upadłość TBS.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStyczeń">Pani przewodnicząca, uważam, że jest to zjawisko, które w całej masie budownictwa społecznego jest dzisiaj zjawiskiem marginalnym, ale dotyczy konkretnej rodziny. Myślę, że Komisja Infrastruktury, która w naturalny sposób przejmie projekt, będzie miała okazję do wstępnego boju w zakresie systemowego rozwiązania tej kwestii. Na przykład przy okazji dyskusji na temat przepisów dotyczących najemców, którzy spotkają się z sytuacją upadłości TBS. Ten temat dotyczy nie tylko samych najemców, ale także Banku Gospodarstwa Krajowego. Dotyczy także zobowiązań Polski do spłaty kredytów zaciągniętych w międzynarodowych instytucjach finansowych na budownictwo społeczne oraz gmin, które są gospodarzami problemu w takim zakresie, w jakim fizycznie istniejący zasób jest zagrożony upadłością.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HannaZdanowska">Stwierdzam, iż wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#HannaZdanowska">Pozostaje kwestia, kto z członków Komisji zechce zająć się projektem. Czy poseł Tomański wyraża chęć zajęcia się powyższym projektem? Poddaję pod głosowanie wniosek o upoważnienie posła Tomańskiego do reprezentowania Komisji w dalszych pracach nad projektem. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#HannaZdanowska">Stwierdzam, iż wniosek został przyjęty jednomyślnie. Posłem upoważnionym do reprezentowania Komisji w dalszych pracach nad projektem został wybrany poseł Piotr Tomański.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#HannaZdanowska">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenie nowych inicjatyw ustawodawczych. Projekt ustawy (ZGW/A–319) o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Bardzo proszę przedstawicieli wnioskodawców o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EdwardTrojanowski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. W dniu dzisiejszym wnosimy pięć projektów ustaw. Pierwszy z nich dotyczy pracowników samorządowych. Ustawa o pracownikach samorządowych jest stosunkowo nowa. Uczestnicząc w opiniowaniu tego projektu nie zauważyliśmy jednej bardzo ważnej rzeczy. Jednym z punktów zagwarantowanych przez ustawę w systemie wynagradzania pracowników samorządowych są dodatki. Nie ma w tej kwestii problemów, jeśli chodzi o pracowników samorządowych innych niż pracownicy z wyboru. W ich przypadku, w szczególności tych, których wybór dokonywany jest bezpośrednio, a więc wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, występuje sytuacja konfliktu. Rady powołane w zupełnie innym trybie przyjmują inną postawę polityczną i nie ma zgodności pomiędzy jednym i drugim organem. Dochodzi do sytuacji, w których dodatek nie jest wpłacany.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#EdwardTrojanowski">Wniosek przedłożony przez ZGW wprowadza minimalny próg dodatku, ponieważ wójt, burmistrz i prezydent miasta kierują zespołami ludzkimi. Uważam, że w sposób oczywisty należy się im ten dodatek. Nie wypłacanie dodatku jest krzywdzące dla tych, którzy sprawują tę funkcję. To jest nasz główny argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Czy jest przedstawiciel strony rządowej, czyli osoba z MSWiA?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SzymonWróbel">Dziękuję bardzo. Z wstępnej analizy projektu wypływa wniosek, iż uzasadnienie dołączone do projektu ustawy nie jest odpowiednie. Uzasadnienie dotyczy wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Natomiast sam projekt ustawy odwołuje się w treści proponowanego przepisu do art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o pracownikach samorządowych. Dotyczy on pracowników zatrudnionych na podstawie powołania, czyli zastępców wójta oraz skarbników na wszystkich poziomach jednostek samorządu terytorialnego. Jest to pierwsza, oczywista wada projektu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SzymonWróbel">Drugą rzeczą, do której chciałbym się odnieść jest gwarancja, która wynika z ustawy. Chodzi o to, że wszystkim przysługuje dodatek funkcyjny. Niestety, nie jest to prawdą. Ustawa o pracownikach samorządowych w art. 36 ust. 4 mówi o tym, że dodatek funkcyjny może być przyznany pracownikom samorządowym. Przyjmując takie założenie, ustawa określa maksymalne kwoty tego dodatku. Natomiast od woli pracodawcy samorządowego zależy, czy przyzna taki dodatek pracownikowi.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SzymonWróbel">Kolejną kwestią, którą chciałbym poruszyć, jest powszechność dodatku. Dodatek funkcyjny powinien przysługiwać kategorii pracowników, którzy kierują zespołami ludzkimi. Przysługuje nie tylko wójtom, burmistrzom i prezydentom miast, ale także innym pracownikom samorządowym. Ustawa wymienia między innymi zastępców wójta czy skarbników na wszystkich poziomach samorządów terytorialnych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#SzymonWróbel">To w zasadzie wszystkie wątpliwości, jakie pojawiły się przy tym projekcie. Ostatnią rzeczą, którą można dodać, jest brak oszacowania skutków dla budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Pan Trojanowski proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EdwardTrojanowski">Chcemy wnieść autopoprawkę. Wkradł się błąd literowy odnośnie do powołania się na odpowiednie artykuły. Chciałbym dodać, iż dodatek funkcyjny jest wypłacany w 99% przypadków. Wydaje mi się, że nie narusza to gminnego budżetu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EdwardTrojanowski">O sprostowanie kwestii autopoprawki proszę mojego współpracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKubalski">W nawiązaniu do pierwszej uwagi, która została zgłoszona przez MSWiA. Oczywiście, w treści projektu jest błąd literowy. Chodzi dokładnie o pkt 1. Jest to wyraźnie widoczne, jeżeli porównamy ten przepis z tym, do którego odwołuje się nowelizowany projekt. Mam na myśli pracowników samorządowych zatrudnianych na podstawie wyboru. Chodzi tu o wójtów, burmistrzów i prezydentów miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Woda, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławWoda">Szanowni państwo, w pełni podzielam wniosek, który został przedstawiony przez przedstawicieli ZGW RP. Znane są mi przykłady gmin, w których z jakichś powodów, często politycznych, rada utrzymuje najniższy z możliwych poziom wynagrodzeń dla wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Nie jest to spowodowane oceną pracy, ale różnicą poglądów politycznych. Nie odnoszę się do szczegółów legislacyjnych, ale uważam, że nad tym projektem powinniśmy pracować. Oczywiście należy udoskonalić uzasadnienie i treść projektu, wyeliminować błędy, do których wnioskodawcy się przyznali.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiesławWoda">Wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo, ale za moment będę musiał wyjść.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HannaZdanowska">Tak wiem. Poddaje pod głosowanie wniosek o skierowania projektu do dalszych prac? Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HannaZdanowska">Stwierdzam, iż wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#HannaZdanowska">Proszę Biuro Komisji o przekazanie projektu do BAS i BL. Rozumiem, że druk w tym momencie będzie zgodny z uzasadnieniem. Czy BL może wypowiedzieć się w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, BL chciałoby podzielić się kilkoma wątpliwościami odnośnie do tego projektu. Skorygowanie błędu redakcyjnego, że chodzi o pracowników samorządowych z pkt 1 w art. 4 ustawy powoduje, w naszym mniemaniu, niesynchroniczność z pkt 5, który mówi o maksymalnym poziomie dodatku funkcyjnego dla pracowników samorządowych z powołania. Nowelizacja przedstawiona przez wnioskodawców spowoduję wprowadzenia widełek dla pracowników samorządowych z wyboru. Natomiast w przepisach ustawy, w przypadku pracowników samorządowych z powołania zostanie utrzymany maksymalny poziom dodatku funkcyjnego. Ustawa stanie się w ten sposób niespójna. Dlaczego dla jednej grupy wyznaczamy widełki, a dla pracowników z powołania już nie?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AleksandraWolna">Chciałabym powtórzyć wątpliwości przedstawione przez przedstawiciela ministerstwa. Obecnie dodatek funkcyjny jest fakultatywny. Pojawia się pytanie, jaką rolę spełniać będą widełki skoro to wynika z ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AleksandraWolna">Pojawiała się jeszcze jedna wątpliwość. W uzasadnieniu wnioskodawcy wskazali, że zmiana tabeli nie spowoduje utraty ważności rozporządzenia. Tak niestety nie jest. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej zmiana zakresu, a w tym przypadku dodanie minimum powoduje utratę ważności rozporządzenia. Konieczne jest dodanie przepisu, który utrzymywałby dotychczasowy przepis wykonawczy. Tym samym można by zaplanować 14-dniowy termin wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. W obecnie sytuacji, przy tak negatywnej ocenie projektu przez BL, prosimy ZGW RP o jego poprawienie. Wówczas podejmiemy ostateczną decyzję, ponieważ w chwili obecnej jest zbyt wiele nieścisłości i wątpliwości. Rozumiem, że na następne spotkanie będziecie państwo w stanie przygotować nową wersje nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#HannaZdanowska">Przechodzimy do pkt 2, czyli do druku ZGW/-320. Bardzo proszę pana Trojanowskiego o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EdwardTrojanowski">Projekt odnosi się do obowiązku sporządzania informacji o stanie majątkowym przez wszystkich funkcjonariuszy publicznych w gminie, powiecie i województwie. Wniosek dotyczy obowiązku przedstawiania informacji o stanie mienia przez radnych. Obecna sytuacja powoduje, że wielu ludzi sukcesu w terenie nie chce kandydować do rad gmin, powiatów i województw. Powodem jest to, iż muszą ujawnić swój stan majątkowy. Postulujemy, aby nie trzeba było w Biuletynie Informacji Publicznej, który jest dostępny dla każdego obywatela, również dla przestępców, ujawniać informacji, które są w środowisku lokalnym bardzo niebezpieczne. Korzystają z tego złodzieje i bandyci chcąc obrabować osoby, które mają na koncie 50 czy 20 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HannaZdanowska">Proszę, pan przewodniczący Woda.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławWoda">Muszę wyjść za moment a chciałbym zabrać głos w tej sprawie. Kierunek, który zaproponował ZGW RP uważam za absolutnie słuszny. Uważam, że powinien dotyczyć wszystkich funkcjonariuszy zobowiązanych do złożenia oświadczeń majątkowych. Niezrozumiałe jest dla mnie to, że miałyby być utajniane tylko oświadczenia przewodniczących rad gmin, powiatów i sejmików. Osoby te mają bardzo ograniczone kompetencje, które sprowadzają się tylko do prowadzenia obrad sesji gminy, powiatu czy też sejmiku wojewódzkiego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WiesławWoda">Projekt idzie w dobrym kierunku, ale Komisja powinna skupić się na tym, aby znieść obowiązek publikowania oświadczeń majątkowych. Oczywiście podzielam pogląd przedstawiciela ZGW o przymusie kontroli takich wniosków przez wyspecjalizowane agendy.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WiesławWoda">Człowiek sukcesu wchodząc do rady gminy mógłby wnieść wiele pomysłów a mówi – nie. Nie chce, aby szemrane typy oglądały jego oświadczenie.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WiesławWoda">Mogę podać przykłady osób, które są zobowiązane do złożenia oświadczenia majątkowego a następnie niektóre media pokazują na pierwszej stronie ich dom, czy samochód. W zestawieniu z oświadczeniem brzmi to jak zaproszenie dla złodzieja.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#WiesławWoda">Reasumując, projekt idzie w dobrym kierunku. Uważam, że Komisja powinna nad tym projektem popracować i poszerzyć jego zakres o wszystkie osoby piastujące stanowiska publiczne. Należy także zaakcentować kontrolę oświadczeń przez wyspecjalizowane agendy. Podzielam opinię Unii Metropolii Polskich, że nie należy wyłączać przewodniczących rad gmin, gdyż osoby te mają ograniczony zakres kompetencji i niewielki dodatek z tytułu przewodnictwa radzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SzymonWróbel">Dziękuję bardzo. Moim zdaniem lepszym recenzentem tego projektu byłby przedstawiciel pani minister Pitery. Co mogę powiedzieć o tym projekcie? Projekt idzie trochę w przeciwnym kierunku do tego, który można obserwować w naszym państwie od czasów transformacji. Stopniowo wprowadzano zasady jawności życia publicznego. Istotnym składnikiem dojrzałej demokracji jest kontrola społeczna. Temu służy publikowanie oświadczeń majątkowych na stronach Biuletynów Informacji Publicznej. Chodzi o to, aby każdy obywatel mógł ocenić swojego przedstawiciela wybieranego w wyborach powszechnych. Wiadomo, że nie wszystkie informacje trafiają do organów wyspecjalizowanych. W chwili obecnej takimi podmiotami na szczeblu samorządu są przewodniczący zarządu, wójtowie, burmistrzowie albo wojewodowie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SzymonWróbel">Kolejną wątpliwością, która pojawiła się w związku z projektem, to proponowany zabieg legislacyjny, który może budzić wątpliwości, czy informacja zawarta w oświadczeniu majątkowym jest informacją publiczną. Czy stosują się do niej przepisy dotyczące dostępu do tej informacji? Wnioskodawcy wskazują, że wyłączenie możliwości publikacji oświadczeń w Internecie nie będzie wyłączeniem możliwości uzyskiwania ich przez obywateli na wniosek. Mam w tym miejscu wątpliwości. Ustawa, w proponowanym przez wnioskodawców formie będzie mówiła o jawności oświadczeń majątkowych tylko w zakresie nieobejmującym adresu zamieszkania. Moim zdaniem nie jest to równoznaczne z tym, iż jest to informacja publiczna. Projekt może spowodować to, że obywatele stracą prawo dostępu do informacji na temat majątku osób publicznych.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SzymonWróbel">Pan poseł Woda powiedział, żeby nie publikować oświadczeń majątkowych wszystkich funkcjonariuszy. Powstaje pytanie o zakres tych wyłączeń. Czy powinny obejmować wszystkich funkcjonariuszy publicznych? Przypomnę, że oświadczenia majątkowe posłów są publikowane na stronach internetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Prosiłabym o opinię BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo. Odnosząc się do powyższego projektu pragnę wskazać, że również mamy wątpliwości, czy dodanie ust. 4 będzie w jasny sposób pozwalało każdemu obywatelowi wystąpić z wnioskiem o udzielnie wglądu do takich informacji. Dodatkowo projekt zakłada, że jawność odnosi się do radnych. Natomiast w przypadku wszystkich innych osób, które pracują w gminie, czyli wójta, zastępcy wójta i sekretarza gminy, oświadczenia są publikowane. Rozumiem, że byłoby to na podobnych zasadach. Stąd moje pytanie, czy nie narusza to zasady równości? Dlaczego wyróżniamy tylko radnych, których oświadczenie majątkowe byłyby dostępne tylko na wniosek. Natomiast oświadczenia wójta bądź zastępcy wójta będą powszechnie dostępne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Proszę wnioskodawców o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EdwardTrojanowski">Początkowo wniosek, który miał być przedłożony Komisji, dotyczył wszystkich funkcjonariuszy publicznych. Z ostrożności, że taki wniosek może zostać odrzucony, ograniczyliśmy projekt tylko do radnych. Celem było, aby tę grupę funkcjonariuszy, wybieranych przez ogół społeczeństwa, uchronić przed niebezpieczeństwem. Jesteśmy za tym, aby rozszerzyć projekt o wszystkich funkcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję. Proszę państwa, przyznam, że nie jest to zmiana, która powinna zajmować się Komisja. Jest to zmiana systemowa. Osoby decydujące się kandydować na stanowiska publiczne muszą mieć świadomość, że zostają osobami publicznymi. Wszelkie dane zostają opublikowane, także te na temat majątku.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HannaZdanowska">Myślę, że powinniśmy odrzucić projekt, ponieważ nie powinien być opracowywany w naszej Komisji. Jest to poważna zmiana systemowa w podejściu do ujawniania i publikowania danych dotyczących osób z życia publicznego. Uważam, że celowe byłoby zwołanie specjalnego posiedzenia Komisji i poprowadzenie dyskusji, w jakim kierunku powinny iść zmiany dotyczące oświadczeń majątkowych. W tej kwestii jest wiele pytań.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#HannaZdanowska">Koncepcja projektu jest dobra, lecz wymaga debaty na poziomie Sejmu RP, ponieważ jest to zbyt istotna zmiana systemowa dotycząca całej koncepcji funkcjonowania państwa.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#HannaZdanowska">Dużą stratą dla gmin jest brak kandydatur osób, które odniosły sukces w życiu gospodarczym. Ludzie ze świata biznesu mogliby w znaczący sposób pomóc gminie, miastu i środowisku publicznemu. Brak takiej decyzji spowodowany jest obawą przed światem przestępczym, który może bez większych przeszkód zapoznać się z oświadczeniem majątkowym przyszłego funkcjonariusza publicznego.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#HannaZdanowska">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie projektu nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym i o samorządzie województwa. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#HannaZdanowska">Stwierdzam, iż wniosek został jednogłośnie odrzucony.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#HannaZdanowska">Przechodzimy do następnego punktu obrad. Projekt ZGW/A–321 o zmianie ustawy – Prawo energetyczne. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzKubalski">Jest to kolejny projekt przedłożony przez ZGW RP. Dotyczy nowelizacji prawa energetycznego w zakresie obowiązku finansowania oświetlenia dróg publicznych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#GrzegorzKubalski">W obecnej chwili sytuacja przedstawia się następująco. Za oświetlenie wszystkich dróg publicznych płaci gmina. W naszej ocenie taka sytuacja jest niesprawiedliwa w szczególności w odniesieniu do dróg krajowych. Coraz częściej drogi tego typu przyjmują charakter dróg GP, które praktycznie nie służą obsłudze ruchu lokalnego, tylko przejazdowi tranzytowemu. Przykładem jest Jabłonna, w której została zbudowana obwodnica, która ma swoje własne oświetlenie, służące wyłącznie jej. Po obu stronach obwodnicy biegną drogi gminne, które służą obsłudze lokalnego ruchu i mają własne oświetlenie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#GrzegorzKubalski">Naszym zdaniem należy przyjąć rozwiązanie, w którym środki na finansowanie oświetlenia dróg krajowych będą pochodzić z budżetu państwa. Chcę podkreślić jedną rzecz. Nie mieliśmy dostępu do danych, które pozwoliłby przeprowadzić pełną analizę skutków finansowych tych zmian. W związku z tym, jeżeli państwo podjęlibyście decyzję o dalszych pracach nad projektem, w porozumieniu z właściwym ministerstwem wykonamy taką analizę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomański.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrTomański">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Myślę, że do tych spraw należy podejść bardziej koncepcyjnie. Jest to trzeci projekt ustawy, który ma na celu zasadniczą zmianę obowiązującego prawa. Powinniśmy lepiej przygotować się, wspólnie z ZGW RP, do pracy nad projektami. Sporządzić opinie, wysłać zapytania. W obecnej chwili rzucamy bardzo ważny temat na głęboką wodę. Chcemy to szybko zrobić, a w ten sposób nie zrobimy nic. Uważam, że należy sumiennie przygotować się do tej kwestii, aby dobrze zrealizować projekt.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PiotrTomański">Intencja projektu jest bardzo dobra. Gminy nie powinny ponosić obciążeń za nie swoje drogi. Pomysł jest świetny. Myślę, że nie powinniśmy zajmować się takimi sprawami na tym poziomie. Proponuję swoją osobę do pomocy. Państwo przygotują odpowiednie pismo, a ja skieruję interpelację od ministrów. Zrobiłbym podobnie w kwestii poprzednich projektów. Skierowałbym pismo do pani Julii Pitery, wysłał zapytanie do MF, co myślą na ten temat. Może wtedy będziemy lepiej przygotowani do pracy nad tymi projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Pamiętam, że Komisja zaakceptowała powyższe wnioski i prosiła o opracowania konkretnych zmian legislacyjnych. Stąd mamy dzisiaj przedłożone projekty nowelizacji ustaw. Przyznam, że zmiany przedstawione w projektach są bardzo ogólne i systemowe. Znacząco wpływają na budżety gmin i budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#HannaZdanowska">Bardzo proszę o głos przedstawicieli strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Przyznam, że treść art. 18 jest kwestią, nad którą toczą się dyskusje od wielu lat. Dotyczą one nie tylko kwestii finansowania, ale i własności oświetlenia. Konkludując, pracujemy nad nowy Prawem energetycznym i jeżeli sugestie i wnioski, oczywiście poprzedzone debatą, związane ze zidentyfikowaniem kosztów byłyby zbieżne w czasie, to moglibyśmy je uwzględnić. Ważne jest, żeby zdefiniować źródło finansowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Pojawiły się interpelacje na ten temat, więc znamy stanowisko MF, które wskazuje na konieczność przyznania, w momencie zmiany przepisów w tym zakresie, określonych środków gminom na realizację tych zadań.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Jako MG deklarujemy, że przy pracach nad prawem energetycznym przeprowadzimy debatę w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan Trojanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EdwardTrojanowski">Chciałbym powiedzieć, iż wysłaliśmy do podkomisji wniosek w tej sprawie. Tak, więc Komisja powinna posiadać ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HannaZdanowska">Dysponujemy zbyt małą liczbą danych. Proponuję skierować projekt do BAS w celu określenia danych brakujących w projekcie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#HannaZdanowska">Poddaje pod głosowanie wniosek o skierowanie projektu do BAS z prośbą o określenie kosztów związanych z wprowadzeniem regulacji. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#HannaZdanowska">Stwierdzam, iż wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#HannaZdanowska">Czy BL ma uwagi do projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechPaluch">Tak, strona rządowa na pewno też. Nie będziemy odnosić się do idei uregulowania. Chcielibyśmy się odnieść do sformułowań zawartych w projekcie. Powinny zostać przeredagowane, ponieważ zasady – zgodnie z wielokrotnym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego – należy uregulować wraz z przepisami ustawy, a nie w akcie wykonawczym.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WojciechPaluch">Po drugie w tej kwestii można posiłkować się przepisami o finansach publicznych, które są kompleksowo uregulowane. Jeśli wskazujemy, że koszty mają być pokrywane z budżetu państwa, to należy wskazać odpowiedniego ministra, który przeznaczałby środki na finansowanie konkretnej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#WojciechPaluch">Te kwestie muszą ulec znacznej modyfikacji. Projekt pod względem legislacyjnym powinien być przebudowany, ponieważ nie nadaje się do prowadzenia dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję. Poprosimy BAS o opinię nie o projekcie, ale o skutkach wprowadzenia tej regulacji w życie. Wnioskodawców także obliguję do doprecyzowania i zmian w projekcie. Projektem w tej formie nie będziemy się zajmować.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#HannaZdanowska">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad. Projekt ZGW/A–322 o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Bardzo proszę o zabranie głosu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzKubalski">Kolejny projekt ma na celu zmianę opodatkowania określonych budowli. Problem dotyczy przede wszystkim elektrowni wiatrowych i innych, trwale związanych z gruntem urządzeń technicznych. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami podatek jest naliczany na podstawie wartości budowli. W takich przypadkach podatek liczony jest wyłącznie od części budowlanej. Oznacza to, że jeżeli mamy do czynienia z elektrownią wiatrową, to jest wyliczana wartość słupa podtrzymującego generator i od tej wartości jest liczony podatek. Natomiast urządzenia, do podpierania których użyta jest część budowlana, nie są objęte podatkiem.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#GrzegorzKubalski">Naszym zdaniem, w takich wypadkach podstawą opodatkowania powinna być wartość całego urządzenia technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do legislatorów. Ostatnio w prasie pojawiły się informacje o wprowadzeniu nowego przepisu, zgodnie z którym ciągi technologiczne na trwałe związane z gruntem są traktowane jak budowle. Czy ma to jakieś powiązanie z omawianym projektem?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HannaMagdalińska">Zmiana, o której wspomina pani poseł, dotyczy zmiany art. 3 pkt 1, gdzie jest mowa o obiekcie budowlanym. Projekt jest obecnie zgłoszony do Trybunału Konstytucyjnego, więc nie mam zbyt obszernych informacji na jego temat. W ustawie jest powiedziane, że obiekt budowlany należy rozumieć jako budynek wraz z instalacjami technicznymi oraz urządzeniami, które służą do eksploatacji tego budynku. To jest propozycja z ustawy, której Prezydent RP jeszcze nie podpisał, bo czeka na opinię TK.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HannaZdanowska">Czy wprowadzanie jakichkolwiek zmian ma sens przed wejściem w życie powyższej regulacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę na jedną ważną rzecz. Zaproponowana w projekcie metoda regulacji powtarza błąd, który jest obecnie zawarty w ustawie. W ustawie o podatkach i opłatach lokalnych odsyłamy do, ciągle zmieniającej się, definicji w prawie budowlanym. W ciągu roku może dojść do kilku zmian opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WojciechBiałończyk">W opinii BL jedynym rozwiązaniem jest zdefiniowanie przedmiotu opodatkowania w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Nie przez odesłanie do odrębnych regulacji, ale wprowadzenia autonomicznych definicji w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Dziękuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Zgadzam się w pełni z opinią legislacyjną. Chciałam zwrócić uwagę na konieczność wyliczenia kosztów firm, które musiałyby płacić podatki. Zebraliśmy dane z jednej z największych firm energetycznych, która po wprowadzeniu takiego przepisu zamiast około 60 mln zł podatku płaciłaby około 250 mln zł. Są to ogromne pieniądze. Myślę, że te koszty przerzucono by na odbiorców indywidualnych w postaci podwyżek cen. Należy zastanowić się nad skutkami takiej zmiany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JustynaPrzekopiak">Od strony techniki legislacyjnej mamy kilka wątpliwości. Główną kwestią jest zdefiniowanie przedmiotu opodatkowania w ustawie podatkowej. Ciężko nie zgodzić się z opinią pana mecenasa, że przedmiot opodatkowania powinien wynikać z ustawy podatkowej. Należy mieć na względzie fakt, iż przedmiot opodatkowania odnosi się do aspektów technicznych. Trudno spodziewać się, aby organ podatkowy był wyposażony w wiedzę umożliwiającą precyzyjne określanie, co jest, a co nie jest budowlą. Przyjmujemy, że budowla jest przedmiotem opodatkowania. Naszym zdaniem przepis, który został stworzony w 2002 r. i wszedł w życie 1 stycznia 2003 r., w jakiś sposób porządkował definicje, odwołując się do przepisów właściwych dla określania danego przedmiotu. W związku z tym odesłanie do przepisów prawa budowlanego było nieprzemyślane. W pewnym stopni zmiany definicji budowli mają wpływ na zakres przedmiotu opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JustynaPrzekopiak">Należy zwrócić uwagę, że propozycje ZGW RP nie tyle zmierzają do zmiany definicji budowli, ile do rozszerzenia definicji o urządzenia techniczne. To jest inny element z zakresu prawa budowlanego. Przedmiotem podatku są grunty, budynki i budowle, a nie wszystkie elementy będące składnikami trwałymi majątku określonych grup przedsiębiorców w zakresie prowadzonych przez nich działalności. Problemem nie jest kwestia jednego przedsiębiorcy, który musiałby opłacić większy podatek, ale wyjaśnienie, co jest nieruchomością, co wchodzi w jej skład i co będzie przedmiotem opodatkowania. Przedmiotem podatku od nieruchomości na pewno nie są urządzenia techniczne.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JustynaPrzekopiak">Definicja budowli, która jest w prawie budowlanym, w jakiś sposób ewoluuje. Przepisy, które wywołały wczoraj burze w prasie, są w TK nie z powodu tej zmiany, ale innych przepisów, które nie weszły w życie. Nie odpowiadają one idei zawartej w tym projekcie. Elektrownie wiatrowe i ich części budowlane w sposób ewidentny są opodatkowane podatkiem od nieruchomości w zakresie części budowlanych. Jeżeli weszłyby w życie przepisy ustawy, która jest obecnie w TK, to i tak nie zmieniłoby to zakresu opodatkowania. W przepisie, który znajduję się w TK jest napisane, że budowlą są częścią budowlaną urządzeń technicznych.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#JustynaPrzekopiak">Problemem jest następujący. Propozycja zmierza do rozszerzenia definicji budynku o obiekt wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych posiadających dach. Wchodzą w to obiekty małej architektury, jak budy dla psów, altany itd. Istniała bardzo podobna definicja, lecz nie spełniała powierzonej roli. Można powiedzieć, że są to obiekty, które nie są budynkami i nie spełniają ich roli.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#JustynaPrzekopiak">Jest to pobieżna analiza, ponieważ w projekcie nie ma pokazanych skutków. Przytoczę zdanie, że przedkładany projekt ustawy nie wywiera skutków prawnych i społecznych. Może natomiast wywrzeć negatywne skutki gospodarcze związane ze wzrostem opodatkowania podmiotów prowadzących działalność gospodarczą przy pomocy wolnostojących urządzeń technicznych. Pobieżna analiza pokazuje, że nie będą to niewielkie negatywne skutki. Na pewno skutki podatkowe będą bardzo widoczne.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#JustynaPrzekopiak">Zwykle popieram proponowane zmiany, ale tym razem nie mogę przekazać pozytywnej opinii na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HannaZdanowska">BL bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałem wyjaśnić jedną rzecz. Należy się zgodzić z opinią pani dyrektor, że metoda regulacji polegająca na odsyłaniu przepisów do innej ustawy jest dopuszczalna przez zasady techniki prawodawczej. Wyrażamy pogląd o powielaniu błędu w tej ustawie na podstawie kilkuletnich doświadczeniach. Przykładam może być sprawa KGHM Polska Miedź S.A., której TK nie rozstrzygnął. W tym miejscu występuje zależność odesłania do prawa budowlanego, które wyłącza stosowanie odniesień do obiektów budowlanych regulowanych prawem geologicznym i górniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Przychylam się do opinii pani dyrektor. Z uwagi na zbyt duże negatywne skutki dla przedsiębiorstw nie będziemy się zajmować tym projektem.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#HannaZdanowska">Poddaje pod głosowanie powyższy wniosek. Kto jest za kontynuowaniem prac nad projektem ZGW/A-322?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#HannaZdanowska">Stwierdzam, że wniosek został jednogłośnie odrzucony.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#HannaZdanowska">Bardzo proszę, przechodzimy do dyskusji nad projektem ZGW/A–323.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzKubalski">Ostatni projekt, przewidziany do rozpatrzenia w dniu dzisiejszym, dotyczy kwestii nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. W obecnie obowiązującej ustawie nauczyciel, po przepracowaniu 7 lat w szkole ma prawo wystąpić o urlop dla podratowania zdrowia. W czasie całej kariery zawodowej nauczyciela urlop ten może trwać Łącznie 3 lata. W czasie, gdy nauczyciel znajduje się na takim urlopie, nie może on podejmować żadnej działalności zarobkowej, ani zawrzeć innej umowy o prace.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#GrzegorzKubalski">Za cały okres urlopu jest mu wypłacane wynagrodzenie w takiej samej wysokości, jakby pracował. Wydaje się, że taka sytuacja nie powinna być utrzymana. Urlop dla podratowania zdrowia, ze względu na jego konstrukcje jest przeznaczony dla nauczycieli, którzy mają problemy zdrowotne. W tym momencie okres, podczas którego nauczyciel ratuje swoje zdrowie, powinien być opłacany jako świadczenie z ubezpieczenia społecznego, a nie przez pracodawcę.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#GrzegorzKubalski">W przedłożonym projekcie zaproponowaliśmy utrzymanie obecnej konstrukcji urlopu dla podratowanie zdrowia, który jest potrzebną instytucją. Zachowuje się obecną wysokość świadczenia, które nauczyciel otrzymuje. Zmieniony jest tylko fundament, na podstawie którego jest ono wypłacane. Przestaje być to wynagrodzenie wypłacane przez pracodawcę, a staje się świadczeniem pieniężnym z Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Na podstawie danych statystycznych zebranych z poszczególnych gmin oznacza to skutki finansowe w wysokości 440 mln zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel MEN bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LillaJaroń">Nie mam obecnie rządowego stanowiska w tej sprawie. Biorąc pod uwagę brak zmian w zakresie przyznawania prawa do urlopu dla podratowania zdrowia, nie mamy żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#LillaJaroń">Kiedy patrzymy na cel tego urlopu, to właściwsza wydaje się instytucja świadczenia leczniczego niż wynagrodzenie. Zważywszy na to, że wysokość świadczenia leczniczego nie byłaby niższa niż wynagrodzenie łącznie z dodatkami o charakterze socjalnym – mowa jest tutaj o art. 73a – wydaje się, iż można pozytywnie zaopiniować ten projekt. Z naszych danych wynika, iż taką formę świadczenia pobiera obecnie około 11 tys. nauczycieli, co stanowi około 2% całej populacji nauczycielskiej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#LillaJaroń">Zwróciłabym uwagę na datę wejścia zmian w życie. Propozycją jest 1 września 2010 r. Należy wziąć pod uwagę rok budżetowy, w którym samorządy, zgodnie z art. 30 Karty Nauczyciela są zobowiązane do sprawozdania średnich wynagrodzeń na poszczególnych poziomach awansu. Byłoby to pewne zaburzenie logistyczne. W obecnym czasie włączone są równoważne aspekty etatyzacji wynagrodzenia, jeśli chodzi o nauczycieli na urlopie dla podratowania zdrowia.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#LillaJaroń">Odniosę się jeszcze do kwestii przepisów przejściowych. Należałoby się zastanowić, co zrobić z osobami, które zamiana zastałaby na takim urlopie, jeszcze na starych warunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę przedstawiciel MPiPS.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Muszę niestety powiedzieć, że ministerstwo opowiada się zdecydowanie przeciw przedstawionym zmianom. Chcę powiedzieć, iż system ubezpieczeń społecznych oparty jest na zasadzie powszechności, z czego wynika jednakowa składka i jednakowy dostęp do świadczeń. Nie przewiduje on świadczeń charakterystycznych dla wybranych grup zawodowych.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzemysławŻółtowski">Próba wtłoczenia w niego wypłaty nauczycielskich wynagrodzeń za okres urlopu zdrowotnego jest całkowicie nietrafna. Zwracam uwagę na charakter urlopu zdrowotnego. Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu zrównał urlop zdrowotny i urlop wypoczynkowy nauczyciela. Stwierdził, że te dwa typy urlopu mają jeden cel, czyli regenerację sił pracownika. To już tylko krok do tego, aby ubezpieczenia społeczne finansowały urlopy wypoczynkowe pracowników.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzemysławŻółtowski">Ubezpieczenia społeczne finansują to, co gwarantuje art. 67 Konstytucji RP. Chcę dodać, że istota rzeczy tkwi w tym, że propozycja przywiduje przerzucenie finansowania nauczycielskich wynagrodzeń w okresie urlopu zdrowotnego na ZUS. Ubezpieczenie społeczne, a w szczególności chorobowe charakteryzuje się tym, że dochody ze składek nie wystarczają na wypłaty. Różnica w ubiegłym roku wyniosła 0,5 mld zł. Całe zakładane w projekcie 440 mln zł musiałoby być finansowane z dotacji celowej dla ZUS. Zdaniem ministerstwa jest to nie do przyjęcia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomański bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PiotrTomański">Niestety muszę przyznać, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ma rację. ZUS jest bardzo obciążony i byłyby dość dziwne, aby dokładać mu kolejne zobowiązania. Myślę, że nie powinniśmy dalej pracować nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HannaZdanowska">Przychylam się do głosu pana posła. Poddaję pod głosowanie wniosek o kontynuację prac nad projektem ZGW/A–323? Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#HannaZdanowska">Stwierdzam, iż wniosek został jednogłośnie odrzucony. Przykro nam, ale nie będziemy pracować dalej nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#HannaZdanowska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>