text_structure.xml
20.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Dzisiejsze posiedzenie miało mieć dwa punkty porządku obrad. Punkt pierwszy – rozpatrzenie projektu nowelizacji ustawy o podpisie elektronicznym oznaczonym literami A-220.6 oraz punkt drugi – rozpatrzenie inicjatywy ustawodawczej w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oznaczonego numerem B-177.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Na prośbę pana posła Wody chciałbym uzupełnić porządek obrad o punkt poświęcony wyjaśnieniu przedłużającego się procesu legislacji jednego z projektów Komisji sprzed wielu miesięcy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Informuję również, że nie wpłynęła opinia Biura Analiz Sejmowych dotycząca projektu A-220.6 dotyczącego podpisu elektronicznego. Z tego powodu rozpatrzenie tego projektu będzie przeniesione na następne posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">Proponuję, aby dzisiejszy porządek obrad miał dwa punkty. Punkt pierwszy – z inicjatywy pana posła Wody interwencja w sprawie nadmiernego i dosyć zaskakującego trybu pracy nad jednym z projektów Komisji, o czym za chwilę powiem w szczegółach, i drugi punkt – rozpatrzenie inicjatywy ustawodawczej w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Czy są inne propozycje w sprawie porządku obrad? Nie ma. Kto jest za przyjęciem tego porządku obrad? Wszyscy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPalikot">Przechodzę wobec tego do punktu pierwszego. Czy pan poseł pamięta numer tego projektu? Bardzo proszę o krótką odpowiedź panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławWoda">Tak, pamiętam. Dzięki rzetelnej pracy sekretariatu wszystkie dokumenty mam przed sobą. Panie przewodniczący. Nasza Komisja wystąpiła z inicjatywą zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Były tam dwie różne propozycje.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławWoda">W tej ustawie był zapis, aby Agencja zrezygnowała z prawa pierwokupu nieruchomości będących w obrocie o powierzchni do 1 ha. Drugi projekt, inny numer, to rezygnacja z prawa odkupu przez Agencję w ciągu 5 lat.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławWoda">Są to dwie różne sprawy i w tej chwili chciałbym mówić o prawie pierwokupu. Druk, o który pan przewodniczący pyta, nosi numer 1423 z dnia 2 października 2008 roku. Jest to bardzo krótka ustawa. Po dość długim oczekiwaniu Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na dwóch posiedzeniach zajęła stanowisko. Wysoki Sejm raczył odrzucić projekt ustawy w dniu 5 marca.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławWoda">Przeczytałem i przestudiowałem również sprawozdanie z tego posiedzenia. W zasadzie wszyscy mówcy uznają, że propozycja Komisji „Przyjazne Państwo” jest w pełni zasadna, bo niepotrzebne jest sporządzanie wstępnych aktów notarialnych i wysyłanie ich do Agencji, jeżeli obrót dotyczy obszaru na przykład 1 ara.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiesławWoda">Łącznie z sekretarzem stanu wszyscy uczestnicy tego posiedzenia uznali, że tak – idzie to w dobrym kierunku. Odbyła się dyskusja, czy ma to być 1 ha. W sumie jednak były wypowiedzi następujące: ponieważ rząd przygotowuje całościowy projekt ustawy, a jeden z mówców dodał, że Senat również przygotował taki projekt ustawy, wobec tego poczekamy na te projekty. W efekcie głosowali przeciwko naszej propozycji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WiesławWoda">Dziś jest 2 grudnia 2009 roku i sądzę, że jeżeli był gotowy projekt ustawy, to był czas, żeby wpłynął do laski marszałkowskiej, a jeśli Senat wyszedł z inicjatywą legislacyjną, to także był wystarczający czas na realizację tych zamierzeń. Nie wiadomo z jakich pobudek – dla mnie niezrozumiałych – projekt został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WiesławWoda">Uważam panie przewodniczący, że jeżeli nasza Komisja ma sens działania – a osobiście uważam, że ma sens – to musimy zdecydowanie sprzeciwić się takiemu trybowi procedowania nad naszymi projektami, bo – jak powiedziałem – a sprawdzałem to jeszcze wczoraj u notariusza a dziś w Agencji: piszą kilka tysięcy rocznie decyzji negatywnych w tym sensie, że nie będą korzystać z prawa pierwokupu. Stąd też proszę o podjęcie tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">W pełni zgadzam się z panem posłem. Co pewien czas tak jest, że niektórym resortom a także innym środowiskom udaje się zatrzymać projekt pod tym pretekstem właśnie, że pracują nad jakimś całościowym rozwiązaniem, a potem mijają miesiące albo lata, a projektu nie ma. Często nie ma to nic wspólnego z faktycznymi pracami. Jest to po prostu wytrych, który stosują obrońcy status quo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszPalikot">W związku z tym, proponuję, abyśmy się zwrócili do marszałka Komorowskiego oraz do przewodniczących tych Komisji, które podjęły taką decyzję, z pismem ze strony Komisji, że jesteśmy zaskoczeni i oburzeni faktem, że mimo braku wątpliwości merytorycznych co do przedstawionego projektu oraz mimo poparcia tego projektu, przez fakt, że podobne rozwiązania zostały przygotowane przez rząd, Komisje podjęły negatywne opinie i negatywne rekomendacje.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszPalikot">Jednocześnie, od tamtego czasu minęło tyle i tyle miesięcy, a żaden inny projekt nie wpłynął w tym czasie. Mamy wrażenie, że być może te decyzje były podjęte tylko i wyłącznie w celu działania na rzecz właśnie Agencji i związanych z tą Agencją lobbystów, co przyjmujemy z dużym zażenowaniem. To, co mówię, nie stanowi dokładnej treści wystąpienia. Chodzi mi tylko o ogólny wymiar tego pisma. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Pan minister Szejnfeld, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mam propozycji, przepraszam, nie znam tematu, tylko tyle, co teraz usłyszałem. To wystarczy jednak, abym mógł przedstawić taką refleksję co do słuszności, a nie trybu, o którym powiedział pan przewodniczący, bo tryb faktycznie znam od 13 lat.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AdamSzejnfeld">Każdy rząd, prawicowy, lewicowy, środkowy, obojętnie, jaki by nie był, kiedy ma pewien dystans do jakiegoś projektu poselskiego, to mówi: my nad tym pracujemy i proponujemy poczekać do czasu, kiedy przedstawimy nasz projekt. Natomiast, sama idea jednak może wywołać pewne kontrowersje. Pamiętajmy, że ideą – przynajmniej według mnie – która powinna być realizowana przez Agencję, jest zbycie nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AdamSzejnfeld">Koniec, kropka, a nie władanie nimi w nieskończoność po to, żeby tylko mieć pracę na państwowej posadzie. Ale zbycie nie powinno polegać tylko na tym, że zbywa się bez względu na to komu i na co.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AdamSzejnfeld">Jesteśmy w wieloletniej fazie restrukturyzacji polskiego rolnictwa. Polega ona miedzy innymi na tym, że przeciętna wielkość gospodarstwa ma wzrosnąć i to kilkukrotnie. Kiedy mamy do czynienia ze zbyciem nieruchomości na rzecz rolnika, na rzecz powiększenia jego gospodarstwa, nie ulega dla mnie żadnej wątpliwości, że może to być 50, 100 a nawet 1000 ha.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AdamSzejnfeld">Nie chciałbym być przekonywany do likwidacji idei prawa pierwokupu, choć jest ona naturalna w prawie cywilnym w krajach cywilizowanych, ale gdyby było takie zgłoszenie nie miałbym problemu zlikwidować prawo pierwokupu na przykład 100 ha.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AdamSzejnfeld">Ale gdy mówimy o małych powierzchniach, to musimy pamiętać, że to na pewno nie jest na powiększenie gospodarstwa rolnego. Na ogół jest to jakiś grunt, który ma swoją wartość inną niż rolniczą.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AdamSzejnfeld">Gdy użytkuje go ktoś jako rolniczą, to jego wartość – tu strzelam oczywiście, bo wszystko zależy od tego, gdzie jest położony, w jakim rejonie kraju itd. – ale powiedzmy, że ma wartość 15 zł za m². Gdy ta ziemia może być zbyta bez prawa pierwokupu, a potem nastąpi zmiana jej przeznaczenia, to wartość jej może wzrosnąć dziesiątki, setki a nawet tysiące razy.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AdamSzejnfeld">W związku z tym, sprzedający być może powinien mieć prawo wypowiedzieć się, czy chce sprzedać grunt na poszerzenie gospodarstwa rolnego. Jeżeli tak, to mówi wtedy: rezygnuję z prawa pierwokupu czy odkupu.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast, gdy wie, że za chwilę może tam powstać supermarket, to mówi: nie, my to kupimy najpierw za te 2 zł za m², a potem odsprzedamy za 1000 zł za m². Nie wiem więc, czy idea pierwokupu nie była podyktowana taką myślą. Przynajmniej, jeśli chodzi o mały areał.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Pan przewodniczący Woda jeszcze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWoda">Szanowni państwo, być może ja się niezbyt precyzyjnie wyraziłem. Tu są dwa problemy. Prawo pierwokupu, które przysługuje Agencji nawet wtedy, kiedy obrót następuje między dwiema osobami fizycznymi.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławWoda">Prawo pierwokupu przysługuje w przypadku każdej powierzchni gruntów rolnych, nawet o powierzchni 1 ara, a na takiej powierzchni na pewno się nic nie zbuduje. Stąd też nasza Komisja wyszła z propozycją, aby utrzymać prawo pierwokupu, ale w stosunku do powierzchni powyżej 1 ha. I to nie budziło wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WiesławWoda">Druga sprawa, o której pan przewodniczący mówił to sprawa odkupu. Występuje ono wtedy, kiedy Agencja sprzedała na rzecz osoby fizycznej nieruchomość i przez 5 lat zachowuje prawo odkupu. Jest to rzecz absurdalna, bo jest to prawo odkupu po cenach, po jakich je sprzedała, nie biorąc pod uwagę, że nie tylko jest inflacja, ale także ruch cen ziemi itd.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WiesławWoda">Utrzymywanie tego prawa odkupu sprawia, że inwestor zastanawia się, czy cokolwiek może na tej nieruchomości robić, bo po 5 latach może się okazać, że ktoś w sposób nieprzemyślany sprzedał, a po 5 latach obudził się nagle, że ten grunt przyda się na supermarket. Stąd też, są to dwie różne sprawy, aczkolwiek dotyczące tej samej materii, czyli obrotu ziemią.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, my głównie tą drugą kwestią, czyli kwestią odkupu, a nie pierwokupu, zajmowaliśmy się w sensie bardziej rygorystycznym, czyli zniesienia prawa odkupu. Proponuję, abyśmy tak czy inaczej wystąpili z pismem w tej sprawie i zobaczymy, co życie przyniesie, jakie będą odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPalikot">Może powstanie wspólne posiedzenie komisji merytorycznej i naszej Komisji, które zorganizuje pan marszałek w celu wyjaśnienia wszystkich kwestii. Chciałbym, abyśmy wystąpili w tym duchu i wyjaśnili sprawę. Czy są inne wnioski poza tym wnioskiem, czyli pismem do marszałka plus prośbą o wyjaśnienie sprawy przez przedstawicieli stałej komisji?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszPalikot">Nie ma innych wniosków. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek 4 głosami za został przyjęty. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego punktu – rozpatrzenie projektu B-177 przygotowanego przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Warszawie. Witam przedstawicieli i bardzo proszę o krótkie zreferowanie najważniejszych tez tej nowelizacji, a potem omówimy opinie, które wpłynęły. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałStolarek">Witam państwa, Michał Stolarek, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie. Celem tej nowelizacji jest po prostu oszczędność papierowego nośnika informacji, czyli papieru, i powiadamianie klientów funduszy o rozliczeniach nie tylko na nośniku papierowym. Jest to dosyć prosta idea i innych celów ta nowelizacja ze sobą nie niesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Tak jest. Dziękuję bardzo. Do tego projektu wpłynęła opinia Biura Analiz Sejmowych zarówno merytoryczna, jak i o skutkach finansowych. Jest to opinia pozytywna. Opiniujący twierdzi, że nie będzie to miało negatywnych skutków finansowych, a jeżeli będzie miało skutki to jedynie pozytywne.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszPalikot">Ponadto uważa, że projekt jest potrzebny i opiniuje go pozytywnie. Jeżeli chodzi o zgodność z prawem europejskim konkluzja tej opinii jest taka, że prawo Unii Europejskiej nie reguluje materii objętej tym projektem ustawy i nie ma żadnych przeciwwskazań do zawarcia tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszPalikot">Co do opinii Biura Legislacyjnego, jeżeli chodzi o uzasadnienie – nie ma żadnych uwag, natomiast w dalszej części opinia ta jest dla mnie niejednoznaczna, więc może ją przeczytam: „celem nowelizacji jest wprowadzenie możliwości sporządzania i przekazywania przez fundusz inwestycyjny jego uczestnikom potwierdzenia zbycia lub odkupienia jednostek uczestnictwa przy użyciu trwałego nośnika informacji innego niż papier lub przekazywanie za pomocą poczty elektronicznej (art. 1 pkt. 2 projektu).</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszPalikot">W związku z brzmieniem § 10 rozporządzenia w sprawie zasad techniki prawodawczej w trakcie prac konieczne będzie ustalenie zakresu użytego i zdefiniowanego przez projektodawcę pojęcia »trwały nośnik informacji« w stosunku do funkcjonujących w obowiązującej ustawie i niezdefiniowanych przez ustawodawcę pojęć »elektroniczny nośnik informacji« oraz »inne nośniki informacji«.”</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszPalikot">Dalej przytoczone są odpowiednie artykuły tego rozporządzenia w sprawie zasad techniki prawodawczej. W związku z tym, rozumiem, że konkluzja Biura Legislacyjnego jest taka, żeby albo użyć w to miejsce któregoś z tych pojęć, czyli „trwały nośnik informacji”, albo „elektroniczny nośnik informacji oraz inny nośnik informacji”, albo dodefiniować te pojęcia. Tak rozumiem konkluzję Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, dokładnie tak. Chodzi o to, że tą nowelizacją wprowadzamy czwarte pojęcie i jedyne definiowane. Upraszczając tok myślenia, zastanawiam się, czy nie zastąpić pojęcia „trwałego nośnika informacji” użytym już pojęciem „elektronicznego nośnika informacji”, bo tak naprawdę do tego będzie się to sprowadzało.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MagdalenaKlorek">Rozumiem, że chodzi o przekazywanie danych na płycie CD, ponieważ przekazywanie za pomocą poczty elektronicznej jest kolejnym sposobem wymienionym w tym przepisie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MagdalenaKlorek">W związku z tym, dla spójności i ze względu na zasady techniki prawodawczej, które wymagają używania jednakowych określeń dla jednakowych pojęć, należałoby się jednak zastanowić nad zmianą tego terminu i nie definiowaniem go, ponieważ elektroniczne nośniki informacji nie są zdefiniowane i chyba nawet nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Czy wnioskodawca skłania się do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałStolarek">Wysoka Komisjo, wybraliśmy to pojęcie z jednego z rozporządzeń Ministra Finansów. Jest też definicja „trwałego nośnika informacji” i z dyrektywy Komisji Europejskiej – aby dążyć do tych aspektów jednolitości prawodawczej nawet i transgranicznej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MichałStolarek">Jeżeli teraz mamy niedodefiniowane pojęcie „innego nośnika informacji”, to prosiłbym zwrócić uwagę, że tak naprawdę ten „inny nośnik informacji”, na przykład w art. 227 tej ustawy, jest wytrychem dopełniającym to, co ma fundusz inwestycyjny archiwizować.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MichałStolarek">Jest to: dokument, też niezdefiniowany i można się doszukiwać w k.c. „oraz innych nośników informacji”, a więc, co by nie było, fundusz musi wszystko archiwizować. Nasza definicja służy temu, aby było jasne, w jakiej formule ma fundusz przesłać informację już nie papierową, żeby ona nie zniknęła za 20 tygodni.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MichałStolarek">Do archiwizacji służą pewne nośniki, które nie muszą być trwałe z istoty, natomiast, na pewien czas muszą być archiwizowane dokumenty i te wszystkie pojęcia, o których mówi Biuro Legislacyjne to jest wytrych dopełniający formułę materiałów czy dokumentów i można się wysilić i to wszystko doprecyzować, natomiast nie wiem, czy ze względu na trwały nośnik nie wymknie się pewien rodzaj dokumentów, które nie są trwałe, a powinny być archiwizowane. Po prostu, mam tylko taką wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Co pani na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaKlorek">Zastanawiam się panie przewodniczący, czy mogą być trwałe nośniki informacji, które nie są nośnikami elektronicznymi przy obecnym stanie wiedzy. Czy w związku z tym nadal potrzebne jest rozróżnienie na elektroniczne i trwałe. Mam tylko taki dylemat. Inne nośniki rzeczywiście mogą być nietrwałe. Właściwie wszystkie. Elektroniczne, jak sądzę, są trwałe przy obecnym stanie wiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję, abyśmy ten projekt skierowali do marszałka Komorowskiego, przy wszystkich zastrzeżeniach, o których pani mówi. Na etapie późniejszym, w komisji stałej dokona się ewentualnie tej korekty, jeśli pani opinia w tej sprawie się ugruntuje. Czy są inne wnioski w tej kwestii?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPalikot">Nie ma. W związku z tym składam wniosek o skierowanie tego projektu do dalszych prac do Marszałka Sejmu. Kto jest za przyjęciem tego projektu?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszPalikot">Kto jest chętny do pilotowania tego projektu jako poseł sprawozdawca? Pan poseł Żalek? Pani poseł Zdanowska?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Żalek jest chętny. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Żalka?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanuszPalikot">Kandydatura pana posła Żalka została przyjęta jednogłośnie. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanuszPalikot">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie. W przyszłą środę się nie spotykamy w związku z tym, że jest to okres zarówno akcji gmina, jak i przedświąteczny. Zobaczymy się w ostatnim tygodniu parlamentu przed świętami. Wtedy może zrobimy o jedno czy dwa spotkania więcej. Dziękuję bardzo, do zobaczenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>