text_structure.xml
21.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Dzisiejszy porządek obrad przewiduje dyskusję nad temat zasadności zmiany przepisów dotyczących opłaty skarbowej – kontynuacja tej sprawy. Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Nie ma uwag, w związku z tym przystępujemy do jego realizacji. Przypomnę tylko, że Komisja w tej sprawie zgłosiła już jeden projekt. Jest to projekt w druku poselskim nr 1045 – projekt ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Projekt ten jest po pierwszym czytaniu, które odbyło się 9 października 2008 roku i został skierowany do Komisji Finansów Publicznych, która skierowała go do podkomisji stałej, gdzie czeka na dalsze rozpatrzenie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że ten projekt przewidywał tylko tę zmianę, żeby w ustawie o opłacie skarbowej wyrazy 5 zł zastąpić wyrazami 1 zł. Ustawa ma na celu zmniejszenie wysokości opłaty skarbowej od poświadczenia zgodności duplikatu, wyciągu lub kopii dokonanej przez organy administracji rządowej lub archiwum państwowe.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSekuła">Problematyka znaczków i opłat skarbowych omawiana była już na kilku naszych posiedzeniach, między innymi na posiedzeniu 52, 110 i 138.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MirosławSekuła">Przypomnę również, że próby zapisu regulacji dotyczących znaczków skarbowych najpierw podjęła się forma AccreoTaxand, która następnie wycofała się z tej próby a 2 lipca 2008 roku, czyli na posiedzeniu 138 Komisji poprosiliśmy, aby Okręgowa Izba Radców prawnych przygotowała propozycję zapisu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MirosławSekuła">Proponuję, abyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jeszcze raz zrekapitulowali ten dorobek i tę wiedzę, którą na ten temat mamy i zdecydowali, co dalej robimy z tymi inicjatywami.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MirosławSekuła">Najpierw poproszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Wodę a później przedstawicieli Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie, których witam i przedstawicieli Ministra Finansów, których równie serdecznie witam. Bardzo proszę, pan przewodniczący Woda.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławWoda">Sama nazwa Komisji „Przyjazne Państwo” świadczy o tym, że mamy poszukiwać rozwiązań przyjaznych dla obywatela. Państwo powinno być przyjazne dla obywatela i nie stwarzać sztucznych barier, przeszkód i utrudnień.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławWoda">Przez wiele lat opłatę skarbową można było wnieść w postaci znaczka opłaty skarbowej. Przez wiele lat opłatę skarbową można było wnieść w formie znaczka skarbowego. Mogłem mieć w portfelu tyle znaczków i o takim nominale, jakie mogły być mi w przyszłości potrzebne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławWoda">Podobno, bo to jest argumentacja nie do zaakceptowania, Ministerstwo Finansów taką argumentację podaje, że koszty dystrybucji znaczków skarbowych są tak wysokie, że lepiej, żeby interesant, obywatel biegał po urzędach i pytał, gdzie może wpłacić opłatę skarbową.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławWoda">Złość już trochę ludziom minęła, natomiast ciągle są powody do niezadowolenia. Jeśli w mieście powiatowym na obrzeżu miasta jest inspekcja weterynaryjna, tam wydają jakiś dokument, który musi być opatrzony opłatą skarbową i wobec tego, z tego miejsca trzeba jechać do centrum miasta.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiesławWoda">Tam trzeba zapłacić za parkowanie auta i wrócić do urzędu, który zażądał opłaty skarbowej. Tak, więc czas obywatela po prostu się nie liczy. Stąd ja podtrzymuję, panie przewodniczący, wniosek i oczekuję, że Ministerstwo Finansów spojrzy na to trochę inaczej. Czy nos jest dla tabakiery czy tabakiera dla nosa?</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WiesławWoda">W tym przypadku po prostu dochodzę do wniosku i do przekonania, że Ministra Finansów nie interesują problemy, jakie mają obywatele, którzy powinni wnieść opłatę skarbową. Nie biję się w sprawie wysokości opłaty skarbowej tylko wnoszę, aby przywrócić możliwość wniesienia opłaty skarbowej w postaci znaczka opłaty skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, bardzo proszę teraz przedstawiciela Okręgowej Izby Radców Prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejDębiec">Andrzej Dębiec, radca prawny. Dziękuję bardzo. Kwestia opłaty skarbowej była już kilkakrotnie poruszana przed Komisją i pojawiały się różne koncepcje związane z tym problemem.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejDębiec">Najdalej idącą koncepcją było, aby w ogóle znieść obowiązek uiszczania opłaty skarbowej jako dodatkowego podatku nałożonego na obywateli. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że ostatecznie Komisja z tego postulatu wycofała się.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejDębiec">Nie wiem czy on jest jeszcze aktualny czy już nie, natomiast, jeśli chodzi o samą kwestię dotyczącą przywrócenia znaków skarbowych, czyli tych znaczków opłaty skarbowej, to z punktu widzenia prawnego nie jest to kwestia skomplikowana.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejDębiec">Oczywiście, wymaga ona odpowiednich zapisów, a tak naprawdę po prostu przywrócenia odpowiednich zapisów i wprowadzenia do ustawy. Znaczki opłaty skarbowej mogą dotyczyć wszystkich czynności, które są objęte ustawą o opłacie skarbowej albo też tylko niektórych z nich. Jest to kwestia do wyboru i wymaga tylko podjęcia decyzji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejDębiec">Z praktyki wynika, że tak naprawdę najwięcej problemów, jeżeli chodzi o uiszczanie opłaty skarbowej, jest w tej chwili związanych z uiszczaniem opłaty skarbowej od pełnomocnictw. Tu naprawdę jest to dość duży problem techniczny, bo związany z tym, w jaki sposób uiszcza się tę opłatę. Przywrócenie znaków skarbowych niewątpliwie ten cały proces by uprościło.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejDębiec">Natomiast, jeżeli chodzi w ogóle o koncepcję uchylenia tej ustawy, bo było to podnoszone podczas poprzednich posiedzeń Komisji, w których brałem udział chyba jeszcze w zeszłym roku na wiosnę, Pojawiały się koncepcje, aby w ogóle uchylić ustawę o opłacie skarbowej.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AndrzejDębiec">Odnosząc się do tej kwestii chciałbym tylko zwrócić uwagę na dwie istotne rzeczy. Pierwsza dotyczy tego, że uchylenie obowiązku uiszczania opłaty skarbowej wymaga zmian nie tylko jednej ustawy o opłacie skarbowej, ale, jak wynika z naszej analizy, konieczne jest również dokonanie zmian w 36 innych ustawach, w których albo pojawia się wymóg uiszczenia opłaty skarbowej albo pojawiają się odniesienia do ustawy o opłacie skarbowej. Jest to taki element dodatkowy.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AndrzejDębiec">Dużo ważniejszą kwestią jest to, że opłata skarbowa jest dochodem samorządów i w związku z tym tak naprawdę, uchylenie ustawy o opłacie skarbowej pozbawiałoby samorządy dochodu a to już jest kwestia konstytucyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Po informacjach, które zebrał sekretariat Komisji i z którymi posłowie mogli się zapoznać sądzić można, że znoszenie opłaty skarbowej nie jest w gestii Komisji „Przyjazne Państwo”. W związku z tym, sądzę, że w tym kierunku nie pójdziemy, ale zobaczymy, jaka będzie decyzja Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Natomiast, w dalszym ciągu pozostaje do rozważenia propozycja przewodniczącego Wody umożliwienie zakupu znaczków skarbowych. Jest tu, oczywiście, pewien problem znalezienia emitenta, bo kiedyś, gdy było to dochodem Skarbu Państwa było to dość proste. Obecnie, gdy jest to dochód jednostek samorządu terytorialnego, stanowi to większy problem. Proszę teraz przedstawiciela Ministra Finansów o wypowiedź na ten temat i podejmiemy decyzję. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JustynaPrzekopiak">Justyna Przekopiak, dyrektor Departamentu Podatków Lokalnych Ministerstwa Finansów. Mogę uzupełnić kwestie związane zarówno z projektem z druku 1045, czyli komisyjnym projektem dotyczącym zmniejszenia stawki opłaty skarbowej z kwoty 5 zł do 1 zł za poświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Pani dyrektor, proponuję, abyśmy o tym nie mówili, ponieważ to ma już swoją historię.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JustynaPrzekopiak">To, panie przewodniczący, jest pana decyzja, natomiast chciałam po prostu zasygnalizować, że 24 października na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego została podjęta decyzja o zawieszeniu prac nad projektami zarówno nad tym jak i projektem z druku 1215 ze względu na stan budżetu państwa i dochodów jednostek samorządu terytorialnego w dzisiejszych warunkach. Tym zdaniem chciałabym przejść do aspektu związanego właśnie z lokalnymi dochodami.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JustynaPrzekopiak">Jeżeli chodzi o znaki opłaty skarbowej, jako pierwszy i podstawowy argument, który pan przewodniczący Woda był uprzejmy przypomnieć podnosiliśmy kwestię kosztów dystrybucji tych znaków. W latach 2001–2006 koszty dystrybucji kształtowały się na poziomie średnio 15% wpływów. Nie było innego tak drogiego podatku.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JustynaPrzekopiak">Jeżeli państwo zdecydują o przywróceniu tej formy płatności należy wskazać źródło sfinansowania funkcjonowania tego systemu właśnie w tym zakresie. Wcześniej było to finansowane po części z budżetu państwa, to znaczy koszty druku i dystrybucji tych znaków, a po części przez gminy, czyli beneficjentów.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JustynaPrzekopiak">W tej chwili, projekt budżetu państwa na rok przyszły nie przewiduje kwoty środków finansowych na sfinansowanie takiego zadania a zatem należałoby spodziewać się, że zgodnie z regułami i zasadami takie koszty powinni ponieść beneficjenci, czyli gminy.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JustynaPrzekopiak">W tym zakresie należałoby, naszym zdaniem, wystąpić również o stanowisko strony samorządowej oraz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Mając na względzie wygodę obywatela, a o tej wygodzie ja za chwilę też powiem, być może zdecydowaliby się na zmniejszenie swoich wpływów w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JustynaPrzekopiak">Oprócz aspektów czysto finansowych pozostaje kwestia czysto techniczna funkcjonowania takich znaków. Jest to kwestia znalezienia dystrybutora. Nie bardzo sobie wyobrażam, aby 2,5 tys. samorządów terytorialnych jako beneficjentów gmin przeprowadziło wspólny przetarg na dystrybucję takich znaków, czyli rozwiezienie po Polsce.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#JustynaPrzekopiak">Być może byłoby to 2,5 tys. przetargów przeprowadzonych przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Do 2006 roku dystrybucja znaków skarbowych była prowadzona przez PKO BP S.A. na podstawie umowy zawartej w 1990 roku z Narodowym Bankiem Polskim. Była to trochę inna sytuacja i umowa była wykonywana trochę na zasadzie dziedziczenia, czyli sukcesji prawnej po PKO BP.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#JustynaPrzekopiak">Powrotu do tamtego stanu, w związku z tym, że znaki nie są dystrybuowane od lat trzech a od roku nie można już nimi uiszczać opłaty skarbowej, raczej nie ma. Trzeba by wykreować nowe przepisy prawne w tym zakresie. Oznacza to, że konieczna jest nie tylko zmiana ustawy o opłacie skarbowej, która z legislacyjnego punktu widzenia jest dość prosta, ale przede wszystkim zmiana ustawy o chodach jednostek samorządu terytorialnego jak również, być może, uwzględnienie tych kosztów w budżecie państwa, gdyby posłowie podjęli decyzję, że to budżet państwa będzie takie zadanie finansował.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#JustynaPrzekopiak">W odniesieniu do tezy o wygodzie obywatela, rzeczywiście, w niektórych przypadkach można sobie wyobrazić, że mogę mieć znak opłaty skarbowej w portfelu i to mi ułatwia życie.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#JustynaPrzekopiak">Natomiast, z drugiej strony niezgoda społeczna na takie rozwiązanie rzeczywiście miała miejsce. W tej chwili jednak, z naszego punktu widzenia, ta niezgoda jest kompletnie niewidoczna. Kiedyś były pisma w tej sprawie, następnie pojawiły się protesty w tym zakresie, ale od półtora roku zapadła w tej kwestii kompletna cisza.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#JustynaPrzekopiak">Rozwinęła się sieć inkasentów, bo taki sposób dokonania opłaty skarbowej wprowadziły przepisy, a zatem, bardzo często idąc do urzędu, zaznaczam, że nie wiem czy akurat w rzeczonej inspekcji weterynaryjnej w mieście powiatowym, którą pan poseł był uprzejmy przytoczyć, ten urząd ma inkasenta na swoim terenie, ale w wielu miejscach tacy inkasenci są i można tę opłatę uiścić na miejscu.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#JustynaPrzekopiak">Ponadto, w znaczący sposób ułatwiła uiszczanie opłaty skarbowej zmiana przepisów rozporządzenia Ministra Finansów, która dopuszcza wniesienie opłaty skarbowej w ciągu trzech dni od momentu złożenia wniosku, który powoduje powstanie obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#JustynaPrzekopiak">Sądzimy, że jeżeli nasze państwo przygotowuje się do przejścia na administrację i odejście od papierów, to tak archaiczny sposób uiszczania tej opłaty będzie tylko petryfikować system.</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#JustynaPrzekopiak">Jeśli chodzi o rozwiązania, możemy rozważyć jeszcze jedną rzecz, która będzie dużo prostsza, a mianowicie powrót do starej opłaty. Nazwa opłata skarbowa kiedyś była nazwą – opłata stemplowa, więc może urzędnik będzie miał po prostu stempel. Będzie to taniej, jeśli urzędnik będzie po prostu przybijać fakt uiszczenia opłaty.</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#JustynaPrzekopiak">Będzie to znacznie taniej, znacznie prościej, bo nawet nie wymaga noszenia znaków w portfelu, bo będzie to po stronie urzędnika. Ale albo jesteśmy w XXI wieku, albo wracamy do starych sposobów.</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#JustynaPrzekopiak">Zakres przedmiotowy opłaty skarbowej został bardzo ograniczony poprzez zniesienie opłaty skarbowej w kwocie 5 zł od wniosku. Kiedy były znaki skarbowe o wartości 5 zł, to jak powiedział mój kolega z Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie, rodzą się problemy na poziomie pełnomocnictw. Ale dlaczego na poziomie pełnomocnictw?</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#JustynaPrzekopiak">Wynika z tego, że mamy raczej do czynienia z rozbieżnymi interpretacjami przepisów dotyczących postępowań administracyjnych jak na przykład możliwość składania tak zwanego pełnomocnictwa ogólnego czy też pełnomocnictwa do każdego aktu sprawy.</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#JustynaPrzekopiak">Nie jest to, więc, nawet techniczna kwestia uiszczania opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, co raczej kwestia, że są duże dyskusje na temat czy ta opłata skarbowa powinna być uiszczana od każdego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-8.18" who="#JustynaPrzekopiak">Sądzę, że to właśnie jest większy problem, który poruszaliśmy w dyskusji z przedstawicielami Naczelnej Rady Adwokackiej. Oni stwierdzili, że ta sprawa w pierwszych miesiącach zniesienia opłaty znaków skarbowych sprawiała pewien poziom trudności adwokatom, ale w tej chwili oni się już przyzwyczaili do nowej metody i ten casus odpadł.</u>
<u xml:id="u-8.19" who="#JustynaPrzekopiak">Nie pamiętam czy była rozmowa z przedstawicielami Krajowej Rady Radców Prawnych, ale na pewno były rozmowy z przedstawicielami Naczelnej Rady Adwokackiej. Oni nie zgłaszają takiego problemu, a ta opłata skarbowa dotyczy głównie pełnomocników profesjonalnych, bo oni występują, co do zasady, jako pełnomocnicy.</u>
<u xml:id="u-8.20" who="#JustynaPrzekopiak">W naszym odczuciu, skala kosztów i trudności technicznych zjawiska, która miałaby dotyczyć rzeczywiście opłaty skarbowej, a której wpływy są w granicach 30 czy 40 mln zł rocznie, po prostu pokazują, że państwo ma być przyjazne, ale powinno być też racjonalne.</u>
<u xml:id="u-8.21" who="#JustynaPrzekopiak">Dla dobra kilku osób, którym akurat jest w danym momencie wygodnie mieć ten znak nie możemy ponosić nadmiernych kosztów. W ocenie Ministra Finansów powrót do starych rozwiązań w tym przypadku nie zasługuje na pozytywną opinię. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Woda.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWoda">Argumentacja pani dyrektor wcale mnie nie przekonała. Pani dyrektor w ogóle nie bierze pod uwagę interesu obywatela. Liczy się tylko interes Ministra Finansów. Po pierwsze, mówi pani, że koszty dystrybucji wynoszą 15%, że nie ma kto się zajmować dystrybucja. Jest taka firma, która nazywa się Poczta Polska, która różnego rodzaju przesyłki roznosi, nawet na święta czekolady i mikołaje. Nie wiem, więc dlaczego Poczta Polska nie mogłaby roznosić znaków skarbowych?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławWoda">Jest to tylko jedna z propozycji. Mówi pani, że jesteśmy w XXI wieku. Pani dyrektor, czy jest normalnością w XXI wieku, że opłata za postawienie samochodu kosztuje więcej niż opłata skarbowa, którą trzeba wnieść?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WiesławWoda">Ludzie przyzwyczajają się do absurdów, stąd też wasza nieugięta postawa, szkodliwa społecznie po prostu przyzwyczaiła ludzi, że są skazani na tę udrękę, bo nazywam to po imieniu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WiesławWoda">Panie przewodniczący, wnoszę o podjęcie prac związanych z tym projektem. Nie chcę sugerować rozwiązań. Może być jakieś inne, na przykład likwidacja tych opłat, albo jeszcze coś innego, ale nie można akceptować tego sposobu wnoszenia opłat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przesądziliśmy już, że nie idziemy w kierunku likwidacji tych opłat, tego parapodatku. Sądzę, że pana wniosek postaram się trochę zmodyfikować.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MirosławSekuła">Komisja wyraża wolę kontynuowania prac nad przywróceniem znaków opłaty skarbowej, czyli znaczków skarbowych. Jeżeli Okręgowa Izba Radców Prawnych, co pan radca już powiedział, byłaby skłonna przygotować nam w tym zakresie wstępny projekt, to bylibyśmy wtedy bardzo wdzięczni. Czy ktoś z członków Komisji takiej rekomendacji i takiej drodze naszego postępowania jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MirosławSekuła">Zanim zdecydujemy, bardzo proszę, jeszcze panu udzielę głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejDębiec">Mam wniosek formalny. Zanim zajmiemy się przygotowaniem projektu ustawy w tym zakresie może byłoby warto zastanowić się nad pewnymi założeniami. Być może, rzeczywiście, jest jakiś inny sposób na pobieranie tej opłaty, tylko trzeba by się nad tym zastanowić. Sposób, który będzie częściowo uwzględniał koszt pobierania tej opłaty dostosowany do zmieniających się warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby to spotkanie, co do wypracowania ewentualnych założeń do projektu takiej ustawy scedować na prezydium Komisji. W tej chwili przesądzilibyśmy, że wolą Komisji jest praca nad przywróceniem znaków opłaty skarbowej oraz upoważnilibyśmy prezydium Komisji do wypracowania założeń do takiego rozwiązania. Czy do takiej propozycji są uwagi?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MirosławSekuła">Nie ma uwag. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? Nikt nie jest przeciwny.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, stwierdzam, że Komisja przyjęła takie kierunkowe rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MirosławSekuła">Czy są inne sprawy do dzisiejszego porządku? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MirosławSekuła">Serdecznie dziękuję Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Warszawie, dziękuję pani dyrektor ze współpracownikiem i wszystkim obecnym. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>