text_structure.xml
41.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekWikiński">Rozpoczynamy obrady Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” – godz. 15.30, posiedzenie nr 132. Porządek dzienny: rozpatrzenie inicjatyw ustawodawczych w sprawach komisyjnych projektów ustaw: o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (OIRP/B-21), o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (OIRP/B-5), o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (OIRP/B-37), o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (OIRP/B-60).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekWikiński">Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do porządku dziennego? Mam tylko jedną prośbę, aby przed rozpoczęciem pracy merytorycznej uwzględnić wniosek o zmianę przy druku sejmowym nr 607 przedstawiciela wnioskodawców, tzn. zamiast mojej osoby na osobę pana posła Mirosława Sekuły. Jest to uzgodnione z panem przewodniczącym Sekułą. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że Komisja przyjęła tę propozycję zmiany przedstawiciela wnioskodawców. Nie słyszę uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekWikiński">Przystępujemy do omawiania propozycji inicjatywy ustawodawczej o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej o sygnaturze OIRP/B-21. Uprzejmie proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadosławKwaśnicki">Szanowni państwo, zgodnie z ustaleniami podczas ostatniego posiedzenia Komisji, w szczególności zaś nawiązując do wniosku przewodniczącego Komisji, projekt był przedmiotem prac legislacyjnych. Jako wnioskodawcy bezpośrednio pracowaliśmy z Biurem Legislacyjnym. Po uzgodnieniach wewnętrznych projekt został poddany autokorekcie. Większość zastrzeżeń Biura Legislacyjnego została uzgodniona w drodze przejęcia wprost. Część kwestii była jeszcze dyskutowana i zdecydowaliśmy się zaproponować rozwiązanie kompromisowe. W każdym razie zgłaszamy wersję, która została zaaprobowana przez Biuro Legislacyjne i w dalszym ciągu jest zgodna z wnioskiem. Prosimy uprzejmie o rozpatrzenie tego wniosku z uwzględnieniem autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekWikiński">Uprzejmie proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów, przepraszam bardzo, przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki. Proszę o przedstawienie się do protokołu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekWikiński">Czy jest ktoś? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AgataGlinka">Agata Glinka – Departament Regulacji Gospodarczych Ministerstwa Gospodarki, główny specjalista ds. legislacji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AgataGlinka">Nie powiem nic więcej poza tym, co na poprzednim posiedzeniu Komisji mówił pan minister Szejnfeld. Jednocześnie chciałabym przeprosić za to, że go tutaj nie ma, ale niestety obowiązki służbowe uniemożliwiły mu udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AgataGlinka">Chciałam tylko przypomnieć, że rząd przygotowuje, a konkretnie Ministerstwo Gospodarki, projekt nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Nowelizujemy przepisy w zakresie kontroli. Zakres merytoryczny tej nowelizacji jest szerszy niż proponowany w tym projekcie nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AgataGlinka">Nie mogę powiedzieć, że nie zgadzamy się co do zasady, kierunku tych zmian, natomiast uważamy, że nie będzie to racjonalne, jeżeli w jakimś krótkim odstępie czasu spotykają się w Sejmie dwa projekty, dotyczące tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekWikiński">Bardzo uprzejmie dziękuję. Bardzo przepraszam za tę omyłkę, ale w Komisji Finansów Publicznych weszliśmy już w prace nad sprawozdaniem z wykonania ustawy budżetowej za rok 2007. Po prostu myślami jestem już w Komisji Finansów Publicznych. Proszę o wybaczenie, pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekWikiński">Rozumiem pani dyrektor, ale generalne przesłanie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” jest takie, że nie zwracamy uwagi na prace rządowe. Pracujemy własnym torem, własną ścieżką. Jeżeli, co daj Boże, tak się stanie, że będą dwa projekty ustawy, które się „zderzą” w lasce marszałkowskiej, to tylko będzie z pożytkiem dla przedsiębiorców i dla polskiej gospodarki. Wtedy po prostu marszałek swoim autorytetem zdecyduje, nad którym projektem będą pracowały komisje merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekWikiński">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu… Tak, bardzo proszę pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AgataGlinka">Zgadzam się z panem przewodniczącym, jednak byłam w obowiązku poinformowania o tym fakcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, pani dyrektor. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu żadnego z posłów, to zgodnie z wcześniejszymi rekomendacjami Komisji po uwzględnieniu uwag Biura Legislacyjnego skierujemy ten projekt… Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AgataGlinka">Przepraszam, ale chciałabym jeszcze uzyskać pewną informację, bo na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiciel Ministerstwa Finansów powiedział, że przygotuje projekt zmian w zakresie uchylenia pkt 3 w trzech artykułach: 80, 82 i 83. Rozumiem, że taka propozycja zmiany nie wpłynęła?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekWikiński">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Okręgowej Izby Radców Prawnych, który koordynował prace nad „dopieszczeniem” projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławKwaśnicki">Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą taki wniosek się nie pojawił. Zgodnie z wnioskiem Komisji, wyrażonym przez przewodniczącego Komisji, nasze prace ograniczyły się do uzgodnienia treści proponowanej zmiany z Biurem Legislacyjnym, co miało miejsce i dalsze prace w tym zakresie już nie były podejmowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję uprzejmie. Z informacji, jaką uzyskałem z sekretariatu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, Ministerstwo Finansów nie przesłało nam takiej propozycji. W związku z powyższym, jeśli nikt z panów posłów nie zgłosi sprzeciwu, to skierujemy ten projekt ustawy do dalszego procedowania, do pana marszałka. Sprzeciwu nie słyszę, w związku z tym kierujemy ten projekt ustawy do dalszego procedowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekWikiński">W tej chwili prowadzenie obrad przejmuje pan przewodniczący Mirosław Sekuła.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o chwilę przerwy. Jest już pan przewodniczący, jest na korytarzu. Może poczekajmy chwilę, by jednak on prowadził obrady.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Kogo wybieramy na sprawozdawcę do projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej? Pan poseł Poncyljusz?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełPoncyljusz">Mam być sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełPoncyljusz">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Czy są inne kandydatury? Jeśli ktoś z członków Komisji chce być sprawozdawcą, to bardzo proszę zgłaszać się przed moją propozycją, albo w trakcie albo i po. Tutaj nie ma żadnych „twardych” ustaleń.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za kandydaturą pana posła Poncyljusza?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejKniaziowski">Jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do pkt B-5 – zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanuszPalikot">Czy jest na sali wnioskodawca, czyli Okręgowa Izba Radców Prawnych? Tak, jest. Prosiłbym bardzo panią o streszczenie w trzech zdaniach najważniejszych tez tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DorotaSzubielska">Projekt, który przygotowała OIRP ogranicza się, dotyczy…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GerardDźwigała">Czy teraz mówimy o projekcie dotyczącym rozliczania strat?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPalikot">Tak. B-5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GerardDźwigała">W takim razie ja zabiorę głos, ponieważ zajmuję się tym problemem.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#GerardDźwigała">Projekt zgłoszony za pośrednictwem strony dotyczy uelastycznienia zasad rozliczania strat podatkowych przez podatników. Założenia projektu są następujące. Owe straty podatkowe mogłyby być rozliczone również wstecz, czyli w poprzednich latach podatkowych – nie więcej niż w dwóch. Zmierzają również w celu zlikwidowania ograniczenia rozliczenia straty podatkowej w kwocie nie wyższej niż 50% straty w jednym roku podatkowym. Propozycja zachowuje ograniczenie rozliczania start w kolejnych latach na okres 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Tak, tak ja słucham.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GerardDźwigała">Tutaj były zgłoszone propozycje Biura Legislacyjnego i zostało to zmienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszWoźniak">Tak, jak na posiedzeniu, na którym było to już omawiane wcześniej, mogę tylko powtórzyć argumenty. Powstanie sytuacja, w której rozliczenie roku podatkowego będzie odroczone przez 2 lata do czasu, aż podatnikowi wygaśnie prawo rozliczenia straty. To jest istotna niedogodność, która burzy system rocznego rozliczenia podatku, więc ta niepewność będzie występowała w systemie i zapewne będzie musiała być uwzględniona.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszWoźniak">W naszej ocenie projektodawcy nie uregulowali również trybu występowania czy rozliczania strat z dochodami lat wcześniejszych. Właściwie zostawili tę kwestię nieuregulowaną i tutaj nie mamy jednoznacznego stanowiska wobec tego jak należałoby tę kwestię najlepiej uregulować. Wnioskodawca tego nie przedłożył.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszWoźniak">Wydaje się, że najistotniejszą kwestią, związaną z tym projektem, jest kwestia skutków wprowadzenia tych rozwiązań w życie. Wprowadzenie ich w życie spowoduje jak gdyby jednorazowy skutek. Można powiedzieć, że ten skutek będzie jednorazowy. Rozliczenie na bardzo dogodnych zasadach strat podatkowych przez podatników z jednej strony ograniczy deklarowany podatek dochodowy za dany rok przez odliczenie straty od bieżącego dochodu, a z drugiej strony będzie sytuacja występowania o zwrot podatku już zapłaconego, czyli ten skutek będzie zarówno po stronie dochodów budżetu państwa, jak i po stronie wydatków. To są rzeczywiście poważne skutki z tytułu samego ograniczenia dochodów budżetu państwa. Z wyliczeń, którymi dysponuję wynika, że w podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych jest to kwota rzędu 2 mld zł oczywiście przy najbardziej radykalnym założeniu, że wszyscy podatnicy, którzy osiągną straty w następnym roku rozliczą 100% tych strat, co oczywiście nie musi wchodzić w rachubę.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanuszWoźniak">Trzeba jeszcze zwrócić uwagę na element zwrotu podatku z tytułu podatku zapłaconego wcześniej. Być może do uregulowania jest kwestia tego, który z tych mechanizmów podatnik powinien wybrać. Czy nie należałoby tego ograniczyć? Może niekoniecznie. Dobrze, na tym skończę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">Czy do tego odniesie się jeszcze wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GerardDźwigała">Tak. Były dwie kwestie stricte organizacyjne, prawne, dotyczące tej zmiany. Obecnie również przepisy nie określają dokładnie trybu rozliczenia. Po prostu jest przewidziana taka możliwość. Deklaracje podatkowe uwzględniają taką możliwość i tutaj jest podobnie. Po prostu należałoby zmienić wzór deklaracji – stosownie do istniejącej możliwości rozliczania strat wstecz i bez ograniczenia.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#GerardDźwigała">Jeśli chodzi o skutki budżetowe, to ta propozycja nie przewiduje stosowania rozliczenia wstecznego strat do dochodu za lata 2007/2008 czy wcześniejszych, tzn. nie przewiduje zwracania podatku dochodowego zapłaconego za lata 2007 i 2008, czyli zgodnie z tym projektem pierwsze przewidywane rozliczenie straty byłoby rozliczane za 2010 rok wstecz z rokiem 2009. Nie wiem, na jakiej metodologii była oparta kalkulacja.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#GerardDźwigała">Jeśli chodzi o rozliczenie strat z ograniczeniem 50%, to ten projekt pozwala na rozliczenie w taki sam sposób, przy czym w sposób przyspieszony. To nie są straty, które inaczej byłyby nierozliczone co do zasady, tylko byłyby rozliczone trochę później. Rozumiem, że przy kalkulacjach należy brać koszt kapitału w czasie, a nie kwotę bezwzględną straty. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPalikot">Jako wieloletni praktyk biznesowy również zdaję sobie z tego sprawę, że takie obniżenie podstawy opodatkowania nie jest korzystne dla bardzo wielu przedsiębiorstw, oczywiście zwłaszcza dla większych firm, które siłą rzeczy mają większe dochody. Nie mówię już o spółkach giełdowych, które mają zaprojektowany pewien poziom rentowności i co roku muszą go pokazywać akcjonariuszom, żeby mieć odpowiednie notowania. Założenie o 100% na pewno jest założeniem daleko idącym. Ewentualnie jest pytanie tylko o to, że gdyby tak się pechowo złożyło, że rok 2010 byłby rokiem recesji gospodarczej, cała gospodarka przeżywałaby kryzys, to z tego punktu widzenia dla budżetu państwa oczywiście sytuacja może być dramatyczna – jednorazowo dramatyczna. Wprowadzenie ustawy, która się nakłada na kryzys, może spowodować krótkookresowe zmniejszenie w istotny sposób dochodu. W tej chwili przy obecnym poziomie rentowności całej gospodarki nie ma chyba powodów, żeby „bić na alarm” w przypadku takiego rozwiązania. Za poprzedni rok polska gospodarka była w całości dochodowa. W zasadzie nie było sektorów, które były deficytowe, poza chyba stoczniami. Wszędzie wyglądało to dosyć dobrze i chyba w tym roku to się nie pogorszy. Jest sektorowa rentowność i rentowność całej gospodarki.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, zawsze kiedy pada suma 2 mld zł, to robi wrażenie, nawet wtedy, gdy mamy do niej pewne uwagi – z uwzględnieniem strat wstecz i z uwzględnieniem 100% wykorzystania tych środków. Ja tu nie mam stanowiska rządowego, więc po prostu niech o tym zdecyduje w pierwszym czytaniu większość polityczna. Ja to teraz skierowałbym do marszałka Komorowskiego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanuszPalikot">Czy pan poseł Woda chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławWoda">Nie w tej sprawie, w następnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPalikot">Czy są inne wnioski? Nie ma. Kto jest za skierowaniem tego projektu do marszałka Komorowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejKniaziowski">Jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszPalikot">Kto będzie posłem sprawozdawcą Komisji projektu – podatek dochodowy od osób fizycznych. Bardzo się wykruszyła lista, zwłaszcza że nie możemy wskazywać nieobecnych. Pan poseł Poncyljusz – tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełPoncyljusz">Mogę być sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę. Kto jest za tą kandydaturą?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejKniaziowski">Jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPalikot">Prosiłbym jeszcze Biuro Legislacyjne o uwagi, bo być może dokonamy jeszcze jakiejś poprawki w tym tekście.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszPalikot">Powinno być doprecyzowane z wyraźnym wskazaniem to, że chodzi o 2 lata podatkowe bezpośrednio poprzedzające rok podatkowy, w którym powstała strata, ale tutaj właśnie wnioskodawca twierdzi co innego. Projekt powinien być uzupełniony o przepis przejściowy wskazujący, które przepisy mają zastosowanie do podatników podatku dochodowego od osób prawnych, u których rok podatkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym. To są te dwie główne uwagi Biura Legislacyjnego, których jeszcze nie rozpatrzyliśmy. Mimo skierowania tego do marszałka przegłosowałbym jeszcze ewentualnie poprawki. Czy wnioskodawca mógłby się jeszcze odnieść do tych dwóch uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GerardDźwigała">Jak powiedziałem, przyjęliśmy te poprawki. Zostały uwzględnione w wersji, którą ja przesłałem. Nie wiem, co na to Biuro Legislacyjne? Czy jest usatysfakcjonowane, ale chyba tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPalikot">Proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak się wydaje po wstępnym obejrzeniu i przeczytaniu tego tekstu, z którym zapoznaliśmy się przed chwilą. Wydaje się, że te uwagi są uwzględnione. Chodzi jeszcze o drobne zmiany typu: ust. 2 art. 3 powinien być jako odrębny artykuł przed artykułem trzecim, ale rozumiem, że państwo upoważniają Biuro Legislacyjne do wprowadzenia takich zmian. Chodzi także o jakieś adresy publikacyjne, a więc o tego typu usterki techniczne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPalikot">W takim razie nie wracam już do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszPalikot">Następny projekt – B-37. Prosiłbym OIRP, która przygotowała tę propozycję zapisu, o przypomnienie pewnych tez tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MagdalenaSzczepańska">Dzień dobry, Magdalena Szczepańska. Ze strony Izby Radców Prawnych byłam odpowiedzialna za projekty dotyczące ubezpieczeń społecznych. Celem opracowania i zmiany tego przepisu było ułatwienie pracy i ułatwienie funkcjonowania w zakresie składek na ubezpieczenia w przypadku osób prowadzących działalność gospodarczą. Chodzi o to, aby ustalić podstawowy wymiar składki raz na rok, a nie częściej, co powodowało określone perturbacje w prowadzeniu działalności. W tym celu były proponowane zmiany art. 18 ust. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W związku z poprawkami i konsultacjami z MPiPS, które nanosiło poprawki, przedstawiamy projekt zmiany ustawy, który właśnie wprowadza ustawowe określanie podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tej kategorii ubezpieczonych właśnie raz do roku. Projekt wskazuje, że będzie się to odnosiło do prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, które będzie określane przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego i ogłaszane w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPalikot">Tak, dziękujemy. Zwracam się do pracowników merytorycznych sekretariatu Komisji. Chciałbym, żebyśmy tego typu projekty oznaczali jeszcze literą P: B-60-P – poprawione. Potem, gdy to trafi do uzgodnień rządowych, to będzie niejasność w tym zakresie. To nie jest już ten sam projekt, który był poprzednio. On jest poprawiony na skutek prowadzonych rozmów. Bardzo ważne, by było B-60-P jako oznaczenie tej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę Ministerstwo Finansów o komentarz do tego, przepraszam – Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Dziękuję bardzo. Przemysław Żółtowski Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzemysławŻółtowski">Ministerstwo w pełni popiera proponowane rozwiązania i na tym mógłbym poprzestać. Chciałbym jednak poddać pod ocenę pana przewodniczącego minimalne uściślenia w pewnych rozwiązaniach – częściowo redakcyjne. W art. 3 zamiast: „wchodzi w życie w 14 dni”, chyba lepiej byłoby: „po upływie 14 dni”. Tu pan mecenas Cichy być może ma inne zdanie, ale wydaje się, że to jest…</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPalikot">Tak ad hoc proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanCichy">Tak, oczywiście w pełni podzielamy tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#BogdanCichy">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze dwie drobne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPalikot">Po tych słowach stawiamy kropkę, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na sformułowanie, zawarte na ostatniej stronie uzasadnienia, gdzie mowa o skutkach finansowych. Sformułowanie, że może zmniejszyć wpływy do funduszu rentowego w ZUS jest o tyle nie precyzyjne, że według symulacji dokonanej przez ZUS w niektórych latach może zmniejszyć wpływy, w niektórych może zwiększyć wpływy. Jednak zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku to zmniejszenie lub zwiększenie mieści się znacznie poniżej 1% przypisu składek, czyli w tak niezauważalny sposób, że można zaryzykować twierdzenie, że nie spowoduje to istotnego…</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPalikot">Kropka po „państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Można to zastąpić sformułowaniem, że „nie będzie miało istotnego wpływu na dochody i wydatki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”, bo ten rentowy jest tu trochę niefortunnie wpleciony. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPalikot">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ewentualnie jeszcze dodatkowe uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanCichy">Bardzo drobna uwaga. Proponujemy, żeby art. 2 otrzymał brzmienie: „przepis art. 18 ust. 8 ustawy, w którym mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się (…)” i dalej tak, jak jest w tekście. W samym tytule ustawy: „ustawa z dnia… 2008 r.”. W zmianie nr 1 w art. 18 ust. 8 w trzecim wierszu: „o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5” i przecinek zamykający przed wyrazem „stanowi”. To takie zupełnie redakcyjne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Nie ma pana posła Jurgiela, to nie zajmujemy się tymi drobiazgami, tylko dajemy państwu legitymację do wprowadzenia tych uwag. Chyba, że ktoś z posłów osobiście żąda, by to było robione w trakcie posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszPalikot">Teraz mamy projekt z naniesionymi wszystkimi poprawkami, zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne i przez przedstawiciela MPiPS, a więc mamy zmianę na: „po upływie 14 dni stosuje się…” itd. oraz zmianę zdania w uzasadnieniu na zdanie: „projekt nie wywoła istotnych skutków w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanuszPalikot">Kto jest za skierowaniem projektu z tymi poprawkami do marszałka? (3)</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanuszPalikot">Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#JanuszPalikot">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Woda. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tej kandydatury? (3)</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Przechodzę do ostatniego projektu – B-60. To jest znów ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#JanuszPalikot">Proszę OIRP o przedstawienie zasadniczych tez tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DorotaSzubielska">Dorota Szubielska – reprezentuję okręgową izbę warszawską.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#DorotaSzubielska">Na wstępie muszę zaznaczyć, że projekt, który zaproponowała OIRP, zbiega się z projektem poselskim, zawartym w druku nr 339. Nie wiem, czy pan przewodniczący chciałby, aby pokazać, jakie są różnice, czy też mam skupić się na propozycji OIRP?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPalikot">Jedno i drugie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DorotaSzubielska">Proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#DorotaSzubielska">Może zacznę od różnic. Oba projekty łączy propozycja nowelizacji art. 5 b) ust. 1. Jest to próba uściślenia czy sprecyzowania definicji tego, czego nie uznaje się za działalność gospodarczą, przy określeniu czy przybliżeniu przesłanek, jakie muszą być spełnione, aby dana aktywność była uznana za działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#DorotaSzubielska">Projekt poselski obejmuje jeszcze nowelizację art. 5 a) pkt 6, który w ogóle definiuje pojęcie działalności gospodarczej dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych i to jest właściwie całość regulacji projektu poselskiego.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#DorotaSzubielska">W projekcie OIRP zaproponowano jeszcze dalsze zmiany przepisów, które można powiedzieć, że ściśle są związane z pojęciem działalności gospodarczej, bądź też nieuznania czynności za działalność gospodarczą. Chodzi o ocenę tego, że usługi zarządzania czy kontrakty menadżerskie są traktowane dyskryminacyjnie, jeśli chodzi o podatkowe traktowanie tego typu usług. W związku z tym…</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPalikot">Tego nie ma w projekcie poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DorotaSzubielska">Tego nie ma w projekcie poselskim, natomiast jest w projekcie OIRP, gdzie tylko zmiana w art. 13 ma charakter zasadniczy, ponieważ sprowadza się do wykreślenia pkt 9, który wyłącza możliwość uznania usług zarządzania, kontraktów menadżerskich itp. umów za podlegające opodatkowaniu tak, jak działalność gospodarcza. Jest to osobiste świadczenie usług, zawsze podlegające opodatkowaniu według zasad ogólnych, czyli według skali.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#DorotaSzubielska">Dalsze zmiany są konsekwencją wykreślenia pkt 9, ponieważ odnoszą się do poszczególnych przepisów, które już regulują kwestie techniczne, związane z rozliczeniem tego typu aktywności.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#DorotaSzubielska">Jeszcze jedna zmiana dotyczy próby przybliżenia, czy też bliższego określenia zwolnienia przedmiotowego, które dotyczy kosztów ponoszonych przez pracodawcę na szkolenie pracowników. W projekcie OIRP usiłuje rozwikłać wątpliwości co do właściwego rozumienia zwolnienia przedmiotowego.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#DorotaSzubielska">Jeśli chodzi o zbieżność, to mamy zmiany zaproponowane do jednego przepisu. Niestety, nie są to zmiany tożsame. Inaczej próbuje się uściślić pojęcie „pozarolniczej działalności gospodarczej”, czyli czynności, które nie uznaje się „pozarolniczą działalnością gospodarczą” w projekcie okręgowej izby, a trochę inaczej w projekcie poselskim.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#DorotaSzubielska">Czy mam bliżej pokazać te różnice?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPalikot">Ja bym był zwolennikiem tego, byśmy doprowadzili (o ile jest to możliwe) do ujednolicenia tego z projektem poselskim. Oczywiście, jeśli jest to możliwe.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanuszPalikot">Niech pani powie, gdzie są główne trudności, żeby ewentualnie tego nie zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DorotaSzubielska">Mogę powiedzieć, co mogę zarzucić projektowi poselskiemu. Jeśli porównamy pkt 1 projektu poselskiego, czyli brzmienie art. 5 b) ust. 1 pkt 1, z propozycją OIRP, to oczywiście nie różnią się one przedmiotowo, ale w projekcie poselskim jest mniej precyzyjne sformułowanie. Po pierwsze – mówi się o odpowiedzialności, ale nie mówi się, jaka jest to odpowiedzialność. Oczywiście, chodzi o odpowiedzialność cywilną osób trzecich za rezultat tych czynności. Należy zwrócić uwagę na to, że przecież mamy do czynienia nie tylko z umowami rezultatu, ale również starannego działania. W związku z tym należałoby powiedzieć, że chodzi o odpowiedzialność nie tylko za rezultat czynności, ale również za wykonanie. Takim precyzyjnym językiem posługuje się projekt okręgowej izby i również jest niezręczność powtórzona za tym, co teraz mamy w ustawie, czyli z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych. Tutaj nie chodzi o popełnienie czynów dozwolonych, tylko o odpowiedzialność z tytułu czynów niedozwolonych, bo popełnia się przestępstwa lub wykroczenie. Jeśli chodzi o zakres odpowiedzialności, to jest to z tytułu czynu niedozwolonego i jest to odpowiedzialność cywilna.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#DorotaSzubielska">Jeżeli chodzi o pkt 2, to nie ma różnic. Istotne różnice dotyczą pkt 3. Sprowadzają się one do tego, że w projekcie okręgowej izby próbuje się zdefiniować pojęcie, które jest niejednoznaczne i stanowi przedmiot nadmiernej swobody interpretacyjnej. Chodzi o to, jak rozumieć pojęcie „ponoszenia ryzyka gospodarczego”. Nie mając kryteriów ocennych organy podatkowe mogą w niczym nieograniczony sposób określać, czy mamy do czynienia z przeniesieniem, czy czymś takim, że zleceniobiorca ponosi ryzyko gospodarcze. W projekcie okręgowej izby próbuje się to dodefiniować.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#DorotaSzubielska">Projekt poselski zawiera w ust. 3 propozycję w tym zakresie, ale w mojej ocenie spowoduje ona tylko jeszcze większe kontrowersje. Proszę zobaczyć, jak projekt poselski stara się uporać ze sformułowaniem tego, co to znaczy ponoszenie „ryzyka gospodarczego”. W projekcie poselskim proponuje się takie brzmienie, że wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego jako czegoś, co eliminuje uznanie za prowadzenie działalności gospodarczej. W projekcie poselskim mówi się tak: „warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 uznaje się za niespełniony, jeżeli warunek ten nie stanowi treści stosunku umownego na podstawie, którego wykonywane są te czynności”. Jeżeli posłowie wyobrażają sobie, że wystarczy w umowie napisać, iż zleceniobiorca ponosi ryzyko gospodarcze w związku z zawartą umową, to są absolutnie w błędzie, że to jest wystarczające sformułowanie, aby organ podatkowy uznał, że rzeczywiście to ryzyko zostało przeniesione. Przecież tu nie jest problemem to, abyśmy powiedzieli, że takie postanowienie do umowy trzeba wprowadzać. Przecież organy nie kierują się treścią umowy, lecz tym, jakie rzeczywiście świadczenia są wykonywane, w jaki sposób i czy mamy do czynienia z realną odpowiedzialnością i ponoszeniem ryzyka gospodarczego przez osobę, która prowadzi działalność. Przede wszystkim chodzi o przypadki działalności prowadzonej jednoosobowo. W projekcie mówi się o tzw. samozatrudnieniu, czyli o prawidłowym określeniu, kiedy osoba, która ma tylko zarejestrowaną działalność gospodarczą ma zawartą umowę i jest zleceniobiorcą, by organ podatkowy nie zarzucił jej, że w rzeczywistości mamy do czynienia z ukrytym zatrudnieniem. W mojej ocenie propozycja poselska tego ryzyka nie usuwa, a raczej wprowadza dodatkowe, dodatkową pułapkę. Jeżeli uznamy, że wystarczy tylko i wyłącznie zawrzeć takie postanowienie w umowie, to oczywiście to jest wprowadzenie w błąd.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#DorotaSzubielska">W projekcie okręgowej izby proponuje się określić, czy też próbuje się wskazać, co oznacza przenoszenie czy ponoszenie ryzyka gospodarczego przez przykładowe określenie okoliczności, w jakich prowadzi się działalność i przez to można by było dojść do tego, czy w rzeczywistości to ryzyko gospodarcze zostało przeniesione na zleceniobiorcę. Można powiedzieć, że mankamentem (co zauważyło Ministerstwo Finansów komentując ten projekt) jest to, że jest to tylko i wyłącznie wyliczenie przykładowe, co oznacza, że znowu pozostawiamy jakiś margines swobody. Jeżeli należałoby się zgodzić z tym, że regulacja prawna nie tworzy stanów zamkniętych, gdyż nie jesteśmy w stanie sformułować dostatecznie precyzyjnie jakiegoś pojęcia, to niewątpliwie lepszą wskazówką interpretacyjną jest podanie przykładów, czyli tego, jak należałoby dany stan oceniać, czy rozumieć niż taka propozycja, która mówi: napisz to w umowie i załatw to jednym zdaniem, co w rzeczywistości nie daje żadnej ochrony osobie, która chciałaby się zabezpieczyć przed ryzykiem odmiennej oceny organu podatkowego co do tego, w jaki sposób działalność, czy czynności są wykonywane – czy w ramach działalności gospodarczej czy też w rzeczywistości ma do czynienia z ukrytym stosunkiem zatrudnienia i nadmierną ochroną, czy też odpowiedzialnością osoby dającej zlecenie.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#DorotaSzubielska">Nie wiem, czy pan przewodniczący sobie życzy…</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPalikot">Nie, to wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DorotaSzubielska">…więcej, bo wydaje mi się, że zaczyna to już być za długo i państwo może są zmęczeni nadmiernym tłumaczeniem tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPalikot">Nie. Rzecz polega na tym, że tak naprawdę te wszystkie wątki, o których pani mówiła, w tej chwili dają się uzgodnić z projektem poselskim na poziomie pierwszego czytania w komisji właściwej. Tu nie byłoby problemu. Pytanie zasadnicze, merytoryczne dotyczy tego, czy rozszerzamy to na…</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DorotaSzubielska">Na kontrakty menadżerskie czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że głównie w tej sprawie będzie negatywne stanowisko Ministerstwa Finansów, bo to oznacza realną zmianę systemu podatkowego i oczywiście określone skutki budżetowe. Pytanie jest w tej chwili nie tyle już o biurokratyczną stronę tego wszystkiego, tylko o podatkową – fiskalną o to, czy wprowadzamy tę zmianę czy też nie.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JanuszPalikot">Proszę MF o ustosunkowanie się. Zakładam, że pewnie pójdzie ono w tym kierunku. Potem zdecydujemy, czy nad tym pracujemy czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszWoźniak">Dziękuję panie przewodniczący, szanowni posłowie. Jeśli chodzi o część dotyczącą definicji działalności gospodarczej, to jak pan przewodniczący powiedział, te kwestie mogą być omawiane, dyskutowane. Można się zastanawiać, o ile mogą coś poprawić rozwiązania, które można tutaj przyjąć. Pewne wątpliwości na pewno są zawsze zasadne, chociaż dyskutowałbym nad przyjętymi w tej propozycji rozwiązaniami, nad tym, na ile one coś rzeczywiście wyjaśniają i czy rzeczywiście takie rozwiązania są zasadne. Myślę, że będzie to podnoszone w trakcie debaty na innym, na dalszym etapie tych prac. Na pewno ten projekt nie uniknie takiej oceny i wydaje mi się, że niekoniecznie muszę to teraz przedstawiać.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanuszWoźniak">Ten projekt zawiera dwie istotne kwestie, które nie dotyczą tylko pkt 9, czyli zmiany zasad opodatkowania menadżerów, co jest kwestią wyboru bardziej politycznego, a nie sprawą uściślenia czegokolwiek. Mogę jedynie powtórzyć stanowisko Ministerstwa Finansów. Ono nie uległo zmianie w tej kwestii i jest negatywne wobec tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JanuszWoźniak">Kwestią, która być może budzi mniej dyskusji i jest jakby mniej ważna, jest kwestia zmiany treści zwolnienia w art. 21 ust. 1 pkt 90, gdzie państwo proponują zmianę brzmienia przepisu, dotyczącego zwolnienia wartości świadczeń przyznawanych pracownikom. Nie podzielamy zasadności wprowadzenia do ustawy tego zwolnienia. W naszej ocenie nie ma takiej potrzeby. Minister Finansów wydał w tym zakresie opinię, która jest powszechnie obowiązująca i nie ma potrzeby tego przepisu zmieniać, gdyż jest on precyzyjny. Jeśli są jakieś wątpliwości, to raczej należy oczekiwać ich wyjaśnienia od autorów rozporządzeń Ministra Edukacji Narodowej, czy innych ministrów odpowiedzialnych za uregulowanie kwestii trybu wypłacania pracownikom przynależnych im świadczeń. To jakby nie jest materia podatkowa.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#JanuszWoźniak">W naszej ocenie państwa propozycja, obchodząc raczej te regulacje w innych przepisach prawa, stwarza dużą dowolność, która po prostu pozwalałaby wypłacać tego rodzaju świadczenia bez zachowania trybów, czy wymogów innych przepisów i to jest już istotne rozszczelnienie systemu podatkowego. W ten sposób musiano by wypłacać wynagrodzenia zamiast zwrotu kosztów szkoleń. Otwiera się droga do różnego rodzaju obchodzenia prawa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Obniżka podatków na przyszły rok do 18% i 32% jest już tak dużą zmianą w systemie podatkowym, że nie powinniśmy w tym momencie proponować nowych zmian podatkowych. One też trochę wykraczają poza bezpośrednie kompetencje Komisji zaś projekt poselski zawarty w druku nr 339 konsumuje pozostałe przygotowane tutaj zmiany. Składam więc wniosek o niezajmowanie się dalej tym projektem, o uznanie, że projekt poselski konsumuje główne intencje tego projektu. Dodatkowa zmiana, która tak naprawdę dotyczy zmiany warunków opodatkowania kontraktów menadżerskich jest zmianą systemu podatkowego i wykracza poza kompetencje Komisji. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? (3)</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Na tym zakończymy to posiedzenie Komisji. Życzę państwu dobrego popołudnia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>