text_structure.xml 40.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaNadzwyczajna">„ Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji, obradująca pod przewodnictwem posła Janusza Palikota (PO), przewodniczącego Komisji, i Mirosława Sekuły (PO), zastępcy przewodniczącego Komisji, rozpatrzyła:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaNadzwyczajna">– Inicjatywy ustawodawcze w sprawach komisyjnych projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KomisjaNadzwyczajna">– o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (B-46, B-61),</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KomisjaNadzwyczajna">– o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (B-67),</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KomisjaNadzwyczajna">– o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (B-63).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KomisjaNadzwyczajna">W posiedzeniu udział wzięli: Włodzimierz Gurba p.o. z-cy dyrektora Departamentu Administracji Podatkowej Ministerstwa Finansów, Janina Majewska naczelnik wydziału Departamentu Prawnego Ministerstwa Finansów, Urszula Żółtak główny specjalista w Departamencie Świadczeń Rodzinnych Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz Katarzyna Czarnecka-Żochowska, Tomasz Rolewicz i Wojciech Śliż przedstawiciele PricewaterhouseCoopers.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KomisjaNadzwyczajna">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Andrzej Kniaziowski i Jolanta Ostrowska – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych oraz Wojciech Białończyk Bogdan Cichy, Jacek Markiewicz i Sławomir Osuch – legislatorzy z Biura Legislacyjnego, a także Karol Jene stały doradca Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa na kolejnym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, witam zaproszonych gości. Nasze dzisiejsze posiedzenie obejmuje trzy punkty. Punkt pierwszy dotyczy dwóch zmian w ustawie – Ordynacja podatkowa – B-46 i B-61, punkt drugi – zmiany ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (B-67), a punkt trzeci – zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz zmiany ustawy – Ordynacja podatkowa (B-63).</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszPalikot">Bardzo bym prosił pana przewodniczącego Sekułę, aby mnie zastąpił i poprowadził posiedzenie, ponieważ muszę wyjść na chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">W projekcie B-46, w ustawie o zmianie ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa zmiana jest dość istotna, chociaż może nie aż tak istotna, jak ta, która jest zapowiadana przez Ministerstwo Finansów i nie aż tak daleko idąca, ale przypomnę, że chcemy, aby art. 224 § 1 otrzymał brzmienie, że przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie podlega wykonaniu oraz, że w § 2 wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">Jak państwo wiecie, zapowiedzi są takie, żeby wreszcie skończyć z zasadą ze strony zbierających podatki, dość bronioną, ale jednak jest to zasada, że najpierw wykonujemy wyrok, a dopiero później kogoś wsadzimy. Najpierw zabieramy pieniądze, a dopiero potem, po zabraniu pieniędzy, sądzimy, czy było to słuszne, czy nie i w razie, czego zwracamy pieniądze razem z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławSekuła">Jest zapowiedź, że zmiany mogą być jeszcze dalej posunięte, to jest, że dopiero prawomocna decyzja sądu może umożliwić wykonanie decyzji. Poprosiłbym teraz przedstawiciela Ministra Finansów o wypowiedź w tej sprawie, a później zaczniemy dyskusję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzGurba">Jak pan przewodniczący słusznie zauważył, obecnie, w toku prac rządowych, projekt jest na etapie przed rozpatrzeniem przez Komitet Stały Rady Ministrów i również tego typu zmiana ma być wprowadzona. Ministerstwo Finansów wspólnie z Ministerstwem Gospodarki przygotowało taki projekt i oczekuje teraz na przyjęcie przez rząd. Kierunkowo ten projekt zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WłodzimierzGurba">Rzeczywiście, ta zasada, która obecnie obowiązuje w prawie podatkowym, przewidująca wykonalność decyzji nie ostatecznych, czyli wykonalność decyzji na etapie przed wniesieniem odwołania, czy też na etapie trwania postępowania odwoławczego, powinna być zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WłodzimierzGurba">Zwrócę uwagę, że jest to zmiana bardzo radykalna, wręcz rewolucyjna, jeżeli chodzi o system poboru podatków w Polsce, bo obowiązujące dziś reguły wykonywania decyzji obowiązywały w Polsce zawsze. Mówiąc zawsze, myślę również o okresie międzywojennym,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WłodzimierzGurba">Rząd jest zdecydowany na kompleksową, głęboką, radykalną zmianę tej reguły. Stosowne regulacje zostały zaproponowane i, rzeczywiście, ten projekt kierunkowo wpisuje się w intencje projektu rządowego i w tym zakresie jak najbardziej zasługuje na poparcie, jeżeli chodzi o kierunek zmian.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WłodzimierzGurba">Natomiast, nie da się ukryć, ze ma on wiele mankamentów legislacyjnych, nawet takich, które sprawiają, ze w kilku punktach jest bardziej niekorzystny dla podatników niż obecne przepisy. Gdyby, więc Komisja zdecydowała się skierować ten projekt do dalszych prac legislacyjnych, optymalnym rozwiązaniem byłoby połączenie procedowania nad tym projektem z ewentualnym projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WłodzimierzGurba">Projekt ten prawdopodobnie już niedługo trafi do Sejmu. Innym rozwiązaniem może być dopracowanie tego projektu z wykorzystaniem rozwiązań projektu rządowego. Jeżeli będzie taka potrzeba, oczywiście, mogę wskazać te bardzo poważne mankamenty legislacyjne, jakie obecnie zawiera ten projekt, a które bezwzględnie wymagają doprecyzowania, żeby nie okazało się, że zamiast poprawić sytuację, tylko ją pogorszy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję bardzo za to stanowisko. Rozumiem, że to pogorszenie ewentualnie mogłoby dotyczyć zmiany nr 3 w naszym artykule, czyli zmiany art. 225 § 1. Prawdopodobnie kilku z nas również uważa, że te zapisy mogłyby być nadużywane, co oznaczałoby powrót do stanu dotychczasowego, a może nawet do gorszej sytuacji niż w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o ewentualne uwagi. Biuro Legislacyjne poinformowało nas, że projekt zawiera kilka drobnych wad legislacyjnych, które mogą być usunięte w trakcie dalszych prac legislacyjnych. Gdybyście państwo przedstawili nam to w tej chwili, to, być może, bylibyśmy w stanie uwzględnić to już na tym etapie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Pisząc o drobnych wadach legislacyjnych, nie mamy jeszcze sprecyzowanych konkretnych propozycji poza drobnymi szczegółami technicznymi typu odesłanie czy przywołanie adresów publikacyjnych, ale po analizie tego również pojawia się kilka pytań, które powinny być rozstrzygnięte, czy też po usłyszeniu odpowiedzi na te pytania należałoby przesądzić problem. Są to zatem nie tyle konkretne wady, ile wątpliwości, które należałoby wskazać, rozstrzygnąć i usunąć.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechBiałończyk">Pan przewodniczący wspomniał już art. 225 §1, gdzie są wskazane przesłanki, kiedy może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, a te przesłanki są wybitnie uznaniowe. Czy zatem, to również nie pogarsza sytuacji podatnika?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechBiałończyk">Poza tym, mówi się tutaj raz o tym, że wniesienie odwołania wstrzymuje wykonanie decyzji, potem, że rygoru natychmiastowej wykonalności nie nakłada się i znowu jest mowa o wstrzymaniu. Różnica między rygorem natychmiastowej wykonalności a wstrzymaniem wykonania decyzji jest znaczna. Tak więc, chociażby od strony redakcyjnej należałoby ten przepis poprawić. To mieliśmy na myśli mówiąc o tych drobnych wadach, bo uważamy, że w toku dyskusji przy udziale wnioskodawców dałoby się ten przepis poprawić i dopracować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekułaPO">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do tego projektu? Bardzo proszę, pan przewodniczący Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławWoda">Nie ukrywam, że jestem mile zaskoczony stanowiskiem pana dyrektora departamentu Ministerstwa Finansów, ponieważ poprzednio stykaliśmy się raczej z innymi opiniami. To dobrze, że nastąpiła taka ewolucja.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiesławWoda">Mam podobną wątpliwość jak ta, którą zgłosił również przedstawiciel Biura Legislacyjnego, mianowicie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności. I tu jest duży moment uznaniowości.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WiesławWoda">Czy nie można by znaleźć innych sformułowań, w jakich okolicznościach, przy jakich przesłankach stosuje się ten rygor, bo w zasadzie każdej decyzji można nadać rygor natychmiastowej wykonalności? Jeżeli skarżący się wygra, to będzie oczywiste, że ma rację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Teraz sam sobie udzielę głosu. Proponowałbym, abyśmy przyjęli taki sposób postępowania, że przyjmiemy ten projekt. Prawdopodobnie i tak nasz projekt i projekt rządowy spotkają się w Komisji Finansów Publicznych i będą przedmiotem wspólnych rozważań. Wtedy też będzie możliwość, żeby ten projekt wycyzelować i wyczyścić wszelkie niedoskonałości.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławSekuła">Powiem szczerze, że osoby, które się nad tym zastanawiały, nie były w stanie w tej chwili znaleźć takiego rozwiązania, które satysfakcjonowałoby zarówno piszących, jak i członków Komisji. Proszę, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaCzarneckaŻochowska">Chciałabym się bardzo krótko odnieść do tych wszystkich zastrzeżeń i oddać głos koledze, który bezpośrednio pracował nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszRolewicz">Współpracowałem przy przygotowaniu tego projektu i, tak naprawdę, chciałem tylko, gwoli wyjaśnienia, powiedzieć parę słów na temat tej przesłanki uznanej tu za nadmiernie ocenną. Mówię tu o nowym brzmieniu art. 225 § 1, określającym przypadek nadania – jako wyjątek od zasady – rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TomaszRolewicz">Stanęliśmy przed koniecznością – mimo zaakceptowania, jako podstawowej, zasady wstrzymania wykonania decyzji, która jest przedmiotem odwołania – uzmysłowienia sobie, że istnieją takie przypadki, kiedy to uprawnienie podatników musi być, niestety, ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TomaszRolewicz">Takim podstawowym przypadkiem, można powiedzieć, koronnym przypadkiem, jest dla mnie zbliżający się nieuchronnie termin przedawnienia zobowiązania podatkowego. Czy też może takie ewidentne przypadki, kiedy podatnik wyzbywa się majątku, tak naprawdę, narażając ewentualną egzekucje na bezskuteczność?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TomaszRolewicz">Oczywiście, możemy tu wymieniać te wszystkie przypadki, ale im dłuższy będzie katalog konkretnych przypadków, kiedy spróbujemy określić, kiedy możliwe jest nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności, tym większe, naszym zdaniem, staje się ryzyko, że nie obejmiemy wszystkich przypadków. Dlatego spróbowaliśmy określić to za pomocą tego sformułowania, które zostało przez nas zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#TomaszRolewicz">Wiem, że również propozycja Ministerstwa Finansów, wprawdzie inaczej sformułowana, ale również nie wymienia konkretnych przypadków, tylko proponuje raczej otwarty katalog sytuacji, w których rygor natychmiastowej wykonalności może być zastosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za te wyjaśnienia. Proszę państwa, ja podtrzymuję to, co powiedziałem. Proponuję, abyśmy przyjęli ten projekt, zdając sobie sprawę z tego, że nie jest on jeszcze tak wysokiej jakości, jakiej się spodziewamy, ale sądzę, że pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem, wspólnie z propozycjami rządowymi, zostanie on uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za podpowiedź Biura Legislacyjnego, że należy określić datę wejścia w życie ustawy. Proponuję, aby przyjąć, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku, żeby obejmowało to początek roku podatkowego. Proszę o naniesienie takiej poprawki i z tą poprawką, chciałbym poddać pod głosowanie ten projekt. Czy ktoś z członków Komisji jest temu przeciwny? Nie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MirosławSekuła">Poddaje pod głosowanie projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa wraz z przyjętymi poprawkami. Kto jest za przyjęciem tego projektu wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MirosławSekuła">Projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa wraz z poprawkami został przyjęty 3 głosami za przy 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MirosławSekuła">Jest propozycja, aby posłem sprawozdawcą Komisji został poseł Mirosław Sekuła. Ja się zgadzam. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za tym, aby posłem sprawozdawcą został poseł Mirosław Sekuła?</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, poseł sprawozdawca został wybrany jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do projektu nr 61 – ustawa o zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#MirosławSekuła">Jak państwo widzą, ten projekt ustawy dotyczy również ordynacji podatkowej, ale w tym przypadku chodzi o dodanie po § 4, w art. 291, § 5, który brzmi: „W przypadku ujawnienia przez kontrolę podatkową nieprawidłowości, co do wywiązania się przez kontrolowanego z obowiązków wynikających z prawa podatkowego, a podatnik nie złożył korygującej deklaracji w całości obejmującej stwierdzone nieprawidłowości, organ podatkowy wszczyna postępowanie podatkowe w sprawie, która była przedmiotem kontroli podatkowej w terminie 3 miesięcy od zakończenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#MirosławSekuła">§ 6. Przepisu § 5 nie stosuje się w przypadku, w którym złożone przez kontrolowanego wyjaśnienia lub zastrzeżenia do protokołu zostały uwzględnione przez kontrolujących.”</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#MirosławSekuła">Proszę pana dyrektora, przedstawiciela Ministra Finansów, o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzGurba">Tak, jak w pierwszym przypadku, stanowisko, które miałem przyjemność prezentować, jest już stanowiskiem Rady Ministrów, natomiast w tym przypadku stanowiska Rady Ministrów jeszcze nie ma, dlatego pozwolę sobie tylko zasygnalizować, że kierunkowo opinia w tym zakresie będzie prawdopodobnie pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WłodzimierzGurba">Oczywiście, ten projekt wpisuje się w ogólne zasady ordynacji podatkowej promowania dobrowolnego wykonywania zobowiązań podatkowych i w interesie organów podatkowych, i w interesie podatników leży, żeby jak najwięcej spraw podatkowych było rozstrzyganych w sposób dobrowolny, poprzez korektę deklaracji podatkowej i dobrowolna wpłatę zaległego podatku z odsetkami za zwłokę, co automatycznie też daje podatnikowi przywilej korzystania z tak zwanego podatkowego czynnego żalu i nie stosowania sankcji karnych skarbowych. Jest to rozwiązanie optymalne z punktu widzenia podatnika.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WłodzimierzGurba">Z punktu widzenia organów podatkowych – jeśli patrzymy z perspektywy ekonomiki wydatkowania środków publicznych na prace administracji, a więc kierunkowo – projekt ten zasługuje na poparcie, aczkolwiek można się zastanawiać, i sądzę, że w oficjalnym stanowisku Rady Ministrów będą w tym zakresie inne propozycje, co do terminu, w którym to postępowanie podatkowe po zakończonej kontroli mogłoby zostać wszczęte.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WłodzimierzGurba">Można się też zastanowić nad rozszerzeniem katalogu wyjątków, w których ta zasada nie byłaby stosowana. Słusznie zidentyfikowana jest tu w § 6 sytuacja, w której tej reguły nie należałoby stosować; można sobie też wyobrazić, że będzie potrzeba stworzenia analogicznego wyjątku w sytuacji, kiedy podatnik składa korektę po zakończonej kontroli podatkowej, ale następnie składa, można powiedzieć, kontrkorektę, wracając do stanu pierwotnego, czyli tego, który był zanegowany w toku kontroli.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WłodzimierzGurba">To, co w tej chwili powiedziałem, jest oparte na doświadczeniach, jakie administracja podatkowa zdobyła na gruncie stosowania obecnego art. 14c ustawy o kontroli skarbowej, który pozwala na dokonanie korekty w deklaracji po zakończeniu kontroli skarbowej. Wówczas postępowanie kontroli kończy się wynikiem kontroli. Nie jest wydawana decyzja, jest przyjmowana korekta.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#WłodzimierzGurba">Niestety, zdarzają się przypadki, w których już po zakończeniu postępowania wynikiem kontroli podatnik wraca jakby do stanu pierwotnego składając kontrkorektę i tym samym sprawa zaczyna się od nowa, dlatego też, być może, w stanowisku Rady Ministrów znajdą się też wskazówki co do rozszerzenia tego katalogu wyjątków, ale domyślam się, że, podobnie, jak w pierwszym przypadku, na legislacyjne dopracowanie tego projektu będziemy mieli czas na etapie po pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, jestem naprawdę pod wrażeniem dzisiejszej miłej atmosfery pomiędzy Ministerstwem Finansów a członkami Komisji. To rozwiązanie nie jest objęte prawem Unii Europejskiej, a Biuro Legislacyjne poinformowało nas, że projekt zawiera drobne wady legislacyjne. Prosiłbym więc przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedzenie się w sprawie projektu nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBiałończyk">Mówiąc o drobnych wadach legislacyjnych, mieliśmy na myśli również drobne wady techniczne, począwszy od tytułu, gdzie należałoby skreślić datę; następnie, w ustawie – Ordynacja podatkowa wprowadzona jest tylko jedna zmiana, czyli zdanie w ustawie brzmiałoby inaczej: 1) w art. 291 po § 4 dodaje się: „§§ 5 i 6 w proponowanym brzmieniu….”</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechBiałończyk">Należałoby również uzupełnić art. 2 o datę wejścia w życie ustawy. Jednocześnie proponowany § 5 należałoby jakoś przeredagować, ponieważ czyta się to w ten sposób: „ W przypadku ujawnienia przez kontrolę podatkową nieprawidłowości co do wywiązania się przez kontrolowanego z obowiązków wynikających z prawa podatkowego, a podatnik nie złożył korygującej deklaracji w całości obejmującej…itd.” Od strony językowej jest to źle sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WojciechBiałończyk">Może raczej coś takiego: „ W przypadku ujawnienia przez kontrolę podatkową nieprawidłowości co do wywiązania się przez kontrolowanego z obowiązków wynikających z prawa podatkowego oraz niezłożenia korygującej deklaracji…” – na przykład. Nie wiem, czy o to chodziło, czy może państwo będą mieli inną propozycję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Dziękuję za te uwagi. Oczywiście, te zmiany dotyczące tytułu i powołania pełnych podstaw prawnych, sądzę, że przyjmiemy bez uwag. Proponuję również, abyśmy przyjęli, tak, jak poprzednio, że ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2009 roku. A teraz poproszę jeszcze autorów o odniesienie się do uwagi merytorycznej dotyczącej § 5. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszRolewicz">W pierwszej kolejności chciałbym się odnieść do uwagi, słusznej zresztą, przedstawionej przez Biuro Legislacyjne w sprawie brzmienia § 5. Sadzę, że z naszej strony nie ma żadnych przeszkód, żeby zaproponowane przez nas sformułowanie zastąpić sformułowaniem zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Ono, krótko mówiąc, jest po prostu lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Bardzo bym prosił w takim razie, aby podać to lepsze sformułowanie i przeczytać, abyśmy mogli ustalić, jak będzie brzmiał § 5 po wprowadzeniu tych zmian. Chodzi o to, żebyśmy nie popełnili tutaj żadnego błędu. Proszę spokojnie przeczytać, abyśmy mogli to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszRolewicz">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o opinię, od razu, na bieżąco, czy dobrze rozpoznałem proponowany kierunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście, tutaj przedstawiciele Biura Legislacyjnego słuchają i w razie czego będą, mam nadzieję, interweniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszRolewicz">W takim razie czytam proponowane brzmienie § 5: „W przypadku ujawnienia przez kontrolę podatkową nieprawidłowości co do wywiązania się przez kontrolowanego z obowiązków wynikających z prawa podatkowego oraz niezłożenia korygujących deklaracji w całości obejmujących stwierdzone nieprawidłowości, organ podatkowy wszczyna postępowanie podatkowe…itd.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. Teraz mam pytanie do członków Komisji: czy ktoś chce w tej sprawie zabrać głos? Nie. W związku z tym proponuję, żebyśmy z tymi poprawkami, które wymieniłem, oraz z poprawioną redakcją § 5 przyjęli ten projekt ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, jako projekt komisyjny. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. W związku z tym poddaję pod głosowanie ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że projekt ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa przyjęliśmy wraz z poprawkami jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MirosławSekuła">Proszę o propozycje, kto miałby być posłem prowadzącym ten projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Sekuła, jako najlepiej wprowadzony w tę tematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, zgadzam się. Czy są inne propozycje? Nie ma. Poddaję pod głosowanie tę propozycję. Kto jest za tym, aby posłem sprawozdawcą był poseł Mirosław Sekuła?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poseł Sekuła jednogłośnie został upoważniony do reprezentowania Komisji w sprawie wyżej wymienionego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do projektu nr 67. Jest to bardzo krótki projekt dotyczący ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. Chodzi o skreślenie w art. 12 ustępu 2. Przypomnę, że jest to ustęp, który mówi, że gminy, którym to zadanie się powierza, nie mogą wykonywać tego zadania z pomocą Miejskich Ośrodków Pomocy Rodzinie czy Miejskich Centrów Pomocy Rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MirosławSekuła">Ustawa jest o tyle ciekawa, że ma bardzo długie vacatio legis. Została przyjęta 7 września ubiegłego roku, ale wchodzi w życie 1 października 2008 roku. Bardzo wiele samorządów zwraca się nie tylko do nas, ale również do Komisji branżowej, żeby ten przepis uchylić, ponieważ, jeżeli komuś powierza się jakieś zadanie, to powinno się mu także powiedzieć, w jaki sposób będzie to zadanie realizował.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MirosławSekuła">Samorządy podnoszą również to, że uniemożliwienie realizacji tego zadania poprzez istniejące już jednostki wymusi stworzenie nowych jednostek, bo będzie znacząco zwiększało koszty obsługi. Zostało to przez naszą Komisję potraktowane jako tak zwana nadregulacja i proponujemy skreślenie tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne na pewno od razu zarzuci temu projektowi, że nie ma daty wejścia w życie – oczywiście więc proszę biuro legislacyjne o uwagi do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony byłaby propozycja, żeby art. 1 nadać brzmienie: „ W ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. Nr 192, poz. 1378) w art. 12 uchyla się ust. 2” W związku z tym, że nie ma daty wejścia w życie, a ustawa ma wejść 1 października, proponujemy, aby i ta nowelizacja weszła w życie z dniem 1 października 2008 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Bardzo dziękuję za tę sugestię, bo tu właśnie był problem. Ustawa wchodzi więc w życie z dniem 1 października 2008 roku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś z państwa chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Bardzo proszę. Proszę się przedstawić i włączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#UrszulaŻółtak">Chciałam zwrócić uwagę na kwestię, że danie możliwości realizacji zadań wynikających z ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów nie jest jednoznacznie oceniane przez pracowników ośrodków pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#UrszulaŻółtak">Do nas trafiają pisma pracowników, którzy wskazują na to, że oczekiwane przez nich przejście do urzędu gminy wiązałoby się ze wzrostem wynagrodzeń, ponieważ wiadomo, że obecnie w urzędach gmin te wynagrodzenia są znacznie wyższe niż te otrzymywane przez nich w Ośrodkach Pomocy Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#UrszulaŻółtak">Z drugiej strony, nie są zadowoleni, ponieważ jako pracownicy socjalni byli przygotowani do tego, aby wykonywać pracę kontraktową, wykonywać działania przeprowadzane z działaniem wywiadów środowiskowych. Natomiast nakładanie na nich takich dodatkowych obowiązków wiąże się ze zmianą ich kwalifikacji. Nie do końca jest więc tak, że te grupy zawodowe są zawsze zadowolone.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#UrszulaŻółtak">Niemniej jednak, proponowana zmiana jak najbardziej zasługuje na akceptację, biorąc pod uwagę fakt, że duże grono pracowników ośrodków pomocy społecznej chciałoby, aby w dalszym ciągu były wykonywane zadania, zważywszy, że zadania wykonywane z ustawy o świadczeniach rodzinnych, jeżeli do tej pory były wykonywane w Ośrodkach Pomocy Społecznej, w dalszym ciągu są wykonywane w Ośrodkach Pomocy Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#UrszulaŻółtak">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że obecnie w Sejmie jest procesowany projekt rządowy, druk 373. Projekt ten przeszedł już pewien etap. Zostało przygotowane sprawozdanie z podkomisji i z tego, co nam wiadomo, już w przyszłym tygodniu ma trafić do prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#UrszulaŻółtak">Podczas pierwszego czytania w Komisji posłowie zgłaszali uwagę, że planują wprowadzenie rozwiązania dającego możliwość realizowania tej ustawy przez Ośrodki Pomocy Społecznej. Należałoby więc zastanowić się, czy zasadne jest wprowadzanie takiego rozwiązania odrębną ustawą, czy też może należałoby to zrobić, co wydaje się bardziej zasadne, podczas całościowej nowelizacji ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#UrszulaŻółtak">Kolejna kwestia, to samo brzmienie takiego przepisu, ponieważ uchylenie ust. 2 w art. 12 spowoduje, że nie będzie zakazu wystawiania przez radę gminy upoważnienia dla kierowników Ośrodków Pomocy Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#UrszulaŻółtak">Natomiast, jeśli już taki przepis ma być wprowadzany, to należałoby się może zastanowić, czy nie bardziej właściwe byłoby wprowadzenie podobnej regulacji, która w tej chwili funkcjonuje na gruncie ustawy o świadczeniach rodzinnych, czy ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych, oraz zaliczki alimentacyjnej, gdzie wprowadzono rozwiązanie mówiące o tym, że to wójt, burmistrz i prezydent miasta upoważnia kierownika ośrodka pomocy społecznej lub jakiejś odpowiedniej jednostki organizacyjnej do wykonywania zadań wynikających z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#UrszulaŻółtak">Jest to kwestia przeredagowania w ogóle tego przepisu, zastąpienia ust. 2 art. 12 odpowiednim brzmieniem dającym właśnie delegacje dla Ośrodków Pomocy Społecznej, ale z ramienia burmistrza, a nie rady gminy, co byłoby, oczywiście, prostszym rozwiązaniem. Jeżeli chodzi o kompetencje rady gminy, to rada gminy wyrażałaby zgodę w formie uchwały, natomiast w przypadku wójta, burmistrza, czy prezydenta miasta, wystarczyłoby tylko pisemne upoważnienie. I takie rozwiązanie sprawdza się na gruncie ustawy o świadczeniach rodzinnych i postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za to szerokie wyjaśnienie. Jesteśmy w kontakcie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny i wiemy, że pod przewodnictwem pana posła Cymańskiego na ostatnim posiedzeniu Sejmu odbyło się posiedzenie podkomisji, które opiniowało projekt zmiany tej ustawy wniesiony przez rząd, projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławSekuła">Rozmawiałem również z członkami prezydium Komisji, w tym z panem Sławomirem Piechotą, przewodniczącym Komisji, którzy stwierdzili, że ponieważ w projekcie rządowym tej zmiany nie było, więc przyjęli bardzo ciepło taką inicjatywę naszej Komisji i rozpatrzą ją na następnym posiedzeniu, które będzie rozpatrywało sprawozdanie podkomisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MirosławSekuła">Natomiast co do tej drugiej części, to z natury naszej Komisji wynika, że staramy się usuwać bariery, ale nie chcemy i nie wolno nam poprawiać systemu. Od tego są Komisje branżowe. Sądzę, że Komisja branżowa będzie mogła to zrobić. Dlatego myślę, że taka nasza prosta ingerencja ustawowa, że proponujemy skreślenie ust. 2 w art. 12, z naszej strony jest w pełni zasadna i po rozważeniu tego przez Komisję branżową albo będzie to skonsumowane w sprawozdaniu Komisji do drugiego czytania, albo w jakiś inny sposób. Zostawimy to już do uznania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji ma jeszcze uwagi? Nie ma. W związku z tym chciałbym poddać pod głosowanie projekt tej ustawy łącznie z poprawkami – czyli w art. 12 uchyla się ust. 2 oraz, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2008 roku. Nie widzę sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Proponuje, aby zaprezentowanie tego projektu Sejmowi powierzyć panu posłowi Sekule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie ma. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji powierzenia mi reprezentowania przed Sejmem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta jednogłośnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do projektu nr 63 – ustawa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MirosławSekuła">Nie będę omawiał tego projektu, prosiłbym bardzo, abyśmy od razu przeszli do opinii, a z tego, co pamiętam, również nie ma ostatecznej opinii Rady Ministrów, czyli przeszlibyśmy do wstępnej opinii Ministerstwa Finansów. Bardzo proszę o przedstawienie jej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JaninaMajewska">Projekt B-63, o którym mówimy, również jeszcze nie ma stanowiska Rady Ministrów. Mogę tylko powiedzieć, że propozycje tego projektu są zbieżne z projektem, który przygotowuje rząd. Natomiast szczegółowa opinia do tego projektu będzie przedstawiona później. Ale kierunek zmian jest zbieżny, z tym, że są pewne mankamenty w zapisach i ich treści. Tyle mogę na razie przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBiałończyk">Biuro Legislacyjne również tutaj ma drobne uwagi do art. 1. Uwaga dotyczy tego, że niejako częściowo realizują państwo wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ Trybunał uznał za niezgodne z przepisami Konstytucji ust. 5 i ust. 6 art. 109 w zakresie, w jakim nakładają one podwójną sankcję. Natomiast, jeżeli chodzi o art. 2, to brakuje zmiany w art. 70 § 1, gdzie jest odesłanie do uchylanego § 3 w art. 68, tak, że należałoby również § 1 w art. 70a nadać nowe brzmienie. Oraz, oczywiście, dodać datę wejścia w życie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, proszę autorów projektu o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechŚliż">Zgadzamy się, oczywiście, z uwagami Biura Legislacyjnego. Sadzę, że możemy nawet teraz spróbować ustalić, jak będzie brzmiała treść tego przepisu. Zmianie będzie podlegał art. 2, który w tej chwili będzie brzmiał następująco: „ W ustawie z dnia …itd….wprowadza się następujące zmiany: 1. W art. 68 uchyla się § 3. 2. Art. 72 § 1 otrzymuje brzmienie: termin przedawnienia, o którym mowa w art. 68 § 1 i § 3, ulega zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechŚliż">Może też mieć inne brzmienie – na przykład, że termin przedawnienia, o którym mowa w art. 68 §1 oraz w art. 70 §1, ulega zawieszeniu. Dalej pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze przedstawicieli Biura Legislacyjnego o komentarz do takiej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechBiałończyk">Zaproponowana zmiana uwzględnia nasze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Głos ma przedstawiciel Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JaninaMajewska">Chciałam tylko w uzupełnieniu powiedzieć, że powinny być uwzględnione także przepisy przejściowe, ponieważ mogą być jeszcze wątpliwości interpretacyjne co do postępowań wszczętych i niezakończonych. Trzeba by się ewentualnie nad tym pochylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, sądzę, że i tak spotkamy się tutaj z projektami rządowymi w tej sprawie, w związku z tym, jak przypuszczam, i tak nasz projekt będzie procesowany w Komisji Finansów Publicznych wspólnie z tymi projektami, i może nawet lepiej, abyśmy do tego czasu pozostawili go w takiej postaci, nie doprecyzowując nadmiernie, ponieważ, jak sądzę, po pierwszym czytaniu będzie to łatwiejsze do zrobienia. Wtedy Komisja Finansów będzie już wiedziała, jaki jest szerszy zakres zmian, szczególnie w Ordynacji podatkowej. Dziękuję. Bardzo proszę, pan chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechŚliż">Tylko słowo komentarza, żeby akurat ta kwestia nam nie umknęła. Nasze założenie było takie, że jest to przepis proceduralny i co do zasady takie przepisy proceduralne stosuje się do stanu faktycznego. W momencie, gdy zostaną wprowadzone rozwiązania, od tego momentu ewentualne postępowania będą to postępowania bez sankcji. Natomiast rozumiem, że ta kwestia może być dalej przedmiotem prac legislacyjnych w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Proszę członków Komisji o ewentualne opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPalikot">Skłaniam się ku propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że również – ponieważ dotyczy to także Ordynacji podatkowej – wejście w życie tej ustawy miałoby miejsce od 1 stycznia 2009 roku. Jeżeli nie ma dalszych uwag, chciałbym poddać pod głosowanie ten projekt ustawy wraz ze zmienionym art. 2, czyli dotychczasowa treść art. 2 staje się zmianą nr 1, a zmiana nr 2 dotyczy art. 70a, tak, jak został on przedstawiony. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku. Nie widzę uwag. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem projektu nr 63, dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Ordynacja podatkowa z wymienionymi wyżej zmianami?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Abramowicz byłby skłonny reprezentować Komisję w tej sprawie? Jeśli tak, to proponuję pana posła Adama Abramowicza na posła sprawozdawcę Komisji i poddaję pod głosowanie jego kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za przy 0 przeciw i 1 wstrzymującym się podjęła decyzję, aby pan poseł Adam Abramowicz reprezentował Komisję w sprawie tego projektu, jako poseł sprawozdawca ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, jednocześnie stwierdzam, że wypełniliśmy podstawowy porządek obrad. Czy są jeszcze inne sprawy? Nie ma. Następne posiedzenie Komisji o godzinie 14.00. Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>