text_structure.xml
74.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Dzień dobry. Witam państwa na kolejnym posiedzeniu Komisji „Przyjazne Państwo”. To jest urodzinowe, setne posiedzenie Komisji. Wyrażam zadowolenie i satysfakcję z tego, że udało nam się dotrzymać słowa złożonego publicznie. Dziękuję też koleżankom i kolegom za to, że byliśmy w stanie zachowywać quorum, tak jak i dzisiaj, i przeprowadzić 100 posiedzeń w ciągu 98 dni. Dzisiaj mija 98 dzień od momentu powołania Komisji i mamy setne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">To posiedzenie jest jednocześnie pierwszym, na którym będziemy głosowali nad skierowaniem do marszałka niektórych z naszych propozycji. Kompletnych wniosków jest w tej chwili ok. 40, a kolejnych 60 będzie gotowych do głosowania po niewielkich zmianach redakcyjnych, czy uzupełnieniu stanowiska, w takiej czy w innej sprawie. W sumie ok. 100 wniosków jest w tej chwili bardzo zaawansowanych. Pierwsze z nich trafią dzisiaj do marszałka, a reszta w przyszłym tygodniu i w kolejnych dniach. Teraz to będzie szło bardzo szybko, ponieważ będziemy już tylko głosowali. Część dyskusji merytorycznych mamy już za sobą.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">W związku z tym, że nie ma w tej chwili wszystkich członków Komisji, ponieważ są oddelegowani do różnych prac i ich nieobecności są usprawiedliwione, wybraliśmy tylko kilka propozycji do głosowania dzisiaj. Są to propozycje oznaczone w naszej numeracji symbolami: B-25, B-34, B-30, B-11, B-12 i B-20. Literka B oznacza, że propozycje zmian legislacyjnych przeszły potrójne sito, a więc były już wysłuchane publicznie i był już pierwszy zapis legislacyjny. Potem odbyła się dyskusja z ekspertami, a następnie skierowanie projektów do Biura Analiz Sejmowych w celu wyliczenia skutków budżetowych oraz oceny zgodności z prawem europejskim. Mamy już wstępne opinie i możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">Projekt B-25, od którego zacznę, dotyczy nowelizacji ustawy o odpadach. Składa się ona z dwóch artykułów. Celem tej zmiany jest doprowadzenie do sytuacji, w której nie tylko spalarnie będą mogły likwidować odpady medyczne, ale także same szpitale czy inne jednostki. Kiedy na skutek regulacji europejskich wprowadzano w Polsce odpowiednie przepisy spalarnie wywalczyły sobie bardzo uprzywilejowaną pozycję, tak naprawdę monopolisty. Chociaż wiele szpitali i innych przedsiębiorstw poniosło nakłady na zainstalowanie autoklawów, czy inne techniki likwidacji odpadów medycznych, to nowe przepisy pozbawiły je takich możliwości. Mogły tego dokonywać tylko spalarnie. Powiem jeszcze na dokładkę, że wpłynął do nas wniosek ewidentnie lobbystyczny, który wzmacniał pozycję spalarni. Uzasadnieniem miał być argument na rzecz racjonalizacji liczby tych spalarni i możliwość przewożenia odpadów po terenie całego kraju, choć wcześniej argumentowano, że taki transport stanowi zagrożenie dla zdrowia i przyrody. Tym razem argumentem były względy ekonomiczne.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPalikot">W rezultacie Komisja podjęła decyzję w tej sprawie. W celu nowelizacji tej ustaw spotykaliśmy się trzykrotnie. Chodziło nam o umożliwienie stosowania innych technik likwidacji odpadów medycznych, zgodnych z prawem i z dyrektywami Unii Europejskiej. Dostaliśmy opinię Biura Analiz Sejmowych, dotyczącą skutków finansowych tego projektu. Według tej opinii skutki budżetowe byłyby minimalne i raczej korzystne dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszPalikot">W sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej mamy wstępną opinię Biura Analiz Sejmowych, która potwierdza, że projekt nie jest z nim sprzeczny. Mamy również wstępną opinię legislacyjną, że co do poprawności legislacyjnej projekt ten nie budzi większych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszPalikot">Po ewentualnej decyzji Komisji o skierowanie projektu tego do marszałka, zgodnie z regulaminem Sejmu, marszałek skieruje go do Biura Analiz Sejmowych w celu otrzymania ostatecznych opinii i nadania tym dokumentom charakteru druku sejmowego. W konsekwencji poddany zostanie pierwszemu czytaniu, po którym to, zgodnie z ustawą o funkcjonowaniu naszej Komisji, ten projekt nowelizacji zostanie skierowany do komisji branżowej. W komisji branżowej odbędzie się kolejna dyskusja na jego temat i dopiero po tym wydarzeniu odbędzie się drugie i trzecie czytanie, akceptacja Senatu i podpis prezydenta. Jeśli więc wszystko przebiegałoby w miarę sprawnie, to w ciągu 2 miesięcy od dnia dzisiejszego te przepisy miałyby szansę wejścia w życie. Aczkolwiek trzeba pamiętać, że pan prezydent ma dość długi termin na podpisanie lub nie. To może oczywiście wydłużyć o kilka tygodni cały proces legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszPalikot">Czy w sprawie tego projektu, po zapoznaniu się z opiniami Biura Legislacyjnego i Biura Analiz Sejmowych, ktoś z członków Komisji chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławSekuła">Po długotrwałych dyskusjach nad tym projektem ustawy wnoszę, żeby Komisja przyjęła go jako swój oraz proponuję, aby naszą Komisję w tej sprawie reprezentowała pani poseł Hanna Zdanowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja proponuję, abyśmy w art. 2 wstawili datę obowiązywania ustawy od 1 stycznia 2009 r. Dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji na temat stanowienia prawa w Polsce, na temat stabilności tego prawa. Jednym z wniosków było dłuższe vacatio legis w poszczególnych ustawach. Myślę, że jeśli Sejm uchwali ustawę, ten cały proces powinien się zakończyć do końca sierpnia lub września, tak, że wejście w życie ustawy od 1 stycznia, moim zdaniem, byłoby zasadne. Dlatego proponuję, aby taką poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HannaZdanowska">Ja proponuję termin od 1 października, bo myślę, że wszelkie prace legislacyjne do tego czasu zostaną zakończone, a wstrzymywanie jej, przy kosztach, jakie ponoszą w tej chwili szpitale i jednostki służby zdrowia, jest według mnie nie na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, mamy dwa wnioski, będziemy nad nimi głosować, chyba że pan minister Jurgiel się zgodzi na 1 października, do której to koncepcji i ja się skłaniam.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że nic się nie stanie, jak to będzie 1 stycznia, ponieważ 2 miesiące nikogo nie zbawią. Natomiast podmioty gospodarcze, które realizują pewne zadania, muszą też mieć pewność jakiegoś obrotu, ale możemy przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Czy są w tej sprawie jeszcze jakieś inne głosy? Ktoś z Biura Legislacyjnego, z przedstawicieli resortów, inni zaproszeni goście? Nie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPalikot">W takim razie poddaję najpierw pod głosowanie zmianę art. 2 i pierwszą propozycję, która była zgłoszona. To jest propozycja pana posła Jurgiela, aby w art. 2 zamiast „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia” zapisać „Ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2009 r.”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszPalikot">Kto z członków Komisji jest za tą poprawką, proszę o podniesienie ręki?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła, przy 2 głosach za, 3 głosach przeciw.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszPalikot">W poprawce zgłoszonej przez panią poseł Zdanowską do tego samego artykułu proponuje się datę 1 października 2008 r.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszPalikot">Kto jest za tą poprawką?</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JanuszPalikot">Wprowadziliśmy poprawkę, że ustawa obowiązuje od 1 października 2008 r.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JanuszPalikot">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem nowelizacji ustawy z przegłosowaną przed chwilą poprawką?</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JanuszPalikot">Kto z członków komisji jest za przyjęciem całej nowelizacji?</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowelizację artykułu jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#JanuszPalikot">Poseł Sekuła zaproponował, aby posłem sprawozdawcą Komisji w czasie prac parlamentarnych nad tą nowelizacją była pani poseł Hanna Zdanowska. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie, kto jest za powierzeniem pani poseł Zdanowskiej tej funkcji?</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta jednogłośnie. Tym samym projekt został przyjęty, a pani poseł Zdanowska będzie reprezentowała Komisję w dalszych pracach parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#JanuszPalikot">Drugi projekt, którym się będziemy dzisiaj zajmowali, jest dosyć spektakularnym projektem. Jest to jest projekt nr 70/57/B-34 według naszych oznaczeń wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#JanuszPalikot">Celem nowelizacji tej ustawy jest spowodowanie, żeby wszystkie grunty rolne klasy IV, V i VI, wyłącznie w miastach a nie na terenach pozamiejskich, stały się wolne od ochrony ustawowej jako grunty rolne.</u>
<u xml:id="u-7.17" who="#JanuszPalikot">Przypomnę tylko, że w czasie prac Komisji dowiedzieliśmy się, że 52% Warszawy to są właśnie grunty rolne. Warszawa, według tych kryteriów, jest wsią a nie miastem, przynajmniej z punktu widzenia struktury gruntów. Natomiast aż 80% tych gruntów rolnych, to są grunty klasy IV, V, VI. Takie pismo otrzymaliśmy z Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy. W innych miastach te proporcje są mniejsze, bo tylko ok. 30% ziemi to są grunty rolne, ale udział gruntów IV, V i VI klasy jest podobny, waha się od 70 do 80%. Oznacza to de facto uwolnienie wszystkich gruntów od tej ochrony, co nie znaczy oczywiście, że na tych terenach można budować. Do tego, jak wiadomo, potrzebne są wszystkie procedury związane z pozwoleniem na budowę i zgodnością z planem albo warunkami zabudowy, czym Komisja będzie się zajmowała później.</u>
<u xml:id="u-7.18" who="#JanuszPalikot">W tej sprawie dostaliśmy także opinię Biura Analiz Sejmowych. Oczywiście będzie to miało jakiś minimalny wpływ na wpłaty do Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, to nie ulega najmniejszej wątpliwości. Ale są to niewielkie kwoty. Natomiast korzyścią z tego rozwiązania jest wyeliminowanie możliwości korupcji. Z tym się wiązała słynna afera dotycząca wicepremiera Leppera. Wszyscy wiemy, że odrolnienie gruntów budziło szereg wątpliwości, dlaczego te, a nie inne, dlaczego w takim, a nie innym trybie są odrolniane. Wychodząc z jednej strony naprzeciw oczekiwaniom inwestorów i mieszkańców, a z drugiej strony walcząc z korupcją, zdecydowaliśmy się zaakceptować to, mimo że oznacza to niewielki spadek wpływów do Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
<u xml:id="u-7.19" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o opinię BAS na temat zgodności z prawem europejskim, to prawo Unii Europejskiej nie reguluje kwestii, o których mowa w projekcie.</u>
<u xml:id="u-7.20" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o wstępną opinię legislacyjną dotyczącą tego projektu, to jest jedna uwaga dotycząca terminu wejścia w życie tej ustawy. W art. 3 zaproponowano, tak jak i poprzednio, 14-dniowy okres od dnia ogłoszenia. Sugestia Biura Legislacyjnego jest taka, aby trochę ten termin wydłużyć. Wydaje się, że poza tą jedną kwestią, projekt ten nie budzi innych kontrowersji. Dodam tylko, że projekt ten uzgodniliśmy z przedstawicielem Polskiego Stronnictwa Ludowego, panem posłem Wodą i uzyskaliśmy jego zgodę na poparcie tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-7.21" who="#JanuszPalikot">Poseł Woda dzisiaj jest nieobecny, bo pojechał z delegacją Komisji Infrastruktury na przejście polsko-ukraińskie, w związku z zaistniałą tam sytuacją. Jak wszyscy pamiętamy, kiedyś PSL najbardziej bronił się przed takimi właśnie zmianami. Dzisiaj nastąpiła zmiana stanowiska Polskiego Stronnictwa Ludowego – przynajmniej członków tej Komisji – i jest zgoda na dokonanie tej nowelizacji. Bardzo proszę o zabieranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Panie Przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Ja przypomnę, że po dość długich dyskusjach osiągnęliśmy konsensus wśród członków Komisji, czyli zgodę, co do tego, że grunty klas bonitacyjnych IV, V i VI mogą być wyłączone spod działania ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, oczywiście w granicach administracyjnych miast. W związku z tym proponuję, żeby przyjąć ten projekt ustawy i jednocześnie proponuję, żeby w przypadku tej ustawy, Komisję reprezentował pan przewodniczący Palikot.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam pytanie do osoby, która sporządzała uzasadnienie do projektu ustawy. W opinii administracyjnej dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych Biuro Legislacyjne napisało, żeby w uzasadnieniu uwzględnić normę art. 34 ust. 3 regulaminu Sejmu dotyczącą konsultacji społecznych. Czy to zostało uwzględnione, czy będziemy czekali, aż marszałek skieruje to do konsultacji społecznych?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofJurgiel">Druga sprawa wymagająca wyjaśnienia. Zasadniczy przepis ustawy w art. 1 nie stosuje się do gruntów rolnych stanowiących użytki rolnych klasy IV, V i VI. Co rozumiemy pod użytki rolne, bo jeśli w skład jednej działki wchodzi łąka, pastwisko i las, to jak wtedy stosować te przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPalikot">Na drugie pytanie odpowiem od razu. To dotyczy oczywiście tylko gruntów rolnych. Jeżeli działka zawiera w sobie kilka elementów: sad, łąkę, kawałek lasu i kawałek gruntu rolnego, to tylko ta część, która jest gruntem rolnym nie ma już ochrony rolnej. Jeżeli ktoś chciałby przeznaczyć taką działkę na tereny inwestycyjne, to musiałby dokonać wcześniej jej podziału według granic gruntów rolnych i innych gruntów. To jest uregulowane w ten sposób. Nie było zgody w czasie prac Komisji, żeby objąć tym inne grunty, na przykład lasy czy sady. Dlatego przyjęliśmy nowelizację tylko w zakresie gruntów rolnych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o konsultacje społeczne, to powiem, że my zapraszamy na posiedzenia Komisji przedstawicieli bardzo wielu środowisk, od związków zawodowych do stowarzyszeń i organizacji, w tym przypadku także rolniczych, ale niestety, ich przedstawiciele nie przychodzą na wszystkie posiedzenia. W związku z tym uznaliśmy, że ponieważ była możliwość wypowiedzenia się na ten temat i ustosunkowania się do tego, ale nie skorzystano z tej możliwości, marszałek być może skieruje tę propozycję ponownie do konsultacji społecznych w momencie, kiedy będzie kierował ją do pierwszego czytania. To tyle z mojej strony. Ale bardzo proszę o wypowiedzi na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem powiedzieć, że wstrzymuję się od głosu, dlatego że myślę, iż nie można blokować tej inicjatywy. Natomiast jestem przekonany, że powstanie szachownica gruntów, bo po wydzieleniu użytków rolnych, czyli pól i łąk, tereny te nie będą nadawały się do zabudowy. A nie ma dużej różnicy między gruntem rolnym IV klasy a pastwiskiem, bo to jest tylko trwałe zasianie trawy. Sądzę, że na etapie prac komisyjnych, jeśli ta inicjatywa będzie miała poparcie, należałoby objąć tym przepisem wszystkie użytki, a nie tylko rolne, bo proszę mi wierzyć, że powstanie szachownica, która będzie stwarzała kolejne problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPalikot">Proszę do protokołu zapisać ten wniosek pana ministra Jurgiela, a mianowicie, aby zwrócić uwagę w dalszych pracach komisji branżowych na ewentualne rozszerzenie zakresu nowelizacji na inne grunty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Grunty rolne, to też jest łąka, natomiast mówimy o użytkach rolnych, to są dwa pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPalikot">Inne użytki rolne. Czy są jeszcze jakieś inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HannaZdanowska">Tak jak w przypadku poprzedniej ustawy proponujemy, żeby zmienić termin jej wejścia w życie, nie po 14 dniach, skoro tutaj legislacja nasza wyraża sprzeciw wobec tak krótkiego okresu, ale też od 1 października, jak w przypadku poprzedniej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jakieś inne propozycje? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może pan przewodniczący zgłosić poprawkę na 1 stycznia, będziemy głosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jeszcze jakieś inne głosy? Czy Biuro Legislacyjne chce coś dopowiedzieć? Nie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszPalikot">W takim razie poddaję najpierw pod głosowanie te dwie propozycje.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanuszPalikot">Kto jest za tym, aby w art. 3 ustawa wchodziła w życie 1 października 2008 r.?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że ta poprawka została przyjęta 3 głosami za, 1 wstrzymującym się. I nie ma potrzeby głosowania drugiej poprawki.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie nowelizację ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych z tą poprawką, którą przegłosowaliśmy przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego projektu i skierowanie go do marszałka?</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę przy 4 głosach za oraz 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#JanuszPalikot">Poprawka została przyjęta i przechodzi do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Sekuła zaproponował moją osobę na posła sprawozdawcę. Ja się zgadzam na pełnienie funkcji posła sprawozdawcy w przypadku tej ustawy, a to z racji jej kontrowersyjności. Jednak zapytam, czy są jakieś inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#JanuszPalikot">W takim razie poddaję pod głosowanie, kto jest za tym, żeby upoważnić moją skromną osobę do reprezentowania Komisji w pracach dalszych nad tą ustawą?</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała moją osobę na posła sprawozdawcę przy 3 głosach za i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się. Dziękuję bardzo za powierzenie mi tej roli.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#JanuszPalikot">I przechodzimy do następnego projektu nowelizacji, to jest nowelizacja ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa. Art. 3 ustawy brzmi: „wchodzi w życie z dniem…” i tu nie ma dnia. Oczywiście trzeba go wprowadzić, bo to jest usterka zgłoszona przez Biuro Legislacyjne. Jaki jest art. 2, bo ja go nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że jest to błąd w numeracji, czyli robimy korektę w numeracji, art. 3 jest teraz art. 2. i dotyczy daty wejścia w życie ustawy. Proponuję, aby datą tą był dzień 1 października 2008 r. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chodzi mi o zgodę zbywającego. Jaka forma tej zgody będzie obowiązywać, czy to ma być pismo informujące czy oświadczenie? Czy Biuro Legislacyjne mogłoby to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPalikot">To jest uwaga merytoryczna. Pierwsze pytanie dotyczyło kwestii redakcyjnych. Do tego jeszcze wrócimy. Jeżeli chodzi o treść tej ustawy, to jej celem jest umożliwienie także sprzedającemu wystąpienie z wnioskiem o zaświadczenie o zaleganiu bądź nie zaleganiu podatku. Obecnie tylko nabywający, zgodnie z Ordynacją podatkową, władny jest do wystąpienia w tej sprawie. W związku z tym wprowadzamy formułę, która ma na celu ochronę zbywającego przed odpowiedzialnością za zobowiązania podatkowe. On dostaje polisę bezpieczeństwa od organów skarbowych, bo na jego wniosek firma poddawana jest kontroli i w związku z tym zapada odpowiednia decyzja, w zależności od tego, czy są zaległości, czy nie. Jest to istotne przy bardzo wielu transakcjach dotyczących zbycia, zwłaszcza dla firmy. Ma to istotne znaczenie i było postulowane na stronach „Przyjaznego Państwa”, zarówno przez organizacje pracodawców, jak i przez obywateli.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o opinie Biura Analiz Sejmowych, to nie widzi ono zasadniczych przeszkód, jeżeli chodzi o propozycje takiego rozwiązania. Nie jest ono objęte prawem europejskim, a jego skutki budżetowe są niewielkie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanuszPalikot">W opinii legislacyjnej wymieniono kilka drobnych wad, ale nie na tyle zasadniczych, żeby wstrzymywać prace. Można je będzie usunąć w trakcie dalszych prac nad tą ustawą, w momencie nadania temu dokumentowi biegu, po skierowaniu przez marszałka do Biura Legislacyjnego i Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, teraz pytanie pana ministra Jurgiela, dotyczące formy. Mnie się wydaje, że odbywa się to analogicznie do wniosku nabywającego, w takim samym trybie, w którym dzisiaj to funkcjonuje w stosunku do nabywającego. Ustawa zakłada te same prawa dla zbywającego, w momencie nadania temu dokumentowi biegu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o odpowiedź, jaka powinna być forma tego dokumentu, ponieważ może on być wykorzystany w przypadku różnych oszustw. Każdy przecież może napisać takie pismo.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze jedna uwaga do Biura Legislacyjnego. Jeśli podają państwo w opinii, że dokument posiada wady legislacyjne, to proszę wskazać, jakie to są wady. Przecież marszałek też skieruje ten dokument do Biura Legislacyjnego i te wady zostaną bardziej szczegółowo wykazane. Kto będzie je wtedy poprawiał? Wtedy trzeba będzie jeszcze raz zbierać Komisję. Dlatego myśląc o przyszłości, a mamy sporo takich ustaw, prosimy o wskazanie niedociągnięć, co umożliwi ich usunięcie. W przeciwnym razie zarzucą nam później, w toku prac w parlamencie, że zamiast zwalczać biurokrację i niedoróbki prawne, sami je stwarzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPalikot">Poprosimy Biuro Legislacyjne o nadanie ostatecznego kształtu tej opinii, o wyspecyfikowanie miejsc, w których dokonaliście interwencji, co jest normalną praktyką. Wskażcie te wady, aby zostały usunięte. Ja rozumiem, że gdyby te wady były zasadnicze z punktu widzenia Biura Legislacyjnego, to dzisiaj byśmy się tym nie zajmowali. One mają drobny charakter….</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">To znaczy, albo wady, albo usterki. Usterki są raczej drobne, a wada to jest już pojęcie jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Poproszę Biuro Legislacyjne o stosunkowanie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Myślę, że nie ma potrzeby określać w tej regulacji, jak zgoda zbywającego ma wyglądać, od tego są przepisy ogólne. Przypuszczam, że Kodeks cywilny, czy inne przepisy, dość jasno regulują, jaka musi być to forma. Żeby tego nie rozwijać, w praktyce zazwyczaj będzie to zgoda pisemna i jest to postać wystarczająca. Gdybyśmy jakiekolwiek inne ograniczenia na to nałożyli, to wtedy zmuszalibyśmy do jakiejś szczególnej zgody, a byłaby to po prostu nadregulacja. Uważam, że ta regulacja, w połączeniu z przepisami ogólnymi, czyni zadość wymogowi wyrażenia zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o komentarz do uwag panów posłów: Jurgiela i Sekuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące wymogu uzyskiwania zgody zbywającego, to wydaje się, że nic tu nie ulegnie zmianie, ponieważ w obowiązującym brzmieniu art. 306g § 1 Ordynacji podatkowej jest mowa o tym, że organy podatkowe, za zgodą zbywającego, wydają na wniosek nabywcy to zaświadczenie. Czyli jest składany wniosek w formie pisemnej, do tego, przypuszczam, jest dołączana zgoda, też w formie pisemnej i wówczas organ podatkowy wydaje stosowne zaświadczenie. Tak, że tu nie ma żadnej zmiany. Zmiana polega tylko na dodaniu pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli zaś chodzi o drobne wady legislacyjne, o których była mowa, to używając w naszej opinii takiego pojęcia, mieliśmy na myśli tego typu rzeczy, na które tu ktoś zwrócił uwagę, jak np. zła numeracja. W samym art. 1 też brakuje np. literki „w”. Trzeba skreślić wyraz „następujące”, trzeba było dodać datę wejścia ustawy w życie, której tu nie było. Jeżeliby państwo nie wpisali żadnej daty, to wówczas w trakcie dalszych prac zgłosilibyśmy to, jako uwagę legislacyjną. Właśnie to mieliśmy na myśli mówiąc o drobnych wadach legislacyjnych. Oczywiście te wady, tak jak w przypadku wszystkich innych projektów ustaw, w trakcie ich rozpatrywania przez właściwą komisję i przez Biuro Legislacyjne będą zgłaszane ze wskazaniem, że należałoby to czy tamto poprawić. Tak samo będziemy traktować te projekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że w artykule 1 skreślamy słowo „następujące”, zmieniamy numer z art. 3 na art. 2 i proponujemy dzień 1 października 2008 r. jako termin wejście ustawy w życie. Pan jeszcze coś wspomniał o skreśleniu litery „w”, w którym to jest miejscu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli już tak po kolei, to po jedynce należałoby wstawić kropkę, w tytule „o zmianie ustawy, myślnik, Ordynacja podatkowa”. Dalej w nawiasie, gdzie są adresy publikacyjne należałoby dodać: z późn. zm. Dopisać wszystkie w formie przypisu na dole strony. Potem: art. 306g § 1 otrzymuje następujące brzmienie:.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Moim zdaniem słusznie zwróciłem na to uwagę. Myślę, że nie możemy przesyłać do Marszałka Sejmu dokumentów nawet z drobnymi wadami, bo procedura jest taka, Marszałek Sejmu otrzymuje naszą inicjatywę, kieruje ją do Biura i te drobne wady, wynikające z niedokładności zapisu, spowodują zwrócenie projektu do wnioskodawców w celu uzupełnienia. Czyli lepiej, żebyśmy pracując nad ostateczną wersją ustawy, przed skierowaniem do Komisji, sami poprawiali niedociągnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi. Zawsze lepiej jest poprawiać na etapie prac u nas, bo skraca to później czas opracowania całego zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzGurba">Ministerstwo Finansów nie ma merytorycznych uwag do celu wprowadzenia tej zmiany. Rzeczywiście, tak jak to zostało to zaprezentowane w uzasadnieniu, rozwiąże to pewne problemy i zwiększy bezpieczeństwo nabywców majątku od przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WłodzimierzGurba">Jeżeli chodzi o wątek dotyczący formy dokumentowania zgody, to rzeczywiście w tym zakresie zmiany nie ma. Jest to dzisiaj zwykła forma pisemna. Nie wymaga się tu poświadczenia aktem notarialnym. W wieloletniej praktyce organów podatkowych nie budziło to do tej pory żadnych wątpliwości. Zmiana przepisów niczego tutaj nie powinna zakłócić.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WłodzimierzGurba">Natomiast, jeżeli chodzi o mankamenty legislacyjne, to zwrócę uwagę na jeden, który, w mojej ocenie, jest bardzo ważny, który można od razu poprawić i w zasadzie poprawka będzie gotowa do przyjęcia. Chodzi o nawiązanie w treści § 1. do art. 112 § 1. Dzisiaj art. 306g § 1 wyraźnie wiąże to zaświadczenie z sytuacją, o której mówi art. 112 § 1, czyli z przypadkiem odpowiedzialności nabywcy majątku przedsiębiorstwa lub aktywów trwałych o wartości powyżej 16.100 zł. Jeżeli tego odesłania nie będzie, okaże się, że każda transakcja, nawet kupno komputera o wartości 500 zł, który jest w ewidencji środków trwałych, będzie wiązała się z procedurą uzyskiwania zaświadczenia. Oczywiście nie jest to intencją projektodawcy, ale proponowałbym po wyrazach „organu podatkowego” dodanie wyrazów „w zakresie, o którym mowa w art. 112 § 1”. Dodanie tych wyrazów na pewno te wątpliwości usunie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Ja rozumiem, że Biuro Legislacyjne miało to na myśli, rozwijając artykuł: z późn. zm. Nie, to jest oddzielne nawiązanie do tego punktu. My tę pana uwagę przyjmujemy do protokołu z propozycją uwzględnienia tego w dalszych pracach legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HannaZdanowska">Chciałam zgłosić jako posła sprawozdawcę tego projektu pana posła Mirosława Sekułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. To jest propozycja pana posła Poncyljusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie przewodniczący, mam jednak postulat, żeby uwzględnić tę uwagę, którą zgłosił w tej chwili przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Chodzi o to, żeby ten projekt był jak najbardziej czysty. Proponuję, żeby dodać: „organy podatkowe w zakresie, o którym mowa w art. 112 § 1”. Składam propozycję, żeby również w przypisie cały opis tych zmian w Ordynacji podatkowej się znalazł, tak żeby marszałek nie mógł zakwestionować poprawności tego projektu, bo narazimy się na komentarze zewnętrzne, że mamy prostować buble, a sami je produkujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję, żebyśmy nad wszystkimi tymi poprawkami głosowali jednocześnie. Czy są inne propozycje? Nie ma innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za wprowadzeniem wszystkich tych poprawek, o których tu była mowa, zarówno interpunkcyjnych, jak i merytorycznych, a więc: o zmianie ustawy, myślnik, Ordynacja podatkowa, kropka po pkt. Następnie w art. 306 skreślamy: następujące i w cudzysłowie „organy podatkowe w zakresie, o którym mowa w art. 112 § 1” oraz wcześniej, proponując w nawiasie: z późniejszymi zmianami. Art. 3 nadajemy numer 2 i wprowadzamy go w życie z dniem 1 października 2008 r.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanuszPalikot">Kto z członków Komisji jest za wprowadzeniem jednocześnie wszystkich tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła naniesione poprawki.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do głosowania nad całą nowelizacją.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#JanuszPalikot">Kto jest za skierowaniem tego projektu nowelizacji ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa do dalszych prac? Proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt nowelizacji jednogłośnie i zdecydowała o przesłaniu go do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#JanuszPalikot">Pani poseł Zdanowska zaproponowała na sprawozdawcę pana posła Sekułę. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#JanuszPalikot">Kto jest za tym, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Sekuła?</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że kandydatura posła Sekuły na posła sprawozdawcę została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego projektu nowelizacji. Jest to nowelizacja ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, oznaczona naszym numer 10/164/B-11. Również zawiera dwa artykuły.</u>
<u xml:id="u-37.11" who="#JanuszPalikot">Merytorycznie poprawka sprowadza się do tego, żeby w amortyzacji drobnych składników majątkowych zwiększyć wartość tych, które podlegały jednorazowej amortyzacji. Dzisiaj ustawa określa to na poziomie 15 tys. zł. W propozycji nowelizacji podana jest kwota 180 tys. zł. To będzie miało jednorazowe skutki budżetowe w roku wprowadzenia, ale z drugiej strony bardzo zminimalizuje płynność. Bo ostateczne skutki amortyzacji z czasem wyrównają się, ale będzie to miało duże skutki biurokratyczne. Dla bardzo wielu małych składników spowoduje odbiurokratyzowanie tej czynności.</u>
<u xml:id="u-37.12" who="#JanuszPalikot">Opinia Biura Analiz Sejmowych podkreśla, i słusznie, że nastąpi przesunięcie płynności, że będzie miało to wpływ na dochody budżetu. Po nowelizacji jednorazowo zmniejszy się podstawa opodatkowania i w konsekwencji zmniejszą się wpływy z tytułu podatku dochodowego od tych właśnie jednostek. Ale to będzie jednorazowe przesunięcie płynności tych środków. Dzisiaj te wszystkie składniki są między 15 a 180 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-37.13" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o zgodność z prawem europejskim, to projekt ten nie jest objęty prawem Unii Europejskiej, regulują to przepisy krajowe.</u>
<u xml:id="u-37.14" who="#JanuszPalikot">Wstępna opinia legislacyjna mówi o drobnych wadach legislacyjnych. Poproszę za chwilę Biuro Legislacyjne o wskazanie tych wad. Jak rozumiem mają one, podobnie jak w poprzednim przypadku, charakter wad redakcyjno-porządkowych, a nie merytorycznych. Już sobie wyobrażam, że na pewno będziemy musieli wprowadzić przypis po: z późniejszymi zmianami, w formie wszystkich przypisów ze wszystkimi zmianami, to jest oczywiste. Ale otwieram najpierw dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos? Nie. To proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie nam drobnych wad, które panowie w tym dokumencie zauważyli.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Naszym zdaniem należy nadać ust. 2 w art. 91 nowe brzmienie ze względu na fakt, że w art. 91 w ust. 2 liczba 15 tys. występuje dwa razy. W związku z tym wydaje się, że aby ten przepis miał sens, w obu przypadkach liczbę 15 tys. należy zastąpić liczbą 180 tys. Dlatego, aby było poprawne sformułowanie legislacyjne należy zapisać, że „art. 91 ust. 2 otrzymuje brzmienie:” i wówczas przepisać dotychczas obowiązujące brzmienie ust. 2, z tym że liczbę 15 tys. należy zastąpić liczbą 180 tys.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Przede wszystkim chciałbym zgłosić wniosek wyrażony przez Biuro Legislacyjne, żeby tej zmiany dokonać w naszym projekcie ustawy. Jednocześnie, po wprowadzeniu tej zmiany, chciałbym zgłosić wniosek o przyjęcie tego projektu ustawy jako naszej inicjatywy legislacyjnej oraz zaproponować pana posła Marka Wikińskiego, jako przedstawiciela naszej Komisji. Mam jego ustną zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JadwigaBieńkowska">Chciałam tylko zwrócić uwagę na fakt, że nie jest do końca prawdą, że nie będzie skutków budżetowych. Środki trwałe, w tej chwili 15 tys., są odpisywane jednorazowo. Według propozycji ma być tak nadal. Środki te mają być odpisywane jednorazowo w chwili zakupu, natomiast korekty dokonuje się przez 5 lub 10 lat. Jeżeli podwyższymy tę kwotę do 180 tys., to środek trwały o tej wartości będzie miał tylko jedną korektę, czyli tylko za rok, w którym został nabyty. Jeżeli nastąpi zmiana przeznaczenia, na przykład środek zostanie kupiony w grudniu, a w styczniu zostanie zmienione jego przeznaczenie, to podatnik już nie będzie zobowiązany robić korekty. Oznacza to, że odliczył cały podatek naliczony, mimo że będzie używał tego środka trwałego na przykład do czynności zwolnionych. 180 tys. to jest naprawdę duża kwota.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JadwigaBieńkowska">Ponieważ dostaliśmy ten projekt ustawy dzisiaj, więc trudno nam stwierdzić, jakie byłyby skutki tej nowelizacji, a byłyby na pewno. Projekt podwyższający te kwotę działa również w drugą stronę. Podatnik kupując towar do czynności zwolnionych nie będzie mógł sobie tego skorygować w następnym roku, jeżeli użyje go do czynności opodatkowanych. Nie będzie mógł odliczyć podatku naliczonego. Możemy się spotkać z zarzutami, że nie ma neutralności tego podatku.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JadwigaBieńkowska">Ponadto chciałabym też ustosunkować się do argumentu zmniejszenia obciążenia podatników. Nie należy się spodziewać jakiegoś dużego zmniejszenia. Ten przepis stosuje się również w przypadku, gdy stosuje się go do działalności zwolnionej i opodatkowanej. Podatnik kupując środek trwały i tak musi liczyć strukturę obrotów za poprzedni rok podatkowy, bo wszystkie zakupy bieżące musi odliczać tą strukturą. Tylko od tego, co służy czynnościom opodatkowanym może naliczony podatek odliczyć. Czyli samo to, że podwyższymy wartość środka trwałego do 180 tys. nie oznacza, że on uniknie liczenia struktury. Jedynie nie będzie tego środka trwałego poddawał tej strukturze. W takiej sytuacji, u podatników, którzy używają tego środka do czynności zwolnionych i opodatkowanych, te skutki mogą się niwelować, na korzyść podatnika i przeciwko podatnikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję pani za te wyjaśnienia. Dodam dwie rzeczy. My oczywiście mamy świadomość, że te skutki będą miały miejsce. Oceniamy jednak, że skutki budżetowe dla prowadzących działalność gospodarczą są tutaj mniej istotne, niż skutki społeczne i finansowe. To po pierwsze. Po drugie, w momencie, kiedy dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji na ten temat byli obecni przedstawiciele Ministerstwa Finansów i nie zgłaszali wtedy żadnych uwag. Rząd będzie miał prawo zabrania głosu i zajęcia stanowiska po pierwszym czytaniu. Będzie tam wówczas większość polityczna, która zdecyduje się poprzeć ten projekt lub nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełPoncyljusz">Pytano mnie dzisiaj, jak nam idzie współpraca z Ministerstwem Finansów i powiedziałem, że się dociera, że jest coraz lepsza. Niestety, pani trochę złamała to moje odczucie i to muszę powiedzieć na początku.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PawełPoncyljusz">Po drugie, argumenty, które pani podaje mówiąc o podatniku, który prowadzi działalność zwolnioną, czy to na zasadach ogólnych, czy to 7 lub 22%, wcale mnie nie przekonują. Pani dobrze wie, że to nie jest norma, że większość przedsiębiorców jednak funkcjonuje przy normalnych stawkach podatkowych. Rozliczanie naliczonego VAT będzie miało znaczenie dla jakiegoś grona przedsiębiorców, ale nie aż tak dużego, jak pani tu próbuje pokazać.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PawełPoncyljusz">Po trzecie, ta zmiana tak naprawdę zmierza w tym kierunku, aby nie tworzyć dodatkowych biurokratycznych formuł, które trwają latami. Podatnik musi z roku na rok pamiętać, żeby jakiś fragment tego podatku rozliczyć.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PawełPoncyljusz">I ostatnia rzecz, która wydaje mi się fundamentalna. Nie wiem, ile lat pani się zajmuje podatkiem VAT w Ministerstwie Finansów, ale wydaje mi się, że gdzieś nam uleciała ta cała koncepcja. Podatek od towarów i usług tak naprawdę miał być neutralnym dla przedsiębiorców, droga pani. A więc to oznacza, że tyle ile przedsiębiorca zapłaci, odbiera sobie od konsumenta finalnego, który ma za ten VAT płacić, a więc od nas wszystkich. Stanowisko ministra finansów, ostrzegającego przed regulacjami w zakresie podatku VAT z powodu negatywnych skutków dla budżetu oznacza, że w prawie polskim VAT niestety w wielu przypadkach nie jest dla przedsiębiorcy podatkiem neutralnym, czyli zapłacił i odzyskuje. Oznacza to tylko, że jest tym, za który ponosi koszty.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PawełPoncyljusz">Powiem szczerze, że z tego punktu widzenia totalnie się z panią nie zgadzam i myślę, że dzisiaj Witold Modzelewski, który był jednym z ojców podatku od towarów i usług w Polsce, ma podobne zdanie. To znaczy, podatek ten miał być neutralny i myślę, że zdaniem wielu członków Komisji i moim, dalej ma być neutralny dla przedsiębiorców, a nie być kolejnym podatkiem, który przedsiębiorca płaci obok podatku dochodowego, czy innego podatku, jeśli prowadzić działalność związaną z podatkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJurgiel">Powiedziała pani, że w związku z podniesieniem tej stawki z 15 do 180 tys. mogą być nadużycia związane z zamianą rodzaju działalności. Czy pani zdaniem zwiększy to proceder zamiany działalności, czy stworzy takie – nie nazywajmy tego korupcyjne – działania, które będą miały na celu unikanie tych obciążeń? Czy, pani zdaniem, rząd będzie za, czy przeciw tej zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPalikot">Udzielam głosu pani z Ministerstwa Finansów i proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JadwigaBieńkowska">Jeżeli będzie taki przepis, to podatnik może go wykorzystać i nie można wtedy mówić, że będzie to nadużycie. Natomiast mówię, że podatnik może wykorzystywać taką sytuację. Przepis ten będzie stwarzał taką możliwość, że będąc opodatkowanym, kupi środek trwały, a od następnego roku będzie wykorzystywał ten środek do działalności zwolnionej. Neutralność podatku polega na tym, że w przypadku działalności zwolnionej podatnik nie ma prawa do odliczenia. Chodzi o to, żeby zachować neutralność. Jeżeli pozwalamy podatnikowi odliczyć koszty inwestycji, to wtedy jest neutralność. Jeżeli on zacznie działalność opodatkowaną, to ma prawo do odliczenia. Natomiast w sytuacji, jeżeli kupi coś będąc zwolniony i w następnym roku będzie wykorzystywał ten środek do działalności opodatkowanej, to już nie będzie miał możliwości odliczenia tego podatku. Wtedy ten przepis będzie działał na niekorzyść podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo za te wyjaśnienia. Powiem tylko tyle, że dzisiaj również można pod koniec roku kupić 12 razy po 15 tys. i doprowadzić do tego samego efektu, jakby się kupiło za 180 tys. Tylko zamiast kupować 12 razy albo rozbijać i kupować w częściach jakąś rzecz, którą się później u siebie składa i uzyskuje się ten sam efekt gospodarczy, to się zrobi to jednorazowo. Obecnie ten przepis nie chronił skutecznie przed takimi działaniami. Nie myślcie państwo, że przeciętni przedsiębiorcy, te 2 mln małych firm, będzie kupowało elementy wyposażenia za 180 tys. tylko po to, żeby uniknąć podstawy opodatkowania. Niektóre z tych firm mają roczne przychody na poziomie 180–300 tys. zł. Tak, że nie brnijmy dalej w ten absurd.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanuszPalikot">Poddaję w tej chwili pod głosowanie dwie propozycje. Pierwsza, to jest zmiana tej nowelizacji w zakresie, jaki zaproponował pan poseł Sekuła na wniosek Biura Legislacyjnego. A mianowicie, aby zacytować cały ust. 2 art. 91 „nadaje się brzmienie” i tutaj cytat, zastępując jednocześnie dwa razy kwotę 15 tys. kwotą 180 tys.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanuszPalikot">Kto jest za taką korektą tego projektu?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#JanuszPalikot">Kto jest za skierowaniem tego projektu nowelizacji ustawy do marszałka?</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję wysłania projektu nowelizacji ustawy do Marszałka przy 4 głosach za i jednym wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Sekuła zgłosił kandydaturę pana posła Wikińskiego na posła sprawozdawcę tej nowelizacji. Poseł Wikiński wyraził zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że 4 głosami „za” upoważniliśmy pana posła Wikińskiego do reprezentowania Komisji w tej sprawie w czasie dalszych prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#JanuszPalikot">Kolejny projekt oznaczono naszym numerem 58/40/B-12. Jest to nowelizacja ustawy o podatku od spadków i darowizn. Celem tej nowelizacji, która zawiera dwa artykuły, jest spowodowanie, aby osoby z pierwszego kręgu pokrewieństwa, które są zwolnione z podatku od spadków i darowizn, które dzisiaj maja 30 dni na poinformowanie urzędu skarbowego, mogły to zgłosić w ciągu 5 lat. Jest to postulat zgłaszany przez bardzo wielu obywateli na stronach Komisji „Przyjaznego Państwa”, a także przez organizacje społeczne, które zgłaszały ten problem na naszych posiedzeniach.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#JanuszPalikot">W tej sprawie mamy oczywiście opinię Biura Analiz Sejmowych, jeżeli chodzi o ocenę skutków regulacji, czyli skutków budżetowych. Zdaniem BAS skutki finansowe będą neutralne dla budżetu. Może to powodować jakieś minimalne różnice, bo część osób nie mogła w ciągu 30 dni zgłosić takiego zawiadomienia, więc padała ofiarą tego przepisu i płaciła podatek, ale to nie są jakieś oczekiwane przez budżet dochody, tylko przypadkowe, wynikające z nadmiernego rygoryzmu tego dokumentu. W związku z tym nie będzie to miało istotnego znaczenia z punktu widzenia dochodów budżetu państwa. Z punktu widzenia społeczeństwa jest to zmiana potrzebna.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#JanuszPalikot">Uzupełnię jeszcze, że jeżeli chodzi o konsultacje społeczne, to zawsze zapraszamy na wszystkie posiedzenia przedstawicieli związków zawodowych i różnych innych środowisk. Jeżeli przychodzą, mogą zabierać głos. W ogóle nasza Komisja funkcjonuje jako rodzaj demokracji bezpośredniej, gdzie każdy z obywateli może zgłosić projekt nowelizacji odpowiedniej ustawy i zadaniem Komisji jest rozpatrzenie go. Taki jest sens naszego działania. Być może jest to najbardziej uspołeczniona Komisja, jaka kiedykolwiek istniała w historii tego parlamentu. Trudno nam zarzucić, że wymóg konsultacji społecznych nie jest dostatecznie radykalnie zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-46.11" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o zgodność z prawem europejskim, to według opinii Biura Analiz Sejmowych jest to projekt, który pozostaje poza zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-46.12" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o sprawy legislacyjne, to mamy tutaj kilka drobnych wad legislacyjnych, które za chwilę omówimy.</u>
<u xml:id="u-46.13" who="#JanuszPalikot">Jest jeszcze wniosek mówiący, że projekt powinien zostać uzupełniony o przepis przejściowy regulujący w szczególności sytuację osób, które nie skorzystały ze zwolnienia, o którym mowa w art. 4a ustawy, nie przestrzegając 30-dniowego terminu obowiązującego w tym przepisie. Podkreślić należy, że proponowane rozwiązanie jest zbieżne z rozwiązaniami zawartymi w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn (druk 341), którego pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu Sejmu w dniu 9 kwietnia 2008 r. Oczywiście, jeżeli się okaże, że Sejm będzie się zajmował nowelizacją z druku nr 341, to nasz wniosek w tym momencie będzie bezprzedmiotowy, ale zdecyduje o tym marszałek. Mając jednak świadomość, że prace Sejmu czasami się przeciągają z tego powodu, że inne projekty mają większą wagę niż nasze, które są często bardzo drobnymi interwencjami, to pozostajemy w mocy skierowania tego do Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-46.14" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o moje rozumienie okresu przejściowego, to nie możemy działać wstecz. Rozumiem, że jest to niekorzystne dla osób, które nie dopełniły tego obowiązku dotychczas i w ciągu 30 dni nie zgłosiły faktu otrzymania spadku lub darowizny do urzędu skarbowego. Osoby, które do tej pory nie spełniły tego wymogu, podlegają dotychczasowym sankcjom, czyli muszą zapłacić podatek, tak jak wszystkie osoby spoza pierwszej grupy pokrewieństwa. Nasza Komisja nie miała zamiaru dokonać abolicji podatkowej, tylko wprowadzić nowy stan prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Odnosząc się do opinii prawnej, którą mamy, uważam, że słowa „polecenie darowizny” należy zastąpić słowami „polecenie darczyńcy”, ponieważ takim sformułowaniem posługuje się Kodeks cywilny, a także obecna ustawa o podatku od spadku i darowizn. To jest art. 1 zmiana 2 ust. 1a: „w przypadku nabycia na podstawie darowizny lub polecenia – i tutaj skreślić słowa „darowizny”, a wpisać słowo „darczyńcy” – zwolnienie, o którym mowa...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPalikot">Proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie tych drobnych wad legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Ta poprawka, którą zgłosił pan przewodniczący Sekuła, była jedną z tych, które chcieliśmy zgłosić. Oprócz tego uzupełnienia wymagają jeszcze następujące kwestie: w zmianie drugiej, w której dodawany jest ust. 1a, należałoby uzupełnić zdanie wstępne „w przypadku nabycia” – brakuje dookreślenia, czego – należałoby dopisać „w przypadku nabycia własności, rzeczy lub praw majątkowych”. Następnie wyraz „podatnik” znajdujący się w pkt 1 należałoby przenieść do zdania wstępnego, czyli „ma zastosowanie, jeżeli podatnik zgłosi nabycie” i dalej, „jeżeli ten podatnik udokumentuje”, ponieważ inaczej mówiąc brzydko, nie czyta się tego przepisu. Kolejna uwaga. To to należy do decyzji państwa, czy ustawa nie powinna wchodzić w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku ze względu na to, że podatek od spadku i darowizn jest dochodem jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o to, żeby ewentualne zmiany mogły być uwzględnione w konstrukcji budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPalikot">Przychylamy się do propozycji dokonania poprawki pierwszej. Pan minister Jurgiel się ucieszy. Wpisujemy datę 1 stycznia 2009 r. Będzie to nowelizacja taka, jakiej pan oczekiwał od początku tego posiedzenia. Warto było czekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest jeszcze jedna sprawa, którą należy wyjaśnić. Analiza druku 341, do którego się odwołujemy i projektu Komisji wykazuje, że chociaż rozwiązania zawarte w nich dotyczą tej samej kwestii, to idą w dwóch różnych kierunkach. Propozycja zawarta w druku 341 zmierza tylko i wyłącznie do wydłużenia terminu z 30 dni do 6 miesięcy. Natomiast w rozwiązaniu komisyjnym chodzi o to, że nabycie własności, rzeczy lub praw majątkowych w drodze spadku nie jest obwarowane żadnymi warunkami, czyli nie chodzi o wykluczenie terminu, tylko zmianę kręgu osób zobowiązanych do poinformowania urzędu skarbowego o nabyciu własności, rzeczy lub praw majątkowych. Nie zmienia się natomiast terminu w odniesieniu do osób, które nabywają własność, rzeczy lub praw majątkowych na podstawie umowy darowizny bądź polecenia darczyńcy. Tak, że idzie to w dwóch kierunkach i do decyzji Sejmu będzie należało, które rozwiązanie wybrać. Czy wydłużyć termin, czy pewien krąg osób w ogóle zwolnić z obowiązku dokonywania jakichkolwiek zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPalikot">Spodziewam się, że marszałek skieruje oba wnioski do ponownej konsultacji lub podejmie jakąś inną decyzję, z którą się zgodzimy albo nie. Czy są jeszcze jakieś propozycje dotyczące zmian w brzmieniu tej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JadwigaGryżewska">Chciałbym zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz, w uzasadnieniu do tego projektu jest wskazane, że 90% nabywców nie skorzystało ze zwolnienia w związku z niedotrzymaniem terminu. Natomiast na podstawie informacji uzyskanych od organów podatkowych wynika, że ok. 5% nabywców nie skorzystało z ulgi w związku z niedotrzymaniem terminu. Tak, że jest różnica między tym, co państwo przedstawiacie, a rzeczywistymi faktami.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPalikot">Stosujemy biblijną zasadę, że nawet gdyby jeden uczciwy człowiek, któremu się coś należy, miał być skrzywdzony, to jako twórcy prawa powinniśmy uczynić wszystko, aby i jemu stało się zadość i sprawiedliwość podatkowa także i jego dosięgła. Dziękuję za tę uwagę, ona oczywiście jest ważna.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzę w tym momencie do łącznego głosowania propozycji poprawek, które tutaj wszyscy słyszeliśmy. A więc w pkt. 2 dokonujemy zmian, skreślamy słowo „darowizny” i wpisujemy „darczyńcy”. Po zdaniu „w przypadku nabycia własności, rzeczy lub praw majątkowych”, po jeżeli wstawiamy „podatnik”, potem skreślamy „podatnik zgłosił nabycie własności, rzeczy lub praw majątkowych właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w tym terminie” oraz wstawiamy w art. 2 „Ustawa wchodzi w życie w dniu 1 stycznia 2009 r.”.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem łącznie tych wszystkich poprawek?</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wszystkie poprawki jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#JanuszPalikot">W takim razie poddaję pod głosowanie skierowanie projektu tej nowelizacji do dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Przed tym głosowaniem chciałbym zaproponować, idąc w ślad za uwagą Ministerstwa Finansów, żeby również zmienić uzasadnienie. Co prawda, my nad nimi nie głosujemy, ale według mnie warto to zmienić. W uzasadnieniu jest w pkt 2, drugie zdanie „przy powszechnym braku znajomości tego warunku przez zainteresowanych”. Proponuję teraz napisać „wielu uprawnionych podatników traci prawo do tego zwolnienia wyłącznie z przyczyn formalnych”, a wykreślić „zdecydowana większość” i to, co w nawiasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPalikot">Można by alternatywnie, według Ministerstwa Finansów 5%, według publikacji prasowych 90%. Ale jeżeli mamy zawrzeć takie bardzo enigmatyczne... Pan jest z jakiego miasta, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Jestem z Zabrza.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPalikot">Spodziewałem się, że to będzie właśnie raczej krakowskim targiem, jak coś wytargowano. W Zabrzu nie wiem dokładnie, jak to jest. W każdym bądź razie niech będzie tak, jak pan poseł Sekuła zaproponował, czyli takie salomonowe rozwiązanie. Bardzo proszę, czy ktoś ma inne propozycje? Proszę państwa, ja nie chcę przedłużać, bo nam zaraz dziennikarze zarzucą, że pod wpływem gier słownych przewodniczący Palikot wydłuża w nieskończoność posiedzenia Komisji, żeby zrobić odpowiednią liczbę godzin, które przepracowała Komisja. A tak naprawdę to nie były konieczne i uzasadnione dyskusje, tylko miały na celu wprowadzenie w błąd opinii publicznej poprzez wskazanie, że tak wiele godzin Komisja zajmowała się tym problemem. W związku z tym ucinam dyskusję na temat tego sformułowania. Przyjmuję propozycję posła z Zabrza. Od tej pory będzie można mówić, nie salomonowe, ale zabrzańskie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie tę nowelizację oraz zmianę uzasadnienia ustawy według brzmienia zaproponowanego przez pana posła Sekułę. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JanuszPalikot">W tym momencie poddaję pod głosowanie całą nowelizację ustawy. Kto jest za przyjęciem wniosku o skierowanie tej ustawy do dalszych prac?</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła nowelizację ustawy ze wszystkimi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#JanuszPalikot">Proponuję na posła sprawozdawcę posła Sekułę. Czy pan poseł Sekuła wyraża zgodę? Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PawełPoncyljusz">Ja chciałbym zgłosić pana Krzysztofa Jurgiela.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPalikot">Ustaliliśmy na posiedzeniu prezydium, w obecności obydwu panów, że pan poseł Jurgiel nie chce się zajmować żadną z tych spraw, ale pan poseł Sekuła może ustąpi panu posłowi Jurgielowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Nie. Inną sprawę mogę oddać, ale tę nie. Jestem za bardzo zaangażowany w to i nie chcę z tego rezygnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPalikot">Mamy dwie kandydatury. W takim razie poddaję pod głosowanie pierwszą, pana posła Sekuły, zgłoszona przeze mnie.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za tym, żeby pan poseł Sekuła był posłem sprawozdawcą Komisji w tym zakresie?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Sekuły na sprawozdawcę przy 3 głosach za i 1 przeciwnym.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Sekuła został posłem sprawozdawcą. Obiecuję zaproponować panu posłowi Jurgielowi w pierwszej kolejności następną nowelizację.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#JanuszPalikot">Ustawa nr 21/11/B-20 według naszej numeracji. To jest nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dotyczy ona samochodów używanych na podstawie umów leasingu oraz samochodów używanych na podstawie umów najmu zawartych z przedsiębiorstwem. Dzisiaj tak naprawdę mamy sztuczny podział i w konsekwencji różne wymagania podatkowe. Samochody uzyskane w drodze leasingu mogą być rozliczane w określony sposób, a samochody wynajmowane nie, aczkolwiek, jak wiadomo, w tzw. leasingu finansowym tak naprawdę różnica między leasingiem finansowym a umową najmu jest, jak podkreślało wielu ekspertów, różnicą terminologiczną, a nie merytoryczną. Stąd też propozycja nowelizacji wyrównującej skutki podatkowe w przypadku obu tych umów.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych, to ta opinia nie jest – panie pośle – miażdżąca, ona jest opinią „bez entuzjazmu”, tak bym ją określił. Wskazującą zarówno pozytywne, jak i negatywne elementy tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#JanuszPalikot">Z punktu widzenia budżetu rozwiązanie to będzie miało skutki polegające na bardzo drobnych zmianach, ale nie będzie miało istotnego wpływu na budżet. Tu jest nawet taka wzmianka, że nie powinno to spowodować spadku dochodów budżetowych. Zdaniem Biura Analiz Sejmowych te skutki nie będą zbyt wielkie.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#JanuszPalikot">Z punktu widzenia zgodności z prawem europejskim, to nie są przepisy, które są regulowane przez prawo europejskie, a więc podlegają regulacjom krajowym.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#JanuszPalikot">Przytoczę jeszcze fragment opinii legislacyjnej: „Przed przystąpieniem do dalszych prac wyjaśnić należy, czy proponowana treść normatywna realizuje cele, o których mowa w uzasadnieniu projektu. Analiza proponowanych przepisów prowadzi bowiem do wniosku, że wyłączenie stosowania art. 23 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i odpowiednio art. 16 ust. 1 pkt 51 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, także w odniesieniu do umów najmu, będzie miało konsekwencje dalej idące niż tylko zwolnienie z obowiązku prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu. Projekt zawiera ponadto kilka drobnych wad legislacyjnych, które mogą być usunięte w trakcie dalszych prac legislacyjnych”.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#JanuszPalikot">Tak de facto oceniamy uzasadnienie w sensie merytorycznym. Jeżeli treść proponowanych zmian, wynikająca z uzasadnienia, nie jest do końca zgodna z zapisem legislacyjnym, to trzeba dokonać zmian w zapisie legislacyjnym i dopasować go do uzasadnienia merytorycznego. Prosiłbym, jeżeli nie będzie innych głosów, Biuro Legislacyjne o wskazanie tych drobnych wad oraz wskazanie kierunku zmiany tej nowelizacji tak, aby uniknąć sytuacji, w której zapis legislacyjny idzie dalej niż uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, przepraszam, że nie poprosiłem o udzielenie głosu, ale proszę o przytoczenie treści pkt. 46 i treści dotychczasowego art. 28 ust. 3b, bo my nie mamy kopii tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o podanie brzmienia tych punktów oraz propozycji usunięcia tych drobnych wad i zmiany zasadniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Art. 23 ust. 1 pkt 46 ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych ma następujące brzmienie: „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów poniesionych wydatków, zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt. 36, z tytułu używania niewprowadzonego do ewidencji środków trwałych samochodu osobowego, w tym także stanowiącego własność osoby prowadzącej działalność gospodarczą dla potrzeb działalności gospodarczej podatnika – w części przekraczającej kwotę wynikającą z pomnożenia liczby kilometrów faktycznego przebiegu pojazdu oraz stawki za 1 km przebiegu określonej w odrębnych przepisach, wydanych przez właściwego ministra. W celu ustalenia faktycznego przebiegu samochodu podatnik jest obowiązany do prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu”.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WojciechBiałończyk">Tu od razu przejdę do uwagi, o której już pisaliśmy. W uzasadnieniu w pkt 1, gdzie jest wyjaśnienie celu ustawy, jest mowa o tym, że celem ustawy jest ograniczenie czasochłonnego obowiązku podatników dotyczącego prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdów. Teraz państwo proponują nowelizację ust. 3b tego artykułu, podczas gdy o obowiązku prowadzenia ewidencji mówi pkt 46, który właśnie przeczytałem. Stąd nasza wątpliwość i pytanie, czy dobrze odczytujemy ten przepis. Czy, aby osiągnąć zakładany przez państwa cel, należałoby zmienić brzmienie pkt. 46, czy raczej konieczna jest zmiana ust. 3b? To jest jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast, jeśli chodzi o drobne wady legislacyjne, to mają one charakter czysto redakcyjny, brak kropki, przecinka, cudzysłowu itp. oraz brak daty wejścia w życie ustawy. Wydaje się nam, że – skoro przy podatkach dochodowych rokiem podatkowym jest rok kalendarzowy – powinien to być 1 stycznia przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPalikot">W takim razie proszę o dokonanie tej zmiany. Wprowadzimy oczywiście termin wejścia w życie ustawy od 1 stycznia 2009 r. Czy może pan podać też te wszystkie błędy interpunkcyjno-redakcyjne, które się panu teraz rzucają w oczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, my ich nie podajemy tylko dlatego, żeby państwu czasu nie zajmować, ale jeżeli jest takie życzenie, to oczywiście możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPalikot">Proszę o te poprawki i za chwilę odczytamy 3b jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">Brakuje kropki po art. 1, następnie adresy publikacyjne wszystkich zmian dokonanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, potem należy w art. 23 ust. 3b skreślić „następujące”, ust. 3b dać w cudzysłów, cudzysłów zakończyć kropką. Art. 2 to samo, kropka po dwójce, adresy publikacyjne zmian, w nawiasie dopisać „w”, po nawiasie skreślić „wyrazy następujące”, ust. 3b wziąć w cudzysłów, dać kropkę po 3b i kropkę po cudzysłowie kończącym art. 2. I art. 3, o którym już mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPalikot">Czy pan poseł Sekuła przeczyta panu posłowi Jurgielowi treść ust. 3b? Proszę czytać powoli i wyraźnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Postaram się. Art. 23 ust. 3b w tej chwili ma następującą treść: „Przepis ust. 1 pkt 46 nie dotyczy samochodów osobowych używanych na podstawie umowy leasingu, o której mowa w art. 23a pkt 1”. My nadajemy treść następującą: „Przepis ust. 1 pkt 46 nie dotyczy samochodów osobowych używanych na podstawie umowy leasingu, o której mowa w art. 23a pkt 1” i dodajemy „oraz samochodów osobowych używanych na podstawie umowy najmu zawartej z przedsiębiorcą, którego przedmiot działalności stanowi wynajem samochodów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPalikot">Proszę legislatorów o przedstawienie merytorycznej części pisemnej, która zostanie odesłana do sekretariatu Komisji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WojciechBiałończyk">Trzeba wyjaśnić, czy dla zakładanego przez państwa celu należy skreślić ostatnie wyrazy po średniku w pkt 46, czy też należy dokonać zmiany w ust. 3b. Na podstawie tego zrównujemy umowę leasingu, szczegółowo unormowaną w ustawie o podatku dochodowym, z umową najmu i piszemy, że umowa najmu jest zawarta z przedsiębiorcą, którego przedmiot działalności stanowi wynajem samochodów. Nie jest nawet napisane, że wyłączny przedmiot działalności, czyli to może być każdy przedsiębiorca, który sobie w przedmiot działalności wpisze wynajem samochodów. Stąd wątpliwość, czy to nie będzie miało daleko idących konsekwencji, również finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszWoźniak">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. W naszej ocenie z uzasadnienia do projektu nie wynika aż tak daleko idący zakres zmian, jaki zawarto w samym projekcie zapisu, jak podnoszono to w opinii Biura Analiz Sejmowych i jak wynika to z opinii legislatora. Jak państwo słusznie zauważacie, jak zauważa pan legislator, tego typu zmiana, jaką proponują projektodawcy powoduje, że nie będzie żadnych ograniczeń w przypadku najmu samochodów osobowych od przedsiębiorców, którzy prowadzą tego typu działalność.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JanuszWoźniak">Muszę sięgnąć jakieś 8–7 lat wstecz, czyli do czasu, gdy wprowadzano przepisy o leasingu do ustawy o podatkach dochodowych. Z czego wynikały zmiany dotyczące leasingu, które się pojawiły w ustawach o podatkach dochodowych? Pojawiły się one w wyniku tego, iż w przypadku umów najmu strony po prostu umawiały się ze sobą. Kwota umówionej zapłaty za najem ukrywała faktyczną spłatę przedmiotu umowy. Używający samochód, na podstawie umowy najmu tak deklarowanej, spłacał wartość przedmiotu umowy w ten sposób, że płacił więcej niż płaciłby za zwykły najem. Po okresie takiego najmu dochodziło do przeniesienia własności samochodu na dotychczasowego użytkownika. Takie rozwiązanie było podyktowane tym, iż pozwalało omijać przepisy dotyczące amortyzacji samochodów osobowych, co jak wiadomo, szczególnie w przypadku samochodów drogich, stawało się atrakcyjnym narzędziem dającym możliwość obniżenia wysokości zobowiązań podatkowych. Stąd, w wyniku wielu kontrowersji pomiędzy organami podatkowymi i podatnikami – leasing w roku 1995 i latach następnych dopiero się rozwijał – gdy doszło do wielu umów tego rodzaju, organy podatkowe zaczęły je kwestionować i było wiele spraw sądowych.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JanuszWoźniak">W pełnym porozumieniu z przedsiębiorcami, którzy leasingowali samochody, doszło do wypracowania tych przepisów, które dzisiaj mamy w ustawach. Wiele osób jest zdania, że przepisy dotyczące leasingu są jednymi z lepszych przepisów ustaw o podatkach dochodowych. Nie wzbudzają one żadnych kontrowersji. Sami przedsiębiorcy je zaakceptowali, sami niejako byli ich autorami, sami wysunęli te propozycje i sami się na to zgodzili. Propozycja, którą tutaj widzimy oznacza, że leasing już w ogóle nie będzie miał sensu, bo wrócimy do sytuacji, która miała miejsce – tak jak mówiłem – w połowie lat 90. To nas czeka.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#JanuszWoźniak">Odnosząc się do tego, co legislator przywołał powiem, że, aby osiągnąć cel, o którym tu mówimy, należałoby zmienić pkt 51. Ale, jeżeli rozumiem, wielkość przebiegu powinna być jednak w jakiś sposób udokumentowana. Można się zastanowić, czy ta ewidencja przebiegu pojazdu musi być aż tak szczegółowa, podobnie jak ta, która jest prowadzona w przypadku samochodów używanych przez pracowników. Wydaje się, że nie. Na pewno można byłoby zakres tego rodzaju ewidencji ograniczyć lub zastanowić się, czy ewidencja w ogóle powinna być prowadzona. Może raczej należałoby do takiego limitu, o którym tutaj mowa, przyjąć faktyczny przebieg pojazdu, jaki miał miejsce w danym miesiącu?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPalikot">Moja propozycja w związku z tym jest taka, żebyśmy poprosili Ministerstwo Finansów o stanowisko pisemne w tej sprawie, z prośbą o jednoczesne wskazanie kierunku zmian dotyczących udokumentowania przebiegu pojazdów pochodzących z umowy najmu. Wrócimy do kwestii tej nowelizacji dopiero po otrzymaniu stanowiska Ministerstwa Finansów. Te wyjaśnienia wzbudziły nasze wątpliwości, co do tego, czy należy pójść aż tak daleko, jak zapis tej nowelizacji stanowi. W związku z tym nie poddaję tego dzisiaj pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JanuszPalikot">Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszWoźniak">Panie przewodniczący, proponuję, żeby informować członków Komisji, na czyj wniosek, jakiej organizacji, dany projekt powstał.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPalikot">Organizacji lub obywatela, bo bardzo dużo tych propozycji dotyczy wniosków obywatelskich zgłoszonych oczywiście na stronie „Przyjaznego Państwa”. Co prawda, nie wszystkie są podpisane, ale to nie zmienia faktu, że przynajmniej możemy wskazać, że stamtąd pochodzą.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JanuszPalikot">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Zamykam to posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#JanuszPalikot">Dziękuję wszystkim, którzy wzięli w nim udział. Dziękuję młodzieży. Mogliście w ten sposób zobaczyć, jak marnujemy czas w Sejmie i jak marnujemy pieniądze podatników.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>