text_structure.xml
9.27 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram kolejne w dniu dzisiejszym posiedzenie Komisji. Porządek został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Otrzymali państwo uwagi Naczelnej Rady Adwokackiej, dotyczące ustawy o podatku od towarów i usług oraz Kodeksu postępowania cywilnego, na piśmie. Nie ma przedstawiciela NRA, jednak chcę kontynuować posiedzenie. Podczas poprzedniego spotkania rozmawialiśmy o barierach w procedurze cywilnej. Proszę zatem przedstawicieli Okręgowej Izby Radców Prawnych, aby odnieśli się do drugiej propozycji NRA.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RobertKamionowski">Jest to, naszym zdaniem, dobra propozycja, która zmierza do zrównania pozycji przedsiębiorców reprezentowanych i niereprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika. Przepisy, których usunięcie proponuje Naczelna Rada Adwokacka, spotykały się z krytyką środowisk prawniczych. Powodowały wielokrotnie pokrzywdzenie stron z powodu błędów lub sytuacji niezależnych od działań pełnomocnika.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RobertKamionowski">Realizacja takiego postulatu jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Proszę o odniesienie się do tej propozycji przedstawiciela resortu sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekSaramaga">Proponowane zmiany są wskazane, jako tymczasowe rozwiązanie. W mojej ocenie kwestie braków formalnych powinny być jednak uregulowane jednolicie dla wszystkich rodzajów postępowań. W najbliższym czasie nie możemy się spodziewać likwidacji postępowania gospodarczego, więc proponowane rozwiązania są uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Komisja akceptuje zatem drugą propozycję Naczelnej Rady Adwokackiej. Kierujemy ją do dalszych prac. Proszę sekretariat o przekazanie nieobecnym dziś przedstawicielom Rady prośby o przygotowanie projektu ostatecznego przepisu. Trafi on do Biura Analiz Sejmowych oraz innych instytucji, z którymi współpracujemy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do pierwszej propozycji NRA. Przeczytam ją, ponieważ nadal nie ma na sali przedstawicieli Rady. „Art. 127 ust. 5. Zwrot podatku podróżnym jest dokonywany w złotych przez sprzedawcę lub w punktach zwrotu VAT przez podmioty, których przedmiotem działalności jest dokonywanie zwrotu, o którym mowa w art. 126 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszPalikot">8. Podmioty, o których mowa w ust. 5, niebędące sprzedawcami, mogą dokonywać zwrotu, o którym mowa w art. 126 ust. 1, pod warunkiem że podmioty te:</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanuszPalikot">1) są co najmniej od 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wydanie zaświadczenia, o którym mowa w pkt 6, zarejestrowanymi podatnikami podatku;</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JanuszPalikot">2) zawiadomiły na piśmie naczelnika urzędu skarbowego o zamiarze rozpoczęcia działalności w zakresie zwrotu podatku podróżnym;</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JanuszPalikot">3) co najmniej od 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wydanie zaświadczenia, o którym mowa w pkt 6, nie mają zaległości w podatku stanowiącym dochody budżetu państwa oraz zaległości z tytułu składek wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JanuszPalikot">4) zawarły umowy ze sprzedawcami, o których mowa w ust. 1, w sprawie zwrotu podatku;</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JanuszPalikot">5) złożyły w urzędzie skarbowym kaucję gwarancyjną w wysokości 5 mln zł w formie depozytu pieniężnego, gwarancji bankowych, obligacji Skarbu Państwa co najmniej o trzyletnim terminie wykupu;</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#JanuszPalikot">6) uzyskały od ministra właściwego do spraw finansów publicznych zaświadczenie stwierdzające spełnienie łącznie warunków wymienionych w pkt. 1–5.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#JanuszPalikot">9. Kaucja gwarancyjna, o której mowa w ust. 8 pkt 5, jest utrzymywana przez cały okres działalności podmiotu, o którym mowa w ust. 5, i podlega zwrotowi po zakończeniu działalności związanej ze zwrotem podatku.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#JanuszPalikot">10. Podmiotem, o którym mowa w ust. 8, dokonującym zwrotu podatku może być wyłącznie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółka akcyjna.”</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#JanuszPalikot">Jak słusznie zauważył już wcześniej poseł Marek Wikiński, przepisy te zostały sporządzone pod jeden podmiot. Przepis legislacyjny był tak skonstruowany, aby wyeliminować innych zainteresowanych taką działalnością.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#JanuszPalikot">W materiale NRA znajduje się rekomendacja zmian ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Proszę zauważyć, że w ust. 8 pkt 1 usunięto wyrazy „co najmniej od 12 miesięcy”, zaś w pkt 3 wyrazy 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku zastąpiono 6 miesiącami. Skrócono zatem ten okres. Z tego przepisu usunięto także wyrazy „oraz zaległości z tytułu składek wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”. Głębiej zastanowiłbym się ewentualnie nad tą ostatnią kwestią.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MirosławSekuła">Proszę zauważyć też, że w ust. 8 pkt 5 obniżono kaucję gwarancyjną z 5 mln zł do 1 mln zł. Natomiast w ust. 9 wykreślono wyrazy „jest utrzymywana przez cały okres działalności podmiotu”, a zapisano „podlega zwrotowi w terminie 30 dni po zakończeniu działalności związanej ze zwrotem podatku”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MirosławSekuła">Prosiłbym, aby do proponowanych zmian odnieśli się legislatorzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, propozycje legislacyjne NRA trafią do sejmowego Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPalikot">Mam wątpliwości co do ostatniej zmiany, dotyczącej okresu przetrzymywania kaucji gwarancyjnej. Rozumiem, że firma może dalej prowadzić działalność, ale nie zajmuje się już zwrotem podatków i w tym czasie nie musi składać kaucji. Jednak obsługa zwrotu VAT jest permanentna, więc nie wiem, czemu ta zmiana przepisu ma służyć. Opowiadałbym się tylko za obniżeniem kwoty do 1 mln zł, ale pozostawieniem pozostałej części tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Wydaje się, że utrzymywanie kaucji po zakończeniu działalności związanej ze zwrotem VAT, kiedy firma jeszcze istnieje, jest nielogiczne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MirosławSekuła">Robert Kamionkowski wicedziekan OIRP w Warszawie:</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MirosławSekuła">Nie jestem autorem tej propozycji, ale wydaje mi się, że ich intencją było wyeliminowanie pewnej sprzeczności, ponieważ w obecnym ust. 9 napisano, że kaucja jest utrzymywana przez cały okres działalności podmiotu, a jednocześnie napisano, że podlega zwrotowi po zakończeniu pewnej działalności. Być może intencją autorów było wyeliminowanie tej pozornej sprzeczności poprzez zaznaczenie, że kaucja podlega zwrotowi po zakończeniu tej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Czy po tych wyjaśnieniach mają państwo posłowie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekWikiński">Wydawało mi się, że podczas wcześniejszych posiedzeń Komisji ta kwestia została wykreślona z zestawu wniosków przeznaczonych do dalszych prac Komisji, jako ewidentnie lobbystyczna kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Ma pan rację, ale w związku z tym poprosiliśmy NRA, aby przygotowała zliberalizowane przepisy dotyczące tej usługi, aby inne podmioty miały możliwość podejmowania takiej działalności. Przedstawiona dziś propozycja nie ma nic wspólnego z tamtym wnioskiem. Naszą intencją jest otworzenie tego sektora usług, czemu służy obniżenie kaucji z 5 mln zł do 1 mln zł itp.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszPalikot">Czy w tej sprawie są jeszcze inne opinie? Nie słyszę. Proszę więc o przekazanie NRA naszej prośby o przygotowanie wniosku w naszym formularzu. Komisja przyjmuje tę propozycję do dalszych prac, które będziemy kontynuować po otrzymaniu propozycji legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszPalikot">Wyczerpaliśmy porządek dzienny – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>