text_structure.xml 86.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Dzisiejsze posiedzenie będzie poświęcone zagadnieniom weterynaryjnym. Cieszę się, że wraz z nami są na sali przedstawiciele Stowarzyszenia Prywatnych Lekarzy Weterynarii i Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej. Bardzo proszę o przejście do prezentacji z maksymalnym ograniczeniem słowa wstępnego. Wszyscy wiemy, że w interesującym nas obszarze jest wiele problemów do rozwiązania. Po prezentacji każdego punktu nastąpi krótka przerwa na wymianę poglądów i podjęcie decyzji, czy Komisja będzie się nim dalej zajmować, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJakubowski">Przygotowaliśmy propozycje zmian w dotyczących nas ustawach. Po przekazaniu Komisji dokumentu dalej nad nim pracowaliśmy. Mamy jego poprawioną wersję. Możemy ją przedłożyć członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszJakubowski">Chciałbym rozpocząć od przedstawienia propozycji zmian w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku o Inspekcji Weterynaryjnej. Pierwszy problem wiąże się z dopracowaniem zakresu działania Inspekcji. Chodzi o art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">W materiałach, które otrzymaliśmy, w części dotyczącej ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej pierwsza bariera dotyczy posiadania odpowiedniego stażu w zakresie wykonywania zawodu lekarza weterynarii. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJakubowski">Osoba, która ma w teczce stosowne materiały, spóźnia się. Mieliśmy problem z parkowaniem.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszJakubowski">Możemy rozpocząć od omówienia zmian proponowanych do ustawy z dnia 22 grudnia 1990 roku o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko–weterynaryjnych. Proponujemy, aby przepisowi art. 10 ust. 2 pkt 5 nadać brzmienie: „organizacja specjalizacji zawodowych lekarzy weterynarii”. W pierwotnym materiale zawarliśmy nieco inne sformułowanie. Chodzi o to, żeby izba lekarsko–weterynaryjna wzięła na siebie cały problem organizacji specjalizacji. Obecnie, zgodnie z rozporządzeniem właściwego ministra, specjalizacje lekarzy weterynarii prowadzi Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach. Jest to placówka naukowo-badawcza, centralne laboratorium weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszJakubowski">Są kłopoty przede wszystkim z gospodarką finansową. Większość lekarzy weterynarii biorących udział w kształceniu to lekarze prywatnej praktyki bądź lekarze inspekcji. Specjalizację finansują z własnych pieniędzy. Wpłacają je do kasy Państwowego Instytutu Weterynaryjnego, a Instytut przekazuje je do swojego ogólnego budżetu. Potem ma trudności z pokrywaniem np. zwiększonych opłat z tytułu zatrudnienia wykładowców z zewnątrz, z rozliczaniem tzw. utraty zarobków. Zdarza się tak bardzo często, ponieważ w komisji uczestniczą lekarze wolnej praktyki, którzy często na trzy dni odrywają się od swojej rzeczywistej pracy. Jest to kwestia zarządzania finansami. Proponujemy, aby izba lekarsko–weterynaryjna zajmowała się kwestiami organizacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Po co izba lekarsko–weterynaryjna ma to sprawdzać? Czy nie można tego zdecydowanie uprościć i otworzyć zawód jako taki? Jeśli jedną instytucję zastąpi inna, jeśli jeden monopol zastąpi inny monopol, co na tym zyska sama sprawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszJakubowski">Przede wszystkim Komisja do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii będzie działała sprawniej. Powołuje ją Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wniosek Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej. Głównie chodzi o usprawnienie działania. Sama izba nie będzie prowadziła szkolenia. Będzie natomiast nim zarządzała, będzie zarządzała finansami, będzie obsługiwała Komisję do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii, która jest ciałem autonomicznym. To ta komisja decyduje o profilu kształcenia, programie, wewnętrznym regulaminie itd. Izba jako samorząd nie wtrącałaby się w owe sprawy. Proponowana zmiana ułatwiłaby zarządzanie specjalizacją lekarzy weterynarii. Obecnie mamy z tym problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Jak rozumiem, obecnie szkoły wyższe w Lublinie, Olsztynie, Warszawie i Wrocławiu realizują program kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszJakubowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Ktoś kończy szkołę w Olsztynie lub Warszawie. Dlaczego ma dostawać jakąś zgodę na wykonywanie zawodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJakubowski">Nie chodzi tu o prawo wykonywania zawodu, tylko o kształcenie podyplomowe. Jest siedemnaście dziedzin, w których mogą się specjalizować lekarze weterynarii. Są to takie specjalizacje, jak: choroby bydła, choroby trzody chlewnej, administracja państwowa. Absolwent nie może przystępować do kształcenia. Musi mieć przynajmniej dwuletni staż pracy. Dopiero po trzech latach pracy może uzyskać dyplom lekarza specjalisty w określonej dziedzinie weterynarii. W weterynarii, podobnie jak w medycynie, są specjalizacje. W medycynie zajmują się tym specjalne ośrodki rządowe. Proponujemy, aby w ramach ustawicznego kształcenia lekarzy weterynarii to samo robiła izba lekarsko–weterynaryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Dlaczego nie może być wymienionych kilka podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszJakubowski">Samo kształcenie na podstawie rozporządzenia przypisane jest Państwowemu Instytutowi Weterynaryjnemu w Puławach. Faktycznie prowadzą je wszystkie wydziały medycyny weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Chodzi o kształcenie podyplomowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszJakubowski">Tak. Kształcenie podyplomowe prowadzą cztery istniejące wydziały medycyny weterynaryjnej w Warszawie, Lublinie, Olsztynie i Wrocławiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Dlaczego dalej nie miałyby tego robić, tylko izba lekarsko–weterynaryjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszJakubowski">Nie chodzi o to, aby izba prowadziła szkolenia. Miałaby się ona zajmować stroną organizacyjną, tzn. przyjmowałaby wpisy, rejestrowała wszystkie osoby uczestniczące w szkoleniu specjalizacyjnym, itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z członków Komisji chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszJakubowski">Poza tym izba posiada osobowość prawną. Posiada inny system rozliczania finansowego, ułatwiający podejmowanie decyzji finansowych. Państwowy Instytut Weterynarii jako jednostka budżetowa jest bardzo ograniczony w swoich możliwościach. Jako instytut naukowo-badawczy nie ma osobowości prawnej. Przyjmuje 10% z opłat i z tego w ogóle się nie rozlicza. Mogę pokazać dokumentację, korespondencję pomiędzy komisją a dyrektorem Instytutu. Ponieważ Instytut nie ma wydzielonych kont operacyjnych, może się dowolnie rozliczać. Taką odpowiedź uzyskaliśmy, gdy poprosiliśmy o rozliczenie się z ostatnich kilkunastu lat. Nie mamy zastrzeżeń do strony organizacyjnej. Nie wiemy jednak, co się dzieje z pieniędzmi. Możliwe, że nadwyżka jest odprowadzana do budżetu. Tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Nie jest to sprawa dla naszej Komisji. Zajmujemy się sprawami, w których można usunąć barierę, ograniczenie, „otworzyć” zawód, zwiększyć konkurencję, spowodować ułatwienia dla ludzi. Tutaj wyraźnie tego nie widzę. Mieści się to w kompetencjach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi albo Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nas interesowałyby propozycja istotnych ułatwień w procesie szkolenia, wyeliminowania niepotrzebnych barier, tak aby ludzie mogli łatwiej i szybciej dodatkowo się szkolić. W tej chwili dostrzegam walkę izby lekarsko–weterynaryjnej z jakąś inną instytucją. Co z tego będą mieć zwykli ludzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszJakubowski">Mieliby dofinansowywane niektóre wykłady, byliby szybciej obsługiwani przez Komisję do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii. Są to bardzo ważne elementy dla uczestnika specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszJakubowski">Chciałbym podnieść jeszcze jeden argument. Przejmując organizację specjalizacji, izba lekarsko–weterynaryjna mogłaby korzystać ze środków Unii Europejskiej. Państwowy Instytut Weterynarii nie może tego robić. Gdybyśmy przejęli organizację szkoleń, występowalibyśmy jako podmiot kształcenia ustawicznego. Moglibyśmy występować o pieniądze unijne. Budżet Unii Europejskiej w zakresie programów kształceniowych jest bardzo poważny. Moglibyśmy korzystać ze środków urzędów marszałkowskich i innych. Instytut absolutnie nie może takich środków uruchomić. Chodzi o obniżenie kosztów funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPalikot">Przedstawiciele Instytutu nie są obecni na posiedzeniu Komisji. Przede wszystkim trzeba się do nich zwrócić na piśmie z prośbą o zajęcie stanowiska wobec zgłoszonej propozycji. Komisja wróci do całej sprawy po otrzymaniu stanowiska Państwowego Instytutu Weterynarii w Puławach. Podkreślam, że nie jest to typowa sprawa dla naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszPalikot">Proszę omówić kolejną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszJakubowski">Przygotowaliśmy uzupełnioną wersję materiałów, które wcześniej zostały doręczone Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszJakubowski">Przedstawię propozycje zmian w ustawie o zakładach leczniczych dla zwierząt. W art. 1 proponujemy skreślić ust. 3. Jesteśmy wyłączeni spod działania przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zakłady lecznicze dla zwierząt stanowią mikroprzedsiębiorstwa. Jako mikroprzedsiębiorstwa wyłączone spod przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej mają duże kłopoty chociażby z pozyskaniem środków Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Z czego wynika dziwne wykluczenie zakładów leczniczych dla zwierząt spod przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszJakubowski">Tak jest zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Jaka była intencja ustawodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszJakubowski">Nie mam pojęcia. Kiedy powstawał przepis art. 1 ust. 3 ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt, nie byłem prezesem Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej. Zresztą był to projekt poselski. Izba brała udział w jego przygotowaniu. Być może założenie było optymistyczne: ochrona przed warunkami zewnętrznymi wynikającymi z prowadzenia działalności gospodarczej. Nic to nie wniosło. Obserwujemy za to utrudnienia. Zakłady jako mikroprzedsiębiorstwa czy nawet małe przedsiębiorstwa (kliniki) nie mogą korzystać ze wspomagania ze środków Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaLaudańska">Projekt ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt rzeczywiście był przygotowany przez Krajową Izbę Lekarsko-Weterynaryjną. Następnie został przedstawiony jako projekt poselski. Rząd nie wnosił żadnych zastrzeżeń do proponowanych przepisów poza jednym, który został wprowadzony w trakcie prac Komisji w celu realizacji zaleceń Trybunału Konstytucyjnego. Chodziło o stworzenie możliwości wykonywania pewnych czynności także technikom weterynarii. Rzeczywiście, później Krajowa Izba Lekarsko–Weterynaryjna występowała do Ministerstwa Gospodarki o usunięcie tego przepisu. Minister gospodarki nie chciał się tego podjąć. Nie pamiętam tego dokładnie. Działo się to kilka lat temu. Gdyby przepis został usunięty, ułatwiłoby to lekarzom weterynarii prowadzącym prywatną praktykę lekarsko-weterynaryjną w ramach zakładów leczniczych dla zwierząt korzystanie z funduszy Unii Europejskiej na modernizację i zakup sprzętu dla lecznic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderBorowiecki">Przepis, nad którym debatujemy, jest przepisem błędnym. Rozwiązanie polegające na tym, że zakłady lecznicze nie podlegają przepisom ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest sprzeczne ze stanem faktycznym. Przepisy o podatku dochodowym oraz o systemie ubezpieczeń społecznych traktują nas jak podmioty podlegające przepisom ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AleksanderBorowiecki">Poseł Janusz Palikot pytał o intencje. Mogę się jedynie tego domyślać, ponieważ nie brałem udziału w pracach nad ustawą. Prawdopodobnie chodziło o umożliwienie prowadzenia zakładów leczniczych przez osoby zatrudnione w Inspekcji Weterynaryjnej. Wszyscy pracownicy Inspekcji stanowią korpus służby cywilnej. Prawdopodobnie właśnie o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Były to dwa rozsądne głosy. Opowiadam się za wprowadzeniem proponowanej zmiany. Nie ma już potrzeby przedstawiania kolejnych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszPalikot">Czy któryś z członków Komisji jest przeciwnego zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszPalikot">Omówioną propozycję zmiany kierujemy do dalszych prac. Proszę o przygotowanie zapisu legislacyjnego. Częściowo zostało to zrobione. Po zakończeniu posiedzenia proszę pobrać z sekretariatu stosowny druk. Po zapoznaniu się z propozycją zapisu znów się spotkamy. Skierujemy ją do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Biura Analiz Sejmowych, a ostatecznie do Marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszJakubowski">W materiałach, które przygotowaliśmy, znajduje się błąd. Dlaczego minister gospodarki odrzucił nasz wniosek? Chcieliśmy, aby była to działalność regulowana. Okazuje się, że jest to niemożliwe. W tej chwili mamy przygotowane nowe rozwiązanie prawne. Przedstawimy go do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Umawiamy się, że w sprawie, o której przed chwilą rozmawialiśmy, Krajowa Izba Lekarsko–Weterynaryjna przedstawi nam propozycję zmian w formie zapisu legislacyjnego. Proszę zrobić to w miarę szybko.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do omówienia propozycji zmian przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszJakubowski">W tej chwili dysponujemy tekstem, który różni się od tego, który przedstawiliśmy członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Poseł Marek Wikiński jest trochę zniecierpliwiony chaosem, jaki nam się tu wkradł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym ustalić, nad którym materiałem pisemnym pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszJakubowski">Poprzez izbę radców prawnych przygotowaliśmy stosowny dokument. Zmieniliśmy go po długiej dyskusji z prawnikami. Mamy nową propozycję, różniącą się do tej, którą przekazaliśmy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Za chwilę się pogubimy. Skupmy się na jednym dokumencie. W trakcie prezentacji proszę dokonywać ewentualnych zmian w stosunku do dokumentu, jakim dysponujemy. Zajmujemy się propozycjami zmian w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Musimy opierać się na jednym dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekMastalerek">Wytłumaczę krótko, skąd się wkradł taki chaos. Krajowa Izba Lekarsko–Weterynaryjna przygotowywała swoje propozycje poprzez Okręgową Izbę Radców Prawnych. Zaczęliśmy to robić w zeszłym tygodniu na bazie naszych własnych projektów. Prawnicy zaczęli je opracowywać. Zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie nastąpiło dosyć nagle. Inne osoby też zgłaszały swoje postulaty. Jesteśmy tuż po rozmowach. Niektóre zmiany zostały wprowadzone w trybie pilnym. Stąd wynikło pewne zamieszanie. Wszystko mamy przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie wiem, dlaczego rozpoczynamy od omawiania art. 6? Projekt ustawy przygotowany przez Krajową Izbę Lekarsko–Weterynaryjną zawiera dziewięć artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPalikot">Z owego projektu omówiliśmy propozycje zmian dotyczące dwóch ustaw: o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko–weterynaryjnych oraz o zakładach leczniczych dla zwierząt. O jakiej ustawie będziemy rozmawiali w tej chwili? Czy będzie to ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszJakubowski">Jako uzupełnienie do poprzedniej dyskusji chciałbym przedstawić propozycje zmian w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekWikiński">Przed chwilą sekretarz Marek Mastalerek uzmysłowił mi, jak powinniśmy procedować. Abstrahując od tego, kto to przygotowywał i przepraszając za zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie w nagłym trybie – w takim trybie pracuje nasza Komisja – chciałbym przypomnieć, że mamy przed oczyma uchwałę Krajowej Rady Lekarsko–Weterynaryjnej nr 91/2008/IV z dnia 5 marca 2008 roku, podpisaną przez jej prezesa oraz sekretarza. Załącznikiem do owej uchwały jest projekt z dnia 5 marca 2008 roku z godz. 15.00. Pod względem legislacyjnym został on napisany poprawnie, choć zawiera pewne błędy. Jak np. traktować zapis ze str. 2: „wojewódzkiego lekarza weterynarii oraz jego zastępcy – wykonuje Główny Lekarz Weterynarii”? Domniemywam, że zamiast wyrazu „wykonuje” powinien być użyty wyraz „powołuje”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekWikiński">Domniemywam, że przedstawiony projekt jest spójny i zawiera wszystkie przemyślenia środowiska. Jeżeli mamy pracować w rzetelny sposób, pracujmy na tym dokumencie. Jest to dobry materiał legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPalikot">Bierzemy pod uwagę wspomniany projekt. Aby uniknąć bałaganu, przypominam, że rozpatrzyliśmy z niego dwa artykuły. Komisja uznała, że zajmie się nimi w toku dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszPalikot">Podstawę naszych prac będzie stanowił dokument, który szczegółowo opisał poseł Marek Wikiński, a więc projekt z dnia 5 marca 2008 roku z godz. 15.00. Proszę teraz o prezentację art. 1 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszJakubowski">Artykuł ten zawiera propozycje zmian w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TadeuszJakubowski">Pierwsza zmiana dotyczy art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. a. Proponujemy, aby przepis ten otrzymał następujące brzmienie: „sprawowanie nadzoru nad produktami pochodzenia zwierzęcego w rozumieniu art. 2 rozporządzenia nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego w tym nad wymaganiami weterynaryjnymi przy ich produkcji, umieszczania na rynku oraz sprzedaży bezpośredniej”. Nie jest to być może zmiana, które ściśle wiąże się z absurdami biurokratycznymi. Chodzi o to, aby Inspekcja Weterynaryjna mogła być potraktowana całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPalikot">Co się zmienia? Jaki był poprzedni zapis? Wadą owego projektu jest brak tego, co było plusem poprzedniego materiału. Chodzi o opis stanu istniejącego, rekomendacje oraz uzasadnienie zmian. Tutaj tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chodzi o zadania kompetencyjne. Proponuję, aby w sprawie omówionej przed chwilą zmiany uzyskać stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Po jego uzyskaniu będziemy podejmować decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPalikot">Jaki jest stan faktyczny? Co się zmieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszJakubowski">Zmieni się treść art. 3 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej w związku z doprecyzowaniem zakresu działania Inspekcji. Jak mówił poseł Krzysztof Jurgiel, chodzi o zadania kompetencyjne Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Co do tej zmiany nie będziemy się upierali. Kolejne są dla nas bardziej interesujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaLaudańska">O godz. 10.00 w dniu dzisiejszym w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbyło się spotkanie z przedstawicielami Krajowej Izby Lekarsko–Weterynaryjnej, NSZZ „Solidarność” Pracowników Weterynarii, a także Komitetu Protestacyjnego Lekarzy Weterynarii. W trakcie owego spotkania minister Kazimierz Plocke poinformował, że będzie zmiana całej ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej związana z pionizacją. Ustalono także, że organizacje, których reprezentanci byli obecni na spotkaniu, wybiorą po dwóch przedstawicieli do zespołów współpracujących z resortem, powołanych do opracowania projektu nowelizacji ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Myślę, że wszystkie propozycje, które przygotowała Krajowa Rada Lekarsko–Weterynaryjna, będą mogły być przedłożone w trakcie prac nad przygotowaniem projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPalikot">Przyjęliśmy zasadę, że nie oglądamy się na rząd. Rząd obiecuje różne zmiany w różnych przepisach. Jeśli je wprowadzi, chwała mu za to. Jeśli nie wprowadzi, nic się nie zmieni. W związku z tym, to, co możemy zmieniać cząstkowo, zmieniamy. Być może później całościowe zmiany całej ustawy doprowadzą do reasumpcji tego, co wcześniej zmieniliśmy. Jeśli tak, bardzo dobrze, jeśli nie, nadal będą problemy. W ciągu kilku miesięcy możemy dokonać pewnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszPalikot">Cały czas nie jest jasne, jaki rodzaj zmian jest proponowany. Co dzisiaj obowiązuje? Czego dzisiaj nie można zrobić? Co się uzyska przez wprowadzenie proponowanego przepisu? Nie rozumiem tego. Proszę o dokładne wyjaśnienia. Co się tak naprawdę zmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszJakubowski">Dodaje się wymagania prawa żywnościowego, w tym wymagania weterynaryjne stanowiące ogólne zasady. Do tej pory nie było to zapisane w ustawie o Inspekcji Weterynaryjnej. Jest to rozszerzenie ułatwiające funkcjonowanie i wykonywanie zadań Inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszJakubowski">Jak już mówiłem, nie chodzi tu o eliminację jakiegoś absurdu, tylko o wprowadzenie uzupełnienia do obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TadeuszJakubowski">Na zmianie kolejnych przepisów bardziej nam zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję zwrócić się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o opinię w tej sprawie. Podejmujemy ogólną decyzję, że pracujemy nad tym zagadnieniem dalej. Wrócimy do sprawy po otrzymaniu stanowiska Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Okręgową Izbę Radców Prawnych w Warszawie poprosimy wówczas o zaprezentowanie ostatecznego kształtu zapisu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2 w art. 1 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszJakubowski">Proponujemy, aby przepis art. 6 ust. 5 pkt 3 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej przyjął następujące brzmienie: „posiada tytuł specjalisty w dziedzinie weterynarii epizoocjologii i administracji weterynaryjnej lub higieny zwierząt rzeźnych i żywności pochodzenia zwierzęcego lub żywienia zwierząt i prawa paszowego lub diagnostyki weterynaryjnej”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszJakubowski">Obecnie w pkt 3 jest zapisane: „posiada tytuł specjalisty w dziedzinie epizoocjologii i administracji weterynaryjnej lub higieny zwierząt rzeźnych”. Rozszerzenie zakresu przepisu umożliwi specjalistom z innych dziedzin weterynarii zajmowanie stanowisk kierowniczych.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszJakubowski">Takie jest stanowisko Krajowej Rady Lekarsko–Weterynaryjnej. Środowiska lekarzy wolnej praktyki mają w tym względzie odrębne zdania. Proszę o umożliwienie wypowiedzenia się na ten temat przedstawicielowi Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Lekarzy Weterynarii Wolnej Praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPalikot">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszPalikot">Prezes Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Lekarzy Weterynarii Wolnej Praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrKałużny">Nasze Stowarzyszenie stoi na stanowisku, że dyskutowany przepis należy rozszerzyć na wszystkie specjalizacje, a nie tylko cztery wymienione przez prezesa Tadeusza Jakubowskiego. Uważamy, że trzeba tu wymienić wszystkie siedemnaście specjalizacji, jakie w tej chwili istnieją, nie dyskryminując żadnej z nich. Każda specjalizacja upoważniałaby do zajmowania stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPalikot">Komisja postanawia skierować zgłoszoną propozycję do dalszych prac. Proszę o przygotowanie propozycji zapisu legislacyjnego, uwzględniającego uwagę przedstawiciela Stowarzyszenia Medicus Veterinarius. Można wymienić poszczególne specjalizacje albo ogólnie zapisać, że wszystkie specjalności upoważniają do określonego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JulianKruszyński">W materiałach, jakie przekazaliśmy członkom Komisji, zawarliśmy uwagę natury ogólnej, dotyczącą zmian ustrojowych w ustawie o Inspekcji Weterynaryjnej. Jeżeli można, krótko ją omówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPalikot">W którym dokumencie jest to zawarte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrKałużny">W dokumencie przygotowanym przez nasze Stowarzyszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JulianKruszyński">Zarząd Stowarzyszenia w pełni popiera stanowisko Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPalikot">Proszę pominąć ogólniki i przejść do konkretów. Proszę przedstawić konkretne propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JulianKruszyński">Proponujemy „wyprowadzić” weterynarię z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proponujemy usytuować ją jako niezależną Weterynaryjną Inspekcję Ochrony Zdrowia Publicznego, w pełni spionizowaną, posiadającą własny budżet, usadowioną albo w Ministerstwie Zdrowia, albo w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji – jest to do dyskusji – albo jako niezależny pion inspekcji podlegający bezpośrednio premierowi, z Lekarzem Głównym w randze sekretarza bądź podsekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JulianKruszyński">W obecnej sytuacji dochodzi do korupcjogennej patologii sprowadzającej się do zasady, że Inspekcja kontroluje swojego pracodawcę. W przypadku braku możliwości wprowadzenia tak zasadniczej zmiany ustrojowej proponujemy dokonanie zmian, jakie zaproponowaliśmy w naszych materiałach. Priorytetem byłaby jednak zmiana ustrojowa. Mam na myśli inne usytuowanie Inspekcji Weterynaryjnej. Chodzi o to, żeby uniknąć sytuacji korupcjogennych, z którymi mamy do czynienia na co dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPalikot">Zmianami ustrojowymi nie zajmujemy się. Wielokrotnie o tym mówiłem. W tej chwili mówię o tym po raz kolejny. Kierowana przeze mnie Komisja nie będzie wprowadzała żadnej nowej całościowej ustawy. Sensem jej pracy jest eliminowanie wad prawnych w istniejących przepisach. Od pracy nad nowymi ustawami są komisje stałe i ministerstwa. My zajmujemy się prawem zastanym. Możemy proponować uchylenie jakiejś ustawy, zmiany przepisów, artykułów, paragrafów, ustępów, punktów, podpunktów, jeżeli są absurdalne, zbędne, jakiś obszar jest nadmiernie regulowany, dochodzi do wydłużenia procesu decyzyjnego lub w sposób nieuzasadniony wzrastają koszty tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszPalikot">Mamy rozpatrywać sprawy dotyczące przede wszystkim obywateli, a nie poszczególnych organizacji, stowarzyszeń, związków czy branż. Jeżeli jest to możliwe, proponowane rozwiązania mają opierać się na nowoczesnych technikach elektronicznego kontaktu obywatela z urzędem, instytucją. Mają to być rozwiązania transparentne, które zmierzają do większego upublicznienia całego procesu decyzyjnego. Poza tym, jeżeli coś nie wymaga regulacji, nie powinno być regulowane.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszPalikot">Przedstawiłem kryteria, kompetencje i kierunek działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszPalikot">Wracam do propozycji zgłoszonej do art. 6 ust. 5 pkt 3 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Ustaliliśmy, że Komisja chce dalej nad nią pracować. Prosimy Stowarzyszenie Medicus Veterinarius o rozszerzenie zakresu specjalizacji, tak aby objąć wszystkie specjalizacje weterynaryjne. Prosimy o przygotowanie na kolejne posiedzenie Komisji zapisu legislacyjnego. Rząd będzie się na ten temat wypowiadał na którymś z etapów procesu legislacyjnego. Chodzi o to, żeby nie wstrzymywać prac Komisji, która ma inicjatywę ustawodawczą. W pewnym momencie poprosimy o stanowisko rządowe. Zostanie ono przez nas uwzględnione bądź nie. Następnie parlament będzie decydował podczas głosowań w poszczególnych izbach.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 3 w art. 1 projektu, dotyczącej art. 8 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Proszę o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszJakubowski">Poseł Janusz Palikot mówił o tym, że pionizacja Inspekcji Weterynaryjnej należy do kwestii ustrojowych. Zmiana do art. 8 nie powinna być więc rozpatrywana przez Komisję. W związku z tym chcielibyśmy ją wycofać. Chodzi o podległość wojewódzkiego lekarza weterynarii nie wojewodzie, tylko Głównemu Lekarzowi Weterynarii. Jest to zmiana całej struktury Inspekcji Weterynaryjnej. Wycofujemy się ze zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszJakubowski">Zmiana nr 4 lit. a) dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 2. Zaproponowano, aby punkt ten otrzymał następujące brzmienie: „2) posiada:</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TadeuszJakubowski">a) 5-letni staż pracy w zakresie wykonywania zadań związanych z weterynarią – w przypadku wojewódzkiego lekarza weterynarii i jego zastępcy,</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#TadeuszJakubowski">b) 3-letni staż pracy w zakresie zadań związanych z weterynarią – w przypadku powiatowego i granicznego lekarza weterynarii i ich zastępców,</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#TadeuszJakubowski">c) tytuł specjalisty w dziedzinie weterynarii epizoocjologii i administracji weterynaryjnej lub higieny zwierząt rzeźnych i żywności pochodzenia zwierzęcego lub żywienia zwierząt i prawa paszowego lub diagnostyki weterynaryjnej”.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#TadeuszJakubowski">Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą, nie staż pracy limituje zajmowanie stanowisk kierowniczych w wojewódzkich i powiatowych inspektoratach, tylko praca w administracji weterynaryjnej. Chcemy to rozszerzyć w celu umożliwienia zajmowania stanowisk kierowniczych w inspekcji weterynaryjnej większej liczbie lekarzy weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPalikot">W pkt 2 lit. c) zostało zaproponowane rozszerzenie w duchu propozycji dotyczącej art. 6 ust. 5 pkt 3. Chodzi o rozszerzenie o dodatkowe specjalizacje.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja będzie dalej nad nią pracować. Proszę o przygotowanie propozycji zapisu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszPalikot">Zmianą nr 4 lit. b) Komisja nie będzie się zajmować.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszPalikot">Kolejna zmiana także oznaczona numerem 4 dotyczy art. 12 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszJakubowski">Proponujemy, aby przepis ten otrzymał następujące brzmienie: „W budżecie Inspekcji wyodrębnia się środki przeznaczone na:”. Dotyczy to ogólnej zasady pionizacji. Rozumiem, że Komisja nie będzie się tym zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPalikot">Nie będzie. Proszę przedstawić kolejną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszJakubowski">Proponujemy, aby w art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. k) średnik zastąpić przecinkiem i dodać litery l-n w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TadeuszJakubowski">„l) sprawowanie nadzoru nad hodowlą stad zarodowych drobiu,</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#TadeuszJakubowski">m) sprawowanie nadzoru nad zakładami garmażeryjnymi obróbki osłon jelitowych,</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#TadeuszJakubowski">n) sprawowanie nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem w zakładach o produkcji marginalnej i lokalnej;”.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#TadeuszJakubowski">Jest to propozycja rozszerzenia zakresu nadzoru. Możemy zrezygnować z jej rozpatrywania, ponieważ uregulowaniem tej kwestii powinien się zająć Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Proszę omówić zmianę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszJakubowski">Jest to dla nas bardzo ważna zmiana. Proponujemy, aby po art. 16 dodać art. 16a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszJakubowski">„Art. 16. 1. Do wykonywania czynności określonych w art. 16 ust. 1 może być również wyznaczony zakład leczniczy dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TadeuszJakubowski">2. Wykonywanie czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1, następuje po zawarciu przez powiatowego lekarza weterynarii umowy z zakładem leczniczym dla zwierząt, reprezentowanym przez kierownika tego zakładu, określającej w szczególności osobę albo osoby wykonujące dane czynności, sposób, zakres i miejsce ich wykonywania, wysokość wynagrodzenia za ich wykonanie oraz termin płatności.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#TadeuszJakubowski">3. Przy wyznaczaniu przez powiatowego lekarza weterynarii zakładu leczniczego dla zwierząt do wykonania czynności określonych w art. 16 ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy art. 16 ust. 2, 4, 5 i 7 oraz przepisy wydane na podstawie art. 16 ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#TadeuszJakubowski">O wprowadzenie powyższego przepisu walczymy już od dwóch lat, a nawet dłużej. Przepis art. 16 umożliwia powiatowemu lekarzowi weterynarii wyznaczenie jedynie osoby fizycznej. Jeżeli powiatowy lekarz weterynarii wyznacza lekarza do obserwacji wścieklizny, to lekarz ten może obserwować zwierzaka podejrzanego o wściekliznę w swoim domu pod łóżkiem. Nie uwzględnia się zakładu leczniczego, który ma ów lekarz. Jeżeli wykonuje tuberkulizację bydła czyli monitoring chorób zakaźnych zwierząt i chce zakupić tuberkulinę, nie może tego zrobić, ponieważ jest osobą fizyczną. Jest wynagradzany na podstawie umowy zlecenia. Nie stanowi podmiotu, do którego jest skierowane zlecenie. Jest to absurd prawny. Bez postulowanego uzupełnienia lekarze nie będą podejmować się wykonywania żadnych czynności. Stają się bowiem przestępcami finansowymi z tytułu nielegalnego używania preparatów leczniczych, sprzętu, samochodów służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPalikot">Jak to obecnie funkcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszJakubowski">Nielegalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPalikot">Komisja podejmuje się dalszych prac w tym zakresie. Proszę o przygotowanie propozycji stosownych zapisów legislacyjnych. Czy któryś z członków Komisji chciałby jeszcze w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszPalikot">Proszę pobrać formularz z sekretariatu Komisji i przygotować propozycję ostatecznego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszJakubowski">Sugeruję pominąć zmianę nr 7, ponieważ wiąże się ona ze zmianą nr 5 dotyczącą art. 16 ust. 1, która została wykluczona z dalszych prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPalikot">Pozostała nam do rozpatrzenia zmiana nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszJakubowski">Jest to techniczna zmiana. Proponujemy, aby wyrazy „środki żywienia zwierząt” zastąpić wyrazem „pasze”. Myślę, że ową propozycją powinien zająć się Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ewentualnie możemy to potraktować jako absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPalikot">Nie będziemy się tym zajmować.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do omówienia art. 2 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszJakubowski">Zawiera on zmianę do ustawy z dnia 21 grudnia 1990 roku o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych. Chodzi o organizację specjalizacji zawodowych lekarzy weterynarii. Już o tym mówiliśmy. Jaka jest w tym zakresie decyzja Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPalikot">Komisja zwróci się o opinię do Państwowego Instytutu Weterynarii w Puławach. Po otrzymaniu opinii wrócimy do debaty w tym zakresie. Zaprosimy na nią nie tylko naszych dzisiejszych gości, ale też przedstawicieli Instytutu, którzy nie przybyli na obecne spotkanie, ponieważ nie byli o nim poinformowani. Nie wiedzieliśmy, że będziemy się tym dziś zajmować. Na kolejnym posiedzeniu z udziałem przedstawiciele Instytutu wrócimy do omawianej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszPalikot">Proszę omówić kolejną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszJakubowski">W ramach art. 3 projektu proponujemy zmiany w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 roku o administracji rządowej w województwie. Ponieważ chodzi tu o kompetencje, rozumiem, że Komisja nie będzie tym zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JulianKruszyński">Czy możemy wrócić jeszcze do art. 16 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPalikot">Na razie trzymajmy się ustalonego porządku. Dodatkowe propozycje omówimy na końcu. Teraz proszę przedstawić propozycję zawartą w art. 4 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszJakubowski">W ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o zakładach leczniczych dla zwierząt proponujemy uchylić ust. 3 w art. 1. Mówiliśmy już o tym. Chodzi o swobodę działalności gospodarczej. Komisja już zdecydowała, że będzie nad tym dalej pracować.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TadeuszJakubowski">W ustawie o zakładach leczniczych dla zwierząt proponujemy wprowadzić jeszcze jedną zmianę. Jest to uzupełnienie zmian, które proponuje Krajowa Rada Lekarsko–Weterynaryjna. Proponujemy, aby art. 5 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Zakład leczniczy dla zwierząt może być utworzony i prowadzony przez lekarza weterynarii posiadającego prawo wykonywania tego zawodu”.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#TadeuszJakubowski">W chwili obecnej właścicielem zakładu leczniczego dla zwierząt może być każdy podmiot. Duże przedsiębiorstwa hodowlane w ramach swoich struktur organizują zakłady lecznicze dla zwierząt. Zaopatrują się w środki lecznicze itp. Bardzo często mamy do czynienia ze zjawiskiem prowadzenia niekontrolowanego obrotu produktami leczniczymi i weterynaryjnymi. Ponieważ lekarze weterynarii świadczą usługi także mniejszym podmiotom, jest to nieuczciwa konkurencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPalikot">Chodzi tu o korporacyjne ograniczenie. Jesteśmy zdecydowanymi wrogami wszelkich korporacji i korporacyjnych ograniczeń. W związku z tym wykluczamy ową zmianę. Nie będziemy się nią więcej zajmować. Jeżeli ktokolwiek będzie nas pytał o zdanie, zawsze będziemy twierdzić, że należy otwierać, a nie zamykać. Hołdujemy zasadom konkurencji i niskim cenom dla każdego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszJakubowski">Przyjmujemy opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TadeuszJakubowski">W ustawie z dnia 11 marca 2004 roku o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt proponujemy dodać ust. 3 w art. 24a. Brzmienie owego ustępu byłoby następujące: „Powiatowy lekarz weterynarii dokonuje legalizacji badania klinicznego w przypadkach przewidzianych w rozporządzeniu 998/2003 poprzez dokonanie wpisu w paszporcie”. Być może nie jest propozycja interesująca dla Komisji. Chodzi tu bowiem o zmianę techniczną, którą wyjaśniamy także z Komisją Europejską. Aby nie tracić czasu, odstąpimy od owej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TadeuszJakubowski">Chciałbym za to, aby Komisja zajęła się drugą propozycją zmiany w ustawie o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Proponujemy mianowicie dodanie po art. 24e dodatkowego art. 24ea w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#TadeuszJakubowski">„Art. 24ea 1. Lekarz weterynarii, o którym mowa w art. 24d ust. 1, przed wydaniem paszportu jest obowiązany wypełnić kwestionariusz do wydawanego paszportu i przesłać go do okręgowej rady lekarsko-weterynaryjnej właściwej dla lekarza weterynarii wydającego paszport.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#TadeuszJakubowski">2. Okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna na podstawie otrzymanych kwestionariuszy, o których mowa w ust. 1, prowadzi rejestr wydanych paszportów.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#TadeuszJakubowski">3. Kwestionariusz...”.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#TadeuszJakubowski">Nie będę czytał dalszej treści przepisu. Dotyczy on prowadzenia rejestru. W tej chwili wydajemy paszporty, ale prowadzenie ich rejestru nie jest ustawowo zalegalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPalikot">Kto obecnie prowadzi ów rejestr?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszJakubowski">Rejestr i elektroniczną bazę danych prowadzimy na podstawie uchwały Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej. Inaczej nie byłoby wiadomo, czy pies ma właściciela, czy nie, gdzie jest przemieszczany itp. Chodzi o zalegalizowanie stanu faktycznego. Jesteśmy po kontroli Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPalikot">Popieramy wprowadzenie takiej zmiany. Proszę o przygotowanie ostatecznej wersji zapisu legislacyjnego. Będziemy nad nim pracowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszJakubowski">Cieszymy się, ponieważ sprawa jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszJakubowski">Przejdę do omówienia kolejnej propozycji. W ustawie z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej proponujemy w art. 75 po ust. 3 dodać nowy ust. 3a w brzmieniu: „Uzyskania wpisu do ewidencji wymaga prowadzenie zakładu leczniczego dla zwierząt w zakresie określonym w ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o zakładach leczniczych dla zwierząt (Dz. U. z 2004 r. Nr 11, poz. 95)”. Umożliwi nam to prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPalikot">Jak to wygląda w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszJakubowski">Na samym początku mówiliśmy, że zgodnie z art. 1 ust. 3 nie możemy prowadzić działalności gospodarczej. Proponujemy niejako krok dalej. Praktycznie niewiele się zmienia. I tak prowadzimy rejestr. Później poinformujemy gminę na podstawie listy zbiorczej, że na jej terenie jest tyle i tyle zakładów leczniczych dla zwierząt. Rejestr prowadzimy na bieżąco. W imieniu państwa wzięliśmy ów obowiązek na siebie. Chcemy, aby istniała swoboda działalności gospodarczej. W związku z tym proponujemy wprowadzenie określonego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TadeuszJakubowski">Jego rozwinięciem i uzupełnieniem jest propozycja nadania następującego brzmienia przepisowi art. 75 ust. 5: „Organy zezwalające, udzielające licencji, udzielające zgody i udzielające wpisu do ewidencji oraz wszelkie warunki wykonywania działalności objętej zezwoleniami, licencjami, zgodami oraz wpisem do ewidencji, a także zasady i tryb wydawania decyzji w sprawie zezwoleń, licencji, zgód i wpisów do ewidencji określają przepisy ustaw, o których mowa w ust. 1–4”. Jest to prawne opracowanie wpisania do nas do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, sprawdzimy to na dalszym etapie prac Komisji. Rozumiem, że proponowane przepisy w niczym nie zmniejszają uprawnień innych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszJakubowski">Absolutnie nie. Napiszemy jeszcze uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPalikot">Proszę przygotować się do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszJakubowski">Kolejna propozycja dotyczy ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 roku o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych. Proponujemy, aby art. 10 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Osoby na stanowiska, o których mowa w art. 4 pkt 1–4, 7 i 8, są powoływane z państwowego zasobu kadrowego przez uprawnione organy, o których mowa w przepisach o ich utworzeniu oraz w sposób w nich wskazany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPalikot">Jest to propozycja zawężająca. Komisja będzie wnosiła o likwidację państwowego zasobu kadrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszJakubowski">Rozumiem zatem, że Komisja nie będzie się zajmować przedstawioną przed chwilą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPalikot">Proszę nie zgłaszać żadnych propozycji, które zawężają ludziom dostęp do wykonywania jakiegokolwiek zawodu. Posunę się nawet do stwierdzenia, że człowiek bez wykształcenia ma prawo wykonywać określony zawód, jeżeli ktoś jest mu w stanie zapłacić za usługę. Proszę na posiedzeniu Komisji nie składać propozycji dotyczących jakichś koncesji czy zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszJakubowski">Chciałbym nawiązać do tego, kto jest objęty przepisami ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPalikot">Ustawy tej nie będzie w ciągu miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszJakubowski">Wobec tego wycofujemy się z naszej propozycji w tym zakresie. Była ona dla nas bardzo ważna, ponieważ mamy do czynienia z olbrzymim ograniczeniem. Wycofujemy też zmianę zaproponowaną w art. 8 projektu, ponieważ dotyczy ona tego samego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TadeuszJakubowski">Przedstawiliśmy propozycję całościowego potraktowania ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jeszcze jakieś inne punkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszJakubowski">Przedstawiliśmy wszystkie nasze propozycję. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPalikot">Oddaję teraz głos doktorowi Aleksandrowi Borowieckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksanderBorowiecki">Chciałbym podnieść jeszcze kilka problemów dotyczących ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku o Inspekcji Weterynaryjnej. Swoje propozycje opisałem w materiale z dnia 12 lutego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AleksanderBorowiecki">Przede wszystkim chciałbym omówić bardzo drażliwą sprawę na styku Inspekcji Weterynaryjnej z prywatnymi lekarzami weterynarii. Chodzi o art. 16. Konstrukcja owego artykułu powoduje, że dostęp do prac zleconych mają jedynie osoby wybrane przez powiatowego lekarza weterynarii. Lekarz powiatowy nie ma żadnych ograniczeń co do swobody podejmowania decyzji przy wyznaczaniu lekarza niebędącego pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej. Jest to bardzo poważny problem. Proszę sobie uzmysłowić, że w gestii powiatowych lekarzy weterynarii w obecnym roku znajdzie się około 500.000 tys. zł środków publicznych, które nie podlegają żadnej kontroli ze strony organów państwowych ani organów Inspekcji Weterynaryjnej drugiego stopnia, czyli lekarzy wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPalikot">Czy chodzi o propozycję zawężenia, czy rozszerzenia uprawnień w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksanderBorowiecki">Proponuję je rozszerzyć. Zgodnie z obecnie obowiązującym przepisem art. 16 ust. 2, wyznaczanie lekarzy weterynarii do wykonywania zadań przez powiatowego lekarza weterynarii następuje w drodze decyzji administracyjnej. Proponuję skreślenie całego ust. 2, ponieważ jest on zbędny, szkodliwy i korupcjogenny. Tak naprawdę powiatowy lekarz weterynarii kupuje od nas usługi weterynaryjne. Następuje to w drodze decyzji administracyjnej. Lekarz, któremu nie zlecono wykonania czynności, nie otrzymuje żadnej decyzji, a więc nie może się od niej odwołać.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AleksanderBorowiecki">Jest to rozwiązanie kuriozalne, jakiś ewenement. Nie znam w naszym ustawodawstwie drugiego takiego przypadku, aby organ administracji państwowej kupował cokolwiek w drodze decyzji administracyjnej. Jest to „perełka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszPalikot">Są to typowe tematy, jakimi chcemy się zajmować. Chcemy pracować nad właśnie takimi przypadkami. Zgłoszoną propozycję witam z radością. Włączam ją do dalszych prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszPalikot">Jeżeli doktor Aleksander Borowiecki jest w stanie przygotować propozycję zapisu legislacyjnego, proszę to zrobić. Jeżeli nie, proszę od razu powiedzieć, wówczas zgłosimy się do jakiejś kancelarii prawnej.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanuszPalikot">Wolimy, aby propozycje zapisów przygotowywali wnioskodawcy. W tej chwili mamy już zgłoszonych ponad dwieście pięćdziesiąt propozycji zmian. Po pierwsze, Sejm ma ograniczone możliwości. Po drugie, wnioskodawcy najlepiej są w stanie kontrolować zbieżność zapisu z własnymi intencjami. Potem i tak ostatecznie to wszystko zweryfikujemy. Proszę zatem o przekazanie na stosownym druku odebranym z sekretariatu Komisji ostatecznej wersji zapisu legislacyjnego propozycji zgłoszonej do art. 16 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksanderBorowiecki">Postaram się wywiązać z tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPalikot">Proszę przedstawić kolejną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksanderBorowiecki">Z poprzednią propozycją bezpośrednio wiąże się propozycja dotycząca art. 16 ust. 5. Proponuję skreślenie owego przepisu. Jeżeli nie będzie wydawana decyzja administracyjna, regulacja ta stanie się zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPalikot">Proszę przygotować to jako całościową zmianę art. 16 ust. 2 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AleksanderBorowiecki">Mam jeszcze jedną bardzo istotną uwagę do art. 16. Proponuję skreślenie ust. 7, którego treść jest następująca: „Wykonanie czynności, o których mowa w ust. 1, nie stanowi zatrudnienia w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy”. Choćby nawet umowa zlecenia była napisana wadliwie, żadne organy administracji państwowej, jak np. inspekcja pracy, nie będą mogły tego podważyć, ponieważ nie będziemy mieć do czynienia z zatrudnieniem w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPalikot">Kierujemy ową propozycję do dalszych prac w Komisji. Proszę o przygotowanie propozycji zapisu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AleksanderBorowiecki">Przedstawiciele Krajowej Rady Lekarsko–Weterynaryjnej proponowali zmianę całego art. 16 ust. 1. Przychylam się do owej propozycji. Co jednak oznacza użyty w niej wyraz „wyznacza”? Czy powiatowy lekarz weterynarii wyznacza sobie kogo chce? Proponuję wyraz „wyznacza” zastąpić wyrazem „zleca”. Proponuję, aby w ust. 1 było zapisane: „Jeżeli powiatowy lekarz weterynarii z przyczyn finansowych lub organizacyjnych nie jest w stanie wykonać ustawowych zadań Inspekcji, zleca wykonanie tych czynności...”. Jest to bardzo wyrazista i przejrzysta regulacja. Ma to być umowa zlecenia, a nie wyznaczenie. Wyznaczenie jest bliżej nieoznaczoną formą. Nie wiadomo, o co tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AleksanderBorowiecki">Rezygnuję z dalszych propozycji zmian do art. 16 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPalikot">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrKałużny">Chcielibyśmy jako Stowarzyszenie przedstawić nasze uwagi do wszystkich ustaw. Mamy przygotowane propozycje dalszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszPalikot">Czy są to uwagi do omawianej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrKałużny">Nie dotyczą one ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszPalikot">Doktora Aleksandra Borowieckiego prosimy o przygotowanie propozycji zapisu legislacyjnego w związku z proponowaną zmianą do art. 16 ust. 1. Rozumiem, że na tym zakończyliśmy omawianie propozycji zmian do art. 16 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanuszPalikot">Czy doktor Aleksander Borowiecki ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksanderBorowiecki">Mam jeszcze uwagę do art. 33 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Inspekcja pobiera od podmiotów gospodarczych opłaty za poszczególne czynności. Byłoby dobrze, żeby minister właściwy, czyli Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi określił, czy są to opłaty netto, czy brutto w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług. Dlaczego poruszam ów problem? Zgodnie z jednym rozporządzeniem minister pobiera opłaty, zgodnie z drugim – daje nam wynagrodzenie. Nie jest sprecyzowane, czy jest to wynagrodzenie netto, czy brutto.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AleksanderBorowiecki">Generalnie, Inspekcja Weterynaryjna jako organ administracji państwowej jest zwolniona z podatku od towarów i usług. Istnieje jednak jeden drobny szczegół. Jest zwolniona wówczas, gdy wykonuje czynności własnymi siłami. Jeżeli je zleca, występuje opodatkowanie podatkiem od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AleksanderBorowiecki">Chodzi o uproszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszPalikot">Proszę o przygotowanie propozycji ostatecznego brzmienia legislacyjnego przepisu. Podzielam przedstawiony w tej sprawie punkt widzenia.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszPalikot">Proszę o przedstawienie kolejnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AleksanderBorowiecki">Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie, że powiatowy lekarz weterynarii zleca, a nie wyznacza do wykonywania czynności, pociągnie to za sobą techniczne, redakcyjne zmiany polegające na zamianie wyrazów w art. 5 ust. 2 pkt 1 i 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszPalikot">Jest to oczywiste. Biuro Legislacyjne od razu opracowuje konsekwencje legislacyjne proponowanych zmian. Przygotowując swoje propozycje, doktor Aleksander Borowiecki może je od razu rozpisać całościowo wraz z konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AleksanderBorowiecki">Pozostała jeszcze jedna bardzo ważna rzecz. Proponuję zmianę do art. 3 ust. 5 lit. e. Uważam, że mamy tu do czynienia z nadmierną ingerencją administracji w działania podejmowane w trakcie leczenia. Jest to zbędne i szkodliwe, ponieważ nie ma uniwersalnych i sztywnych przepisów odnoszących się do stosowania leków. O ilości zastosowanego leku w trakcie leczenia każdorazowo decyduje lekarz. W związku z tym w art. 3 ust. 5 lit. e) po wyrazie „obrotem” proponuję skreślić wyrazy „i ilością stosowanych”. Nie wyobrażam sobie, jak urzędnik, który kilkanaście lat w ogóle nie leczył zwierząt, nagle ma oceniać lekarza weterynarii w jego praktyce zawodowej. Jest to niemożliwe do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPalikot">Nie wiem, czy przez to nie stworzy się warunków do korupcji polegającej na fikcyjnym zużywaniu ton leków. Będą wystawiane fikcyjne papiery. Zostanie stracona możliwość dokonywania jakiejkolwiek kontroli. Gospodarowanie lekami zarówno gwarantowanymi, jak i innymi, jest w Polsce w dużym stopniu skorumpowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksanderBorowiecki">Przy omawianiu ustawy – Prawo farmaceutyczne zgłoszę konkretne propozycje, mające na celu ograniczenie niekontrolowanego wypływu i stosowania leków przez hodowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPalikot">Nie będziemy zajmowali się propozycją zmiany art. 3 ust. 5 lit e. Skierujemy w tej sprawie dezyderat do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksanderBorowiecki">Nie mam więcej uwag do ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AleksanderBorowiecki">Mam uwagi do ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt. W art. 6 proponuję dodać ust. 4. Chodzi o to, że pracownicy zakładów leczniczych używają swoich samochodów do celów służbowych. Zwrot kosztów poniesionych na używanie pojazdów jest traktowany jako wynagrodzenie, od którego są zobowiązani płacić podatek dochodowy. Wydaje mi się, że jest to niesłuszna regulacja. Istnieje możliwość poprawienia obecnego stanu rzeczy przez dopisanie w art. 6 nowego ust. 4 w brzmieniu: „Pracownikom zakładu leczniczego dla zwierząt, używających własnych pojazdów do celów służbowych w jazdach lokalnych, może być przyznane prawo do zwrotu kosztów związanych z używaniem tych pojazdów – do wysokości miesięcznego ryczałtu pieniężnego lub do wysokości nieprzekraczających stawek za 1 km przebiegu pojazdu określonych w odrębnych przepisach wydanych przez właściwego ministra, jeżeli przebieg pojazdu, z wyłączeniem ryczałtu pieniężnego jest udokumentowany w ewidencji przebiegu pojazdu prowadzonej przez pracownika”.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AleksanderBorowiecki">Możliwość proponowanego zwolnienia stwarza art. 21 ust. 1 pkt 23b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPalikot">Propozycja ta zostanie skierowana do Kancelarii Radcy Prawnego Bogdana Dzudzewicza, która zajmowała się podobną kwestią dotyczącą innego zawodu. Przygotowuje ona propozycję nowelizacji w sprawie rozliczania kosztów związanych z używaniem samochodów prywatnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, na którą czekamy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszPalikot">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanuszPalikot">Czy doktor Aleksander Borowiecki skończył już prezentację swoich propozycji zmian do ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksanderBorowiecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPalikot">Czy w sprawie owej ustawy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrKałużny">W art. 2 ust. 1 proponujemy dodać pkt 10 w brzmieniu: „badaniu zwierząt rzeźnych, mięsa i innych produktów pochodzenia zwierzęcego”. W tej chwili badanie zwierząt rzeźnych i mięsa, czyli badanie przedubojowe, kliniczne za życia oraz badanie sekcyjne tak naprawdę nie jest usługą lekarsko-weterynaryjną. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, jest to analiza substancji co do czystości i składu. Jeżeli wprowadzimy proponowany przepis, stanie się to usługą weterynaryjną. Teraz lekarze weterynarii nie wykonują usługi weterynaryjnej. Czy lekarzy medycyny, badając człowieka, też bada jedynie substancję co do składu i czystości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszPalikot">Czy dobrze to zrozumiałem? Badanie przez lekarza weterynarii mięsa, które jest już po uboju...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrKałużny">W tej chwili badanie zwierząt za życia przed ubojem oraz mięsa w rzeźni po uboju nie jest usługą lekarsko-weterynaryjną. Nie jest to wpisane do ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt. W art. 2 ust. 1 wymienia się, co jest usługą weterynaryjną. Usługą taką jest: badanie stanu zdrowia, rozpoznawanie, zapobieganie, zwalczanie chorób, leczenie zwierząt itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszPalikot">Jeżeli zwierzę jest zabite, mięso wyjęte, jak można leczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrKałużny">Nie chodzi o leczenie. Mówię o badaniu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PiotrKałużny">Jak wygląda sytuacja w rzeźni? Dostarcza się żywe zwierzę. Przeprowadza się badanie przedubojowe, które de facto jest badaniem klinicznym. Lekarz weterynarii musi zbadać, czy zwierzę jest zdrowe, czy chore. Później następuje ubój zwierzęcia. Znów trzeba określić, czy jest ono zdatne do jedzenia, czy nie. Wykonuje się badanie, które tak naprawdę stanowi sekcję zwłok. Musi jej dokonać lekarz weterynarii, no bo któż inny miałby to zrobić? Wydaje się ocenę przydatności do zjedzenia. Dopiero wówczas mamy do czynienia z mięsem. Dalszym etapem już się nie zajmujemy. Badanie kliniczne oraz badanie sekcyjne, które wykonujemy, nie są traktowane jako usługa lekarsko-weterynaryjna. Są traktowane jako badanie substancji. Zwierzę za życia jest uznane za substancję. Lekarz weterynarii ma zbadać substancję co do składu i czystości, aby stwierdzić, czy nadaje się do jedzenia, czy nie. W rzeczywistości lekarz weterynarii wykonuje badanie kliniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszPalikot">Czy przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogą się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaLaudańska">Jest to szczegółowa kwestia. To nie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi określa, do czego się to zalicza. Określają to przepisy statystyczne. Prowadziliśmy na ten temat korespondencję z Głównym Urzędem Statystycznym. Niestety zarówno GUS, jak i Eurostat, badanie poubojowe traktują jako analizę substancji. Nie wynika to z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JulianKruszyński">Spór de facto toczy się o katalog usług weterynaryjnych, który zawarty jest w art. 2 ust. 1 ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt. Proponujemy dodać w owym ustępie pkt 10 w brzmieniu, które przed chwilą przedstawił prezes Piotr Kałużny, ale nie tylko. Uważamy, że katalog należy rozszerzyć o pkt 11 i 12. Myślę, że kiedy przedstawię nasze propozycje w tym zakresie, będziemy mieć pełniejszy obraz tego, co współcześnie jest usługą weterynaryjną, gdy dochodzą nowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JulianKruszyński">W pkt 11 proponujemy zapisać, że usługą weterynaryjną jest sprawowanie czynności związanych z nadzorem weterynaryjnym nad obrotem zwierzętami oraz warunkami sanitarno-weterynaryjnymi miejsc gromadzenia zwierząt i przetwarzania produktów pochodzenia zwierzęcego, natomiast w pkt 12, że usługą tą jest badanie i ocena weterynaryjnej jakości pasz oraz warunków ich wytwarzania. Są to nowe zadania, które wykonuje Inspekcja Weterynaryjna, a które nie zostały zapisane dotychczas jako usługi lekarsko-weterynaryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszPalikot">Waham się, ponieważ chodzi o doregulowanie, uściślenie regulacji, co raczej należy do kompetencji stałej komisji sejmowej. Można tu jednak zauważyć elementy absurdu. Pewne czynności tak czy inaczej są wykonywane, choć nie są objęte kwalifikacją. Rzeczywistość prawna rozbiega się z podejmowanym działaniem. Mam w tym względzie mieszane uczucia.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanuszPalikot">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariaLaudańska">Nie mam przed sobą tekstu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt. Nie pamiętam, czy to, o czym mówimy, nie jest nazwane usługą weterynaryjną w ramach zakładu leczniczego. Gdyby tak było, mielibyśmy duże ograniczenie. Badanie przed– i poubojowe w rzeźni wcale nie musi być prowadzone przez lekarza weterynarii, który posiada zakład leczniczy dla zwierząt. Taniej będzie, jeśli takie badanie przeprowadzi lekarz weterynarii, który posiada prawo wykonywania zawodu oraz odpowiednie przeszkolenie. Nie musi mieć zakładu leczniczego dla zwierząt, ponieważ nie są mu potrzebne żadne produkty lecznicze ani sprzęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszPalikot">Jeśli zmian rzeczywiście zmierza w takim kierunku, to później będziemy musieli ją wykluczyć. Na razie wszystko akceptuję w dobrej wierze. Później i tak jeszcze raz wszystko przeczytamy wraz z ekspertami. Wszystkie propozycje o charakterze zawężającym bez wątpienia zostaną wyłączone z dalszych prac. Od razu je wykluczmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PiotrKałużny">Wygląda to trochę inaczej. Lekarze, którzy tylko badają mięso, rejestrują fikcyjne gabinety. Zatrudniają się jako woźni, palacze, stróże. Dlaczego? Powiatowy lekarz weterynarii nie ma prawa wyznaczyć do badania w rzeźni lekarza, jeśli nie posiada on zakładu leczniczego, jeśli nie ma zatrudnienia. Lekarz musi mieć prawo do wykonywania zawodu. Dlaczego powiatowy lekarz weterynarii tak robi? Jeśli ktoś jest zatrudniony w zakładzie leczniczym dla zwierząt, lekarz powiatowy nie płaci składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PiotrKałużny">Chcę pokazać, jak obecnie wygląda sytuacja. Jeżeli lekarz badający mięso utrzymuje się tylko z tego, zakłada fikcyjny gabinet, w którym opłaca składki na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a który nie przynosi nawet złotówki dochodu. Zakład ten jest mu potrzebny tylko do opłacania składek ubezpieczeniowych. Cały dochód, który uzyskuje w rzeźni, uzyskuje w formie wynagrodzenia dla osoby fizycznej na podstawie umowy zlecenia. Jest to paradoks. Proponowane przez nas przepisy mają na celu zalegalizowanie pewnego stanu rzeczy. Musi być zapisane, że wspomniane przed chwilą badania stanowią usługę weterynaryjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszPalikot">Odmawiam pracy nad tym zagadnieniem. W formie informacji skierujemy tę kwestię do stałej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przykro mi, ale pozostali członkowie Komisji Nadzwyczajnej również nie są przekonani, że powinniśmy się tym zająć.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszPalikot">Przejdźmy do omówienia kolejnej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszJakubowski">Z art. 30 ust. 3 pkt 2 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej proponujemy wykreślić następujące sformułowanie „o małej zdolności produkcyjnej”. Przeczytam brzmienie całego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszPalikot">W którym materiale jest zawarta ta propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszJakubowski">Jest to dodatkowa propozycja, którą chcielibyśmy zgłosić po ostatnich konsultacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszPalikot">Proszę przedstawić ją na piśmie na następnym posiedzeniu Komisji. Założyliśmy, że takie posiedzenie się odbędzie. Nie może być takiego chaosu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszPalikot">Powiem zupełnie poważnie, że jest to najgorsze z dotychczasowych posiedzeń Komisji. Przykro mi to mówić naszym gościom prosto w oczy. Nie było jeszcze tak chaotycznego posiedzenia. Nie było jeszcze tak źle przygotowanych materiałów. Jedynie przez życzliwość dla środowiska lekarzy weterynarii nie przerwałem dzisiejszego spotkania na samym początku. Spotkanie to mogę określić jako tragiczne, urągające mojemu wyobrażeniu na temat tego, jak ma funkcjonować nasza Komisja.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanuszPalikot">Jeżeli nie wiadomo, jak coś ostatecznie ma wyglądać, proszę więcej czasu poświęcić na rozmowę albo z ekspertem Karolem Jene, albo z sekretarzem Komisji Jolantą Ostrowską. Drugiego posiedzenia na takim poziomie merytorycznym nie zaakceptuję. Nie chcę w tej chwili robić afery. Proszę już nic nowego nie przedstawiać. Jeżeli są jeszcze jakieś nowe propozycje, proszę je przygotować na piśmie staranniej niż do tej pory, w następującej formule: obecne brzmienie przepisu, propozycja zmiany, uzasadnienie. Wówczas będziemy mogli spokojnie nad tym pracować. Nie chcemy siedzieć godzinami nad każdą propozycją, sięgać do ustaw. Jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanuszPalikot">Omówiliśmy propozycje zmian w ustawie o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawie o zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanuszPalikot">Doktor Aleksander Borowiecki wspominał o zmianach w ustawie – Prawo farmaceutyczne. Będzie to ostatnia ustawa, jaką zajmiemy się w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AleksanderBorowiecki">Chciałbym przedstawić propozycje zmian w ustawie z dnia 6 września 2001 roku – Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AleksanderBorowiecki">Proponuję skreślenie art. 68 ust. 2, którego brzmienie jest następujące: „Obrót detaliczny produktami leczniczymi weterynaryjnymi zakupionymi w hurtowni farmaceutycznej produktów leczniczych jest prowadzony w ramach działalności zakładu leczniczego dla zwierząt”. Lecznice nie są powołane do tego, aby handlować lekami. Powinny one świadczyć usługi lekarsko-weterynaryjne. Całe tony „wyciekają” na zewnątrz. Jeśli art. 68 ust. 2 zostanie w całości skreślony, nie będzie handlu lekami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPalikot">Propozycja ta stoi w sprzeczności z ogólną zasadą, że chcemy otwierać, a nie zamykać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AleksanderBorowiecki">W takim razie z niej rezygnuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekWikiński">Czy są jakieś dopłaty, refundacje kosztów leków dla zwierząt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AleksanderBorowiecki">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekWikiński">W takim razie niech handlują. Rozumiem, że od tego opłacane są jakieś podatki, wpływają przychody do budżetu państwa. Wiem, że viagrę przepisuje się dziewięćdziesięciolatkom. Apteki sprzedają ją z refundacją, a potem na rynku jest sprzedawana po wyższej cenie. Podatnik poprzez Narodowy Fundusz Zdrowia dopłaca tu pieniądze. Natomiast w omawianym przypadku, jeżeli leki są sprzedawane po cenie rynkowej, nie ma żadnej refundacji, to co za różnica, czy handluje się nimi w kiosku, na stacji benzynowej, w lecznicy czy w aptece?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPalikot">Nie będziemy się tym zajmować. Proszę omówić następną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AleksanderBorowiecki">Kolejne propozycje wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AleksanderBorowiecki">Chciałbym przedstawić jeszcze jedną propozycję zmiany do art. 118 ust. 2. Jego brzmienie jest następujące: „W stosunku do produktów leczniczych weterynaryjnych nadzór nad obrotem i ilością stosowanych produktów leczniczych weterynaryjnych sprawuje Główny Lekarz Weterynarii...”. Proponuję wykreślenie z owego przepisu wyrazów „i ilością stosowanych produktów leczniczych weterynaryjnych”. Wiąże się to z wcześniej zgłoszoną propozycją do ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Są to zmiany kompatybilne. Główny Lekarz Weterynarii poprzez lekarzy wojewódzkich ma sprawować nadzór nad obrotem produktami leczniczymi. Nie rozumiem, dlaczego miałby też sprawować nadzór nad ilością stosowanych produktów. Jest to zbyt duża ingerencja administracji państwowej w działania lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPalikot">Rzeczywiście, jest to propozycja zgodna z jedną z wcześniej zgłoszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksanderBorowiecki">To wszystko z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszPalikot">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariaLaudańska">Prawo farmaceutyczne w zakresie weterynarii jest bardzo specyficzne. Gdyby chodziło o zwierzęta, z których nie uzyskuje się produktów pochodzenia zwierzęcego, które później służą do spożycia, rzeczywiście omawiane regulacje mogłyby się wydawać zbędne, niepotrzebne. Stosowanie produktów leczniczych, zwłaszcza przestrzeganie okresów karencji jest bardzo ważne z tego powodu, że pozostałości leków mogą pozostawać w mleku, jajach, mięsie i powodować u człowieka antybiotykoodporność. Stąd przepisy Unii Europejskiej bardzo ściśle określają, że nadzór w tym zakresie musi być sprawowany. Oczywiście państwo członkowskie samo ustala, w jaki sposób będzie on sprawowany.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MariaLaudańska">Jeżeli przewodniczący Komisji się zgodzi, proszę umożliwić Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi wypowiedzenie się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszPalikot">Resort rolnictwa może wypowiedzieć się w każdej sprawie. Każde ministerstwo może składać swoje propozycje.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszPalikot">Będziemy dalej pracować nad zgłoszoną zmianą. Czekamy na opinię Ministerstwa i Rozwoju Wsi. Po uzyskaniu opinii zdecydujemy, co dalej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszPalikot">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JulianKruszyński">Mam uwagę do ustawy – Prawo farmaceutyczne. Doktor Aleksander Borowiecki odnosił się do art. 68 ust. 2. W ustępie tym po wyrazie „weterynaryjnych” wyraz „jest” proponuję zastąpić wyrazami „może być”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JulianKruszyński">Poseł Marek Wikiński powiedział, że będzie więcej wolności, jeżeli lecznicze środki weterynaryjne będzie można wszędzie kupić. Mogą być zakłady lecznicze dla zwierząt, które nie będą chciały prowadzić handlu detalicznego środkami leczniczymi przeznaczonymi do takiego handlu. Proponuję dać im możliwość wyboru: jeżeli nie chcą, nie muszą prowadzić handlu detalicznego. W tej chwili poprzez cytowany przepis uznaje się, że zakłady prowadzą taki handel. Niektóre zakłady jedynie stosują środki lecznicze.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JulianKruszyński">Wiąże się to także z problemem pozostałości środków leczniczych w tkankach zwierzęcych, o czym wspominała dyrektor Maria Laudańska. Sądzę, że zamiana wyrazu „jest” na wyrazy „może być” usatysfakcjonowałaby większość tu zgromadzonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszPalikot">I tak w stosunku do wszystkich zatwierdzonych propozycji poproszę o krzyżowe opinie. Czasami opinie te wyglądają na czysto lobbystyczne na rzecz danej branży. Nie są związane z realnym usuwaniem barier z punktu widzenia klientów, którzy przychodzą do weterynarzy. Niezależnie od wcześniejszych ustaleń, Kancelaria Radcy Prawnego Bogdana Dzudzewicza przygotuje dodatkową opinię w stosunku do każdej propozycji. Opisze nam wady każdego rozwiązania. Mam nadzieję, że nie będziemy musieli wstydzić się żadnej z propozycji. Mam nadzieję, że nie zostałem wprowadzony w błąd w przypadku którejś ze zmian poprzez propozycję zawężenia, ograniczenia dostępu bądź innego rozwiązania stwarzającego jakieś przywileje dla środowiska weterynarzy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanuszPalikot">Mam wrażenie, że nie do końca nastąpiło zrozumienie charakteru prac Komisji. W głównej mierze jesteśmy nastawieni na to, aby zwykłemu człowiekowi, który przychodzi z psem, kotem, rolnikowi, który przychodzi ze świnią lub krową, mieszkańcowi miasta łatwiej było załatwić swoją sprawę. Usłyszeliśmy propozycje ukierunkowane na to, aby weterynarzom żyło się lepiej. Czasami ma to sens, ale dla Komisji ważniejsze jest to, co powiedziałem na początku.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanuszPalikot">Komisja będzie pracować nad ostatnią ze zgłoszonych propozycji. Proszę przygotować propozycję ostatecznego zapisu legislacyjnego. Zwrócimy się też o kontropinie ukazujące ewentualne wady proponowanego rozwiązania. Ostateczną decyzję podejmiemy na kolejnym posiedzeniu poświęconemu tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PiotrKałużny">To, że tak nieskładnie mówimy i czasami nie wiadomo, o co chodzi, wynika z tego, że w żadnej ustawie weterynaryjnej nie ma słowniczka. Jeżeli to możliwe, prosimy o jego opracowanie. Na przykład nie wiadomo, co to jest bezpośrednie stosowanie leków. Co chwilę używa się tego określenia w różnych przepisach, a nigdzie nie zostało ono zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszPalikot">Przerwę tę wypowiedź, ponieważ adresatem takiego postulatu powinna być Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanuszPalikot">Przepis stanowiący, że szachista albo bokser wagi ciężkiej, aby móc startować w zawodach, musi mieć doświadczenie lekarskie, byłby przepisem absurdalnym. Jeżeli w przepisach byłoby zapisane, że po to, aby zdobyć kartę płetwonurka, najpierw trzeba zdać egzamin praktyczny, a później teoretyczny, byłby to absurd. Jeżeli średni kurs Narodowego Banku Polskiego do przeliczenia waluty obcej jest inny na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług, inny na podstawie przepisów o podatku dochodowym, jeżeli jedną fakturę rozlicza się według dwóch różnych średnich kursów, to także jest absurd.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanuszPalikot">Komisja chce eliminować właśnie tego typu rzeczy. Nie zaprowadzi natomiast ładu w branży weterynaryjnej. Atakujcie, oprotestujcie się, podłóżcie bombę, zróbcie, co chcecie Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Kłóćcie się i dyskutujcie właśnie z nim. Komisja Nadzwyczajna nic tu nie poradzi. Może jedynie wyeliminować z obowiązującego prawa wszystko to, co utrudnia życie.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JanuszPalikot">W wywiadzie dla „Polityki” Jacek Żakowski prosił mnie, aby psy o wadze poniżej dwóch kilogramów nie musiały nosić kagańca, ponieważ kaganiec jest mniej więcej tak samo ciężki jak sam pies. Czegoś takiego nie usłyszałem wśród składanych propozycji, a byłaby ona idealna dla naszej Komisji, ponieważ stanowi absurd. Nie chcę rozstrzygać akurat tej kwestii. Chodzi mi jedynie o wskazanie kierunku.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#JanuszPalikot">Na tym kończymy merytoryczną dyskusję. Jeśli nasi goście nie zniechęcą się i zechcą przygotować propozycje zgodne z kierunkiem działania Komisji, chętnie się nimi zajmiemy. Być może w zakresie czynności wykonywanych przez samorządy, w zakresie np. rejestracji istnieją jakieś niepotrzebne bariery biurokratyczne, które można usunąć. We wszystkich tego typu sprawach Komisja jest do dyspozycji. W celu uporządkowania całego obszaru proszę zwracać się do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#JanuszPalikot">W dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji rozpoczyna się o godz. 8.15.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#JanuszPalikot">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>