text_structure.xml
60 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DanutaPietraszewska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Witam przedstawicieli strony rządowej, Biura Legislacyjnego oraz sekretariatu Komisji. Stwierdzam, że mamy kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#DanutaPietraszewska">Szczególnie serdecznie chcę powitać na dzisiejszych obradach pana ministra Karpińskiego, do niedawna członka naszej Komisji. Gratuluję nominacji ministerialnej i liczę na dobrą współpracę pana ministra z Komisją.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#DanutaPietraszewska">Porządek dzienny posiedzenia został posłom dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#DanutaPietraszewska">Protokół z poprzedniego posiedzenia uważam za przyjęty, ponieważ nikt nie zgłosił zastrzeżeń do jego treści.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do realizacji porządku posiedzenia. Informuję, że do projektu ustawy z druku 4212 zostało zgłoszonych w drugim czytaniu 20 poprawek. Poproszę przedstawicieli klubów o zaprezentowanie poprawek, następnie swoje ewentualne uwagi przekaże Biuro Legislacyjne, a później pan minister przedstawi stanowisko rządu. Procedurę zakończy głosowanie nad zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#DanutaPietraszewska">Pierwsza poprawka została zgłoszona przez przedstawicieli klubu PiS. Proszę przedstawiciela klubu o krótkie omówienie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EdwardSiarka">W poprawce nr 1 do art. 1 ust. 3 proponujemy, aby w tym artykule wykreślić odniesienia, które dotyczą wyłączenia z pomocy przedsiębiorców wykonujących działalność wytwórczą w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, leśnictwa, warzywnictwa i rybołówstwa śródlądowego, którzy ponieśli szkodę w wyniku powodzi i mogą ubiegać się o pożyczkę na zasadach określonych w rozdziale 3. Uważamy, że takiego wyłączenia nie powinno być i dlatego wnosimy poprawkę. Ostatnie wydarzenia pokazały, że wyłączenie tej grupy producentów z pożyczek proponowanych w rozdziale 3 jest niezasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Stanowisko rządu wobec zgłoszonej poprawki jest negatywne. Spektrum pomocy udzielanej w ramach różnych strumieni pomocowych objętych ustawami o pomocy społecznej, które Sejm uchwalił w ubiegłym roku, jak również możliwość sięgania przez przedsiębiorców do innych programów pomocowych, którymi zarządza minister rolnictwa i rozwoju wsi, jest w naszej opinii wystarczające. Trzeba też zauważyć, że skala środków dedykowanych przedsiębiorcom wymienionym w ustawie jest określona, dlatego rozwiązanie zaproponowane w sprawozdaniu Komisji wydaje się być optymalne i najbardziej racjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję panu ministrowi. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPaluch">Chcielibyśmy zauważyć, że w przypadku zmiany zakresu podmiotowego projektu ustawy konieczna będzie notyfikacja uzupełniająca, ponieważ projekt z przedłożenia rządowego nie zawierał zmiany, która została zgłoszona w poprawce Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Musimy mieć świadomość, że marszałek Sejmu zostanie zobowiązany do przesłania projektu, który uwzględniłby tę poprawkę, celem dokonania tzw. notyfikacji uzupełniającej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 zgłoszonej przez klub PiS? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciwko było 7 posłów, nie było głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 1 negatywnie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2. Proszę przedstawiciela klubu PSL o zaprezentowanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarianStarownik">Nasza poprawka zmierza do wprowadzenia obostrzenia dla beneficjentów, którzy otrzymują pomoc publiczną. Chodzi o wprowadzenie elementu, który spowoduje, że osoby, które się nie ubezpieczają, nie znajdą się w korzystniejszej sytuacji niż osoby, które wykupiły ubezpieczenie. Z treści art. 4 projektu wynika bowiem, że wartość pomocy publicznej otrzymanej przez beneficjenta będzie pomniejszana o wartość otrzymanej rekompensaty z tytułu ubezpieczenia. Brak jest natomiast jakichkolwiek obostrzeń w stosunku do osób, które nie posiadają ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarianStarownik">Uważamy, że powinien zostać wprowadzony zapis, który działałby mobilizująco na podmioty prawne i osoby fizyczne, skłaniałby je do ubezpieczania się. W związku z tym proponujemy, żeby w art. 4 po ust. 4 wprowadzić nowy ust. 4a w brzmieniu: „W przypadku uzyskania pomocy publicznej na podstawie ustawy, beneficjentowi pomocy, który nie zawarł ubezpieczenia, pomniejsza się przyznaną pomoc o 10%”. Sądzę, że zarówno rządowi, jak i nam wszystkim powinno zależeć na tym, żeby koszty państwa związane z likwidacją skutków powodzi były jak najmniejsze, a ich większą część pokrywały firmy ubezpieczeniowe. Zdaniem klubu PSL, proponowana poprawka jest wskazana i uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję panu posłowi. Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPaluch">Nie zgłaszamy wątpliwości legislacyjnych do tak sformułowanej poprawki. Chcielibyśmy tylko nadmienić, że w przypadku przyjęcia poprawki, będzie ona wymagała notyfikacji uzupełniającej, ponieważ dotyczy uzyskiwania pomocy publicznej, która będzie pomniejszona o 10% w stosunku do pierwotnie przyznanej kwoty. To zagadnienie nie było zawarte w projekcie z przedłożenia rządowego, który został przesłany Komisji Europejskiej w celu notyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wystawił pozytywną opinię dla tej poprawki. Rząd podziela to stanowisko. Wydaje się, że notyfikacja do Komisji Europejskiej o przyznanie niższej kwoty pomocy publicznej, niż wnioskowana wcześniej, powinna spotkać się z aprobatą. Rząd nie widzi przeciwwskazań dla przyjęcia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciwko oddano 1 głos, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o zaprezentowanie poprawki przez przedstawiciela klubu PSL.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarianStarownik">W art. 4 ust. 7 znajduje się zapis, który stanowi, że oświadczenia, o których mowa w ust. 3,4 i 6, składa się za pośrednictwem naczelnika urzędu skarbowego właściwego w sprawach podatku dochodowego. Z dyskusji na ten temat prowadzonej na forum parlamentarnym i w podkomisji wynika, że urzędy skarbowe są w tym zapisie traktowane jako pośrednik w procesie przekazywania dokumentów do wojewody. Z tego zapisu nie wynika żadna czynność, ani techniczna, ani prawna, która ciążyłaby na urzędach skarbowych. Znając stosunek obywateli, a w tym przypadku beneficjentów, do urzędów skarbowych, w sytuacji, gdy omawiana czynność ma jedynie charakter czysto pośredniczący, może warto uniknąć dodatkowego stresu obywateli związanego z kontaktem z urzędem skarbowym i przekazać jej wykonanie starostom. Starosta jest organem administracji samorządowej wyposażonym w powiatowy wydział zarządzania kryzysowego, który mógłby wykonywać czynność opisaną w art. 4 ust. 7 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarianStarownik">Konsultowaliśmy to z konwentem starostów województwa lubelskiego. Nie zgłaszali obiekcji do tej propozycji. Uznali, że taka poprawka jest celowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję panu posłowi za zaprezentowanie treści poprawki. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego do zgłoszonej poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 3 dotyczy zmiany miejsca składania oświadczenia. Prosimy o zwrócenie uwagi, że gdy czynność ta będzie dokonywana za pośrednictwem starosty, to mogą pojawić się w związku z tym jakieś koszty dla jednostek samorządu terytorialnego. Brakuje nam informacji na temat kosztów, które musiałby ponosić starosta z tego tytułu. Ponieważ proponowana poprawka dotyczy właściwości jednostek samorządu terytorialnego, to zgodnie z regulaminem Sejmu, art. 36 ust. 6, jesteśmy zobowiązani przesłać poprawkę do strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu w celu uzyskania opinii. Wynika to z faktu, że poprawka dotyczy właściwości, która w przedłożeniu pierwotnym nie odnosiła się do starostów, w założeniu miał to być urząd skarbowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za te uwagi. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Podzielając wątpliwości podniesione przez Biuro Legislacyjne Sejmu, chciałbym dodać, że właściwa dyspozycja leży po stronie administracji rządowej. W tym kontekście wyspecjalizowana administracja skarbowa należąca do jurysdykcji ministra finansów, oprócz tego, że jest pośrednikiem przy przekazywaniu wniosków do wojewody, to pełni także rolę weryfikatora poszkodowanych przedsiębiorców, którzy składają stosowne wnioski i oświadczenia. Jestem przekonany, że pierwotne rozwiązanie jest skuteczniejsze.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Dodatkowo, sprawy poruszone przez Biuro Legislacyjne, oprócz tego, o czym mówił przedstawiciel Biura, spowodują dodatkowo wydłużenie okresu uchwalania potrzebnych przepisów i niezbędnych regulacji. Należy liczyć się także ze wzrostem kosztów. W związku z tym stanowisko rządu wobec zgłoszonej poprawki jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciwko oddano 5 głosów, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę przedstawiciela klubu PiS o zaprezentowanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 4 dotyczy zapisów art. 5 ust. 1 mówiących o wysokości zasiłku wypłacanego osobom poszkodowanym w wyniku powodzi. W projekcie ustawy jest zapisana kwota do 2 tys. zł. W naszej poprawce proponujemy, aby wypłacona kwota wynosiła 5 tys. zł. Naszym zdaniem, kwota zasiłku zaproponowana w projekcie rządowym jest nieadekwatna do potrzeb poszkodowanych w wyniku powodzi. Sytuacja osób poszkodowanych jest dramatyczna i dlatego proponujemy zwiększenie kwoty zasiłku do 5 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję panu posłowi. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W imieniu strony rządowej chciałbym przypomnieć jej prośbę złożoną w okresie, gdy byłem jeszcze członkiem Komisji. Otóż rząd prosił, żeby w pracach nad projektem ustawy powstrzymać się od działania na zasadzie licytacji. Równie dobrze jak 5 tys. zł można zaproponować 10 tys. zł. Dlaczego nie?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Zasiłek w wysokości do 2 tys. zł został zaproponowany po doświadczeniach z zeszłorocznych powodzi. Przypominam, że obowiązują zapisy ustawy o pomocy społecznej. Nie rezygnujemy z zasiłków, które są zawarte w ustawie o pomocy społecznej, ale ubiegłoroczne doświadczenia pokazują, że różnie wyglądała skuteczność wypłat. Bardzo dużo interwencji w tej sprawie było zgłaszanych przez poszkodowane osoby. Zetknąłem się z tym osobiście w okresie, kiedy pełniłem funkcję przewodniczącego Komisji. Zasiłek w wysokości do 2 tys. zł ma charakter zasiłku natychmiastowego. Jest on wypłacany od razu i służy zaspokojeniu podstawowych potrzeb. Nie oznacza on rezygnacji z zasiłków w wysokości 5 lub 10 tys. zł na remonty lub nawet 300 tys. zł na odbudowę. Zasiłek w wysokości do 2 tys. zł jest dodatkowym strumieniem pieniądza przeznaczonym na zabezpieczenie potrzeb w sytuacji tzw. najwyższego poziomu alarmu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Chcę także zauważyć, że zgłoszona poprawka jest niespójna z propozycją klubu PiS, która jest zawarta w poprawce nr 6. W poprawce nr 4 proponuje się kwotę 5 tys. zł, a w poprawce nr 6 ta sama kwota jest różnicowana w zależności od wielkości poniesionej szkody. Myślę, że więcej na ten temat mogliby powiedzieć legislatorzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję panu ministrowi za przedstawienie stanowiska rządu. Poprawkę nr 4 będziemy głosować łącznie z poprawką nr 6. O uzasadnienie takiego sposobu głosowania poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechPaluch">O ile wnioskodawca poprawek zgodzi się, to proponujemy łączne głosowanie, ponieważ widzimy związek merytoryczny pomiędzy poprawkami nr 4 i 6. Pragnę jednocześnie zwrócić uwagę, że zarówno poprawka nr 4, jak i poprawka nr 6 niosą ze sobą koszty dla budżetu państwa, które są trudne do oszacowania. Zwiększenie kwoty udzielonej pomocy będzie rzutować na kształt budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za udzielone wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosujemy łącznie dwie poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 i poprawki nr 6? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek głosowały 2 osoby, przeciw oddano 7 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki nr 4 i 6.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę przedstawiciela klubu PSL o zaprezentowanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianStarownik">W poprawce nr 5 proponujemy, żeby dodać do art. 5 po ust. 1 ust. 1a, który odnosi się do dyskutowanego przed chwilą jednorazowego zasiłku. Uwzględniając fakt, że ustawa przez nas pisana ma funkcjonować dłużej niż rok czy też dwa lata, musimy pamiętać o tym, że proponowane dziś 2 tys. zł nie będą mieć obecnej siły nabywczej za 10 czy 15 lat. Dlatego w naszej poprawce proponujemy, żeby wysokość zasiłku podlegała corocznej waloryzacji uwzględniającej przyjęty w ustawie średnioroczny wzrost wskaźnika wynagrodzeń w sferze budżetowej. Pozwoli nam to uniknąć częstej nowelizacji ustawy. Jeżeli omawiany zasiłek jest wypłacany jednorazowo i ma on rzeczywiście pomóc osobom poszkodowanym przetrwać najtrudniejsze dni, to jego waloryzacja jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za uzasadnienie poprawki. Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechPaluch">Zaproponowana poprawka nr 5 niesie ze sobą koszty dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rząd stoi na stanowisku, że uchwalane przepisy powinny być maksymalnie precyzyjne. Dlatego lepszym rozwiązaniem jest utrzymanie konkretnej kwoty, w tym przypadku 2 tys. zł, którą zawsze można zmienić. Dodatkowo należy pamiętać o wątpliwościach, które były zgłaszane podczas poprzednich obrad Komisji, to znaczy m.in. o tym, że brak jest wskazania organu, który miałby dokonywać waloryzacji, a w związku z tym mogłyby zostać wyliczone różne kwoty. Groziłoby to powstaniem bałaganu. Także sformułowanie poprawki jest nieprecyzyjne. Nie ma w niej zapisu wskazującego, kto i w jakim czasie ogłasza waloryzację. Biorąc pod uwagę wymienione elementy, rząd opiniuje zgłoszoną poprawkę negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciwko oddano 6 głosów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę przedstawiciela klubu PiS o zaprezentowanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 7 dotyczy treści art. 9. Chodzi o dodanie w tym artykule pkt 1, w którym byłaby mowa o tym, że w przypadku zniszczenia w wyniku powodzi dokumentów podatkowych lub dokumentów niezbędnych do ustalenia świadczeń z tytułu ubezpieczeń społecznych lub zaopatrzenia emerytalnego przyjmuje się również dokumentację księgowo-podatkową, w tym deklaracje podatkowe oraz księgi rachunkowe. Taki zapis poszerzałby brzmienie art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii na temat proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechPaluch">Mamy prośbę do posła wnioskodawcy. Prosilibyśmy, żeby dokonał korekty i zamienił słowo „dokumentacje” na słowo „dokumentację”. Naszym zdaniem ta forma jest właściwa. Poza tym uważamy, że proponowany pkt 1 zawiera się w zapisanym pkt 3. Takie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie, sformułowane na gorąco. Zastanawialibyśmy się, czy jest celowe rozbijanie tych dwóch siatek pojęciowych zawartych w pkt 1 na dwa odrębne punkty, tzn. na pkt 1 i na pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EdwardSiarka">Chcieliśmy uniknąć niedomówień. W pkt 3 jest mowa o wszelkich dokumentach pozwalających na udowodnienie wysokości i podstawy wymiaru. Propozycja dodania dodatkowego punktu to m.in. wynik doświadczeń związanych z powodzią w rejonie Sandomierza. Przedsiębiorcy z tamtego rejonu podnosili tę kwestię i zwracali uwagę, że przy odtwarzaniu dokumentów brakowało tak sformułowanego zapisu. Wydaje się, że dokumenty, o których mowa w poprawce, powinny zawierać się w pojęciu „wszelkich dokumentów”, ale nie dla wszystkich instytucji było to wystarczająco jasne. Dlatego zdecydowaliśmy się zgłosić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za wyjaśnienia. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zapis w przedłożeniu rządowym wydaje nam się bardziej uniwersalny i bardziej pojemny niż propozycja zawarta w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki oddano 2 głosy, głosów przeciwnych było 7, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Udzielam głosu przedstawicielowi klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 8 dotyczy zapisów art. 23 ust. 3 pkt 1 lit. b). Proponujemy nadać nowe brzmienie przepisowi odnoszącemu się do trybu udzielania pożyczek i sposobu ich wyliczenia. Proponujemy przyjąć następujące rozwiązanie: „straty w środkach trwałych, w tym środkach trwałych zamortyzowanych, które ograniczyły możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w porównaniu z okresem sprzed powodzi”. Chodzi nam zwłaszcza o uwzględnienie środków zamortyzowanych. Wnioski w tej sprawie pojawiały się w trakcie rozmów z przedsiębiorcami poszkodowanymi przez powódź. Podnosili oni kwestię związaną z amortyzacją środków trwałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię do zaproponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechPaluch">W poprawce złożonej w drugim czytaniu wnioskodawcy odnosili się do art. 24, ale widzę, że błąd został już naprawiony i dziś mówimy o właściwym artykule, tj. o art. 23. Rozumiem, że taka korekta została zaakceptowana przez wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WojciechPaluch">Jeżeli chodzi o samą treść zgłoszonej poprawki, to nie wnosimy zastrzeżeń do jej brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Podobnie jak w przypadku poprzedniej poprawki stoimy na stanowisku, że bardziej uniwersalnym i pojemnym zapisem jest treść artykułu zawarta w przedłożeniu rządowym. Mówi ona o środkach trwałych, a więc także o tych, które zostały poddane amortyzacji. Wobec zgłoszonej poprawki nasze stanowisko jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowały 2 osoby, przeciw było 7 posłów, nie było głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę przedstawiciela klubu PiS o zaprezentowanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 9 dotyczy art. 30 ust. 1. W przedłożeniu rządowym w wymienionym ustępie znajdują się lit. a) i b), które odnoszą się do wypłaty odszkodowań. Nasza propozycja idzie w kierunku uzupełnienia treści ust. 1 o lit. c) w następującym brzmieniu: „przychodów otrzymanych z tytułu przyznanych odszkodowań”. Pozwoli to na uniknięcie wątpliwości, czy te przychody należy wliczać do kwoty, która podlega opodatkowaniu. Żeby pozbyć się tych wątpliwości, proponujemy zapisać w art. 30, że zwalnia się od podatku dochodowego dochody otrzymane z tytułu przyznanych odszkodowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za zaprezentowanie treści poprawki. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechPaluch">Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń do treści poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Stanowisko rządu jest negatywne. W przypadku działalności gospodarczej odszkodowanie, które służy odtworzeniu środków służących prowadzeniu tej działalności, będzie realizowało swój fiskalny charakter poprzez odpisy amortyzacyjne czy też inne tytuły związane z udziałem kosztów w wytworzeniu przychodów. Poprawka dyskryminowałaby osoby, które doświadczają strat z tytułu innych klęsk niż powódź. Dlatego rekomendacja rządu jest negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowały 2 osoby, przeciw było 7 posłów, nie było głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę przedstawiciela klubu PSL o przedstawienie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarianStarownik">Poprawka nr 10 odnosi się do art. 34. Polega ona na tym, że obecny art. 34 stałby się ust. 1 tego artykułu, natomiast zostałby dopisany ust. 2 w brzmieniu podanym w dostarczonym posłom dokumencie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarianStarownik">Uzasadnienie dla proponowanej poprawki stanowią doświadczenia powodzi, która miała miejsce w 2010 r. Obecna propozycja brzmienia art. 34 jest zbyt zawężona. Ogranicza się jedynie do zwrotu gminom ekwiwalentu, który został wypłacony strażakom za udział w akcji powodziowej. W powodziach, które mają charakter ponadwojewódzki, w 2010 r. do akcji były kierowane jednostki oddalone od miejsca zdarzenia o 100 lub nawet o 200 km. Nie zgłaszamy propozycji zwrotu kosztów związanych z paliwem, czasem itd., ale uważamy, że jeśli projektowana ustawa ma pomagać beneficjentom, którzy utracili dobytek w wyniku powodzi, to powinna także objąć sprzęt strażacki uszkodzony lub utracony w trakcie akcji prowadzonych na terenach powodziowych.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#MarianStarownik">Zapis, który proponujemy, jest bardzo precyzyjny. Nie pozostawia on żadnych wątpliwości ani pola do domysłów, że ochotnicze straże pożarne mogą w sposób nieuzasadniony sięgać po odszkodowania czy też domagać się zwrotu poniesionych strat. W treści poprawki mówi się jedynie o specjalistycznym sprzęcie ochotniczej straży pożarnej używanym podczas działań ratowniczych związanych z powodzią. Gdyby pojawiły się wątpliwości odnośnie do proponowanego zapisu, to można je rozwiać, sporządzając wykaz specjalistycznego sprzętu, który jest używany w akcjach powodziowych. Obawa, że można utracić kontrolę nad tym zagadnieniem jest nieuzasadniona. Każda akcja ratownicza ma swojego dowódcę, który zarządza jej przebiegiem i decyduje o tym, jaki sprzęt zostanie użyty. Jego rolą jest wystawienie stosownych dokumentów świadczących o zniszczeniu specjalistycznego sprzętu. Jest to podstawa do ewentualnych roszczeń o zwrot kosztów.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#MarianStarownik">Uważamy, że poprawka jest bardzo potrzebna. Tym bardziej, że jednostki Państwowej Straży Pożarnej otrzymują stuprocentową refundację z budżetu państwa. Na taką pomoc mogą też liczyć jednostki, także ochotnicze, które wchodzą w skład Krajowego Systemu Ratowniczo-gaśniczego, ale 85% ochotniczych jednostek straży, które są poza tym systemem, takiej pomocy nie otrzymuje. Wprowadzenie poprawki umożliwiłoby im otrzymywanie pomocy. O tym, że problem jest istotny, świadczy to, że np. na terenie województwa lubelskiego od roku poszukujemy formy zrekompensowania strat jednostkom Ochotniczej Straży Pożarnej, które zostały przez nie poniesione w trakcie powodziowych akcji ratowniczych w 2010 r. Nad strażakami zlitował się dopiero Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i przyznał im 1,5 mln zł. Za te pieniądze półtora roku po powodzi będziemy próbowali częściowo zrekompensować poniesione straty.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#MarianStarownik">Żeby sprawiedliwości stało się zadość i aby strażacy ochotnicy angażowali się w akcje powodziowe, proponowana poprawka powinna zostać uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za zaprezentowanie treści poprawki. Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WojciechPaluch">Nie oceniamy merytorycznie zaprezentowanej poprawki ani jej uzasadnienia i abstrahujemy od zasadności wprowadzenia takiego rozwiązania. Chcemy jedynie wskazać, że poprawka pociągnie za sobą koszty dla budżetu państwa oraz że poprzez analogię z art. 34, który jest zawarty w sprawozdaniu Komisji, zgłoszona poprawka posiada pewne braki. O ile w dotychczasowym brzmieniu art. 34 gmina otrzymuje z budżetu państwa dotacje, które reguluje ustawa o finansach publicznych, to w zaproponowanej poprawce, która mówi, że gmina otrzymuje zwrot kosztów wynikających z utraconego lub uszkodzonego specjalistycznego sprzętu ochotniczej straży pożarnej, zabrakło elementarnych kwestii, które regulowałyby tryb, termin i procedury określające sposób zwrotu gminie poniesionych kosztów.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WojciechPaluch">Zgłoszona poprawka ma bardziej charakter ideowy i jest związana z chęcią regulacji kwestii dotychczas nierozwiązanej. Ponieważ brak jest jednak w niej zasad regulujących podstawowe zagadnienia, to należy ją ocenić jako niekompletną.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu odnośnie do zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zanim przedstawię stanowisko strony rządowej, komentarz do zgłoszonej poprawki zaprezentuje dyrektor Departamentu Prawnego naszego resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejRudlicki">Podzielając uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, chciałbym podkreślić, że proponowana poprawka ma charakter deklaratoryjny, a jednocześnie otwiera gminie możliwość roszczenia o każdą kwotę równą stratom związanym z utraconym bądź uszkodzonym sprzętem. Nie ma żadnego znaczenia, w jakich okolicznościach ten sprzęt został uszkodzony. Nie jest też istotne, czy ktoś zawinił przy uszkodzeniu bądź utracie sprzętu, czy też nie było osób winnych. Skarb Państwa ponosi bezwzględną odpowiedzialność.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym także zwrócić uwagę na art. 23 ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Wprowadza on najpierw zasadę użycia jednostek ochrony przeciwpożarowej poza terenem swojego działania na wezwanie Państwowej Straży Pożarnej, a następnie roszczenie lub obowiązek zwrotu przez budżet państwa poniesionych kosztów. Widziałbym w tym jakiś wzorzec do redagowania podobnych rozwiązań. Formalnie rzecz biorąc zgłoszona poprawka wydaje się być niepełną deklaracją.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Po przedstawionych przez moich przedmówców uwagach, podzielając ideę zaprezentowaną przez posła Starownika, uważam, że wskazane byłoby dopracowanie poruszonej kwestii. Być może dobrym miejscem do takiej dyskusji jest Sejm. Jeśli by się to nie udało, to być może konieczna będzie szczegółowa nowelizacja tego przepisu w nowej kadencji Sejmu. Unormowanie tej problematyki jest wskazane, ale poprawki w zaproponowanej formie nie możemy obecnie poprzeć. Jest niekompletna i brak w niej doprecyzowania strumienia kosztów, które mogą być konsekwencją ewentualnych roszczeń wynikających z proponowanego zapisu. Stanowisko strony rządowej jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciwko było 5, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. O zaprezentowanie treści poprawki proszę przedstawiciela klubu PSL.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarianStarownik">Poprawka nr 11 dotyczy doprecyzowania zagadnienia przedstawionego w art. 41 ust. 2. Uważamy, że obecna treść przepisu zawęża problematykę, do której się odnosi. Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że plany zagospodarowania przestrzennego sporządzone były w różnych latach i obejmowały różne tereny, także te, które mogą być trwale narażone na klęski powodziowe. Jeżeli działalność gospodarcza była prowadzona na takich właśnie terenach, to proponujemy, aby ust. 2 w art. 41 został rozwinięty o następujące zdanie: „Pożyczka może być przeznaczona także na remont lub przystosowanie do prowadzenia działalności gospodarczej innego lokalu lub budynku, w sytuacji, gdy usuwanie szkód w dotychczasowym miejscu jej prowadzenia wiązałoby się ze zwiększonym ryzykiem powtórnego zniszczenia przez powódź w przyszłości”.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MarianStarownik">Jesteśmy zdania, że proponowana poprawka jest zasadna, gdyż sensowne jest unikanie zawczasu zagrożenia, odnośnie którego istnieje duże prawdopodobieństwo wystąpienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DanutaPietraszewska">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na temat proponowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechPaluch">Przyjęcie poprawki nr 11 sprawi, że bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 12.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WojciechPaluch">Już na początku rozpatrywania poprawek wspominaliśmy o tzw. notyfikacji uzupełniającej. Proponowane poprawki, od nr 11 do nr 20, dotyczą rozdziału III projektu ustawy. W przypadku wprowadzenia jakichkolwiek zmian do projektu ustawy w zakresie udzielania pomocy publicznej marszałek Sejmu jest zobowiązany przesłać projekt wraz z poprawkami do prezesa Rady Ministrów, który za pośrednictwem prezesa UOKiK musiałby wysłać materiał do Komisji Europejskiej w celu dokonania notyfikacji uzupełniającej. Oznacza to, że proces ustawodawczy związany z przyjęciem projektu tej ustawy zostanie wydłużony.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za wyjaśnienia. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rząd nie zgłasza uwag do zaproponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 11, zgłoszona przez klub PSL, jest tożsama z naszą propozycją dotyczącą ust. 2 tego artykułu. Idea tej poprawki wzięła się stąd, że wielokrotnie w dyskusji publicznej zarzucano osobom poszkodowanym, że wybudowały się na terenach zalewowych. Gdy udzielamy im pomocy na odbudowę, a oni stwierdzają, że mają możliwość przeniesienia produkcji w inne miejsce, aby zabezpieczyć się przed ponownymi stratami w przyszłości, to my ustawowo blokujemy im takie działanie.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#EdwardSiarka">Przepisy są kuriozalne, bo mówią, iż odbudować można jedynie w tym samym miejscu. Jeśli przedsiębiorstwo zostanie ponownie zalane, to znowu państwo pomoże. Nasze przepisy nie sprzyjają zdroworozsądkowemu przenoszeniu produkcji na tereny niezagrożone. Przecież najlepszą okazją do zmiany miejsca produkcji jest właśnie sytuacja, w której przedsiębiorca został dotknięty kataklizmem i widzi, że takie zagrożenie może powtarzać się sukcesywnie. Przeniesienie produkcji jest najlepszym wyjściem, ale prawo, które stanowimy, uniemożliwia realizację takiej opcji.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#EdwardSiarka">Proponowana poprawka jest logicznym wsparciem dla przedsiębiorców, którzy chcą przenieść produkcję w bezpieczne miejsce. Powinniśmy stworzyć im taką możliwość, a nie skazywać ich na prowadzenie działalności w miejscach, gdzie notorycznie mamy do czynienia z podtopieniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw oddano 1 głos i 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 11. Przyjęcie tej poprawki powoduje, że poprawka nr 12 jest bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę o zaprezentowanie treści tej poprawki przez przedstawiciela klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 13 dotyczy art. 41. Wnosimy o uchylenie pkt 2 w ust. 3. W rozwiązaniu rządowym zapisano, że o pożyczki dla przedsiębiorców mogą się ubiegać przedsiębiorstwa, które zatrudniają nie więcej niż 50 pracowników. Uważamy, że wprowadzenie tego ograniczenia jest niepotrzebne. Sytuacja związana z klęską powodzi jest wystarczająco dramatyczna dla wszystkich. Dlaczego przedsiębiorca, który zatrudnia np. 60 pracowników, jest wyłączony z możliwości skorzystania z pomocy, którą dajemy w projektowanej ustawie?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#EdwardSiarka">Zapisane ograniczenie uważamy za niepotrzebne. Jeżeli przyjrzelibyśmy się temu bliżej, to może ono budzić wątpliwości co do zgodności z konstytucją. Mamy do czynienia z nierównym traktowaniem podmiotów. Jeśli mówimy o pomocy, to nie powinniśmy jej uzależniać od ilości zatrudnionych osób. Można bowiem zapytać, dlaczego limit stanowi 50 pracowników, a nie 10 czy 20? Rezygnacja z tego zapisu nie wpłynie na sprawność funkcjonowania regulacji ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję. Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechPaluch">Proponujemy, żeby poprawka nr 13 była głosowana łącznie z poprawką nr 16. Występuje pomiędzy nimi zarówno związek merytoryczny, jak i legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#WojciechPaluch">Kolejne poprawki, licząc od poprawki nr 13, dotyczą uchylenia różnych jednostek redakcyjnych. Chcemy zwrócić uwagę, że nie można jeszcze mówić o uchyleniu, ponieważ przepisy ustawy nie obowiązują. Należy posługiwać się terminem „skreślenie”. Prosiłbym o uwzględnienie tej korekty w przedłożeniu, które będzie głosowane na jutrzejszym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za tę uwagę. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Uważamy, że granica w wielkości zatrudnienia powinna zostać wyznaczona. Istnieje przecież podział na mikro-przedsiębiorstwa, małe i średnie firmy oraz duże przedsiębiorstwa. Na podstawie posiadanych doświadczeń chcemy podtrzymać zaproponowany zapis ustawowy, dlatego proponowaną zmianę przepisu opiniujemy negatywnie. Jednocześnie, jeżeli poprawka nr 13 miałaby być głosowana łącznie z poprawką nr 16, to tę ostatnią także opiniujemy negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poprawka nr 13 jest głosowana łącznie z poprawką nr 16. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 13 i nr 16? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek głosowało 2 posłów, przeciwko było 6, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki nr 13 i 16.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę posła klubu PiS o zaprezentowanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 14 dotyczy art. 43 ust. 1, który mówi o wysokości pożyczki udzielonej przedsiębiorcom. Rozumiem argumentację przytoczoną wcześniej przez przedstawiciela rządu, który gdy mówiliśmy o osobach fizycznych, wspominał o niepotrzebnym licytowaniu się. Jednak analiza ubiegłorocznych doświadczeń popowodziowych pokazuje, że zapisana dotychczas w ustawie kwota w wysokości do 50 tys. zł jest krytykowana przez przedsiębiorców dość powszechnie. Mówią oni, że zabiegi, które muszą poczynić, żeby uzyskać ustawową pomoc, są nieadekwatne do kwoty, jaką mogą otrzymać. Należy pamiętać, że 50 tys. zł to górna granica pomocy.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#EdwardSiarka">Uważamy, że wysokość limitu środków powinna zostać podwyższona. Przedsiębiorcy ponoszą przecież m.in. koszty związane z wypłatą wynagrodzeń pracowniczych dla osób, które w okresie powodzi nie pracowały. Istnieje wiele różnych uzależnień, które powinniśmy wziąć pod uwagę. Dlatego uważamy, że należy stworzyć ustawowy zapis, który umożliwi ubieganie się o wyższą pomoc.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#EdwardSiarka">Proponujemy, żeby nowa kwota pożyczki była nie większa niż 100 tys. zł. Potrzeba pożyczki w tej właśnie wysokości jest zgłaszana ze strony przedsiębiorców poszkodowanych przez ubiegłoroczną powódź. Przypomnę, że takich przedsiębiorców było ok. 1500.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę o przedstawienie stanowiska strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zgadzam się z moim przedmówcą co do faktu, że też bylibyśmy za realizacją rzeczy wielkich. Niestety, rzeczywistość mamy taką, jaką mamy. Przeciw przyjęciu poprawki przemawiają trzy argumenty. Pierwszy to konieczność dodatkowej notyfikacji. Drugi argument jest taki, że w rezerwie budżetowej jest przewidziana określona kwota, a więc w wypadku zwiększenia limitów na pożyczki oznaczać to będzie, że środki trafią do mniejszej ilości podmiotów. I wreszcie trzeci argument, który chcę przytoczyć, wiąże się konstatacją, że pracując w ubiegłym roku w naszej Komisji, nie zetknąłem się z powszechną krytyką rozwiązania, które przewiduje górny limit pożyczek w wysokości 50 tys. zł. Jesteśmy zdania, że przesłanki uwzględniające liczbę poszkodowanych, możliwość szybkich transferów oraz ograniczenie środków w rezerwie celowej przemawiają za utrzymaniem zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw było 7, nie było głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. O jej zaprezentowanie ponownie proszę przedstawiciela klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 5 dotyczy także art. 43, ale tym razem chodzi o ust. 2 i 3. Uważamy, że znajdujące się w nich zapisy, zwłaszcza w ust. 2, komplikują niepotrzebnie sposób wyliczenia wysokości udzielonej pomocy, i dlatego proponujemy, żeby skreślić treść zawartą w ust. 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WojciechPaluch">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do treści proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DanutaPietraszewska">Kolej na stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń oprócz tego, że wystąpi konieczność dodatkowej notyfikacji, ale o tym była mowa wcześniej.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Rząd opiniuje przedłożoną poprawkę negatywnie. Chcę zwrócić uwagę, że prawo unijne mówi wyraźnie, że nie można być bogatszym po katastrofie, niż było się przed katastrofą. Uwzględnienie zasady, o której wspomniałem, oraz dodatkowa notyfikacja przesądzają o negatywnej opinii rządu. Stoimy na stanowisku, że zsumowanie dochodów z różnych źródeł „pomocowych” nie może przewyższać wartości starty i powinno być starannie wyspecyfikowane. Przyjęcie tej zasady przesądza o stanowisku rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję za wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciwko było 7 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#DanutaPietraszewska">Ponieważ poprawka nr 16 została już rozpatrzona, przechodzimy do poprawki nr 17. Treść poprawki zaprezentuje przedstawiciel klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 17 dotyczy art. 45 ust. 4. W przedłożeniu rządowym przepis ten stanowi o wypłacie pożyczki niezwłocznie po zawarciu umowy pożyczki. Doświadczenia we współpracy z naszą administracją skłaniają nas do doprecyzowania tego przepisu. Zapisy o niezwłoczności nie funkcjonują najlepiej. Często procedury są przeciągane. Dzieje się tak z różnych przyczyn. Administracja zna skuteczne sposoby, które pozwalają jej wydłużać terminy. Z powyższych względów proponujemy, żeby wpisać do ustawy konkretny termin, w którym ma nastąpić wypłata pożyczki. Termin ten liczony byłby od dnia zawarcia umowy. Proponujemy, żeby to było nie później niż 30 dni od zawarcia umowy. Proponowana zmiana nie wygląda na jakąś znaczącą, ale uważamy, że ułatwi ona życie osobom ubiegającym się o pożyczkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy zastrzeżeń do proponowanej poprawki. Można jedynie nadmienić, że do kompetencji posłów należy rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ zmiana ma charakter merytoryczny i wiąże się z czasem wypłaty pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DanutaPietraszewska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Całkowicie popieram wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Decyzja leży po stronie posłów. Jako obywatel wolałbym określenie „niezwłocznie”. Obawiam się, że przyjęcie zapisu o 30 dniach spowoduje jedynie, że większość pożyczek będzie udzielana 28. lub 29. dnia od podpisania umowy. Zaletą propozycji poprawki jest skonkretyzowanie terminu. Decyzja należy do członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciwko było 6 posłów, nie było głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 17.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Jest ona także autorstwa Prawa i Sprawiedliwości. Proszę przedstawiciela klubu o zaprezentowanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 18 odnosi się do art. 46 i dotyczy terminu rozliczeń z funduszem pożyczkowym. W przedłożeniu rządowym przedsiębiorca jest zobowiązany do rozliczenia w terminie 6 miesięcy. Proponujemy, żeby wydłużyć ten termin do 12 miesięcy. Więcej czasu pozwoli przedsiębiorcom na większą elastyczność w rozliczeniu pożyczki. Poprawka wynika z obserwacji sytuacji na terenach powodziowych. Często były zgłaszane problemy związane z krótkimi terminami realizacji inwestycji i rozliczeń pożyczkowych. Niekiedy groziło to niewywiązaniem się z umowy. Wydłużenie terminu będzie korzystne dla pożyczkobiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rząd wychodzi z założenia, że kto szybko daje, ten daje dwa razy. Dlatego jesteśmy zwolennikami skracania wszelkich procedur po to, żeby motywować przedsiębiorców do szybkiego stawania na nogi. W naszej ocenie termin półroczny stanowi wystarczający okres do rozliczenia 50 tys. zł. Ze względu na powyższe podtrzymujemy stanowisko z przedłożenia rządowego i opiniujemy negatywnie zgłoszoną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 2 posłów, oddano 7 głosów przeciwnych, nie było głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 18.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#DanutaPietraszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, także autorstwa Prawa i Sprawiedliwości. Proszę przedstawiciela klubu o omówienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#EdwardSiarka">W poprawce nr 19 proponujemy skreślenie ust. 3 w art. 47. Mówi on o tym, że w przypadku przedsiębiorcy, który przed wystąpieniem powodzi nie zawarł umowy ubezpieczenia przedsiębiorstwa od następstw klęsk żywiołowych, a wykorzystał i rozliczył otrzymaną pożyczkę zgodnie z art. 41 ust. 2 i art. 46, podlega umorzeniu 75% udzielonej mu pożyczki. Pozostałe do spłaty 25% kwoty pożyczki nie podlega oprocentowaniu. Na marginesie przyznam się, że nie rozumiem ostatniego sformułowania tego przepisu i prosiłbym o stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę legislatora o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli mówimy o poprawce nr 19, to chcę zwrócić uwagę, że nie ma ona konsekwencji, ponieważ nie zmienia ona, a jest to konieczne, art. 50 oraz art. 57 ust. 1 pkt 1. Oznacza to, że mamy do czynienia z tzw. poprawką niekompletną.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JarosławLichocki">W pierwszym zdaniu omawianego przepisu mówimy o umorzeniu, a w drugim zdaniu – o oprocentowaniu. Pozornie nie ma to związku, ale w tym przypadku chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, że nieumorzone 25% pożyczki nie podlega oprocentowaniu. Ten przepis należy rozumieć w ten sposób, że nie występują odsetki od pozostałej, nieumorzonej kwoty pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#DanutaPietraszewska">Dziękuję przedstawicielom Biura Legislacyjnego za wyjaśnienia. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Strona rządowa ustosunkowuje się do zgłoszonej poprawki negatywnie. Naszym celem jest zachęcanie obywateli do ubezpieczania się, co przekłada się na oszczędności pieniędzy podatników. Pozwoli to na większą elastyczność w wykorzystaniu środków z rezerwy celowej na rzecz innych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw było 7 posłów, nie było głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 19.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#DanutaPietraszewska">Pozostała nam do rozpatrzenia ostatnia poprawka. Proszę o zaprezentowanie treści poprawki nr 20 przez przedstawiciela klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#EdwardSiarka">W poprawce nr 20 chcemy uszczegółowić zapis art. 54 ust. 1. W przedłożeniu rządowym, w tym artykule w ust. 1 pkt 1 jest mowa o funduszu pożyczkowym i umowie pożyczki, która określa zasady przekazania i rozliczania dotacji. Proponujemy uszczegółowienie zapisu w ten sposób, że wprowadzamy, oprócz zasad, także termin przekazywania i rozliczania dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę o zaprezentowanie stanowiska strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Strona rządowa popiera zgłoszoną poprawkę i dziękuje za doprecyzowanie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#DanutaPietraszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#DanutaPietraszewska">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, nie było również głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 20.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#DanutaPietraszewska">Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy projektu ustawy. Dotychczas był nim pan poseł Włodzimierz Karpiński, ale jak wiemy rozpoczął pełnienie funkcji ministerialnej.</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#DanutaPietraszewska">Czy są propozycje odnośnie do kandydatur na posła sprawozdawcę? Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#EwaWolak">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Danuty Pietraszewskiej na funkcję posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#DanutaPietraszewska">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na to, żebym pełniła funkcję sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję za wybór i obdarzenie mnie zaufaniem.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#DanutaPietraszewska">Informuję, że dziś o godzinie 16.00 upływa termin wydania opinii przez MSZ o zgodności zgłoszonych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#DanutaPietraszewska">Pozostał nam do rozpatrzenia pkt 2 porządku obrad, którym jest projekt dezyderatu Komisji w sprawie podjęcia prac nad opracowaniem nowego tekstu ustawy – Prawo wodne. Przed posiedzeniem wszyscy członkowie Komisji otrzymali projekt dezyderatu. Czy są uwagi do tego projektu? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje dezyderat nr 1 do Prezesa Rady Ministrów. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję za przyjęcie dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#DanutaPietraszewska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>