text_structure.xml
18.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi. Witam wszystkich gości i państwa posłów. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Protokół z poprzedniego posiedzenia uznaję za przyjęty wobec niewniesienia do niego uwag. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu rozpatrzyliśmy art. 1 do 56. Były to rozdziały I-III. Otrzymaliście państwo dotychczasowy dorobek prac Komisji oraz kolejne opinie do projektu. Przed dzisiejszym posiedzeniem odbyło się posiedzenie prezydium Komisji. Strona rządowa ma propozycje poprawek, które dotyczą rozdziałów I-III. Są to zmiany redakcyjne. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszSiemoniak">Pani mecenas przedstawi poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JoannaZychGorgosz">Są to poprawki czysto redakcyjne. W art. 1 ust. 3 w przedostatnim wersie pomiędzy wyrazami „powodzi” i „mogą” powinien być przecinek. W art. 40 ust. 5 pomiędzy słowami „zasiłku” i „określając” także musimy wstawić przecinek. W art. 41 ust. 1 zmieniamy sformułowanie „o którym mowa” na „o których mowa”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy zastrzeżeń. Są oczywiste, stąd nie należy nad nimi głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rozumiem, uznaję, że przyjęliśmy poprawki. Przed posiedzeniem Komisji odbyło się posiedzenie prezydium Komisji, na którym dyskutowaliśmy dalsze procedowanie nad projektem. Stwierdziliśmy jednogłośnie, że dokument przygotowany przez Komisję jest jak najbardziej potrzebny. Z drugiej strony rozdziały IV-V dotyczą przepisów ustawy – Prawo wodne. Bierzemy pod uwagę komplementarność projektu z punktu widzenia pomocy poszkodowanym w zakresie sprawności zarządzania akcjami przeciwpowodziowymi. W prawie wodnym przez ostatnie lata mieliśmy wiele zmian. Ponadto musimy mieć na uwadze przepisy Unii Europejskiej i stanowisko samorządów. Prezydium Komisji doszło do wniosku, żeby zwrócić się do rządu i premiera, by prace dotyczące przepisów prawa wodnego ująć w jednym, komplementarnym dokumencie. Przyjęliśmy powyższy wniosek.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Propozycja prezydium zmierza do tego, aby wprowadzić w tej kadencji przepisy normujące sprawy związane z transferem pomocy państwa do poszkodowanych w wyniku powodzi. Jednocześnie zwracamy się do rządu, aby w sposób jednolity i kompleksowy przystąpić do prac nad regulacją prawa wodnego w zakresie gospodarki wodnej, która będzie uwzględniać przepisy zawarte w pakiecie pomocowym. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pan poseł Kwitek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekKwitek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, czegoś tutaj nie rozumiem. Rozdziały IV i V zostaną skreślone. Na jednym z pierwszych posiedzeń pytałem, kto jest autorem propozycji zawartych w powyższych rozdziałach? W początkowym etapie prac większość zainteresowanych środowisk była przeciwna zaproponowanym zmianom. W tracie prac spływało do nas wiele negatywnych opinii. Komisja będzie jeszcze zwracać się z dezyderatem. Projekt był dobry, albo nie. Ktoś powinien się do tego przyznać.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekKwitek">Bardzo cieszę się z zaproponowanego rozwiązania. Z ulgą odetchnąłem, że będzie to opracowane w inny sposób. Po co takie zamieszanie? Czy powyższy projekt został dobrze przemyślany?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Był dobrze przemyślany i skonsultowany z wieloma ekspertami i zainteresowanymi środowiskami. Posiada także pieczęć Rządowego Centrum Legislacji. Poinformowałem tylko o stanowisku prezydium, które jest jednogłośne. Motywuję potrzebę znormalizowanego wdrożenia procedur, które są zgodne z prawem UE. Prezydium nie odniosło się i nie kwalifikowało jakości przepisów dotyczących gospodarki wodnej. Bardzo proszę, pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaPaluch">Szanowni państwo, akceptuję wniosek prezydium i cieszę się, że dyskusja i negatywne głosy znalazły odzwierciedlenie we wspólnym stanowisku. Bez wątpienia projekt jest niespójny. Przemycanie artykułów dotyczących gospodarki wodnej nie było dobrym pomysłem. Mam jeszcze sugestię. Przez kilka lat pracowałam w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Wielokrotnie oceniano dokumenty rządowe takie jak: „Strategia gospodarki wodnej”, „Narodowa strategia gospodarowania wodami”. Były to dokumenty kierunkowe, które zawierają podsumowanie istniejącej sytuacji. Jeżeli mamy jakieś zmiany, to powinna pojawić się trzeźwa ocena obecnej sytuacji oraz przyczyn, dla których istniejący stan nie budzi zadowolenia. Właściwie postawiona diagnoza jest podstawą do formułowania rozwiązań i środków zaradczych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AnnaPaluch">Proszę zawrzeć w dezyderacie sugestię, żeby opracowanie materii, która była do tej pory w rozdziałach IV i V odbyło się z wysłuchaniem fachowców. Różne środowiska wypowiadały się w powyższej kwestii. Nie może być to oderwane od rządowych dokumentów, które dotyczą gospodarki wodnej. Wszelkie wnioski powinny wypływać z trzeźwej i rzetelnej oceny dokumentów związanych z powyższym przedmiotem.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AnnaPaluch">Od rządu oczekuję, że wyciągnie wnioski z tej sytuacji. Przypomnę forsowaną z impetem zmianę ustawy – Prawo budowlane i ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Był to druk nr 1048, który spotkał się z miażdżącą krytyką fachowców. Złożyliśmy do tego dokumentu wiele poprawek. Projekt cofnięto do ponownego, drugiego czytania. Mimo to został przepchnięty. Prezydent Lech Kaczyński skierował projekt do Trybunału Konstytucyjnego. Wszystkie nasze zastrzeżenia, artykułowane w toku prac zostały potwierdzone. Ustawa znalazła się tam, gdzie jej miejsce, czyli w koszu. W poczuciu odpowiedzialności za sprawy państwa nie możemy pracować nad rozwiązaniami, które zostały zaproponowane w rozdziałach IV i V. Nie przystają do sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Proszę o ograniczenie refleksji. Dzisiaj chcemy bez presji fali powodziowej uruchomić możliwości prawa w zakresie pomocowym i zwrócić się do rządu w duchu komplementarnej regulacji, która uwzględnia bezpieczeństwo przeciwpowodziowe i gospodarkę wodną. Wydaje się, że jest to racjonalny pogląd. Bardzo proszę, pan minister Siemoniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszSiemoniak">Szanowni państwo, rozwiązania zaproponowane przez prezydium są zasadne. Miałem okazję podziękować państwu posłom za bardzo sprawną pracę nad częściami, które dotyczą pomocy. Nie podzielam oceny, która została przed chwilą wyrażona. Od samego początku prac i wystąpienia pana ministra Millera w Sejmie RP rząd deklarował pełną otwartość, co do dyskusji. W tak poważnych sprawach nie chcieliśmy doprowadzić do braku merytorycznej debaty. Patrząc w kalendarz nie jesteśmy w stanie przeprowadzić pełnej dyskusji. Propozycja dezyderatu, który wskaże potrzebę kompleksowego uregulowania prawa wodnego jest bardzo dobrym pomysłem. Wszyscy oceniamy, że obecny stan rzeczy nie jest taki jak sobie życzymy. Mogą być różne diagnozy i recepty.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TomaszSiemoniak">Za rządowym projektem stały wielomiesięczne analizy. Powstał raport sporządzony przez wojewodów. To nie jest tak, że projekt był pośpieszną regulacją, która została doklejona do innego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TomaszSiemoniak">Rozumiem, że kierujemy się interesem publicznym. Wiele projektów jest przyjmowanych wbrew jakiemuś środowisku dla dobra publicznego. Mamy świadomość krytyki, ale pojawiły się głosy pozytywne. Głosy krytyki nie układały się w jednolity przekaz. Podniesiono wiele elementów, ale nie pojawiły się w dyskusji alternatywne rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TomaszSiemoniak">Rozdziały, które zostały prawie przyjęte mają bardzo duże znaczenie. Po przyjęciu przepisów przez Sejm, Senat i Prezydenta RP staną się regulacją, która będzie obowiązywać przy pojawieniu się powodzi. Nie będą pojawiały się sytuacje, w których Sejm RP zbierał się na nadzwyczajnym posiedzeniu, aby rozwiązać m.in. sprawy Bogatyni. Dyskusja, która toczyła się na posiedzeniach Komisji będzie bardzo poważnym elementem do przyszłej pracy. Dorobek poprzedniej Komisji, którą kierował pan poseł Karpiński jest bardzo duży. W imieniu rządu popieram propozycję prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie zapominajmy, że propozycje i rozwiązania zostały oparte o bardzo poważne doświadczenie powodzi w 2010 r. Organizacja pomocy i zarządzanie akcją przeciwpowodziową były wówczas testowane. To miało zasadniczy wpływ na propozycje przepisów. Zamykam dyskusję. Mamy propozycję prezydium. Z formalnego punktu widzenia jest to poprawka.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Proponujemy skreślić art. 57–67 oraz 69–78 z rozdziału IV. Ponadto skreślamy art. 79–88 i art. 90–92, art. 93 otrzymuje brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechPaluch">Z uwagi na zasadnicze zmiany rozdziałów IV i V w poprawce zachowano art. 68, który dotyczy zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest nierozerwalnie związany z projektem ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi. Zachowano artykuł przejściowy 89, który odnosi się do konkursu, o którym mowa w art. 51 ust. 1 projektu ustawy, który będzie musiał być ogłoszony w ciągu trzech miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie. Zgodnie z poprawką dotyczącą art. 93, ustawa ma wchodzić w życie w ciągu 14 dni od jej ogłoszenia. Poprawki konsumują postulat prezydium, co do dokonania zmian w rozdziałach IV i V. W związku z tym warto rozdziały IV i V połączyć w jeden i nadać mu brzmienie: „Przepisy zmieniające, przepisy przejściowe i końcowe”. Będziemy mieli w tym rozdziale tylko trzy artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rozdziały IV i V zostają połączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechPaluch">Będziemy mieli tytuł: „Przepisy zmieniające, przepisy przejściowe i przepisy końcowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister Siemoniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, rozumiem, że Komisja przyjęła wniosek prezydium. Przechodzimy do formułowania nowego rozdziału, który będzie obejmował: zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy zmieniające, przepisy przejściowe i przepisy końcowe. Chcemy zaproponować uwzględnienie dwóch artykułów z rozdziałów IV, V i umieszczenie ich w powyższym rozdziale. Jedna z propozycji dotyczy tego, aby dodać do ustawy z 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej, w dziale „Sprawy wewnętrzne” punkt, który mówi o usuwaniu skutków klęsk żywiołowych i innych podobnych zdarzeń zagrażających bezpieczeństwu powszechnemu. Drugi artykuł dotyczy ustawy z 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w art. 21 dotychczasową treść oznaczamy jako ust. 1 i dodajemy ust. 2 o treści: „Dotacje, o których mowa w ust. 1 mogą być udzielane również na budowę mieszkań komunalnych niezbędnych do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych poszkodowanych w rozumieniu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi”. Powyższe propozycje nie mają związku z prawem wodnym. Merytorycznie dotyczą trzech pierwszych rozdziałów. W pierwszej zmianie dopisujemy do działu „Sprawy wewnętrzne” kwestię usuwania skutków klęsk żywiołowych. Jest to potwierdzenie stanu faktycznego. Pod nadzorem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji pracuje Biuro ds. Usuwania Skutków Klęsk Żywiołowych. Przed laty działało ono w strukturach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Druga kwestia dotyczy doprecyzowania, że dotacje mogą być udzielane również na budowę mieszkań komunalnych niezbędnych do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych poszkodowanych w rozumieniu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi. Mamy to przygotowane na piśmie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TomaszSiemoniak">Ponadto zmieniamy jeszcze art. 60. Jest to poprawka o charakterze technicznym. Wnioski, o których mowa w art. 23 ust. 1 ustawy składa się kierownikowi właściwego Biura Terenowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jest to uwaga związana z odcięciem rozdziałów IV i V.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#TomaszSiemoniak">Pierwsza poprawka dotyczy spraw ustrojowych, druga dotacji, a trzecia ma charakter techniczny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechPaluch">Pan minister omówił szeroko art. 60, który dotyczy ustawy o działach administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszSiemoniak">Chodzi nam o nową numerację.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechPaluch">O który artykuł chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszSiemoniak">Jest to art. 88.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechPaluch">Rozumiem. Podsumowując, w rozdziale IV pozostawiamy art. 60, w którym wykreślamy zmianę nr 1. Ponadto pozostawiamy art. 68. W rozdziale V zachowujemy art. 88, 89 i 93. Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Mamy poprawkę sygnowaną przez wszystkich członków prezydium. Musimy ją uzupełnić o wniosek ministerstwa. Skreślamy art. 57–59.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechPaluch">W art. 60 skreślamy tylko zmianę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wykreślamy art.: 61–67, 69–78, 79–87 oraz 90–92.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechPaluch">Dokładanie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec uzupełnienia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechPaluch">Prosiłbym o przyjęcia załącznika do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Mamy uwagę dotyczącą numeracji oraz przyjęcia załącznika do ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia załącznika do ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że załącznik został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu wraz z poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że projekt został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DanutaPietraszewska">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia powyższego wniosku? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że zostałem posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na wydanie opinii o zgodności z prawem UE wyznaczam do jutra do godz. 14.00. Dziękuję wszystkim za wspólną pracę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>