text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi. Witam wszystkich gości i państwa posłów. Stwierdzam kworum. W związku z brakiem zastrzeżeń protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji uznaję za przyjęty. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Na poprzednim posiedzeniu pojawiły się wątpliwości natury konstytucyjnej. Dotyczyły przepisów w art. 1 ust. 2. W tej sprawie zleciliśmy wykonanie opinii na temat zgodności z konstytucją rozwiązań prawnych zawartych w projekcie. W konkluzji opinii Biura Analiz Sejmowych sporządzonej przez pana profesora Andrzeja Szmyta czytamy: „Konstrukcja zawarta w art. 1 ust. 2 projektu ustawy ma charakter wyjątkowy, ale konstytucyjnie dopuszczalny”.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wnikliwie zapoznaliśmy się z opinią pana profesora Szmyta. Nasze wątpliwości nadal pozostają, ale przyjmujemy opinię wyrażoną przez BAS. Mamy na uwadze, że upoważnienie jest nowatorskim rozwiązaniem. Jego konstrukcja nie jest spotykana w przepisach prawa. Chodzi zwłaszcza o art. 1 ust. 2 pkt 2 i 3. Pkt 1 jest dosyć zrozumiały i w wielu ustawach pojawiała się taka konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechPaluch">Przytoczę wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z 16 stycznia 2007 r. U 5/06, z 28 czerwca 2000 r. K 34/99 i z 20 października 1998 r. K 7/98. Biorąc pod uwagę, że jest to konstrukcja specyficzna, to mamy wątpliwości, ale przyjmujemy do wiadomości powyższą opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałem poinformować, że w gronie prezydium ustaliliśmy, że dzisiaj zamkniemy trzy rozdziały. Czy są uwagi do art. 1? Bardzo proszę, pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardSiarka">Moja uwaga dotyczy art. 1 ust. 3. Mamy tu przepis, który mówi, że w przypadku wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów, o którym mowa w ust. 2, przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej mogą ubiegać się o pożyczki. Proponujemy, aby poszerzyć przepis o sformułowanie „mogą ubiegać się o kredyty lub pożyczki”. Przyjęcie takiego rozwiązania spowodowałoby konsekwentnie używanie tego rodzaju określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o propozycję rozszerzenia ust. 3 o kredyty, to w tym projekcie ustawy nie normujemy kwestii udzielania kredytów, ale tylko i wyłącznie pożyczek, o czym jest mowa w rozdziale nr 3. Mam nadzieję, że strona rządowa wypowie się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechPaluch">Nasze wątpliwości zmierzają w tym kierunku, że posługujemy się terminem przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Chodzi głównie o art. 4, w którym jest zdefiniowany termin przedsiębiorca. Jeśli zerkniemy do rozdziału nr 3, do art. 41 ust. 1, to przywołujemy tam instytucję przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 z wyłączeniem przedsiębiorców wykonujących działalność wytwórczą w rolnictwie i w zakresie upraw rolnych itd. Jest to także w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej w art. 2a. Czy wyłączenie zawarte w art. 41 ust. 1 jest konieczne? Nie znajduję tutaj uzasadnienia w kontekście brzmienia art. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaSwędrowska">Jeżeli chodzi o wątpliwości pana mecenasa, to w naszej opinii właściwa definicja jest w art. 41. Chodzi o art. 4 z wyłączeniem. To ma być pomoc skierowana dla przedsiębiorców prowadzących działalność produkcyjno-usługową. Wyłączamy przedsiębiorców prowadzących działalność rolniczą, ponieważ rolnicy mają innego rodzaju pomoc. Jest to celowy zabieg. Należy więc poprawić art. 1 ust. 3 tak, aby był zgodny z art. 41 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EwaSwędrowska">Jeśli chodzi o kredyty, to jest to związane z wnioskiem Związku Banków Polskich o rozszerzenie podmiotów, które mogłyby udzielać pożyczek o banki. Co do zasady nie jesteśmy przeciwni, ale według naszej wiedzy dotyczącej prawa bankowego dopisanie kredytów i banków spowoduje wejście w obszar ustawy – Prawo bankowe. Mamy tam szczegółowe określenie, na jakich zasadach udzielane są kredyty i pożyczki przez banki. Spowoduje to straszny bałagan, jeżeli chodzi o metodologię i informację dla przedsiębiorców. Jesteśmy przeciwni rozszerzeniu art. 1 ust. 3 o kredyty i banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPaluch">Prosimy o propozycję poprawki na piśmie. Będziemy mogli ją spokojnie przeanalizować. Jeśli pojawi się propozycja rozszerzenia o kredyty, to musiałaby być poprawką, która zmieniałaby nie tylko art. 1 ust. 3, ale modyfikowałaby całą materię związaną z powyższą ustawą. Poza tym byłaby to już pomoc publiczna. Wchodzimy tu w kwestię notyfikacji pomocy publicznej. W przypadku nowelizacji ustawy – Prawo bankowe, konieczne byłoby zasięgnięcie opinii Narodowego Banku Polskiego, który jest właściwy do opiniowania wszystkich zmian dotyczących sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan przewodniczący Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EdwardSiarka">Uważamy, że propozycja jest poszerzeniem oferty dla osób poszkodowanych. Zgadzam się z panią dyrektor z Ministerstwa Gospodarki. Prawdopodobnie z tego tytułu pojawią się problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie wycofuje pan poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EdwardSiarka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaSwędrowska">Chciałam zwrócić uwagę, że kredyty nie mogą być udzielane na takich samych warunkach jak są opisane w ustawie. Prawo bankowe mówi, że musi być pobierana prowizja od kredytu i oceniona zdolność kredytowa. Projekt przewiduje, że przedsiębiorca, który poniósł straty i prowadzi działalność na terenach zalanych dostaje pożyczkę z automatu. Prawo bankowe mówi, że musi być oceniona jego zdolność kredytowa. Proszę nie wchodzić w dziedzinę prawa bankowego. Przyznam szczerze, że nie wiem jak to uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPaluch">Podkreślę kwestię, która została zawarta w piśmie od pana premiera do Marszałka Sejmu. Projekt jest w tracie procedury notyfikacyjnej. Jeśli przyjmiemy propozycję poprawki, to z nową wartością projekt musiałby zostać przesłany do Komisji Europejskiej, aby zapoznała się z tymi rozwiązaniami, które wpływają na ewentualną pomoc publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę przedstawić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrIwaniuk">Nazywam się Piotr Iwaniuk i reprezentuję ZBP. Jeżeli chodzi o prowizje, to może być ona zerowa. To nie jest żadne zagrożenie. Przeprowadzając konsultacje w środowisku bankowym, uzyskaliśmy zapewnienie, że będą udzielane pożyczki i kredyty na zasadach takich samych, jak są zaproponowane w projekcie ustawy. Nie będzie się to wiązało z dodatkowymi kosztami. Rozszerzenie zakresu nie wpływa na przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Mamy propozycję, aby rozszerzyć art. 1 ust. 3 o pożyczki i kredyty oraz doprecyzować definicję przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechPaluch">Propozycja Ministerstwa Gospodarki zmierza do tego, aby treść, która jest w art. 41 ust. 1 przytoczyć w art. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest to w formie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechPaluch">Przygotuję taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Przejmuję powyższą poprawkę, aby ujednolicić definicję przedsiębiorcy. Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Siarki, która dotyczy rozszerzenia art. 1 ust. 3. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WłodzimierzKarpiński">5 głosów za, 5 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WłodzimierzKarpiński">W pamięci zachowujemy poprawkę, która ujednolica definicję przedsiębiorcy. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omówienia art. 3. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 4? Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekKwitek">W art. 4 pojawia się pojęcie „beneficjent pomocy”. Czy nie powinno to zostać zdefiniowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EdwardSiarka">Mam sugestię, jeśli w artykule jest kilka ustępów, to prosimy taki artykuł omawiać ustęp po ustępie. Ułatwi nam to pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Uznajmy, że jak będą więcej niż 3 ustępy, to będziemy tak robić. Nie słyszę więcej uwag do art. 4. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszSiemoniak">O odpowiedź proszę pana dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o beneficjenta, to jest osoba, która otrzymała pomoc. Mogą być poszkodowani, którzy nigdy o nią nie występowali. Wydaje się, że terminologia jest użyta prawidłowo. Korzystając z okazji, chciałbym zasugerować państwu skreślenie wyrazu „mu” w ust. 5. Przyznaję się do własnego błędu. W obecnej redakcji przepis sugeruje pomoc udzieloną wojewodzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że ust 1 w art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Została zgłoszona uwaga do ust. 2 w art. 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 4 ust. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 4 ust. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do ust. 5. Została zgłoszona propozycja poprawki o charakterze legislacyjnym. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 5 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 4 ust. 6? Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekKwitek">Mam wątpliwości, co do kwestii informowania wojewody o ewentualnym odszkodowaniu z ubezpieczenia. Czy możemy łączyć pomoc publiczną i indywidualne ubezpieczenie poszkodowanego? Jeśli okaże się, że pomoc publiczna i suma ubezpieczenia przekracza wartość poniesionych szkód, to trzeba zwrócić część pożyczki. Jak to się ma do osób nieubezpieczonych. Ubezpieczenie może obejmować nie tylko budynki mieszkalne, ale także meble, sprzęt itd. Jeśli jest to odszkodowanie z całości ubezpieczenia, nie tylko samego budynku, to czy jest zasadne łączenie tych kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejRudlicki">Szanowni państwo, wydaje się nam, że nie jest to łączenie. Traktowanie tych kwestii łącznie jest niezbędne, ponieważ instytucja ubezpieczenia i proponowana przez Radę Ministrów instytucja pomocy udzielanej poszkodowanym mają służyć naprawie poniesionych szkód. Nie możemy proponować takich rozwiązań, które doprowadzą do naprawienia szkody i wzbogacenia się. Stąd propozycja przepisu, który w naszej opinii eliminuje możliwość udzielenia łącznych świadczeń z tytułu ubezpieczenia i pomocy państwa w kwocie wyższej niż poniesiona szkoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan przewodniczący Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EdwardSiarka">Problem polega na tym, że na poziomie lokalnym ciężko jest zachęcić ludzi do ubezpieczenia swojego mienia. To jest największy mankament przyjmowanych rozwiązań. Ktoś, kto ma ubezpieczenie nie może liczyć na takie samo odszkodowanie jak ten, który nie ma tego ubezpieczenia. W dyskusji społecznej często było to odbierane jak coś, co jest krzywdzące. Często przyjmowaliśmy takie założenie, że nie interesowało nas, czy ktoś jest ubezpieczony, czy nie. Osoby ubezpieczone pytały, dlaczego mają być gorzej traktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Podzielam pogląd pana posła. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszSiemoniak">Problem, o którym mówił pan poseł Siarka jest bardzo poważny. Cała filozofia pomocy po powodzi jest oparta na ustawie o pomocy społecznej. Ocenialiśmy sytuację osoby poszkodowanej i nigdy nie używaliśmy słowa „odszkodowanie”. Była to po prostu pomoc, która została dostosowana do sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TomaszSiemoniak">Warto szukać mechanizmów, które sprzyjałyby zwiększaniu się liczby ubezpieczonych. Takie prace MSWiA podjęło wraz z Polską Izbą Ubezpieczeń. Pojawiły się wątpliwości, czy można wprowadzić obowiązkowe ubezpieczenie. Na ogół jest tak, że ubezpieczają się zamożniejsi obywatele, a ci biedniejsi niestety nie. Taka jest praktyka.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TomaszSiemoniak">Zaproponowane rozwiązanie nie jest doskonałe, ale bierze pod uwagę specyfikę naszego kraju. Z tego co wiemy od towarzystw ubezpieczeniowych, to liczba ubezpieczonych wzrasta. Podzielam zdanie, że naszymi działaniami nie powinniśmy zniechęcać do ubezpieczania się, bo państwo da pieniądze. Ubezpieczenia mają to do siebie, że tylko w jakiejś części rekompensują straty. Statystycznie pieniądze przekazane z towarzystw ubezpieczeniowych były mniejsze niż te przekazane przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#TomaszSiemoniak">W jakiejś mierze chcieliśmy uszczelnić system. Nie da się tego zrobić bez kompleksowego rozwiązania, które wprowadzałoby obowiązkowe ubezpieczenia. Byliśmy zainteresowani systemem, w którym pojawiłby się pewien produkt rynkowy, aby towarzystwa ubezpieczeniowe zajęły się powyższą sprawą. Kiedy towarzystwa ubezpieczeniowe w bardzo profesjonalnej analizie policzyły swoje potencjalne koszty, to wyszło, że bez środków z budżetu państwa to się nie bilansuje. Są różne sposoby rozwiązania. Może być tak, że państwo reasekuruje towarzystwa. Powyżej pewnego poziomu strat pomaga towarzystwom ubezpieczeniowym w wypłacie odszkodowań, bądź dofinansowuje polisy mniej zamożnych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#TomaszSiemoniak">Po analizach w MSWiA pojawił się bardzo silny argument, że przy ogromnych zdarzeniach najlepszym ubezpieczycielem jest budżet państwa. Lepiej, aby budżet państwa kierował pieniądze bezpośrednio do poszkodowanych, niż do jakiegoś systemu, który będzie drogi i nie wiadomo, czy skuteczny. Trzeba wziąć pod uwagę, że 2010 r. był szczególny. Chodzi o skalę powodzi. W normalnych latach skala pomocy była kilkukrotnie niższa. Tworząc powyższą ustawę szukaliśmy rozwiązań na każdą sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Marian Starownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarianStarownik">Chciałem zwrócić uwagę, że projekt, nad którym pracujemy nie jest ustawą incydentalną, tylko dokumentem, który ma obowiązywać przez kilka lat. Aż prosi się o przepis, który będzie elementem zachęcającym do ubezpieczania się. Nie mam na razie pomysłu, ale warto się nad tym zastanowić. Powinniśmy pokazać, że nie popieramy sytuacji, w której nieubezpieczeni otrzymują o wiele wyższą pomoc niż ci płacący składki. Nie możemy zostawić takiego przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pan wojewoda Jacek Kozłowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekKozłowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, uzupełniając to co powiedział pan minister Siemoniak, chciałbym zaznaczyć, że poczucie sprawiedliwości, do którego odwołuje się pan poseł, było naruszane też przez decyzje dotyczące m.in. odmów przydzielenia pomocy osobom poszkodowanym. Przykładem może być odmowa pomocy przy remoncie lub odbudowie domu osobom, które posiadały mieszkanie, czy dom w innym miejscu. Pojawił się argument, że jest to niesprawiedliwe. Przecież sąsiad dostał pomoc, a ja nie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JacekKozłowski">Filozofia przyznawania pomocy osobom poszkodowanym odwoływała się do zasady solidaryzmu społecznego i sprawiedliwości. Zasada solidaryzmu społecznego nakazuje pomóc tym, którzy pozostali bez dachu nad głową oraz bez środków finansowych potrzebnych do zaspokojenia podstawowych potrzeb. Pomoc nie jest mechanizmem rekompensowania poniesionych strat. Inaczej państwo przejęłoby na siebie rolę ubezpieczyciela. Tymczasem filozofia naszego działania w ubiegłym roku była zupełnie inna. Odwoływała się do zasady solidaryzmu, czyli pomocy tym, którzy znaleźli się w sytuacji życiowej niepozwalającej im na zaspokojenie podstawowych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JacekKozłowski">Przyjęcie propozycji pana posła otwiera drzwi dla tych, którzy uważają, że sprawiedliwość społeczna jest ważniejsza. Spowodowałoby to, że wartość wypłaconych środków byłaby kilkukrotnie wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ministerstwo brało pod uwagę rozwiązania związane z ubezpieczeniami w innych krajach, takich jak: Niemcy, Wielka Brytania lub Francja? Jeśli nie, to dlaczego nie korzystacie z tych wzorców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszSiemoniak">Wspominałem, że współpracujemy z PIU. W toku prac był analizowany wariant francuski, który jest uważany za dobre rozwiązanie. Wskaźnik dobrowolnie ubezpieczonych we Francji jest o wiele wyższy niż w Polsce. To wszystko było brane pod uwagę. Podzielamy opinię, że należy zachęcać obywateli do ubezpieczania się. Jest to na ich korzyść. Warto zastanowić się nad przepisem, który zachęcałby do ubezpieczeń. Jeśli jest zainteresowanie, to możemy się podzielić materiałami dotyczącymi współpracy MSWiA i PIU. Można się z tego dużo dowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Intencja jest zrozumiała. W trakcie prac będziemy mieli czas, aby opracować odpowiedni przepis. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 4 ust. 7? Bardzo proszę, pani poseł Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaPaluch">Mam uwagę dotyczącą właściwości organów przyjmujących oświadczenia. Przytoczone jest to także w opinii BAS. Czy urząd skarbowy właściwy ds. podatku dochodowego jest odpowiedni dla przyjęcia oświadczeń? Wiem, że urząd skarbowy to brzmi groźnie. Jak ten przepis będzie funkcjonował w praktyce? Przedsiębiorca może prowadzić działalność w kilku lokalizacjach, które nie muszą być tożsame z miejscem zamieszkania. Może to spowodować komplikacje dla przedsiębiorcy i urzędu skarbowego, który będzie wykonywał funkcję urzędu pocztowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pan poseł Edward Siarka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EdwardSiarka">Czy oświadczenia nie zostaną potraktowane jako dochód, który w pewnym momencie będzie wpisywany podatnikowi? Czy państwo to analizowali? Urzędy skarbowe mogą to różnie interpretować. Warto to dodatkowo opisać albo doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszSiemoniak">Chyba wiem o jakiej sytuacji mówi pan poseł. Chodzi o rodzinę, którą lokalny urząd skarbowy gnębił za uzyskaną pomoc. Po interwencji udało się rozwiązać powyższą sprawę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TomaszSiemoniak">Nie mamy lepszej propozycji. Odbyła się szeroka dyskusja, jaka instytucja powinna być kompetentną do przyjmowania oświadczeń. Wojewoda nie byłby w stanie w tej skali przyjmować i analizować oświadczeń. W grę wchodzą instytucje, które są przyzwyczajone do obsługi wszystkich obywateli. Takich instytucji nie jest wiele. Po analizie wybraliśmy urzędy skarbowe. Być może poprzez rozporządzenie Ministra Finansów warto zadbać o to, aby nie było wątpliwości. Na poziomie prac nad projektem nie powinniśmy określać bardziej lub mniej przyjaznych instytucji. Są to organy państwowe, które mają wykonywać prawo. Wydaje się, że mimo zastrzeżeń prosimy o pozostawienie powyższego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TomaszSiemoniak">Ponadto są to poważne środki z budżetu państwa, a relacja obywatela z urzędem skarbowym skłania do dużej rzetelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Marian Starownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarianStarownik">Prosiłbym o interpretację ust. 8. Jak to się ma do przepisów w ust. 7? Czy wojewoda nie będzie upoważniał do tych czynności urzędy skarbowe? Czytając ust. 7 i 8 po kolei powstaje taka refleksja. Czy urząd skarbowy jest tu odpowiednią instytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister Tomasz Siemoniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszSiemoniak">Ustawa jest projektem rządowym, czyli zaakceptowanym przez Ministra Finansów. Podobne rozwiązania obowiązywały w 2010 r. Wydaje się, że wojewoda jest daleko od obywatela. Składanie czegokolwiek przez obywatela do wojewody byłoby szalenie skomplikowane. Uważamy, że przepis jest właściwy, a Minister Finansów, który nadzoruje urzędy skarbowe zadba, aby pojawiła się pozytywna interpretacja przepisów. Urząd skarbowy nie podlega wojewodzie. To jest zupełnie inna administracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaPaluch">Proszę zwrócić uwagę, że stosownie do właściwości organów, urzędem skarbowym właściwym dla przedsiębiorcy jest urząd w rejonie jego siedziby. Może zdarzyć się tak, że przedsiębiorca ma siedzibę w Krakowie, a oddziały w Sandomierzu. Jeśli zaleje mu filie, to będzie zmuszony jechać do Krakowa z odpowiednim oświadczeniem. Nie wiem, czy jest to ułatwienie. Odciąża się jedynie wojewodę, który zabezpiecza się przed napływem interesantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Przypomnę, że rozwiązania systemowe zostały przetestowane w praktyce. To jest istotny argument. Czy jest wniosek o zmianę powyższego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 4 ust. 8? Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKwitek">Osoby ubezpieczone miały problemy z uzyskaniem odszkodowania. Towarzystwa ubezpieczeniowe często świadomie zaniżały kwoty. Trwało to bardzo długo. Ciężko jest mówić o jakichkolwiek środkach, ponieważ były to długotrwałe i przewlekłe sprawy. Dotyczy to także przedsiębiorców, którzy prosili o zasygnalizowanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszSiemoniak">Ciężko się odnieść do informacji przedstawionych przez pana posła. Rząd nie ma na to wpływu. Jest to domena prawa ubezpieczeniowego, w którym są uregulowane pewne rzeczy. Wydaje się, że przepisy ust. 8 dają elastyczność wojewodzie. Uwzględniona jest sytuacja konkretnego przedsiębiorcy, który oczekuje na przekazanie pieniędzy z firmy ubezpieczeniowej. Jeśli przedsiębiorca poinformuje wojewodę, że szkody nie zostały oszacowane, to wojewoda nie ma konkretnego terminu na wykonanie sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TomaszSiemoniak">Wskaźnik ubezpieczonych przedsiębiorstw jest dużo wyższy niż wśród obywateli. Firmy ubezpieczeniowe na samym początku koncentrowały się na ludziach, dopiero później na przedsiębiorcach. Jeśli pan poseł proponuje jakieś rozwiązanie, to jesteśmy otwarci na dyskusję. Zwracam uwagę, że jest to część projektu, która znalazła się w ustawie z 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekKwitek">Nie do końca zrozumieliśmy się. Chodzi mi o hipotetyczną sytuację, w której poszkodowany dostaje 100 tys. zł. Kwota jest niesatysfakcjonująca. Odwołuje się od decyzji. Po kilku miesiącach otrzymuje 150 tys. zł. W tym momencie powyższe środki przekraczają pomoc. Przepisy nakazują podać konkretną informację do wojewody. Co trzeba w tej sytuacji robić? Czy po otrzymaniu środków finansowych następuje zwrot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszSiemoniak">Wojewoda dokonuje sprawdzenia po przyznaniu odszkodowania. Jeżeli odszkodowanie z firmy ubezpieczeniowej jest kwestionowane, to informuje się o tym wojewodę i sprawdzenie następuje po otrzymaniu decyzji. Nie ma żadnego terminu, który odnosiłby się do daty wystąpienia szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaSwędrowska">Rok temu, pojawił się problem, jak to liczyć i w którym momencie? W tej ustawie w art. 43 ust. 2 jest powiedziane, że pożyczka jest wypłacana porównując ją do wypłaty z ubezpieczenia, które przedsiębiorca dostał na moment złożenia wniosku. Jeżeli oświadcza, że w danym momencie nie dostał żadnej wypłaty, to dostaje pełną kwotę pożyczki. Jeśli w okresie rozliczenia okazuje się, że otrzymał już wypłatę, to przedstawia informację i pożyczka jest rozliczana. Może pojawić się sytuacja, że po okresie rozliczenia nie jest ustalona kwota odszkodowania. Przedsiębiorca dostając odszkodowanie w późniejszym czasie, będzie musiał się z tego rozliczyć. Zawiadamia wojewodę, że dostał dodatkową wypłatę. Fundusze pożyczkowe co najmniej dwukrotnie przekazują informację, jaka jest wysokość udzielonej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 ust. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do rozdziału „Szczególne rozwiązania, które mogą być stosowane w przypadku wystąpienia powodzi”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 5 ust. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechPaluch">Rozdział drugi to powielenie rozwiązań, które są zawarte w ustawie 24 czerwca 2010 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z 2010 r. Jest to dodatkowa kalka rozwiązań, które już zaczęły funkcjonować w ubiegłym roku z małymi modyfikacjami. Jeśli chodzi o art. 5, to będę zgłaszał uwagi do poszczególnych ustępów. W ust. 1 jest mowa o jednorazowym zasiłku powodziowym do 2 tys. zł. Czy powyższa kwota jest ujęta z premedytacją, nie biorąc pod uwagę waloryzacji i z uwzględnieniem wskaźnika wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej przyjętej w ustawie budżetowej? Czy jest to celowe?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WojciechPaluch">W ust. 2, 3 i 7 proponuję, aby zrezygnować z odesłania do ust. 1 w dziedzinie rodziny i osoby samotnie gospodarującej. Jest to odesłanie kaskadowe. Dlatego w ust. 2, 3 i 7 należy przywołać, że rodziny i osoby samotnie gospodarujące rozumie się jako podmioty, które funkcjonują na podstawie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WojciechPaluch">W ust. 5 w wersie trzecim jest zbędny wyraz „powodziowy”, ponieważ skrót został użyty w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Są to uwagi Biura Legislacyjnego do art. 5. Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekKwitek">Dlaczego jest to kwota 2 tys. zł? Będę proponował podniesienie tej kwoty przynajmniej do 6 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszSiemoniak">W 2010 r. były wypłacane zasiłki do: 6, 20, 100 i 300 tys. zł. Zależało to od stopnia strat. Proponowane rozwiązanie w żaden sposób nie zmienia możliwości, które daje ustawa o pomocy społecznej. Propozycja ma na celu stworzenie możliwości natychmiastowej wypłaty zasiłku, zanim zaczną się procedury oceny przez pomoc społeczną i rzeczoznawców. Intencja rządu jest taka, aby bez zbędnych procedur wypłacać kwotę do 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszSiemoniak">Prosiłbym państwa posłów, żeby nie prowadzić licytacji. Nie o to chodzi. Staraliśmy się wypłacać środki adekwatnie do strat. Chodziło nam o szybką wypłatę zasiłku. Zwracam też uwagę, że zasiłków do 6 tys. zł było najwięcej. Średnio wypłacono nieco ponad 3 tys. zł. Istotą przepisu jest tempo i jednoznaczność, a nie ograniczenie pomocy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TomaszSiemoniak">W naszej ocenie 2 tys. zł jest to kwota, która daje możliwość zaspokojenia podstawowych potrzeb. To nie jest jedyna pomoc. Gmina zapewnia dach nad głową i wyżywienie. Nie jest tak, że powódź, czy inne gwałtowne zdarzenie odbiera ludziom wszystkie środki utrzymania. W takim przypadku dany ośrodek pomocy społecznej powinien odpowiednio zareagować.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TomaszSiemoniak">Odnosząc się do wątpliwości Biura Legislacyjnego, to zastanawialiśmy się, czy nie należało tego zapisać tak, jak jest to w innych ustawach. Chodzi o powiązanie z jakąś kwotą. Uznaliśmy, że będzie to przejrzyste i jasne dla wszystkich. Nie widzę przeszkody, aby zapisać to inaczej. Wypłaty były ogromną operacją i mam nadzieję, że nigdy się to nie powtórzy. Tysiące pracowników musiało mieć pełną jasność, co mają robić. Powyższym przepisem chcemy określić, że poszkodowani mogą liczyć w ciągu kilku godzin na wypłatę do 2 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekKwitek">Cieszę się, że wypłaty zostały zrealizowane tak szybko. Jeśli wcześniej była to kwota 6 tys. zł, to teraz i tak nie będzie sprzeczności, ponieważ o tym decydują urzędnicy. Gdyby była to sztywna kwota, wtedy mogłyby pojawić się wątpliwości. Wprowadzenie kwoty do 6 tys. zł nie będzie przeszkadzać w wypłacie środków do 2 tys. zł. Proponuję taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejRudlicki">Został stworzony odrębny rodzaj zasiłku, nazwany w art. 5 ust. 1 projektu „zasiłkiem powodziowym”. On ani nie uchyla, ani nie stoi w konkurencji z przepisami o pomocy społecznej. W ust. 6 tego samego artykułu jest sprecyzowana wysokość wypłacanego świadczenia w konkretnym przypadku. Jest to zmodyfikowany, ale dodatkowy rodzaj w porównaniu z tym, który został przetestowany w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejRudlicki">Uwaga Biura Legislacyjnego dotycząca sposobu odesłania do ustawy o pomocy społecznej jest zasadna i nie będziemy się upierać. Nam bardziej podoba się nasz zabieg legislacyjny. Ewidentnie ma pan rację co do ust. 5. Przewymiarowaliśmy liczbę sformułowań zasiłków powodziowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechPaluch">Odnośnie do poprawki proponowanej przez pana posła Kwitka, to będzie rodziła ona skutki finansowe dla budżetu państwa. Powinno być do niej dołączone odpowiednie uzasadnienie i oszacowanie skutków. Z tym jest problem, ponieważ nikt nie wie, jakie mogą być skutki. Jeśli takie zdarzenie miałoby miejsce, należy to oszacować. Rząd nawet w przybliżeniu nie podawał skutków wypłaty do 2 tys. zł, ponieważ nie był w stanie przywołać dokładnych sum. Podano tylko kwoty wypłacone w poprzednim roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pan wojewoda Jacek Kozłowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekKozłowski">Rządowa propozycja wynika z naszej praktycznej wiedzy. Jest to uzupełniający instrument błyskawicznego reagowania. W przypadku przyznania zasiłku do 6 tys. zł mamy określoną procedurę. Nawet przy najszybszym działaniu urzędników wymaga to pewnego postępowania administracyjnego. W wielu przypadkach mamy do czynienia z sytuacją, w której poszkodowany jest ewakuowany w kapciach. Pojawiają się konkretne potrzeby życiowe i musimy pomóc poszkodowanym.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JacekKozłowski">W tym artykule jest bardzo ważne sformułowanie: „w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej”. Takiej, która jest konieczna dla zaspokojenia potrzeb. Nie można z tym czekać do następnego dnia. Gmina, czy ośrodek pomocy społecznej musi mieć ten instrument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Dobrze. Przechodzimy do głosowania wniosku pana posła Kwitka. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WłodzimierzKarpiński">3 głosy za, 5 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Propozycja poprawki legislacyjnej sprowadza się do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o ust. 1, to kwestia waloryzacji była tylko moją wątpliwością. Została ona rozwiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Będziemy nad tym pracować w dalszym toku legislacyjnym. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 1 wraz z poprawkami legislacyjnymi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 9? Bardzo proszę, pan poseł Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekKwitek">Czy nie można rozszerzyć przepisów o dokumentację księgowo-podatkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy chodzi o ust. 9, czy art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekKwitek">Art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Na razie jesteśmy w art. 5 ust. 9. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw do art. 5 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 ust. 5? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechPaluch">Ust. 5 jest po części rozwiązaniem analogicznym do art. 42 §4 Kodeksu pracy. W związku z tym, mam dwa pytania, co do intencji zawartej w tym ustępie. Czy strona rządowa z premedytacją nie określiła, na jaki termin ma być oddelegowany ten pracownik? W art. 42 Kodeksu pracy jest mowa: „na okres nieprzekraczający trzech miesięcy w roku kalendarzowym”.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechPaluch">Czy celowe jest sformowanie: „odpowiada kwalifikacjom pracownika”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejRudlicki">Gdyby było to powielenie Kodeksu pracy, to przepis byłby zbędny. Uważamy, że jest to sytuacja nadzwyczajna. Mamy głęboką nadzieję, że nigdy nie nastąpi przekroczenie terminu trzech miesięcy. Gdyby wystąpiły po sobie dwie lub trzy powodzie, to mielibyśmy problem z zastosowaniem formy zaproponowanej w Kodeksie pracy. Zdajemy sobie sprawę, że może być to uciążliwe dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są wątpliwości wobec przyjęcia art. 8 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 ust. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8 ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekKwitek">Już mówiłem o tym wcześniej. Czy nie można rozszerzyć przepisu o dokumenty księgowo-podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest jakaś propozycja poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejRudlicki">Zastosowaliśmy rozwiązanie z ubiegłego roku. Nie mamy wiedzy, aby było to w praktyce niewystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 10. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 11 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 11 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 11 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omówienia art. 12. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.20" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.21" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.22" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 ust. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.23" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.24" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 ust. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.25" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 ust. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.26" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.27" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.28" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 13. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.29" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.30" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.31" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.32" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.33" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.34" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.35" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.36" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.37" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.38" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.39" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.40" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 19. Czy jest sprzeciw wobec art. 19 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.41" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 19 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.42" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec art. 19 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.43" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 19 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.44" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec art. 19 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.45" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 19 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.46" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.47" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 19 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.48" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.49" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.50" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.51" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.52" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.53" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 21 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.54" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.55" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 21 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.56" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.57" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 21 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.58" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.59" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 21 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.60" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.61" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 21 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.62" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.63" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.64" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.65" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.66" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.67" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.68" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 2? Bardzo proszę włączyć mikrofon i przedstawić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IrenaWiaderna">Nazywam się Irena Wiaderna i reprezentuję Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Prosimy zmienić pkt 2: „zaspokojenie ze środków FGŚP może podlegać wynagrodzenie, o których mowa w art. 1…”. Tu należy dodać, że miesięczna pomoc jest gwarantowana do wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. W poprzedniej ustawie mieliśmy problem z interpretacją tych przepisów. Chodzi o to, że w miesiącu pomoc nie może przekraczać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Brzmienie przepisu jest następujące: „ze środków FGŚP może podlegać wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 do wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”. Co pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IrenaWiaderna">Zaspokojeniu ze środków FGŚP może podlegać wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 miesięcznie, do wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Do tej pory prawnicy różnie interpretowali powyższy przepis. W przeciągu trzech miesięcy wypłacaliśmy pożyczkę dla pracodawcy. Jedni interpretowali, że jest to przeciętne wynagrodzenie w przeciągu trzech miesięcy. Chcemy zmienić, że może być to pomoc w miesiącu. Przypomnę, że jest to nieoprocentowana pożyczka zwrotna. Ułatwi nam to interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejRudlicki">Pisząc powyższy przepis wydawało się, że jest precyzyjny. Określa przeciętne miesięczne wynagrodzenie, a końcówka zdania w ust. 2 mówi o okresie wskazanym w przepisach wydanych na podstawie art. 1 ust. 2. Czytając łącznie pozwala nam ustalić sposób obliczania średniego przeciętnego, miesięcznego wynagrodzenia. Okres wypłaty wynika z końca zdania. Jeżeli są wątpliwości, to jesteśmy gotowi do rozmowy. Przepis zaproponowany przez panią dyrektor brzmi nieco chropowato.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarianStarownik">Przejmuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Poprawka sprowadza się do dodania słowa „miesięcznie”. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw do art. 23 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 6? Bardzo proszę, pan poseł Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekKwitek">Przekazałem poprawki od sandomierskich przedsiębiorców. W tym artykule mamy jedną z nich. Proszę, aby zastąpić spadek obrotów, spadkiem dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejRudlicki">Wydaje się, że obiektywnym miernikiem są obroty. Spadek dochodów może nastąpić z różnych przyczyn. Propozycja otwiera niestety niebezpieczną furtkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekKwitek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekKwitek">W pkt b proszę o dodanie: „straty w środkach trwałych, w tym także w środkach zamortyzowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W art. 23 ust. 6 pkt b uzupełniamy: „straty w środkach trwałych, w tym także w środkach zamortyzowanych”. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejRudlicki">W przepisach są zawarte wszystkie środki trwałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy zgłasza pan to jako poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekKwitek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 ust. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 ust. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 ust. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 ust. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty wraz z poprawką w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Bardzo proszę, pani poseł Pietraszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DanutaPietraszewska">Czy po ust. 2 nie można dodać ust. 3 w brzmieniu: „w przypadku braku zdolności kredytowej poszkodowanego, gmina może udzielać poręczenia uzyskanych kredytów na podstawie ustawy z 8 lipca 1999 r.”. Podobne rozwiązanie mieliśmy podczas powodzi w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszSiemoniak">Propozycja, którą złożyła pani poseł jest zupełnie nowa. Projekt podlega notyfikacji. Pomysł wydaje się ciekawy, ale wymaga odrębnej i bardzo poważnej dyskusji. Jeżeli taka poprawką się pojawi, to rząd odniesie się do tego kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechPaluch">Wprowadzenie poprawki spowoduje, że projekt podlegałby notyfikacji uzupełniającej, ponieważ jest to pomoc publiczna. To rozwiązanie funkcjonowało w 2001 r., czyli przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WojciechPaluch">Poprawka wymaga także, zaopiniowania przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu, ponieważ dotyka to właściwości jednostek samorządu terytorialnego. Ponadto zmiana mogłaby rodzić skutki finansowe dla budżetu, dlatego należy oszacować skutki takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy pani poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DanutaPietraszewska">Na dzisiejszym posiedzeniu nie złożę poprawki. Sygnalizuję tylko, aby rozpatrzyć powyższe uwarunkowania, ponieważ jest to zmiana wychodząca naprzeciw poszkodowanym, którzy znajdują się w najcięższej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 30. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 ust. 1? Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekKwitek">Prosiłbym o dopisanie lit. c). Przedsiębiorcy proponują, aby zwolnienie z podatku dochodowego dotyczyło również przychodów z otrzymanych odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W art. 30 ust. 1 pkt 1 dopisać lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekKwitek">Proponuję, aby odszkodowania w przypadku klęski spowodowanej kataklizmem powodzi objąć podatkiem dochodowym z przychodów otrzymanych odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszWoźniak">Straty są jakby kosztem uzyskania przychodu. Samo odszkodowanie wyrównuje straty, które podatnik zaliczył w rachunku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów. Nie ma sensu zwalniania ze straty, ponieważ trzeba byłoby wyłączyć koszty. To skomplikowałoby cały mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy pan podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekKwitek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 30 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 30 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 30 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 30 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 30 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 ust. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 30 ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DanutaPietraszewska">Mam jeszcze pytanie do art. 30. Czy nie należy dodać, że zwolnienie od podatku dotyczy także nieodpłatnej pomocy przy odbudowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszWoźniak">Jest to w ust. 1 pkt 1 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 30? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 31. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33? Bardzo proszę, pani poseł Pietraszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DanutaPietraszewska">Czy nie można uzupełnić przepisu o świadczenia alimentacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszSiemoniak">Jeśli państwo pozwolą to przeanalizujemy powyższą kwestię. Nie chcemy podejmować pochopnych decyzji. Pan dyrektor przypomina, że w toku konsultacji jeden z wojewodów zgłaszał podobny postulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wydaje się to zasadne. Przeanalizujemy powyższą kwestię. Czy jest sprzeciw do art. 33? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarianStarownik">Chciałem odnieść się do art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Art. 34 został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarianStarownik">Wiem. Przepis art. 34 pojawił się rok temu. Jest bardzo dobry. Samorządy nie mają żadnych wątpliwości, czy wysyłać jednostki ochotniczych straży pożarnych, ponieważ otrzymają ekwiwalent. Problemem przy tego typu akcjach jest liczba uszkodzonego sprzętu. Warto się tym zająć. W województwie lubelskim straty wyniosły ok. 1000–1500 tys. zł. Wiem, że jest to refundowane, szczególnie dla jednostek, które należą do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Problemy mają jednostki, które nie należą do systemu. Nie mam na razie pomysłu jak to uregulować. Powinien pojawić się element refundacji utraconego sprzętu dla jednostek, które są poza systemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EdwardSiarka">Sprawa jest istotna. Wydaje się, że powinniśmy przeanalizować koszty prowadzenia działalności. Jednostki, które jadą z Podhala pod Sandomierz ponoszą określone koszty. Czy nie powinniśmy określić zwrotu kosztów za prowadzenie tego typu działalności? W gminach bardzo dużo się o tym mówi. Może warto zapisać w ustawie jakieś rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarianStarownik">Proponowałbym, aby słowo „ekwiwalent” zastąpić wyrazem „kosztów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszSiemoniak">Szanowni państwo, chciałem przypomnieć, że rok temu akcja przeciwpowodziowa była realizowana przez gminy. Środki pochodziły z budżetu państwa. Początkowo decyzje o przekazaniu pieniędzy miały na celu nie doprowadzenie do sytuacji, w której mogłoby zabraknąć w jakieś gminie pieniędzy na benzynę itp. Przeznaczyliśmy na powyższe cele bardzo duże środki.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TomaszSiemoniak">Jak to wszystko jest zorganizowane, to proszę o głos pana komendanta Leśniakiewicza. To Państwowa Straż Pożarna koordynowała wszystkie działania i współpracowała z OSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławLeśniakiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jednostki OSP wykorzystujemy na terenie działania. Rzadko przesyłamy je na sąsiednie tereny. Z reguły dzieje się to w granicach powiatu. Nie ulega wątpliwości, że najtrudniejszą sprawą jest rozliczenie OSP, które są poza systemem. W systemie zrekompensowano wszystkie straty i koszty z tym związane. Myślę, że stosując podobny wariant w stosunku do jednostek spoza systemu, jest szansa zrekompensować straty, które ponoszą OSP.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WiesławLeśniakiewicz">Koszty związane z akcjami ratowniczymi ponosiły gminy na terenach, na których były realizowane działania. Dochodzi do tego kwestia strat sprzętowych. Wydaje się, że musi to zostać doprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jest to ważny temat i warto doprecyzować przepisy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechPaluch">Mam pytanie do strony rządowej w kontekście ust. 2. Przedsiębiorca jest tam zobowiązany do opracowania zamiast programu naprawczego, plan naprawczy. Czy to nie koliduje z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o łagodzeniu kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców? Tam jest mowa, że przedsiębiorca jest zobowiązany do opracowania planu naprawczego. Czy nie implikuje to konieczności zmiany tamtej ustawy? Czy nie będzie to kolidowało z rozwiązaniami ustawy, którą przywołałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Ministerstwo Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaSwędrowska">Naszym zamierzeniem było uproszczenie sprawy. Stąd mamy taki przepis. Przedsiębiorca ma przygotować plan naprawczy, zamiast programu naprawczego, który jest przywołany w ustawie o łagodzeniu kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców. Program naprawczy jest trudny do przygotowania, szczególnie dla małych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#EwaSwędrowska">Plan naprawczy ma być to krótki opis, jak przedsiębiorca wyobraża sobie wyjście z problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IrenaWiaderna">Realizujemy przywołaną ustawę. Chcę powiedzieć, że obowiązuje ona tylko do końca roku. Po 2011 r. będzie to martwy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie ma propozycji poprawki. To była tylko uwaga. Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 38? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 39. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęta art. 39 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.18" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.19" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.20" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejDziura">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w art. 39 ust. 9 chcemy zaproponować doprecyzowanie wskazania, o które decyzje chodzi. Chodzi o oddziaływanie na obszar „Natura 2000”. Przy odwołaniu się tylko do ust. 5 mamy konieczność określania warunków oddziaływania na obszar „Natura 2000” w stosunku do wszystkich decyzji. Chcemy zaproponować zawężenie do przedsięwzięć mogących oddziaływać na obszar „Natura 2000”. Mamy gotową propozycję poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pani poseł Paluch i pan poseł Starownik przejmują poprawkę. Czy jest sprzeciw do art. 39 ust. 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejDziura">W ust. 11 chcemy zaproponować rezygnację z pkt 2. W obecnym brzmieniu przepis będzie ograniczał prawa obywateli, aby skutecznie wnieść odwołanie. Wymóg formalny jest dość wysoki w stosunku do Kodeksu postępowania administracyjnego, w którym nie nakłada się szczególnych obowiązków. Wystarczy, że strona jest niezadowolona z decyzji. Tutaj zarzuty będą stanowiły wymóg formalny. Może być to traktowane jako ograniczanie prawa do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy żadnych uwag do propozycji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszSiemoniak">GDOŚ jest częścią rządu i miała okazję zgłaszać swoje uwagi podczas prac ponad projektem. Pierwsza poprawka wydaje się racjonalna. Nie podzielamy drugiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 13? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Wracamy do ust. 9. Będzie następujące brzmienie: „W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w ust. 5 pkt 2 określa się”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę dotyczącą ust. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 9 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 ust. 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 ust. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 40. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 40 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 ust. 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechPaluch">Proszę o wykreślenie sformułowania: „o którym mowa w art. 5 ust. 1”. Chodzi o przywołanie zasiłku, który został wcześniej zdefiniowany. To samo dotyczy ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W drugim wierszu wykreślamy: „o którym mowa w art. 5 ust. 1”. Bardzo proszę, pani poseł Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaPaluch">Jaka jest motywacja rządu dla powyższego przepisu? Słyszeliśmy argumenty w dyskusji nad jednym z poprzednich przepisów, że gmina jest najbliższym organem dla obywatela i radzi sobie z załatwianiem ludzkich spraw. Czy jest argument, który przemawia za tym, żeby przenosić to niżej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DanutaPietraszewska">Czy konkurs ofert powinien być pomijany w przypadku zaangażowania organizacji pozarządowych przez gminy i powiaty nie tylko do działań związanych z wypłatą zasiłków, ale także np. do działań ratowniczych, dystrybucji pomocy humanitarnej i świadczeń opiekuńczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zwracam uwagę, że przepis w ust. 5 dotyczy możliwości, które posiada wojewoda, a nie gmina. Dotyczy tylko uzasadnionego przypadku. Wojewoda musiałby ocenić, że gmina nie jest w stanie tego zrobić. Znam sytuację, w której siedziba samorządu gminy została zalana. Było to w gminie Wilków. Samorząd nie miał możliwości funkcjonowania. Mówimy o takich sytuacjach. Sądzę, że nie ma żadnych obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DanutaPietraszewska">Czy wojewoda może uwzględnić pominięcie konkursu w stosunku do organizacji pozarządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszSiemoniak">Mówimy tu o wolontariuszach i organizacjach pożytku publicznego. Nie ma sytuacji, że przeznaczane są dla nich jakieś pieniądze. Ludzie zgłaszają się i po prostu pomagają. W przepisie mówimy o bardzo konkretnej rzeczy, czyli o przyspieszeniu realizacji wypłaty zasiłku. Jeżeli mamy zalane 80% gminy w tym urząd gminy, to wojewoda ocenia sytuację podmiotów określonym w przedłożeniu rządowym. Wydaje się, że jest zbędne nadmierne opisanie legislacyjne organizacji pozarządowych w czasie powodzi. Jeśli chodzi o działalność ratowniczą, to nikt nie robi żadnych konkursów. To nie ma żadnego sensu. Podczas powodzi w 2010 r. wielu obywateli pomagało i nie trzeba było tworzyć specjalnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DanutaPietraszewska">Nie chodzi o wynagrodzenia. Jeśli daje się dotację na wykonanie jakiegoś zadania, to czy organizacja może otrzymać to bez konkursu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszSiemoniak">Może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Marian Starownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarianStarownik">Zgodnie z ustawą o zarządzaniu kryzysowym, każdy urząd ma stanowisko zastępcze. Nie było takiej sytuacji, że urząd w Wilkowie nie funkcjonował. Przeniesiono siedzibę do innego budynku. Wydaje się, że przepis jest trochę na wyrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszSiemoniak">Szanowni państwo, dotyczy to przyspieszenia realizacji wypłaty zasiłków. W naszej ocenie jest to obok akcji ratowniczej, najważniejsza rzecz. Bardzo dużo rozwiązań zaproponowali wojewodowie, którzy realizowali to w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszSiemoniak">Administracja rządowa bierze na siebie dodatkowy obowiązek. Żeby poszkodowany otrzymał szybciej zasiłek tworzymy dodatkowe rozwiązanie. Jestem przekonany, że żaden wojewoda nie będzie pochopnie korzystał z przepisów. Podsumowując jest to przepis awaryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan wojewoda Jacek Kozłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekKozłowski">Podam konkretny przykład gminy Słubice, w której w Ośrodku Pomocy Społecznej zatrudnione są 3 osoby. Nagle muszą dokonać wypłaty kilku tysięcy zasiłków dla poszkodowanych. Nie są w stanie tego zrobić. Kierujemy do pomocy pracowników z Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie z delegatury urzędu w Płocku. Jeśli z tych trzech osób z ośrodka, dwie są poszkodowane, to zajmują się najpierw rozwiązaniem problemów swojej rodziny. Na miejscu mamy już wolontariuszy, którzy pomagają. Taka pomocy powoduje, że zwiększamy tempo wypłaty zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 40 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 ust. 3? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechPaluch">Prosiłbym, aby w ust. 3 nie odwoływać się do ust. 2. Jest to niedopuszczalne odesłanie kaskadowe. Stąd prośba o odesłanie do ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Tak jak w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechPaluch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszSiemoniak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy mamy poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechPaluch">Tak, mam przygotowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Przejmuję poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 3 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 40 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 40 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 ust. 5? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechPaluch">O ust. 5 wspominałem już przy okazji ust. 2. Jest to tzw. konsekwencja przyjęcia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W ust. 2, 3 i 5 mamy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechPaluch">W ust. 5 skreślamy sformułowanie: „o którym mowa w art. 5 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BeataHajduk">Na samym końcu mamy odesłanie: „o którym mowa w art. 5 ust. 3”, a powinno być: „w art. 5 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WłodzimierzKarpiński">To jest poprawka. Dobrze, przejmuję poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 wraz z poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do rozdziału nr 3 „Pożyczki dla przedsiębiorców”. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia 41 ust. 1? Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekKwitek">Dlaczego przedsiębiorcy wykonujący działalność przetwórczą w rolnictwie są wyłączeni z możliwości dostania pożyczki? Czy przedsiębiorca może wykorzystać pożyczkę poza granicami prowadzonej działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani dyrektor z Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EwaSwędrowska">Szanowni państwo, wyłączona została pomoc dla rolników, dlatego że mają zagwarantowaną pomoc na podstawie innych przepisów. Jest to odwołanie do art. 4 z wyłączeniem w ten sposób, aby umożliwić uzyskanie pomocy przedsiębiorcom, którzy prowadzą działalność agroturystyczną. Jest to rozwiązanie, które sprawdziło się w zeszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EdwardSiarka">Było jeszcze drugie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EwaSwędrowska">Jeżeli chodzi o wykorzystanie środków poza granicami działalności, to celem jest odbudowa majątku, który został zniszczony przez powódź. Jeśli przedsiębiorca ma oddział poza terenami zalewowymi, a odbudowa siedziby jest nie możliwa, to może przeznaczyć środki na inny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Marek Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekKwitek">Czy nie można tego sprecyzować odpowiednim przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EwaSwędrowska">Możemy się nad tym zastanowić. W ust. 2 można dopisać, że możliwe jest wykorzystanie środków w innej lokalizacji, jeżeli odtworzenie na miejscu nie jest uzasadnione ekonomicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekKwitek">Warto to zmienić. Postaramy się przygotować odpowiednią poprawkę. W art. 1 mamy podobną kwestię dotyczącą udzielania pożyczek. Czy dopisanie kredytów jako alternatywy nie rozwiąże tych problemów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechPaluch">Rozwiązanie zaproponowane do art. 1 jest kompletne. Zadecydowaliśmy, że powyższa kwestia nie została przyjęta. Nie możemy przyjąć poprawki w art. 41 bez odniesienia się do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WojciechPaluch">Art. 41 ust. 1 jest skorelowany z art. 1 ust. 3. Ust. 3 został odłożony. Mam propozycję, aby w art. 41 ust. 1 dokonać korekty. Tekst brzmiałby następująco: „Przedsiębiorcy, o których mowa w art. 1 ust. 3, którzy ponieśli szkody w wyniku powodzi mogą ubiegać się o udzielenie pożyczki na warunkach określonych w przepisach niniejszego rozdziału”. Będzie to skorelowane z nowym brzmieniem art. 1 ust. 3. Poprawka trafiła już na ręce pana przewodniczącego. Jest tam mowa o przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z wyłączeniem przedsiębiorców wykonujących działalność wytwórczą w rolnictwie. Jest to jak najbardziej zgodne w kontekście układu i związku powyższych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Co prawda przegłosowaliśmy poprawkę w art. 1 ust. 3 odnośnie do definicji, ale że Biuro Legislacyjne do tego wróciło, to przedstawię poprawkę po konsultacjach z prawnikami. Tekst brzmi: „W przypadku wydania przez Radę Ministrów rozporządzenia, o którym mowa w ust. 2, przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej z wyłączeniem przedsiębiorców wykonujących działalność wytwórczą w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa i leśnictwa, rybactwa śródlądowego, którzy ponieśli szkody w wyniku powodzi mogą ubiegać się o pożyczki na zasadach określonych w przepisach niniejszego rozdziału”. Przyjęliśmy taką poprawkę. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechPaluch">Konsekwencją przyjęcia poprawki jest odesłanie do art. 1 ust. 3 bez przywoływania tytułu ustawy i wyłączenia, które zostało tu zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Przejmuję poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41 ust. 1 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 41 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EwaSwędrowska">Wcześniej zwracano uwagę na środki trwałe zamortyzowane. Jeśli pan poseł Kwitek podtrzyma swoją poprawkę, to z chęcią dopiszemy w tym punkcie środki trwałe zamortyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WłodzimierzKarpiński">To jest propozycja drugiej poprawki? Dobrze. Czy jesteśmy w stanie zredagować poprawkę? Czy będziemy mieli to na uwadze w trakcie prac legislacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EwaSwędrowska">Zostawmy to na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 41 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 41 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 41 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PiotrIwaniuk">Chciałem zaproponować zmianę w ust. 1. Chodzi o dodanie banków do spisu instytucji uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy może pan mówić bliżej mikrofonu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrIwaniuk">Prosimy rozszerzyć spis o banki. Banki spółdzielcze mają ogromną liczbę placówek. Moglibyśmy zwiększyć ich dostępność dla przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechPaluch">Nie będę się wypowiadał, co do kwestii merytorycznych. W przypadku zmiany rozdziału dotyczącego pożyczek dla przedsiębiorców, będziemy zobowiązani do notyfikacji uzupełniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EwaSwędrowska">Po doświadczeniach z 2010 r. wiemy, że udzielanie z budżetu środków na pożyczki dla funduszy pożyczkowych zabierało nam bardzo dużo czasu. Nie jest to procedura, którą można załatwić w ciągu tygodnia lub dwóch. Z tego względu chcemy poprosić o przyjęcie poprawki, która umożliwia funduszom pożyczkowym wyłożenie swoich środków na udzielanie pożyczek. W ustawie mamy konstrukcję, że fundusze pożyczkowe zostaną wybrane w ciągu trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest przygotowana poprawka? Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechPaluch">Nie mieliśmy jeszcze okazji zapoznać się z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Wznawiamy obrady. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EwaSwędrowska">Przekazaliśmy projekt poprawki do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EdwardSiarka">W art. 42 dodaje się ust. 3 o treści: „Do czasu uzyskania dotacji, o której mowa w ust. 2 fundusz pożyczkowy może wypłacić pożyczkę ze środków własnych. Kwota udzielanych pożyczek podlega refundacji w ramach tej dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do poprawki? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie przewodniczący, przepraszam, że utrudniam procedowanie, ale widzę zagrożenie w tej poprawce. Fundusz wypłaci dotację i będzie oczekiwał całkowitego zwrotu. Nie wiadomo, czy budżet państwa będzie w stanie przekazać taką dotację. Model zaproponowany w przedłożeniu rządowym jest odwrotny. Najpierw jest dotacja w odpowiedniej kwocie i powyższą kwotę fundusz może wypłacić. Będę prosił Ministerstwo Finansów o opinię dotyczącą powyższego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 43. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 43? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 44 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 44 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 44 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 44 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 44 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omówienia art. 45. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.15" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 45 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.16" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.17" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 45 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.18" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.19" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 45 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.20" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45 ust. 4? Bardzo proszę, pan poseł Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekKwitek">Wypłata pożyczki następuje niezwłocznie po podpisaniu umowy. Tak się złożyło, że 19 przedsiębiorców z Sandomierza otrzymało pomoc dopiero 1 czerwca 2011 r., czyli prawie rok po powodzi. Jak w tej sytuacji traktować sformułowanie „niezwłocznie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jest to pytanie do prawników. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o sformułowanie „niezwłocznie”, to jest to bardzo obudowane sformułowanie w doktrynie. Znaczy to niecierpiące zwłoki. Mówiąc potocznie od ręki. Jeśli wypłata została zrealizowana z tak dużym opóźnieniem, to nie jest normalna praktyka. Nie trzeba definiować tego wyrazu, ponieważ jest to termin na tyle znany i rozumiany, że może pozostać w tym kształcie. To sformułowanie funkcjonuje również w art. 8 ust. 5 ustawy z 2010 r. i nie stanowi to wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest jakaś propozycja poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekKwitek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 45 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 45 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 46? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 47 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 47 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 47 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.15" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 47 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.16" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.17" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 47 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.18" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.19" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.20" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 48? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.21" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.22" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.23" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 49 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.24" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.25" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 49 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.26" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.27" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 49 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.28" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.29" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 49 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.30" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.31" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 49 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.32" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.33" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.34" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.35" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.36" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-232.37" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 51 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.38" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51 ust. 2? Bardzo proszę, pan poseł Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#EdwardSiarka">Mamy przepis: „Przez fundusz pożyczkowy rozumiemy osobę prawną, która”. Czy poprzez fundusz rozumiemy Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EwaSwędrowska">Nie. W ustawie o SKOK jest napisane, że udzielają pożyczek tylko swoim członkom. Z tego względu nie bierzemy ich pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PawełGrzesik">Spółdzielcze kasy udzielają kredytów i pożyczek przedsiębiorcom. To jest ogromna liczba przedsiębiorców, którzy są osobami fizycznymi, ale także wspólnikami spółek cywilnych według ustawy o SKOK. Na terenach, na których pojawiają się powodzie znajduje się ogromna liczba przedsiębiorców będących członkami SKOK. To jest ponad 700 oddziałów. Oprócz tego w pkt 2 powyższej definicji wyczerpuje znamiona SKOK. Według ustawy z 1995 r. o SKOK, kasy nie działają w celu osiągnięcia zysku lub przeznaczają swój zysk na cele statutowe. Pkt 2 jest także do wyczerpania po podjęciu odpowiedniej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PawełGrzesik">Pani dyrektor z Ministerstwa Gospodarki ma rację, że SKOK nie obsługuje osób prawnych, ale odsługuje ogromną liczbę przedsiębiorców będących osobami fizycznymi. Nie widzimy więc powodu, aby wyłączyć SKOK z przepisów ustawy. Mówię tylko o względzie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 51 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 51 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 51 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 51 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechPaluch">Art. 51 został przyjęty. Drobny zabieg legislacyjny, aby ust. 2 i 3 wyłączyć w odrębną jednostkę redakcyjną, czyli art. 51a. Nie wiążą się z kwestiami ust. 1, 4 i 5. To nie powinno wzbudzać żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego rozwiązania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że powyższy wniosek został przyjęty. Został utworzony art. 51a.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 53? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 54 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 54 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 54 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54 ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 54 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 54 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54 ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.17" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 54 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.18" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.19" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.20" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 55? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.21" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.22" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 56? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-239.23" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.24" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo za wspólną pracę, na tym zakończymy procedowanie. Dalsze prace będą kontynuowane na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, pan przewodniczący przerwał posiedzenie. To nie jest równoznaczne z przyjęciem sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Tak, dobrze pan rozumie. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>