text_structure.xml
16.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSaługa">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw: o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących, o zmianie ustawy – Prawo atomowe oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W porządku dziennym mamy do rozpatrzenia poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do ustawy o zmianie ustawy – Prawo atomowe oraz o zmianie niektórych ustaw (druki 3939 i 4103) i ustawy o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących (druki nr 3937 i 4110). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSaługa">Wobec braku zastrzeżeń protokół z poprzedniego posiedzenia uważam za przyjęty. Rozpoczniemy od ustawy o zmianie ustawy – Prawo atomowe oraz zmianie niektórych innych ustaw. W drugim czytaniu zostały zgłoszone 2 poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSaługa">Poprawki zostały państwu przedstawione na piśmie. Poprawka nr 1 dotyczy zmiany art. 1 pkt 18. Chodzi o zmianę brzmienia art. 38d ust. 1 i 2 ustawy. Należy jednoznacznie potwierdzić, że środki przeznaczone na likwidację obiektu oraz gospodarkę wypalonym paliwem pozostają składnikiem majątku inwestora. Wpłata powinna być dokonywana od każdej wyprodukowanej megawatogodziny energii elektrycznej. Odnoszenie się do ceny sprzedaży każdej megawatogodziny może prowadzić do niewspółmiernie wysokich lub niskich kwot wpłaty. Taka była intencja wprowadzenia zmian. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HannaTrojanowska">Poprawka doprecyzuje obowiązki inwestora. Zgadzamy się z zaproponowaną zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W trakcie prac nad ustawą uznaliśmy, że wysokość wpłaty, o której mowa w ust. 1 ustala się jako procent ceny sprzedaży wyprodukowanej w elektrowni jądrowej megawatogodziny energii elektrycznej. Proponowany przepis jest nieprecyzyjny. Wcześniejsza wersja określała pewien procent. Ponadto powołaliśmy fundusz likwidacyjny. Skąd wynika taka zmiana? Wydaje się, że warto ponownie doprecyzować powyższą kwestię. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HannaTrojanowska">O odpowiedź proszę pana mec. Nowackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszNowacki">Wydaje się celowe ustalanie opłat od każdej wyprodukowanej megawatogodziny, ponieważ produkcja prądu w elektrowni jądrowej wiąże się z produkcją odpadów, niezależnie od tego czy energia zostanie sprzedana czy nie. W związku z tym zwiększamy liczbę odpadów poprzez każdą wyprodukowaną liczbę energii. Przewidujemy, że będziemy płacić od każdej wyprodukowanej megawatogodziny. Nie ważne czy będzie sprzedana czy nie. Zostanie to ustalone w rozporządzeniu. Stawka zostanie wyliczona i będzie cyklicznie aktualizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Mamy problem techniczny. W jaki sposób będzie liczona każda wyprodukowana i niesprzedana megawatogodzina energii elektrycznej? Kto podpowiedział takie rozwiązanie? Pojawiają się problemy interpretacyjne. Potrzebna będzie ewidencja wyprodukowanej i niesprzedanej energii, a znając nasze realia ciężko będzie to sprawdzić. Może pojawić się podejrzenie manipulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSaługa">Rozumiem, że poprzedni przepis określał procentową opłatę od kwoty. Poprawka proponuje wyliczać to od megawatogodziny. Bardzo proszę, pan poseł Szyszko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanSzyszko">Popieram stanowisko pana posła Tchórzewskiego. Przepis daje ministrowi pewne instrumenty do działania. Przez to minister będzie pod dużą presją, aby cena kształtowana była zgodnie z życzeniem monopolisty. Kto był za zmianą przepisów? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejCzerwiński">Byłem za zmianą przepisów. Zgadzam się z panem posłem Tchórzewskim, że są to bardzo ważne sprawy, ale powinniśmy dopuścić pewną elastyczność, ponieważ nie wiemy ile środków będzie potrzeba za kilkanaście lub kilkadziesiąt lat. Jeśli w projekcie założyliśmy 1% od sprzedanej energii, to teraz proponujemy nie określać konkretnej liczby. Elektrownia jądrowa pracuje w sposób ciągły. Można przewidzieć ile energii wyprodukuje w roku, czy dziesięcioleciu. Technologia likwidacji i utylizacji odpadów idzie na przód. Koszty obsługi elektrowni nie muszą wzrastać. Wydaje się, że wpisywanie sztywnej kwoty jest za daleko idącym rozwiązaniem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Szyszko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzyszko">Zawsze możemy zmienić ustawę. Wydaje się, że łatwiej to zrobić teraz. Pan poseł Czerwiński powiedział, że nie wiemy ile środków będzie potrzebnych na tego typu inwestycje. Niczego nie wiemy, ponieważ brakuje analizy gospodarczo-ekonomicznej. Dziękuję,</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wiemy, że technologia idzie do przodu i przyjmowanie konkretnych liczb przy zawieraniu długoterminowych kontraktów jest błędem. Koszty odstępstwa od ustaw są bardzo wysokie. Rozwiązanie tzw. kadetów kosztowało rynek miliardy złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pracujemy nad rozwiązaniami technicznymi. Nie mamy co doszukiwać się podtekstów. Z wypowiedzi pana posła Czerwińskiego wynika, że przepisy będą dawały możliwość do negocjacji środków. Wiąże się to z pojawieniem się nacisków. Przyjmując poprawkę godzimy się na pewną formułę negocjacji w tej kwestii. Apeluję o wycofanie poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSaługa">W sprawozdaniu ust. 2 ma brzmienie: „Wysokość wpłat, o których mowa w ust. 1 ustala się jako procent ceny sprzedaży każdej wyprodukowanej w elektrowni jądrowej megawatogodziny”. Czy powyższą kwotę ustala się w rozporządzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HannaTrojanowska">Chcieliśmy w ustawie umieść mechanizm odprowadzania tych środków. Uznaliśmy, że wartość procentowa od sprzedaży energii elektrycznej będzie istotna i celowa. Produkcja energii elektrycznej dzieli się na brutto i netto. Potrzeby własne, które nie podlegają sprzedaży stanowią duży procent wyprodukowanej energii. Pojawiają się przy tym odpady. Produkujący energie powinien płacić za składowanie i likwidację odpadów.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#HannaTrojanowska">Mechanizm, który zaproponowaliśmy w ustawie miał zostać doprecyzowany w rozporządzeniu. Chodzi o ustalenie konkretnego procentu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WojciechSaługa">9 głosów za, 3 głosy przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanSzyszko">Czy jest kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSaługa">Tak. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Bardzo proszę, pan poseł Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Łagodzi wymogi udokumentowania całego kapitału potrzebnego do realizacji inwestycji. Związane to jest z początkową fazą budowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HannaTrojanowska">W momencie występowania o zgodę do prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na wykonywanie działalności w zakresie eksploatacji obiektów jądrowych określenie środków niezbędnych do ukończenia budowy jest szalenie istotne. Ważne jest także zgromadzenie środków na bezpieczeństwo jądrowe. Poprawka wychodzi naprzeciw wysiłkowi inwestycyjnemu i zapewnia kwestie bezpieczeństwa. Poprawka jest jak najbardziej zasadna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechSaługa">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję swoją osobę. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zostałem posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WojciechSaługa">Wyznaczam do godz. 15.00 termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do projektu ustawy o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących. Zgłoszono 5 poprawek. Bardzo proszę, pan poseł Brodniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RomanBrodniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy 5 poprawek. 3 poprawki dotyczą art. 60 pkt 10 i wprowadzają zmiany do ustawy. Są to poprawki, które spełniają wymogi dyrektywy EWG. Kolejne 2 poprawki mają charakter doprecyzowujący. Pierwsza związana jest z art. 26 ust. 2, w którym określamy własność prawną. Kolejna zmiana dotyczy art. 5 ust. 1 pkt 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechSaługa">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZdzisławGawlik">Wszystkie poprawki są zasadne. Poprawiają jakość przedmiotowego aktu prawnego. W art. 5 ust. 1 pkt 3 mamy zmianę, która ma charakter kosmetyczny. Na nieruchomości mogą być ustanowione takie prawa rzeczowe, które są ujawniane i nieujawnione. Każde z nich może skutecznie istnieć. Żeby wyeliminować powyższe wątpliwości określamy, że inwestor jest zobowiązany do przedstawienia we wniosku praw rzeczowych ujawnionych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, to nieruchomość może być oddawana na podstawie stosunków nazwanych, ale także na podstawie stosunków nazwanych i nienazwanych. Poprawka rozwiązuje ewentualne wątpliwości, które mogą się pojawić. Proszę zauważyć, że tego typu dysharmonia jest spotykana w przepisach Kodeksu cywilnego w przedmiocie rozporządzania przedsiębiorstwem i ustanawianiu prokury. Zauważa się to, że odnosimy się tylko do stosunków nazwanych. W przypadku prokury mówimy już o stosunku nienazwanym.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZdzisławGawlik">Poprawki do art. 60 są konsekwencją uwag zgłoszonych przez MSZ. Chodzi o wydawanie decyzji o prace przygotowawcze, które są nowe w tej ustawie. Należy dodać decyzje o uwarunkowaniach na środowisko. Chcemy wyeliminować jakiekolwiek niebezpieczeństwo zarzutu o niezgodności z prawem wspólnotowym. Proponujemy dodanie w proponowanym akcie prawnym pkt 4b, który upoważnia Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do decydowania, czy jest potrzebna powtórna ocena oddziaływania na środowisko. W ust. 1 przesądzamy, że podmiotem dokonującym oceny jest GDOŚ. Uzupełnienie pkt 4 jest konsekwencją dostrzeżenia faktu, że proponujemy wprowadzenie pkt 4b. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechPaluch">Charakter poprawki nr 3 jest ściśle skorelowany z poprawką nr 4 i 5. Jest to związek merytoryczny. Proszę o rozpatrzenie powyższych poprawek łącznie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechPaluch">W poprawce nr 4 proszę o dokonanie korekty. Zabrakło jednego wyrazu. W pkt 4b po wyrazach: „w sprawie wydania pozwolenia” zabrakło słowa „na”. Będzie to: „w sprawie wydania pozwolenia na prace przygotowawcze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSaługa">Wydaje się to oczywiste. Czy jest sprzeciw wobec łącznego rozpatrzenia poprawek nr: 3, 4 i 5? Nie słyszę sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji powyższych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki nr 3, 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WojciechSaługa">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Ołowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Piotr Ołowski.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WojciechSaługa">Wyznaczam do godz. 15.00 termin dla MSZ na przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#WojciechSaługa">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>