text_structure.xml 114 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSaługa">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw: o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących, o zmianie ustawy – Prawo atomowe oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Witam zaproszonych gości i stwierdzam kworum. Informuję, że dzisiejsze posiedzenie jest nagrywane i transmitowane przez telewizję. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? W pierwszym punkcie mieliśmy powołać do składu prezydium Komisji przedstawiciela Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ale nikogo nie ma. Proponuję przesunąć ten punkt na drugą pozycję i rozpocząć od rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo atomowe oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3939). Czy jest sprzeciw wobec takiego rozwiązania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo atomowe oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3939). Pierwsze czytanie ustawy odbyło się 31 marca na posiedzeniu Sejmu RP. W stosunku do powyższego projektu Marszałek Sejmu RP ustalił termin przedstawienia sprawozdania do 29 kwietnia 2011 r. Proponuję przyjąć, że Komisja pracuje do 28 kwietnia 2011 r. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany harmonogram prac. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że harmonogram prac został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WojciechSaługa">Projekt ustawy ma na celu dostosowanie przepisów do prawa Unii Europejskiej. Przypominam, że zgłaszanie poprawek i wniosków mniejszości wymaga podpisu co najmniej 3 posłów. Ponadto stwierdzam, że nie wpłynął wniosek o możliwość wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WojciechSaługa">Poprawki zostały zgłoszone przez Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej oraz Ministerstwo Gospodarki. Uwagi zostały wysłane do państwa drogą mailową. Jeżeli będą pytania do danych zmian, to proszę się zgłaszać. W pierwszej kolejności posłowie, a następnie zaproszeni goście. Będziemy procedować zmiana po zmianie. Chciałbym dzisiaj przyjąć punkty, które nie budzą kontrowersji. Do zmian kontrowersyjnych prosiłbym o uwagi na piśmie, aby można byłoby się z nimi zapoznać. Czy jest sprzeciw wobec takiego rozwiązania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 1. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy uwagę do zmiany nr 1 lit. b). Chodzi o definicję funkcji bezpieczeństwa. W definicji używana jest podwójna alternatywa łączna poprzez użycie wyrazu „lub”. Proponujemy słowo „lub” występujące po raz pierwszy skreślić i zastąpić je przecinkiem.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JarosławLichocki">Poza tym pojawia się wątpliwość, o jaki system bezpieczeństwa chodzi. Prosimy o odpowiedź w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSaługa">Czy uwagi są jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HannaTrojanowska">Bardzo proszę o udzielenie głosu panu prezesowi Włodarskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszWłodarski">Prosiłbym o chwilę. Musimy przeanalizować powyższy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKorzecki">Jeżeli chodzi o pierwszą propozycję, zastąpienia słowa „lub” przecinkiem, to jest do przyjęcia. System bezpieczeństwa to element obiektu jądrowego. Wydaje się, że jest to jednoznacznie określone. Oczywiście możemy poszukać lepszego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JarosławLichocki">Jeżeli ma być to system obiektu jądrowego, to warto wpisać system obiektu jądrowego. W zakresie uwag o charakterze legislacyjnym, które dotyczą lit. d) – l, to w projekcie ustawy zastosowano technikę zmiany kolejności redakcji. Proponujemy zostawić obecne oznaczenie jednostek redakcyjnych. W przypadku lit. d) będzie to pkt 7a, natomiast dla lit. l) będzie to pkt 55a. Aby zachować kolejność alfabetyczną warto dodać 7a(1). Spowodujemy ułatwienia w czytelności teksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z takim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSaługa">Są to zmiany legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPaluch">W druku 3489, czyli ustawie o działalności leczniczej, która została uchwalona, tam również dotykamy pkt 7a. Nadając nowe brzmienie dla powyższego przepisu, musimy zastosować technikę legislacyjną, która nie wyklucza rozwiązania przyjętego przez Sejm RP w druku 3489. Jest to kwestia techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrKorzecki">W pełni się z tym zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSaługa">Mamy zmiany o charakterze legislacyjnym. Czy ktoś z państwa posłów przejmie poprawkę? Dobrze. Prosiłbym o przygotowanie na następne posiedzenie poprawki, która uwzględnia powyższy problem.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WojciechSaługa">W art. 3 jest mowa o awarii pozaprojektowej. Określa się ją jako warunki awaryjne obiektu jądrowego poważniejsze niż awarie projektowe. Czy jest to precyzyjne stwierdzenie? Ponadto używane jest słowo „zagrożenie”, ale nie mamy definicji tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JarosławLichocki">Jeśli chodzi o zagrożenie, to pojęcie używane jest w tych przepisach, które nie podlegają nowelizacji. Dotychczasowa definicja tego pojęcia nie była dostosowana do brzmienia dyrektywą 96/29 Euratom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSaługa">Czy słowo „poważniejsze” nie budzi wątpliwości legislacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławLichocki">Zarówno definicja, którą pan wskazał w art. 3 pkt 1b, a także w proponowanym brzmieniu dodawanego pkt 2a używane są nieprecyzyjne określenia. Czy wnioskodawcy są w stanie dookreślić przepisy, aby wyeliminować pojęcie luzu decyzyjnego?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JarosławLichocki">Dodatkowo musimy zwrócić uwagę na inne elementy wskazanej przez pana przewodniczącego definicji. Chodzi o zwroty „i mogące prowadzić do znaczących uwolnień substancji promieniotwórczych” lub „znacząca degradacja rdzenia reaktora”. Pytanie: jaka jest różnica pomiędzy degradacją a znaczącą degradacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Kozak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKozak">Nie do końca rozumiem podział na awarie projektowe i pozaprojektowe. Są to awarie prowadzące do degradacji rdzenia reaktora. Jeśli mówimy o najnowszych reaktorach, to degradacja reaktora jest uwzględniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarcinZagrajek">Używana przez nas terminologia jest zgodna z praktyką międzynarodową. Nie wszystkie awarie są projektowe. Elektrownie są przygotowane na pewne sytuacje pozaprojektowe. Odnosi się to do poziomu bezpieczeństwa. Inaczej rozpatruje się warianty projektowe, a inaczej pozaprojektowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSaługa">Nie przyjmujemy zmiany nr 1 i czekamy na opinię Biura Legislacyjnego. Wrócimy do tego na następnym posiedzeniu Komisji. Bardzo proszę, pani poseł Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie przewodniczący, mam uwagę do powyższego przepisu. Chodzi o sformułowanie: „bezpieczeństwa jądrowego – osiągnięcie odpowiednich warunków eksploatacji”. Odpowiednie warunki to jakie? Wydaje się, że lepiej użyć sformułowania „wymaganych warunków eksploatacji” albo „ustalonych warunków eksploatacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, chcemy zwrócić uwagę na lit. f) i definicję normalnej eksploatacji. Mamy wrażenie, że zawiera błąd logiczny. Normalną eksploatację definiujemy poprzez pojęcia, które są mniej lub bardziej zrozumiałe od wyrazu definiowanego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrKorzecki">Limity i warunki eksploatacyjne są definiowane w pkt 1 lit. e), czyli nowym pkt 10a w art. 3. Definicja bezpieczeństwa jądrowego w pkt 2 jest zgodna z definicją wynikającą z dyrektywy Rady 2009/71. Można się zastanowić, czy propozycja pani poseł nie doprowadzi do doprecyzowania powyższego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PiotrKorzecki">Używanie niektórych określeń, które powodują pewne luzy, to jest dziedzina, którą staramy się uregulować. Nie znamy porządku prawnego innych państw i zaleceń Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej, które posługiwałyby się bardziej precyzyjnymi określeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechSaługa">Zostawiamy zmianę nr 1. Poczekamy na poprawki zgłoszone przez panią poseł Ciemniak i Biuro Legislacyjne. Proszę o dostarczenie poprawek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, mamy pytanie do strony rządowej, czy nie rozważała wprowadzenia przepisu przejściowego. W przypadku dodania kolejnej przesłanki stanowiącej podstawę do cofnięcia zezwolenia mamy do czynienia z sytuacją, w której może zostać naruszony obowiązek, którego nie było do tej pory. Tak jest w przypadku art. 68b. Wydaje się, że przepis przejściowy mógłby wyeliminować zarzut wstecznego działania prawa. Dajemy obowiązek i sankcję w postaci cofnięcia zezwolenia. Dla organu wydającego zezwolenie jest możliwość cofnięcia tego zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSaługa">Proszę o przygotowanie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławLichocki">Przygotowanie poprawki wymaga wiedzy merytorycznej, aby objąć wszystkie możliwe sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechSaługa">Myślę, że będzie wsparcie ministerstwa w tej kwestii. Pozostawiamy zmianę nr 3 bez rozpatrzenia. Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławLichocki">Mamy zastrzeżenia wobec liczby myśli zawartych w przepisie. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej w artykule formułujemy tylko jedną myśl. W przypadku powyższego artykułu, który składa się z 25 ustępów, myśli jest niewątpliwie więcej. Proponujemy podzielenie artykułu. Stosując technikę indeksów nadajemy brzmienie art. 7 w wersji do ust. 15 włącznie z ust. 22. Dodajemy art. 7(1) w wersji od ust. 16 do ust. 21. Art. 7(2) będzie obejmował ust. 23 i 24, z tym że musimy się zastanowić, czy z ust. 24 nie zrobić oddzielnego artykułu. Kolejny artykuł obejmowałby ust. 25.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JarosławLichocki">Ust. 23 mówi o obowiązkach inspektora ochrony radiologicznej oraz inspektora ochrony radiologicznej w pracowniach stosujących aparaty rentgenowskie. Ustęp wymienia obowiązki w zakresie nadzoru. W naszej ocenie pkt: 3, 5, 6 i 7 trudno zakwalifikować jako elementy działań polegających na nadzorze. Prosimy o odniesienie się do tych dwóch propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrKorzecki">Odnośnie do pierwszej uwagi, to zgadzamy się z powyższą koncepcją. Naszym zdaniem obowiązki wymienione w pkt: 3, 5, 6 i 7 mieszczą się w pojęciu wewnętrznego nadzoru w jednostce organizacyjnej. Decyzje podejmuje kierownik jednostki i on odpowiada za bezpieczeństwo. Musi być przygotowany do podjęcia tych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławLichocki">Analogiczne przepisy w zakresie uprawnień określonych podmiotów komisji egzaminacyjnych, egzaminów, delegacji itd. zawierają art. 11, 12. Tam poszczególne myśli, o których mówiłem, są zawarte w odrębnych artykułach. Proponujemy tę zmianę w trosce o zachowanie zasady konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKorzecki">W pełni się z tym zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławLichocki">Nie możemy zgodzić się, że ustalanie wyposażenia jednostki organizacyjnej w środki ochrony indywidualnej to jest element nadzoru. Być może chodzi o inne sformułowanie zdania wstępnego, które nie będzie sugerowało, że są to elementy nadzoru, a po prostu kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechPaluch">Ponadto w art. 7 ust. 6 pkt 5 posługujemy się doprecyzowaniem „narażenia”. Chodzi o fragment „staż prac w warunkach narażenia”, dalej mamy doprecyzowanie „napromieniowanie jonizujące”. Terminologia, którą posługuje się wnioskodawca, jest używana niekonsekwentnie. Czy jest to zabieg celowy? Czy jest to konsekwencja merytoryczna, czy legislacyjna?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechPaluch">W ust. 23 pkt 7 jest mowa o wydawaniu kierownikowi jednostki organizacyjnej opinii w zakresie ochrony przed promieniowaniem. Zabrakło wyrazu „jonizujący”. Jest to kwestia formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrKorzecki">W ust. 23 brakuje słowa „jonizujący”. Ponadto powinniśmy konsekwentnie posługiwać się wyłącznie pojęciem „narażenia”, które jest zdefiniowane w ustawie – Prawo atomowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechPaluch">W ust. 6 pkt 5, ust. 7 pkt 2 i 3 wykreślamy wyrazy „napromieniowanie jonizujące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrKorzecki">Tak. Jest to zbędne, ponieważ definicja wyrazu „narażenia” znajduje się w art. 3 pkt 15 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechPaluch">Na następne posiedzenie przygotujemy odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSaługa">Czekamy na poprawkę Biura Legislacyjnego. Pozostawiamy zmianę bez rozpatrzenia. Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, mamy pytanie do strony rządowej. Czy modyfikacja powyższego artykułu nie kwalifikuje się na objęcie go dyspozycją przepisu przejściowego zawartego w art. 8 ust. 3? Mówimy tu, że dotychczasowe uprawnienia inspektora ochrony radiologicznej i innych osób w zakresie spraw wszczętych i niezakończonych należy stosować przepisy dotychczasowe. W art. 11 zwiększamy zakres szkoleń i kilka innych elementów. Wydaje się, że także w przypadku tych osób, których zakres szkolenia jest szerszy, należy dostosować to w przepisie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrKorzecki">W art. 11 zmieniamy zakres szkolenia, które będzie przeprowadzane w stosunku do pracowników jednostek wykonujących działalność z narażeniem. Wydaje się, że przy odpowiednio długim vacatio legis kierownik jednostki organizacyjnej będzie miał czas na to, aby dostosować zakres szkoleń do wymagań wynikających z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechPaluch">W przypadku zgłoszenia poprawek przez Senat RP i skorzystanie przez Prezydenta RP z terminu na podpisanie ustawy przewidzianego w Konstytucji RP, to vacatio legis może być kilkunastodniowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z powyższą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Dobrze. Proszę o przygotowanie poprawki. Zmianę nr 6 pozostawiamy bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 10. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, zmiana nr 9 zawiera kilka artykułów, stąd prosimy o oddzielne rozpatrzenie powyższych przepisów. Mamy do art. 12c i 12e wątpliwości w kontekście przepisów przejściowych. Ponadto pojawiły się uwagi do art. 12f. Czy sformułować to łączenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechSaługa">Dobrze, przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi do art. 12a? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 12a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 12b w zmianie nr 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 12b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 12c w zmianie nr 9? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JarosławLichocki">Chcemy zwrócić uwagę na przepis przejściowy. Czy ta sytuacja była rozważana w tym kontekście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrKorzecki">Nie była rozważana, ponieważ przepis dotyczy eksploatacji elektrowni jądrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechPaluch">W ust. 2 zbyteczne jest powtarzanie sformułowań „czynności związane”. Proszę zwrócić uwagę na nową redakcję przepisu: „Czynności, o których mowa, obejmują: czynności bezpośrednio związane z zarządzeniem elektrownią jądrową, z eksploatacją elektrowni jądrowej oraz z gospodarką paliwem jądrowym”. Wydaje się, że jest to lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzam się z uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że przyjmujemy art. 12c wraz poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 12d w zmianie nr 9. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 12d został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 12e? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 12e został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do art. 12f w zmianie nr 9. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławLichocki">Mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. Proponujemy uzupełnić pkt 2 o wyrazy „przez tę osobę”. Przepis brzmiałby następująco „utraty przez tę osobę odpowiednich warunków zdrowotnych lub psychicznych”. W pkt 3 wydaje się zbędne sformułowanie „w wyniku kontroli prowadzonej przez organy nadzoru jądrowego”. Organy nadzoru jądrowego mają uprawnienia do prowadzenia kontroli i nie ma potrzeby doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzam się z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechSaługa">Czy możemy traktować to jako zmianę legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JarosławLichocki">W przypadku pkt 3 proponujemy zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Dobrze. Zmiana nr 9 zostaje przyjęta z wyjątkiem art. 12f.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StefanChwaszczewski">W zmianie nr 10, która dotyczy art. 33, proponujemy wprowadzić zasadnicze zmiany. Chodzi o zakres dotacji, w których chcemy wydzielić obiekty jądrowe. Są to reaktory badawcze. Proponujemy, aby minister właściwy ds. gospodarki udzielał dotacji celowych na wykonywanie następujących działalności. Staraliśmy się określić badawcze obiekty jądrowe, ponieważ nie tylko reaktor jądrowy, ale i laboratoryjne układy przetwarzania odpadów czy wypalonego paliwa są takimi obiektami.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StefanChwaszczewski">Druga kwestia to wszystkie inne zagadnienia związane np. z wzorcami promieniowania i laboratorium, na które minister właściwy ds. gospodarki może udzielić dofinansowania. W obiektach jądrowych dotacja powinna zostać udzielona, ponieważ nawet wyłączony obiekt jądrowy potrzebuje dozoru oraz ochrony fizycznej i radiologicznej. Poprawki mamy przygotowane na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrKorzecki">Patrząc na konstrukcję art. 33, zarówno w brzmieniu dotychczas obowiązującym, jak i proponowanym, dotyczy dofinansowania takich działalności, których wykonywanie jest istotne z punktu widzenia interesów państwa. Eksploatacja badawczych reaktorów jądrowych mieści się niewątpliwie w tym pojęciu, ponieważ jest potrzebna. Zasada jest taka, że za działalność obiektu jądrowego odpowiada podmiot eksploatujący.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PiotrKorzecki">Chcę zwrócić uwagę, że powyższy projekt jeszcze na etapie założeń był szeroko konsultowany społecznie. Trudno jest sobie przypomnieć uwagi zgłoszone przez instytut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Maciej Szambelańczyk z Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Prosimy o rozważenie zmiany art. 35 ust. 2 poprzez dodanie słów „z zastrzeżeniem, że odpowiedzialność w zakresie odpadów promieniotwórczych oraz wypalonego paliwa jądrowego ustaje z chwilą odbioru przez przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, o którym mowa w art. 114 ust. 1”. Propozycja motywowana jest tym, że obecnie ust. 2 art. 35 reguluje jedynie kwestie ustania odpowiedzialności podmiotów, które m.in. eksploatują obiekt jądrowy w związku z jego likwidacją. Nie odnosi się to do kwestii w zakresie odpadów i wypalonego paliwa w czasie eksploatacji. Jest to sytuacja, w której w czasie eksploatacji obiektu jądrowego powstaje wypalone paliwo lub obiekt promieniotwórczy, który przekazywany jest do określonego podmiotu. Powstaje wątpliwość, w którym momencie ustaje odpowiedzialność podmiotu, który wyprodukował odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechSaługa">Mamy 26 poprawek zgłoszonych przez PKPP „Lewiatan”. Dokumenty zostały rozesłane do wszystkich posłów kilka dni temu. Była więc możliwość zapoznania się z treścią uwag. Proponuję nie omawiać każdej poprawki oddzielnie, ale jako jeden blok. Bardzo proszę, pan poseł Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamRogacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sam fakt, że posłowie otrzymali uwagi, nie znaczy, że wszyscy obecni na posiedzeniu mieli do tego wgląd. Wydaje się, że powinniśmy przedyskutować proponowane uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechSaługa">Panie pośle, wszyscy zaproszeni goście otrzymali propozycje PKPP „Lewiatan”. Spowoduje to wydłużenie pracy. Jeśli jest taki wniosek, to nie ma przeciwwskazań. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrKorzecki">Wydaje się, że doprecyzowanie nie jest potrzebne z uwagi na to, że obowiązuje ogólna zasada wynikająca z art. 7 ust. 1 ustawy mająca zastosowanie do wszystkich działalności. Z artykułu wynika, że zasadniczą odpowiedzialność ponosi kierownik jednostki wykonującej działalność związaną z narażeniem określoną w art. 4 ust. 1 ustawy. W momencie, w którym odpady są przejmowane przez zakład unieszkodliwiania odpadów promieniotwórczych, to ten podmiot przejmuje odpowiedzialność za powyższy transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejChlorzyński">Chciałem powiedzieć, że dotychczasowa praktyka jest taka, że w momencie, w którym podpisujemy dokumenty o odbiorze, odpad staje się naszą własnością. Nie ma żadnych obaw, że odpowiedzialność spadnie na poprzedniego użytkownika. Jest to wszystko uregulowane. Uzgodniliśmy z Euratomem, że po wyjeździe paliwa lub odpadów poza bramę podpisujemy dokumenty przejęcia transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, przedstawiciele PKPP „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Odnośnie do art. 7, to znamy jego treść. Stanowi on, kto jest odpowiedzialny za odpady, natomiast nie wskazuje, że ktoś jest wyłącznie odpowiedzialny, z wyłączeniem tego, który przekazał odpad.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejSzambelańczyk">Mój przedmówca zwrócił uwagę na pewnego rodzaju praktykę działania. Wydaje się, że powinno zostać to określone ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę? Nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BartłomiejJankowski">Mamy propozycję dotyczącą wykreślenia ust. 3 w art. 35. Proponowany przepis nie niesie żadnej treści normatywnej. W związku z tym może powodować wątpliwości interpretacyjne. Naszym zdaniem skreślenie przepisu rozjaśni sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszWłodarski">Przepis nie powoduje żadnych wątpliwości. Odpowiedzialność za obiekt ponosi inwestor, odpowiedzialność innych uczestników związana jest z zakresem ich działania. Proponujemy pozostawienie przepisu w obecnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 12. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BartłomiejJankowski">W zmianie nr 12 proponujemy wyraz „każdy” zamienić na słowa „wójt (burmistrz, prezydent) gminy, na której zlokalizowany jest obiekt jądrowy”. Chodzi o to, aby nadać pewne ramy procesowi udzielania informacji. Przypomnę, że w ustawie mamy Lokalne Centrum Informacji. Naszym zdaniem danie każdemu obywatelowi uprawnienia do żądania w nieograniczonej liczbie pisemnych informacji od operatora jest zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LucjanBełza">Mamy propozycję uzupełnienia pkt 3 o wojewodę, który też powinien być informowany o zdarzeniach, które zagrażają bezpieczeństwu. Wojewoda jest organem administracji państwowej umocowanym w sprawach zarządzania kryzysowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechSaługa">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z drugą uwagą. Co do pierwszej poprawki, to nie wydaje się nam słuszne ograniczenie prawa obywateli do uzyskiwania informacji o bezpieczeństwie obiektów jądrowych. Nie każdy obywatel musi wiedzieć o tym, gdzie mieści się dozór jądrowy i jak uzyskać informacje na ten temat. Natomiast osoby odczuwające obawy powinny mieć możliwość uzyskania takich danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławLichocki">Mamy pytanie w związku z ust. 2. Czy wnioskodawca nie rozważał przepisu przejściowego rokującego obowiązek ogłoszenia informacji o stanie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej obiektu jądrowego w nawiązaniu do daty wejścia ustawy w życie? W przypadku wprowadzania obowiązku cyklicznego publikowania raportów, ogłoszeń, czy informacji praktykowana jest technika wprowadzenia informacji w przepisie przejściowym o pierwszym ogłoszeniu tego rodzaju informacji. Czy taki obowiązek nie byłby wskazany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrKorzecki">Uwaga Biura Legislacyjnego wydaje się zasadna. Zgadzamy się, aby dokonać uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechSaługa">Mamy 3 uwagi zgłoszone do zmiany nr 12. Bardzo proszę, pan poseł Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem zgłosić uwagę do ust. 3. Pominięto powiat jako jednostkę, która zarządza centrami kryzysowymi. Wydaje się, że powiat też powinien być informowany o zagrożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechSaługa">Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HannaTrojanowska">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę zaproponowaną przez PKPP „Lewiatan”? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę dotyczącą powiatów i starostów? Pan poseł Czerwiński zgłasza akces. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Czy jest to poprawka legislacyjna, czy merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławLichocki">Jest to poprawka merytoryczna. Rozumiem, że wszystkie poprawki przejmowane przez posłów będą prezentowane i głosowane na następnym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechSaługa">Tak. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Dobrze. Zostawiamy zmianę nr 12 bez rozpatrzenia. Zgłoszono do niej dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 13. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejSzambelańczyk">W art. 37 proponujemy skreślić ust. 3. Stanowi on, że w umowie z wykonawcami i dostawcami określa się ich szczegółowe obowiązki dotyczące umożliwienia wykonywania czynności kontrolnych przez organy dozoru jądrowego. Wydaje się, że tak istotne kwestie powinny być rozstrzygane na poziomie ustawowym. Mieliśmy okazję zapoznać się z komentarzem Ministerstwa Gospodarki do tego postulatu. Samo ministerstwo wskazuje, że ustawa określa dostateczne kompetencje dla prezesa PAA w kontroli podwykonawców i dostawców. Stąd pojawia się wątpliwość, na ile sensowne jest utrzymywanie ust. 3 w art. 37. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechPaluch">Nadano nowe brzmienie art. 37, który ma wejść w życie zgodnie z przedłożeniem 1 lipca 2011 r. W druku 1048, czyli w ustawie o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw, która została skierowana przez Prezydenta RP do Trybunału Konstytucyjnego tej jednostce redakcyjnej również nadano nowe brzmienie. Zostały tam zawarte całkiem inne kwestie merytoryczne niż te związane z wykonaniem dyrektywy. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego będzie dopiero 20 kwietnia. Nie wiem, w którym kierunku zakresowym pójdzie to orzeczenie. Musimy mieć świadomość, że jeśli ustawa zostanie przyjęta przez Trybunał Konstytucyjny bez zastrzeżeń, będzie niezwłocznie przekazana do podpisu Prezydenta RP. Należy mieć na uwadze, że art. 37 przewiduje rozwiązania w innym zakresie merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechSaługa">Co w tym wypadku możemy zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechPaluch">Poczekać na orzeczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechSaługa">To znaczy, że będziemy musieli się spotkać po 20 kwietnia. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszWłodarski">Odnośnie do poprawki zgłoszonej przez PKPP „Lewiatan”, to wydaje się, że brzmienie zaproponowane przez wnioskodawców ma szczególne znaczenie w sytuacji, w której dostawcy zlokalizowani są za granicą. Łatwo nadać prezesowi możliwość kontroli w kraju. Trudno będzie to przenieść na grunt międzynarodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechSaługa">Strona rządowa jest przeciwna poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszWłodarski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pani poseł Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie przewodniczący, uważam, że nie powinniśmy skreślać ust. 3, ponieważ mówi o tym, że w umowach z wykonawcami określa się ich szczegółowe obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PiotrKorzecki">Chodziło nam o sytuację, w której przepisy ust. 1 i 2 pozwalają nam na kontrolę podwykonawców i elementów przez nich dostarczonych. Natomiast w procesie oceny technologii jądrowej bardzo istotne jest sprawdzanie samego procesu produkcyjnego za granicą. Stąd zaproponowaliśmy powyższe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyBaehr">Chciałem nawiązać do treści ust. 3. Wydaje się, że nie wpisuje się w logikę art. 37. Ust. 1 opisuje określone kompetencje dla organów dozoru. Dalej ustawodawca przesądza, na czym ma polegać kontrola. Nagle okazuje się, że inwestor ma stać się emanacją państwa i bez określonych punktów odniesienia musi podać szczegółowe obowiązki dotyczące umożliwienia wykonywania czynności kontrolnych przez organy dozoru jądrowego. Co, jeżeli strony nie zawrą takich klauzul w umowie? Czy kontrolerzy nie będą mogli działać? Czy umowa będzie nieważna? Będzie mnóstwo problemów z praktycznym zastosowaniem powyższego przepisu. Albo powinna pojawić się pozytywna norma, która będzie określać, w jaki sposób inwestorzy i wykonawcy powinni poddawać się kontroli, albo punkt powinien zostać usunięty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechSaługa">Zgłaszają się posłowie, którzy przejmą poprawki. Pozostawiamy zmianę nr 14 bez rozpatrzenia i powrócimy do niej na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BartłomiejJankowski">Mamy jeszcze jedną uwagę do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę przedstawić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BartłomiejJankowski">W odniesieniu do ust. 4 proponujemy usunięcie słów „w szczególności urzędu dozoru technicznego”. Poprawka zmierza do tego, aby osiągnąć sytuację, w której w rękach organu dozoru jądrowego będzie całość uprawnień kontrolnych wobec obiektów jądrowych. Nowelizacja przepisów spowoduje, że pojawią się dwa organy kontrolne, które w konkurencyjny sposób będą kontrolowały obiekty jądrowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszWłodarski">Trudno zgodzić się z propozycją przedstawioną przez PKPP „Lewiatan”. Kontrolowanie obiektu jądrowego wymaga udziału wielu organów. Każdy z tych organów działa w zakresie swoich kompetencji. W związku z tym nie może być mowy o konkurencyjnym działaniu. Zgodnie z proponowanym projektem prezesowi agencji przysługuje prawo koordynacji działania służb kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę? Dobrze. Pozostawiamy zmianę nr 14 bez rozpatrzenia. Na następnym posiedzeniu będziemy dyskutować nad poprawką do pkt 3. Przechodzimy do zmiany nr 15. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BartłomiejJankowski">W zmianie nr 15 chcemy zaproponować usunięcie pewnego automatyzmu. Jest on nadmierny w dwóch przypadkach. Pierwszy to art. 37b ust. 1 ustawy, w którym prezes agencji wydaje decyzję o wstrzymaniu rozruchu obiektu jądrowego, w przypadku gdy wyniki testów rozruchowych obiektu jądrowego wskazują na możliwość powstania zagrożenia bezpieczeństwa jądrowego. Proponujemy, aby wyraz „wydaje” zamienić na słowa „może wydać”. Proszę zwrócić uwagę, że nadal prezes ma swobodę działania. Może wydać decyzję, wtedy gdy pojawia się możliwość zagrożenia. Jest to skomplikowany i kosztowny proces. Nakazanie prezesowi bezwzględnego wydania decyzji o wstrzymaniu rozruchu w sytuacji, w której nie jest to konieczne, odbiera możliwość racjonalnej decyzji. Podobnie jest w art. 37e ust. 9. Proponujemy, aby przed odmową zatwierdzenia raportu prezes skonsultował się z kierownikiem jednostki organizacyjnej wykonującej działalność z narażeniem. W ust. 10 mamy mechanizm, który pozwala na powtórne zatwierdzenie złożonego raportu, ale dopiero po wstrzymaniu rozruchu. W obu miejscach prezes nie może podjąć racjonalnej decyzji. Musi podjąć decyzję taką, jaką dyktuje ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechPaluch">Mamy wątpliwości co do brzmienia art. 37c ust. 3. Chodzi o fragment „prezes agencji może wydać nakaz zmniejszenia mocy lub wyłączenia obiektu z eksploatacji, jeżeli z jego oceny uzna, że dalsza eksploatacja…”. Wydaje się, że wyraz „uzna” należy zamienić na „wynika”. Jest to kwestia oceny, a nie uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamGawęda">Mamy wątpliwości co do wcześniejszej propozycji. Nie możemy uelastyczniać kwestii wydania decyzji. Jeżeli wyniki testów rozruchowych wskazują na możliwość powstania zagrożenia, to prezes agencji musi wydać decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszWłodarski">Zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego. Co do decyzji prezesa, to pozostajemy przy zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechPaluch">Jeszcze jedna uwaga, która jest związana z art. 37e ust. 11. Będzie ona skorelowana z następną zmianą, stąd chcemy zwrócić uwagę na kwestię gramatyczną. W ust. 11, w upoważnieniu Rada Ministrów musi się kierować poleceniami Międzynarodowej Agencji Atomowej i Stowarzyszenia Zachodnioeuropejskich Organów Nadzoru Instalacji Jądrowych, wydanymi w tym zakresie. Sformułowanie „wydanymi w tym zakresie” powinno być wkomponowane po wyrazach „kierując się wydanymi w tym zakresie zaleceniami”. Analogiczną zmianą będzie konieczność przeredagowania wytycznych w art. 38. Wydaje się to jasne i czytelne.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o kwestie sformułowania znajdującego się w ust. 11, proponowalibyśmy zastąpienie wyrazów „z tej oceny dla różnych rodzajów” słowami „z tej oceny w odniesieniu do rodzajów”. Jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę PKPP „Lewiatan”? Bardzo proszę, pan poseł Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jest to kwestia warta rozpatrzenia. Należy zwrócić uwagę, że nie mamy sytuacji zagrożenia, tylko możliwość zagrożenia. Nie jest to doprecyzowane. Powinniśmy działać w tej dziedzinie bardzo rozważnie, dlatego przejmuję obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechSaługa">Dobrze. Rozumiem, że uwagi Biura Legislacyjnego można traktować jako poprawki legislacyjne. Dobrze. Zostawiamy zmianę nr 15 bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BartłomiejJankowski">Zmiany odnoszą się do art. 38d. Proponujemy dokonać poprawek w ust. 1, 2 i 8 oraz dodać ust. 10. Przepisy związane są z funduszem likwidacyjnym. Ust. 1 w proponowanym brzmieniu mówi, że na pokrycie kosztów związanych z finansowaniem końcowego postępowania z wypalonym paliwem i odpadami tworzy się fundusz likwidacyjny. Polega to na tym, że określone środki umieszcza się na rachunku bankowym. Wiąże się to z kosztami. Jak wiadomo, budowa elektrowni jądrowej jest niezwykle kosztowna. Zamrożenie środków finansowych na rachunku bankowym, przy braku możliwości alokowania pieniędzy w instrumenty finansowe, powiększa koszt funkcjonowania funduszu. Chcemy umożliwić nie tylko utworzenie rachunku bankowego, ale także rachunku papierów wartościowych. Ministerstwo mówi, że rodzi to ryzyko. Nie do końca z tym się zgodzę, ponieważ nasza propozycja wskazuje, aby rozporządzenie Rady Ministrów określało, w jakie instrumenty finansowe można inwestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LucjanBełza">Czy w art. 39 ust. 1 oprocentowanie będzie zwiększało rachunek funduszu? Czy dochody z oprocentowania będą przechodziły wprost do podmiotu gospodarczego?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#LucjanBełza">Następna kwestia dotyczy art. 38e. Chodzi o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W jednym przypadku włączamy art. 31. Czy jest to zamierzone działanie? Czy może jakaś nieścisłość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BartłomiejJankowski">Jeszcze jedna uwaga do powyższego punktu. Chodzi o sformułowanie ust. 2 pkt 1 w art. 38g, w którym mowa jest o konieczności posiadania środków finansowych. Naszym zdaniem racjonalniej byłoby, gdyby punkt brzmiał: „Dokumenty potwierdzające posiadanie lub możliwość pozyskania środków finansowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, wraz ze schematem sposobu finansowania”. W innym przypadku na początku inwestycji należy mieć zorganizowane wszystkie środki pieniężne, które mogą być potrzebne do wydania dopiero za 7 lat. Zgadzamy się z ministerstwem, że musimy działać zgodnie z wytycznymi instytucji międzynarodowych, które mówią o niezbędnych środkach finansowych, należy je mieć w odpowiedniej wysokości i w odpowiednim czasie. Jeżeli mamy za jakiś czas ponieść spory wydatek, to nie znaczy, że dzisiaj mamy mieć pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechWrochna">Wojciech Wrochna z Polskiej Grupy Energetycznej. Zgadzamy się z propozycją PKPP „Lewiatan”. Druga kwestia dotyczy art. 38d ust. 2. Mamy propozycję zmiany określania wysokości wpłaty do funduszu likwidacyjnego. W tej chwili przepisy mówią, że wysokość jest określana jako procent sprzedaży wyprodukowanej kilowatogodziny energii elektrycznej. Może dojść do sytuacji, w której ciężko będzie określić cenę sprzedaży. Stąd pojawia się propozycja, aby wysokość opłaty była określana od wyprodukowanej megawatogodziny energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Kozak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewKozak">Mam pytanie w związku z art. 38b. Czy jest to wyłączenie elektrowni jądrowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie przewodniczący, nie podzielam stanowiska PKPP „Lewiatan” związanego z tworzeniem funduszu. Taka instytucja musiałaby działać na zasadzie zupełnie odrębnych przepisów. Pieniądze na rachunku bankowym muszą mieć możliwość inwestowania np. w obligacje skarbowe. Daje to pewną formę rentowności. Trudno mi powiedzieć jak zmienić powyższy przepis, ale jest to temat do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechSaługa">Jak to jest rozwiązane w innych krajach? Zawsze istnieje pokusa, że państwo może sięgnąć po te środki w czasie kryzysu. Wiemy, że w USA w czasie problemów finansowych prezydent pożyczył pieniądze z tego funduszu. Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StefanChwaszczewski">Na zlecenie PAA przeprowadziłem analizę kwestii odkładania środków na fundusz likwidacyjny. Udział funduszu w sprzedaży energii wynosi ok. 10%. W innych krajach istnieją podobne sytuacje. W Szwecji jest specjalny fundusz, na którym gromadzone są określone kwoty. Z tych pieniędzy budowane są obiekty jądrowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszNowacki">Popieramy nasze stanowisko. Zmiana propozycji doprowadziłaby do tego, że fundusz nie byłby bezpieczny. Proszę przeanalizować wytyczne Komisji Europejskiej w tej kwestii. Ministerstwo idzie dużo dalej. Prosiłbym o trochę więcej wstrzemięźliwości i rozwagi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TomaszNowacki">Kwestia obligacji była przedmiotem naszych rozważań. Przykład Grecji pokazuje, że to rozwiązanie może być bardzo ryzykowne. Nie wiadomo, które papiery wartościowe są bezpieczne. Rada Ministrów nie może określić, w co i ile inwestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PiotrKorzecki">Zalecenie Komisji Europejskiej pozwala na utworzenie funduszu wewnętrznego albo zewnętrznego. Chciałem odnieść się do pytania dotyczącego art. 39c. Chodziło o wyłączenie tylko art. 31 §4 Kodeksu postępowania administracyjnego. W postępowaniu wydaje się zezwolenie na budowę obiektu jądrowego. Zgodnie z dalszymi regulacjami w art. 39d prezes PAA i tak będzie musiał publicznie ogłosić, że wpłynął wniosek o wydanie takiego zezwolenia. Obywatele będą mieli możliwość zgłaszania uwag. Stąd nie ma potrzeby zawiadamiania organizacji społecznych o możliwości udziału w takim postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejChlorzyński">Propozycja rządu jest zgodna z obecną praktyką. Poprzez obrót źródłami wysokoaktywnymi zbieramy pieniądze na przyszłe ich unieszkodliwianie. Są to środki na oddzielnym koncie. Uważamy, że rozwiązanie rządowe jest właściwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LucjanBełza">Czy odsetki z funduszu będą zwiększały środki, czy będą wracały do inwestora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HannaTrojanowska">Będą zwiększały środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LucjanBełza">To nie jest wyraźnie wskazane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HannaTrojanowska">Jeżeli nie jest to jasne, to postaramy się to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechSaługa">Zostało zgłoszonych szereg uwag. Czy posłowie chcą przejąć jakąś poprawkę do zmiany nr 17? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JarosławLichocki">W ust. 1 proponujemy uzupełnić przepisy o wyrazy „kosztów likwidacji elektrowni”; z brzmienia nie wynika, że chodzi o koszty likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechSaługa">W którym to jest miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JarosławLichocki">W ust. 1 art. 38b. Ponadto w ust. 3 proponujemy doprecyzować termin rozpoczęcia. Po wyrazach „elektrowni jądrowej” wprowadzamy „do dnia rozpoczęcia likwidacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się ze zmianą w ust. 1. Nie do końca zrozumieliśmy zmiany w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JarosławLichocki">Propozycja zmiany w ust. 3 zmierza do doprecyzowania okresów, o których mowa w ust. 3 zdaniu drugim. Proponujemy brzmienie: „Wpłata dotyczy okresu od pierwszego dnia kwartału następującego po kwartale, w którym jednostka ta wyprodukowała pierwszą megawatogodzinę energii w danej elektrowni jądrowej do dnia likwidacji tej elektrowni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest to poprawka legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Bardzo proszę, przedstawiciel PKPP „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Chcemy przypomnieć naszą uwagę dotyczącą art. 38g ust. 1 pkt 2. Jest to kwestia istotna. Chodzi o zamrożenie środków finansowych już przy pojawieniu się zezwolenia na budowę. Prosimy o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNowacki">Czy może pan powtórzyć ostatnie zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Chodzi o zamrożenie środków finansowych na kilka lat już przy pojawieniu się zezwolenia na budowę. Czy nie można ich pozyskać później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszNowacki">Opieramy się na dyrektywie, która daje określone wytyczne. Ponadto Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej narzuca swoje rozwiązania, stąd staramy się wywiązać z obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamGawęda">Czy można pozyskać informację w tej kwestii z innych państw, w których funkcjonuje energetyka jądrowa? Jak tam są rozwiązane gwarancje bankowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszNowacki">Nie istnieją regulacje na tak wysokim poziomie w żadnym z krajów. Znamy projekty niektórych ustaw. Pojawiają się gdzieniegdzie pomysły i podążają drogą wytyczoną przez MAEA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechSaługa">Mamy jeszcze dwa zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyBeahr">Proszę państwa, gdy chodzi o wytyczne MAEA, to mówią o adekwatnych zasobach finansowych. Dotyczy to także zaawansowania procesu inwestycyjnego w danym przypadku. Jeżeli mamy koncesję, to nie płaci się od razu dużych kwot, tylko za uzyskanie pozwolenia. Opłaty uiszcza się w zależności od obrotów i rozwoju biznesu. Wydaje się, że państwo polskie powinno pokazać inwestorom jakiś znak. Z jednej strony będą oni konkurowali w Polsce, ale z drugiej Polska też konkuruje z innymi krajami. Musimy pokazać taką regulację, która jest niezbędna z punktu widzenia bezpieczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechWrochna">Chciałem przypomnieć uwagę do zmiany w art. 38d ust. 2, który określa wysokość opłaty przeznaczonej na fundusz likwidacyjny.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechWrochna">Rozumiem, że nie uzyskał pan odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechWrochna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszNowacki">Cena rozliczana jest po sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechWrochna">Może pojawić się sytuacja, w której nie będziemy mieli ceny sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WojciechWrochna">Mimo sprzedaży produktu nie będzie ceny sprzedaży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechWrochna">Dostarczenie energii będzie elementem rozliczenia całego projektu. Spowoduje to, że nie będzie funkcjonowała cena sprzedaży. Czy istnieje możliwość określenia tego w inny sposób?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WojciechWrochna">Są możliwości, ale czy chcemy przyjąć takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechWrochna">Musimy mieć określoną wartość transakcji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WojciechWrochna">Nie widzimy problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie przewodniczący, chciałbym odnieść się do poprawki nr 12 zgłoszonej przez PKPP „Lewiatan”. Czy przeanalizowano, o ile zwiększą się koszty inwestycji atomowych w naszym kraju? Może się okazać, że przedstawiciele PKPP „Lewiatan” mają rację. Uważam, że będziemy potrzebowali gruntownego uzasadnienia przy odrzuceniu tej poprawki. Na tym etapie jestem gotowy przejąć powyższą zmianę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PiotrKorzecki">Przygotujemy obszerniejsze uzasadnienie. Pamiętajmy o tym, że to inwestor ponosi ryzyko. W wielu rozwiązaniach idziemy mu na rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AdamGawęda">Czy nie można dokonać pewnej różnicy okresu inwestycyjnego od momentu złożenia wniosku? Elektrownia jądrowa będzie rozliczana od sprzedaży energii. Czy można zaproponować elastyczniejsze rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszNowacki">Opłata będzie liczona od pierwszej faktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechSaługa">Wrócimy do tego tematu na przyszłym posiedzeniu. Przechodzimy do zmiany nr 18. Zmiana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PiotrOłowski">Zmiana nr 18 dotyczy art. 39. Bardzo proszę o zgłaszanie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Jeżeli chodzi o art. 39 ust. 2, to proponujemy opłaty, które są wydawane za zezwolenia, zostały określone w rozporządzeniu Rady Ministrów. Ustawa systemowo zakłada, że inwestor będzie ponosił koszty i opłaty badań laboratoryjnych oraz innych czynności kontrolnych organu dozoru jądrowego. Kwoty są niedoprecyzowane. Chodzi o przepisu art. 39e ust. 2 i art. 67d. Opłata, którą będzie ponosił inwestor, powinna obejmować wszystkie działania organu dozoru jądrowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PiotrOłowski">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrKorzecki">Wysokość opłat została skalkulowana na podstawie oceny kosztów, które zostaną poniesione przez dozór jądrowy. W zależności od tego, jaka będzie dokumentacja złożona z wnioskiem o wydanie zezwolenia, może pojawić się konieczność wykonania dodatkowych badań lub obliczeń. W tym momencie nie da się wyliczyć kosztów. Wydaje się, że można zastosować tutaj art. 263 i 263 k.p.a., które mówią o obciążaniu strony kosztami postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszNowacki">W większości porządków prawnych sytuacja jest taka, że operator płaci koszt końcowy kontroli czy zezwolenia. Nie możemy zamykać drogi do zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego poprzez ustalanie sztywnych kwot. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PiotrKorzecki">Opłaty stanowią dochód budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JarosławLichocki">Wysokość opłat nie może być określona na podstawie aktu wykonawczego. Maksymalna wysokość powinna być zawarta w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę? Nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 19. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaciejSzambelańczyk">W zmianie nr 18 proponowaliśmy jeszcze jedną poprawkę. Dotyczy to art. 39b. Warto doprecyzować, aby przed złożeniem wniosku o wydanie zezwolenia inwestor mógł zwracać się z wnioskiem o wydanie ogólnej opinii dotyczącej planowanych rozwiązań organizacyjno-technicznych, w tym planowanego projektu reaktora. Z punktu widzenie inwestora jest to kluczowa sprawa. Może to istotnie skrócić proces wydawania pozwolenia na budowę obiektu jądrowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PiotrKorzecki">Naszym zdaniem obecne sformułowanie art. 39b ust. 1 obejmuje swoim zakresem m.in. opinię dotyczącą rozwiązań technicznych związanych z budową reaktora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta. Bardzo proszę, pani poseł Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie przewodniczący, prezes PAA wydaje decyzję w sprawie zezwolenia na budowę obiektu jądrowego w terminie 24 miesięcy. Od czego zależy ten termin? Może warto dopisać wyraz „do”, czyli „do 24 miesięcy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PiotrKorzecki">Wydawało się nam, że dotychczasowe brzmienie przepisu ma taki sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JarosławLichocki">Tematyka przyjęta w ustawie jest właściwa. Konstrukcja oznacza, że jest to maksymalny okres, w jakim można wydać decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PiotrOłowski">Ministerstwo w uzasadnieniu zwróciło uwagę, że w celu uniknięcia problemów interpretacyjnych można rozważyć dodanie do art. 39i ust. 1 pkt 1. Czy państwo z tego rezygnujecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechSaługa">Kto ze strony rządowej odpowie na pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PiotrOtawski">Dochodzimy do kwestii nakładania się na siebie dwóch reżimów ustawowych. Są to: ustawa – Prawo atomowe oraz ustawa o przygotowaniu i realizacji obiektów jądrowych. Poprawka zgłoszona przez PKPP „Lewiatan” wydaje się kierunkowo słuszna. Przypomnę, że w ustawie o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących są przepisy, które mówią, że dla jednego przedsięwzięcia wydaje się jedną decyzję o uwarunkowaniach środowiskowych. To, jak rozumiem, idzie w tym samym kierunku, aby jedna decyzja środowiskowa była podczas całego procesu inwestycyjnego. Ze względu na problemy, które pojawiają się pomiędzy zakresem pojęcia obiektu jądrowego stosowanego w ustawie – Prawo atomowe a zakresem pojęcia obiektu energetyki jądrowej, który pojawia się w ustawie o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących, a także różnych organów przewidzianych dla wydawania decyzji środowiskowej – prosimy o trochę czasu na analizę i przedstawienie na następnym posiedzeniu Komisji ewentualnego przepisu lub o pozostawienie tego w obecnej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechSaługa">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HannaTrojanowska">Zgadzamy się z powyższą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Mamy jeszcze cztery uwagi odnośnie do zmiany nr 19. Kwestie decyzji środowiskowej zostały już podjęte. Wypada dodać, że kompetencje organów w przytoczonych ustawach prowadzą do wniosku, że są to dwie różne decyzje. Warto to doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MaciejSzambelańczyk">Kolejna propozycja to dodanie do art. 39e nowego ustępu w brzmieniu, który „nakazywałby prezesowi PAA brać pod uwagę przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty wydane zgodnie z prawem jednego z państw należących do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju w ciągu ostatnich 10 lat potwierdzających, że projekt budowy reaktora został zatwierdzony zgodnie z prawem danego państwa należącego do OECD, w tym oceny i analizy przeprowadzonych w procesie zatwierdzania projektu, o ile wnioskodawca przedłoży takie dokumenty”. Znamy stanowisko ministerstwa, stąd muszę powiedzieć, że propozycja nie zmierza do tego, aby pozbawiać prezesa agencji jego kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MaciejSzambelańczyk">Następna uwaga dotyczy art. 39h ust. 1. Proponujemy wskazać, że w przypadku stwierdzenia, że jest to niezbędne dla zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego ochrony radiologicznej, fizycznej lub zabezpieczeń materiałów jądrowych, prezes agencji po zapoznaniu się ze stanowiskiem kierownika jednostki organizacyjnej wykonującej działalność związaną z narażeniem może dokonać zmiany wykonywania działalności objętej zezwoleniem. Postulat zmierza do tego, aby przed wydaniem decyzji kierownik jednostki organizacyjnej działającej z narażeniem miał możliwość zajęcia stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#MaciejSzambelańczyk">Uwagi dotyczące art. 39l, 39 m i 39n przedstawi pan Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BartłomiejJankowski">Istota zmian jest prosta. Proponujemy, aby w ustawie przyjęte zostały rozwiązania, które maja na celu przyspieszenie procesu inwestycyjnego. Jeżeli państwo chce wybudować elektrownię jądrową w określonym terminie, to nie możemy pozostawiać takich dziur proceduralnych, które mogą spowodować zatrzymanie tego procesu. Czy nie warto określić warunków o zaskarżenia decyzji? Czy musimy zostawiać ryzyko, że niewydolny system pokaże swoje złe oblicze? Zgadzamy się z uwagami ministerstwa do poszczególnych zmian. Jeżeli poprawka zostanie przez któregoś z posłów przejęta, to chętnie przygotujemy projekt przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HannaTrojanowska">Chciałabym odnieść się do niektórych postulatów, których intencją jest ograniczanie dozoru jądrowego na terytorium naszego kraju. Zadbaliśmy o zbilansowanie interesu inwestora i państwa. Nie powinno się to przekładać na kwestie bezpieczeństwa i ochrony obywateli. Jeśli inwestor przedstawi dokumenty, że dany projekt posiada certyfikat dozoru jądrowego z innych krajów, to nie zwalnia organów kontrolnych w naszym w kraju od tego, aby odpowiedzialnie wypowiedzieć się o technologii, która będzie zastosowana. O tym mówi dyrektywa Euratomu z 25 czerwca 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PiotrKorzecki">Propozycja PKPP „Lewiatan” mówi, że prezes PAA będzie zobowiązany, rozpatrując wniosek o wydanie zezwolenia, brać pod uwagę decyzje wydane przez organy nadzoru z innych krajów. Jak będzie to oddziaływać na decyzję prezesa? W jakim stopniu ma brać to pod uwagę? Szczegółowo odnieśliśmy się to tej uwagi w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PiotrKorzecki">Jeśli chodzi o art. 39h i uwagi PKPP „Lewiatan”, to uważamy, że na drodze postępowania administracyjnego podmiot eksploatujący będzie mógł prowadzić do wdrożenia tej decyzji. Nie widzimy potrzeby, aby przed wydaniem decyzji, musiała być konsultowana z operatorem obiektu, tym bardziej że może być sytuacja, w której ze względów bezpieczeństwa decyzja zostanie wydana niezwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PiotrKorzecki">Jeśli chodzi o dodanie przepisów przyspieszających postępowanie, to pamiętajmy, że do tego służyła ustawa przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących. Ustawa – Prawo atomowe dotyczy wszystkich obiektów jądrowych, a ustawa o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących związana jest z obiektami energetyki jądrowej. Inny jest zakres tych dokumentów. Ponadto państwo odnoszą się do decyzji wydawanych na podstawie ustawy, nie wskazując, o które decyzje chodzi. Ideologicznie wydaje się, że przepisy przyspieszające postępowanie są jak najbardziej zasadne i pożądane w specustawie. W tym projekcie chodzi o kwestię bezpieczeństwa, stąd musimy uważać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan Beahr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyBeahr">Mamy chyba jakieś nieporozumienie. Jeśli chodzi o propozycję możliwości analizowania przez organ dozoru dokumentów wydanych zgodnie z prawem innych państw, to sformułowanie „bierze pod uwagę” można interpretować, że w przypadku dołączenia takich dokumentów prezes może je przeczytać. Wydaje się, że nie zmniejsza się żadnych kompetencji. Polskie organy kontrolne nie mają doświadczenia w tym zakresie. Warto się więc z tym zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JarosławLichocki">Chcemy zwrócić uwagę na §74 techniki prawodawczej, który może być stosowany w tego rodzaju przepisach. Przewidują formę współuczestniczenia przy wydawaniu aktów wykonawczych przez ministrów. W tym przypadku także mamy do czynienia z formą współuczestniczenia. Polega ona na opiniowaniu dokumentów. Forma przewidziana w poprawce nie jest odpowiednia i może powodować wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć którąś z 6 poprawek zaproponowanych przez PKPP „Lewiatan”? Nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WojciechSaługa">Pojawił się wniosek o przerwę. Zarządzam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WojciechSaługa">Witam po przerwie. Przechodzimy do zmiany nr 20. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechPaluch">W zmianie nr 20 mamy dodany rozdział. W tym rozdziale widnieje art. 39l pkt 1, który mówi o obiekcie energetyki jądrowej. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej dopuszczalne jest odesłanie do innych ustaw, ale niedopuszczalne jest odesłanie do ustawy, która nie została uchwalona. Chcemy zauważyć, że prace nad projektem ustawy o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących powinny rozpocząć się niezwłocznie. Należy skorelować je z tym projektem ze względu na zawartą definicję i odesłanie do niej. Warto, aby w tym samym dniu odbyło się drugie czytanie i uchwalenie obydwu dokumentów. Implikowałoby to wątpliwości dotyczące stosowania przepisów, których w obrocie prawnym nie mamy. Jest to związane z propozycją, która została zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WojciechPaluch">W zamyśle rządu przyjęcie i skierowanie projektów do Sejmu RP ma na celu przyjęcie ustaw w zbliżonym do siebie czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JarosławLichocki">Nie wyeliminuje to zagrożeń związanych z tego rodzaju techniką legislacyjną. Mielimy już do czynienia z sytuacją, w której projekty ustaw powoływały się wzajemnie na siebie. Przykładem może być pakiet ustaw zdrowotnych. Jedna ustawa czy grupa ustaw jest wetowana przez Prezydenta RP i pojawia się problem legislacyjny z zastosowaniem przepisów, które odsyłają do zawetowanych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechSaługa">Rozumiem, że stosuje się powyższe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JarosławLichocki">Praktyka zaakceptowała to rozwiązanie. W naszej ocenie należy unikać takich konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechSaługa">Czy da się to obejść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli zwrócimy uwagę na dodawany rozdział, który mówi o odesłaniu do obiektów energetyki jądrowej w rozumieniu tamtej ustawy, to trzeba umieścić tutaj definicję obiektu jądrowego. Są to już kwestie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JarosławLichocki">Poprzez przepisanie definicji likwidujemy niezgodność w przypadku zawetowania, czy odrzucenia drugiej ustawy. Jeżeli przepiszemy definicję, która nie będzie obowiązywać, to także pojawi się problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pani poseł Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#GrażynaCiemniak">Chciałam zaproponować wpisanie definicji do projektu ustawy. Zakończyliśmy prace w podkomisji nad ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Mieliśmy podobny problem, ponieważ projekt ustawy o odpadach jest przygotowywany przez rząd. Stąd wpisaliśmy do ustawy o czystości i porządku w gminach uregulowania, które dawały kompleksowość dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JarosławLichocki">Zgłaszając nasze uwagi staramy się być konstruktywni. W tym przypadku art. 39l i art. 39 m ust. 1, w których mówi się o ustaleniu decyzji lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu jądrowego. Nie ma decyzji lokalizacyjnej bez specustawy. Trzeba byłoby przepisać całą ustawę. Musimy mieć nadzieję, że ustawy zostaną przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechSaługa">W związku z tym czeka nas więcej pracy. Prawdopodobnie Marszałek Sejmu RP nie przeanalizował wszystkich przepisów. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BartłomiejJankowski">Nasza propozycja dotyczy art. 39n, który tworzy Lokalny Komitet Informacyjny. Członkami komitetu mogą być wszyscy członkowie społeczności lokalnej, którzy spełniają określone warunki. Jeżeli liczba członków będzie nieograniczona, to może dojść do sytuacji, w której sparaliżuje działanie takiej instytucji. Cel może nie zostać osiągnięty. Proponujemy ograniczyć liczbę członków. Chodzi o dodanie sformułowania: „powołani w liczbie nie większej niż 5 przez każdą z Rad Gmin, na których terenie zlokalizowany jest obiekt”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#LucjanBełza">Mamy wątpliwości do art. 39l ust. 1 pkt 2 lit. b). Chodzi o sztywną odległość 15 kilometrów. Z czego to wynika? W uzasadnieniu nie ma o tym mowy. Rozumiem, że są intencje i cel, ale czy nie lepsze rozwiązanie jest takie, jak w art. 35a ust. 3? Mówi się tu o sąsiadujących gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Kozak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewKozak">Interesuje mnie parametr 15 km. Skąd taka liczba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JoannaPółtorak">Mamy uwagę o charakterze redakcyjnym. Czy nie warto doprecyzować kwestii, która nie jest przedmiotem projektu? Chodzi o art. 40 i następne. Proponujemy definicje pojawiające w się w tych artykułach przenieść do definicji ogólnych, które znajdują się w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechSaługa">Chodzi o słowniczek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JoannaPółtorak">Tak. Dokładnie chodzi o przepisy dotyczące materiałów i technologii jądrowych z rozdziału V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechSaługa">Pani mówi o starej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JoannaPółtorak">Tak. Mówię o kwestii, która nie została uwzględniona w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechSaługa">W art. 39l też mamy dwie definicje obiektu energetyki jądrowej. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszNowacki">W art. 40 wydaje się, że jest to spójna całość i nie należy stosować całego pojęcia, które nie pojawia się w żadnej innej części ustawy. Z naszego punktu widzenia jest to słuszne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#TomaszNowacki">Liczba 15km związana jest z tym, że chcieliśmy uniknąć zbyt dużego obszaru. Propozycja jest jak najbardziej do rozważenia i postaramy się to przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#TomaszNowacki">Co do pytania PKPP „Lewiatan”, to idea jest prosta. Staraliśmy się stworzyć demokratyczny organizm, którego działanie będzie sprawne. W sytuacji budowania elektrowni jądrowej, która jest rzeczą wrażliwą społecznie, nie możemy ograniczać obywateli. Chcemy mieć poparcie społeczeństwa, a nie przedstawicieli gminy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JarosławLichocki">Propozycja przeniesienia definicji z art. 40 i kolejnych jest niezgodna z §150 ust. 1 zasad techniki prawodawczej, która posługuje się alternatywą rozłączną. Definicje zamieszczamy albo w przepisach ogólnych ustawy, albo w przepisach ogólnych danej jednostki systematyzacyjnej. Nie mówię już o komplikacjach związanych z kolejnością alfabetyczną w art. 3. Proponujemy odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechSaługa">Czy są chętni do przejęcia którejś ze zgłoszonych poprawek? Wraz z posłem Kozakiem przejmujemy poprawkę dotyczącą obszaru 15 km. Zostawiamy zmianę nr 20 bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 21. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#LucjanBełza">Czy istnieje prawna możliwość, aby równorzędny nadzór sprawował szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i prezes PAA? Zazwyczaj nadzór sprawuje jedna osoba. Wynika to z art. 41 m ust. 3, w którym stwierdza się, że prezes PAA zatwierdza system ochrony obiektu jądrowego po uzyskaniu pozytywnej opinii szefa ABW.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#LucjanBełza">Druga uwaga dotyczy ust. 5. Chodzi o pisemne upoważnienie dla funkcjonariuszy ABW. W mojej ocenie mamy brak wskazania, przez kogo jest wydawane, w jakim trybie i na jaki okres. Powyższe rozwiązania określa m.in. art. 65a ust. 5, który wyraźnie opisuje działalność prezesa PAA. Przywołam orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które mówi, że jeżeli jakaś sfera dotyka praw podmiotowych, to musi zostać to uregulowane w drodze ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PiotrKorzecki">Przy zatwierdzaniu systemu ochrony fizycznej w obiekcie jądrowym, wiodącym jest prezes PAA. On zatwierdza ten system po uzyskaniu pozytywnej opinii szefa ABW. Uprawnienia ABW w procesie nadzoru wydają się istotne, ponieważ agencja ma w zakresie swojego działania m.in. przeciwdziałanie terroryzmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JarosławLichocki">Prosimy o rozważenie uzupełnienia przepisów projektowej regulacji w ust. 1 i 3 o wskazanie szefa ABW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechSaługa">Czy nie pojawią się wątpliwości w interpretacji przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JarosławLichocki">W naszej ocenie zastosowanie koniunkcji nie będzie budzić problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StefanChwaszczewski">Z dużą satysfakcją czytamy powyższą propozycję. W naszej ocenie jest prawidłowa. Likwiduje pewne różnice zdań, które były pomiędzy prezesem PAA i szefem ABW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MichałKamiński">Uważamy, że jest to propozycja, którą będzie oddawała stan prawny. To szef ABW jest centralnym organem administracji, a PAA obsługującym go urzędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechSaługa">Czy możemy traktować to jak poprawkę legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JarosławLichocki">Jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć powyższą poprawkę? Dobrze. Pozostawiamy zmianę nr 22 bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 23. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 28. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.17" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.18" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.19" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 32. Czy autoryzacje udzielane są bezterminowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PiotrKorzecki">Powinny być terminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechSaługa">Z tekstu ciężko to zrozumieć. Może warto to doprecyzować. Zostawiamy zmianę nr 32 bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 33. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 34? Bardzo proszę, przedstawiciel PKPP „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BartłomiejJankowski">Nasza propozycja dotyczy art. 67e ust. 6, w którym określony jest termin dla kierownika jednostki organizacyjnej na złożenie zastrzeżeń lub wyjaśnień oraz wniosków dowodowych do protokołu z kontroli. Termin zaproponowany wynosi 7 dni. Według naszych informacji jest to termin nierealny. Proponujemy wydłużenie terminu do 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechSaługa">Zmiana jest dość obszerna. W którym jest to miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BartłomiejJankowski">Jest to art. 67e ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszWłodarski">Termin 30 dni jest za długi. Nasza praktyka wskazuje, że 7 dni w zupełności wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan Beahr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyBeahr">W przyszłości obiekty będą inne, a skala problemów i zjawisk dużo większa. 7 dni wydaje się niewystarczające. Może sensowne będzie 21 bądź 14 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechSaługa">Czy są posłowie, którzy chcą przejąć poprawkę? Dobrze, zostawiamy zmianę nr 34 bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 35. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 36 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 38? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 41. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Naszym zdaniem w tym artykule powinna znaleźć się zmiana w art. 101 ust. 1 ustawy. Chodzi o dostosowanie przesłanek wyłączających odpowiedzialność osoby eksploatującej od postanowień konwencji genewskiej o odpowiedzialności cywilnej. W tym zakresie proponujemy rozszerzyć przepisy o „powstania”. Warto ujednolicić te zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TomaszNowacki">Podtrzymujemy nasz komentarz. Konwencja pisana jest na szczeblu międzynarodowym, stąd oznacza pewien kompromis. Chodziło o to, aby nie było sytuacji, w której będziemy mieli do czynienia nie tylko z konfliktem zbrojnym. Dlatego wprowadzono dodatkowe sformułowanie w postaci „powstania” i „wojny domowej”. Uważamy, że mieści się to w zakresie pojęciowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MaciejSzambelańczyk">W ust. 1 proponujemy dodać słowa „z zastrzeżeniem ust. 3”. Dodajemy także ust. 3, który mówi, że osoba eksploatująca jest zwolniona z obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w przypadku ustanowienia innego zabezpieczenia roszczeń, w szczególności w postaci gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej. W warunkach rynkowych pozyskanie ubezpieczenia na korzystnych warunkach może nie być możliwe. Gwarancje bankowe lub ubezpieczeniowe mogą stanowić alternatywę dla umowy odpowiedzialności cywilnej. W innych ustawach mamy takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TomaszNowacki">W żadnym porządku prawnym nie przewiduje się innych form niż ubezpieczenia. Są to rozwiązania, które się nie sprawdziły. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechPaluch">Mamy uwagę do art. 103 ust. 10. Chodzi o wytyczne. Jeśli państwo spojrzą na ostatnie sformułowanie: „charakter działalności osoby eksploatującej takie urządzenia”. Wydaje się, że wyrazy „takie urządzenia” z uwagi na definicję osoby eksploatującej w art. 100 pkt 10 są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest to poprawka legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WojciechPaluch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę zaproponowaną przez PKPP „Lewiatan”? Nie słyszę. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 43 została przyjęta wraz z poprawką Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 44. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechPaluch">Konsekwencją przyjęcia zaproponowanej przez nas poprawki będzie skreślenie w art. 103a ust. 1 wyrazów „urządzenie jądrowe”. Jest to pierwszy wers.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PiotrOłowski">Wydaje się, że należy zmienić całe pierwsze zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechPaluch">Czy chodzi o doprecyzowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PiotrKorzecki">Zawężamy i doprecyzowujemy przypadek, w którym ma dojść do transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechPaluch">Wycofujemy nasze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, przedstawiciel PKPP „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Pierwsza uwaga dotyczy art. 103c ust. 2. Wydaje się, że przepis powinien zostać doprecyzowany. W przypadku wypadku jądrowego 10% sumy gwarancyjnej przeznacza się na zabezpieczenie roszczeń z tytułu szkody jądrowej na osobę. Ust. 2 mówi, że jeżeli w okresie 5 lat od wypadku jądrowego roszczenia z tytułu szkody na osobie nie przewyższą sumy gwarancyjnej przeznaczonej wyłącznie na zastąpienie takich roszczeń, pozostała część sumy gwarancyjnej będzie przeznaczona na zaspokojenie roszczeń z tytułu szkody w mieniu lub środowisku. Słowo „pozostała” sugeruje, że przez 5 lat musimy czekać, aż 10% nie zostanie wyczerpane. Sugerujemy, aby zamienić to na słowo „ta”.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MaciejSzambelańczyk">Ponadto ostatni fragment przepisu mówi: „przed upływem 10 lat od dnia wypadku jądrowego”. Ogranicza się czasowo do 10 lat możliwość zgłoszenia roszczeń. Powinno to zostać skreślone.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MaciejSzambelańczyk">Proponujemy także dodać art. 103d. W przypadku braku możliwości zawarcia umowy ubezpieczenia, o której mowa w art. 103 ust. 1 lub 2 osoba mogłaby się zwrócić do Skarbu Państwa o udzielenie gwarancji zabezpieczenia osób poszkodowanych. Jest w interesie społecznym, aby w takich przypadkach inwestor mógł się zwrócić do państwa o udzielenie stosownych gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TomaszNowacki">Zacznę od drugiej uwagi. Takiej sytuacji nie mamy nawet w przypadku reaktora badawczego. Wydaje się to niezasadne, aby koszty ubezpieczenia spadały bezpośrednio na państwo. Wejście do interesu to ryzyko inwestora. Musi się ubezpieczyć od tej działalności. Państwo przejmuje na siebie część odpowiedzialności poprzez odpowiedzialność subsydiarną, a także poprzez ustalenie możliwie najniższego poziomu ubezpieczenia na poziomie 300.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#TomaszNowacki">Co do pierwszego pytania, to nie uważamy tego za zasadne. Drobiazgowo odnieśliśmy się do problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawki zgłoszone przez PKPP „Lewiatan”? Nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany nr 44? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 44 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 45? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 45 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 46? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 46 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 47? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 47 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 48? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 49? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.12" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 50? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.13" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 50 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.14" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany 51? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.15" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 51 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.16" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 52? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.17" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 52 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.18" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 53? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.19" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 53 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.20" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.21" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-289.22" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do omówienia art. 3. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.23" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.24" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.25" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.26" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.27" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-289.28" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.29" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.30" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.31" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.32" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 3 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.33" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 3 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.34" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 4 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.35" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 4 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.36" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do zmiany nr 5 w art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PiotrKorzecki">W nawiązaniu do tego, co mówiliśmy wcześniej, istnieje potrzeba spojrzenia jeszcze raz na ustawę. Chodzi o podmiot wskazany jako organ właściwy do wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji. Wrócimy do tego na następnych posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WojciechSaługa">Rozumiem, że zostanie przygotowana propozycja poprawki. Pozostawiamy zmianę bez rozstrzygnięcia. Czy są uwagi do zmiany nr 6 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 6 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 10? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy ust. 3 i 4 umieścić w innym artykule. Art. 10 określa kwestie przejściowe związane z utratą mocy przepisów wykonawczych. Natomiast ust. 3 i 4 dotyczą zupełnie innych kwestii. Proponujemy art. 10a. Po przenumerowaniu w sprawozdaniu będzie to art. 11. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechPaluch">W ust. 1 i 2 powinniśmy zmienić treść przepisów na „od wejścia w życie nowych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechSaługa">Czy są to poprawki legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WojciechPaluch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do powyższych zmian? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty wraz z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 14? Bardzo proszę, pani poseł Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#GrażynaCiemniak">Z czego wynika przepis art. 14, 15 i 16? Czym jest to podyktowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WojciechSaługa">Czy nie będzie to wymagało w przyszłości nowelizacji? Trudno przewidzieć, co będzie w 2021 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PiotrKorzecki">Zostaliśmy do tego zobligowani regulacją art. 50 ust. 1 i 4 ustawy o finansach publicznych. Do tego przepisu zostały wydane wytyczne ministra finansów dotyczące stosowania jednolitych wskaźników makroekonomicznych, będących podstawą oszacowania skutków finansowych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechPaluch">Jest to bardzo specyficzna konstrukcja. Należy zwrócić uwagę, że pojawia się ona w większości ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WojciechSaługa">Czy w ustawie o finansach publicznych istnieje przepis, który mówi, że prognoza musi obowiązywać 10 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TomaszNowacki">To uwzględnia także waloryzację. Sumy zwiększane są corocznie o określoną kwotę. Ustawodawca zakłada, że przez te 10 lat nic się nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PiotrKorzecki">W wytycznych minister finansów określił dla każdego kolejnego roku współczynnik, o który może zmienić się wysokość środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WojciechSaługa">Czy wydatki ustalone są z Ministerstwem Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PiotrKorzecki">Jest to projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 16? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 17? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#WojciechSaługa">Na następnym posiedzeniu Komisji wrócimy do spraw, które nie zostały rozpatrzone. Prosiłbym złożyć wszystkie poprawki na piśmie, aby później zostały rozesłane mailem do wszystkich zainteresowanych. Proponuję zwołać posiedzenie Komisji w następny wtorek.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#WojciechSaługa">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>