text_structure.xml
16.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów, pana ministra Zbigniewa Sosnowskiego reprezentującego rząd, pana ministra Kazimierza Czaplickiego reprezentującego Państwową Komisję Wyborczą, zaproszonych gości, przedstawicieli Biura Legislacyjnego i nasz nieoceniony sekretariat.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">Dzisiaj mamy dwa punkty porządku obrad – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy, druk 4334. Senat w swojej roztropności zgłosił 3 poprawki. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. W takim razie poprawki będziemy rozpatrywali tak, jak to czyniliśmy wcześniej. Poprawka 1. Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz pana posła Mirosława Piechotę o opinię. Jeżeli nie będzie głosów przeciwnych, to będziemy tę poprawkę przyjmować, jeżeli będzie sprzeciw będziemy tę poprawkę głosować.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WaldyDzikowski">Poprawka 1. Proszę legislatora z Biura Legislacyjnego o uwagi do zmiany dotyczącej art. 1 pkt 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję panie przewodniczący. W poprawce 1 Senat proponuje skreślenie pkt 8 w art. 1. Ten punkt zakłada dodanie § 3 do art. 57 w Kodeksie wyborczym, zgodnie z którym przepis §2 traktujący o nieuwzględnieniu wniosku o sporządzenie pełnomocnictwa do głosowania miałby mieć również zastosowanie w przypadku, kiedy wyborca niepełnosprawny zgłosił zamiar głosowania korespondencyjnego. Senat uzasadnia swoją poprawkę tym, że przepis ten powtarza normę z art. 61d.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechMiller">W naszej ocenie ten przepis dotyczy jednak sytuacji innej. Zawarcie obu tych przepisów było spowodowane tym, że w praktyce w różnej kolejności mogły być zgłoszone: wniosek o sporządzenie pełnomocnictwa do głosowania i zamiar głosowania korespondencyjnego. Tak więc niezależnie od tego, która z tych czynności miałaby miejsce jako pierwsza, zawsze powodowałaby bezskuteczność kolejnej, tak aby nie można było skutecznie zgłosić jednocześnie zamiaru głosowania korespondencyjnego i wniosku o sporządzenie pełnomocnictwa do głosowania. Oba te przepisy ostatecznie w projekcie ustawy się znalazły i w naszej ocenie przepis ten nie jest potrzebny, gdyż odnosi się właśnie do sytuacji, kiedy najpierw został zgłoszony zamiar głosowania korespondencyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy pan minister Kazimierz Czaplicki potwierdza opinię naszego Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wydaje mi się, że stanowisko Biura Legislacyjnego jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki 1 Senatu?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 1 Senatu przy 6 głosach za, nikt nie był przeciw i 2 głosach wstrzymujących się. Nikt nie głosował przeciw.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki 2. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMiller">Ta poprawka zakłada skreślenie z projektu zwrotu „z zastrzeżeniem” zawartego w dwóch przepisach. W uzasadnieniu wskazano, że nie ma potrzeby zastrzegania do przepisu, który jest w tym samym artykule.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WojciechMiller">Powtórzę to, co już kilkakrotnie stwierdzaliśmy, gdy tego typu poprawki były rozpatrywane na posiedzeniu Komisji, mianowicie uważamy, że Senat o tyle ma rację, że bez tego zastrzeżenia przepis rzeczywiście miałby zastosowanie, jednak zwracam uwagę, że sformułowanie zastrzeżenia do kolejnych jednostek redakcyjnych w Kodeksie wyborczym występuje, co jak państwo wiecie, było uzasadniane również tym, że Kodeks wyborczy, jako ustawa skierowana do wyborców, ma takie dodatkowe naprowadzenie na przepis, który modyfikuje normę ogólną i jest to zasadne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Przypomnę paniom i panom posłom, że te poprawki Senatu poprzednio odrzucaliśmy, gdyż uważaliśmy, że przyjmowany Kodeks wyborczy musi być bardziej czytelny i kierowany nie tylko do prawników, ale również do wyborców.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki 2 Senatu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 2 Senatu, przy 7 głosach za i 1 wstrzymującym się. Nikt nie głosował przeciw.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WaldyDzikowski">Poprawka 3. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMiller">W poprawce 3 Senat proponuje skreślenia z dwóch przepisów, w których zawarte są wytyczne, polegające na zapewnieniu poszanowania zasad przeprowadzania wyborów, argumentując to w ten sposób, że te zasady, niezależnie od tego, czy taka wytyczna znajdzie się, czy nie, muszą być uwzględniane przez organ wydający dany akt normatywny.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechMiller">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że taką wytyczną zawiera przepis art. 68. To jest przepis, który stanowi, że Państwowa Komisja Wyborcza po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw wewnętrznych określa w drodze uchwały warunki techniczne głosowania korespondencyjnego za granicą, i tam taka wytyczna również jest. Senat, kierując się zapewne ograniczeniem co do szerokości poprawek do tego przepisu poprawki nie zgłosił, aczkolwiek, tak jak mówię, w Kodeksie wyborczym w art. 68 taka wytyczna odnosząca się do uchwały Państwowej Komisji Wyborczej pozostanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki 3 Senatu?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 3 Senatu, przy 6 głosach za, 2 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, to są wszystkie poprawki Senatu. Jeszcze pan poseł Sławomir Piechota chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirPiechota">Gwoli ścisłości chcę państwa poinformować, że w Senacie pojawiła się też propozycja odrzucenia tej ustawy w całości, a zgłosiła ją Komisja Praw Człowieka i Sprawiedliwości, ale ta propozycja została przez Senat odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Sławomir Piechota. Czy są jakieś inne propozycje? Nie ma, nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WaldyDzikowski">Zgodnie z opinią MSZ projekt ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do punktu drugiego, rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy oraz zmianie przepisów wprowadzających ustawę Kodeks wyborczy, druk 4227. Jesteśmy po pierwszym czytaniu. Proponuję, abyśmy przeszli do procedowania nad przedstawieniem sprawozdania Wysokiemu Sejmowi. Jak zwykle będę czytał artykuł po artykule, przy danym artykule oczywiście każdą zmianę, jeżeli nie będzie sprzeciwu, to będę uważał, że ten artykuł i zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMiller">W tym momencie chciałbym powiedzieć, że będziemy formułować uwagi odnoszące się do art. 2, tj. do zmian w przepisach wprowadzających Kodeks wyborczy. Ich ewentualne uwzględnienie spowoduje konieczność zmiany tytułu. Tytuł powinien uwzględniać to, co jest w samym projekcie, tak więc w przypadku uwzględnienia naszych uwag tytuł będzie wymagał zmodyfikowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że po wprowadzeniu zmian w art. 2 ulegnie modyfikacji tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WaldyDzikowski">Czy do art. 1, zmiany 1 są jakieś uwagi? Pan minister Kazimierz Czaplicki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wprawdzie nie mogliśmy wcześniej wypowiedzieć się co do ogólnych zasad proponowanych zmian, to jednak wydaje się, że trzeba by było się zastanowić, czy tego rodzaju sytuacje mieszczą się w gruncie rzeczy w ustrojowych zasadach działania samorządu. Nie mamy nic przeciwko temu i uważamy, że rzeczywiście procedura stwierdzania wygaśnięcia mandatu radnego jest procedurą obecnie bardzo niepotrzebnie przedłużaną, zresztą z różnych względów. To jest jeden problem. Drugim problemem jest natomiast stwierdzenie, kto miałby ewentualnie zastępować radę i czy propozycja tu zawarta obwieszczenia komisarza wyborczego stwierdzającego wygaśnięcie mandatu w konkretnie określonych sytuacjach jest właściwą formą. Po pierwsze, wydaje się nam, że nie może to być obwieszczenie, bo obwieszczenie jest tylko podaniem czegoś do publicznej wiadomości. Musi to być forma aktu, a komisarze wyborczy wydają postanowienia w zakresie swej działalności, czyli jeżeli już miałby to być komisarz, to powinno to być postanowienie, a nie obwieszczenie. W drodze postanowienia ogłaszanego w wojewódzkim dzienniku urzędowym, jako forma publikacji urzędowej. Natomiast warto zastanowić się nad inną formą, zresztą podnoszoną w niektórych tu opiniach, upowszechnienia tej informacji. Przede wszystkim, tak jak dotychczas, wszystkie sprawy z zakresu działań publicznych powinny być podawane również w BIP, czyli Biuletynie Informacji Publicznej, bo dziennik urzędowy wojewódzki może wyjść za 2 tygodnie, za miesiąc czasami, różnie to bywa, natomiast podanie do publicznej wiadomości poprzez BIP jest formą, wydaje się, bardzo pożyteczną, zwłaszcza że cały Kodeks wyborczy wszystkie czynności nakazuje publikować w Biuletynie Informacji Publicznej. Pewnie teraz już nie ma czasu zastanawiać się nad tym, czy rzeczywiście powinien to robić komisarz wyborczy, wprawdzie nie widzę innego organu, ale to jest inna kwestia. Proszę jednak zwrócić uwagę, skąd komisarz wyborczy podejmie informację o śmierci radnego? Jeśli chodzi o radę, to wiadomo, gdy radny umarł, to wszyscy wiedzą generalnie. Komisarz wyborczy musi mieć akt urzędowy stwierdzający śmierć danego radnego, żeby podjąć taką decyzję. To już wymaga zabiegów, wprawdzie czysto biurokratycznych, ale jednak wymaga. Po drugie, i na to proszę zwrócić uwagę, ma to zrobić w ciągu 7 dni. Czy we wszystkich tych przypadkach można przyjąć, że ten termin 7-dniowy jest realny do wykonania? Wydaje się mi, że nie bardzo, no ale powiedzmy, no dobrze. Natomiast ważniejszą, według mnie, sprawą jest jednak kwestia, czy takie postanowienie komisarza wyborczego jest zaskarżalne? Dotychczasowa zasada jest taka: każda uchwała o wygaśnięciu mandatu radnego jest zaskarżalna do wojewódzkiego sądu administracyjnego, natomiast tutaj jakby się to wyłącza. Dotyczy to również utraty prawa wybieralności lub jego braku i to jest też w tej chwili zaskarżalne i nikt do tej pory nie podnosił tej kwestii, że utrata wybieralności, jeśli to rada podejmuje, jest zaskarżalna w tej chwili. Teraz trzeba się zastanowić, dlaczego to wszystko wyłączamy spod tego. To wszystko trzeba przewidzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejDera">Osobiście uważam, że jeżeli prawo wybieralności w związku z ostatnimi nowelizacjami traci się w wyniku skazującego wyroku sądowego, to jest to fakt taki sam jak śmierć i nie ma powodu i uzasadnienia do zaskarżania, że sąd mnie skazał na karę pozbawienia wolności, w wyniku czego utraciłem prawo wybieralności, w wyniku czego nie mogę być radnym, posłem etc. Czyli to jest zdarzenie, które nie może być podważane, według mnie, tak samo jak śmierć.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejDera">Umarł, stało się, koniec, też nie można zaskarżyć uchwały czy postanowienia o wygaśnięciu mandatu z powodu śmierci radnego. To są takie rzeczy, przynajmniej mnie się wydaje, że nie wymagają formy zaskarżenia, bo to nie jest kwestia decyzyjna, tylko z mocy prawa stwierdzana.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzCzaplicki">Pan poseł był uprzejmy wymienić tylko jedną z przesłanek utraty prawa wybieralności, a mianowicie prawomocny wyrok sądowy. Natomiast brak prawa wybieralności odnosi się do osoby, która albo nie ma wieku, i tego nie stwierdza sąd w orzeczeniu, tylko ktoś stwierdza, że wybrany nie miał wymaganego wieku lub wybrana została osoba, która nie ma praw wyborczych, bo stale nie zamieszkuje na tym terenie, i to jest również podstawą do tego, aby odwołać radnego. Czyli mamy różne sytuacje utraty prawa wybieralności i przyczyny braku tego prawa. Proszę zwrócić uwagę, że bardzo często, a może najczęściej, przyczyną zaskarżania uchwał o wygaśnięciu mandatu radnego jest brak prawa wyborczego. Ktoś się wyprowadził, uważamy, że się wyprowadził, rada podejmuje uchwałę i jest to zaskarżane do sądu. Tutaj tego się pozbawia takie osoby. Mnie tylko o to chodzi. Jeżeli jest śmierć, jeżeli jest wyrok sądowy, to oczywiście tak, ubezwłasnowolnienie prawomocnym wyrokiem, oczywiście tak, natomiast są jeszcze inne sytuacje, których tu się po prostu nie przewiduje i ktoś może powiedzieć, że jest to pozbawienie kogoś prawa do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejDera">Przepraszam, mam pytanie, czy postanowienia komisarza wyborczego nie można zaskarżyć w trybie administracyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzCzaplicki">Z tego wynika, że nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, ja mam pewną propozycję. Projekt jest krótki, ale to co jest krótkie, wywołuje często sporo kontrowersji i sam pan poseł Andrzej Dera po wyjaśnieniach pana ministra Kazimierza Czaplickiego kiwał głową, że jednak są inne możliwości. W związku z powyższym, żeby uniknąć niepotrzebnych dyskusji, proponuję powołanie podkomisji w składzie: pan poseł Andrzej Dera, pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, pan poseł Eugeniusz Kłopotek, pan poseł Adam Żyliński, pani poseł Halina Rozpondek i oczywiście w jej posiedzeniu weźmie udział poseł wnioskodawca i pan minister Kazimierz Czaplicki, żeby powstał dokument, który będziemy mogli w miarę szybko uchwalić, bo to jest potrzebny akt prawny i żeby to się stało na przyszłym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli nie ma sprzeciwu, to rekomenduję takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WaldyDzikowski">Sprzeciwu nie widzę. Uznaję, że Komisja powołała podkomisję w zaproponowanym składzie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WaldyDzikowski">Zwołuję w związku z tym posiedzenie podkomisji, proszę o ukonstytuowanie się i podjęcie pracy nad projektem ustawy. Natomiast posiedzenie Komisji w tej sprawie zwołamy na następnym posiedzeniu Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>