text_structure.xml 62.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego. Witam pana ministra Sosnowskiego z MSWiA. Witam panią minister Julię Piterę. Witam naszych ekspertów. Witam pana profesora Marka Chmaja. Witam przedstawicieli organizacji pozarządowych. Miło nam, że państwo cały czas nam towarzyszą. Mam nadzieję, że nasza współpraca będzie się układała dobrze. Witam przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Witam również sekretariat.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, zanim przejdziemy do porządku obrad, muszę wspomnieć o kliku sprawach organizacyjnych. Niestety jesteśmy zmuszeni do przerwania dzisiejszego posiedzenia około godziny 16.30. Część z nas będzie zabierała głos w charakterze sprawozdawców lub przedstawicieli poszczególnych klubów. Po tym punkcie porządku obrad Sejmu również jest nasz punkt, dotyczący sprawozdania projektu ustawy o wyborze prezydenta i innych ustaw. To jest dłuższe sprawozdanie, które dotyczy ujednolicenia wszystkich ordynacji wyborczych. Inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie zgłosiła Komisja Ustawodawcza.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym również poinformować państwa, że jutro o godzinie 9.15 odbędzie się posiedzenie naszej Komisji. Spodziewamy się poprawek, które będą następstwem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Niedawno przedstawialiśmy je na posiedzeniu naszej Komisji. Orzeczenie to dotyczy ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego oraz ustawy o wyborze prezydenta i niektórych innych ustaw. Pan prezydent skierował tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego i jesteśmy już po wydaniu tego orzeczenia. W związku z tym konieczne jest wprowadzenie pewnych poprawek ze względu na tzw. dobrą technikę legislacyjną oraz uszczegółowienie przepisów wynikających z tego prawomocnego aktu. Spodziewamy się nowych poprawek. Chcielibyśmy, aby jutro te poprawki zostały przez nas zaopiniowane tak, żeby trzecie czytanie i głosowanie odbyło się jutro wieczorem w bloku głosowań. Jutrzejsze posiedzenie Komisji odbędzie się w sali 301A w budynku K. Zapraszam państwa do udziału w procedowaniu nad tymi poprawkami. Niestety wszystkie sale są zajęte. To jest sala Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Mieści się tam tylko 27 osób. To tyle, jeżeli chodzi o kwestie organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WaldyDzikowski">Czy macie państwo uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Dziękuję. Przystępujemy do procedowania nad Kodeksem wyborczym. Chodzi o druk nr 1568. Dysponujemy tzw. urobkiem, który pochodzi od naszego podzespołu roboczego. W jego skład wchodzi PKW i nasze Biuro Legislacyjne. Przewodniczy mu pan poseł Gintowt-Dziewałtowski. Prosiłbym, aby pan przewodniczący przedstawił nam krótkie uzasadnienie proponowanych zmian. Będzie nam łatwiej procedować, gdy będziemy wiedzieli, na czym polega dana zmiana. Pozwoli to nam na szybką i precyzyjną ocenę poprawki. Będziemy procedować tak jak poprzednio. Zajmiemy się poszczególnymi artykułami. Tak będzie prościej. Poprzednio procedowaliśmy na podstawie zmian, które były zaproponowane przez Komisję Ustawodawczą i zespół roboczy. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wytłumaczy zaproszonym gościom, na czym polega nowa technika procedowania. Mamy tutaj tekst napisany kursywą i tekst, który jest „wytłuszczony”. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechMiller">Wojciech Miller, Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący. Szanowni Państwo. Zespół roboczy powołany przez Komisję przygotował propozycje zmian do projektu ustawy Kodeks wyborczy. Rozumiemy, że te propozycje zostały państwu przekazane. W tekście napisanym kursywą, który znajduje się w kwadratowym nawiasie zostały przedstawione te przepisy, które proponujemy zmienić. Natomiast propozycje nowego brzmienia tych przepisów zostały zawarte w „wytłuszczonym” tekście, który znajduje się nawiasie trójkątnym. Jeżeli chodzi o niektóre przepisy, to proponujemy inne ich umiejscowienie. Stosowne uwagi znajdują się pod przepisami. Od razu chciałbym dodać, że jeżeli chodzi o propozycje zmian w rozdziałach od pierwszego do czwartego, to po tym jak część tego projektu została przekazana Komisji, nasz zespół roboczy zdecydował się na ponowne przyjrzenie się art. 7a i 7b. W związku z tym przedstawiliśmy uaktualnione propozycje. W odpowiednim czasie wskażemy, który tekst jest tekstem przedstawionym przez zespół roboczy. W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości będziemy starali się na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Proszę państwa, przechodzimy do procedowania. Proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zaproponowane zmiany będą miały charakter poprawek w stosunku do tekstu oryginalnego. W związku z tym proszę, aby pan przewodniczący uznał, że każda zmiana jest zgłaszaną przeze mnie poprawką. W ten sposób uwzględnimy przepisy regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. To znacznie ułatwi nam pracę. Przechodzimy do procedowania. Szanowni państwo, czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozdziału pierwszego. Tytuł tego rozdziału brzmi „Przepisy ogólne”. Nie „Postanowienia ogólne” tylko „Przepisy ogólne”… Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMiller">Chodzi mi o tytuł działu pierwszego. Projekt wyjściowy zakładał, że tytuł działu pierwszego będzie brzmiał „Postanowienia wspólne”. My proponujemy, aby tytuł brzmiał „Przepisy wstępne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Przepraszam. Przeoczyłem tę kwestię. Chodzi o nazewnictwo działu pierwszego. Tytuł ten nie będzie brzmiał „Postanowienia wspólne”, tylko „Przepisy wstępne”. Czy są uwagi do tytułu działu pierwszego? Proszę, pan profesor Chmaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekChmaj">Proponowałbym, żeby zostać przy tytule „Przepisy wspólne”, ponieważ to będą przepisy wspólne dla reszty Kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem. Czy Biuro Legislacyjne może się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, analizowaliśmy tę kwestię i według nas lepszym tytułem jest ten zaproponowany przez nas. Jest tak, ponieważ w ramach tych przepisów mamy przepisy dotyczące różnych wyborów. Nie są to przepisy wspólne dla wszystkich wyborów, tylko przepisy dotyczące różnych wyborów i one mają charakter wstępny. One są bardziej ogólne. W naszej ocenie propozycja zespołu roboczego bardziej oddaje to, co znajduje się w treści działu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Pan profesor Chmaj zgłosił określoną propozycję. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć tę poprawkę lub zabrać głos w sprawie? Nie słyszę. W związku z tym uznaję, że przyjęliśmy propozycję zespołu roboczego i Biura Legislacyjnego. Tytuł działu pierwszego brzmi „Przepisy wstępne”. Uznaję, że przyjęliśmy ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozdziału pierwszego. Tytuł rozdziału pierwszego został zmieniony z „Postanowienia ogólne” na „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 1 w rozdziale pierwszym. Proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chodzi tutaj o wyodrębnienie wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. W poprzedniej redakcji przepisu wybory te były wymienione jednocześnie z wyborami na urząd Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy macie państwo jakieś propozycję zmian do art. 1? Czy ktoś chce zabrać głos? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMiller">Tytułem wyjaśnienia, chciałbym dodać, że jeżeli chodzi o zmiany, o których przed momentem wspomniał pan przewodniczący, to chodzi tutaj o uporządkowanie poszczególnych wyborów. Oprócz tego chodzi o wprowadzenie do tego wyliczenia dodatkowych kryteriów. Zespół roboczy zaproponował rozszerzenie zakresu tego tekstu z uwzględnieniem tego, co w tym projekcie się znajduje. Projekt wyjściowy zakładał, że Kodeks wyborczy normuje zasady i tryb przeprowadzania wyborów. W naszej ocenie oprócz zasad i trybu przeprowadzania wyborów Kodeks powinien regulować tryb zgłaszania kandydatów. Chodzi tutaj o warunki ważności wyborów. Ten zakres powinien być tak sformułowany, żeby w pełni oddawał to, co jest w treści przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy takie wyjaśnienia wystarczą? Rozumiem, że tak. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 1. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjmujemy art. 1 w wersji zaproponowanej przez zespół roboczy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 2. Tutaj nie widzę żadnych zmian w stosunku do pierwotnego przepisu zawartego w Kodeksie wyborczym. Czy ktoś ma propozycje zmian do art. 2? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMiller">Propozycja zmiany brzmienia art. 2 nie znalazła się w materiale, który został państwu dostarczony. Chcielibyśmy jednak zwrócić państwa uwagę na jedną kwestię. Art. 2 § 1 stanowi, że „wybory są wolne, powszechne, równe bezpośrednie, oraz przeprowadzane w głosowaniu tajnym”. Rozumie się przez to wszystkie wybory, o których jest mowa w Kodeksie wyborczym. Ten przepis nie znajduje odzwierciedlenia w dalszych przepisach Kodeksu wyborczego, jak również w przepisach Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WojciechMiller">Wydaje się, że w zakresie wyborów wskazanych w konstytucji wiążące są zasady prawa wyborczego, które zostały w niej wymienione. Ze względu na to, że poszczególne zasady prawa wyborczego odnoszące się do poszczególnych wyborów są wskazane w przepisach szczególnych, wydaje się, że przepis art. 2 § 1 nie jest konieczny w tym miejscu. To przepisy szczególne odnoszące się do poszczególnych rodzajów wyborów regulują tę kwestię. W związku z tym, wydaje się, że ten przepis nie powinien znajdować się w tym miejscu. Poprzez swoje umiejscowienie może on wprowadzać w błąd. Na pewno istnieje pewnego rodzaju wątpliwość w zakresie relacji tego przepisu z przepisami w rozdziałach regulujących poszczególne wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem przez to, że powinniśmy wykreślić § 1 w art. 2. Wówczas § 2 stanie się § 1 art. 2. Czy o to chodzi? Czy są do tego jakieś uwagi? Nie słyszę. W związku z tym przypominam, że § 1 w art. 2 zostaje wykreślony. Proszę, pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym uzyskać opinię Państwowej Komisji Wyborczej w tym zakresie. Kwestia ta była poruszana w trakcie posiedzenia zespołu, w którym jeszcze uczestniczyłem. Wówczas postanowiliśmy porządkowo pozostawić brzmienie art. 2. Przyznam się szczerze, że mam pewne wątpliwości. Czy PKW podziela pogląd Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzCzaplicki">My to rozumiemy tak, że art. 2 określa ogólnie, jakie wybory będą przeprowadzane i na jakich zasadach. Z kolei przepisy szczególne określają, jakie zasady stosuje się do konkretnych wyborów. Formalnie rzecz ujmując należy zaznaczyć, że ani w konstytucji, ani w ordynacji wyborczej nie ma definicji określającej, czym są wybory wolne. Wybory wolne oznaczają, że są one wolne od nacisków oraz, że każdy może głosować, kandydować oraz każdy może prowadzić kampanię wyborczą, na zasadach określonych w odpowiednich ustawach. Z reguły taka jest definicja wyborów wolnych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli chodzi o wybory powszechne, to wiadomo, że wszystkie wybory uregulowane w Kodeksie wyborczym są wyborami powszechnymi. Z kolei wybory równe są instytucją zastaną. Oznacza to, że głos każdego wyborcy jest równy. Oczywiście można dyskutować, czy wybory równe oznaczają dokładnie to, co zawsze zakładano. To samo dotyczy wyborów bezpośrednich. Powstaje pytanie, czy wybory bezpośrednie oznaczają tylko osobiste głosowanie, czy też nie. To już musi rozstrzygnąć Komisja. Nam się wydaje, że gdyby art. 2 pozostał w niezmienionej formie, a przepisy szczególne określałby jak wyglądają wybory do parlamentu i wybory na urząd prezydenta według konstytucji, to nie mielibyśmy tu do czynienia z żadnym dysonansem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tym samym proszę o pozostawienie brzmienia art. 2 w wersji przygotowanej przez zespół roboczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan profesor Marek Chmaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekChmaj">Proponuję wykreślenie § 1 w art. 2 z dwóch powodów. Po pierwsze, zasady wyborów warto wskazywać w przepisach szczególnych. Dodawanie na początku zasad ogólnych jest niepotrzebnym powtórzeniem. Poza tym tych zasad szczególnych jest więcej. Dochodzi tutaj przecież zasada wyborów proporcjonalnych lub większościowych. Podzielam również wątpliwości pana ministra Czaplickiego odnośnie wyborów wolnych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekChmaj">Z tego, co pamiętam tylko w jednej ordynacji sejmowej z 1991 roku mieliśmy do czynienia z wyborami wolnymi. Było to odreagowaniem wyborów kontraktowych. Konstytucja nie wspomina o wyborach wolnych. W związku z tym tworzenie nowej pozakonstytucyjnej zasady nie jest właściwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, czy pan podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Ja nie podtrzymuję tej poprawki i składam wniosek o wykreślenie § 1 w art. 2. Kto z pan i panów posłów jest za wykreśleniem § 1 w art. 2? 6 posłów jest za. Kto jest przeciw? 2 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że § 1 w art. 2 został wykreślony. W związku z tym w art. 2 pozostaje § 1, który w poprzedniej wersji był § 2. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 3. Tekst napisany kursywą jest oryginalną wersją tego przepisu zawartą w Kodeksie wyborczym. „Wytłuszczonym” tekstem została zapisana propozycja nowego brzmienia art. 3. Proszę, aby pan przewodniczący krótko uzasadnił proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mamy tu do czynienia z odniesieniem do specyfikacji wyborów wymienionych w art. 1. Tego nie było w poprzednim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 3, który brzmi następująco: „w wyborach, o których mowa w art. 1, głosować można tylko jeden raz.”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 4. Tutaj będziemy procedować nad poszczególnymi paragrafami. W art. 4 zaproponowano nowe brzmienie § 1. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła § 1 w art. 4. Ponadto w art. 4 proponuje się skreślenie § 2. Czy pan przewodniczący zechciałby uzasadnić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Z tego co pamiętam, to w części szczegółowej będzie to uregulowane i nie ma potrzeby… Może Biuro Legislacyjne odniesie się precyzyjniej do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMiller">Propozycja § 2 w art. 4 w brzmieniu przedstawionym w druku brzmi następująco: „Wybory do Parlamentu Europejskiego odbywają się w okresie wyborczym ustalonym w przepisach prawa Unii Europejskiej w dniu wolnym od pracy.”. Naszym zdaniem nie ma potrzeby wskazywania, że to z prawa Unii Europejskiej będzie wynikało, w jakim okresie mają być przeprowadzone wybory do Parlamentu Europejskiego. Jeżeli chodzi o drugą część przepisu mówiącą o przeprowadzaniu wyborów w dniu wolnym od pracy, to zostało to skonsumowane przez § 1 w nowym brzmieniu. W związku z tym nie ma potrzeby powtarzania tego w § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, Stwierdzam, że § 2 w art. 4 został skreślony. Przechodzimy do procedowania nad art. 4 § 3 i 4. Nie widzę tutaj żadnych zmian. Proszę, pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałbym prosić, aby Komisja zechciała rozważyć pewną kwestię. Jeżeli mamy dwudniowe głosowanie, to może należałoby wskazać, że to głosowanie odbywa się w niedzielę i w dzień poprzedzający, czyli w sobotę. Dzięki temu nie będzie to dowolny dzień poprzedzający. Jeżeli wybory odbywają się w niedzielę, to następnym dniem głosowania byłby poniedziałek. Zwarzywszy, że 70% obwodów do głosowania znajduje się w szkołach, oznaczałoby to, że ten dzień trzeba by było ogłaszać dniem wolnym od zajęć. Zajęcia szkolne nie odbywają się sobotę. W związku z tym najlepiej byłoby, żeby wybory odbywały się w sobotę i w niedzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, czy mógłbym prosić, aby brzmienie tego przepisu było takie samo, jak w naszym sprawozdaniu. To musi być kompatybilne z tym, nad czym dzisiaj będziemy procedować. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMiller">Komisja musi zgłosić poprawkę zgodnie, z którą ten fragment § 4 zostanie skreślony. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to zostanie to zawarte w sprawozdaniu Komisji. Poprawka sprowadzałaby się do skreślenia wyrazów „lub następujący po nim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldyDzikowski">Wtedy § 3 i 4 stałby się § 2 i 3, z tym, że w nowym § 3 wykreślono by słowa „lub następujący po nim”. Czy są jakieś uwagi? Proszę, pan profesor Marek Chmaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekChmaj">Mam uwagę do § 3. Jest tam napisane, że „organ zarządzający wybory może postanowić, że głosowanie w wyborach może być przeprowadzone w ciągu dwóch dni”. Nie można dwa razy używać słowa „może”. Trzeba to zamienić i zapisać, że „…będzie przeprowadzone w ciągu dwóch dni”. To jest pierwsza uwaga. Druga uwaga dotyczy mniej istotnej kwestii. Według naszego prawa większość sobót jest dniami wolnymi od pracy. Myślę, że warto się nad tym zastanowić, żeby później ta kwestia nie budziła niepotrzebnych sporów interpretacyjnych. W moim przekonaniu założenie mówiące o tym, żeby to był dzień poprzedzający dzień wolny od pracy jest prawidłowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławZbieranek">Jarosław Zbieranek, Instytut Spraw Publicznych. Chciałbym zwrócić uwagę na pierwszy wyraz „może”, który wprowadza fakultatywność dwudniowego głosowania. Powstaje pytanie, czy taka jest nasza intencja. Jeżeli dążymy do ujednolicenia prawa, to należy tutaj iść w kierunku rozszerzenia zasady dwudniowego głosowania do wszystkich regulowanych wyborów. Takie rozwiązanie popierają organizacje pozarządowe. Należy się zastanowić, czy nie należałoby zmienić tego przepisu. Wówczas byłoby to uregulowane tak samo, jak w ustawie, o której wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny. Mielibyśmy do czynienia z obligatoryjnym przeprowadzaniem wyborów w ciągu dwóch dni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Zaraz oddam panu posłowi głos. Wcześniej chciałbym spytać o tę kwestię Biuro Legislacyjne. W dzisiejszym sprawozdaniu mamy obligatoryjność, a nie fakultatywność. To się odnosi do wyborów prezydenckich. Chciałbym powiedzieć, że w wyborach do Parlamentu Europejskiego też mamy do czynienia z obligatoryjnością. Z tego co pamiętam, to fakultatywność występuje w przypadku referendum. Tam można zarządzić dwudniowe głosowanie. Trzeba się zastanowić, jak to zrobić, żeby było dobrze. Chodzi o to, żeby te regulacje były na tyle czytelne i przejrzyste, aby odnosiły się do aktualnych aktów prawnych, które już funkcjonują lub niedługo wejdą w życie. Czy mógłbym poprosić Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, to będzie wymagało decyzji Komisji, a w dalszej perspektywie całej izby. Rozumiemy, że Kodeks wyborczy ma zastąpić obowiązujące ustawy wyborcze, z wyjątkiem ustawy o referendum. Jeżeli państwo zdecydujecie się na przyjęcie tej konstrukcji, to ona będzie miała zastosowanie do wszystkich wyborów, które będą regulowane tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Może krótko wyjaśnię tę kwestię. Niektórzy z nas mogą mieć pytania. Oczywiście chcemy, aby wybory samorządowe odbywały się w terminie jednodniowym. W moim przekonaniu specyfika wyborów bezpośrednich jest całkowicie inna. Chodzi mi o wybory personalne takie, jak wybory głowy państwa oraz wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. W wyborach prezydenckich mamy do czynienia z bezpośrednim pojedynkiem kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli chodzi o wybory do organów stanowiących, to promujemy tu termin jednodniowy. Chodzi mi o wybory do parlamentu oraz wybory samorządowe. W związku z tym, chciałbym zgłosić pewną propozycję. Obecnie nie mamy jednolitego przepisu, który mówiłby, że wszystkie wybory są, lub mogą być wyborami dwudniowymi. Oczywiście są już wybory, w których ten dwudniowy termin jest obligatoryjny. Możliwe, że już niedługo Sejm zdecyduje o tej obligatoryjności w przypadku wyborów prezydenckich. Natomiast w przypadku wyborów do organów stanowiących wolą Komisji było, żeby te wybory były jednodniowe. Chodzi wyłącznie o precyzyjne regulacje i o nic więcej. Za chwilę będziemy o tym decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 4 znajduje się w dziale pierwszym zatytułowanym „Przepisy wstępne”. W związku z tym wydaje mi się, że w art. 4 może być uregulowana jedynie kwestia mówiąca o tym, że wybory odbywają się w dniu wolnym od pracy. Konstytucja mówi wyraźnie, że wybory wyznacza się na dzień wolny od pracy. Dotyczy to wszystkich wyborów, z wyjątkiem wyborów samorządowych, ponieważ one nie są uregulowane w konstytucji. A zatem, kwestię związaną z dwudniowym głosowaniem można by przenieść do przepisów szczególnych, a konkretnie do poszczególnych działów regulujących konkretne wybory. Tam można wyraźnie zapisać, że np. w przypadku wyborów prezydenckich organ zarządzając wybory postanawia o przeprowadzeniu głosowania w ciągu dwóch dni. Wówczas to głosowanie ustala się na dzień wolny od pracy i dzień poprzedzający. Wydaje mi się, że taka konstrukcja jest możliwa na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałem powtórzyć to samo. Zespół roboczy oraz wnioskodawcy ani przez moment nie dopuszczali możliwości ujednolicania terminu wyborów i wskazywania, że wszystkie wybory w Polsce będą się odbywać w dwudniowym terminie. Mimo wszystko traktowaliśmy wybory dwudniowe, jako coś nadzwyczajnego. Uznaliśmy, że dwudniowe wybory zarządzane są w wyjątkowych przypadkach. Gdybyśmy w Polsce nie mieli do czynienia z powszechnie krytykowaną niską frekwencją podczas głosowań, to zapewne ten temat nigdy nie zostałby poruszony. Kolejne dwudniowe wybory są ewenementem na skalę światową. Na ogół wszystkie wybory odbywają się w terminie jednodniowym. W związku z tym redakcja, która wymuszałaby na organie przeprowadzającym wybory zarządzanie wyborów w terminie dwudniowym, byłaby pewnego rodzaju nadużyciem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Trzeba pamiętać także, że wprowadzenie dwudniowych wyborów oznacza dwa razy więcej kłopotów. Są to dodatkowe wydatki finansowe oraz koszty organizacyjne. Dotyczy to także tych, którzy te wybory przeprowadzają, czyli jednostek samorządu terytorialnego. Jednostki te zostały powołane przez Wysoką Izbę do nieco innych celów, niż tylko permanentne organizowanie akcji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że przyjmujemy propozycję pana ministra Czaplickiego. Oznacza to, że precyzyjne określenie stanu obowiązującego nastąpi w przepisach szczegółowych. Chodzi o stan obowiązujący dotyczący każdej z ordynacji wyborczych. Przypomnę tylko, że pan profesor Chmaj zaproponował wykreślenie słowa „może” i zastąpienie go wyrazami „będą przeprowadzane”. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzCzaplicki">Trzeba pamiętać, aby uwaga pana profesora została uwzględniona w przepisach szczególnych. Rozumiem, że propozycja polega na skreśleniu § 2, 3 i 4. Zostałby tutaj jedynie § 1, czyli byłby to jedynie artykuł bez paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. W takim razie mamy zatwierdzony § 1 w art. 4. Ponadto skreśliliśmy § 2, a § 3 i 4 będzie teraz § 2 i 3. Czy tak? Nie? Rozumiem. Czyli skreślamy § 2, 3 i 4 w art. 4 i pozostaje nam jedynie § 1. Kwestia ta zostanie uszczegółowiona w przepisach szczególnych. Dobrze. Czyli pozostajemy z art. 4 § 1. Czy są jakieś uwagi do art. 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 5. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMiller">Zespół roboczy proponuje, żeby art. 5 i 6, które dotyczą czynnego i biernego prawa wyborczego zostały przeniesione do wyodrębnionego rozdziału 1a zatytułowanego „Prawo wyborcze”. Jeżeli tak zrobimy, to teraz powinniśmy przejść do art. 7. Art. 5 i 6 będzie miał swoje odpowiedniki w tym dodawanym rozdziale 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. W taki razie przechodzimy do procedowani nad art. 7 ust. 1. Proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, jest to rodzaj słowniczka, który interpretuje pojęcia znajdujące się wewnątrz ustawy. Myślę, że tak to należy rozumieć. Nie ma tutaj potrzeby przeprowadzania jakiejś szerszej dyskusji. Proszę to przejrzeć. To jest tylko słowniczek, który dotyczy określonych organów województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o art. 7, to zespół proponuje, aby dodać do niego pkt 6, który będzie mówił, że zawsze kiedy w ustawie jest mowa o wójcie należy przez to rozumieć także burmistrza i prezydenta miasta. Była o tym mowa w trakcie ostatniego posiedzenia Komisji, kiedy to dyskutowaliśmy na temat ustawy dotyczącej pełnomocnika. Ilekroć ustawa będzie mówiła o wójcie, będzie się przez to rozumiało także burmistrza i prezydenta miasta. Dzięki temu nie będziemy musieli za każdym razem powtarzać tej kwestii w nawiasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMiller">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię, która nie znalazła odzwierciedlenia w propozycji, którą przedstawiamy. Przepisy projektu różnie posługują się pojęciem ustawy Kodeksu wyborczego. Raz jest mowa o Kodeksie wyborczym, a raz o niniejszym Kodeksie. W art. 7 jest mowa o ustawie. Wydaję się, że konieczne jest ujednolicenie tej terminologii. W naszej ocenie najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby posługiwanie się pojęciem Kodeksu. Każdy przepis, który mówi o przepisach ustawy powinien mówić o Kodeksie. Oczywiście posługiwanie się pojęciem ustawy również jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, ale tutaj chodzi o ujednolicenie tego tekstu i stosowanie pojęcia Kodeks wyborczy. Proszę państwa, w art. 7 zmieniamy brzmienie pkt 1 i dodajemy nowy pkt 6. Proszę, pan minister Zbigniew Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że art. 7 staje się w tym momencie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, zgadza się. Art. 5 i 6 zostaje przeniesiony do rozdziału 1a. Czuwają nad tym nasi legislatorzy. Dziękuję za pomoc i czujność. Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad rozdziałem 1a zatytułowanym „Prawa wyborcze”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1a? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1a. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne powie nam, w którym momencie dojdziemy do tego przeniesionego art. 5 i 6. One zostały przeniesione. Proszę, pani minister Julia Pitera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JuliaPitera">Skoro zostały przeniesione, to chciałam zwrócić uwagę na dotychczasowy art. 6 § 3 pkt 1. Ujednoliciliśmy już nazewnictwo w ustawie i wprowadziliśmy słowo „skazany”. Art. 6 § 3 pkt 1 jest jednym z dwóch miejsc, gdzie pozostawiono jeszcze termin „karany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, to się zgadza. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, dostaliście trzy różne materiały, które są razem połączone, czy tak? Dobrze. W takim razie proszę popatrzeć na art. 7b w tej nowej wersji. Chodzi tutaj o nowe brzmienie art. 7a i 7b. Tam to nazewnictwo jest już ujednolicone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldyDzikowski">Pani minister, art. 5 i 6 zostały przeniesione i są to teraz art. 7a i 7b. Tam już mamy słowo „skazany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JuliaPitera">W art. 7b § 1 ust. 4 występuje jeszcze słowo „karany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldyDzikowski">Gdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JuliaPitera">Art. 7b § 1. Chodzi o ten nowy tekst, który jest wytłuszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraWolna">Pani minister, wiem z czego wynika to nieporozumienie. Państwo na samym początku otrzymaliście cały materiał. Tymczasem wersja art. 7a i 7b uległa zmianie. Kolega wspominał, że propozycja brzmienia tych artykułów została przesłana nieco później niż rozdziału od jeden do cztery. Proszę spojrzeć na sam koniec materiałów, które państwo mają przed sobą. Tam są dołączone propozycje nowego brzmienia art. 7a i 7b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, czy są uwagi do nowego brzmienia art. 7a i 7b? One znajdują się w rozdziale 1a. Przypominam, że chodzi tutaj o art. 5 i 6, które zostały przeniesione z art. 6. Proszę, pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzCzaplicki">Mam pewną wątpliwość, która zrodziła się w Państwowej Komisji Wyborczej. Żaden przepis w ustawach wyborczych nie określa biernego prawa wyborczego w wyborach prezydenckich. Odwołujemy się wyłącznie do art. 199 ust. 7, który mówi, że kandydat na prezydenta musi ukończyć 35 lat i musi posiadać pełnię praw wyborczych do Sejmu. Trochę zamieszania wprowadza sprawa związana z ustawą lustracyjną. Ustawa ta mówi, że osoba, wobec której orzeczono prawomocny wyrok stwierdzający, iż jest ona kłamcą lustracyjnym zostaje pozbawiona biernego prawa wyborczego do Sejmu i Senatu na okres trzech lat. Art. 21g ustawy lustracyjnej mówi, że osoba uznana za kłamcę lustracyjnego pozbawiona jest biernego prawa wyborczego w wyborach na urząd prezydenta na okres dziesięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jak państwo widzą, nie ma tutaj żadnych przesłanek ustawowych mówiących nam o tym, kto nie mógłby kandydować na urząd prezydenta. Powstaje pytanie, czy nie należałoby określić w Kodeksie wyborczym warunki, jakie musi spełnić kandydat na prezydenta. Chodzi tutaj o wyłączenie biernego prawa wyborczego w stosunku do osób kandydujących na urząd prezydenta. Przepraszam, że wywołuję pana profesora Chmaja do tablicy, ale wydaje mi się, że w tej mierze powinni wypowiedzieć się konstytucjonaliści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekChmaj">Zgadzam się z panem ministrem Czaplickim, ale przepisy odnoszące się do kandydatur na urząd prezydenta umieściłbym w przepisach szczególnych, które regulują kwestię wyborów na urząd prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zapytać, jak będzie wyglądało odniesienie redakcji, o której wspominał pan minister Czaplicki do przepisów konstytucyjnych. W moim przekonaniu nie możemy zapisać tutaj nic więcej ponad to, do czego upoważnia nas konstytucja. Tu jest problem. Jest pewien rozdźwięk pomiędzy przepisami ustawy lustracyjnej, a konstytucją. Powstaje pytanie, co jest ważniejsze? Ja nie mam tutaj żadnych wątpliwości, ale chciałbym to usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekChmaj">Panie przewodniczący, co do istoty, możemy wyjść poza przepisy konstytucyjne. Konstytucja nie zawsze jest do końca logiczna. Jako przykład mogę podać fakt, że konstytucja mówi, iż wybory odbywają się w dniu wolnym od pracy. Nie mówię tutaj o liczbie mnogiej. Tymczasem my planujemy wybory dwudniowe. Takie rozwiązanie nie jest sprzeczne z konstytucją. Przyjmijmy, że nie jest. Nie można stosować konstytucji literalnie. Wykładnię konstytucji należy pojmować w szerszych kategoriach.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekChmaj">Jeżeli chodzi o wybory na urząd prezydenta, to konstytucja jest tutaj bardzo precyzyjna. Wskazuje ona, że na urząd prezydenta może być wybrany obywatel polski, który korzysta z pełni praw wyborczych do Sejmu. Jest to przepis bardzo precyzyjny i zwięzły. Ponadto przepisy konstytucji stosuje się bezpośrednio. Nawet gdybyśmy nie ujęli tego w Kodeksie wyborczym, to i tak ten przepis obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, czy ma pan jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wygląda na to, że dodatkowa redakcja jest tutaj niepotrzebna. Wynika z tego, że ten przepis odnosi się bezpośrednio do uprawnień wynikających z uprawnień osób kandydujących do Sejmu i Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldyDzikowski">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby się do tego odnieść? Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzCzaplicki">To chyba nie jest tak do końca. Proszę zwrócić uwagę, że w tych wyborach na urząd prezydenta nie będzie sytuacji, w której osoba zostanie uznana za kłamcę lustracyjnego i zostanie pozbawiona praw wyborczych do Sejmu na okres trzech lat. Nie pozwala na to okres czasu. Jednak w następnych wyborach możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której ktoś zostanie uznany za kłamcę lustracyjnego i sąd orzeknie wobec niego trzyletni zakaz kandydowania. Art. 21a ustawy lustracyjnej przewiduje pewne widełki. Ten zakaz może być orzeczony na czas od trzech do dziesięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KazimierzCzaplicki">Z kolei art. 21g mówi, że osoba taka, z mocy prawa, jest pozbawiona prawa wyborczego na okres dziesięciu lat. Formalnie rzecz biorąc może się zdarzyć tak, że po upływie tych trzech lat osoba taka będzie miała możliwość kandydowania do Sejmu, ale nie będzie mogła kandydować na urząd prezydenta w 2015 roku. Podaję to jako przykład. Niestety mamy tutaj do czynienia z pewnego rodzaju rozdźwiękiem pomiędzy przepisami ustawy lustracyjnej, a konstytucją. Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował art. 21g, ponieważ nikt nie zwrócił się do niego z pytaniem w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan profesor Marek Chmaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekChmaj">Konstytucja mówi o korzystaniu z pełni praw wyborczych do Sejmu. My w art. 7b wskazujemy, że kandydat na urząd prezydenta musi ukończyć 35 lat i korzystać z pełni praw wyborczych do Sejmu. Jest to więc powtórzenie konstytucji. Z kolei konstytucja w zupełnie innym przepisie mówi o całości praw wyborczych. Myślę, że ten przepis nie jest sprzeczny z konstytucją. My nie mówimy tutaj o czynnym prawie wyborczym na urząd prezydenta, tylko o prawie biernym. Moim zdaniem art. 7b § 1 pkt 3 jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Mamy propozycję pana ministra Czaplickiego oraz opinię pana profesora Chmaja. Czy wnioskodawca chciałby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgadzam się z interpretacją pana profesora Chmaja. W związku z tym proponuję pozostawić brzmienie zaproponowane przez zespół roboczy. Czyli treść art. 7b pozostaje w formie przedstawionej Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldyDzikowski">Czy mógłbym prosić o opinię Biura Legislacyjnego? Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, podzielamy wątpliwość przedstawioną przez pana ministra Czaplickiego. Rzeczywiście, na podstawie przepisów ustawy lustracyjnej może być orzeczony zakaz kandydowania danej osoby na urząd prezydenta na okres dziesięciu lat. Przyjmując projekt w takim kształcie mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której inna ustawa określałaby dodatkową, negatywną przesłankę wyborczą. Oczywiście propozycja zaproponowana przez zespół roboczy powtarza przepis konstytucji, co oznacza, że jest z nią całkowicie zgodna. Jak wspomniał pan profesor, niezawarcie tego przepisu niewiele zmieni, ponieważ konstytucję stosuje się bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechMiller">Rzeczywiście jest tak, że ustawa lustracyjna zawiera przepis, na podstawie którego bierne prawo wyborcze w zakresie wyborów na urząd prezydenta może być ograniczone. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Rozstrzygnięcie tej kwestii w tym momencie jest niezwykle trudne. Zastanowimy się nad tym zagadnieniem mając świadomość, że w taki sposób skonstruowane są przepisy ustawy lustracyjnej. Wówczas będziemy wiedzieć, czy będzie to wymagało ingerencji w tekst projektu Kodeksu wyborczego. Rozbudowaną opinię na ten temat przedstawimy na jednym z kolejnych posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Chciałem to zaproponować. Najprawdopodobniej dzisiaj nie rozstrzygniemy tego sporu. Wrócimy do tej kwestii w trakcie kolejnego posiedzenia naszej Komisji. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wraz z PKW oraz profesorem Chmajem przygotowało odpowiednią opinię, która pozwoli nam rozstrzygnąć tę kwestię. Dobrze? Dziękuję. Wrócimy do art. 7b § 1 pkt 3 zawartego w rozdziale 1a zatytułowanym „Prawa wyborcze”. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 7a i 7b? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 7a i 7b. Jednocześnie wyłączyliśmy z art. 7b kwestię związaną z pkt 3. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozdziału drugiego zatytułowanego „Obwody głosowania”. Czy są jakieś uwagi do tytułu rozdziału drugiego? Nie słyszę. W takim razie uznaję, że przyjęliśmy tytuł rozdziału drugiego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 8. W § 1 mamy dopisane „wytłuszczonym” drukiem następujące wyrazy: „,z zastrzeżeniem art. 10 § 1 i 4”. Czy mógłbym prosić o krótki komentarz do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, proponujemy dodanie zastrzeżenia, ponieważ obwody głosowania będą tworzone nie tylko na obszarze gminy, ale również za granicą i na polskich statkach morskich. W związku z tym wydaje się, że to zastrzeżenie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy macie państwo jeszcze jakieś uwagi do § 1 w art. 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 1 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2 w art. 8. Mówiliśmy już o tej kwestii. Mówiąc o wójcie rozumie się przez to również burmistrza i prezydenta miasta. Czy są jeszcze jakieś uwagi do § 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 2 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WaldyDzikowski">Z tego co widzę, to w § 3 nie ma żadnych zmian. Czy macie państwo uwagi do § 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 3.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 4 w art. 8. Zaproponowano tutaj nową redakcję § 4 oraz dodanie § 4a. Panie mecenasie, proszę o krótki komentarz do § 4 i 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o propozycję nowego brzmienia § 4, to te zmiany oprócz poprawek redakcyjnych zakładają również tworzenie odrębnego obwodu głosowania w oddziale zewnętrznym zakładu karnego lub aresztu. Oryginalne brzmienie § 4 nie przewidywało takiej możliwości. Wraz z Państwową Komisją Wyborczą stoimy na stanowisku, że przepis powinien być sformułowany w ten sposób, ponieważ daje to możliwość tworzenia obwodów, także w oddziałach zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o § 4a… tak, on jest konsekwencją § 4 i ma on charakter szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czy są jeszcze jakieś uwagi do § 4 i dodawanego § 4a? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 4 i 4a.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad § 5. Zmiana polega na wykreśleniu słów „jej kierownika” i zastąpieniu ich zwrotem „osoby kierującej daną jednostką.”. Tak wygląda prawidłowe brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechMiller">Jest tak, ponieważ te organy kierujące mają spore nazewnictwo. Dlatego wydaje się, że taka formuła jest bardziej ogólna, pojemna i nie budzi żadnych wątpliwości, niezależnie czy chodzi tutaj o kierownika, naczelnika, czy też inną osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czy macie państwo uwagi do § 5 wraz z zaproponowaną zmianą? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła § 5.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 6. Proszę, pan profesor Marek Chmaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekChmaj">Proponuję dodanie na końcu § 6 następującego zdania: „Dla utworzenia takiego obwodu potrzebna jest zgoda rektora szkoły wyższej”. Pamiętajmy, że z czasów średniowiecza wywodzi się zasada autonomii uniwersytetów. W związku z tym tworzenie na obszarze uniwersytetów obwodów do głosownia, na wniosek studentów bez zgody rektora jest naruszeniem tych dobrych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję. Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WaldyDzikowski">Wiedziałem. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski przejął propozycję pana profesora Chmaja. Czy jest sprzeciw co do tej kwestii? Proszę, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzCzaplicki">Mamy tutaj jeszcze § 7, który mówi, że: „Rada gminy, na wniosek wójta zgłoszony po porozumieniu z rektorem szkoły wyższej, tworzy obwody głosowania, o których mowa w § 6.”. A więc jest tutaj wymagane porozumienie z rektorem, żeby utworzyć taki obwód do głosowania w domu studenckim. W takim razie należy się zastanowić, czy to zdanie drugie w § 6 jest potrzebne. Jak pan sądzi, panie profesorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan profesor Chmaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekChmaj">Panie ministrze, co do istoty, można się zgodzić z prezentowanym przez pana poglądem. Należy jednak pamiętać, że czym innym jest porozumienie, a czym innym jest zgoda samorządowego organu uczelni wyższej w zakresie utworzenia obwodu do głosowania. Zasada autonomii powinna polegać na wyrzeczeniu się części własnej autonomii, a nie na wymuszonym ustawą zawieraniu porozumień. Oczywiście jest to niuans, ale dla szkół wyższych niezwykle istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ponieważ mówi to przedstawiciel nauki, to nie będę z tym dyskutował. W związku z tym konieczna jest zmiana redakcji § 7. Tutaj musi być zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan poseł Jan Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanKochanowski">Jeżeli przystaniemy na propozycję pana profesora, to będziemy musieli rozszerzyć ten przepis. Problem powstanie w momencie, gdy nie będzie zgody na utworzenie tego obwodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldyDzikowski">Wtedy taki obwód nie zostanie utworzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKochanowski">Ale wniosek został zgłoszony. Co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldyDzikowski">Nic. My nie musimy rozpatrywać, co będzie dalej. Wtedy szuka się innego obwodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekChmaj">Wtedy osoby te głosują tam, gdzie mogą uzyskać zaświadczenie o prawie do głosowania, albo głosują u siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzCzaplicki">Czy pan profesor zgodziły się na pozostawienie § 6 w niezmienionej formie? Wówczas pana propozycja zostałaby zapisana w § 7, gdzie uregulowano tryb dochodzenia. Napisalibyśmy tam, że „Rada gminy, na wniosek wójta zgłoszony za zgodą rektora szkoły wyższej…”. Dzięki temu nie pisalibyśmy dwa razy o tej zgodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekChmaj">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, w takim razie § 6 pozostaje bez zmian. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 6. Jeżeli chodzi o § 7 i 8, to § 7 staje się § 8, a § 8 staje się § 7 z zastrzeżeniem, że nie chodzi tutaj o porozumienie, a o zgodę rektora. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad… Tak, proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JuliaPitera">Moim zdaniem powinno tam być nie „za zgodą”, tylko „po uzyskaniu zgody”. Brzmiałoby to następująco: „Rada gminy, na wniosek wójta zgłoszony po uzyskaniu zgody rektora szkoły wyższej…”. Wójt zgłasza to dopiero po uzyskaniu zgody rektora, a nie zgłasza radzie za zgodą rektora. To jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldyDzikowski">Panie profesorze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JuliaPitera">On nie zgłasza za zgodą, tylko musi mieć już zgodę rektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldyDzikowski">Pani minister, rozumiem, ze czuwa pani nad poprawnością języka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JuliaPitera">Tak, staram się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldyDzikowski">Czasami język legislacyjny jest bardzo złożony. Czy mógłbym prosić Biuro Legislacyjne o opinię? Ja nie widzę tutaj problemu. Biuro daje mi znaki, że poprawka zaproponowana przez panią minister jest dobra. W takim razie ja ją przejmuję. Czy PKW ma takie samo zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzCzaplicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldyDzikowski">Mamy pełną zgodę w zakresie nowego brzmienia. Czy jest sprzeciw wobec nowego brzmienia § 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła § 8.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 9, który brzmi następująco: „Rada gminy tworząc obwody głosowania ustala ich numery, granice oraz siedziby obwodowych komisji wyborczych.”. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JuliaPitera">Chodzi o to sformułowanie „zgłoszony za zgodą”. Wygląda to tak, jakby rektor dawał wójtowi zgodę na zgłoszenie wniosku radzie. To ma inny sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak ma być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Proszę państwa, czy ja dobrze rozumiem… proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pani minister, gdyby wójt zgłosił wniosek bez uzyskania zgody rektora, to rada mogłaby ten wniosek przyjąć. Nie. Rada wcale nie musi uwzględniać tego, czy zgoda została wyrażona, czy też nie. Rada może ten wniosek przyjąć i uchwalić coś wbrew woli rektora. Właśnie dlatego wójt powinien uzyskać prawo do zgłoszenia wniosku dopiero po uzyskaniu zgody rektora. Nie może być tak, że wójt ma prawo zgłoszenia wniosku wbrew woli rektora. Wówczas rada ma prawo uchwalić taki wniosek. Wtedy dopiero mielibyśmy pasztet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, zdziwię pana, ponieważ muszę panu powiedzieć, że pani minister chciała powiedzieć dokładnie to samo. Bardzo się cieszę, że mówicie państwo jednym głosem. Czy ja dobrze rozumiem § 10? Wracamy do § 9, który brzmi następująco: „utworzenie tych obwodów następuje najpóźniej w 45 dniu przed dniem wyborów.”. To jest brzmienie przepisu, które będzie wykreślone, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, czyli wykreślamy to zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechMiller">Propozycja zespołu polega na wykreśleniu zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czy są uwagi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechMiller">Może dokończę. Odpowiednią regulację w tym zakresie zawiera § 8 według nowej numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jakieś uwagi do brzmienia § 10? Nie ma tutaj żadnych zmian. Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 10.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad § 11. Zmiana polega na tym, że po słowach „na ustalenia rady gminy, o których mowa w § 2, 4 i…” skreślamy § 8 i dodajemy § 7. Jest to konsekwencja poprzedniej zmiany. Czy są jakieś uwagi? Proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekChmaj">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy tutaj nie powinno być „na uchwały rady gminy”? Obecnie mamy w tym przepisie zwrot „na ustalenia rady gminy”. Jest to pojęcie niedookreślone. Chciałbym znać stanowisko Biura, ponieważ nie jestem tego pewien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tutaj jest jeszcze jeden problem. Otóż w tym przepisie wprowadzamy jeszcze jeden nadzór legislacyjny nieco innego rodzaju. W przypadku wojewody i innych organów administracji rządowej istnieje prawo nadzoru legislacyjnego nad uchwałami rad gmin. Natomiast my wprowadzamy tutaj regulację mówiącą o tym, że na uchwałę rady gminy w tej sprawie przysługuje prawo skargi do komisarza wyborczego. Zdaje się, że zakłócamy tym cały system. Powstaje pytanie, czy ten przepis powinien być tak sformułowany. Może powinniśmy przywrócić tę właściwszą nomenklaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, rozumiem, że to było pytanie do Biura Legislacyjnego. Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, rzeczywiście, wydaje się, że § 11 powinien posługiwać się pojęciem uchwały. Pamiętajmy jednak, że te ustalenia zapadają w formie uchwały, także lepiej będzie, gdy § 11 będzie posługiwał się pojęciem uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WaldyDzikowski">Wszystkie decyzje rady gminy są uchwałami. Dobrze. Mamy tę poprawkę. Proszę pamiętać, że § 8 zostaje zastąpiony § 7. Czy są jeszcze jakieś uwagi do § 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 11.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 9. Zgodnie ze wcześniejszymi zmianami posługując się w § 1 pojęciem wójta rozumiemy przez to także burmistrza i prezydenta miasta. Ponadto w § 1 wykreślamy następujące zdanie: „, zmiany liczby radnych w radzie gminy lub zmian w podziale gminy na okręgi wyborcze.”. Panie mecenasie, proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, proszę dać nam chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldyDzikowski">Widzę, że § 2 ulega wykreśleniu, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechMiller">Nie. Proponujemy nowe brzmienie § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Przepraszam. Wytłuszczonym tekstem przedstawiono nowe brzmienie § 2. Czy już państwo wiedzą? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzCzaplicki">Podział na obwody głosowania nie ma nic wspólnego z liczbą radnych, którzy są wybierani. Liczba radnych jest potrzebna do ustalania lub zmian w podziale na okręgi wyborcze. Stąd zbędna wydaje się zmiana liczby radnych w radzie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem. Czy są jakieś uwagi do § 1 wraz z zaproponowanymi zmianami? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 1.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do nowego brzmienia § 2? Chciałbym prosić o krótki komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiany są zawarte w § 1, więc nie ma sensu powtarzanie ich w § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do nowego brzmienia § 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 2.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 3, który brzmi następująco: „do zmian w podziale na stałe obwody głosowania przepisy art. 8 § 9–11 stosuje się odpowiednio.” Nie ma tutaj żadnych zmian zaproponowanych przez zespół roboczy. Czy są jakieś uwagi do brzmienia § 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy § 3.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WaldyDzikowski">Szanowni państwo, w tym momencie musimy przerwać, ponieważ zbliżamy się do prac na forum Sejmu. Połowa członków Komisji ma wystąpienia. Jedni występują jako posłowie sprawozdawcy, a inni w imieniu swoich klubów. W związku z tym przerywamy dzisiejsze posiedzenie. Powiadomimy państwa o terminie kolejnego posiedzenia Komisji. Przypominam, że jutro o godzinie 9.15 mamy posiedzenie naszej Komisji w sali 301A w budynku K. Jest to sala Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>