text_structure.xml
17.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Dzień dobry państwu. Witam serdecznie wszystkich zaproszony gości. Witam pana ministra. Witam członków Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Proszę państwa, mamy dzisiaj dwa punkty porządku obrad: rozpatrzenie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 3901) i rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa karnego o senackim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska (druk nr 3832) – kontynuacja. Jeżeli państwo pozwolicie, to rozpoczęlibyśmy ich rozpatrywanie od drugiego punktu, ponieważ pierwszy punkt miał przedstawić pan senator Zientarski, a do tej pory go nie ma. Mam nadzieję, że się tylko lekko spóźni. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa karnego. Ponowne omawianie projektu ustawy i przedłożonego przez podkomisję sprawozdania chyba nie ma sensu, ponieważ rozpatrywaliśmy ten projekt na poprzednim posiedzeniu Komisji. Komisja uznała, że należy go jeszcze zwrócić do podkomisji, ażeby powtórnie przeanalizować pewne rozwiązania, zastanowić się nad celowością zmian i zharmonizować go z równolegle rozpatrywanym w Sejmie projektem ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Podkomisja wykonała pracę. Poprawki, które były zgłoszone w trakcie rozpatrywania projektu przez Komisję, zostały powtórnie rozpatrzone przez podkomisję i oto macie państwo owoc tej pracy zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Czy może strona rządowa chciałaby się w tej sprawie wypowiedzieć, czy też posłowie? Jeżeli nie, to przystąpimy niezwłocznie do procedowania. Nie słyszę chętnych do zabrania głosu, więc pozwolicie państwo, że rozpoczniemy procedowanie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, czy do samego tytułu ustawy mamy jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 1 – zdanie wstępne są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy zdanie wstępne art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 1 są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy pkt 1.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 2 są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy pkt 2. Jest tu bardzo dużo paragrafów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 3 są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy pkt 3.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 4 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy pkt 4.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JerzyKozdroń">Przegłosujemy całą nowelizację ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania zmieniającego ustawę – Kodeks karny, ustawę – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawę –Prawo ochrony środowiska? Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JerzyKozdroń">Jednogłośnie przyjęliśmy sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JerzyKozdroń">Na poprzednim posiedzeniu była propozycja, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Wilk. Czy dalej wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechWilk">Nie zmieniłem zdania, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Mam nadzieję, ale tego nigdy do końca nie wiadomo. Dobrze. Czy są jakieś inne kandydatury? Nie ma. Pan poseł się zgodził.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyKozdroń">Wyznaczamy do jutra termin na opinię MSZ. Dziękuję, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do punktu pierwszego. Czy jest pan senator Zientarski? Nie ma go. Może on stoi pod salą 25? Dobrze. Przystępujemy do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 3901). Bardzo proszę, czy strona rządowa chciała wypowiedzieć kilka słów na temat tego projektu? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławChmielewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na wstępie chcę podziękować za pracę związaną z punktem pierwszym. Myślę, że idziemy w jak najlepszym kierunku, aby wprowadzić w życie przepisy, które będą dobrze służyły również organizacjom pozarządowym, bo taką deklarację w imieniu ministra sprawiedliwości złożyłem w trakcie jednej z konferencji organizowanej przez takie gremium. Wierzę, że uda nam się dokończyć całą procedurę w terminie powalającym na to, aby przed 1 lipca cała ta zmiana była już prawem obowiązującym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławChmielewski">Natomiast, co do projektu przedłożonego w ramach nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego to rząd aprobuje ten projekt, co do zasady i co do całości. Zgodnie ze stanowiskiem rządu zgłaszam tylko jedną wątpliwość związaną z treścią pkt 2 w zakresie art. 394² § 2. W § 2 wskazuje się, że „w postępowaniu toczącym się na skutek zależenia, o którym mowa w § 1 przepis art. 394 § 2 i 3, art. 395, art. 396 i art. 397 § 1, 1¹ i § 2 zdanie pierwsze stosuje się odpowiednio.”. Z naszej oceny wynika, że co do zasady jest to wszystko prawidłowe, poza pewnym drobiazgiem, dotyczącym art. 395, który powinien być tutaj w części stosowany, części dotyczącej tylko § 1. To chciałbym zgłosić, popierając co do zasady przedłożony projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">To znaczy jaka jest propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławChmielewski">Aby przepis nie dotyczył całego art. 395, tylko art. 395 § 1. To są przepisy, które dotyczą rozpatrywania zażalenia. Nie ma potrzeby i nie byłoby to dobre, gdyby cały przepis był wskazywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Proszę państwa, czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Czy co do samej istoty projektu ministerstwo popiera ten projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławChmielewski">Tak, popieramy projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Widzicie celowość wprowadzenia poziomej zaskarżalności orzeczeń o wyłączeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławChmielewski">Jest jak najbardziej celowy. Zresztą przygotowujemy rządowy projekt, który też obejmuje te rozwiązania. W związku z tym, nie możemy się dzisiaj temu sprzeciwiać. Natomiast, gdy dojdzie do pozytywnego rozpatrzenia tego projektu, to będziemy już korygować w trakcie prac projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem. Mam jeszcze takie pytanie, dlaczego zmieniliście państwo brzmienie art. 53¹ k.p.c.? To jest tylko nadanie nowego brzmienia, bo wcześniej było: „ponowny wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych okolicznościach lub oczywiście bezzasadny”. Teraz jest pytanie, dlaczego to określenie „oczywiście bezzasadny” zostało wyrzucone.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławChmielewski">Stoimy na stanowisku, podobnie jak Senat to przedstawia, że nawet wniosek oczywiście bezzasadny powinien być rozpatrywany merytorycznie. Inaczej powstaje wątpliwość co do istnienia, nie tylko formalnej, ale merytorycznej gwarancji dla strony. Może to być oczywiście wniosek bezzasadny, ale chodzi o rozpatrzenie tego, co strona po prostu złoży, żeby potem przy orzeczeniu końcowym nie było zarzutu z tego powodu. Chodzi o realną gwarancję dla strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Tylko, że te same okoliczności przywołane w ponownym wniosku są podstawą do odrzucenia tego wniosku. Natomiast, jeżeli będzie ponownie składany wniosek o wyłączenie bez powołania się na te same okoliczności, ale będzie on uznany za oczywiście bezzasadny, to w takiej sytuacji odrzucać tego wniosku nie będziemy, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławChmielewski">Panie przewodniczący, ja nie chcę twierdzić, czy będziemy odrzucać, czy rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Nie my, tylko sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławChmielewski">Natomiast, dążymy do maksymalnego zagwarantowania stronie możliwości wpływania na to, żeby wyrok wydany był przez sąd, który ona uznaje za właściwy. Chodzi o maksymalne gwarancje procesowe. Czasami się to wydaje trochę dziwne, ale z drugiej strony nie możemy doprowadzać do sytuacji, że strona subiektywnie będzie kwestionowała sąd i z tego powodu będzie kwestionowała orzeczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chcę pomóc…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKozdroń">Komu pani chce pomagać, rządowi? Ministrowi w żadnym razie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chcę pomóc wytłumaczyć. Oczywiście, Senat w uzasadnieniu twierdzi, że jest to wyeliminowanie jednej z podstaw odrzucenia wniosku o wyłączenie sędziego, ale jest to zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. TK stwierdził, że „jednakże na tle gigantycznego skutku związanego z oczywistą bezzasadnością, gdzie postępowanie pozbawia aż dwóch instrumentów gwarancyjnych, może to budzić wątpliwości co do swojej proporcjonalności”. Rozumiem, że w ślad za takim stwierdzeniem TK Senat stwierdził, że należy tę „oczywistą bezzasadność” skreślić z tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyKozdroń">Wyłączyć, czyli w bardzo wąskim zakresie traktować przesłanki do odrzucenia tego wniosku. To znaczy, że muszą być powtórzone te same okoliczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, zawęzić. Jest tu wywód TK dotyczący umożliwienia merytorycznego rozpatrzenia wniosku, więc rozumiem, że taka jest idea TK.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, wydaję mi się, że to stanowisko jest oczywiście słuszne. Mianowicie, takie pojęcie w prawie jak „oczywista bezzasadność” to też jest pojęcie ocenne. To nie jest tak jak z bezwzględnymi przesłankami rewizyjnymi, które jeżeli zaistnieją, to nie ma o czym gadać. Tutaj, jeżeli jest „oczywista bezzasadność”, to są dwie kwestie ocenne. Jedna to jest „zasadność” – jakościowa i jeszcze druga, ilościowa – „oczywista”. Dobrze, że to się podda kontroli, bo się może okazać, że to, co się wydawało „oczywiście bezzasadne”...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyKozdroń">...dla jednego, to nie będzie dla drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianFilar">To by było, panie przewodniczący, jeszcze pół biedy. Tak zawsze na świecie będzie, że co jest dla jednego „oczywiście bezzasadne”, to dla drugiego nie musi być. Chodzi o to, że w kontekście tzw. prawdy obiektywnej jedna rzecz musi być oceniana jako „oczywiście bezzasadna”, a inna okoliczność może spowodować, że po kontroli okaże się, że jest inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem. Jeżeli nie ma więcej uwag, nie ma więcej pytań do tego projektu, to proponowałbym...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrZientarski">Przepraszam, mieliśmy głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, Senat w ogóle znany jest z punktualności. Bardzo prosimy, panie senatorze łaskawy, niech pan usiądzie. Ja chciałbym dokończyć myśl.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym zaproponować, żebyśmy nie kierowali tego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, wprowadzającego tzw. zaskarżenie poziome, do podkomisji, bo projekt jest tak doskonale przygotowany przez specjalistów, że po prostu byłaby to zbędna strata czasu, tylko przystąpili do procedowania nad tym projektem. Rozumiem też, że pan senator chciałbym powiedzieć kilka słów na poparcie tego projektu, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrZientarski">Po takim wprowadzeniu przez pana przewodniczącego, to można by tylko zepsuć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem. Wobec tego przystępujemy do procedowania. Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 1 zdanie wstępne są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy zdanie wstępne art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 1 w art. 1 są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy art. 1 pkt 1.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 2 są jakieś uwagi? Z tym, że proponuję w treści art. 394² § 2, w wyszczególnionych tam artykułach dodać „art. 395 § 1”. Potraktujemy to jako poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławRydzoń">Do obecnego art. 395?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, po prostu przywołanie: „W postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia, o którym mowa [tu przepisy] stosuje się odpowiednio”. Nie cały art. 395, tylko 395 § 1. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 2 z zaproponowaną zmianą są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyKozdroń">Przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JerzyKozdroń">Przegłosujmy zatem całą zmianę. Kto jest za? Jest 8 głosów za. Kto jest przeciwny? Nikt nie jest przeciwny. Kto się wstrzymał? 3 osoby wstrzymały się od głosu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JerzyKozdroń">Czy pan poseł Rydzoń zgodziłby się być posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławRydzoń">Jak trzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozdroń">Nie trzeba, ale jak pan się zgłosi na ochotnika, to pana wyznaczę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRydzoń">Zgadzam się, tylko boję się, że Senat nam to odrzuci później.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKozdroń">Dlatego że pan jest sprawozdawcą? Nie. Dobrze, do jutra wyznaczamy termin na opinię MSZ. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>