text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Witam wszystkich bardzo serdecznie. Witam pana ministra Wronę. Witam również pozostałych przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. Witam zaproszonych gości. Czy jest Minister Zdrowia? Witam pana i przepraszam za to przeoczenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, dzisiejszy porządek obrad obejmuje zaopiniowanie przez naszą Komisję dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zwróciła się do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, która zajmuje się kodeksami, z prośbą o wyrażenie swojego stanowiska w przedmiocie kilku przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej. W tej sprawie poprosiliśmy o opinię eksperta. Konkretnie zwróciliśmy się do pani doktor Muszyńskiej, która jest specjalistką w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyKozdroń">Sprawozdawcą jest pan poseł Paweł Orłowski. Po zapoznaniu się z projektem i opinią pan poseł zreferuje nam sprawę w tym zakresie, w jakim trafiła ona do nas. Następnie odbędzie się dyskusja. Mam nadzieję, że panowie ministrowie również zabiorą głos w tej sprawie. Panie pośle, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełOrłowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panowie ministrowie, szanowni państwo, pani doktor Muszyńska przygotowała kompleksową opinię dotyczącą rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Jak wspomniał pan przewodniczący, skupię się bardziej na aspektach prawno-karnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełOrłowski">W pierwszej kolejności przedstawię generalną uwagę wynikającą z opinii pani doktor, która w szczegółowych rozwiązaniach zwraca uwagę na pewne niedoskonałości związane z przyszłą interpretacją przepisów projektu. Dotyczy to również pewnych słabości redakcyjnych. Jeśli jednak chodzi o zmiany indywidualne, które są omawiane w opinii, to pani doktor wychodzi z założenia, że ze względu na ratio legis wszystkie zmiany proponowane przez rząd powinny zaistnieć. Recenzentka opiniuje te zmiany pozytywnie z zastrzeżeniem pewnych słabości interpretacyjnych oraz redakcyjnych. Wspominałem o tym już wcześniej. Generalny wniosek jest taki, że projekt powinien być przedmiotem dalszej pracy. Jednocześnie, żaden z wniosków wysuniętych przez panią doktor nie prowadzi do tezy, że dane zmiany nie powinny być dalej procedowane.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PawełOrłowski">Przejdę teraz do omówienia konkretnych zmian proponowanych w zakresie prawno-karnym i proceduralnym, ponieważ projekt odnosi się także do Kodeksu postępowania karnego. Obejmuje on też wprowadzenie nowych definicji do słownika ustawy. Chodzi m.in. o pojęcia „jednostki naukowe”, „Khat” oraz „przewóz”. Wprowadzenie pojęcia „przewóz” zostało podyktowane tym, że w trakcie prac nad ustawą pojawiały się wątpliwości interpretacyjne dotyczące tzw. tranzytu. Rząd uznał, iż należy wprowadzić definicję dotyczącą przestępstwa związanego z przewozem przez nasz kraj substancji psychotropowych. Wymagało to również zapoznania się z pojęciem „Khat” – mam na myśli poznanie o charakterze empirycznym – czyli nazwą jednego z narkotyków, którego posiadanie i handel są penalizowane.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PawełOrłowski">Szanowni państwo, pewnym novum w ustawie jest kwestia, która była dosyć szeroko konsultowana, a wynika z problemu społecznego, jakim stały się dopalacze. Chodzi o wprowadzenie nowej regulacji do ustawy, która jest zawarta w art. 20 ust. 3, a dotyczy zakazu reklamy i promocji środków spożywczych lub innych produktów poprzez sugerowanie, że posiadają one takie działanie, jak substancje psychotropowe lub środki odurzające, a ich użycie, nawet niezgodnie z ich przeznaczeniem, może powodować skutki takie same, jak w przypadku substancji psychotropowych lub środków odurzających. Wynika to z tego, że do tej pory mieliśmy do czynienia z promocją tzw. dopalaczy. Pomimo tego, że wskazywano zagrożenia związane z ich użyciem, były one reklamowane jako środki psychotropowe. W związku z tym wprowadzamy zakaz reklamy podobny do tego, który obowiązuje w przypadku środków psychotropowych i odurzających.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PawełOrłowski">Sankcja przewidziana za naruszenie tego zakazu to kara grzywny. Można zastanawiać się jedynie nad tym, że w przypadku promocji i reklamy, która jest dzisiaj zakazana na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, sankcja karna jest wyższa. Natomiast w przypadku dopalaczy ta sankcja, to grzywny. Wydaje się, że z racji tego, iż dopalacze mogą być tak samo szkodliwe jak środki psychotropowe i środki odurzające, ta sankcja powinna być podobna.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PawełOrłowski">Pani doktor wyraża również wątpliwość związaną z interpretacją. Chodzi o pojęcie „środki spożywcze i inne produkty”. Jednocześnie jednak uznaje, że jeżeli takie pojęcie funkcjonuje już w obrocie prawnym, to taka definicja może być zachowana. Funkcjonuje ona m.in. w ustawie o bezpieczeństwie żywienia i żywności. Wynika z tego, że istnieją bardzo silne podstawa do penalizowania działań związanych z reklamą i promocją dopalaczy. W związku z tym pani doktor uznaje ten przepis za potrzebny.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PawełOrłowski">W przepisach karnych dotyczących obrotu środkami odurzającymi i psychotropowymi, jak i w przypadku posiadania tych środków z pewnym zastrzeżeniem, o którym zaraz powiem, oraz w przypadku kradzieży narkotyków, co do zasady ustala się i precyzuje wymiar sankcji. W przypadku przestępstwa określonego w art. 56 ust. 3 precyzuje się dolną granicę i podwyższa górną. W aktualnym przepisie projektu jest to sankcja od 2 do 12 lat. Obecna regulacja przewiduje karę w wymiarze od 1 miesiąca do 10 lat. Pani doktor wskazuje, że jest to bardzo dobre sformułowanie projektodawcze, ponieważ w ten sposób usuwa się niespójność polegającą na tym, że dolna granica ustawowego zagrożenia za typ kwalifikowany była niższa, niż dolna granica zagrożenia ustawowego za typ podstawowy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PawełOrłowski">Odniosę się jeszcze do kwestii posiadania narkotyków. Oczywiście przez termin narkotyki rozumiem środki psychotropowe i środki odurzające. W tym przypadku pani doktor również podkreśla z dużą aprobatą pomysł podwyższenia sankcji za posiadanie znacznych ilości narkotyków. W przypadku typu kwalifikowanego podwyższa się wymiar kary pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat, na od 1 roku do 10 lat.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PawełOrłowski">W tym miejscu możemy przejść do kolejnego nowatorskiego ujęcia ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, które było szeroko dyskutowane. Dotyczy ono możliwości fakultatywnego umorzenia postępowania karnego w wypadku sprawców posiadających nieznaczne ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych przeznaczonych na własny użytek. Nowością jest tu sama możliwość umorzenia postępowania karnego. Pewnego rodzaju novum stanowi również ujęcie proceduralne, ponieważ, zgodnie z treścią tego przepisu nie tylko w stadium jurysdykcyjnym, czyli oceny przez sąd, ale także przez prokuraturę, jest możliwe umorzenie postępowania karnego. Oczywiście konieczne jest łączne spełnienie przesłanek niecelowości orzeczenia kary oraz stopnia społecznej szkodliwości, ale na etapie przed wszczęciem postępowania. Za słabość uznaje pani doktor sytuację, w której prokurator de facto zastępuje sąd oceniając niecelowość orzekania kary i to przed rozpoczęciem postępowania przygotowawczego. Ze względu na ekonomię postępowania pani doktor uważa jednak, że jest to pozytywne rozwiązanie. Podkreśla też wyraźnie, że podjęcie, na wspomnianym etapie, takiej decyzji przez prokuratora jest możliwe tylko w przypadku posiadania nieznacznej ilości narkotyków, niecelowości orzeczenia kary oraz znikomej społecznej szkodliwości czynu.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PawełOrłowski">Ponadto pani doktor zwraca uwagę na pewną słabość związaną ze zbiegiem przepisów art. 62. Tam również bierze się pod uwagę nieznaczną ilość narkotyków posiadanych na własny użytek. Chodzi o relacje pomiędzy projektowanym przepisem art. 62a umożliwiającym umorzenie postępowania karnego, a przepisem art. 62 ust. 3. Chodzi o przypadki mniejszej wagi, w których mamy do czynienia z nieznaczną ilość narkotyków. Wtedy sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Pani doktor zwraca uwagę, że w podobnych stanach faktycznych, a więc w przypadku nieznacznej ilości narkotyków, mogą być stosowane różne sankcje i różnie może działać prokurator.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PawełOrłowski">Otrzymałem również opinię prokuratora generalnego, który raczej negatywnie ocenia wprowadzenie możliwości fakultatywnego umorzenia postępowania w wypadku posiadania nieznacznej ilości narkotyków i spełnienia pozostałych przesłanek. Uważa on, że wystarczający jest przepis art. 62 ust. 3, który dotyczy spraw mniejszej wagi, ponieważ uznaje, że możliwość warunkowego umorzenia postępowania w przypadku nieznacznej ilości narkotyków posiadanych na własny użytek będzie de facto pewnego rodzaju depenalizowaniem takiego czynu. Tymczasem prokurator generalny uważa, że w każdym wypadku taki czyn powinien być penalizowany, a zastosowanie niższej sankcji jest możliwe, gdy dany czyn zostanie uznany za wypadek mniejszej wagi. Trudno jest jednak pogodzić się z tym, że trudności interpretacyjne będą związane z określeniem, co jest nieznaczną ilością narkotyków. Wydaje się, że stosowanie art. 62 ust. 3, a więc przepisu dotyczącego wypadków mniejszej wagi, jest możliwe, ponieważ w orzecznictwie i doktrynie istnieje wystarczająca wiedza pozwalająca na ocenę tego, co jest nieznaczną ilością narkotyków. Dodatkowo kwestia ta podlega jeszcze indywidualnej ocenie prokuratora lub sądu. W zależności od tego, z jakim typem narkotyku mamy do czynienia, te nieznaczne ilości mogą się po prostu różnić. W związku z tym pani doktor uznaje, że powinien być prymat indywidualnego podejścia. Z racji dosyć szerokiego orzecznictwa na ten temat oraz poglądów doktryny, ocena tego, co oznacza pojęcie „nieznaczna ilość narkotyków” nie powinno nastręczać problemów. W tym miejscu pani doktor bardzo wyraźnie podkreśla ratio legis rozwiązania, zgodnie z którym prokurator lub sąd powinien mieć taką możliwość. Ma to również związek z tym, że ustawa ma na celu ściganie przestępstw związanych także z handlem narkotykami. De facto, dzisiejsza ocena skutków ustawy prowadzi raczej do stwierdzenia, że w większości przypadków sytuacje, które są penalizowane dotyczą bardzo indywidualnych przypadków posiadania nieznacznej ilości narkotyków, a nie walki z przestępczością związaną z obrotem narkotykami. W związku z tym pani doktor pozytywnie ocenia przyjęte rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PawełOrłowski">Następnie ocenia przepisy projektu określone w art. 64. Pozytywnie ocenia nowy typ związany z kradzieżą narkotyków. Pojawia się nowy typ kwalifikowany związany z kradzieżą z włamaniem, w którym ustawodawcy również proponują określoną sankcję.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PawełOrłowski">Kolejnym założeniem, które jest pozytywnie zaopiniowane, jest spójność z przepisami Kodeksu karnego. Przestępstwo określone w art. 64, dotyczące kradzieży narkotyków, było traktowane jako lex specialis wobec art. 278 Kodeksu karnego, co wyłączało typy określone w art. 279 Kodeksu karnego. To, że te typy kwalifikowane pojawiają się w projekcie i zostaną umieszczone w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, spowoduje, że nie będzie już potrzeby stosowania różnych rozwiązań w zależności od tego, czy będzie to typ kwalifikowany z Kodeksu karnego, czy też z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ze względu na spójność przepisów karnych rozwiązanie to jest oceniane przez panią doktor pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PawełOrłowski">W art. 70 pojawia się, nałożony w postępowaniu przygotowawczym na prokuratora, a w postępowaniu jurysdykcyjnym na sąd, obowiązek zbierania, przy udziale specjalisty terapii uzależnień, informacji na temat używania przez sprawcę środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych. Intencja ta jest oceniana pozytywnie. Zagrożenie związane z tym jest takie, że każdorazowo będzie do tego zobowiązany prokurator lub sąd, co może wpłynąć negatywnie na ekonomikę postępowania, ponieważ czas oceny się wydłuży. Dzisiaj prokurator nie jest obowiązany do pozyskania tych informacji. Jednak według ustawodawcy jest to ważne, ponieważ sąd na dalszym etapie postępowania ma możliwość stosowania rożnego rodzaju środków profilaktycznych, edukacyjnych oraz terapeutycznych. W związku z tym, już na tym etapie, potrzebne jest pozyskanie takiej wiedzy. Pani doktor podziela ten pogląd.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PawełOrłowski">Przejdę do kolejnego zagadnienia, które również stanowi novum i jest jednocześnie daleko idącą zmianą. Chodzi o modyfikację art. 72, który dotyczy przesłanek warunkowego umorzenia postępowania. Chodzi o kwestię ogólnych przesłanek warunkowego umorzenia postępowania. Pani doktor zwraca uwagę, że jest to dosyć dyskusyjne, jednak ze względu na ratio legis uznaje te zmiany za korzystne. Chodzi tutaj o wyłącznie uprzedniej karalności sprawcy, jako okoliczności wykluczającej zastosowanie tej instytucji. Według projektodawców, przy spełnieniu przesłanek określonych w tym przepisie, nawet w przypadku uprzedniej karalności sprawcy istnieje możliwość warunkowego umorzenia postępowania. Obecnie, według projektu taka sytuacja może zajść tylko wówczas, gdy sankcja, która dotyczy sprawcy, przewiduje karę nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Pani doktor wskazuje w związku z tym na analizę wypadków, które były penalizowane na podstawie ustawy. Ze względu na częste przypadki powrotu do nałogu narkotykowego, w wielu przypadkach mamy również do czynienia z powrotem na drogę przestępstwa. Niemniej jednak, taki stan rzeczy nie zwalania nas z osiągnięcia głównego celu, nie może on zniknąć nam z oczu. Chodzi o doprowadzenie do wyjścia z wykluczenia społecznego uzależnionych sprawców czynów zabronionych. W związku z tym, nawet w przypadku uprzedniej karalności, działania takie powinny być podjęte, poprzez umożliwienie warunkowego umorzenia postępowania. Według pani doktor, właśnie z takich względów ta zmiana zasługuje na akceptację.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PawełOrłowski">W art. 73 ustawy projekt przewiduje wprowadzenie nowego przepisu. Chodzi o przepis zawarty w pkt a), który reguluje kwestię udzielenia przerw w wykonywaniu kary pozbawienia wolności osobom uzależnionym, skazanym za przestępstwa pozostające w związku z uzależnieniem. Jest to możliwe przy założeniu, że przepisy, które są określone w art. 150 i 153 Kodeksu karnego wykonawczego, nie zawierają wystarczających regulacji w tym zakresie. Zmiana ta dotyczy sytuacji, w której skazany nie miał, w trakcie dotychczasowego odbywania kary pozbawienia wolności, możliwości podjęcia terapii, ze względu na oczekiwanie na miejsce na oddziale terapeutycznym.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PawełOrłowski">Przejdę teraz do materii określonej przez Kodeks postępowania karnego. Pani doktor uznaje za merytorycznie zasadne proponowane zmiany w art. 232a Kodeksu postępowania karnego. Zmiany te precyzują kwestie związane z zabezpieczeniem, przechowywaniem i niszczeniem przedmiotów i substancji stwarzających niebezpieczeństwo dla życia, zdrowia albo bezpieczeństwa powszechnego, które zostały zabezpieczone dla postępowania karnego. Pani doktor uznała, że aktualnie obowiązujący przepis art. 232a Kodeksu postępowania karnego wymaga modyfikacji poprzez rozszerzenie zawartego w nim katalogu. Oczywiście rozszerzenie katalogu tzw. środków trudnych, o preparaty i środki odurzające oraz substancje psychotropowe, a także zawężenie prekursorów narkotyków do kategorii pierwszej, jest zasadne.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PawełOrłowski">Myślę, że założenia, które dotyczą bardziej kwestii administracyjnych, nie podlegają naszej ocenie w świetle prawa karnego. W związku z tym nie będę ich omawiał. Chodzi głównie o działalność edukacyjną i zapobiegawczą. Z racji istoty rzeczy wyłącza się m.in. Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego z prowadzenia tej działalności. Nie jest to materia karna i w związku z tym pozwolę sobie nie omawiać tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, podsumowując, jakie są pańskie wnioski dla Komisji? Czy na podstawie ekspertyzy, którą przekazała nam pani doktor Muszyńska, opiniuje pan pozytywnie przedłożony projekt, czy ma pan inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełOrłowski">W mojej ocenie Komisja powinna zaopiniować ten projekt pozytywnie. Mam oczywiście na myśli zakres, w jakim dotyczy on naszej materii. Watro podkreślić duże znaczenie tych przepisów dla walki z problemem społecznym, jakim jest handel narkotykami i uzależnienie od nich. Dotyczy to również problemu, który objawił się w ciągu ostatnich kilku lat. Mam na myśli obrót dopalaczami. W pełni zgadzam się z tym, co pani doktor wielokrotnie podkreślała w swojej opinii, czyli ratio legis tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PawełOrłowski">Uważam, że nasza opinia powinna również wskazywać, iż pewne niedoskonałości, które mogą się pojawić w czasie interpretacji, powinny być jeszcze dopracowane. Największym problemem, który będzie trzeba rozstrzygnąć, jest kwestia możliwości warunkowego umorzenia postępowania karnego w przypadku posiadania nieznacznej ilości narkotyków na własny użytek. Następuje tu pewien zbieg z przepisem mniejszej wagi. W związku z tym wydaje się, że powinno być to przedmiotem dalszej pracy. Wydaje się, że po latach stosowania ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i ocenie skutków jej działania powinniśmy pozytywnie podejść do możliwości warunkowego umorzenia postępowania karnego, w przypadku posiadania nieznacznej ilości narkotyków na własny użytek. Efektem ustawy ma być nie tylko penalizowanie sytuacji, w której dana osoba posiada nieznaczną ilość narkotyków, ale również przeciwdziałanie obrotowi środkami psychotropowymi. Myślę, że to nie powinno nam umknąć z pola widzenia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PawełOrłowski">W mojej ocenie przedstawiony projekt powinien być zaopiniowany pozytywnie, aczkolwiek z zastrzeżeniem doprecyzowania przepisów. Dotyczy to głównie wzięcia pod uwagę argumentów wskazanych przez panią doktor. Otrzymałem dzisiaj opinię prokuratora generalnego, który co do zasady również pozytywnie opiniuje ten projekt. Niemniej jednak, w przypadku niektórych części tego projektu prokurator generalny nie podziela oceny przedstawionej przez panią doktor. W związku z tym na dalszym etapie procedowania należałoby zderzyć ze sobą te opinie i podjąć konkretne decyzje. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, zanim udzielę głosu pozostałym posłom, którzy będą zadawali pytania, wcześniej głos zabierze strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, mamy dwie opinie. Jedna z nich, to opinia prokuratora generalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">To nie jest opinia, to jest stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSzwed">Jeżeli nawet to jest stanowisko, to i tak jest ono wiarygodniejsze niż opinia pani doktor Anny Muszyńskiej, z którą się kompletnie nie zgadzamy. Oparcie całego wywodu na jednej opinii jest dla nas nie do przyjęcia. Zdecydowanie ważniejsze jest stanowisko przedstawione przez prokuratora generalnego. W związku z tym składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Komisji i zlecenie dodatkowej opinii w tej kwestii. Mamy eksperta Komisji. Może to być również ktoś z zewnątrz, ale z tytułem co najmniej profesorskim, który będzie w stanie się do tego odnieść. Panie przewodniczący, składam taki wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Proszę państwa, chciałbym powiedzieć, że ten projekt ustawy wpłynął do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, to ona będzie nad nim procedować. Natomiast Komisja do spraw zmian w kodyfikacjach zajmuje się tym projektem, ponieważ obejmuje on pewne kodeksowe rozwiązania. Podkreślam, że chodzi tutaj o rozwiązania kodeksowe. W związku z tym Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zwróciła się do nas o wydanie opinii w tym zakresie. Chodzi o zgodność rozwiązań prawno karnych z obowiązującym systemem prawa. Natomiast merytorycznie, w kwestii ewentualnej dopuszczalności lub niedopuszczalności karania oraz ilości narkotyków, będzie rozstrzygać Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Chciałbym, żebyśmy wszyscy mieli tego świadomość. Zaraz przejdziemy do głosowania nad pańskim wnioskiem. Chciałbym w sposób merytoryczny, co do samej litery prawa…</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyKozdroń">Pani poseł, czy będzie pani przyjemnie, gdy nad tym wnioskiem będziemy głosować i przegracie to głosowanie?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. W takim razie przejdziemy do głosowania nad wnioskiem formalnym. Kto z państwa jest za tym, aby przerwać dzisiejsze posiedzenie Komisji i zwrócić się z prośbą o nową ekspertyzę do osoby z tytułem co najmniej profesorskim. Tak ten wniosek był sformułowany. Kto jest za takim rozwiązaniem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AgnieszkaGrybska">6 posłów jest za, 5 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. W związku z tym zwrócimy się z prośbą o kolejną ekspertyzę w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyKozdroń">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>