text_structure.xml 13.8 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa cywilnego o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny (druk nr 1667).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Udzielam głosu panu przewodniczącemu Witoldowi Pahlowi. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie efektów prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. W dniu przedwczorajszym podkomisja rozpatrywała komisyjny projekt zmiany ustawy Kodeks cywilny. Przypomnę, że projektowana nowelizacja dotyczyła rozszerzenia kręgu osób, które mogłyby wejść w uprawnienia najemców. Komisja dysponowała opinią Biura Analiz Sądu Najwyższego o konstytucyjności rozwiązań. Równocześnie członkom podkomisji doręczono odpisy orzeczeń, wraz z uzasadnieniami sporządzonymi przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WitoldPahl">Komisja poddała analizie te argumenty podnoszone przez zainteresowanych projektodawców w kontekście opinii przytoczonych przeze mnie. Pokrótce wygląda to w sposób następujący. Problem dotyczy generalnie oceny wartości konstytucyjnej, jaką jest ochrona własności wynikającej z art. 64 i wywodzonej z art. 75 Konstytucji. Chodzi o tak zwany przepis zadaniowy, który nakłada na władze państwowe obowiązek zabezpieczenia ochrony praw lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WitoldPahl">Komisja uznała, że porównując te dwie wartości, nie można uznać, że zachodzi między nimi równorzędność praw. Priorytet ma bowiem konstytucyjna zasada ochrony własności. Regulowane ustawą wstąpienie w prawa najemcy, jako zadanie publiczne, nie może się odbywać poprzez nakładanie na obywateli tych obowiązków, bez elementów ekwiwalentności. Toteż w sposób jednomyślny, po merytorycznej dyskusji, Komisja wnosi o odrzucenie tego projektu, w związku z prymatem zagrożenia naruszenia konstytucyjnej zasady ochrony prawa własności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję panu przewodniczącemu. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Może przedstawiciel wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HannaZdanowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przedkładając ten projekt do „laski marszałkowskie”, zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że może być problem, jeśli chodzi o ochronę prawa własności, czyli tego podstawowego prawa własności, które gwarantuje Konstytucja. Natomiast to przedłożenie miało na celu jedno – zabezpieczenie kwestii społecznej. Wyszliśmy z przekonania, że bardzo rzadko zdarza się tak, iż rodzic przeżywa swoje dziecko. Zazwyczaj ta kolejność rzeczy jest zupełnie inna. Nie ukrywamy, że ten wniosek powstał na skutek interwencji osób, które znalazły się właśnie w takiej sytuacji, kiedy to mieszkały ze swoimi teściami „pod jednym dachem”, faktycznie od czasu zawarcia małżeństwa. Później, niestety tak się zdarzyło, że najpierw zmarł mąż a dopiero później teściowie. Z racji tego, matka razem z dzieckiem straciły prawo do zamieszkania w tym mieszkaniu. Przy czym rozpatrywaliśmy taki przypadek, gdy te osoby rzeczywiście mieszkały w tym lokalu przez wiele lat i tam wychowywały dzieci.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#HannaZdanowska">Nie czuję się kompetentna, żeby decydować o tych sprawach. Gremia prawnicze na pewno lepiej znają ten problem. Nie sposób jest dyskutować z konstytucjonalistami na ten temat. Natomiast podkreślam, pogodzę się z państwa werdyktem, że ten projekt w tym kształcie nie może być zrealizowany. Być może trzeba poszukać innej formuły zabezpieczającej te osoby, które znalazły się w tej specyficznej sytuacji, jeśli chodzi o prawo do lokalu. Myślę, że jest to ewentualny materiał na kolejny druk. Może należy to inaczej sformułować i ograniczyć to tylko do tych sytuacji, gdy najpierw umiera syn, a później dopiero ojciec. W związku z tym synowa nie może w żaden sposób pozostać w tym mieszkaniu razem z dzieckiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Panie dyrektorze, czy pan chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanBołonkowski">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Opinia rządu została Wysokiej Izbie przedstawiona na piśmie. W swojej opinii, rząd nie sprzeciwiał się kategorycznie wprowadzeniu tej zmiany. Aczkolwiek wskazał na pewne kwestie, które należałoby rozważyć przy podejmowaniu decyzji o tym, czy dokonać postulowanej nowelizacji przepisu art. 691 Kodeksu cywilnego. Przepis ten przewiduje mianowicie warunki, w jakich może dochodzić do wstąpienia w stosunek najmu lokalu mieszkalnego. Zatem jest to przepis, który ogranicza w pewnym stopniu ochronę własności. Ogranicza sytuację prawną właściciela lokalu, który swój lokal wynajmuje.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanBołonkowski">W przedstawionym stanowisku, rząd zwrócił uwagę na pewną kolizję dwóch wartości chronionych konstytucyjnie, które mogą być rozpatrywane w aspekcie tego projektu. Z jednej strony jest to ochrona własności, o której wspomniałem przed chwilą. Z drugiej strony natomiast jest to ochrona rodziny, która to wartość jest eksponowana w kilku przepisach Konstytucji, chociażby w art. 18 czy w art. 71, który to przepis wskazuje na to, iż państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej kieruje się między innymi dobrem rodziny.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanBołonkowski">Jak rozumiem, ta propozycja Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” ma na celu właśnie realizację tej zasady ochrony rodziny, uwzględnienia interesów tak zwanej „dużej rodziny”. W proponowanym przepisie wymienia się mianowicie dzieci i małżonków pozostałych po śmierci dzieci najemcy i jego współmałżonka. Przepis ten jest trochę niejasny, może budzić wątpliwości interpretacyjne. Ale wydaje się, że projektodawcom chodziło tutaj o wnuki, zięciów i synowe najemcy i jego współmałżonka.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanBołonkowski">Zatem sąd rozważając kolizję tych dwóch wartości konstytucyjnych uznał jednak, że ta propozycja jest, w zasadzie, wyważona. Nie otwiera się szeroko bramy do tego, żeby w sposób nieograniczony można było wstępować w stosunek najmu, ale poszerza się tę możliwość tylko o wybrane kategorie osób spokrewnionych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanBołonkowski">Tym niemniej jednak, w stanowisku rządu zwraca się uwagę jeszcze na inną kwestię, niebagatelną z punktu widzenia finansów publicznych. Wprowadzenie w życie proponowanej zmiany mogłoby spowodować istotne obciążenia dla jednostek samorządu terytorialnego, które są odpowiedzialne za prowadzenie polityki mieszkaniowej, a w szczególności za zapobieganie bezdomności. W sytuacji, gdyby zwiększył się krąg osób wstępujących z mocy prawa w stosunek najmu, oznaczać to będzie, że gminy byłyby ograniczone w możliwości w dysponowaniu lokalami pozostającymi po śmierci najemców, a zatem musiałyby przeznaczyć większe środki na pozyskanie nowych mieszkań, nowych lokali dla zaspokojenia potrzeb mieszkańców gminy, bądź to inwestując w budownictwo mieszkaniowe, bądź też w inny sposób pozyskując te lokale.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanBołonkowski">Na te kwestie zwrócił w szczególności uwagę Minister Finansów. W związku z tym zasięgano opinii wspólnej rządu oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, która to Komisja negatywnie zaopiniowała projekt przedłożony przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo”. Z uwagi na powyższe, kwestia ta również musiała znaleźć odzwierciedlenie w stanowisku rządu i także ten problem został przedstawiony Wysokiej Izbie do rozważenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Panie mecenasie, czy chciałby pan dodać coś do tego, co pan już napisał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Panie przewodniczący, muszę coś sprostować. Ja w tym momencie reprezentuję Biuro Analiz Sejmowych. Nazywam się Wojciech Odrowąż-Sypniewski. Jestem naczelnikiem wydziału Analiz Sejmowych i Parlamentarnych. Natomiast opinię sporządził pan profesor Krzysztof Skotnicki, pracownik Biura Analiz Sejmowych. Wcześniej, co też jest istotne, opinię w tej sprawie sporządziła pani Anna Janicka, pracownik Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Panie naczelniku, czy chciałby się pan wypowiedzieć, co do tych opinii? Czy pan je potwierdza? Czy pan się z nimi identyfikuje? Czy ma pan odrębne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Panie przewodniczący, mogę się oczywiście do tego odnieść. Obie te opinie przywołują mianowicie, istotny z punktu widzenia przedmiotu regulacji, wyrok Trybunału Konstytucyjnego, czyli ten wyrok P 31/02, w którym Trybunał Konstytucyjny odniósł się do tej problematyki, o której rozmawiamy. Ten judykat o tyle ma znaczenie, że Trybunał sformułował w nim pogląd w odniesieniu do relacji pomiędzy ochroną prawa własności wynikającą z art. 64 a obowiązkami państwa wynikającymi z art. 74. Trybunał uznał, że obecne brzmienie art. 691 Kodeksu cywilnego w sposób właściwy wyważa tę ochronę własności, bo brzmienie tego przepisu było przedmiotem kontroli Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Wzorcem oceny dla Trybunału w tej sprawie nie był wprawdzie w sposób wyrazisty wskazany art. 64 i art. 74 a tylko art. 32 i art. 2 Konstytucji, tym niemniej, na tle prowadzonych rozważań, Trybunał odniósł się również do tego problemu, uznając, że obecny kształt art. 691 par. 1 w sposób właściwy wyważa interes właściciela z koniecznością realizacji zadań, o których mowa w art. 74. Obie te opinie nawiązują do tego wyroku.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Pan profesor Krzysztof Skotnicki, w opinii odpowiadającej na pytanie o ocenę konstytucyjności, przywołuje ten wyrok i wskazuje, że projekt oceniany w świetle ustaleń Trybunału musiałby być uznany za niezgodny z Konstytucją. Tym niemniej, jego zdanie w tej sprawie jest odrębne. Przedstawia pogląd, iż tutaj względy związane ze sprawiedliwością społeczną, i z koniecznością ochrony praw lokatorów mogą prowadzić do innej oceny tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Szanując pogląd i autorytet pana profesora muszę w tej sprawie zachować większą rezerwę. Wydaje mi się, że autorytet Trybunału Konstytucyjnego jest takiej rangi, iż Komisja w swoich pracach nie powinna go lekceważyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Czy może nasz „mistrz” chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarianFilar">Ja jestem z „innej branży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze, dziękuję. Jest wniosek podkomisji o odrzucenie tego projektu. Wniosek ten stawiam teraz do rozpatrzenia przez Komisję. Chciałbym, żeby Komisja przegłosowała ten wniosek. Czy jest za odrzuceniem, czy jest przeciwko odrzuceniu? Jeśli będzie przeciwko, przystąpimy do procedowania nad tym projektem. Ponieważ jest to wniosek najdalej idący, w związku z tym poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JerzyKozdroń">Kto jest za wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” o zmianie ustawy – Kodeks cywilny?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła powyższy wniosek przy 10 głosach za, nikt nie był przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JerzyKozdroń">Pozostaje nam wybranie posła sprawozdawcy. Głos ma pan przewodniczący Witold Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitoldPahl">Na posła sprawozdawcę proponuję kandydaturę pana przewodniczącego Jerzego Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję, za tę propozycję. Czy są inne kandydatury? Czy może posłem sprawozdawcą chce być pan przewodniczący Wojciech Wilk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję panu za zaszczyt, ale rezygnuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Czy jest zgoda na to, żebym był sprawozdawcą, czy też to przegłosujemy? Dobrze. Nie ma potrzeby występować o opinię do MSZ. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>