text_structure.xml
57.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli strony rządowej. Witam panów ministrów. Witam wszystkich bardzo serdecznie. Bardzo przepraszam, że wszystkich nie wymienię z imienia i nazwiska. Witam serdecznie. Proszę państwa, dzisiejszy porządek dzienny obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa cywilnego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1925) i senackich projektach ustaw o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 1763 i 2178), rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji stałej do nowelizacji Kodeksu pracy oraz Kodeksu postępowania administracyjnego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druk nr 2223) oraz omówienie odpowiedzi Prezydium Sejmu dotyczącą wykładni art. 184 ust. 3 pkt 6 regulaminu Sejmu w związku z postępowaniem z drukiem nr 753. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. W takim razie przechodzimy do realizacji porządku. Zaczniemy, jeżeli państwo pozwolą, od rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji Kodeksu pracy. Udzielam głosu panu przewodniczącemu Stanisławowi Szwedowi, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Podkomisja stała do nowelizacji Kodeksu pracy oraz Kodeksu postępowania administracyjnego rozpatrzyła zmiany ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druk nr 2223) i przedkłada sprawozdania. Sprawozdanie w zasadniczej części nie różni się od sprawozdania rządowego. Dokonaliśmy pewnych korekt. Wykreśliliśmy zmiany dotyczące art. 2. Przepis przejściowy uznaliśmy za zbędny. W trakcie pracy nad poszczególnymi artykułami pozwolę sobie zwrócić państwu uwagę na jeszcze jedną kwestię. Już po zakończeniu posiedzenia podkomisji dotarła do nas opinia z BAS, w której zwrócono uwagę na jeden przepis. Po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym i stroną rządową chciałbym zaproponować jedną zmianę w stosunku do przedłożenia podkomisji. Byłaby to zmiana o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Rozumiem. W takim razie przechodzimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyKozdroń">Szanowni państwo, czy są uwagi do tytułu ustawy? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do zdania wstępnego? Uwag nie ma. Dziękuję. Stwierdzam, że zdanie wstępne przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Uwag nie ma. Przyjęliśmy pkt 1.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Pan przewodniczący Stanisław Szwed, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, to jest właśnie sytuacja, o której przed chwilą wspomniałem. Ten pkt brzmi „Do pracownika – ojca wychowującego dziecko w okresie korzystania z urlopu ojcowskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. (…)”. Proponujemy, aby ujednolicić brzmienie tego przepisu w taki sposób, jak w pkt 1, a zatem przepis brzmiałby: „Przepisy art. 45§3, art. 47, art. 50§5 (…)”. Chodzi tu o ujednolicenie brzmienia przepisów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem. Chodzi o wykreślenie tego zdania wstępnego. Rozumiem też, że pan zgłasza tę zmianę? A ile musi być przepisów? Jeden.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, ta zmiana została skonsultowana z Biurem Legislacyjnym i mogę ją zgłosić jako swoją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnitaGwarek">Zgadzamy się, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Jest zgoda. Świetnie. Szanowni państwo, przechodzimy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyKozdroń">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 2 w wersji poprawionej przez pana przewodniczącego Szweda? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy są uwagi? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zaproponować drobną korektę legislacyjną. Proponujemy, aby w trzecim wierszu art. 1891, gdzie wymienia się art. 1867 dodać, że chodzi o §1. Istota tego przepisu odnosi się bowiem właśnie do §1. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Co na to strona rządowa? Zgadza się. Dobrze. Dodajemy, że chodzi o §1. Panie pośle, przejmie pan to?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSzwed">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Przechodzimy zatem do głosowania nad zmianą nr 6 w związku z poprawką zgłoszą przez pana posła Szweda. Kto z państwa jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto z państwa jest za przyjęciem całego sprawozdania podkomisji w zaproponowanym brzmieniu? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Pan przewodniczący Szwed? Jest zgoda? Tak. Posłem sprawozdawcą wybrano pana przewodniczącego Stanisława Szweda.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JerzyKozdroń">Termin dla UKIE? Trzy dni.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Kończymy ten punkt porządku dziennego. Przechodzimy do kolejnego punktu, którym jest rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa cywilnego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1925) i senackich projektach ustaw o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 1763 i 2178). Proszę pana posła Witolda Pahla o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję, panie przewodniczący. Podkomisja stała do nowelizacji prawa cywilnego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1925) i senackich projektach ustaw o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 1763 i 2178) przygotowała sprawozdanie. W trakcie prac podkomisji zgłoszono szereg poprawek. Zostały ujęte i przedstawione Wysokiej Komisji w sprawozdaniu. Jednocześnie chcę powiedzieć, że w przeddzień posiedzenia podkomisji, jak również w dniu dzisiejszym, wpłynęły do Komisji wystąpienia Okręgowej Izby Radców Prawnych, Senatu oraz prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej dotyczące omawianej materii ustawowej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, czy może nam pan przytoczyć te stanowiska? Jakie jest np. stanowisko Senatu? Jakie to są uwagi i czego dotyczą?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldPahl">Uwaga dotyczyła materii ustawowej zawartej w druku sejmowym nr 2178. Odnosiła się do przepisów art. 398.6§2 i §3 Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie skargi kasacyjnej. Chodzi o to, że nowelizacja została już uchwalona w dniu 19 marca 2009 roku. Ponadto jest to także konsekwencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W związku z powyższym Senat podtrzymuje swoje stanowisko, co do istoty inicjatywy ustawodawczej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Zwracam się teraz do strony rządowej. Czy zapoznaliście się państwo ze stanowiskiem Okręgowej Izby Radców Prawnych i Naczelnej Rady Adwokackiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewWrona">Panie przewodniczący, dopiero tuż przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji otrzymaliśmy te materiały. Nie mieliśmy czasu jeszcze się z nimi w całości zapoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKozdroń">W takim razie przejdziemy do procedowania i będę prosił pana, panie pośle, aby zwracał nam pan uwagę na poprawki zgłoszone przez Naczelną Radę Adwokacką. Na bieżąco będziemy je omawiać. Chyba, że jest obecny przedstawiciel naczelnej Rady Adwokackiej? Nie, nie ma. Schemat ogólnie jest nam znany. Podkomisja nie podzieliła argumentów. Jeżeli ktoś z członków Komisji będzie miał inne zdanie, to bardzo proszę protestować i swoje zdanie uzasadnić. Przechodzimy do procedowania. W przypadku tych kwestionowanych artykułów będziemy się zatrzymywać i je omawiać. Dobrze? Tak.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, czy są uwagi do tytułu ustawy? Uwag nie ma. Tytuł ustawy przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do zdania wstępnego? Nie ma. Uznaję, że zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 1 w art. 1. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MonikaBiesOlak">Panie przewodniczący, chcemy zwrócić uwagę, że przepis art. 89§1 nowelizowany jest również w projekcie z druku nr 2064 o zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów. Tamta nowelizacja ma wejść w życie 31 grudnia 2009 roku, czyli przed naszą nowelizacją. Różnica polega na tym, że w tamtej nowelizacji, w tym artykule, zdaniu trzecim nie zawiera wyrazów „lub odpisu złożonego dokumentu”. Naszym zdaniem należy przesądzić, czy należy pozostawić art. 89§1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyKozdroń">Czy prace nad tamtą nowelizacją zostały już zakończone? Tak? Wczoraj. Problem właśnie polega na tym, że nowelizacje projektów odbywają się „w różnych parafiach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaRyśPawłowska">Jest to nowelizacja Kodeku postępowania cywilnego w okresie vacatio legis. Druk nr 2064 nowelizuje jedną z nowelizacji k.p.c z 9 stycznia. Jest ona jeszcze w okresie vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKozdroń">Pani mecenas, czy elementy wprowadzone tą nowelizacją są zawarte w tamtej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MonikaBiesOlak">Różnica polega na wyrazach „lub odpisu złożonego dokumentu”. Reszta jest taka sama. Nasza nowelizacja jest bogatsza o słowa „lub odpisu złożonego dokumentu”. Pytanie jest takie, czy chcemy utrzymać to rozwiązanie, czy też nie? Czy są one niezbędne? Czy też nowelizacja z druku nr 2064, która nie zawiera tych wyrazów ma być obowiązująca? W momencie wejścia w życie naszej nowelizacji prawem obowiązującym stanie się brzmienie przepisu zaproponowane przez nas, czyli bogatsze o słowa „lub odpisu złożonego dokumentu”. Musimy przesądzić, czy tak faktycznie chcemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę stronę rządową o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewWrona">Panie przewodniczący. Wysoka Komisja. Wydaje się, że ze względu na dalej idącą regulację ustawy o uwierzytelnianiu dokumentów, która przewiduje, że adwokat, radca prawny, doradca podatkowy będzie mógł sam poświadczyć oryginał dokumentu…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKozdroń">Pełnomocnictwo będzie mógł złożyć…</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewWrona">Tak, ale pełnomocnictwo to jest już zupełnie inna kwestia. Teraz mam na myśli poświadczanie odpisu dokumentu. Poświadczenie za zgodność z oryginałem ma moc dokumentu urzędowego. W związku z tym, naszym zdaniem, ta regulacja wydaje się być bezprzedmiotowa. Takie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Skoro w tamtej ustawie zagwarantowaliśmy rozwiązanie dalej idące i daliśmy adwokatom lub pełnomocnikom dalej idące uprawnienie…</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli po prostu to skreślamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewWrona">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKozdroń">Proponuję skreślenie zmiany nr 1 dotyczącej art. 89 k.p.c. Kto jest za skreśleniem tego punktu? 8 posłów jest za. Dziękuję. Kto jest przeciw? Nikt. Dziękuję. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że skreśliliśmy pkt 1.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi do pkt 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 3. Ponieważ to jest duży punkt, będę pytał o poszczególne paragrafy. Ten punkt odnosi się do art. 117. Czy są uwagi do 117§1? Nie ma. Czy są uwagi do 117§2? Nie ma. Czy są uwagi do 117§3? Nie ma. Czy są uwagi do 117§4? Nie ma. Czy są uwagi do 117§ 5? Nie ma. Czy są uwagi do 117§6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt 3.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do pkt 4. W tym punkcie po art. 117 dodaje się art. 1171. Czy są uwagi do tego artykułu? Uwag nie słyszę. Czy są uwagi do art. 1172? Nie ma. Czy są uwagi do art. 1173? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 5. Ten punkt dotyczy art. 118. Tu już będą uwagi, dlatego będę pytał o poszczególne paragrafy.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 118 §1? Nie ma. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 118 §2? Nie ma. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 118 §3? Nie ma. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 118 §4? Nie ma. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 118 §5? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WitoldPahl">Panie przewodniczący, do tego artykułu Naczelna Rada Adwokacja zgłosiła uwagę. Przepis w projektowanym brzmieniu dopuszcza możliwość sporządzenia przez adwokata lub radcę prawnego opinii o odmowie sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi. Brak jest uzasadnienia dla pominięcia prawa do odmowy sporządzenia opinii w przypadku innych orzeczeń sądów, które rozpoznawane są w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Zgodnie z nowelizowanym w 2004 roku brzmieniem art. 87 (1) k.p.c. we wszystkich postępowaniach przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacki. Jako przykład można wskazać sytuację, w której adwokat ustanowiony jest do sporządzania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, która wniesiona została przez stronę niewymienioną w przepisie art. 87 (1) §2.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, że to dotyczy postępowania „zażaleniowego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewWrona">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący. Czy możemy poprosić o zabranie głosu pana profesora Weitza?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KarolWeitz">Panie przewodniczący, to jest celowe pominięcie. Skarga kasacyjna i skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem są to najważniejsze środki o charakterze merytorycznym. W przypadku, gdybyśmy chcieli uregulować tu jeszcze odmowę sporządzenia zażalenia i sporządzenia opinii bez zasadności pisania zażalenia, to po pierwsze popadlibyśmy w paranoję, a po drugie zmuszeni bylibyśmy wydłużyć termin do wniesienia zażalenia, który aktualnie wynosi tydzień. Przy konstrukcji odmowy sporządzenia skargi konstytucyjnej bądź skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem proces zastąpienia jednego adwokata drugim nie wydłuża terminu. Tutaj jednak ten termin musiałby zostać wydłużony.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKozdroń">W przypadku postępowań pobocznych, zażaleniowych sąd niejako władczo rozpatruje i sprawdza, czy zachodzą okoliczności do przyjęcia, czy do uwzględnienia zażalenia, czy też nie. W przypadku skargi kasacyjnej muszą być zarzuty merytoryczne. Czy ktoś chciałby zgłosić tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie stwierdzam, że przyjęliśmy §5.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 118§6? Nie ma. Przyjęliśmy §5.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 119? Nie ma. Przyjęliśmy art. 119.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 6. W tej zmianie po art. 119 dodaje się art. 1191. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że zmianę nr 6 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 7 odnoszącej się do art. 122. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 8. Odnosi się do art. 123. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekSkrzyński">Chodzi o art. 132?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyKozdroń">Chwileczkę, ale na razie mówimy o innym artykule. Proszę zachować czujność. Zaraz do tego dojdziemy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. do zmiany nr 8? Nie ma. Stwierdzam, że zmianę nr 8 przyjęliśmy. Przechodzimy do zmiany nr 9. Ta zmiana odnosi się do art. 124. Czy są uwag do zmiany nr 9? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że zmianę nr 9 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 10. Odnosi się ona do art. 131. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że zmianę nr 10 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 11. Odnosi się ona do art. 132. Czy są jakieś uwagi? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekSkrzyński">Proponujemy rozszerzenie podmiotów doręczających bezpośrednio pisma procesowe wraz z załącznikami o Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa…</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MonikaBiesOlak">Ale to już jest…</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyKozdroń">Jest już.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSkrzyński">Ponadto OIRP proponuje, aby dodać §11 pkt 2, aby strona procesowa, pełnomocnik zawodowy mógł wykazać doręczenie pisma procesowego wraz z załącznikami nie tylko w drodze załączenia odpowiedniego dokumentu nadania bądź odbioru pisma, również poprzez złożenia oświadczenia przez pełnomocnika zawodowego. Wtedy te dwie formy byłby zamienne. Czym jest to głównie argumentowane? Argumentowane jest to głównie tym, a osoby pracujące w kancelarii to pewnie potwierdzą, że w sądach dowody nadania dołączane do pism po prostu giną. Toczą się spory o to, czy dane pismo zostało doręczone drugiej stronie, czy też nie. Tego typu uprawnienie przyznane by zostało dosyć wąskiej grupie osób wykonującej zawody zaufania publicznego. Radca prawny mógłby w piśmie procesowym kierowanym do sądu napisać „pismo wraz z załącznikami doręczyłem drugiej stronie”. Dodatkowo oczywiście mógłby załączyć dowód nadania lub dowód odbioru pisma. Praktyka wskazuje, że tak naprawdę załączyć można jedynie dowód nadania. Skoro, bowiem mamy wyznaczony przez sąd siedmiodniowy termin na wykazanie odbioru pisma do pana mecenasa z innego miasta, to i tak zwrotka z odbiorem pisma do kancelarii nie dojdzie. Dlatego też sąd zawsze mógłby upewnić się na rozprawie, że taki dokument, czy taki odpis pisma, został drugiej stronie doręczony. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyKozdroń">Panie ministrze, czy można uwierzytelnić odpis dowodu nadania?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewWrona">Tak. Tyle, że to są dwa zupełnie różne zagadnienia. Propozycja radców prawnych zmierza do tego, aby w ogóle nie doręczać dowodów nadania, ale by zostało to zastąpione jedynie oświadczeniem. Jesteśmy temu zdecydowanie przeciwni. Celem tych przepisów ma być usprawnienie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKozdroń">No tak, a jak zaczniemy jeszcze uwierzytelniać…</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewWrona">Panie przewodniczący, pan wybaczy, ale to są dwie zupełnie inne kwestie. Kwestie uwierzytelnienia odpisów dowodów nadania to inna sprawa. To można zrobić na podstawie przepisów, które przyjęliśmy na posiedzeniu Komisji poświęconej kwestii uwierzytelniania dokumentów. To jest jednak inne zagadnienie. Propozycja zastąpienia tego jedynie oświadczeniem jest dosyć radykalna i daleko idąca. Łatwo sobie wyobrazić, że strona będąca w sporze będzie to kwestionowała. Będzie starała się wydłużyć postępowanie i będzie twierdzić, że nic nie dostała itd…</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekSkrzyński">Przepraszam, ale my nie mówimy o całkowitej likwidacji, lecz jedynie o tym, aby oświadczenie miało charakter równoległy…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyKozdroń">Pan poseł Witold Pahl, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldPahl">Panie przewodniczący, przedstawię uwagi Naczelnej Rady Adwokackiej. Naczelna Rada Adwokacja uważa, iż „przyjmując, że celem nowelizowanego przepisu jest usprawnienie postępowania w celu ochrony prawa jednostki do uzyskania merytorycznego rozstrzygnięcia w rozsądnym czasie, a nie »karania« uczestników postępowania poprzez pozbawienie możliwości prezentowania dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, sankcja za nie dołączenie dowodu nadania lub doręczenia stronie przeciwnej w postaci zwrotu pisma wydaje się sankcją nadmierną. Po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niekonstytucyjność unormowania polegającego na zwrocie pisma podlegającego opłacie bez jej uiszczania wydaje się uzasadnionym skonstruowanie przepisu na wzór obecnie obowiązującego art. 130 (2) § 2”. Mają państwo przed sobą materiał i propozycje NRA. Rada stwierdza, że należy mieć na względzie to, że zwrot jest niezaskarżalny oraz że powtórzony za przepisami postępowania w sprawach gospodarczych projektowany §1 enumeratywnie wymieniający rodzaje pism, których obowiązek powyżej ustanowiony nie dotyczy i powiela ten sam błąd, który dopiero drogą interpretacyjną został wyjaśniony przez Sąd Najwyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewWrona">Z tych samych przyczyn, o których mówiłem poprzednio, jesteśmy przeciwni. Jest to po prostu zachęta do przedłużenia postępowania i obstrukcji procesowej. Taki przepis mógłby zawsze być wykorzystany przez każdego pełnomocnika, który chciałby z jakiejkolwiek przyczyny przedłużyć postępowanie. Nie może być nic prostszego niż doręczenie dowodu nadania. Dla pełnomocnika zawodowego nie może być nic prostszego i bardziej oczywistego. Jesteśmy zdecydowanie przeciwko.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy ktoś chciałby przejąć i zgłosić poprawkę Naczelnej Rady Adwokackiej? A poprawkę Okręgowej Izby Radców Prawnych? Nie ma chętnych? Nie ma. W takim razie uznaję, że przyjęliśmy ten artykuł w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy dalej. Jesteśmy w pkt b. Tu proponuje się po §1 dodanie §11. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że zmianę nr 11 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 12. Odnosi się ona do art. 133§3. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że zmianę nr 12 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 13. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że zmianę nr 13 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 14. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 14? Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, mam pytanie. Na posiedzeniu podkomisji poddałem w wątpliwość kwestię doręczeń osobom wykonującym karę pozbawienia wolności w formie elektronicznej. Chodzi mi o tzw. „obroże”. Niestety z powodu choroby musiałem wcześniej opuścić posiedzenie podkomisji i jestem ciekaw czy to zagadnienie zostało omówione? Czy podkomisja rozważała kwestię doręczania pism przez zarząd danego zakładu, czy ten problem nie był przedmiotem rozważań podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyKozdroń">Nie. Nie był. Problem „obroży” musimy jeszcze przetrawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzKarpiński">W takim razie chciałbym tylko dopytać rząd, jak widzi rozwiązanie tej sprawy w przyszłości, kiedy dozorem elektronicznym zostanie objętych 15 tys. osób?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyKozdroń">Jak będzie 15 tys. osób, to wtedy będziemy…</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, myślę, że wcześniej powinniśmy…</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewWrona">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że w tym przypadku wykładnia językowa jest jednoznaczna. Wyraźnie chodzi tu o faktyczne pozbawienie wolności. Chodzi o faktyczne pozbawienie wolności a nie o wykonywanie kary pozbawienia wolności w warunkach dozoru elektronicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyKozdroń">Dla mnie jest jasne, że chodzi o pozbawienie wolności. Z całym szacunkiem, jak ktoś chodzi w obroży to jego wolność w pewnym sensie niejako jest ograniczona. Czy dobrze mówię, panie profesorze? Tak. Jak się ma dobrego nauczyciela, to potem wszystko wyraźnie widać.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że zmianę nr 14 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 15. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 16 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 17. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 17 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 18. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 18 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.10" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 19. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-60.11" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 19 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.12" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 20. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-60.13" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 20 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.14" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 21. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-60.15" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 21 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.16" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 22. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-60.17" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 22 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.18" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 23. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WitoldPahl">Panie przewodniczący, chciałbym przytoczyć uwagi zgłoszone przez Naczelną Radę Adwokacką. Tylko, że numeracja i materia się nie zgadza. Chcę jednak zgłosić taką sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, ale dopiero jesteśmy w zmianie nr 23. Odnosi się ona do art. 299. Zaraz dojdziemy do tamtej kwestii.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 23 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 24. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 24 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 25. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 25 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 26. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 26 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 27. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 27 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-62.10" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 28. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-62.11" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 28 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-62.12" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 29. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-62.13" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 29 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-62.14" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 30. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WitoldPahl">Do tej zmiany Naczelna Rada Adwokacka zgłosiła uwagi. Odczytam je. „Należy zwrócić uwagę na okoliczność, iż referendarze sądowi i starsi referendarze sądowi stosownie do przepisów ustawy o Ustroju Sądów Powszechnych nie mają pozycji takiej, jaką dysponują sędziowie. Zgodnie z treścią art. 2 ustawy wykonują jedynie zadania z zakresu ochrony prawnej w sądach, a nie jak sędziowie, którzy sprawują zadania z zakresu wymiaru sprawiedliwości. Nowelizowany przepis stanowiąc, że sąd rozpoznając skargę na orzeczenie referendarza działa jak sąd II instancji, musi prowadzić do logicznego wniosku, że referendarz będzie w zakresie przydzielonych mu zadań orzekał jak sąd I instancji. Należy zwrócić uwagę na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność art. 135 ustawy o Ustroju Sądów Powszechnych, w uzasadnieniu stwierdzając, że asesorzy sądowi są podmiotami nieodpowiadającymi wymaganiom stawianym sędziom i nieposiadającymi stosownych gwarancji niezawisłości. Należy mieć na uwadze, że Konstytucja RP gwarantuje stronom prawo do dwuinstancyjnego postępowania (art. 176) i do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez niezależny bezstronny i niezawisły sąd (art. 45). W przypadku przyjęcia znowelizowanego przepisu w proponowanej postaci gwarancja ta zostanie niezachowana.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyKozdroń">Jakie jest pańskie stanowisko, panie pośle? Moim zdaniem nie ma o czym tu dyskutować. To jest oczywiste. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewWrona">Sedno tkwi w tym, o czym mówił pan przewodniczący. Nie mamy tu do czynienia z orzekaniem in meritum, ale we wpadkowych kwestiach. Porównanie do asesorów jest niewłaściwe. Za niekonstytucyjne uznano kwestię pełnej władzy sądowniczej asesorów. Patrząc na te uwagi można by wysnuć wniosek, że w adwokaturze jest mało pracy i trzeba wydłużać postępowania. Jesteśmy absolutnie przeciwni wydłużaniu postępowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyKozdroń">Trzeba mieć na uwadze, że adwokaci też chcą zarobić. Musimy być łaskawi…</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławChmielewski">Panie ministrze, chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię. Jakiś czas temu występowałem przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie, która dotyczyła instytucji referendarza. Wiem, że Trybunał zwrócił się do ministerstwa z prośbą o udzielenie informacji jak wygląda wcielanie tego w życie. Czy powiększamy liczbę referendarzy, czy też nie? W jednych sądach są referendarze, w innych ich nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewWrona">Absolutnie nie kwestionuję funkcji referendarza. Ma zupełnie inne zadania. Nie mam przy sobie dokładnych danych, ale mogę powiedzieć, że zwiększamy liczbę etatów referendarskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Czy ktoś chce zgłosić poprawkę proponowaną przez Naczelną Radę Adwokacką? Nie. W takim razie stwierdzam, że zmianę nr 30 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 31. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 31 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 32. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 32 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 33. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 33 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 34. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 34 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.9" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 35. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.10" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 35 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.11" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 36. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.12" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 36 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.13" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 37. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.14" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 37 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.15" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 38. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.16" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 38 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.17" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 39. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.18" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 39 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.19" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 40. Czy są uwagi, co do kwestii „produktów leczniczych”? Ministerstwo Zdrowia? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-69.20" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 40.</u>
<u xml:id="u-69.21" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 41. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.22" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmianę nr 41 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.23" who="#JerzyKozdroń">Szanowni państwo, przechodzimy do art. 2. Dotyczy on ustawy – Prawo o adwokaturze. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-69.24" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.25" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do zdania wstępnego? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 3? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-69.26" who="#JerzyKozdroń">Uznaję, że zmiana nr 1 w art. 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-69.27" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-69.28" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 2 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-69.29" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-69.30" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-69.31" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WitoldPahl">Przedstawię uwagi zasygnalizowane przez Naczelną Radę Adwokacką. „Wątpliwości wzbudza wzajemna relacja ust. 1 i ust. 2. W szczególności przepisy te nie dają jasnej odpowiedzi na sytuację, w której ustanowiony zostanie adwokat w terminie otwartym do wniesienia skargi kasacyjnej. Czy sąd wówczas jest obowiązany mu doręczyć orzeczenie, czy też będzie procesował w oparciu na starych przepisach? Np. 15 grudnia zapadnie wyrok II instancji, a więc zakończy się postępowanie przed daną instancją, wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu wpłynie 27 grudnia, pełnomocnik zostanie wyznaczony 27 grudnia, 2 stycznia wejdą w życie projektowane przepisy. Czy w takim stanie faktycznym sąd będzie miał obowiązek doręczyć uzasadnienie orzeczenia?”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyKozdroń">Ale to chyba nie odnosi się do tego punktu? Chodzi tu o przepisy przejściowe. Uznaję, że tę zmianę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 4. Panie pośle, to o ten artykuł chodziło. „W sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życia ustawy, do czasu zakończenia postępowania w danej instancji, stosuje się przepisy dotychczasowe, z zastrzeżeniem ust. 2”. Ust. 2 „Przepisy art. 95, 117–1191, art. 122, art. 124, art. 373, art. 39823, art. 829 pkt 8 ustawy, o której mowa w art. 1, art. 28 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 2, oraz art. 102 ust. 1, art. 105 ust. 1 i art. 112 ustawy, o której mowa w art. 3, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Rodzą się wątpliwości interpretacyjne, tak? Ustawa wejdzie w życie na przełomie…. Ale pełnomocnik zostanie ustanowiony, na podstawie jakiego artykułu? 118? Zastosowanie będzie miał ust. 2…</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewWrona">Po wstępnej ocenie wydaje nam się, że nie będzie obowiązku doręczenia, ponieważ ten artykuł stosuje się od momentu wejścia w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyKozdroń">Właściwie jest to kwestia interpretacji przepisu. Nie ma tu żadnej luki.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że art. 5 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 6. Zgodnie z tym artykułem ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia. Panie ministrze, czy trzy miesiące to nie jest zbyt krótki termin? Są tu pewne nowe regulacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewWrona">Celem tych regulacji, jak słusznie mi pan sędzia podpowiada, jest usprawnienie postępowania i w związku z tym powinny być szybko wprowadzone w życie. Usprawnienia należy szybko wprowadzać. Nie ma na co czekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyKozdroń">Żeby wszyscy wszystko tak usprawniali... My usprawniamy, a tu i tak nic z tego nie wychodzi.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do głosowania nad całą ustawą. Kto z państwa jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji w przegłosowanym brzmieniu? Dziękuję. Kto jest temu przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WitoldPahl">Panie przewodniczący, proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Stanisław Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyKozdroń">Czy pan poseł Chmielewski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławChmielewski">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Czy jest ogólna zgoda na to, aby posłem sprawozdawcą tego projektu był poseł Chmielewski? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JerzyKozdroń">Wyznaczamy trzydniowy termin dla UKIE.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do trzeciego, ostatniego punktu dzisiejszego porządku dziennego. Witam serdecznie pana marszałka. Zapraszamy pana do stołu prezydialnego. Zajmiemy się teraz trzecim punktem porządku dziennego. Odnosi się do dodatkowego sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Był to druk sejmowy nr 1724A. Obejmowało to poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz Kodeks postępowania karnego. Był to druk sejmowy nr 753. Komisja nadzwyczajna nie przyjęła go i wniosła o odrzucenie pewnych rozwiązań w zakresie Kodeksu karnego. Zostało to zgłoszone jako wniosek mniejszości. Były dwie poprawki. Sejm na posiedzeniu w trakcie rozpatrywania poprawek, w trakcie trzeciego czytania podjął uchwałę o zwróceniu całego projektu do Komisji Nadzwyczajnej. Chciał, aby Komisja raz jeszcze się pochyliła nad tymi poprawkami i raz jeszcze zastanowiła, czy ich jednak nie przyjąć? Komisja otrzymała tę uchwałę do ponownego rozpatrzenia. Wątpliwość jest tego typu, czy, w świetle regulaminu, w ogóle możemy to rozpatrywać, czy też nie? Tworzymy bowiem niejako czwarte czytanie. Zwróciliśmy się do Prezydium Sejmu o dokonanie wykładni regulaminu. Prezydium Sejmu skierowało to do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, po głębokim zastanowieniu, wyraziła opinię. Jest to opinia nr 24. Rozumiem, że wszyscy państwo posłowie mają przed sobą treść tej opinii. Zgadza się? W takim razie proszę pana posła Chmielewskiego o odczytanie treści opinii. Dlaczego pan? Bo pana wskazałem, a tu jestem przywódcą. A poza tym ma pan ładną dykcję. Proszę przeczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławChmielewski">„Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na posiedzeniu w dniu 26 sierpnia 2009 roku zaopiniowała – zgodnie z art. 12 pkt 13 regulaminu Sejmu – pismo Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach z dnia 17 czerwca 2009 roku dotyczące wykładni art. 184 ust. 3 pkt 6 regulaminu Sejmu, wyrażając następujące stanowisko. Po pierwsze, przepis art. 184 ust. 3 pkt 6 regulaminu Sejmu stanowiący o wniosku formalnym o »odesłanie do Komisji« jest przepisem niebudzącym wątpliwości interpretacyjnych i nie wymaga wykładni. Po drugie, wniosek formalny przewidziany w art. 184 ust. 3 pkt 6 regulaminu Sejmu nie ma zastosowania do fazy debaty plenarnej poświęconej rozpatrywaniu projektu ustawy w trzecim czytaniu. Zatem Komisja nie ma regulaminowych podstaw do ponownego rozpatrywania projektu i przedstawienia na tym etapie nowego sprawozdania o projekcie ustawy. Po trzecie, wniosek formalny o »odesłanie do Komisji« nie może być interpretowany »sam w sobie«, ale musi mieć zastosowanie w powiązaniu z przepisem regulaminowym konstytuującym określoną instytucję regulaminową, w tym przypadku z instytucją trzeciego czytania projektu ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyKozdroń">Innymi słowy należy powiedzieć, że nie ma możliwości merytorycznego rozprawiania się z tym wnioskiem po raz kolejny. Nie jesteśmy władni do rozpatrywania tego wniosku. Znaleźliśmy się w sytuacji patowej. Ani to rozpatrzeć, ani tego nie rozpatrywać. Pan poseł Wojciech Wilk proponuje, abyśmy skierowali to powtórnie do trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechWilk">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że nie ma innego wyjścia. Myślę, że należy to skierować do dokończenia trzeciego czytania. Wtedy na forum Sejmu rozstrzygnie się, jaki będzie los tych poprawek. Przypomnę, że potem jest jeszcze Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyKozdroń">Nie możemy debatować merytorycznie nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie przewodniczący, trzeci akapit opinii mówi: „wniosek formalny przewidziany w art. 184 ust. 3 pkt 6 regulaminu Sejmu nie ma zastosowania do fazy debaty plenarnej poświęconej rozpatrywaniu projektu ustawy w trzecim czytaniu”. Przecież Sejm skierował to do naszej Komisji. Nie wiem, czy możemy decyzję suwerena, jakim jest Sejm, ot tak sobie odesłać.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę zwrócić uwagę na to, że: „przepis art. 184 ust. 3 pkt 6 regulaminu Sejmu stanowiący o wniosku formalnym o »odesłanie do Komisji« jest przepisem niebudzącym wątpliwości interpretacyjnych i nie wymaga wykładni”. Sejm ma prawo przesłać coś do Komisji. Natomiast, czy Komisja ma prawo się zająć danym wnioskiem, to jest już inna kwestia. „Wniosek formalny przewidziany w art. 184 ust. 3 pkt 6 regulaminu Sejmu nie ma zastosowania do fazy debaty plenarnej poświęconej rozpatrywaniu projektu ustawy w trzecim czytaniu”. Zatem, Komisja nie ma regulaminowych podstaw do ponownego rozpatrzenia projektu i przedstawienia na tym etapie swojego sprawozdania o projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#StanisławChmielewski">Szanowni państwo, chcę się przychylić do stanowiska, abyśmy skierowali to sprawozdanie do dokończenia trzeciego czytania. Chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. W ramach badania legalności działania organu publicznego, jakim jest Sejm, należy brać pod uwagę jego działalność wynikającą z zasad ustalonych w regulaminie. Co prawda nie jest to ustawa, ale uchwała, z tymże te dwa akty prawne mają taką samą moc, tyle że mają zastosowanie do innych sytuacji. Aby uchwalić prawo potrzebna jest ustawa. Uchwalenie prawa musi odbywać się zgodnie z regulaminem Sejmu. Regulamin Sejmu na rangę uchwały. W efekcie są to przepisy, które mają znaczenie dla konstytucyjności tych uregulowań. Nie chcę, abyśmy przyczynili się do stworzenia sytuacji, która budziłaby wątpliwość, co do konstytucyjności przepisów. Musimy pamiętać też, że nie kończymy tu procedury legislacyjnej. Procedura legislacyjna kończy się po rozpatrzeniu tego, co uchwalił Sejm w trzecim czytaniu poprzez Senat. Ja nie widzę możliwości, abyśmy jeszcze raz nad tym procedowali. Każde procedowanie byłoby naruszeniem zasad regulaminowych. Rodziłaby się też możliwość wykazania niekonstytucyjności tych przepisów, a tego przecież nie chcemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarianFilar">Wydaje mi się, że taka interpretacja jest jak najbardziej prawidłowa. Sprawa jest prosta. System demokratyczny różni się od systemu monarchii absolutnej. Monarcha jest suwerenem absolutnym. Może robić, co chce. Nie jest niczym związany. Sejm natomiast jest suwerenem, ale jest związany własnymi regułami, które sam stworzył. Sejm nie stoi ponad prawem. Podlega prawu. Moim zdaniem jest tylko jedna możliwość rozwiązania tej sprawy. Trzeba zrobić tak jak powiedział pan poseł. Nie ma tu żadnego nieszczęścia. To się zdarza. Zawsze jeszcze jest Senat. Procedura się co prawda nieco przedłuży, ale nie ma innego wyjścia. Niektórzy twierdzą, że pośpiech nie jest wskazany.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyKozdroń">W świetle regulaminu nie jesteśmy uprawnieni do tego, aby ponownie merytorycznie się tym zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewWrona">Panie przewodniczący, odesłanie do Komisji chyba było przed głosowaniem nad poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławRydzoń">W trakcie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewWrona">Nie głosowano jeszcze nad nimi. Teoretycznie istnieje więc możliwość zmiany rekomendacji klubu lub głosowanie za poprawkami. Tak naprawdę zatem nic nie jest jeszcze przesądzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyKozdroń">Czy pan coś sugeruje?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewWrona">Nie, nic nie sugeruje.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, w związku z tym moja propozycja jest następująca. Nie jest tajemnicą, że największym znawcą regulaminu Sejmu jest pan marszałek Zych. Panie marszałku, bardzo proszę o przedstawienie stanowiska Komisji Wysokiej Izbie w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JózefZych">Proszę zatem się przygotować na to, że powiem iż Prezydium Sejmu uchyliło się i odesłało do równoległej Komisji…</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PiotrPodczaski">Skoro ma być dokończone trzecie czytanie to musi to przedstawić sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, że pani poseł Sadurska nadal będzie sprawozdawcą Komisji. Czy przedstawienie stanowiska Prezydium Sejmu i stanowiska Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wchodzi w zakres działania sprawozdawcy tego projektu? Raczej nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, trudno powiedzieć, czy wchodzi w zakres, czy też nie, ponieważ takiej sytuacji jeszcze, jak dotąd, nie było. Wszystko tak naprawdę zależy od marszałka.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JerzyKozdroń">Pani poseł, podejmie się pani tego zadania?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataSadurska">Może pan marszałek Zych to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JerzyKozdroń">To nie chodzi o to, żeby pan marszałek był sprawozdawcą. Nie będzie. Chodzi jedynie o to, aby Wysoką Izbę poinformować. Podjęliście uchwałę samoistną. Kazaliście się nam tym zająć. My, jako Komisja Nadzwyczajna was informujemy, że tą sprawą się nie zajmowaliśmy i się nią nie zajmiemy. Nie możemy. Jeżeli pani zechce się podjąć przedstawienia tego, to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#StanisławRydzoń">A co by się stało, gdybyśmy to odesłali do trzeciego czytania, przeprowadzili głosowanie i nic nie mówili?...</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie przewodniczący, sytuacja jest faktycznie nieco skomplikowana. Może przygotujmy stanowisko, w którym oświadczymy, że uwzględniamy opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o braku możliwości merytorycznego procedowania i przekażmy to, z podpisem pana przewodniczącego, do pana marszałka. Wtedy marszałek zadecyduje, czy przedstawia to na posiedzeniu Sejmu, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Tak zrobimy. Napiszemy, że odmawiamy procedowania nad projektem…</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie przewodniczący, nie. Przychylamy się. Uwzględniamy opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Kierujemy do trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewWrona">Panie przewodniczący, ja bym napisał: „w związku z opinią Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich ponownie przesyłam sprawozdanie Komisji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JerzyKozdroń">Panie mecenasie, proszę to przygotować. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>