text_structure.xml
24 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich państwa. Pan profesor już do nas dołączył. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego (druk nr 1764). Omawialiśmy tę kwestię na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jak państwo pamiętacie, powstał spór na tle interpretacji i stosowania art. 156 § 5 Kpk. Strona rządowa poinformowała nas, że posiada gotowy projekt, który obecnie znajduje się w fazie uzgodnień międzyresortowych. W propozycji rządowej paragraf 5 jest bardziej rozbudowany. W związku z tym, do paragrafu 5 został zaproponowany nowy paragraf 5a. Dookreśla on paragraf 5. Proszę panią dyrektor, aby przedstawiła nam pani podstawowe założenia proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaStanek">Szanowni państwo. Wysoka Komisjo. Nawiązując do poprzedniego posiedzenia Komisji, podczas którego rozpatrywaliśmy senacki projekt ustawy realizującej wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący art. 156 § 5 Kpk, chciałabym przypomnieć, że pan minister Zbigniew Wrona poinformował państwa o pracach legislacyjnych prowadzonych w resorcie sprawiedliwości, a zmierzających do realizacji tego wyroku. Jednocześnie, przygotowane rozwiązania mają w sposób czytelny określić dostęp podejrzanego i jego obrońcy do akt w postępowaniu przygotowawczym, tak, aby w przypadku stosowania wobec niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, zapewnić mu dostęp do tych dowodów, na których prokurator opiera wniosek o zastosowanie tymczasowego aresztowania. W dniu dzisiejszym pozwolę sobie zaprezentować stanowisko Ministra Sprawiedliwości dotyczące projektu senackiego. Niezależnie od prac prowadzonych w Ministerstwie Sprawiedliwości, wydaje się, że nie mamy jeszcze wiedzy o zakresie tej regulacji, która pozwoliłaby nam rekomendować projekt Komisji, jako optymalne rozwiązanie. Mówiąc inaczej, chcielibyśmy jeszcze zasięgnąć opinii prawnych na temat tamtych rozwiązań. W szczególności interesuje nas to, czy przedstawiona propozycja nie ograniczy swobody orzekania sądu w przypadku, gdy sąd orzekałby jedynie na podstawie dowodów powołanych we wniosku prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania. Niewykluczone, że zaproponujemy taką regulację Sejmowi. Niemniej jednak projekt ten musi najpierw zostać dopracowany. W tej chwili wydaje nam się, że aby rzetelnie zrealizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego, uwzględniając jednocześnie wskazówki Trybunału zwarte w uzasadnieniu, konieczne jest wzbogacenie propozycji senackiej o przesłanki określające, kiedy prokurator może zastrzec zgodę na ujawnienie materiałów będących podstawą wniosku. Innymi słowy, sąd na podstawie wniosku prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania orzekałby na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w postępowaniu przygotowawczym, a nie tylko na podstawie dowodów wskazanych we wniosku. Natomiast prokurator mógłby nie wyrazić zgody na udostępnienie podejrzanemu niektórych, konkretnie wskazanych dowodów. Nasza druga propozycja jest taka, aby przepis realizujący orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wprowadzić w tym miejscu Kodeksu postępowania karnego, gdzie jest mowa o dostępie stron do akt postępowania. Jest to regulacja szczególna dotycząca art. 156 § 5, który mówi o dostępie stron i innych osób do akt postępowania przygotowawczego. W związku z tym proponujemy, aby regulację dotyczącą zakresu dostępu podejrzanego do akt sprawy w przypadku wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania umieścić także w art. 156 Kodeksu postępowania karnego, jako paragraf 5a. Będzie on umieszczony po paragrafie, który stwierdza, że akta postępowania przygotowawczego, co do zasady, nie są jawne. W tych przypadkach konieczne jest uzyskanie zgody prowadzącego postępowanie lub prokuratora na udostępnienie akt sprawy. Wniosek o tymczasowe aresztowanie kieruje zawsze prokurator. Prokurator prowadzi postępowanie osobiście albo nadzoruje postępowanie prowadzone przez inny organ. Dlatego proponujemy, aby – pracując nad projektem senackim oraz w przypadku uwzględnienia tej propozycji – uwzględnić także i to, że to prokurator może odmówić zgody na udostępnienie dowodów. Łączy się to ściśle z wnioskiem o zastosowanie lub przedłużenie tymczasowego aresztowania. W takiej sytuacji dowody, które prokurator przedstawia we wniosku o tymczasowe aresztowanie, mogłyby być udostępniane podejrzanemu. Natomiast w przypadku, w którym dowód nie miałby być udostępniony, prokurator nie wydałby zgody na takie udostępnienie. W tym przepisie proponujemy także, aby brak zgody na udostępnienie akt nie był decyzja arbitralną. Ta kwestia została poruszona w wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym opracowaliśmy w miarę precyzyjne przesłanki, na podstawie których prokurator mógłby odmówić zgody na udostępnienie dowodów, które wskazuje we wniosku o tymczasowe aresztowanie lub we wniosku o przedłużenie tymczasowego aresztowania. Ponadto, w myśl tego przepisu, oskarżony lub podejrzany miałby dostęp również do tych dowodów, które legły u podstaw postanowienia sądu w przedmiocie zastosowania lub przedłużenia środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania i zostały wskazane w uzasadnieniu. Mogłoby się bowiem zdarzyć, że sąd oparłby swoje postanowienie również na innych dowodach niż te, które zostały wskazane we wniosku. W takiej sytuacji także te dowody byłyby dostępne za zgodą prokuratora. Prokurator mógłby odmówić zgody na ich udostępnienie tylko w wypadkach wymienionych enumeratywnie w proponowanym przepisie. Nie będę czytała teraz tych przesłanek. Propozycja zwierająca te przesłanki została państwu przekazana. Widzę, że państwo dysponują naszą propozycją. Chciałabym tylko w dwóch zdaniach uzasadnić, dlaczego zawarliśmy w tej propozycji określone przesłanki. Po części wynika to z analizy dorobku Trybunału Konstytucyjnego. Wskazał on, jakie cele powinny przyświecać zgodzie na udostępnienie akt podejrzanemu. Ponadto, oparliśmy się na orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W tym miejscu chciałbym wskazać wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 16 lutego 2000 roku w sprawie Jasper przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. W tym wyroku Trybunał szeroko wypowiedział się na temat tego, jak w świetle art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności należy rozumieć prawo do obrony i dostępu do akt postępowania prawnego. Mianowicie Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że w każdym postępowaniu karnym mogą pojawić się konkurujące ze sobą interesy, takie, jak bezpieczeństwo narodowe, potrzeba ochrony świadków przed ryzykiem odwetu, bądź utrzymania w tajemnicy policyjnych metod śledztwa, które to interesy muszą zostać przeciwstawione prawom oskarżonego. Należy tutaj uwzględnić etap postępowania. W przypadku, gdy sprawa trafi do sądu, tych ograniczeń już nie będzie. Wówczas oskarżony ma dostęp do akt sądowych bez konieczności uzyskania zgody organu procesowego. Chciałabym jeszcze raz przypomnieć, że regulacja dotyczy toku postępowania przygotowawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, regulacja dotyczy wyłącznie toku postępowania przygotowawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrażynaStanek">Pozostawiam tę propozycję do rozważenia przez państwa posłów. Jeżeli będą jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę, pan poseł Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRydzoń">Mam tylko jedno pytanie. Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż z art. 2 wynika potrzeba formułowania przepisów w sposób określony, konkretny, jasny i precyzyjny. W związku z tym, chciałbym się zapytać, czy jest możliwe, aby przedstawiona przez was propozycja w sposób enumeratywny wymieniała przesłanki, na podstawie których prokurator mógłby odmówić dostępu do akt sprawy. Mogą to być przesłanki wymienione od 1 do 10 lub od 1 do 12. Pkt 7 zawarty w przedstawionej poprawce przypomina mi trochę „inne ważne przyczyny państwowe”, które występowały w poprzednim systemie w związku z procedurą paszportową. Chodzi mi o ten zwrot „lub zagrażałoby utrudnieniem postępowania przygotowawczego w inny bezprawny sposób.” Obawiam się, że ten zwrot nie jest wystarczająco dookreślony. Chciałbym się dowiedzieć, czy jest możliwe, aby wymienić te przesłanki enumeratywnie od 1 do 10, lub od 1 do 12. Jestem cywilistą, ale mam taką wątpliwość i chciałem się nią podzielić. Jestem ciekaw, czy to się da zrobić. Jeżeli nie ma takiej możliwości, to przyjmę wyjaśnienia pani prokurator. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam podobną wątpliwość dotyczącą końcowej części zdania drugiego. Chodzi mi o zwrot „zagrażałoby utrudnieniem postępowania przygotowawczego w inny bezprawny sposób.” Pani dyrektor w swoim wystąpieniu była łaskawa wspomnieć o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, w którym zwrócił się on do ustawodawcy o dookreślenie tych przesłanek. Natomiast, w moim przekonaniu, mamy tutaj do czynienia z klauzulą generalną. Patrząc na pozostałe przesłanki, które umożliwiają prokuratorowi niewydanie zgody na udostępnienie dowodów, nie jestem w stanie wyobrazić sobie innego bezprawnego sposobu, który zagrażałby postępowaniu przygotowawczemu. Chciałbym się dowiedzieć, co państwo rozumiecie przez to pojęcie i co jeszcze mogłoby mieć tu znaczenie, a z jakiś powodów nie jest wymieniane wśród tych przesłanek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Postaram się odpowiedzieć panu na to pytanie. Rozumiem, że chodzi panu o ten nieszczęsny art. 263 § 4 Kodeksu postępowania karnego. Zawiera on przesłanki umożliwiające przedłużenie tymczasowego aresztowania, które zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Trybunał stwierdził, że te przesłanki są nieprecyzyjne. W szczególności chodziło o jedną przesłankę. Jednak tamte przesłanki mówiły o „innych ważnych powodach” wydłużenia tymczasowego aresztowania. Natomiast nasza propozycja zawiera inne rozwiązanie. Zgodnie z nią, prokurator może odmówić wydania dowodów wówczas, gdy „zagrażałoby to utrudnieniem postępowania przygotowawczego w inny bezprawny sposób.” Mamy tutaj dwa elementy. Po pierwsze, utrudnia to postępowanie. Po drugie, dzieje się to w sposób bezprawny. Organ stosujący lub przedłużający tymczasowe aresztowanie musiałby wykazać, na czym polega to utrudnienie powodujące brak zgody na wydanie dowodów. Takie jest moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzKarpiński">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Problem polega na tym, że wcześniej wymieniamy w tym przepisie te bezprawne sposoby utrudniające postępowanie przygotowawcze. Przesłanki polegające na ukrywaniu dowodów, tworzeniu fałszywych dowodów oraz istnieniu zagrożenia dla świadków również stanowią utrudnienie postępowania przygotowawczego. Chciałbym się dowiedzieć, jakie jeszcze są przesłanki utrudniające postępowanie przygotowawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, problem polega na tym, że nie ma możliwości skatalogowania wszystkich dowodów pochodzących z czynności prowadzonych w ramach postępowania dowodowego. Nie wiem czy jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkie dowody, jakie możemy przeprowadzić w sprawie. Może pan profesor pomoże nam odpowiedzieć na to pytanie. Następnie głos zabierze pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, podzielam pogląd pana przewodniczącego. Wiem, że niektórzy chcieliby żeby wszystko było precyzyjnie uregulowane. Tak można robić na gruncie prawa materialnego. Natomiast w prawie formalnym niezbędne są takie klauzule generalne, byle tylko można było je zweryfikować. Nie można napisać czegoś w stylu „jeżeli przemawia za tym wola ludu pracującego miast i wsi.” To będzie za mało. Trzeba jeszcze to zweryfikować. Wszystkie przesłanki zawarte w przedstawionej propozycji są weryfikowalne i podlegają kontroli sądu. Rozumiem wątpliwości pana posła Karpińskiego. To bardzo dobrze o nim świadczy, jako o młodym prawniku. W moim przekonaniu, jest to dobra propozycja. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę, pani dyrektor Stanek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrażynaStanek">Co prawda, pytanie było skierowane do mnie, ale po wypowiedziach pana posła Kozdronia i profesora Filara nie zostało mi wiele do powiedzenia. Chciałabym tylko dodać, że pracując nad tą propozycją długo zastanawialiśmy się nad tym dopełniającym warunkiem. Jest to pewnego rodzaju „wentyl bezpieczeństwa” w przypadku, gdy pojawi się przesłanka zgodnie z którą udostępnienie danego dowodu może spowodować, że podejrzany lub inna osoba, na skutek tego, że podejrzanemu będzie znany dowód, w sposób bezprawny utrudni postępowanie. Wyjaśnię, dlaczego zdecydowaliśmy się na przedstawienie Komisji takiej propozycji. Nie jest to obcy termin dla Kodeksie postępowania karnego. W taki sam sposób formułuje się jedną z przesłanek tymczasowego aresztowania. Występuje tam taki sam stopień ogólności. Odwołuję się tutaj do art. 258 § 2 pkt 1 Kpk. W tym artykule jako przesłankę określa się sytuację, zgodnie z którą „zachodzi obawa, że oskarżony będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień, albo w inny bezprawny sposób utrudniał postępowanie.” Tak wygląda przesłanka, na podstawie której stosuje się środek zapobiegawczy. W naszym przypadku byłaby to przesłanka uniemożliwiająca udostępnienie danego dowodu podejrzanemu na etapie postępowania przygotowawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRydzoń">Taka odpowiedź mi wystarczy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyKozdroń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrPodczaski">Jest jeszcze drobna kwestia. Zastanawiamy się czy w drugiej linijce zdania pierwszego nie należy dokonać zmiany. Obecnie fragment tego zdania brzmi następująco: „we wniosku o zastosowanie lub przedłużenie…”. Naszym zdaniem, powinno być: „we wniosku o zastosowanie albo przedłużenie”. Mam jeszcze jedną propozycję, nad którą warto się zastanowić. Chodzi o końcową część paragrafu 5a, która budzi pewne wątpliwości. Możemy pójść tutaj o krok dalej. Ta końcowa część brzmi następująco: „zagrażałoby utrudnieniem postępowania przygotowawczego w inny bezprawny sposób.” Proponujemy następujące brzmienie: „lub utrudniałoby to postępowanie przygotowawcze.” Dzięki temu posuniemy się naprzód. Ta propozycja powinna być przedyskutowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli wykreślilibyśmy zwrot „zagrażałoby” i zastąpili go zwrotem „utrudniałoby to”. Panie mecenasie, sprzeciwiam się takiej propozycji. Dla mnie zagrożenie jest czymś namacalnym. Natomiast zwrot „utrudniałoby” jest dużo łagodniejszym sformułowaniem. Dzięki temu organy mogą łatwo odmówić wydania dowodów. Proszę, pan profesor.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarianFilar">Chciałbym przedstawić jeszcze jeden argument. Jeżeli używamy sformułowania „zagrażałoby utrudnieniem”, to piszemy o pewnym stanie rzeczy, który obecnie zagraża czemuś, a dopiero później może nastąpić utrudnienie. Natomiast, jeżeli używamy zwrotu „utrudniałoby”, to wskazujemy, że to już ma miejsce. W związku z tym jestem za zachowaniem sformułowania „zagrażałoby utrudnieniem”. Wówczas chodzi nam o to potencjalne niebezpieczeństwo. Jeżeli coś już miało miejsce, to nie ma o czym mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaStanek">Chciałabym się odnieść do poprawki zaproponowanej przez pana mecenasa. Samo udostępnienie nie może utrudnić postępowania. To nie chodzi o tę relację. Natomiast udostępnienie akt w określonym zakresie może stwarzać zagrożenie, że po ich ujawnieniu podejrzanemu, sam podejrzany lub ktoś inny będzie w bezprawny sposób utrudniał postępowanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. Rozumiem, o co pani chodzi. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Proszę, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiem, że to będzie jedyna zmiana i nie bierzemy pod uwagę pozostałych zmian zaproponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, panie mecenasie. W moim przekonaniu, paragraf 5 pozostanie na swoim miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrPodczaski">Chyba jednak nie, panie przewodniczący. Te paragrafy nie pasują do siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyKozdroń">W takim razie, dlaczego mamy wprowadzić paragraf 5a?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaStanek">Panie przewodniczący, pan mecenas ma rację. Zgodnie z propozycją senacką, podstawowym przepisem jest art. 250 § 3a. Ten paragraf 3a jest dodawany. Od tego przepisu przewidziano odwołania do art. 156 § 5, gdzie wprowadza się wyjątek, oraz do art. 163 § 6, gdzie także wprowadza się wyjątek opisany w nowym paragrafie 3a. Natomiast propozycja przedstawiona przeze mnie zastępuje wszystkie te zmiany. Kompleksowa regulacja dotycząca dostępu do akt w razie wniosku o zastosowanie lub przedłużenie tymczasowego aresztowania byłaby unormowana jako wyjątek od zasady tajności postępowania określonej w paragrafie 5. W naszym przekonaniu, umiejscowienie tego przepisu w Kodeksie postępowania karnego jest jak najbardziej właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyKozdroń">Pani dyrektor, rozumiem, że w tej nowelizacji mamy jedynie dodane zastrzeżenie odnośnie do art. 250 § 3a. Tak wyglądała pierwotna wersja. Rozumiem więc, że odrzucamy tę zmianę i pozostając na gruncie starego przepisu dodajemy paragraf 5a. Dobrze, teraz rozumiem. Proszę, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrPodczaski">Odczytam teraz treść poprawki przedstawionej przez pana przewodniczącego. Przypominam, że jest to poprawka złożona do przedłożenia senackiego. Poprawka polega na tym, aby w art. 1 w pkt 1 odnoszącym się do art. 156, po paragrafie 5 dodać paragraf 5a w brzmieniu: „W toku postępowania przygotowawczego podejrzanemu i jego obrońcy udostępnia się akta sprawy w części zawierającej dowody wskazane we wniosku o zastosowanie albo przedłużenie tymczasowego aresztowania oraz wymienione w postanowieniu o zastosowaniu albo przedłużeniu tymczasowego aresztowania. Prokurator może odmówić zgody na udostępnienie tych dowodów tylko wówczas, gdy zachodzi uzasadniona obawa, że zagrażałoby to bezpieczeństwu publicznemu, narażałoby na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia pokrzywdzonego lub innego uczestnika postępowania, groziłoby zniszczeniem lub ukryciem dowodów albo tworzeniem dowodów fałszywych, groziłoby uniemożliwieniem ustalenia i ujęcia współsprawcy czynu zarzucanego podejrzanemu lub sprawców innych czynów ujawnionych w toku postępowania, ujawniłoby prowadzone czynności operacyjno-rozpoznawcze lub zagrażałoby utrudnieniem postępowania przygotowawczego w inny bezprawny sposób.” Punkt drugi poprawki zgłoszonej przez przewodniczącego obejmuje skreślenie pkt 2 i 3 z propozycji senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">Pkt 1 poprawki przewiduje dodanie paragrafu 5a do art. 156, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrPodczaski">Tak, panie przewodniczący. Mamy jeszcze tylko jedno pytanie. Chodzi nam o to, czy zdanie pierwsze nie powinno brzmieć następująco: „podejrzanemu lub jego obrońcy udostępnia się…” Obecnie zdanie to brzmi następująco: „podejrzanemu i jego obrońcy udostępnia się…” Chodzi o to, że z tego zdania może wynikać, że akta sprawy udostępnia się obu tym osobom… Rozumiem. W taki razie wycofuję moje zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do procedowania nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 1 w zaproponowanej wersji, przewidującej art. 156 § 5a? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi odnośnie do skreślenia pkt 2 i 3 w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. W związku z tym przechodzimy do głosownia nad całym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#JerzyKozdroń">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, przypominam, że wprowadziłem rozwiązanie, zgodnie z którym przewodniczący poszczególnych podkomisji są odpowiedzialni za wyznaczanie posłów sprawozdawców. W związku z tym, że projekt dotyczy prawa karnego przywilej wyznaczenia posła sprawozdawcy przeszedł na pana profesora Filara. Od tej pory pan profesor będzie dbał o to, żeby każdy poseł miał tyle samo pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarianFilar">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Brejza. Panie pośle, czy zgadza się pan na objęcie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofBrejza">Będę zaszczycony, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozdroń">Czy jest sprzeciw co do kandydatury pana posła? Nie słyszę. Czy są jakieś inne wnioski? Nie słyszę. Wyznaczam trzydniowy termin dla KIE na przedstawienie opinii. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>