text_structure.xml
15.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Witam serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest przyjęcie sprawozdania podkomisji stałej o poselskich i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy – Kodeks pracy. Zwracam się z prośbą do pana posła Stanisława Szweda, żeby przedstawił sprawozdanie, jeżeli nie wyznaczył innego posła do tego zadania jako przewodniczący podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSzwed">Szanowni państwo. Na posiedzeniu podkomisji stałej do nowelizacji Kodeksu pracy oraz Kodeku postępowania administracyjnego, rozpatrzyliśmy cztery projekty ustaw o zmianie ustawy – Kodeks pracy, tj. trzy poselskie i jeden projekt Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Projekt Komisji był podstawowym projektem, na którym oparliśmy naszą pracę nad sprawozdaniem, ponieważ najlepiej ujmował zagadnienia proponowanych zmian. Nowelizacja dotyczy wyłączenia ustawy o ochronie przeciwpożarowej z ustawy – Kodeks pracy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławSzwed">Nie dokonaliśmy jakichś zasadniczych zmian. Jedynie ujednoliciliśmy brzmienie art. 207 i 209, chociaż mamy co do tego małą uwagę, o której zaraz powiem. Zgodnie z uwagami legislatorów, wyeliminowaliśmy ze sprawozdania przepisy, które były w projekcie, a które nie będą zmieniane. Nasza dyskusja była poświęcona art. 209 i ewentualnemu jego doprecyzowaniu przez rozporządzenie, żeby sytuacja była jasna. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej poinformowało nas, że omawiana kwestia została już uregulowana rozporządzeniem i nie ma potrzeby wprowadzania kolejnych zmian. Nie zgłoszono takiej poprawki, więc nie zamieściliśmy tego w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławSzwed">Kolejna kwestia, której poświęciliśmy więcej uwagi, została zgłoszona przez Polską Konfederację Pracodawców Polskich „Lewiatan”. Chodziło o to, aby w art. 209¹, zmniejszyć rygor obowiązywania przepisu w stosunku do niektórych podmiotów, tj. do małych przedsiębiorstw, które mogłyby być zwolnione z proponowanego obowiązku. W związku z wyjaśnieniami ministerstwa, w których stwierdzono, że zmiana byłaby niezgodna z dyrektywą unijną, postanowiliśmy takiej poprawki nie zgłaszać. Jednocześnie padły sugestie ze strony ministerstwa, że doprecyzowanie kwestii związanej z osobami niepełnosprawnymi i młodocianymi znajduje uzasadnienie, ale takiej poprawki na dzień dzisiejszy jeszcze nie ma. Jeżeli pojawi się konkretna propozycja, to zgłosimy ją w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławSzwed">Ze względu na termin i wagę sprawy chcemy, aby sprawozdanie zostało dzisiaj przyjęte, żebyśmy na następnym posiedzeniu mogli przejść do drugiego i trzeciego czytania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławSzwed">Z ostrożności legislacyjnej wprowadziliśmy 14-dniowy termin wejścia w życie ustawy. Pan poseł Stanisław Rydzoń, który uczęszcza na ogłoszenia wyroków Trybunału Konstytucyjnego, przekonał nas, że lepszym rozwiązaniem będzie wprowadzenie 14-dniowego vacatio legis, niż później mieć jakieś problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Kto jak kto, ale poseł Stanisław Rydzoń najlepiej się orientuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Dokładnie, dlatego to powiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Czy strona rządowa chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EugeniaGienieczko">Podczas wczorajszego posiedzenia podkomisji wyjaśniliśmy wszystkie wątpliwości i zapoznaliśmy się z nową ekspertyzą Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który odwołując się do celu dyrektywy, byłby skłonny zaakceptować, żeby pracodawca mógł pełnić wskazane obowiązki bez konieczności wyznaczania pracownika, ale tylko w dwóch sytuacjach. Jeżeli zatrudnia wyłączenie osoby młodociane lub osoby niepełnosprawne. Uzasadnione to jest tym, że odnośnie do tych kategorii pracowników mogą powstawać wątpliwości, co do ich świadomości, zdolności rozpoznawania zagrożenia, czy możliwości podjęcia właściwych czynności. Pan przewodniczący już wspomniał, że będzie to rozwiązane poselską poprawką w czasie drugiego czytania. Na razie nie ma stanowiska rządu. To jest stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Proszę, pan Marek Sekunda.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyKozdroń">Przedstawiciel Polskiej Konfederacji Pracodawców Polskich „Lewiatan” Marek Sekunda:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyKozdroń">PKPP „Lewiatan” zgłosiła poprawkę, która nie zmierza do zwolnienia z tego obowiązku małych firm, jak wskazał to pan poseł Stanisław Szwed. Proponujemy, żeby w małych firmach pracodawca sam mógł wykonywać czynności związane z ratowaniem życia, czy z ewakuacją, a nie być zmuszonym do wyznaczenia pracownika do tego celu. Skąd nasze przekonanie, że takie rozwiązanie jest trafne, a nawet zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej? Proszę państwa. Otóż w art. 15 Kodeksu pracy została zapisana jedna z naczelnych zasad prawa pracy, która jednoznacznie określa, że pracodawca jest odpowiedzialny za stan bezpieczeństwa i higienę pracy. W art. 94 tejże ustawy, w którym został zamieszczony katalog odpowiedzialności pracodawcy, również pojawia się taka norma. Art. 207 Kodeksu pracy mówi nam, że za wszystkie zdarzenia w zakładzie pracy ponosi odpowiedzialność pracodawca. W związku z tym, pracodawca ma pewne uprawnienia i dostanie kolejne w drodze nowelizacji. To samo mówi nam dyrektywa, że uprawnienie do wyznaczania pracownika w tym zakresie przysługuje pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyKozdroń">Zwróciliśmy uwagę na to, że w małych firmach może powstać sytuacja, w której pracodawca nie będzie miał kogo wyznaczyć do tego zadania. Proszę państwa, pracodawca chce wziąć na siebie tę odpowiedzialność, ale okazuje się, że rząd mówi, że nie może wziąć na siebie odpowiedzialności. To on chce kierować zespołem w czasie akcji gaszenia pożaru, czy ewakuacji. Nie może być tak, że pracownik wyznacza zadania pracodawcy. To pracodawca jest szefem, kapitanem statku, który podejmuje decyzje.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyKozdroń">Pani dyrektor Gienieczko słusznie zwróciła uwagę, że na gruncie polskiego prawa, pracownicy mają dzisiaj kwalifikacje do wykonywania tych czynności. Takie same kwalifikacje przysługują również, zgodnie z tym samym rozporządzeniem, pracodawcy. On także musi ukończyć szkolenie, żeby mógł posiadać uprawnienia, a więc jest do tego przygotowany. Nic nie stoi na przeszkodzie temu, żeby mógł zamiast kogoś wyznaczyć, przyjąć odpowiedzialność. On nie obarczy odpowiedzialnością wyznaczonego pracownika, tylko weźmie na siebie takie zadania. Co stoi na przeszkodzie, żeby było w ten sposób, jak zostało to uregulowane w art. 15 Kodeksu pracy, czy art. 207, tj. żeby ponosił całkowitą odpowiedzialność, a nie pracownik. Pomysł, żeby pracownik, który ma 20 lat, nie młodociany, ale w wieku 20 lat, wydawał pewne instrukcje, co do tego w jaki sposób musi zachować się pracodawca w szczególnych okolicznościach jest co najmniej dziwny.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JerzyKozdroń">Dyrektywa Unii Europejskiej w preambule mówi, że zgodnie z art. 118 TUE dyrektywy tego rodzaju, a więc dyrektywa w sprawie poprawy bezpieczeństwa i higieny pracy, nie powinny powodować administracyjnych, finansowych i prawnych ograniczeń, które stanowiłyby czynnik uniemożliwiający tworzenie i rozwój małych i średnich przedsiębiorstw. To, o czym dzisiaj mówimy, w pewnym sensie stwarza ograniczenia. Pani dyrektor mówiąc o rozporządzeniu nie wspomniała jednej ważnej kwestii. Otóż pracownicy uzyskują potrzebne kwalifikacje tylko wtedy, kiedy pracują co najmniej od pół roku. Pół roku trwa szkolenie. A co do tego czasu? To pracodawca będzie ponosił odpowiedzialność. A co będzie, jeżeli osoba, która ma kwalifikacje, odejdzie. Czy zakład będzie pozbawiony ochrony? Nie. Pracodawca będzie ponosił odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JerzyKozdroń">Podsumowując. Chcemy, żeby pracodawcy, tak brzmi nasza poprawka w art. 209 §4 Kodeksu pracy, którzy przeszli odpowiednie szkolenie w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, mogli wykonywać osobiście czynności określone w §1 pkt 2 lit. a) i b). Moim zdaniem niczego to nie zmieni. Nadal zmniejsza to jego odpowiedzialność wobec pracownika, który mówiąc szczerze, zapewne czułby się dziwnie, gdyby miał sam wykonywać to zadanie.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Czy strona rządowa chciałaby odnieść się do tych sugestii? Czy nadal nie macie stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniaGienieczko">Panie przewodniczący. Pierwsza opinia wydana przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej popierała stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Wyznaczenie pracownika jest obowiązkiem pracodawcy. Zwróciliśmy się ponownie o sporządzenie opinii w związku z tym, że prezes Związku Rzemiosła Polskiego wskazał nam, że w małych warsztatach rzemieślniczych często pracują właściciel i młodociani pracownicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">W warsztacie przebywa właściciel wraz z tymi pracownikami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EugeniaGienieczko">Rzeczywiście. Nie można tego zastosować w każdym przypadku. W takiej sytuacji nie ma sensu wyznaczać pracownika młodocianego, czy niepełnosprawnego. Odnośnie do tego uzyskaliśmy rozluźnione stanowisko przy interpretacji tej dyrektywy. We wszystkich innych sytuacjach pracodawca ma obowiązek wyznaczyć pracownika. Do takiej interpretacji przychylił się również Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Wczoraj przytoczyłam wyrok w sprawie Austrii, w którym Trybunał wyraźnie zinterpretował z dyrektywy, że obowiązek wyznaczania pracownika ciąży również na małych firmach. Nie rozumiem, dlaczego pan Sekunda ponownie podnosi ten problem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Podejrzewam, że pan Sekunda podnosi ten problem, ponieważ widzi bezsensowność tego rozwiązania. Na pierwszy rzut oka również odnoszę takie wrażenie. Prowadziłem kancelarię, w której miałem sekretarkę i aplikanta. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której miałbym młodą dziewoję skierowaną z urzędu pracy, czy aplikanta, który przychodził do kancelarii 2–3 razy w tygodniu, wyznaczyć do takiego zadania. A kto inny mógłby tym kierować? Nikt, a ja siedziałem stale w kancelarii. Proszę pani poseł Izabela Mrzygłocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaMrzygłocka">W związku z tym, że dyskutujemy już drugi dzień o tym samym, proponuję, żeby przygotować poprawkę w takim kształcie, w jakim państwo ją zaproponowali, żebyśmy mogli jeszcze raz zwrócić się do UKIE o opinię. Jeżeli zgłosimy w drugim czytaniu jedną poprawkę jako poselską, to mając pozytywną opinię UKIE, wniesiemy dwie poprawki. W tej chwili nie rozstrzygniemy, czy to jest zgodnie, czy niezgodnie z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Proszę państwa, ponieważ jest to sprawa pilna, w związku z tym, chcemy, aby sprawozdanie zostało przyjęte przez Komisję, a ewentualne poprawki będziemy zgłaszać podczas drugiego czytania. Podkomisja jest tego samego zdania, żeby Komisja przyjęła sprawozdanie, nie przetrzymywała projektu w Komisji, żeby zgodnie z terminami mógł być skierowany na posiedzenie Sejmu. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przechodzimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyKozdroń">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy są uwagi do zdania wstępnego w art. 1? Nie ma. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do pkt 1 w art. 1? Nie słyszę. Czy są uwagi do pkt 2 w art. 1? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSzwed">Co do tego punktu Biuro Legislacyjne zwróciło nam uwagę na jedną kwestię, tj. w pkt 1 zostało użyte słowo „pożaru”, a w pkt 2 słowo „pożarów”. Proponujemy to ujednolicić używając wyrażenia „zwalczania pożarów”, czyli w liczbie mnogiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, czyli ujmiemy to w liczbie mnogiej. Dobrze. Mamy ogólną zgodę na użycie takiego nazewnictwa. Czy są jeszcze jakieś uwagi do pkt 2 w art. 1? Nie ma. Czy są uwagi do pkt 3 w art. 1? Nie ma. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa. Przystępujemy do przegłosowania całej ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany ustawy – Kodeks pracy, zaproponowanej w wersji przez podkomisję stałą do spraw zmian w prawie pracy? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaGrybska">8 głosów za, nikt nie był przeciwny, jeden głos wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Pozostaje nam wyznaczyć posła sprawozdawcę. Chcę powiedzieć, że zamierzamy wprowadzić taki zwyczaj, żeby przewodniczący podkomisji byli odpowiedzialni za to, że poszczególni posłowie tych podkomisji będą odpowiednio dociążeni pracą, żeby nie było tak, że jeden poseł będzie bez przerwy miał sprawozdania, a pozostali nie będą w tym uczestniczyć, dlatego też w tej kwestii zdajemy się w całości na opinię i zdanie pana posła Stanisława Szweda.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, czy może pan coś zaproponować? Rozumiem, że pan jeszcze nie był posłem sprawozdawcą, to jako pierwszy pan wystąpi w tej roli, a następnym razem będzie pan proponował kolejność.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławSzwed">Oczywiście panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKozdroń">Czy jest ogólna zgoda? Jest. Prosimy o stanowisko UKIE wciągu dwóch dni.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyKozdroń">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję wszystkim za obecność.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JerzyKozdroń">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>