text_structure.xml 38.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Właściwie wracamy do przerwanego posiedzenia, na którym rozpoczęliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz niektórych innych ustaw. Wtedy ze strony posła Ujazdowskiego pojawił się zarzut, że poprawki Senatu mogą być niekonstytucyjne. Po konsultacjach z prawnikami, także z Biura Legislacyjnego, uznaliśmy, że można mieć zastrzeżenia do jednej poprawki, do której wrócimy, gdy po kolei będziemy rozpatrywać poprawki. Wszystkie poprawki zostały przyjęte przez Senat zgodnie z procedurą legislacyjną, ponieważ nie poszerzają materii ustawy, nie wprowadzają do niej żadnych nowych wątków. Jedynie pogłębiają bądź opisują kwestie, które znalazły się w ustawie przekazanej z Sejmu do Senatu, a jest to procedura całkowicie dozwolona. Głównie te poprawki odnoszą się do pracowników artystycznych i instytucji artystycznych, czyli do tych kwestii, które były w ustawie sejmowej i zostały przekazane do Senatu, natomiast głosowanie, które zdecydowało o ograniczeniu ustawy wyjściowej podczas trzeciego czytania w Sejmie, sprawiło, że de facto mówimy w ustawie o instytucjach artystycznych i o pracownikach artystycznych i w ogóle nie bardzo wiadomo, o czym mówimy. Dlatego stwierdziłam, że te poprawki tworzą całość, że gdyby ta ustawa miałaby wyjść w takim kształcie, w jakim opuściła Sejm, byłaby ustawą bez sensu. Pojawiają się w niej nowe kategorie i rodziłoby to ogromne wątpliwości interpretacyjne. Wszystko, co się odnosi do pracy, nagród, pracowników artystycznych wisiałoby w powietrzu, bo nie wiemy, kto to jest pracownik artystyczny. Powołalibyśmy instytucję artystyczną po nic, bo jeśli nie wprowadzimy innych rozwiązań dla ludzi, którzy mają status pracownika artystycznego i pracują w instytucji artystycznej, to w ogóle nie jest nam potrzebne rozgraniczenie na instytucję kultury i instytucję artystyczną, bo właściwie po co?</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Powtarzam – zarzut był poważny, więc starałam się przekonać, że Senat jednak nie postąpił nierozważnie. Tak to bym mogła nazwać. Bardzo proszę – pan poseł Ujazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzUjazdowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, nie śmiem oceniać, czy Senat postąpił rozważnie czy nierozważnie, ale znam orzeczenie TK, a w istocie kilkanaście orzeczeń TK, który mówi bardzo wyraźnie, iż Senat nie może formułować poprawek w sprawach wykraczających poza zakres ustawy przekazanej przez Sejm. To, że na jakimś etapie postępowania sejmowego ustawa miała szerszy zakres a później ta materia została wykreślona, nie jest żadnym usprawiedliwieniem. Liczy się ustawa przekazana przez Sejm Senatowi i jej zakres merytoryczny, a w tym zakresie merytorycznym nie było regulacji pracowniczych. Poprawka Senatu w sprawie regulacji pracowniczych, która formułuje rzecz dość nadzwyczajną, tzn. umowę na czas nieterminowy, którą można rozwiązać ze względu na potrzeby repertuarowe instytucji i z powodu kilku innych obiektywnych względów, czyli jest to instytucja wewnętrznie ze sobą sprzeczna, bo nie ma takich umów na czas nieterminowy w jakiejkolwiek innej sferze stosunków pracowniczych, ale pomińmy już tę ocenę materialną, jest ukrytą formą inicjatywy ustawodawczej – bez względu na to, czy Senat działa rozsądnie czy nierozsądnie, bo jest to już przedmiot oceny polityczno-merytorycznej. Jest to ewidentnie wykroczenie poza materię przekazaną przez Sejm Senatowi.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzUjazdowski">Jestem absolutnie przekonany o tym, że TK podzieli tę rację, bo musiałby się sprzeniewierzyć własnej linii orzeczniczej, a wielokrotnie orzekał w takich sprawach, gdy jakaś materia była na początkowej fazie procedury ustawodawczej, a potem została wykreślona i ma w tej sprawie zdanie ewidentne jednoznaczne i dlatego jestem przekonany, że w interesie nas wszystkich jest opinia BAS w tej sprawie, bo po prostu bardzo świadomie godzimy się na coś, co TK wielokrotnie poddawał ostrej krytyce, nie pozwalając Senatowi na to, by w formie poprawek przedsiębrał inicjatywę ustawodawczą. Jeśli Senat chce naprawić ustawę, którą pani przewodnicząca uznaje za wewnętrznie sprzeczną, to powinien podjąć inicjatywę ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan być może nie słyszał początku mojego wystąpienia, ale rozumiem, że nawet gdyby pan słyszał, to pewno nie ma pan zaufania do moich kompetencji prawniczych, wobec tego poproszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne. Potem chciał jeszcze zabrać głos pan minister. Być może niepotrzebnie toczymy ten spór. Zgłaszał się także pan poseł Rusiecki, a potem przystąpimy do rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, pani przewodnicząca. Łukasz Nykiel – Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że odnosząc się do zarzutu niekonstytucyjności pan poseł Ujazdowski zgłasza te uwagi do niektórych poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ten zarzut, to sprawa jest trochę bardziej złożona. Orzecznictwo TK w tej chwili nie jest tak jednolite. W tym konkretnym przypadku Biuro Legislacyjne uważa, że mamy do czynienia jedynie z pogłębieniem regulacji, która jest zawarta w ustawie, która wyszła z Sejmu. Prosiłbym o zwrócenie uwagi na fakt, iż w trzech miejscach w ustawie, która wyszła z Sejmu, tj. w art. 1 w pkt 23 dotyczącym art. 31b oraz w art. 10 w ust. 3 i ust. 5 jest regulacja odnosząca się do pracowników artystycznych, więc wydaje się, że poprawki Senatu są w tym względzie jedynie pogłębieniem i doprecyzowaniem zawartej w ustawie materii w tym zakresie. Nie jest to jakby poszerzenie tej regulacji, lecz jedynie pogłębienie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ŁukaszNykiel">Mówiłem, że sprawa jest trochę bardziej złożona. Ustawa, która wyszła z Sejmu, jest o tyle wadliwa, gdyż w trzecim czytaniu wypadły – mówiąc kolokwialnie – zmiany, cały rozdział dotyczący pracowników artystycznych i tak naprawdę bez doprecyzowania i pogłębienia ustawy, która wyszła z Sejmu, co uczynił Senat, ustawa w zakresie praw pracowniczych pracowników artystycznych będzie trudna do zastosowania, gdyż będziemy mieli brak definicji pracownika artystycznego i przez to trudność w identyfikacji tych osób. Pokrótce zacytuję wyrok TK sygn. K5/93. TK stwierdził, że w przypadku, gdy mamy do czynienia z uchwalaną przez Sejm nowelizacją obowiązującej ustawy niezbędne jest, aby Senat ograniczył się do wnoszenia poprawek tylko do ustawy nowelizującej, tj. do tekstu, który został mu przekazany do rozpatrzenia. Wyjście poza ten tekst nie może być uznane za poprawkę do ustawy, bowiem poprawka nie może dotyczyć spraw, które w ogóle nie były przedmiotem rozpatrzenie przez Sejm. Wyjątkiem od tej zasady będzie sytuacja, gdy poprawka wniesiona do tekstu ustawy nowelizującej logicznie i merytorycznie wymaga poczynienia zmian objętych poprawką także w tekście ustawy nowelizowanej. Jak mówiłem, jest to także wyrok TK.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ŁukaszNykiel">Reasumując całą dyskusję wydaje się – i taka jest też nasza opinia – że poprawkom Senatu nie można czynić zarzutu niekonstytucyjności, ale decyzje w tej kwestii najpierw będzie podejmowała Komisja, a później Sejm. Jeśli podmioty uprawnione będą chciały czynić z tego zarzut, mogą to uczynić w trybie ustawy o TK. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan minister prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanZdrojewski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Bardzo krótko, bo chciałem wesprzeć nie tylko ten sposób myślenia i argumentowania, ale przede wszystkim decyzje, jakie podjął Senat.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BogdanZdrojewski">Dla Senatu nie ulega wątpliwości, że poprawki są konstytucyjne, że jest to odnoszenie się do materii ustawy, że jest to wyłącznie pogłębienie, czyli zdefiniowanie kwestii, które znajdowały się w tej ustawie. Kwestia wątpliwości była podnoszona zarówno na posiedzeniu plenarnym, jak i na posiedzeniu Komisji. Uczestniczyłem w obu, więc wiem, na czym polegały te wątpliwości i jak zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BogdanZdrojewski">Chcę dodać, że także ten drugi argument jest fałszywy, dlatego że rozwiązania kodeksowe obowiązują m.in. w szkolnictwie wyższym oraz w oświacie, a więc nie są jakimś wyjątkiem. Można powiedzieć, że nawet ten wyjątek w odniesieniu do innych rozwiązań jest łagodniejszy w wielu elementach, co łatwo można udowodnić poprzez konfrontację.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BogdanZdrojewski">Jeszcze raz podkreślę, że w orzeczeniach najistotniejsze jest to, aby definiować te poprawki jako poprawki, które mieszczą się w granicach przedmiotu rozpatrywania określonej ustawy. W tym wypadku mamy ostrzej i lepiej. Można powiedzieć, że bez tych poprawek ustawa ma wady. W związku z tym Senat zachował się także jak dobre biuro legislacyjne, które doprowadziło do sytuacji zdefiniowania przedmiotu materii w sposób niebudzący wątpliwości, a ta intencja może być uznana tylko i wyłącznie jako pozytywna i konstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Rusiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JarosławRusiecki">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Jednak chciałbym wrócić do wniosku, który przedłożył pan minister Ujazdowski, aby podjąć refleksję i zwrócić się do BAS o pisemną opinię co do konstytucyjności poprawki nr 4. Mino tego, co mówi pan mecenas i mimo tego, co mówi pan minister, chyba wszyscy państwo zdajecie sobie sprawę, że ta kwestia najbardziej bulwersuje środowiska kultury.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JarosławRusiecki">W związku z tym składam formalny wniosek, aby przerwać obrady Komisji i by Komisja zwróciła się do BAS z prośbą o pisemną opinię co do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. To był wniosek formalny i poddam go pod głosowanie. Pan poseł Pawłowski mówi, że chce powiedzieć jedno zdanie, więc bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SylwesterPawłowski">Tak, pani przewodnicząca. Szanując decyzję Senatu i poprawki, jakie wniosła izba wyższa, chciałem zwrócić uwagę, że izba wyższa przywraca zapisy, które zostały odrzucone przez Sejm na posiedzeniu plenarnym. Zostały odrzucone po pogłębionej analizie poczynionej przez pana marszałka Zycha. Z trybuny sejmowej padło wyraźne stwierdzenie, że ten wcześniejszy zapis jest niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SylwesterPawłowski">Dziwi mnie fakt, że opinie wyrażane przez pana mecenasa i pana ministra nie są wyrażone na piśmie – z przywołaniem konkretnych przypadków, które mogłyby uzasadniać dobre intencje. Zakładam, że projektodawca kieruje się dobrymi intencjami, natomiast jednak aspekt prawny w dalszym ciągu pozostaje pod dużym znakiem zapytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Moim zdaniem, poprawki Senatu w stosunku do propozycji wyjściowych są bardzo poważnie zmodyfikowane. Jednak chciałabym poddać pod głosowanie wniosek formalny, bo trochę się rozgadujemy. Był wniosek pana posła Rusieckiego, by odłożyć posiedzenie do czasu uzyskania opinii BAS.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za tym wnioskiem? (8)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (13)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, naprawdę my już chyba wszyscy wiemy wszystko o tych poprawkach i o tej ustawie. Oczywiście, ostateczną decyzję podejmie Sejm, ale chciałabym wrócić do pracy, bo o godz. 14.00 wszyscy powinniśmy być na sali sejmowej. Tak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przypomnę, że rozpatrywaliśmy poprawkę nr 1 i została ona odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 2. Czy są jakieś zastrzeżenia? Wydaje się, że to poprawka czysto formalna.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? (14)</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (5)</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 3. Jest to zmodyfikowana poprawka wprowadzająca pewne zaostrzenia i rygory przy ewentualnym przypadku powołania dyrektora instytucji kultury w drodze bezkonkursowej. Stawia pewne warunki i wyjmuje to z takiej pustki, która być może rzeczywiście była w pierwotnym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? (15)</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (5)</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 4, która budziła tutaj najwięcej emocji. Bardzo proszę – pan poseł Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSławecki">Przed głosowaniem tej poprawki mam pytanie do pana ministra. Czy w trakcie uzgodnień międzyresortowych resort pracy wnosił jakieś zastrzeżenia do tej ustawy czy nie? Bardzo proszę o odpowiedź, panie ministrze, bo to jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanZdrojewski">Chcę powiedzieć, że resort pracy nie wnosił zastrzeżeń w czasie uzgodnień międzyresortowych. Warto powtórzyć to, co powiedziałem wcześniej. Nie mamy do czynienia z wyjątkiem. Są obszary objęte przepisami mniej przyjaznymi niż te. W każdym razie z MPiPS nie otrzymaliśmy uwag do tego zapisu w momencie uzgodnień międzyresortowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? (13)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (8)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 5. Rozumiem, że jest to poprawka porządkująca, czysto formalna.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? (13)</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (3)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (3)</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 6 jest czysto redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? (13)</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (2)</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (6)</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 7. Tym razem ja chciałabym zapytać. Mam pytanie do ministerstwa, ponieważ wydaje mi się, że jeżeli byłby jakikolwiek zarzut niekonstytucyjności, to mógłby się pojawić przy tej poprawce, gdyż w tym, co przekazał Sejm do Senatu, nie ma mowy o żadnych instytucjach filmowych. Chciałabym prosić o jakieś wyjaśnienie. Czy ta poprawka jest konieczna? Czy my się mylimy, czy Senat się pomylił? Skąd się w ogóle wzięła? Dlaczego nagle pojawiły tutaj się instytucje filmowe, gdy cały czas mówimy o instytucjach kultury i instytucjach artystycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanZdrojewski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Rzeczywiście ta poprawka budzi wątpliwości. Nie była ona zgłoszona przez resort kultury. Została zgłoszona przez senatora. Po prostu wykorzystano tę ustawę do wpisania przepisu, który jest przepisem porządkującym dla twórców wykonujących jednocześnie czynności szefów instytucji filmowych, ale rzeczywiście jest to wprowadzanie innej materii, nie będącej przedmiotem rozpatrywanej ustawy w Sejmie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BogdanZdrojewski">Po drugie jest to pewnego rodzaju wyjątek, nad którym pieczę sprawuje Ministerstwo Skarbu Państwa i ono było władne do ewentualnego regulowania takiej materii. Z tego powodu nie ma tutaj ani pozytywnej ani negatywnej opinii Ministerstwa. Nie była to poprawka zgłaszana przez resort ani też opiniowania na żadnym etapie procedowania nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#BogdanZdrojewski">Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Biuro Legislacyjne również zgłasza zastrzeżenie formalne. Naszym zdaniem może to być poprawka niekonstytucyjna, gdyż wprowadza w tej regulacji instytucję filmową, która nie jest zdefiniowana na gruncie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. To po pierwsze. Po drugie – nie była przedmiotem nowelizacji, nie przeszła całego trybu legislacyjnego w Sejmie. Z przyczyn formalnych wyrażamy negatywną opinię o tej poprawce, oczywiście nie odnosząc się do meritum, które może być jak najbardziej słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Przypomnę, że nie robimy tutaj jakiejś specjalnej szkody, dlatego że w ustawie, jaką przekazaliśmy do Senatu, ta kwestia jest regulowana. Mówi o pracowniku instytucji artystycznej, czyli nie pozbawiamy tutaj nikogo jakichś regulacji. Sądzę, że z ostrożności powinniśmy odrzucić tę poprawkę, ale oczywiście zależy to od pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? (0)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (20)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wreszcie coś jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 8. Nie widzę żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8? (14)</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (6)</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 9. Jest to poprawka porządkująca.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? (14)</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (6)</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 10 – czysto redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? (15)</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (1)</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 11 – dramatyczna, jak rozumiem. Tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11? (15)</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 12 – legislacyjna, tak by to można było nazwać. Czy to coś zmienia, pani dyrektor? Nie. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ŁukaszNykiel">Oczywiście intencja była dobra, natomiast niestety wykonanie nie jest prawidłowe. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłoby wpisanie w art. 5a ust. 1 wyrazów: „ustawy z dnia 25 października 1991 r.”, ale z uwagi na redakcję tego przepisu, który brzmi, że muzeum może być łączone z innymi instytucjami kultury działającymi na podstawie przepisów tu byśmy wpisali: „ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu działalności kulturalnej”, natomiast tytuł ustawy jest: „o prowadzeniu i organizowaniu działalności kulturalnej”. To odesłanie nawet przy tej poprawce Senatu byłoby niezgodne z zasadami techniki prawodawczej, więc z tych przyczyn wyrażamy negatywne stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan poseł Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SylwesterPawłowski">Śmiem przypuszczać, że na etapie przygotowania poprawek Senatu nastąpiło opuszczenie jednego wyrazu i w związku z tym nie chciałbym, byśmy mówili o błędzie formalnym w kategorii innej niż kategoria błędu „czeskiego”. Poprawka Senatu wprowadza bardzo istotne rozwiązanie, rozstrzygnięcie merytoryczne. Mówi o pozytywnym zaopiniowaniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jeszcze nie jest to. Jesteśmy przy poprawce nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SylwesterPawłowski">Przepraszam, za szybko przerzuciłem strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Biuro Legislacyjne rekomenduje odrzucenie ze względów formalnych, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ŁukaszNykiel">Ze względów formalnych. Ta poprawka jest wadliwa, niezgodna z zasadami techniki. W uzasadnieniu do uchwały jest powołanie na § 158 zasad techniki, który mówi, że odesłanie do ustawy powinno wyglądać troszeczkę inaczej niż tutaj. Po prostu mamy zły tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcemy uniknąć błędów legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (1)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (18)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 13. Nikt nie ma zastrzeżeń, czyli wszyscy się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13? (14)</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (6)</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 14. Wszystkim się podoba, nic dziwnego.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14? (15)</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 15. Co tutaj robimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanZdrojewski">Tutaj mamy taką poprawkę, która powoduje, że de facto przywracamy rozwiązywanie umów z instytucjami współprowadzonymi – w formie umów a nie przepisu. Ministerstwo przychyla się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BogdanZdrojewski">Jest lepiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanZdrojewski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BogdanZdrojewski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (15)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#BogdanZdrojewski">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#BogdanZdrojewski">Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#BogdanZdrojewski">Poprawka nr 16 – redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#BogdanZdrojewski">Kto z pań i panów posłów głosuje za przyjęciem poprawki nr 16? (12)</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#BogdanZdrojewski">Kto jest przeciw? (5)</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#BogdanZdrojewski">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#BogdanZdrojewski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#BogdanZdrojewski">Poprawka nr 17 – także redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#BogdanZdrojewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 17? (14)</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#BogdanZdrojewski">Kto jest przeciw? (5)</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#BogdanZdrojewski">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#BogdanZdrojewski">Poprawka nr 18. Tu też po prostu jest przywołanie.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#BogdanZdrojewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18? (15)</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#BogdanZdrojewski">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#BogdanZdrojewski">Kto się wstrzymał? (5)</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#BogdanZdrojewski">Proszę państwa, na tym zakończyliśmy przyjmowanie poprawek Senatu. Bardzo proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanZdrojewski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Oczywiście cieszę się z pozytywnych opinii dla tych poprawek. Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie naruszą one ani powagi, ani tej sytuacji, która jest związana ze statusem pracowników artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BogdanZdrojewski">Na koniec mam jedną prośbę. Gdyby ktoś z pań i panów posłów wsparł mój wniosek, którego nie mogę zgłosić nie będąc członkiem Komisji Kultury i Środków Przekazu, to byłbym bardzo wdzięczny, gdyż efektem przegłosowanych poprawek jest zbudowanie określonej materii odnoszącej się do instytucji artystycznych, które przez splot okoliczności nie są zdefiniowane. Gdyby można było doprowadzić do reasumpcji pierwszego głosowania, gdzie mamy do czynienia z definicją tej materii, to wszystkie opinie Komisji byłyby spójne dla Sejmu. Po prostu nie miałyby tego zgrzytu, który powoduje, że materia ustawy odnosi się do negatywnie zaopiniowanej poprawki, która definiuje przedmiot tej ustawy. Jest to rzecz bardzo porządkująca, nie mająca żadnego znaczenia rozstrzygającego, natomiast rzeczywiście buduje poprawność samego projektu. Wtedy będziemy mieli do czynienia z pewną konsekwencją od początku do końca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę – pan poseł Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SylwesterPawłowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Pan minister wnosi o reasumpcję głosowania nad pkt 1 poprawek senackich. Czy taka reasumpcja jest dopuszczalna w momencie, kiedy obradujemy w innym czasie, w innym składzie osobowym, a wniosek został już wcześniej przegłosowany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, art. 189 regulaminu Sejmu mówi o wniosku o reasumpcję głosowania. W ust. 1 regulamin stwierdza, że w razie gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości, Sejm może dokonać reasumpcji głosowania. Chodzi o uzasadnione wątpliwości co do wyniku głosowania, a nie co do merytorycznej decyzji, którą Wysoka Komisja już podjęła. To pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia jest tu równie ważna. Od ostatniego posiedzenia Komisji do dnia dzisiejszego minęło chyba kilkanaście dni i wniosek o reasumpcję głosowania winien być złożony na tym ostatnim posiedzeniu. Gdyby natychmiast po głosowaniu któryś z posłów zgłosił taki wniosek i uznał, że głosując pomylił się, to wtedy można by doszukiwać się podstawy do zgłoszenia takiego wniosku i procedowania w trybie art. 189. W dniu dzisiejszym wydaje się, że nie ma już takiej możliwości, aby złożyć taki wniosek, gdyż trudno uznać, że przez ostatnie kilkanaście dni pojawiły się te uzasadnione wątpliwości. Jest to też w opiniach BAS, które przygotowywało różne opinie na tę okoliczność. Taki wniosek powinien być złożony niezwłocznie, natychmiast po takim głosowaniu. Naszym zdaniem, Komisja nie może skorzystać z tego trybu w takiej sytuacji, jak dzisiaj. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Ja też to rozważałam, panie ministrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam bardzo, jeszcze tylko jedno zdanie. Oczywiście wszyscy jesteśmy tego świadomi, ale jeszcze raz chciałbym podkreślić, że jesteśmy jedynie na etapie opiniowania poprawek senackich – jeszcze bez konsekwencji dla tekstu ustawy. Te konsekwencje powstaną w przypadku posiedzenia Sejmu, więc te kwestie można podnieść przed głosowaniem danej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Jak powiedziałam, oczywiście zdawałam sobie sprawę z niekonsekwencji i myślę, że składając sprawozdanie przed Wysoką Izbą w imieniu Komisji będziemy zobligowani przedstawić ten wątek, jak i też pewne historyczne odniesienie. Zresztą wiąże się z tym pewna moja decyzja. Chciałabym, aby tutaj nikt jej źle nie zrozumiał, ale ponieważ z przyczyn od siebie niezależnych pana posła Fedorowicza nie było w ostatniej fazie pracy nad ustawą ani w momencie, gdy rozpoczęliśmy głosowanie nad poprawkami, więc uzgodniłam z panem posłem, że końcówka sprawozdania będzie jakby tłumaczyła, dlaczego Komisja inny ma zapis w sprawozdaniu, a ja jako sprawozdawca oczywiście będę zobligowana do rekomendowania głosowania spójnego. Nie mówię, jakiego – czy na tak, czy na nie. W każdym razie wszyscy, którzy będą brali udział w tym głosowaniu, będą musieli wiedzieć, że albo głosują na tak i wtedy cały pakiet tych poprawek jest spójny, albo głosują na nie. To jest ich sprawa, ale też nie można tych poprawek rozdzielać – poza tymi czysto legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli państwo pozwolicie, to jako świadek zarówno poprzedniego posiedzenia i wyjaśniania kwestii proceduralnych, konstytucyjnych, jak i dzisiejszego posiedzenia, ja w imieniu Komisji przedstawię takie sprawozdanie. Powtarzam, po prostu tak się złożyło, że pan poseł ostatnio nie mógł być obecny.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wracając do kwestii reasumpcji sekretariat Komisji powołuje się tutaj na art. 163a ust. 3, ale chyba powrót do rozpatrywania to nie jest to samo co reasumpcja głosowań, prawda? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszNykiel">Art. 163a ust. 3 rzeczywiście mówi o możliwości podjęcia przez Komisję decyzji o powrocie do rozpatrywania danej sprawy, natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że przepis mówi o przyjętych poprawkach i o sprzecznościach między poszczególnymi przepisami projektu. Z tego przepisu należałoby odkodować następującą myśl, że może być on stosowany jedynie do momentu sprawozdania komisji, gdyż na etapie, na którym jesteśmy w tej chwili głosujemy poprawki do ustawy przyjętej przez Sejm a nie do projektu. Naszym zdaniem, ten przepis nie może być zastosowany na tym etapie procedowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie mecenasie, oczywiście to by nam ułatwiało sytuację, ale staramy się nie popełniać tu żadnych błędów, więc po prostu będziemy musieli wybrnąć z tego tak, jak zaproponowałam, czyli postaram się naświetlić oba posiedzenia i to, co działo się w tym czasie. Pro forma powinnam zapytać, czy Komisja wyraża zgodę na to, abym stała się sprawozdawcą Komisji. Bardzo proszę – pan poseł Girzyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewGirzyński">Nie to, bym akurat kwestionował autorytet pani przewodniczącej w tym zakresie jako ewentualnej sprawozdawczyni, ale biorąc pod uwagę pewne doświadczenia z podobnej komisji, gdzie mieliśmy podobny problem – akurat ostatnio w Komisji Gospodarki, gdzie zmienialiśmy posła sprawozdawcę, myślę, że formalnie trzeba złożyć wniosek o rozszerzenie porządku obrad o decyzję o zmianie posła sprawozdawcy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, w naszej Komisji mamy sprawy bieżące, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewGirzyński">Tak, ale formalnie musimy odwołać pana wiceprzewodniczącego i powołać panią poseł. Ostatnio tak to przyjęliśmy w Komisji Gospodarki. Było to przedmiotem też pewnego politycznego sporu i tam tak to rozstrzygnięto. Nie wiem, jaka jest opinia Biura Legislacyjnego, ale wydaje mi się, że jest to właściwa formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Akurat pierwszy raz jestem w takiej sytuacji. Sądziłam, że wystarczy proste przegłosowanie, że nie będziemy tutaj nikogo odwoływać, ani powoływać, tylko państwo zgodzicie się na zmianę i tyle. Czy Biuro Legislacyjne uważa, że jest to jakieś naruszenie regulaminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, jeżeli jest sprzeciw niektórych członków Komisji, to wtedy można głosować zmianę. Jeżeli posłowie nie zgłaszają takich uwag, to można zrobić to w takim trybie, jaki zaproponowała pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak chciałam. Czy w takim razie jest jakiś sprzeciw do tej zmiany? Nie widzę sprzeciwu. Jeszcze raz bardzo dziękuję panu posłowi Fedorowiczowi, który przez tyle miesięcy wykonał „czarną” robotę, a teraz ustawa jest już w rękach Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyFedorowicz">Miody będą zbierali inni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak to są miody, panie pośle, to pan mi powinien kupić kwiaty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>