PPC / ppc

text_structure.xml 158 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Porządek dzienny: rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o opłatach abonamentowych (druk nr 3139). Według listy jest kworum. Witam serdecznie przedstawicieli MKiDN, KRRiT, gości oraz panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy możemy przyjąć porządek dzienny? Czy są jakieś głosy sprzeciwu? Nie słyszę. Dziękuję. Mamy przyjęty porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Po pierwszym czytaniu przystępujemy do rozpatrywania nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o opłatach abonamentowych zawartej w druku nr 3139.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na wstępie chcę powiedzieć, że po wysłuchaniu publicznym, które odbyło się przedwczoraj, wnioskodawcy tego projektu podjęli jednogłośnie decyzję, by skreślić najbardziej kontrowersyjny jego zapis, czyli uchylający ust. 1a w art. 21. Przejdziemy do tego w kolejności rozpatrywania. Sądzę, że jest to najbardziej fundamentalna informacja dla wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrywania. Czy są jakieś zastrzeżenia do tytułu ustawy? Pan poseł Dziedziczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanDziedziczak">Bardzo dziękuję. Zgłaszam się już od jakiegoś czasu. Chciałbym złożyć wniosek o powołanie podkomisji i pracy nad tym projektem w podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z nadzieją patrzę w stronę sekretariatu i Biura Legislacyjnego, bo nie wiem, czy podkomisji nie powołuje się na zakończenie posiedzenia. Można w każdej chwili. Dobrze. W takim razie mamy wniosek o powołanie podkomisji. Jest to wniosek formalny. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaKruk">Wspierając ten wniosek, chciałabym przedstawić Wysokiej Komisji pewne argumenty. Przede wszystkim przypominam, że w Sejmie są jeszcze 2 projekty ustaw. Jest projekt złożony przez PiS, który jest w tej chwili w lasce marszałkowskiej, znany wszystkim chętnym, bo funkcjonujący już w Sejmie od kilku miesięcy. Jest to oczywiście znany projekt twórców. Jest drugi projekt SLD.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, dobrym zwyczajem w parlamencie było to, że nad projektami dotyczącymi jednej ustawy komisje sejmowe zawsze pracowały łącznie. Powołanie podkomisji do prac nad tą ustawą pozwoliłoby nam na poczekanie aż Marszałek skieruje oba te projekty do Komisji, a tak się przecież stanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tylko informacyjnie powiem, że w tej chwili w lasce marszałkowskiej bez numerów druku są 3 projekty. Jeden projekt jest opracowany przez twórców, podpisany przez członków klubu PiS. Drugi projekt z jakimiś lekkimi zmianami legislacyjnymi jest podpisany przez członków klubu PO i trzeci projekt – projekt SLD. Jestem przekonana, że kiedy te 3 projekty przejdą pierwsze czytanie, to rzeczywiście będzie konieczne powołanie podkomisji, gdy zostaną skierowane do Komisji. Każdy z tych projektów dotyka kwestii finansowania mediów publicznych, więc ich pierwsze czytanie musi się odbyć na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili powołanie podkomisji do rozpatrywania tego projektu oznaczałoby rozpoczęcie prac nad tym projektem w podkomisji, a nie czekanie na te, które niezależnie od woli Komisji będą po pierwszym czytaniu bądź nie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Traktuję to jako wniosek formalny i poddam go pod głosowanie – zgodnie z tym, jaki ma charakter ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o powołanie podkomisji do rozpatrywania projektu zawartego w druku nr 3139? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę o powtórzenie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderSzałański">9 głosów za, 13 głosów przeciw, 0 – wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Wniosek nie zdobył większości, wobec tego w zaproponowanym trybie w porządku dziennym przechodzimy do rozpatrywania tego projektu. Czy pan poseł Ołdakowski zgłasza się w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanOłdakowski">W związku z tym, że rozpoczęła już pani procedowanie, a wynik głosowania w sprawie powołania podkomisji jest taki, a nie inny, chciałbym poinformować, że jako swój własny projekt poprawek złożę postulaty środowisk twórczych i organizacji pozarządowych oraz Komitetu Obywatelskiego Mediów Publicznych, co niniejszym czynię. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie pośle. Ponieważ rozpatruje się artykuł po artykule, to bardzo proszę o zgłaszanie tych poprawek do kolejnych artykułów. Taka jest procedura. Zapewne będą różne poprawki. My znamy te wnioski, mamy je, są spisane. Biuro Legislacyjne przygotowało zestawienie tych wniosków. Inaczej nie będę tego rozpatrywała niż ze zgłoszeniem formalnym wniosku przy każdym artykule.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Powracam jednak do rozpatrywania. Jeśli państwo pozwolą, to wrócę do pytania: Czy są jakieś zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tytułu ustawy? (12)</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Tytuł ustawy pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 1 zmiana nr 1 w brzmieniu: „w art. 6 w ust. 2 w pkt 10 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 11 w brzmieniu »11) przeprowadzanie jawnych i otwartych konkursów na stanowiska członków rad nadzorczych w spółkach publicznej radiofonii i telewizji«”. Jako przedstawiciel wnioskodawców proponuję zmianę redakcyjną, tzn. zastąpienie słów „w spółkach” wyrazem „w jednostkach” dla ujednolicenia nomenklatury występującej w całej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś zastrzeżenia do tej poprawki? Nie widzę. Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dla formalności przechodzę do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaSobecka">Chciałabym zapytać: co to znaczy „jednostka”? Wiadomo, co znaczy „spółka”, a „jednostka”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tego pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MonikaBiesOlak">W ustawie o radiofonii i telewizji posługujemy się wyrazami: „jednostki publicznej radiofonii i telewizji”. Tak jest w art. 2 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 2, art. 23 ust. 1, art. 25 ust. 1, 2 i 5, art. 26 ust. 1. W związku z tym ta poprawka jest poprawką porządkującą, mającą na celu zachowanie tej samej terminologii. Użycie w tym punkcje wyrazów „w spółkach” rozbijałoby spójność nazewnictwa zastosowanego w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł jest usatysfakcjonowana? Dziękuję. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Poprawkę przekazuję do sekretariatu. 13 głosów za, 2 – przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W zmianie nr 2 w art. 1 lit. a) zgłaszam poprawkę skreślenia lit. a), a tym samym przywrócenia zapisu z ustawy obowiązującej. Bardzo proszę – pan poseł Celiński, a potem Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, ja uważam, że cała zmiana nr 2, a nie tylko lit. a), powinna zostać wykreślona z projektu ustawy. Wykreślenie zmiany nr 2 powinno być głosowane w pierwszej kolejności. Uważam, że dalsze regulacje zawarte w ust. 3 i 4 są niesłuszne.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Panie pośle, ale to jest wniosek do zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Właśnie zgłaszam ten wniosek, aby wykreślić…</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Dobrze, czyli jest zgłoszony taki wniosek. Przepraszam, nie mam go przed sobą. Jest wniosek o wykreślenie zmiany nr 2, tak? Dobrze. Pani poseł Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, przed chwilą pan poseł Ołdakowski złożył pakiet poprawek i w tym jest propozycja poprawki wykreślenia w całości zmiany nr 2. Dziękuję bardzo. Pan poseł się nie zgłosił, ale są to propozycje klubu PiS. W takim razie uzupełniam te wnioski formalne. Przypominam, że taki wniosek został złożony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ale prosiłam o zgłaszanie, ponieważ rozpatrujemy zapisy po kolei. Oczywiście, zgłaszajcie państwo wszystkie wnioski, tylko w takim momencie, gdy mówimy o określonym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaKruk">Dlatego go zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, dziękuję, teraz to nam wyjaśnia. Czy pan poseł Halicki chciał zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejHalicki">Tak, w tej sprawie, bo nie można oczekiwać, że coś, co zostanie zgłoszone nawet werbalnie, ale nieregulaminowo, będzie uważane za zgłoszenie ważne. W związku z tym, że rozmawiamy o każdej poprawce osobno, każda z tych poprawek, nawet jeśli została sformułowana przez pana posła Ołdakowskiego, że będzie ją zgłaszał, musi zostać potwierdzona jako chęć zgłoszenia poprawki w tym artykule, a nie położony na koniec stołu dokument, który będzie miał kilka stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Panie pośle, przepraszam, ale ta poprawka wpłynęła do sekretariatu – po to współpracujemy z sekretariatem. Bardzo proszę – pan poseł Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanOłdakowski">Szanowna pani przewodnicząca, koleżanki i koledzy posłowie. Dwa słowa wyjaśnienia. Słysząc, że pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska wycofała poprawkę nr 2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie poprawkę nr 2, tylko lit. a) poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanOłdakowski">Przepraszam, lit. a) w zmianie nr 2. Postanowiłem nie zgłaszać tej poprawki, ponieważ w związku z tym jest bezprzedmiotowa. Przy każdym następnym punkcie będę pilnował i zgłaszał. Pojąłem zasadę ogólną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest wniosek najdalej idący pana posła Celińskiego, który jednak proponuje wykreślenie całości zmiany nr 2. Chciałabym go przegłosować. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaKruk">Została zgłoszona poprawka: skreślić lit. b) w zmianie nr 2. Chciałabym przypomnieć Wysokiej Komisji, że tutaj jest zapis: „jednostki publicznej radiofonii i telewizji opracowują corocznie w porozumieniu z Krajową Radą plany finansowo-programowe przedsięwzięć w zakresie realizacji zadań”, co oznacza, że jeśli w tej chwili tego nie wykreślimy, to pozostawiamy zapis sprawiający, że KRRiT będzie ręcznie sterowała programami jednostek mediów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, przegłosujemy poprawkę pan posła Celińskiego, a potem przejdziemy do kolejnych fragmentów zmiany nr 2. Przepraszam, tak musi być, bo jest to poprawka najdalej idąca.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Andrzej Celińskiego o wykreślenie zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderSzałański">8 głosów – za, 12 – przeciw, 0 – wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę. Proszę o zapisanie. Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MonikaBiesOlak">Pani poseł, najpierw należy przegłosować lit. a), czyli skreślenie. Chciałam zgłosić, że konsekwencją ewentualnego skreślenia lit. a) w zmianie nr 2 są zmiany w zmianie nr 8 dotyczącej art. 31c, gdyż tutaj została zaproponowana zmiana powołania w związku z uchyleniem ust. 1a. Należy więc łącznie przegłosować skreślenie lit. a) w zmianie nr 2 i skreślenie zmiany nr 8 dotyczącej art. 31c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">MKiDN chce tu nam coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JuliuszBraun">Jeśli można, to tylko uwaga formalna. Jeśli wnioskodawcy wycofują jakiekolwiek sformułowanie, to ono już nie podlega głosowaniu, bo wnioskodawcy są gospodarzem tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To, co powiedziała pani mecenas jest konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest konsekwencją, którą trzeba zgłosić, tzn., że obie zmiany zostają wyeliminowane: zmiana w lit. a) w zmianie nr 2 i zmiana nr 8, ponieważ zmiana nr 8 w swej istocie polegała na zmianie powołania. Ponieważ skreślało się w art. 21 ust. 1a, to w związku z tym to powołanie, które jest w obowiązującej ustawie, musi zostać zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, jaka jest pierwotna wersja? Wydaje mi się, że jest taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MonikaBiesOlak">W ustawie obowiązującej w art. 31c jest powołanie na art. 21 ust. 1a. Skoro wnioskodawcy projektu zawartego w druku 3139 decydowali się na usunięcie ust. 1a w art. 21, to konsekwentnie zmienili art. 31c w zakresie powołania. Jeżeli zmiana nr 2 lit. a) ma być przyjęta, to jej konsekwencją jest również skreślenie zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, dziękuję. Departament Prawny MKiDN – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DominikSkoczek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Rzeczywiście rację ma Biuro Legislacyjne Sejmu, bowiem zmiana w art. 31c nadaje inne brzmienie temu przepisowi. W brzmieniu dotychczasowym wskazywane było, że wszystkie zadania, które są wymienione w art. 21 ust. 1a mają być niejako oddzielnie wyszczególnione i oddzielnie mają być przeznaczane, wskazywane na te zadania środki z opłat abonamentowych. Propozycja wnioskodawcy przewidywała, konsekwentnie likwidując ust. 1a w art. 21, że tego obowiązku już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DominikSkoczek">W sytuacji, gdy przywracamy ust. 1a w art. 21, to art. 31c powinien pozostać w brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że argumenty prawne tutaj przeważyły. KRRiT – pani minister Bubula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Chciałabym tylko przypomnieć, że w pisemnych uwagach KRRiT do tej zmiany w ustawie była negatywna opinia dotycząca, naszym zdaniem, zbyt ogólnego określenia w zmianie nr 2 w nowym ust. 4 zakresu rozporządzenia, jakie tutaj zostało przywołane. Jeżeli pani przewodnicząca sobie życzy, to mogę to uzasadnić bardziej szczegółowo. Chciałam napomknąć o tym, że to było w naszych pisemnych uwagach.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BarbaraBubula">Chciałam zwrócić uwagę na to, że w związku z wynikiem głosowania Komisji, która nie przychyliła się do uchylenia w całości zmiany nr 2 i wnioskiem projektodawców ustawy o przywrócenie ust. 1a powstaje wątpliwość co do intencji zawartych w zmianie nr 2 lit. b), gdzie jest mowa tylko o ust. 1, czyli tym, który pozostał po wykreśleniu ust. 1a. To jest to samo, o czym mówiliśmy przed chwilą w odniesieniu do art. 31c. Jeżeli doszłoby do zachowania, w drodze rozporządzenia, zadań związanych z planowaniem finansowo-programowym, to obejmowałoby ono wyłącznie ust. 1, a nie ust. 1a, który został pozostawiony. W związku z tym pozostawienie tego ustępu byłoby jakby bez konsekwencji w stosunku do zasad finansowania mediów publicznych. Chcę zwrócić uwagę na tę niekonsekwencję, która może mieć bardzo daleko idące skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuje bardzo, pani minister. W tej chwili sprawozdania są jakby bardziej rozpisane na głosy, a założenia, jakie przygotowują nadawcy, nie mają nic wspólnego z ust. 1a. Założenia mówią o tym, że będzie tyle informacji, tyle publicystyki, tyle sportu, tyle kultury i dokładnie nie mówią nic. Nie chcę tutaj przesądzać, przyjmuję to do wiadomości. Znam uwagi KRRiT. Jeśli już jesteśmy w tym miejscu, to w ust. 4 jest propozycja pewnej modyfikacji, która być może tutaj uspokoi nastroje.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przegłosowaliśmy uchylenie skreślenia ust. 1a ze świadomością, że konsekwencją tego jest także wykreślenie zmiany nr 8. Nie wiem, czy to trzeba głosować, bo jest to konsekwencja. Po prostu tak to jest.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wracamy do lit. b) do ust. 3. Rozumiem, że są tutaj wnioski pani poseł Kruk, tak? Pan poseł Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanOłdakowski">Pani przewodnicząca, chciałbym zgłosić poprawkę, którą złożyłem do pani przewodniczącej, polegającą na skreśleniu zmiany nr 2 b) w art. 1 niniejszej ustawy. Chodzi o artykuł, który przekazuje upoważnienie dla KRRiT do ustalania planów programowo-finansowych i równocześnie przywraca ustalenie składania w KRRiT założeń programowo-finansowych, czyli art. 31 b) ust. 4 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanOłdakowski">Poprawka ta jest motywowana tym, co już padło podczas wysłuchania publicznego. Chodzi o to, by KRRiT nie była ciałem zajmującym się ustalaniem ramówek mediów publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Poddaję tę poprawkę pana posła Ołdakowskiego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (11)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (13)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nie przeszła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanOłdakowski">Pani przewodnicząca, mam prośbę, by nie powtarzać tego za każdym razem. Jeśli przegramy głosowanie, to prosimy traktować taką poprawkę, jako wniosek mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mogę tak przyjąć? Pytam Biuro Legislacyjne. Tak, czyli każda poprawka zgłaszana przez klub PiS, która nie uzyskuje większości, zyskuje status poprawki mniejszości. Pan poseł Celiński – też będzie chciał tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, tak się szczęśliwie składa, że nie jestem posłem PiS, ale chciałbym skorzystać z tej samej możliwości, bym za każdym razem nie musiał zgłaszać wniosku mniejszości, kiedy przegram głosowanie w tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo, panie pośle, ale z długoletniej praktyki wiem, że mamy poprawki, a nie zawsze tak o nie walczymy, ale proszę bardzo, nie ingeruję w państwa decyzje. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli przechodzimy do lit. b), to bardzo prosimy o uwzględnienie zdania pani minister, bo jednak to powołanie w ust. 3 powinno być powołaniem także na ust. 1a, bo on określa realizację zadań. Jednocześnie prosimy o przyjęcie poprawki w ust. 4. Proponujemy zapisać: „Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia”, a nie: „Krajowa Rada określa”. Zawsze w tej konstrukcji zachowujemy taką formę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałam zapytać o zasadność tego powołania także na ust. 1a. Konstrukcja treści ust. 3 jest konstrukcją o planach finansowo-programowych, a ust. 1a mówi o budowaniu stacji przekaźnikowych, o tysiącu różnych kwestii, a sformułowanie jest takie: „z uwzględnieniem części kosztów funkcjonowania i rozwoju tych jednostek”, czyli ten zapis był zapisem przemyślanym. Odnosił się do zawartości programowej, a nie rozwoju instytucji jako takiej. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MonikaBiesOlak">Pani poseł, w ust. 1a, który pierwotnie w przedłożeniu miał być uchylony, a został przywrócony, jest powołanie na ust. 1. W związku z tym realizacja zadań publicznych została zachowana. Naszym zdaniem, jest to poprawka tylko i wyłącznie legislacyjna. To nie jest poprawka merytoryczna. Chodzi o zachowanie konsekwencji. W art. 1a powołujemy się na ust. 1, w związku z tym przy niedopisaniu ust. 1a w ust. 3 mamy taką sytuację, że powołujemy się na ust. 1, który jest wskazany w ust. 1a, którego nie przywołujemy. To brzmi bardzo skomplikowanie, ale to naprawdę jest wyłącznie kwestia legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanOłdakowski">Pani przewodnicząca, już dwa razy byłem świadkiem prac, kiedy projekt trafiał niedopracowany, zaczynały się dyskusje. Pamiętam projekt nowelizacji, gdy w momencie jego zgłaszania lista autopoprawek była dłuższa niż sam projekt. Teraz widzę to samo. Jest praca przy pełnej Komisji, próba zmiany pewnych punktów czy wyjaśnienia, co autor miał na myśli. Może jeszcze raz warto wrócić do pomysłu powołania podkomisji i przepracować ten projekt, bo nie mam wrażenia, że obradujemy w komfortowych warunkach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Tylko przypomnę być może niektórym posłom, że ustawa z dnia 29 grudnia 2005 roku, nawiasem mówiąc, przyjęta równo 13 lat po pierwotnej ustawie o radiofonii i telewizji, która w art. 6 spowodowała to, co dzisiaj mamy w mediach publicznych – w publicznym radiu i telewizji publicznej. Nawiasem mówiąc, miała przepiękny tytuł, wzięty jakby ze Związku Radzieckiego lat 30-tych: „ustawa o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych w sprawie łączności, radiofonii i telewizji”. To takie łagodne długo brzmiące sformułowania, które są właściwe językom totalitaryzmu. Kto ma trochę więcej lat niż 25, to pamięta prace Michała Głowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Proszę państwa, nie dajcie się zwieść w tym momencie. Ten projekt nie jest projektem moich marzeń, ale próba przedłużenia pracy nad projektem powoduje, że każdego dnia Polacy są ogłupiani przez tzw. publiczną telewizję i tzw. publiczne radio – ściśle partyjne. PiS nie wahał się w ciągu 2 dób w grudniu 2005 roku zrobić zamach na publiczne radio i publiczną telewizję. Proszę procedować dalej.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo, panie pośle, ale chcę powiedzieć, że głos pana posła Ołdakowskiego nie był głosem, który mógłby być uwzględniony, ponieważ sprawa była przesądzona i nie widzę powodu do reasumpcji jakichkolwiek głosowań.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Powracamy do zmiany nr 2 lit. b). Sugestia Biura Legislacyjnego jest dla mnie ważna, bo Biuro Legislacyjne dba o kształt formalny ustawy. Rozumiem, że przywołanie rozszerzamy także o ust. 1a, spełniając tym samym postulat KRRiT. Czy to przegłosować? Sądzę, że nie, bo zmiana jest czysto formalna.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AndrzejCelińskiniez">Jeśli chodzi o ust. 4, to w formie poprawki chciałabym państwu zaproponować nieco zmodyfikowane brzmienie: „Krajowa Rada w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia, terminy przedkładania i zakres planów finansowo-programowych, mając na względzie zapewnienie realizacji misji publicznej przez jednostki publicznej radiofonii i telewizji, a także swobodę nadawców publicznych w kształtowaniu programu”. To dodatkowe zdanie powinno rozwiać wątpliwości i niepokoje co do tego, czy to mają być ramówki, czy tu łamiemy konstytucję. W imieniu wnioskodawców zgłaszam taką poprawkę. Jest spełniony postulat Biura Legislacyjnego, jest „określi”.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#AndrzejCelińskiniez">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do ust. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 4 w brzmieniu, jakie przeczytałam przed chwilą?</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto jest przeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta przy stosunku: 13 – za, 0 – przeciw, 7 – wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#AndrzejCelińskiniez">Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, rozumiem, że w ten sposób zakończyliśmy omawianie zmiany nr 2. To jest właściwe miejsce, by zgłosić poprawkę do projektu ustawy, zawartego w druku nr 3139.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Po wynikach głosowań, które teraz nastąpiły, proponuję następującą treść poprawki, dotyczącej art. 1 pkt 2: „dodaje się ust. 3 w brzmieniu: »realizując zadania określone w ust. 1a [przypominam, że chodzi tu o art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji] Krajowa Rada określa udział środków finansowych w budżetach programowych jednostek PR i TVP przeznaczanych na:</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejCelińskiniez">1. wytworzenie audycji o trwałej wartości kulturowej tworzących bibliotekę programową jednostki, nie mniejszy niż 7,5%,</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejCelińskiniez">2. wytworzenie audycji dla dzieci i młodzieży, nie mniejszy niż 6,5%,</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AndrzejCelińskiniez">3. wytworzenie audycji edukacyjnych, w tym edukacji kulturalnej i obywatelskiej, nie mniejszy niż 5%,</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#AndrzejCelińskiniez">4. promocję kultury polskiej i dziedzictwa narodowego, nie mniejszy niż 2%,</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#AndrzejCelińskiniez">5. wytworzenie audycji powstających przy współudziale organizacji pożytku publicznego i innych organizacji sektora pozarządowego nie mniejszy niż 5%«”.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#AndrzejCelińskiniez">Dwa słowa uzasadnienia. Nawisem mówiąc, te procenty mogą być w sobie kumulowane w rozmaitych przypadkach. Mamy do czynienia z sytuacją, w której w ciągu 20 lat funkcjonowania niepodległego państwa polskiego i 18 lat funkcjonowania ustawy o radiofonii i telewizji mamy z roku na rok właściwie ciągły, raz szybszy, raz wolniejszy, regres, jeśli chodzi o funkcję telewizji i radia publicznego. W gruncie rzeczy treści tam przekazywane nie uzasadniają słów, które bardzo często padają w Komisji Kultury i Środków Przekazu, w Sejmie, w debacie publicznej, o misji telewizji publicznej i publicznego radia.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#AndrzejCelińskiniez">Wydaje się, że ta poprawka w jakiś sposób przymusza ludzi, którzy będą zarządzać tymi instytucjami do realizacji misji publicznej. Inaczej utrzymywanie czegokolwiek z pieniędzy budżetowych, parabudżetowych czy parapodatkowych przy braku różnic pozytywnych wobec mediów komercyjnych jest niesprawiedliwe i bezsensowne. Telewizja publiczna i radio publiczne nie powinny przede wszystkim kierować się motywem zysków. Przede wszystkim powinny kierować się pewną wizją społeczeństwa polskiego, społeczeństwa obywatelskiego, kultury w przestrzeni 10, 20, 50 lat.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#AndrzejCelińskiniez">Dlatego apeluję do panów i pań mających większość w tej Komisji o to, by uznali zasadność tej poprawki i nie głosowali tej sprawy wyłącznie dlatego, że nie jest przemyślana przez własne środowisko polityczne. Przypomnę i naprawdę mówię to niekonfrontacyjnie, że ta ustawa, ta regulacja ma bardzo długą 2,5-letnią historię w waszym rządzie, przy waszej większości. Wszystkie dotychczasowe próby okazały się nieudane.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#AndrzejCelińskiniez">Treść mojej poprawki, choć lekko opracowana, przetworzona, w gruncie rzeczy jest realizacją postulatu środowisk twórczych, które były poproszone i w pewnym sensie moralnie wynagrodzone przez premiera waszego rządu za pracę, którą wykonały, a to jest esencja tej wykonanej pracy. Gdybyście odrzucili tę poprawkę, to oznaczałoby, że w waszym środowisku nie ma żadnej konsekwencji wobec kompletnej kompromitacji, z jaką mamy do czynienia w mediach publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pewna wstrzemięźliwość naszego środowiska politycznego wobec tego typu postulatów bierze się stąd, że my zakładamy, że przy pracach nad tą ostateczną i dużą ustawą o radiofonii i telewizji na pewno będziemy redefiniowali zadania publiczne i wiązali je z finansowaniem. Dotychczasowe próby dowiodły, że te zapisy, które w tej chwili zostawiamy, żeby właśnie już się nie spierać, nie są doskonałe. Kilkakrotnie były różne próby. Ta nowa ustawa ma właśnie te zadania, które nazwiemy, związać z finansowaniem.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#AndrzejCelińskiniez">Ta poprawka jest nęcąca, ale się zastanawiam, czy nie zostaniemy tu oskarżeni, że dopiero ingerujemy, bo do tej pory mówiło się o swobodzie nadawców i to był naczelny argument. Teraz mamy tę swobodę ustawowo ograniczać do określonych procentów. Tak argumentuję na gorąco, nie znając pańskiej poprawki. Przy głosie jest teraz pan poseł Celiński, potem pan poseł Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, rok temu na sali plenarnej Sejmu zwróciłem się do premiera Tuska z takimi słowami, to nie będzie dokładny cytat, że największym waszym grzechem okaże się utorowanie drogi – po waszej porażce, która kiedyś nastąpi – do władzy radykalnie nacjonalistycznym środowiskom politycznym w Polsce. Jedyną alternatywą wobec was jest w rzeczywistości PiS. Mówiłem to wtedy, kiedy popularność pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego oscylowała wokół 18–20%. Minął rok. Chcę powiedzieć pani przewodniczącej i proszę przyjąć to z dobrą pamięcią, jeżeli przez 2,5 roku nie udało się wam naprawić tego, co oni zepsuli 29 grudnia 2005 roku, to z pewnością nie uda się wam tego naprawić w ciągu najbliższego roku – nawet mając własnego prezydenta, ale wtedy tego zapisu już nikt nie wprowadzi. Będzie po mediach publicznych. Będzie po najważniejszej instytucji kultury polskiej. Jej po prostu już wówczas nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Jeśli chodzi o ingerowanie w kompetencje radia i telewizji, to jestem zdumiony. Z jednej strony wprowadzacie do Rady trzech przedstawicieli ministrów. Wprowadzacie przed chwilą przegłosowane przyjmowanie przez KRRiT wspólnie z niby niezależnymi spółkami radia i telewizji założeń programowo-finansowych. I tutaj nie boicie się nadmiernej ingerencji, natomiast tam, gdzie się mówi o interesie narodowym, a nie partii politycznych, i mówi się o procentach na poszczególne obszary spójności narodowej na lata, mówicie o obawie, o nadmiernej ingerencji ustawodawcy. To na licho jest ten ustawodawca? To trzeba się rozwiązać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję. Panie pośle, ja nie mówię o swoich zastrzeżeniach, tylko o argumentach, jakie padały.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Mam pytanie do pana posła. Przepraszam, sprawa jest dość świeża. Pan mówi o udziale środków finansowych w budżetach programowych, czyli w całych budżetach, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Właśnie tak nie mówię. Przepraszam, tu nie ma nic z demagogii. Na początku powiedziałem, że zasadniczo jest to przyjęcie idei z projektu środowisk twórczych. Nie brałem żadnego udziału w tworzeniu tego projektu. Nawet go nie znałem, co powiedziałem przedwczoraj, bo okazało się, że były trudności z dostaniem tego projektu. Nie miałem informacji. Specjalnie przez 2 dni sprawdzałem, jak budowano te procenty, skąd się one brały. Sprawdzałem, czy to jest policzone, czy nie jest policzone.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Mogę oświadczyć, że to jest policzone i wyłącznie odnosi się do budżetów programowych. Jeśli TVP w swoim najlepszym czasie miała budżet 2 mld zł, to zrealizowany budżet programowy wynosił niewiele powyżej 50%, około 1 mld 100 mln zł, a ponad 900 mln zł to były wydatki administracyjne telewizji publicznej. Naprawdę te wyliczenia są godne zaufania. Tutaj nie ma „bomby” podłożonej pod czyjkolwiek budżet. Jest to raczej pewne ustrukturyzowanie wydatków telewizji i radia publicznego po to, by, przepraszam bardzo, rozmaite fikające panienki na scenie nie zapełniały głównych pasm programowych telewizji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Dobrze. Dziękuję, panie pośle. Chciałam uzyskać odpowiedź i jedno słowo by mi to wyjaśniło. Pan poseł Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyFedorowicz">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Również jako twórca gorąco popieram tę poprawkę pana posła Celińskiego ze względu na to, że wreszcie naprawdę musimy określić, czemu ma służyć telewizja publiczna i za jakie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JerzyFedorowicz">Zdaję sobie sprawę z tego, że może te procenty są obliczone w taki sposób, który może wywołać zaniepokojenie kogoś, kto zarządza taką instytucją, ale to w końcu od nas zależy. Może wreszcie stanie się coś takiego, co było wynikiem naszego wtorkowego spotkania z twórcami, bo w sumie to jest ich postulat, przyjęty przez pana posła Celińskiego jako poprawka. W imieniu swoim i kolegów prosiłbym o przyjęcie tej poprawki, ale jeśli jest tam sprawa dotycząca pkt 5, na który zwraca uwagę pani przewodnicząca, to prosiłbym o przedyskutowanie tego ostatniego punktu w tej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Widziałam, że zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak na szybko mamy kilka uwag legislacyjnych do brzmienia tej poprawki. Pierwsza uwaga – w ustawie nie posługujemy się sformułowaniem: „określone w ustępie”, tylko sformułowaniem: „o których mowa w ustępie”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MonikaBiesOlak">Druga sprawa to nasza wątpliwość, ponieważ w ustawie o radiofonii i telewizji nie znajdujemy sformułowania: „budżety programowe”. Czy moglibyśmy prosić o pomoc rządu w tej kwestii, czy nasza intuicja w tej sprawie jest właściwa, czy to nazewnictwo jest właściwe? Ustawa o radiofonii i telewizji mówi o „przychodach”, ale rozumiemy, że to jest coś więcej. Ustawa o opłatach abonamentowych posługuje się „wpływami”. W związku z tym należałoby doprecyzować to sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MonikaBiesOlak">Rozumiemy, że wnioskodawcy mają na myśli „jednostki publicznej radiofonii i telewizji”, a nie „jednostki PR i TVP”, bo to jest sformułowanie potoczne.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli chodzi o pkt 5, to nie rozumiemy, co autorzy mają na myśli, pisząc o „innych organizacjach sektora pozarządowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, mamy generalną ustawę mówiącą o producentach zewnętrznych czy niezależnych. Przepraszam, ale powiedziałabym, że wprowadzamy strukturalną rewolucję, to może jednak nie w formie takiej poprawki, bo każdy by chciał, by w programie było to, o czym pisze pan poseł Celiński, ale ustawa ma chyba silniejszą moc niż zgłoszony wniosek na wysłuchaniu publicznym.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy MKiDN ma jakieś zdanie w tej kwestii? Pan poseł będzie bronił tej poprawki, bo ją przyjął z wysłuchania publicznego, ale idzie ona „w poprzek” systemu. Pkt 5 idzie „w poprzek” systemu, jaki obowiązuje. Tak mi się przynajmniej wydaje. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, ustawa, na którą się pani powołała, w rzeczywistości dopuszcza do finansowania poprzez zakup produkcji audycji podmioty zewnętrzne w stosunku do spółek publicznego radia i publicznej telewizji. Tutaj natomiast nie chodzi o podmioty, które funkcjonują na podstawie Kodeksu spółek handlowych. Tu chodzi o to, co tak naprawdę jest esencją naszego marzenia o społeczeństwie obywatelskim, by w końcu pewien ułamkowy procent pieniędzy publicznych, które pochodzą od ludzi, od obywateli, był przekazywany do wspólnych projektów publicznego radia i publicznej telewizji z organizacjami pozarządowymi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Poprawka jest na stole i jeśli poważnie o niej dyskutujemy, tzn. z intencją ewentualnie jej przyjęcia, to dla pewności, że nie będzie tu zbyt szerokich nadużyć, mógłbym ograniczyć pkt 5 do: „wytworzenia audycji powstających przy współudziale organizacji pożytku publicznego nie mniejszy…” – bez tych „innych organizacji sektora pozarządowego”. Tak naprawdę są to koła zachodzące na siebie. One się krzyżują, ale najpoważniejsze organizacje pozarządowe jednocześnie mają status organizacji pożytku publicznego, który nakłada na nie większe wymagania. Jeśli jesteście skłonni przyjąć tę poprawkę, to skreśliłbym sformułowanie: „inne organizacje sektora pozarządowego”.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo. Poprosimy Ministerstwo – pan dyrektor Braun. Sprawa jest bardzo poważna i chciałabym mieć jasność, o czym tu mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JuliuszBraun">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że tę poprawkę należy czytać w łączności z przyjętymi już poprawkami dotyczącymi planów finansowo-programowych i rozporządzenia, które ma być wydawane przez KRRiT. Wobec tego te kwestie musiałyby się znaleźć w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JuliuszBraun">Rzeczywiście jest tu bardzo dużo pojęć nieostrych i trudnych do zdefiniowania przy jednocześnie bardzo precyzyjnie zdefiniowanych udziałach procentowych. Biuro Legislacyjne już zwróciło uwagę na kwestię: co to jest budżet programowy? Jakby publicystycznie można stwierdzić, że to są te środki, które są przeznaczone na realizację programu, ale nie ma tu bardzo wyraźnego rozgraniczenia, gdzie one się kończą, co ma być podstawą wyliczenia tych procentów.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JuliuszBraun">Kwestia poszczególnych punktów. W prawie ani w dokumentach TVP nie funkcjonuje pojęcie „biblioteka programowa jednostki”. Wszystko, co produkuje telewizja, jest materiałem archiwalnym. Wobec tego można by powiedzieć, że 92% może być przeznaczone na audycje, które nie mają trwałej wartości kulturowej, co oczywiście byłoby sprzeczne z intencją wnioskodawcy. Pojęcie audycji o „trwałej wartości kulturowej” jest bardzo nieostre, bo z ogólnej definicji misji publicznej wynika, że wszystkie audycje powinny mieć trwałą wartość kulturową.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JuliuszBraun">„Audycje dla dzieci i młodzieży” to jest najbardziej zdefiniowane. Jeśli „audycje edukacyjne” rozumieć tak jak są one opisane w ustawie o radiofonii i telewizji, to są to te audycje, które realizują programy nauczania. Tutaj mamy szersze ujęcie: „edukacja kulturalna i obywatelska”. Edukacja obywatelska bezpośrednio wynika z obowiązków zapisanych w ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JuliuszBraun">Przy całym uznaniu, jak to tutaj konsultowaliśmy z panem ministrem, dla intencji tej poprawki jest ona strasznie trudna do przeliczenia, bo to już trzeba przeliczyć pieniądze. Przeliczanie pieniędzy w odniesieniu do nieostrych sformułowań jest niestety niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, zanim zabierze pan głos, chciałabym panu coś zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ta poprawka nie budzi naszego oporu poza tym, o czym mniej więcej mówił przed chwilą pan dyrektor Braun. Ja także starałam się to zasygnalizować i również pan poseł Fedorowicz. Gdyby ta poprawka nie została dzisiaj przyjęta, to proponowałabym, by pan jej nie zgłaszał w formie wniosku mniejszości. Mogę się tu publicznie zobowiązać, że podyskutujemy o tej poprawce, bo się boję, że dzisiaj może jest za mało czasu. Spróbujemy to skonfrontować z zapisami, jakie mamy, i jest drugie czytanie. Zgadzam się, że taka poprawka wystawiałaby dobre świadectwo parlamentowi, ale wolałabym, by ona była taka, że przejdzie i cały parlament ją przyjmie, i by nie budziła jakichś niejasności. Oczywiście, pan jest autorem i właścicielem, a to był tylko mój apel. Bardzo proszę – teraz pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, z całym szacunkiem także dla pana ministra Brauna chcę powiedzieć, że rządzenie krajem zwykle łatwe nie jest, zwłaszcza gdy rządzi się z jakąś większą perspektywą, aniżeli z perspektywą jednej kadencji czy ćwierć kadencji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Zwykle w debatach publicznych, kiedy zderza się społeczeństwo obywatelskie z aktualnie sprawującą władzę ekipą, pierwszym argumentem, by w tym zderzeniu odrzucić postulaty społeczeństwa obywatelskiego, jest wskazanie komplikacji prawnych, niejasności definicyjnych, trudności z realizacją takich albo innych pojęć. Jednak w żaden sposób nie można z tego wyciągać wniosku, że winne tej sytuacji jest społeczeństwo obywatelskie, a władza może powołać się na niejasności pracy rozmaitych instytucji tego społeczeństwa i po prostu „umyć ręce”.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Mówiłem o tym, że 18 lat od czasu przyjęcia przez polski parlament ustawy o radiofonii i telewizji mamy postępującą degradację. Trzeba to wreszcie zatrzymać.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Oczywiście, że chciałbym głosowania w tej sprawie, bo czasu było dość. Rząd miał bardzo dużo czasu, by do tej pory przygotować ustawę. Jeśli przegram to głosowanie, to oczywiście będę zgłaszał wniosek mniejszości i z trybuny sejmowej będę mówił do społeczeństwa, czym jest PO w tej sprawie, jeśli odrzuci ten wniosek. Tak jak kiedyś miałem czelność powiedzieć SLD: zmieńcie nazwę partii na Katolicka Partia Narodu Polskiego, kiedy w ustawie o podatkach dajecie wszelkie ulgi podatkowe organizacjom kościelnym, a odbieracie organizacjom niekościelnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo. Pan poseł Fedorowicz, pan poseł Halicki, a gdyby to nie starczyło, może ja jeszcze zabiorę głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyFedorowicz">Panie pośle, jesteśmy pełni najlepszej woli, ale przecież był pan ministrem kultury i pan doskonale zna procedury. Przecież chcemy doprowadzić do tego, by uchwalić to w ustawie. Chcemy tylko znaleźć sposób na to, żeby nie budziło to wątpliwości prawnych. W związku z tym w tej chwili po wysłuchaniu opinii prawników nie możemy zdecydować o wprowadzeniu poprawki tak jak jest. Dlatego proszę o przyjęcie propozycji kompromisowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Pan poseł Halicki i pan poseł Grupiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejHalicki">Chciałbym, żebyśmy trochę odstąpili od emocji, bo są one niepotrzebne, gdyż chyba nam wszystkim – mam wrażenie, że akurat na tej sali jest jednomyślność – chodzi o to, by akurat ta inicjatywa i ten zapis był jak najbardziej zgodny i czytelny z duchem ustawy i z zapisami, by potem w życiu można było egzekwować te zapisy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejHalicki">Jeżeli trochę odwrócilibyśmy tę sytuację, czyli jednak zapisali coś, a później ewentualnie dopełniali, to wydaje mi się, że pan poseł byłby bardziej zadowolony. Jednak przynajmniej w dwóch miejscach pan poseł zaproponował rzeczy bardzo nieostre. Jeżeli w pkt 1 dalibyśmy kropkę po sformułowaniu: „wytworzenie audycji o trwałej wartości kulturowej, nie mniejszy niż 7,5%”, to rozumiemy, o co nam chodzi, a nie wprowadzamy pojęć, które po prostu komplikują nam tę sytuację. To samo dotyczy pkt 5, owego „sektora pozarządowego”. Troszkę wyczyśćmy te zapisy, zostawiając oczywiście te procenty: „nie mniej niż”, bo są one intencjonalne. To jest próg minimum, a wiemy, do czego dążymy i o co chodzi w duchu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Grupiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RafałGrupiński">Dziękuję bardzo. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na kwestię użytego przez pana posła Celińskiego sformułowania o postępującej degradacji mediów publicznych, jeśli nie uwzględnimy tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#RafałGrupiński">Rzecz w tym, że kolejność decydowania najczęściej wywołuje potem długofalowe skutki. Jeśli w tej chwili przegłosujemy te wszystkie procenty jako stałe wydatki, to proszę pamiętać o tym, że przy obecnym poziomie finansowania mediów publicznych zabierzemy telewizji publicznej ileś reklam i przyspieszymy jej degradację. Intencja jest niezwykle szlachetna, ja ją popieram co do joty, zresztą jako były szef telewizji edukacyjnej, ale uważam, że najpierw musimy zapewnić większe finansowanie – niezależnie od tego, czy będzie to pomysł twórców, czy pomysł budżetowy w tzw. dużej ustawie. Wtedy możemy te rzeczy wpisywać. Moim zdaniem, możemy je wpisać, ale dopiero w momencie, gdy zapewnimy lepsze finansowanie telewizji publicznej, bo inaczej przyspieszymy jej degradację, ponieważ ona będzie musiała wykonywać szlachetne cele, ale będzie miała coraz mniej środków na ich realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Ostatni głos – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Chciałbym zabrać głos w dwóch sprawach. Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Halickiego, to pkt 1 oczywiście różni się swoją treścią w odniesieniu zwłaszcza do pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Chodzi o to, że w świecie i w społeczeństwie obserwujemy historyczne zmiany, których historyczność jest także spowodowana tempem tych zmian. W poprzednich pokoleniach ten, kto umierał, umierał w świecie instytucji, w których się rodził i wśród takich przedmiotów, w jakich się rodził. Dzisiaj mamy do czynienia z taką sytuacją, gdy co 10–15 lat kompletnie zmienia się nasze otoczenie techniczne, pojęciowe. Temu towarzyszy, przepraszam za użyte słowo, kompletne „wymiękanie” wielkich stacji komercyjnych, radiowych i telewizyjnych, które robią ludziom „sieczkę” w mózgach, które spłycają debatę publiczną. Panie pośle, na co dzień obserwujemy nie tylko degradację programową publicznego radia i telewizji, ale obserwujemy degradację debaty publicznej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Proszę zrozumieć, że mamy do czynienia z takim ładem przestrzennym, pojęciowym, jaki mamy od 15–20 lat. To powoduje, że wchodzi nam w życie pokolenie, które jest kompletnie nieprzygotowane do zadawania pytań o przyszłość. Nie mówię już o odpowiedziach, o czytaniu znaków czasu. Dlatego chcemy, przynajmniej moje środowisko, istnienia innego charakteru telewizji i radia publicznego niż radia i telewizji komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Muszę powiedzieć, że w rzeczywistości, choć jest to postulat nierealny w obecnej sytuacji materialnej Polaków, polskie państwo w tej sytuacji cywilizacyjnej, jaka jest, powinno zakazać publicznemu radiu i telewizji nadawania jakichkolwiek reklam. To powinien być wyłącznie program.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#AndrzejCelińskiniez">Ostatnia rzecz – może niepopularna w Sejmie ludowym, bo to jest Sejm ludowy, bardzo ludowy, co było widać choćby w ostatniej kampanii wyborczej prezydenckiej. Można wszystko powiedzieć, aby tylko lud się cieszył. Naród ginie, jeżeli giną jego elity. Elity takiego narodu jak Polska to 1 mln, 2 mln, może 4 mln Polaków. Oni mają prawo mieć przestrzeń publiczną, którą zagospodarują swoimi produktami i komunikowaniem się ze sobą. Klęska Unii Demokratycznej, Juliuszu, polegała na tym, że tego nie rozumiała na początku okresu transformacji. Jest czas, by postępować inaczej. Inaczej Polska nie wykorzysta swojego czasu na zmianę cywilizacyjną i wy za to będziecie odpowiedzialni.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo, panie pośle. Złożyłam bardzo konkretną propozycję. Rozumiem, że nie uznał pan za stosowne nawet się w nią wsłuchać. W takim razie poddaję pańską poprawkę pod głosowanie, bo szkoda czasu. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam bardzo, ale chciałabym uściślić to, w jakiej formie będą państwo głosować tę poprawkę. Czy pan poseł wnioskodawca zgadza się chociażby na te zmiany redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani mecenas, głosujemy poprawkę, jaką otrzymałam, w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Wycofałem połowę zdania w pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Tak, w ostatnim punkcie pan poseł wycofał część zdania. To kończy się na sformułowaniu: „organizacji pożytku publicznego”, a mamy wykreślone słowa: „innych organizacji sektora pozarządowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MonikaBiesOlak">Pani przewodnicząca, mamy obowiązek powiedzieć, że legislacyjnie ta poprawka jest niepoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja wiem o tym, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mówimy o tym od początku. Słucham uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Jeżeli prezydium Komisji określi czas powrotu do tej propozycji poprawki przed zakończeniem pracy nad ustawą w drugim czytaniu, to wtedy oczywiście mogę czekać.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Złożyłam taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Dla mnie przegłosowanie negatywne jest gorsze od szansy na uzyskanie…</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Panie pośle, taką złożyłam propozycję, byśmy wspólnie przedyskutowali tę poprawkę. Wrócimy do niej, a na jej zgłoszenie jest znakomity czas podczas drugiego czytania. Ma taką samą moc sprawczą. Taka była moja pierwsza propozycja. Rozumiem, że pan poseł to odkłada. Dobrze. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Mam jeszcze jedną poprawkę też w tym samym punkcie, do art. 1 pkt 2. Poprawka jest następująca: „dodaje się ust. 4 [w oryginalne było 3, ale zobaczymy, co będzie z tamtą poprawką, więc na razie nie przywiązujmy wagi do numeracji] w brzmieniu: »1. Wszelkie programy, treści i usługi medialne wytworzone przy udziale środków publicznych oraz zasoby archiwalne jednostek mediów publicznych (PR i TVP) są nieodpłatnie publicznie udostępniane w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym. 2. Media publiczne promują audycje i treści, których producenci lub autorzy w umowie o dofinansowanie ze źródeł publicznych zobowiązali się do zezwolenia w licencji, o której mowa w art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U.…), na ich dowolne rozpowszechnianie oraz dowolne rozpowszechnianie ich opracowań i utworów zależnych«”. Tu chodzi po prostu o to, że to, co jest raz opłacone abonamentem i jest w zasobach spółek radia i telewizji publicznych, było dowolnie bez żadnych przeszkód i bez odpłatności dostępne dla każdego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję. Tym razem poproszę o opinię Ministerstwo, bo dopiero co skończyliśmy pracę nad ustawą o prawie autorskim. Wydaje mi się, że twórcy nie pochwaliliby nas za taką poprawkę. Bo im zabieramy źródła utrzymania. Bardzo proszę – Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JuliuszBraun">Jeśli chodzi o pkt 1 tej poprawki, to, jak powiedziała pani przewodnicząca, jest on nie do pogodzenia z prawem autorskim. Mogę powiedzieć, że w tej chwili trwa praca nad ustawą o narodowym zasobie audiowizualnym, którą w ciągu najbliższych paru tygodni postaramy się przedstawić do konsultacji społecznej, gdzie ta kwestia będzie rozstrzygana dokładnie w tym kierunku, czyli maksymalnie szerokiego udostępnienia. Jednak ustawą nie możemy stwierdzić, że materiały będą nieodpłatnie udostępniane w taki sposób, by każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym. Część będzie mogła być dostępna wyłącznie w bibliotece czy podobnej jednostce, część może być dostępna niekomercyjnie w określonych warunkach, część musi być ochroniona w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JuliuszBraun">Jeżeli chodzi o drugą część poprawki, to rozumiem, że chodzi o audycje, które dopiero będą produkowane w przyszłości. Tutaj takie zobowiązanie do promocji tych audycji byłoby na pewno celowe, ale też nie sądzę, by zgodnie z terminologią przyjętą w prawie autorskim możliwe było sformułowanie: „dowolne rozpowszechnianie”, bo tam każde pole eksploatacji ma swoje reguły.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JuliuszBraun">Mogę zadeklarować, że Ministerstwo w najbliższym czasie przedstawi kompleksową koncepcję udostępnienia wszystkich zasobów audiowizualnych, koncepcję idącą w tym kierunku. Jednak takie zapisy ustawy wydają nam się z prawnego punktu widzenia (znowu niestety prawnego) nie do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi do tej poprawki? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MonikaBiesOlak">W pełni popieramy zdanie pana ministra. Chcieliśmy tylko dopowiedzieć, że naszym zdaniem nie jest dopuszczalne w jednej ustawie określać, jakie elementy ma posiadać umowa licencyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy wnioskodawca chciałby się krótko odnieść do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Rozumiem, że minister Braun…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JuliuszBraun">Dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Dla mnie minister. Jeśli minister Braun zapowiada, iż rząd niezwłocznie przedłoży stosowny projekt w parlamencie, aby jeszcze w tej kadencji można było zakończyć procedowanie nad nim, to oczywiście jestem skłonny poczekać, ale rozumiem, że jest to publiczne zapewnienie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Jest to publiczne zapewnienie, że Ministerstwo przedstawi taki projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest to realne zapewnienie, ponieważ prezydium Komisji jest poinformowane o takich pracach i czeka na taką ustawę. Pan poseł wycofuje tę poprawkę i rozumiem, że w ten sposób być może udało nam się zakończyć rozpatrywanie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o zmianę nr 3 dotyczącą art. 27, to po uwagach dotyczących pewnych kolizji w dotychczasowym brzmieniu przy powoływaniu członków zarządu chcę w imieniu wnioskodawców zaproponować uporządkowanie treści tego artykułu. Przepraszam bardzo, zwracam się do sekretariatu. Według mojej wiedzy sekretariat dysponuje egzemplarzami tych poprawek. To bardzo proszę o ich przekazanie, bo poprawka jest obszerna. To już nie jedno słowo i dlatego chciałabym, aby państwo ją widzieli.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W pkt 3 ust. 3–5 otrzymują brzmienie: „3. Członków zarządu, w tym prezesa zarządu, Krajowa Rada powołuje w drodze uchwały na wniosek rady nadzorczej oraz odwołuje w drodze uchwały na wniosek rady nadzorczej lub walnego zgromadzenia. 4. Do zarządu powołuje się wyłącznie osobę posiadającą kompetencje w dziedzinie zarządzania oraz radiofonii i telewizji, spośród kandydatów wyłonionych w konkursie przeprowadzonym przez radę nadzorczą. 5. Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, regulamin konkursu na kandydatów na członków zarządu, w tym sposób ogłaszania, organizację i tryb przeprowadzania konkursu oraz sposób ogłaszania wyników konkursu, uwzględniając potrzebę powszechności dostępu do konkursu, zapewnienia obiektywności i jawności postępowania, sprawnego przeprowadzenia konkursu oraz oceny kompetencji kandydatów, o których mowa w ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest to jakby rozpisanie już wszystkich warunków, jakie powinny się znaleźć w rozporządzeniu. W ust. 6 zdanie wstępne i pkt 1 są uściślone: „6. Członek zarządu może być odwołany w przypadku: 1) skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe”. Taką dość pojemną kategorię rażącego naruszenia przepisów prawa zastąpiliśmy kategorią bardzo już stosowaną właściwie przy większości sytuacji, w jakich mogą się znaleźć władze publiczne.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nowe ust. 3 i 5 oznaczają, że można skreślić ust. 7, ponieważ zostały skomasowane te wszystkie warunki, na jakiej podstawie, kto i w jaki sposób powołuje i odwołuje członków zarządu. To jest ta propozycja.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam także przed sobą propozycję pana posła Celińskiego, która sprowadza się do przywrócenia dawnego brzmienia art. 27 ust. 2. Widzę głos pana posła Celińskiego, a więc bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, rozumiem, że my będziemy procedować na tym dzisiaj przedstawionym nam dokumencie, bo to jest autopoprawka wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Wobec tego mój pisemny wniosek jest nieaktualny, muszę go złożyć ustnie, bo jest inny dokument, do którego ten wniosek jest skierowany.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Mój wniosek do tego artykułu jest taki, aby wszędzie tam, gdzie jest mowa o relacji między zarządem a KRRiT, wykreślić słowa: „Krajowa Rada” i zastąpić je słowami: „rada nadzorcza”.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Teraz uzasadnienie. Jeśli chodzi o dalsze punkty ustawy, to tutaj następuje pewna zasadnicza zmiana. Rzeczywiście ustawa idzie w tym kierunku, ażeby ściślej określić kompetencje członków rad nadzorczych, żeby te osoby w jakiś sposób dawały gwarancję, że nie są „na smyczy” jakiejkolwiek partii politycznej, że są typowane przez środowiska raczej autonomiczne w stosunku do partii politycznych i są jakoś określone pewne wymogi kwalifikacyjne. Przede wszystkim ważne jest to, z jakiego zasobu się tych ludzi powołuje.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Jednocześnie pozostawiacie państwo – nie wiem, czy słusznie, czy niesłusznie – KRRiT jako ciało stricte polityczne, która musi być od kogoś uzależniona. Jeżeli chcecie państwo pójść, a chciałbym, żeby tak było, rzeczywiście w kierunku bardziej mediów publicznych, a nie partyjnych, to nie możecie państwo zostawiać radom nadzorczym funkcji właściwie sprowadzających się do ogłoszenia i do wybrania audytora spółce. Musi zostawić decyzję najważniejszą, mianowicie decyzję o tym, kto powołuje organ zarządzający. Zwykle to rada nadzorcza jest odpowiedzialna w spółkach za to, kto w rzeczywistości zarządza spółką. Tu jest szczególna sytuacja, mianowicie właśnie taka, o której powiedziałem, że rady nadzorcze tak modelowane, jak państwo chcą modelować w swoich wnioskach, rzeczywiście nabierają charakteru daleko bardziej publicznego aniżeli poprzednio, ale KRRiT odbiera im w tym projekcie najważniejszą kompetencję.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#AndrzejCelińskiniez">Stąd mój wniosek, by wszędzie tam, gdzie występują dwa słowa: „Krajowa Rada” zmienić je innymi dwoma słowami: „rada nadzorcza”.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne głosy? Pan poseł Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanOłdakowski">Pani przewodnicząca, chciałbym zgłosić 3 poprawki do zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanOłdakowski">Po pierwsze – wnoszę o skreślenie art. 1 ust. 3 pkt 3 niniejszej ustawy, która przekazuje kompetencje powoływania zarządów spółek mediów publicznych KRRiT. W tym miejscu mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy gdziekolwiek w polskim prawie istnieje sytuacja, w której w spółce prawa handlowego zarządy powołuje inne ciało niż rada nadzorcza?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanOłdakowski">Chciałbym zgłosić kolejną poprawkę, by nie nowelizować art. 27 ust. 2 obowiązującej ustawy o radiofonii i telewizji, czyli zostawić go w dotychczasowym brzmieniu jako ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanOłdakowski">Ostatnia moja poprawka dotyczy tego, by w art. 1 ustawy skreślić ust. 7, czyli uprawnienie ministra skarbu do składania wniosku o odwoływanie zarządów mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanOłdakowski">Poprawki czy autopoprawki przedstawione przez panią przewodniczącą dotyczą również moich poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Tak, przy czym rozumiemy, że poprawki pana posła Ołdakowskiego odnoszą się do nowej wersji – tak jak pan poseł Celiński odnosi się do nowej wersji. To jedno drugiego nie wyklucza, chociaż samo formalne sformułowanie poprawki musiałoby być troszkę inne. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam bardzo, ale proste zastąpienie (jak zaproponował pan poseł Celiński) wyrazów: „Krajowa Rada” na „rada nadzorcza” nie jest możliwe. Proszę zwrócić uwagę na to, że konstrukcja w projekcie oraz w poprawkach jest taka, że KRRiT powołuje, w drodze uchwały, na wniosek rady nadzorczej, odwołuje, w drodze uchwały, na wniosek rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MonikaBiesOlak">Podobnie rada nadzorcza nie ma kompetencji i możliwości wydawania rozporządzenia. To rozporządzenie jest konieczne, żeby przeprowadzić konkurs, bo sama instytucja regulaminu nie jest wystarczającą podstawą w naszym rozumieniu i w intencji poprawki pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MonikaBiesOlak">Chciałam zwrócić uwagę, że w projekcie i w poprawkach przedstawionych przez panią przewodniczącą to rada nadzorcza przeprowadza konkurs i składa wniosek do KRRiT, by spośród wybranych przez radę nadzorczą kandydatów wybrała członków zarządu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MonikaBiesOlak">Przy okazji chciałabym odpowiedzieć na pytanie: czy w innych spółkach akcyjnych zarząd jest powoływany nie przez radę nadzorczą? Chcę zwrócić uwagę na to, że ustawa o radiofonii i telewizji jest ustawą szczególną i w związku z tym jest możliwość zawarcia w niej innych rozwiązań niż w Kodeksie spółek handlowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanOłdakowski">Przepraszam, ale ja nie pytałem o to, jak bardzo ustawa o radiofonii i telewizji jest lex specialis, tylko zadałem proste pytanie: w ilu jeszcze spółkach zna pani takie przykłady, że inne ciało niż rada nadzorcza ma kompetencje powoływania i odwoływania zarządu? Mam prośbę o odpowiedź tylko na to pytanie, a nie na inne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam bardzo, panie pośle, uzyskał pan wyczerpującą odpowiedź. Bardzo proszę, by tutaj szanować Biuro Legislacyjne, naprawdę. Pan poseł Celiński, a potem Biuro Legislacyjne może ewentualnie odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Przygotowywałem poprawki na piśmie i są one przygotowane precyzyjnie, natomiast ten dokument zmieniający zapis państwa projektu dostaliśmy przed momentem, więc tylko wyraziłem to, w jakiej intencji chciałbym przeprowadzenia głosowania, by po prostu wybierała rada nadzorcza, a nie KRRiT. Oczywiście, po posiedzeniu Komisji można siąść i sformułować to precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Jeśli chodzi o konkurs, to oczywiście jest tak, że bywają spółki, gdzie kompetencje rady nadzorczej przejmuje walne zgromadzenie akcjonariuszy. To są bardzo rzadkie, szczególne przypadki i to musi być zapisane w statucie spółki, ale bywają takie sytuacje. Absolutnie rzeczą normalną jest to, że konkurs na prezesa czy członka zarządu spółki jest podejmowany przez radę nadzorczą, że rada nadzorcza powołuje komisję, która przeprowadza ten konkurs. Tu nie ma jakiejś sytuacji szczególnie niezrozumiałej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Po prostu chodzi o to, by na pewnej drodze demokratyzacji, upublicznienia dzisiaj mediów partyjnych tak powoływane i z takiego zasobu powoływane rady nadzorcze rzeczywiście miały w rękach najistotniejszą kompetencję, jeśli chodzi o kierowanie spółką, a mianowicie kształtowanie zarządu tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję bardzo. Moja propozycja jest następująca. Nastąpiło uporządkowanie art. 27 tą generalną poprawką. Sądzę, że ma ona najszerszy zakres. Proponuję, byśmy ją głosowali i ewentualnie do tej przyjętej treści będzie czas czy okazja zmieniać treść poprawek – dzisiaj lub podczas drugiego czytania, kiedy będzie sprawozdanie, w którym przejdzie ten ostateczny zapis.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#AndrzejCelińskiniez">Rzeczywiście jest to zabieg celowy. Nie jest to ubezwłasnowolnienie rad nadzorczych. Chcieliśmy, żeby to nie był taki nierozerwalny łańcuszek i mimo wszystko mamy nadzieję, że autorytet KRRiT zależy od jej składu. Może się zdarzyć, że to będzie KRRiT, która nie jest polityczna. Pani poseł Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, mam do pani pytanie jako do przedstawiciela wnioskodawców. Co prawda w ostatnim zdaniu odpowiadała pani na takie pytanie, ale ta odpowiedź mi nie wystarcza, bo nie wiem, co to znaczy łańcuszek, o którym pani mówi, o celowości tej zmiany. Właśnie o to chciałam się zapytać: jaki dokładnie jest cel tej zmiany i o uprawnienie KRRiT do takiej zmiany, jak powoływanie i odwoływanie zarządów mediów publicznych? Jakiemu celowi ma służyć ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">KRRiT może powołać lub odwołać, ale spośród osób, które wyłonią w konkursie rady nadzorcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaKruk">Ale dlaczego KRRiT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł dlatego, że kiedyś pani bardzo ceniła i szanowała KRRiT jako organ konstytucyjny, który stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji i interesu publicznego w radiofonii i telewizji. Cytuję konstytucję. Jest w idealnym rozumieniu arbitrem i tylko dlatego. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, rozumiem, że pewnie łączy nas to traumatyczne przeżycie, jakim było obserwowanie pracy zarządu telewizji z nazwy publicznej przez pana Farfała, nawiasem mówiąc, opartego wyłącznie na osobie umocowanej w Samoobronie – partii już wtedy dawno wyrzuconej z parlamentu. Ten brak instrumentu poradzenia sobie z tą wstydliwą sytuacją jest godny zauważenia.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Z drugiej strony racja jest taka. Już nie będę powtarzał tego, jak chcecie powoływać rady nadzorcze. Pamiętajcie państwo, że polityka jest rzeczą nieprzewidywalną i że ta ustawa będzie funkcjonować najprawdopodobniej także wtedy, kiedy wasza większość stanie się mniejszością w parlamencie i może być zupełnie inna większość i ona będzie decydowała w sposób błyskawiczny – bez tych rozmaitych skrupułów, jakie mamy na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Po tych doświadczeniach publicznego radia i telewizji, po tym Targalskim, po tym Farfale, po Pospieszalskim jednak chciałoby się, że jeżeli ktokolwiek chciałby się „zamachnąć”, to żeby to było bardziej bolesne dla tego, kto będzie się chciał „zamachnąć”, by dłuższa była droga przejścia przez media, przejścia wobec opinii publicznej, wobec rozmaitych autorytetów społecznych itd. A ten, kto będzie chciał się umoczyć w hańbie, to by było jasne, że z własnej woli umoczył się w hańbie. To zawsze jest lepiej dla życia społecznego, jeśli się wie, że ktoś się po prostu pohańbił. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Panie pośle, właśnie dlatego są dwa organy: rada nadzorcza i KRRiT, by trudniej się było „zamachnąć”, ale żeby się w ogóle można było, bo sam pan dobrze wie, co się dzieje, gdy nie ma żadnej możliwości. Rzeczywiście, to nas łączy. Bardzo proszę – pani poseł Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Najpierw zwracam się do posła Celińskiego, bo nie wiem, z kim dzieli te traumatyczne wrażenia, jeżeli chodzi o prezesa Farfała, który nie byłby tak długo prezesem telewizji publicznej, gdyby go tam nie umocowywał minister skarbu rządu PO. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ElżbietaKruk">Po drugie – panie pośle i państwo możecie się śmiać, proszę tutaj nie wygłaszać górnolotnych opinii i jednocześnie godzić się na procedowanie takiego produktu, który mamy przed sobą, który doprowadza do tak skrajnego upolitycznienia mediów publicznych, że trudno sobie większe wyobrazić. Bardzo proszę o trochę rzetelności i uczciwości w ocenie rzeczywistości i pracy parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, to nie są żarty. To jest poważna praca w poważnej komisji – tak mi się wydawało. Jest jeszcze kilka organów konstytucyjnych, które szanuję. To może one powoływałyby te zarządy, np. Rzecznik Praw Obywatelskich zarządy mediów publicznych. To nie jest poważna odpowiedź. Bardzo proszę mi odpowiedzieć: dlaczego umocowujecie KRRiT, dajecie jej możliwość odwoływania i powoływania zarządów mediów publicznych w projekcie ustawy, o którym twierdzicie, że ma służyć odpolitycznieniu tych mediów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlatego, że w przeciwieństwie do praktyki z lat minionych mamy nadzieję, że KRRiT nie będzie radą polityczną, że będą w niej fachowcy, autorytety, a nie aktywiści partyjni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaKruk">Znam obecną praktykę w spółkach Skarbu Państwa stosowaną i realizowaną…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyFedorowicz">Proszę o chwilę przerwy dla uspokojenia nerwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu się nikt nie denerwuje. Bardzo bym chciała, byśmy powrócili do procedowania, bo wygłaszanie tych tyrad w żaden sposób nie poprawia sytuacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaKruk">To może niech pani przewodnicząca zmieni system prowadzenia posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, słyszę to od pani od 2,5 lat. Bardzo proszę – pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Chciałabym delikatnie zwrócić uwagę, że obecne brzmienie druku, nad którym pracujemy, nawet po uwzględnieniu autopoprawki, którą przedstawiła pani przewodnicząca, idzie raczej w kierunku prezentowanym przez pana posła Ołdakowskiego i pana posła Celińskiego, ponieważ w katalogu uprawnień KRRiT nie dodali państwo uprawnienia dotyczącego wyboru członków zarządu, w tym prezesa publicznego radia i telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">KRRiT w sprawach indywidualnych wydaje uchwały i tutaj w drodze uchwały powołuje osoby wyłonione w konkursie i tyle, chyba że się okaże, że KRRiT znajdzie wobec osoby wyłonionej w konkursie jakieś niewiarygodne zastrzeżenia i będzie tym organem, który zasugeruje radzie nadzorczej powtórne przeprowadzenie konkursu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że ta konstrukcja jest bardzo prosta. Jak ktoś nie chce, żeby była jakakolwiek zmiana, to z nią dyskutuje. I tylko tyle mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, ja tylko chciałam uzasadnić, że mnie wyłącznie chodzi o to, żeby ustawa po przegłosowaniu przez państwa była poprawna legislacyjnie. W art. 6 ustawy są wymienione enumeratywnie kompetencje KRRiT. Uzupełnili państwo wybór rad nadzorczych wyłonionych z konkursu, a nie uzupełnili państwo punktu dotyczącego wyboru zarządu. Chodzi mi tylko o to, by nie było bałaganu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">KRRiT nie wybiera zarządu, tylko powołuje w drodze uchwały osoby wyłonione w konkursie. Być może się nad tym zastanowimy, pani minister, ale na pewno na to będzie jeszcze czas. Nie kończymy procesu legislacyjnego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MonikaBiesOlak">Art. 6 ustawy mówi: „w szczególności”. Tak jest, jak mówi pani przewodnicząca. To jest uchwała, którą powołuje na wniosek rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę państwa, ja bym jednak bardzo prosiła, byśmy może przystąpili do rozpatrywania. Mamy tę autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? (12)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (6)</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Rozumiem, że będę miał prawo do wniosku mniejszości w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Tak, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MonikaBiesOlak">Na czym polega wniosek mniejszości pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł sformułuje go do końca posiedzenia i przekaże do sekretariatu. Tak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, zmiana nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaKruk">Są jeszcze 3 poprawki posła Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Została przyjęta poprawka całościowa. Tak to zrozumiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo, pani przewodnicząca, 3 poprawki pana posła Ołdakowskiego zostały zgłoszone (podobnie jak zgłaszał to pan poseł Celiński) do nowej redakcji tego artykułu po państwa autopoprawce. Zostały zgłoszone jako wnioski formalne. Tu numeracja się nie zmieniła, więc one nadal są aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie do Biura Legislacyjnego o procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MonikaBiesOlak">W tej chwili państwo, przegłosowując dalej idącą poprawkę pani poseł, zadecydowali o jej kształcie. Zostały zgłoszone poprawki do poprawek, ale rozumiem, że pani poseł poddała pod głosowanie brzmienie poprawek jako poprawkę dalej idącą, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaKruk">Co to znaczy: dalej idąca, jeśli tamte poprawki stanowiły o wykreśleniu pewnych zapisów? To które są dalej idące? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ElżbietaKruk">Jeśli jest wątpliwość, to w takim razie zgłaszam ponownie te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#ElżbietaKruk">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego, bo ja tu nie widzę takiej sytuacji, że ta poprawka konsumuje tamte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MonikaBiesOlak">Pani poseł, mieliśmy taką sytuację. Pan poseł zgłosił poprawki na piśmie, prawda? Pani poseł zgłosiła poprawki na piśmie i one dotyczyły ust. 3–5, 6 i skreślenia ust. 7. Pani poseł poddała pod głosowanie kompleksowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaKruk">Ust. 7 został skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, tak jest w mojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, czyli to przegapiłam. Czy to też dotyczy dwóch pierwszych poprawek, bo 3 poprawki zostały odrębnie zgłoszone przez posła Ołdakowskiego? Trzecia dotyczyła ust. 7, pierwsza – pkt 3. Pomyliły mi się te punkty, ale nie tego ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legisalcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MonikaBiesOlak">Pan poseł wnioskodawca nie zgłosił wniosku o uzupełnienie, o modyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaKruk">Nie, przepraszam bardzo, ale właśnie ja to zgłaszam i dopytuję. Ponieważ nie mam na piśmie tego, co przegłosowaliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak to nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaKruk">Mam prawo mieć wątpliwości, w takim trybie pracy, pani przewodnicząca. Teraz już wiem, że skreśliliśmy ust. 7, co oznacza, że rzeczywiście bezprzedmiotowa jest jedna z poprawek zgłoszonych przez pana posła Oładkowskiego, ale nie widzę, by pierwsze dwie miały być bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, byłam pewna, że pani ma, bo poprawka była rozdawana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, trudno, ale teraz już wiem, że ten ustęp został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Problem polega na tym, że poprawki pana posła Ołdakowskiego dotyczyły tej wersji podstawowej i one muszą być jakoś zmodyfikowane w brzmieniu w stosunku do tej przyjętej. Bardzo proszę – pan poseł Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanOłdakowski">Pani przewodnicząca, być może nieudolnie posługując się polszczyzną, zgłaszając te poprawki, próbowałem pani powiedzieć, że te poprawki dotyczą również wersji zmodyfikowanej – tej, którą pani przedstawiła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie pośle, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, to oznacza, że rzeczywiście bezprzedmiotowa jest poprawka nr 3 zgłoszona przez pana posła Ołdakowskiego, ponieważ zakładała skreślenie ust. 7…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę powtórzyć swoje poprawki. Będziemy je głosować, panie pośle, bo naprawdę chyba chodzi o to, byśmy wyszli w nocy. W takim razie proszę nam przedstawić poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanOłdakowski">To jest poprawka, która skreśla art. 1 ust. 3 pkt 3 niniejszej ustawy. Jako uzasadnienie podawałem, że jest to niewystępujące rozwiązanie przekazania kompetencji powoływania zarządów KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanOłdakowski">Zgłosiłem jeszcze poprawkę nr 4. Od razu ją zgłoszę. Jest to poprawka mówiąca o pozostawieniu art. 27 ust. 2 obecnej ustawy o radiofonii i telewizji w brzmieniu dzisiejszej ustawy w miejscu, gdzie jest, czyli jako ust. 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 pana posła Ołdakowskiego? (9)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (13)</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 pana posła Ołdakowskiego? (9)</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (13)</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do zmiany nr 4. W zmianie nr 4 wątpliwości budziły dwie kwestie. Pierwsza to sformułowanie, że kandydatów do konkursu na członków rad nadzorczych zgłaszają uczelnie akademickie. W świetle ustawy o szkolnictwie wyższym było to pojęcie dopuszczalne, ale ponieważ budziło to wątpliwości proponujemy je zastąpić sformułowaniem: „organy kolegialne uczelni akademickich”. Zgodnie z ustawą o szkolnictwie wyższym organ kolegialny to jest senat bądź rada wydziału. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Druga uwaga jest uwagą legislacyjną. Przy powołaniach przez ministrów właściwych nie można powiedzieć, że 3 przez 3 ministrów, wymienić to jednym tchem, tylko należy to rozdzielić: jednego powołanego przez ministra skarbu państwa, jednego powołanego przez ministra kultury i ochrony dziedzictwa narodowego oraz jednego powołanego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Sądzę, że ta poprawka jest bardzo prosta, gdyż tylko wyjaśnia. Bardzo proszę – pani poseł Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, pani przewodnicząca. Mam pytanie, bo mam wątpliwości. Czy według poprawki nr 1, którą państwo przegłosowali, nie powinno być: „rady nadzorcze jednostek TVP i PR”? Czy nie tak powinno być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam najmocniej, chyba Biuro Legislacyjne zwróciłoby mi uwagę. Dziękuję bardzo, pani poseł. Tak, rzeczywiście jest taka poprawka ujednolicająca nazewnictwo. To jest formalność, więc rozumiem, że z tym nie będziemy dyskutować. Czy pan poseł Celiński zgłasza się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Tak, pani przewodnicząca. Ja mam w tej sprawie dwa lekko różniące się egzemplarze poprawek.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejCelińskiniez">W pierwszej poprawce intencją jest rozszerzenie składu rady nadzorczej tak, aby balans kandydatów posiadających kompetencje itd., wyłonionych w taki kwalifikowany sposób, był korzystniejszy dla nich aniżeli w tej propozycji. Chciałbym osłabić rolę przedstawicieli tych 3 ministrów, stąd zwiększenie liczby, gdybyście państwo upierali się przy tym, by było 3 przedstawicieli ministerstw. Mógłbym złożyć inną poprawkę, z mniejszym składem rad nadzorczych, gdyby był 1 przedstawiciel rządu. Jednak na razie jest, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Druga poprawka jest właściwie prośbą do państwa, żebyście tam, gdzie się mówi o kompetencjach kandydatów, uwzględnili jeszcze jedna grupę ludzi, mianowicie ludzi, którzy pracują w kulturze. Propozycja byłaby taka: „1. Rady nadzorcze »Telewizji Polskiej – Spółka Akcyjna« i »Polskiego Radia – Spółka Akcyjna« liczą 9 członków: 6 wyłonionych w konkursie przeprowadzonym przez Krajową Radę spośród kandydatów posiadających kompetencje w dziedzinie prawa, finansów, kultury oraz mediów, zgłoszonych przez uczelnie akademickie, i 3 wyznaczonych przez ministrów właściwych do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, Skarbu Państwa oraz finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Myślę, że aby sensownie procedować nad moją propozycją, to oddzielnie trzeba przegłosować dodanie wyrazu „kultury” do tego katalogu kompetencji, a oddzielnie kwestię liczby członków rad nadzorczych, co skutkowałoby zmianą balansu w radach nadzorczych między ludźmi wybieranymi według procedury konkursowej a ludźmi, którzy są nominatami 3 ministrów.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#AndrzejCelińskiniez">Jedno zdanie uzasadnienia w tej sprawie. Po prostu ludzie są ludźmi i w tych obecnych proporcjach wystarczy przekonać 1 osobę, która jest wybierana do rady nadzorczej w sposób kwalifikowany, by w rzeczywistości rząd kierował pracami rady nadzorczej, co nie ma nic wspólnego ze zgłoszonymi przez was intencjami, jeśli chodzi o nowelizację tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#AndrzejCelińskiniez">Pan poseł Ołdakowski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanOłdakowski">Pani przewodnicząca, ja mam całą grupę poprawek, przy czym jeśli chodzi o dwie poprawki, to w wypadku odrzucenia jednej chciałbym, aby była dyskutowana druga poprawka. Dotyczą one formuły rad nadzorczych mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanOłdakowski">Zgłaszam następujące poprawki. Pierwsza: „w artykule 1 niniejszej ustawy nadać ust. 4 następujące brzmienie: »Rady nadzorcze „Telewizji Polskiej – Spółka Akcyjna” i „Polskiego Radia – Spółka Akcyjna” liczą 7 członków: 6 wyłonionych w konkursie przeprowadzonym przez Krajową Radę spośród kandydatów posiadających kompetencje w dziedzinie prawa, finansów, a także wyróżniających się autorytetem wiedzą i doświadczeniem w dziedzinie mediów, kultury, edukacji lub społeczeństwa obywatelskiego, w tym: 2 spośród osób zgłoszonych przez uczelnie akademickie; 2 spośród osób zgłoszonych przez organizacje pozarządowe; 2 spośród kandydatów zgłoszonych przez organizacje twórcze i dziennikarskie oraz 1 wyznaczonego przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, to może zastopujemy. Zgłaszamy poprawkę po poprawce. Rozumiem, że to jest koniec pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanOłdakowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest jeszcze ciąg dalszy jednej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanOłdakowski">Nie, ponieważ chciałbym, żeby jeszcze były dodane ust. 1a–1d, dotyczące radiofonii regionalnej. Ust. 1a brzmi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, przed chwilą przeczytał mi pan poprawkę do ust. 1 z projektu i chciałabym ją rozpatrywać, a nie wszystkie ustępy naraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanOłdakowski">Wiem, ale chciałbym skończyć przedstawiać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale nie będę jej głosowała łącznie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanOłdakowski">To jest jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanOłdakowski">„1a. Rady nadzorcze spółek radiofonii liczą 5 członków: 4 wyłonionych w konkursie przeprowadzonym przez Krajową Radę spośród kandydatów posiadających kompetencje w dziedzinie prawa, finansów, a także wyróżniających się autorytetem, wiedzą i doświadczeniem w dziedzinie mediów, kultury, edukacji lub społeczeństwa obywatelskiego, zgłoszonych przez uczelnie akademickie, organizacje pozarządowe i organizacje twórcze i dziennikarskie działające w danym regionie, 1 wyznaczonego przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego lub wyznaczonego przez ministra właściwego Skarbu Państwa. 1b. Regulaminy konkursów dla członków rad nadzorczych, o których mowa w ust. 1 i 1a, określa Krajowa Rada, uwzględniając konieczność posiadania przez członków rad nadzorczych kwalifikacji wymaganych dla członków rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa. 1c. Członków rad nadzorczych wyłonionych w drodze konkursu powołuje i odwołuje w drodze uchwały Krajowa Rada. Pozostałych członków rad nadzorczych powołują i odwołują organy wymienione w ust. 1 i 1a. 1d. Członek rady nadzorczej powołany w drodze konkursu może być odwołany w trakcie kadencji wyłącznie na wniosek organizacji nominującej w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanOłdakowski">1) rażącego naruszenia prawa,</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanOłdakowski">2) prowadzenia działalności, która pozostaje w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami,</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanOłdakowski">3) działania na szkodę spółki”.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanOłdakowski">I ostatni punkt: „1e. Członka wyznaczonego przez ministra Krajowa Rada odwołuje obligatoryjnie na wniosek organu wyznaczającego”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Do tej poprawki pana posła Ołdakowskiego? Chcę poddać tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Przepraszam, pani przewodnicząca, problem polega na tym, że myślałem, iż rozpatrujemy wyłącznie ten pierwszy punkcik.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Ja też tak myślałam, ale okazało się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Ja też mam poprawkę – taką samą jak przy telewizji, tylko odnoszącą się do radia. Rozumiem, że to będzie później, tak?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Panie pośle, wrócimy do pańskiej poprawki. Na razie pan poseł Ołdakowski napisał fragment ustawy i będziemy głosować. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MonikaBiesOlak">Naszym zdaniem, jest zasadne, by państwo głosowali kompleksowo te poprawki. Gdybyśmy głosowali ustępami, to one mogłyby się wzajemnie wykluczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to mamy szereg uwag legislacyjnych. Tak jak w poprawce przedstawionej przez panią przewodniczącą, proponujemy zastosować terminologię obowiązującą w ustawie, a więc: „rady nadzorcze spółek TVP SA i PR SA”. To od razu jest odpowiedź na pytanie pani poseł Sobeckiej – nie „jednostki” a „spółki”. To powinno być tak zapisane: liczą „po siedmiu”, a nie „siedmiu”.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MonikaBiesOlak">Mamy pytanie. W ust. 1 osoby „wyróżniające się autorytetem, wiedzą i doświadczeniem w dziedzinie mediów” zastosowaliście państwo spójnik „lub”: „lub społeczeństwa obywatelskiego”, więc dopuszczacie też taką konstrukcję, że albo to, albo to. Naszym zdaniem, bezpieczniejsze byłoby: „i społeczeństwa obywatelskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanOłdakowski">Dopuszczamy to i to, tzn. ten spójnik jest nieprzypadkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MonikaBiesOlak">Moje pytanie jest inne: czy albo to, albo to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanOłdakowski">Może być albo to, albo to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MonikaBiesOlak">Rozumiem, wycofuję tę uwagę. Prosimy o rozważenie zastosowania konstrukcji takiej, jak w poprawce pani przewodniczącej, czyli nie „przez uczelnie akademickie”, bo wtedy tak naprawdę nie wiadomo konkretnie, kto zgłasza kandydatów. Proponujemy zapisać: „przez organy kolegialne uczelni akademickich”.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MonikaBiesOlak">Państwo posługujecie się tu terminologią, że minister wyznacza. To od razu jest akt powołania, w związku z tym nie „wyznaczonego” a „powołanego” i oczywiście nie „ministra właściwego Skarbu Państwa”, tylko „ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MonikaBiesOlak">W ust. 1a „rady nadzorcze spółek radiofonii regionalnej liczą 5 członków” proponujemy stosować nazewnictwo z poprawki pani przewodniczącej: „w danym województwie”. To wynika z ustawy o podziale terytorialnym państwa. Wtedy wiadomo, że chodzi o województwo.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MonikaBiesOlak">Niemożliwe jest zastosowanie regulaminu konkursu. Zasady konkursu trzeba uregulować rozporządzeniem – na wzór zapisu zastosowanego w poprawce pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#MonikaBiesOlak">Już wcześniej przyjęliśmy przesłanki dopuszczające możliwość odwołania, więc przy radach nadzorczych proponujemy zastosować te same przesłanki, a więc nie „w przypadku: rażącego naruszenia prawa”, tylko „skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe”. Przy zarządzie mamy przesłankę zaistnienia okoliczności trwale uniemożliwiających sprawowanie funkcji, więc analogicznie: abyśmy byli konsekwentni, powinien tu być dopisany taki pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#MonikaBiesOlak">Naszym zdaniem, pkt e) nie jest konieczny, skoro minister powołuje, to też odwołuje. To jest jasne, że na wniosek organu wyznaczającego, w tym wypadku powołującego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że część uwag jest uwagami natury formalnej, część uwag jest merytoryczna. Przepraszam bardzo, ale głosujemy, bo wiemy, o co chodzi. Zasada i skład merytoryczny jest właściwy. Jeśli poprawka przejdzie, to pan poseł wspólnie z Biurem Legislacyjnym ją poprawi, doprecyzuje, bo inaczej jest to niemożliwe. Tych uwag jest tyle, że tutaj nie jesteśmy w stanie po kolei ich rozpatrywać. Bardzo proszę – rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JustynaStępień">Dziękuję, pani przewodnicząca. W imieniu Skarbu Państwa chciałam zwrócić uwagę na istotną sprawę, kwestię, która powoduje wiele problemów w bieżącym funkcjonowaniu spółki, gdy są określone sztywne składy rad nadzorczych. W przypadku, gdy z jakiegoś powodu wygaśnie mandat członka rad nadzorczych, taki organ nie może działać, funkcjonować i podejmować wiążących uchwał i spółka pozostaje bez nadzoru. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Taka jest konstrukcja, bo jeśli mają być dwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JustynaStępień">Jest możliwość dopisania „do”: „do siedmiu członków rad nadzorczych” w przypadku TVP i PR oraz „do pięciu członków…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jaka jest dolna granica? Kiedy rada nadzorcza jeszcze działa, jak już tam kogoś nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JustynaStępień">Zgodnie z Kodeksem spółek handlowych są to 3 osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To już lepiej. Na razie rozpatrujemy całościową poprawkę pana posła Ołdakowskiego.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (10)</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (12)</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie teraz poprawka pana posła Celińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, może od razu przedstawię dwie poprawki. Chodzi o to, żeby rady nadzorcze tych wielkich spółek TVP i PR liczyły 9 członków, w proporcjach: 6+3, a w radiu regionalnym – 7, czyli 5+2. Oczywiście druga rzecz, to kwestia dopisania „kultury” przy wymienianiu kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Ale co pierwsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pierwsze to kwestia „kultury”.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Chodzi o kompetencje, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Chodzi o to, by w katalogu tych rozmaitych kompetencji obok finansów, prawa, mediów wymienić także kulturę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (22)</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto jest przeciw? Nikt nie śmiał.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#AndrzejCelińskiniez">Dziękuję, mamy „kulturę”. Myślałam, że minister kultury da jakiegoś „kulturalnego” człowieka.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#AndrzejCelińskiniez">Druga poprawka zwiększa liczebność rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Jest to poprawka zmieniająca proporcje sił w radzie nadzorczej. Tak to należy nazwać.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Jedno i drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Nie chodzi mi o liczebność, tylko o proporcje.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Rozumiem. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem drugiej poprawki pana posła Celińskiego? (10)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto jest przeciw? (12)</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#AndrzejCelińskiniez">Druga poprawka nie przeszła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Składam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Bardzo proszę. Proszę państwa pani mecenas mówiła o pewnych wymogach do tekstu zasadniczego i zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Była propozycja, by te rady nadzorcze liczyły po 7 czy po 5 członków, ale jest sugestia MSP, aby liczyły do 7 i do 5 członków, co ma usprawnić możliwość funkcjonowania rad nadzorczych, jeśli tak można powiedzieć. W takim razie ja przyjmuję tę sugestię MSP. Bardzo proszę – pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam bardzo pani przewodnicząca, ale rozumiem, że w art. 28 ust. 1 przegłosowali państwo w wersji przedstawionej przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, pan poseł dodał tylko w kompetencjach słowo „kultura”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli jest inaczej, to zarządzę reasumpcję. Tam, gdzie jest mowa o kompetencjach: o prawie, o finansach, o mediach będzie jeszcze kultura. W mojej świadomości głosowałam taką poprawkę. Pan poseł potwierdza czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Chodzi o małe słówko „do” czy „po”. Proszę państwa, przepraszam, ale po prostu tak nie można. W tym zapisie najistotniejsza jest pewna proporcja. Jeżeli będzie „do”, to proporcja może być arbitralnie zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Wy się bronicie w ten sposób, że 4 plus 3, więc niby ci ludzie z konkursu mają większość. Jak nie będzie „do”, a będzie „po”, to po prostu robicie coś tak brzydkiego, że Kaczyński by się nie powstydził w grudniu 2005 roku. Po prostu oszukujecie publiczność.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Panie pośle, to była formalna uwaga MSP i nie wiem, dlaczego od razu pan mówi, że ktoś kogoś oszukuje. Bardzo proszę – pan dyrektor Barun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JuliuszBraun">Myśmy tutaj wyjaśniali tę sytuację. Na podstawie tego przepisu KRRiT powoła odpowiednio 7 i 5 osób, natomiast doświadczenia historii wskazują, że bywają sytuacje, w których z jakiegoś powodu ktoś rezygnuje, ciężko choruje i nie uczestniczy w pracy rady nadzorczej. Jeżeli ktoś złoży rezygnację, to wtedy rada nadzorcza w ogóle nie może sprawować swoich funkcji, co paraliżuje funkcjonowanie instytucji, a tutaj mamy dość skomplikowaną procedurę wyłaniania w konkursie. KRRiT nie może natychmiast uzupełnić wakatu, ponieważ musi przeprowadzić procedurę konkursową. Dla normalnego funkcjonowania instytucji jest konieczne stworzenie tej elastyczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To się rzadko zdarza, ale rozumiem zastrzeżenia pana posła Celińskiego. Nie chodzi o to, że ktoś kogoś oszukuje, ale może być taki splot okoliczności, który zachwieje wiarygodność rady nadzorczej. Po prostu splot okoliczności, nikt nikogo nie chce oszukać. Pan poseł Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SylwesterPawłowski">Dziękuję. Myślę, że przykład, który przed chwilą został przedstawiony przez pana Brauna, ma swoje odzwierciedlenie w regulaminie funkcjonowania rad nadzorczych. W związku z tym nie widzę powodu, dla którego miałaby zostać zmieniona treść tych zapisów mówiących o 7 i 5 członkach rady nadzorczej, zwłaszcza że są ściśle określone proporcje, przez kogo ci członkowie są wyłaniani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie, bo te proporcje są „święte”, tak bym powiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SylwesterPawłowski">Może nie powołujmy się na złe przykłady z historii, chociaż historia jest nauczycielką życia, tylko patrzmy na to pod kątem tego, czemu ma służyć określone rozstrzygnięcie legislacyjne w przyszłości. Byłoby dobrze, gdybyśmy zostali przy zapisie wcześniej proponowanym, jasno precyzującym liczbę 7 i 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Nie ma więc tego „do”, czyli poprawka brzmi: „Rady nadzorcze TVP SA i PR SA liczą po 7 członków (…)”. To jest zmiana nr 4 lit. a). W lit. b) też jest „po”: „Rady nadzorcze spółek radiofonii regionalnej liczą po (…)” i tu jest spór o to, czy „w regionie” czy „w województwie”. Rząd mi zasugerował, że jednak powinno być słowo „w regionie”. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JuliuszBraun">Spółek radiofonii regionalnej jest więcej niż województw, więc siłą rzeczy nie może być dane województwo, bo w Koszalinie nie ma województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MonikaBiesOlak">W takim razie wycofujemy się z tej propozycji, natomiast bardzo prosimy o doprecyzowanie, bo ust. 1 w pani poprawce brzmiał: „rady nadzorcze spółek TVP SA i PR SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, było „TVP SA”. Być może już niewyraźnie czytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MonikaBiesOlak">To znaczy początek jest taki: „rady nadzorcze spółek TVP SA i PR SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak. Nie, przepraszam bardzo, pani mecenas. Poprawka brzmi: „rady nadzorcze spółek TVP SA i PR SA liczą po”, tak? Dobrze. Jest za gorąco. To są dwie poprawki formalne. Katalog kompetencji powiększyliśmy o „kulturę”.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mamy poprawkę, której nie rozpatrywaliśmy, gdzie „uczelnie akademickie” zastępujemy słowami: „organy kolegialne uczelni akademickich”, a zamiast „3 wyznaczonych przez ministrów” zastępujemy słowami: „jednego powołanego przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, jednego powołanego przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa oraz jednego powołanego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest pakiet zmian uściślających te poprawki, przy czym zostaje słowo „region” zamiast „województwo”, tak? Taka była konkluzja.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ust. 1a zatem nie ma zmiany.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek, o których mówiłam przed chwilą? (14)</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (1)</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ale mam pytanie do poprawki w pkt 5. Chciałabym prosić o pomoc Biuro Legislacyjne, bo mam tu jakąś poprawkę, której nie mogę przyporządkować. Dobrze, po prostu po ust. 5, jest to poprawka czysto legislacyjna, przepraszam. Zginęłabym bez zastępcy przewodniczącej. Po ust. 1 dodaje się ust. 1a-1d w brzmieniu i tu już to „wyczyściliśmy”, jeśli tak można powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W związku z poprawką przyjętą na samym wstępie w art. 1 wykreślamy jeszcze zmianę nr 8, tak? Zaraz udzielę głosu panu posłowi Celińskiemu, tylko chcę się upewnić, czy mam porządek w swoich poprawkach. Jeszcze są zmiany. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Mam przedostatnią poprawkę ze swojego katalogu poprawek – najdrobniejszą z możliwych. W zmianie nr 5 w katalogu kwalifikacji kandydatów do rad programowych proponuję dodać słowo: „nauki”. To jest dość istotne, zwłaszcza w oddziałach regionalnych, ponieważ daleko bardziej pełnią funkcję edukacyjną, poznawczą i tutaj wykluczenie nauki w żaden sposób się nie tłumaczy.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Panie pośle, po pierwsze – przegłosowaliśmy, po drugie – to uczelnie akademickie zgłaszają członków do rad nadzorczych, po trzecie – rada nadzorcza pilnuje majątku i pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Mówię o czym innym, mówię o radach programowych, pani poseł. Nie mówimy o radach nadzorczych. Mówimy o zmianie nr 5, bo pani już przeszła do zmiany nr 8, dlatego „krzyczę” o zmianie nr 5.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Jest jeszcze konieczna jedna zmiana. Czy Biuro Legislacyjne ma tu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MonikaBiesOlak">Pani przewodnicząca, z tego, co zanotowaliśmy, wynika, że z pani poprawek przegłosowali państwo zmianę nr 4 lit. a) dotyczącą ust. 1 i zmianę nr 4 lit. b), ale tylko w zakresie ust. 1a), ponieważ pozostałe poprawki zgłosiła pani na piśmie, ale jeszcze ich pani nie odczytała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MonikaBiesOlak">Teraz powinni państwo głosować w kolejności: ust. 1b, ust. 1c i modyfikację ust. 1d w zakresie pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Poprawka w ust. 1b jest to doprecyzowanie wymogów dla rozporządzenia. Ust. 1b brzmi: „Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, regulamin konkursu na członka rady nadzorczej, w tym sposób ogłaszania, organizację i tryb przeprowadzania konkursu, sposób zgłaszania kandydatów oraz sposób ogłaszania wyników konkursu, uwzględniając potrzebę zapewnienia obiektywności i jawności postępowania, sprawnego przeprowadzenia konkursu oraz oceny kompetencji kandydatów, o których mowa w ust. 1 i 1a”. Nie ma tu zmiany merytorycznej poza tym, że jest dyspozycja dla rozporządzenia – tym razem jest bardzo wyraźna. To są poprawki wnioskodawcy. W sekretariacie są podpisane. Ja je zgłaszam jako wnioskodawca. Inaczej bym się nie odzywała, pani poseł. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej wersji? (14)</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (5)</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 1c brzmi: „członków rad nadzorczych wyłonionych w drodze konkursu powołuje i odwołuje w drodze uchwały Krajowa Rada. Pozostałych członków rad nadzorczych powołują i odwołują organy wymienione w ust. 1 i 1a”. Coś tu mam niedobrze. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MonikaBiesOlak">Ust. 1c miał mieć brzmienie: „Uchwała Krajowej Rady w sprawie wyników konkursu, wskazująca osoby wyłonione w konkursie, stanowi ich powołanie w skład rady nadzorczej”. Chodzi o to, że ten sam organ, czyli KRRiT, przeprowadza konkurs i by nie było wątpliwości, wyniki konkursu są już aktem powołania rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, pani mecenas, tylko że oryginalny zapis w ust. 1c brzmi: „Członków rad nadzorczych wyłonionych w drodze konkursu powołuje i odwołuje w drodze uchwały Krajowa Rada. Pozostałych członków rad nadzorczych powołują i odwołują organy wymienione w ust. 1 i 1a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, ale do tego w pakiecie poprawek pani poseł była poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czyli do tego dokładamy, to nie jest zamiast?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MonikaBiesOlak">To jest zamiast. W projekcie jest tak, jak odczytała pani poseł. Ta konstrukcja z projektu dlatego została przepracowana, ponieważ ona jakby wymagała przeprowadzenia konkursu, ogłoszenia wyników konkursu, a potem jeszcze podjęcia uchwały o powołaniu. Ponieważ jest to konstrukcja, która była kalką z konkursu do zarządu, proponujemy zmianę polegającą na tym, że tam powoływała KRRiT po konkursie przeprowadzonym przez radę nadzorczą. Stąd tam była inna konstrukcja. Skoro tutaj sama KRRiT przeprowadza konkurs, to wynik konkursu jest już aktem powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto odwołuje członków rady nadzorczej wskazanych przez ministrów, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MonikaBiesOlak">Odwołuje tylko i wyłącznie organ, który powołuje, czyli minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie widzę tego. Być może już zapomniałam, że gdzieś jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MonikaBiesOlak">Przy warunkach w ust. 1d, tj. ustęp niżej: „członek rady nadzorczej może być odwołany…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale ja nie mówię za co, tylko kto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MonikaBiesOlak">…przez organ który go powołał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Proszę państwa. Tę salę mamy do godz. 15.00, a od godz. 15.30 mamy salę 24. Ogłaszam przerwę do godz. 15.30, bo zdaje mi się, że wszyscy jesteśmy zbyt zmęczeni, by nie popełnić tu błędu.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wznawiam posiedzenie. Proszę państwa, powracamy.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam nadzieję, że ta odrobina odpoczynku (mówię o sobie) pozwoliła mi się zorientować, w jakim jesteśmy miejscu. Jesteśmy w zmianie nr 4 w lit. b). W lit. b) przegłosowaliśmy ust. 1a, ust. 1b. Teraz mamy do przegłosowania ust. 1c i ust. 1d. Nie mylę się? Dobrze. Wszystko znalazłam. Ust. 1c należy rozpatrywać łącznie z ust. 1d, bo w tym się zgubiłam. Ust. 1c brzmi: „członków rad nadzorczych wyłonionych w drodze konkursu powołuje i odwołuje w drodze uchwały Krajowa Rada. Pozostałych członków…”. Przepraszam bardzo, co ja znowu czytam. Ust. 1c ma nowe brzmienie: „uchwała KRRiT w sprawie wyników konkursu wskazująca osoby wyłonione w konkursie stanowi ich powołanie w skład rady nadzorczej”. W zdaniu wstępnym ust. 1d mamy wyrazy: „członek rady może być odwołany przez organ, który go powołał”, tak? Już wiem, dlaczego tak się mylę. Po prostu poprawka nakłada się na tekst i zupełnie mi się myli. Ust. 1c: „uchwała Krajowej Rady w sprawie wyników konkursu, wskazująca osoby wyłonione w konkursie stanowi ich powołanie w skład rady nadzorczej”, a ust. 1d brzmi: „członek rady nadzorczej może być odwołany przez organ, który go powołał w przypadku” i tu powracamy do sformułowania:</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„1) skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe;</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">2) prowadzenie działalności, która pozostaje w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami;</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">3) działania na szkodę spółki;</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">4) zaistnienia okoliczności trwale uniemożliwiającej sprawowanie funkcji”.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest pakiet rozstrzygnięć w sprawie tego, co dzieje się po konkursie i po powołaniu przez ministrów członków rady nadzorczej. Taka jest opinia. Czy ktoś z państwa ma do tego jakieś uwagi czy też generalnie do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie bardzo proszę o przegłosowanie poprawek w ust. 1c i 1d.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych zmian? (15)</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-218.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-218.13" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ta zmiana w nowej postaci została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-218.14" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W zmianie nr 5 lit. a) ust. 1 jest także redakcyjna zmiana. Wyrazy „terenowych oddziałów TVP SA” zastępuje się wyrazami „oddziałów spółki TVP SA”. Jest to zmiana czysto redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam bardzo, są to poprawki czysto redakcyjno-legislacyjne. Czy mogłabym je omówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MonikaBiesOlak">Chodzi jeszcze o zmianę wyrazów „dla realizacji”, bo to jest rusycyzm, na wyrazy „do realizacji”. To jest w ust. 1. W lit. b) w ust. 1a chodzi o dopisanie „prezesa zarządu spółki”, ponieważ cała ustawa posługuje się sformułowaniem „prezesa zarządu spółki”, więc sam wyraz „prezesa” to byłoby za mało. Po słowach „dyrektora oddziału” proponujemy dopisać „terenowego”, ponieważ chodzi o dyrektora oddziału terenowego i o doprecyzowanie, ponieważ taka terminologia występuje w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, czyli mamy 3 poprawki legislacyjne do zmiany nr 5 art. 28a. Rozumiem, że nie ma do tego żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych zmian? (13)</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie mam poprawki do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie ma poprawki, ale trzeba przyjąć zmianę z projektu, bo w projekcie jest propozycja uchylenia ust. 4 w art. 30. Należy to przegłosować. Tak samo zmianę nr 7, do której nie ma poprawki. Obie zmiany należy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W zmianie nr 6 jest propozycja, by w art. 30 uchylić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za? (15)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W zmianie nr 7 jest poprawka. Jak to ma brzmieć? Proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MonikaBiesOlak">W projekcie niepotrzebnie są użyte wyrazy: „w pkt 3 średnik zastępuje się kropką i”. Proponujemy skreślenie tych wyrazów. Jest to zbędny zapis legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak nie ma pkt 4, to musi być kropka, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Jest to czysto legislacyjna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za? (15)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmianę nr 8 przegłosowaliśmy, jest skreślona.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 2. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest propozycja, która wynika z opinii KRRiT, że w obowiązującej ustawie o opłatach abonamentowych w ust. 2 było złe powołanie. My przygotowaliśmy taką propozycję. Nie wiem, czy to zadowala KRRiT, czy chodziło o to, żeby zamiast błędnego powołania istniejącego w obowiązującej ustawie zastosować wyrazy: „oddziałów spółki TVP SA oraz spółek radiofonii regionalnej”. Jest to wypełnienie postulatu z opinii, którą jeszcze w czerwcu KRRiT złożyła na ręce pani przewodniczącej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli KRRiT, to słucham uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BarbaraBubula">My to tutaj konsultujemy, ponieważ z tego, co usłyszeliśmy, wynikałoby, że jest powołanie się na oddziały terenowe spółek regionalnych. Tak od razu ciężko jest nam do tego się ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MonikaBiesOlak">W brzmieniu obowiązującym były wyrazy: „między jednostki publicznej radiofonii i telewizji w następnym roku kalendarzowym, w tym minimalny udział terenowych oddziałów spółek, o których mowa w art. 26 ust. 2 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji”. Państwo w swojej opinii stwierdzili, że to powołanie jest błędne. By skonsumować tę opinię przygotowaliśmy poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów: „spółek, o których mowa w art. 26 ust. 2 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji” wyrazami: „spółki TVP SA oraz spółek radiofonii regionalnej”. Pytamy: czy w ten sposób wypełniliśmy państwa wolę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BarbaraBubula">Nie, ponieważ spółki radiofonii regionalnej nie mają oddziałów terenowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, ale terenowe oddziały spółek dotyczą TVP SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pokażcie to pani minister, bo tak właśnie jest zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BarbaraBubula">Proszę wybaczyć, ale jestem wzrokowcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę bardzo – pan dyrektor Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JuliuszBraun">Tu rzeczywiście jest błędne powołanie, bo ust. 2 dotyczy telewizji, a ust. 3 dotyczy radia. Najprościej będzie skreślić powołanie „i ust. 3” i wtedy będziemy mieli tak, jak być powinno: „między jednostki publicznej radiofonii i telewizji” – to są wszystkie spółki – „w tym minimalny udział oddziałów terenowych spółki, o której mowa w art. 26 ust. 2a”. Nie, przepraszam – „spółki, o której mowa w art. 26 ust. 2”, czyli TVP SA. O niej jest mowa w art. 26 ust. 2. Ust. 2a w art. 26 tylko wymienia te oddziały, więc jeśli powiemy: „w tym minimalny udział oddziałów terenowych spółki, o której mowa w art. 26 ust. 2”, to jest prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bo mamy wtedy podział publicznej radiofonii i telewizji. „Duża” telewizja ma oddziały, a jest 17 spółek radia i tu jest pierwszy podstawowy podział. Dalej chodzi o to, by dając telewizji wydzielić minimalny udział oddziałów terenowych, tak?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proponuję, by zgodnie z propozycją pana dyrektora Brauna końcówka tego ustępu brzmiała: „sposób podziału wpływów, o których mowa w ust. 1, między jednostki publicznej radiofonii i telewizji w następnym roku kalendarzowym, w tym minimalny udział oddziałów terenowych spółki, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji”. Wtedy jest to brzmienie prawidłowe. To sformułowanie jest chyba bardziej czytelne. Tak mi się wydaje, czyli w tym brzmieniu przyjmujemy ust. 2 art. 8.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem? (15)</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Dopiszę tylko sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani przewodnicząca, po art. 2 proponuję dodać art. 3 (wtedy numeracja poszłaby o jedno oczko dalej, gdyby ten wniosek przeszedł) o następującym brzmieniu: „zwolnienia określone w ustawie abonamentowej oraz wynikające z innych ustaw nie przysługują osobom, które pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym z osobą pełnoletnią, niespełniającą warunków do uzyskania tych zezwoleń”. Tu chodzi o ten przypadek wnuków i babć.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Powracamy więc do stanu, który kiedyś był, tak? Tak. Tak było, że nie wszyscy byli zwolnieni, tylko mieli… No nie wiem, proszę państwa, proszę posłów, by trochę pomyśleli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Po prostu chodzi o bezwzględny zakaz wspierania oszustwa. Ja już nie mówię o finansach telewizji i radia…</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Panie pośle, ja chcę zmobilizować innych posłów, żeby się pochylili. Rozumiecie państwo, że w tej chwili rzeczywiście „na babcię” czy „na dziadka”, będąc w jednym gospodarstwie, można nie płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyFedorowicz">Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie: jak to jest naprawdę z przebiegiem prawa w tej sytuacji? Jeżeli babcia mieszka z wnukami, a wnuki nie mają odbiornika, to nie jest to chyba rozwiązanie prawno-konstytucyjnie w porządku. Nie wiem, może się mylę, bo akurat należę do tych, co płacą i mają wnuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JuliuszBraun">Konstrukcja opłaty jest związana z pojęciem gospodarstwa domowego, nie z osobą, tylko z gospodarstwem. Jeżeli w gospodarstwie są osoby, które powinny płacić, to jest decyzja ustawodawcy, czy chce uznać, że sam fakt, iż w gospodarstwie domowym jest osoba w podeszłym wieku, ma zwalniać z obowiązku płacenia pozostałych członków gospodarstwa domowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, naprawdę bym chciała, byście się zastanowili. Ja doskonale wiem, o co chodzi w tej poprawce, wiem, jak kiedyś było, wiem, jak została zmieniona. Została zmieniona pod wpływem gorących postulatów Lewicy w tym Sejmie. To jeszcze też trochę pamiętam. Dobrze wiem, kto co postulował i teraz proponuje nam się odwrócenie jednej rzeczy w tych zwolnieniach. Chciałabym, abyśmy mieli świadomość, co robimy. Wtedy też nie chcieliśmy jakiegoś oszustwa, tylko chcieliśmy ulżyć ludziom. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MonikaBiesOlak">W kwestii legislacyjnej. Jeśli państwo będziecie głosować tę poprawkę, to proponowalibyśmy następujące zmiany. Po pierwsze – byłaby to zmiana pierwsza w art. 2, ponieważ naszym zdaniem, ewentualne przesądzenie o takiej treści zapisu powinno się znaleźć w art. 4 jako ust. 1a. Jeśli można, to tutaj chcielibyśmy prosić o konsultacje pana dyrektora. To pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MonikaBiesOlak">Druga rzecz. Proponujemy zapisać: „zwolnienia, o których mowa w ustawie o opłatach abonamentowych”. Chcieliśmy się także zapytać, co znaczy „wynikające z innych ustaw”? Znaleźliśmy jedną taką ustawę, z której wynikają takie zwolnienia. Być może nasza wiedza jest niepełna, dlatego prosimy wnioskodawcę o podanie przykładów. Takie zwolnienia wynikają z ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o świadczeniach pieniężnych i uprawnieniach przysługujących cywilnym niewidomym ofiarom działań wojennych. Jeśli nasza wiedza w tym zakresie jest pełna, o wówczas proponowalibyśmy powołać się na tę konkretną ustawę zamiast wyrazów: „wynikające z innych ustaw”. Tyle uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyFedorowicz">Wydaje mi się, że naprawdę może być poważny problem prawny, np. w takim przypadku, jaki teraz zacytowała pani mecenas. Jeżeli jest osoba, która wymaga opieki i mieszka z nią opiekun, a ta starsza osoba ma prawo do zwolnienia, to powstanie problem, którego w moim pojęciu nigdy nie uda się wygrać w sądzie. Ja byłem w takiej sytuacji, jak moja mama byłą inwalidą wojennym i znam taką sytuację. Nie wiem, czy to można tak sobie wpisywać do tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JerzyFedorowicz">Jeśli wolno, to mam taką propozycję. Przypominam, że padła poważna obietnica, że zajmiemy się pracą nad ustawą medialną, która będzie wynikiem porozumienia wszystkich klubów i może wtedy by to włączyć. To taki mój głos w dyskusji. Rzucam hasło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałbym jeszcze prosić dyrektora Kuffla, by nam to wyjaśnił. Czy my coś wiemy na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JacekKuffel">Pani przewodnicząca, to, co w tej chwili proponuje pan poseł Celiński, obowiązywało do 28 lutego 2010 roku, do czasu nowelizacji. Było to wówczas zgodne z przepisami przyjętymi w 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JacekKuffel">Obowiązują 3 ustawy. Zwalnia ustawa o opłatach abonamentowych, zwalnia ustawa o inwalidach, o czym powiedziała pani mecenas, i zwalnia ustawa o kombatantach. Tam są zwolnione osoby i żony po kombatantach, wdowcy po kombatantach również są zwolnieni. Tak samo są zwolnieni wdowcy po inwalidach wojennych, tzn. ten, kto jest uprawniony, to miał zwolnienie i żona czy mąż po uprawnionym korzystał i korzysta ze zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, ale to są szczególne uprawnienia, które na przestrzeni lat parlament dawał kombatantom, inwalidom wojennym, osobom starszym. Nie wiem, czy w takim trybie można to im odebrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JacekKuffel">To w dalszym ciągu jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JuliuszBraun">Jak powiedział pan dyrektor Kuffel, propozycja pana posła Celińskiego przywraca sytuację prawną, która obowiązywała około 18 lat i nigdy nie była kwestionowana z punktu widzenia konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę – pan poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejCelińskiniez">W ciągu, praktycznie rzecz biorąc, 3 lat przychody z abonamentu spadają o ponad połowę. Wiemy, jaka jest telewizja publiczna i radio publiczne. Jeżeli Sejm podejmuje wysiłek naprawy sytuacji, to nie może podejmować decyzji, które bazują na przeświadczeniu, że to jest tak mało warte, że nie warto tego finansować. Trzeba być konsekwentnym. Z tymi pieniędzmi, które w tej chwili są na publiczne z nazwy radio i telewizję, nie da się zrobić nic sensownego. Zdaje się, że w przyszłym roku przychody będą na poziomie 40% 2006 roku. To zwolnienie jest podjęte z czysto politycznych motywów i tak naprawdę uczy obywateli oszustwa, oszukiwania własnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Wydaje mi się, że tutaj sprawa jest jasna. Jestem zdziwiony w tym akurat punkcie taką niechęcią do przywrócenia elementarnego ładu prawnego i moralnego w tym zakresie, który obejmuje ta poprawka. Przecież uśmiechacie się ze zrozumieniem, to przełóżcie to na decyzję polityczną.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Swego czasu pan dyrektor już to przekładał i wszyscy płacili.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Zwracam się do pana dyrektora Kuffla. Pan mi wytłumaczył, o co chodzi. Ja to wiem i pamiętam. Chcę pana zapytać: czy można jakoś oszacować rozmiary? Jakiego kręgu osób by to dotyczyło, jakiego procenta? Czy my w ogóle coś wiemy na ten temat? Abonamentu nie płacą młodzi ludzie, którzy są samodzielni, bo nie rejestrują odbiorników i wiadomo, dlaczego nie płacą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JacekKuffel">To wynika z przemyślności rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z przemyślności rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JacekKuffel">Mowa nie tylko o kombatantach czy emerytach, bo również rodziny przepisują odbiorniki na niepełnosprawnych. Dzieci niepełnosprawne od urodzenia, nie pracują, nie mają dochodów, utrzymują je rodzice. Rodzice przepisują odbiornik radiowo-telewizyjny na niepełnosprawne dziecko niepełnoletnie i poczta ich zwalnia.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JacekKuffel">To nie jest sprawa oszacowania tego zjawiska, tylko przemyślności rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Bardzo proszę – pan poseł Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyFedorowicz">Panie pośle Andrzeju, jednak proszę przyjąć moją propozycję, byśmy tą sprawą zajęli się przy procedowaniu tej właściwej ustawy medialnej, do której się będziemy przymierzać.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JerzyFedorowicz">To jest tylko mała nowelizacja i nie sądzę, by w niej powinien się znaleźć taki zapis. Ja wiem, o czym mówimy, ale wydaje mi się, że można odstąpić od tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Są dwa głosy, jest poprawka. Czy pan poseł mógłby jeszcze raz odczytać tę poprawkę? Biuro Legislacyjne wskazywało inne miejsce niż to, o którym mówił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Tak i jest zmiana sformułowania: „zwolnienia, wynikające z ustawy o opłatach abonamentowych”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (2)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto jest przeciw? (9)</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#AndrzejCelińskiniez">Kto się wstrzymał? (3)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Będzie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#AndrzejCelińskiniez">Ostatnia poprawka legislacyjna. Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MonikaBiesOlak">Dotyczy ona dwóch artykułów i chodzi o zastąpienie wszędzie wyrazu „zmienianej” na „o której mowa” – czyli w art. 3 ust. 1 i 2 i w art. 4. Chodzi o ustawę, „o której mowa w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest to więc poprawka czysto legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mamy jeszcze jakieś uwagi legislacyjne do projektu, który rozpatrujemy? Nie ma żadnych uwag. Wszystkie sugestie Biura Legislacyjnego zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości, wraz ze zgłoszonymi poprawkami projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o opłatach abonamentowych? (14)</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (1)</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Zakończyliśmy rozpatrywanie. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MonikaBiesOlak">Chciałam tylko uprzedzić Komisję, że w sprawozdaniu będziemy musieli zawrzeć uwagi pod wnioskami mniejszości, które są obarczone błędami legislacyjnymi i nie wskazują konsekwencji. To będą uwagi tej treści, że wniosek jest obarczony wadami legislacyjnymi albo nie wskazuje konsekwencji, albo jedno i drugie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MonikaBiesOlak">Państwo zgłaszali wnioski mniejszości bez wzięcia pod uwagę poprawek i w związku z tym z definicji te wnioski mniejszości nie mogą być z konsekwencjami i tę informację musimy zawrzeć w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To chyba nie będzie dotyczyło wszystkich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MonikaBiesOlak">Tylko tam, gdzie tak rzeczywiście będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Kiedy procedujemy nad zapisami, to uwaga Biura Legislacyjnego co do poprawności legislacyjnej propozycji jest tak samo stosowna w przypadku pierwotnej propozycji tekstu, jak i w stosunku do wniosków mniejszości. Jeśli wnioskodawca wniosku mniejszości gdzieś błądzi po zakolach prawa, to należy mu się informacja w trakcie procedowania, a nie po procedowaniu, bo inaczej to nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MonikaBiesOlak">Przy każdej poprawce, która została odrzucona, sygnalizowaliśmy, jakie zawiera błędy legislacyjne – tylko legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Mam więc bardzo gorącą prośbę, aby Biuro Legislacyjne przejrzało na piśmie zgłoszone poprawki – wszystkie moje poprawki są złożone na piśmie, poza jedną, którą napisałem odręcznie – i np. do jutra pokazało, gdzie są błędy legislacyjne. Proszę, by Komisja potem uwzględniła ewentualny „retusz” tych błędów. Podczas dzisiejszych obrad nie miałem świadomości ani jednego przypadku, w którym bym nie uwzględnił usłyszanej uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Pani mecenas, proszę mnie zrozumieć. W pewnym momencie staje się tak, że na forum Sejmu wnioskodawca wniosku mniejszości zostaje politycznie ośmieszony. Jest tu coś nieprawidłowego, zwłaszcza że chciałem zauważyć, że pracowaliśmy w takim trybie, w którym nie tylko był wielki pośpiech, ale okazało się, że dzisiaj (nie wczoraj czy przedwczoraj) wnioskodawcy zmieniali swoje propozycje, mając przygotowane wnioski. Musi być jakaś równość stron. Tak nie może być, że nagle wychodzimy z posiedzenia komisji sejmowej z „etykietką” tylko dlatego, że są jakieś niezauważone dostatecznie błędy legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, proces legislacyjny rozpoczął się. Na poprzednim posiedzeniu skończyliśmy pierwsze czytanie, a dzisiaj rozpatrywanie. Żaden poseł nigdzie nie musi być ośmieszany, bo każdy pański wniosek mniejszości ma szanse być zgłoszony w formie poprawki podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To, co dzisiaj przyjęliśmy, będzie miało formę sprawozdania. Pan i wszyscy, którzy będą chcieli tu coś zmieniać, będą mieli szanse odnieść się do tego sprawozdania i zgłosić poprawki podczas drugiego czytania, bo po to jest drugie czytanie, a te poprawki będą przecież rozpatrywane przez Komisję, więc nic nie jest zamknięte.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">By nie było wrażenia, że mamy tu jakiś konflikt, to jeśli zdaniem Biura Legislacyjnego jakieś wnioski będą się kłóciły z treścią sprawozdania, to można je wycofać i zgłosić je podczas drugiego czytania w formie poprawki. My nie kończymy procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Przepraszam bardzo, ale pytam panią mecenas: czy mi przysługuje prawo do oczekiwania, że Biuro Legislacyjne wskaże mi błędy, jeśli są w moich wnioskach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MonikaBiesOlak">Panie pośle, zawsze pan może się zwrócić do nas o pomoc w formułowaniu poprawek. Dużo posłów do nas przychodzi i przedstawia projekt poprawki, którą chce zgłosić podczas drugiego czytania i my wtedy wskazujemy, jakie, naszym zdaniem, będzie poprawne brzmienie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Pytam tylko po to, by oszczędzić sobie chodzenia, bo wszystkie poprawki złożyłem na piśmie. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby je przejrzeć z punktu widzenia legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AndrzejCelińskiniez">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Oczywiście, odpowiednio zastosuję się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Powtarzam, że nie ma żadnej zamkniętej drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyFedorowicz">Moja droga jest prostsza. Jak chcę zgłosić poprawkę, to najpierw idę do Biura Legislacyjnego, a potem składam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejCelińskiniez">Tylko tutaj było tak, że to wszystko robiliśmy w ostatniej chwili. Dzisiaj nad ranem wysłałem do Sejmu e-maila z poprawkami, bo takie było tempo tej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękujemy bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pozostaje nam jedynie wybór posła sprawozdawcy. Termin dla Komitetu do Spraw Europejskich. Sądzę, że drugie czytanie będzie na następnym posiedzeniu Sejmu, więc 16 lipca br. to przyzwoity termin dla Komitetu, byśmy mieli sprawozdanie przed drugim czytaniem, aby poseł Celiński mógł wtedy zobaczyć, jakie poprawki musi wnieść. Pan poseł Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyFedorowicz">Proponuję panią przewodniczącą Iwonę Śledzińską-Katarasińską jako osobę dokładnie znającą charakter ustawy, jej treść z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie ma. W takim razie dziękuję. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>