text_structure.xml 83.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam państwa serdecznie. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie uczczenia pamięci Jana Karskiego w 10. rocznicę Jego śmierci (druk 3186) oraz rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk 3150). Porządek dzienny został rozszerzony o sprawy bieżące. Mam dla państwa dwa komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Szanowni państwo, przechodzimy do realizacji porządku obrad. Punkt pierwszy – pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie uczczenia pamięci Jana Karskiego w 10. rocznicę Jego śmierci (druk 3186). Skonsultowałam tekst z Biurem Legislacyjnym. Mamy kilka drobnych poprawek. Zaraz je państwu przedstawię. Przechodzimy do pierwszego czytania. Należy się ustosunkować do samej inicjatywy. 13 lipca mija 10. rocznica śmierci Jana Karskiego, właściwie Jana Kozielewskiego. Tego dnia obędzie się na Zamku Królewskim duża uroczystość z tego powodu. Podobne uchwały podjęły Izrael i Stany Zjednoczone. Sądzę, że dobrze byłoby, abyśmy też taką uchwałę podjęli. Czy są jakieś głosy sprzeciwu co do samej inicjatywy? Nie ma. Nie ma żadnych uwag. W takim razie zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania. Mamy kilka uwag stylistycznych. Odczytam treść projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia (…) 2010 r. w sprawie uczczenia pamięci Jana Karskiego w 10. rocznicę Jego śmierci. 13 lipca mija 10. rocznica śmierci Jana Karskiego, właściwie Jana Kozielewskiego, legendarnego kuriera i emisariusza Polskiego Państwa Podziemnego, autora raportu o zbrodni Holocaustu”. Do tego akapitu nie ma uwag. Przejdźmy dalej. „Polska i świat wiedzą dziś kim był Jan Karski”. Językoznawcy sejmowi proponują, aby przed wyrazem „kim” postawić przecinek. „Polska i świat wiedzą dziś, kim był Jan Karski”. Też sądzę, że jest to właściwe. Czytam dalej: „Nominowany do Pokojowej Nagrody Nobla, odznaczony Orderem Orła Białego, „Sprawiedliwy wśród Narodów Świata”, Proponuje się dodanie „medalem”, czyli brzmiałoby to „Nominowany do Pokojowej Nagrody Nobla, odznaczony Orderem Orła Białego i medalem „Sprawiedliwy wśród Narodów Świata”. To jest faktycznie pełna nazwa. Czytam dalej: „Honorowy Obywatel Izraela...” A nie, jak macie państwo w projekcie, „państwa Izrael”. Wszystko powinno być napisane dużymi literami, ponieważ jest to tytuł. Czytam dalej: „doctor honoris causa 8 uniwersytetów amerykańskich i polskich (m.in. Warszawskiego, Marii Curie-Skłodowskiej, Łódzkiego). Faktycznie, będzie bardziej elegancko, jeżeli przez słowem „Warszawskiego” dodamy „Uniwersytetu”. Następnie: „Honorowy obywatel m. Łodzi”. Okazuje się, że pisownia jest inna. Powinno być „Honorowy Obywatel Miasta Łodzi”. Zatem: „(...) Honorowy Obywatel Miasta Łodzi, doczekał się nie tylko spiżowych pomników. Doczekał się uznania i podziwu.” Propozycja jest taka, aby kropkę po wyrazie „pomników” zastąpić myślnikiem i wyraz „Doczekał” byłby wówczas napisany małą literą.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Odczytam raz jeszcze cały drugi akapit z proponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„Polska i świat wiedzą dziś, kim był Jan Karski. Nominowany do Pokojowej Nagrody Nobla, odznaczony Orderem Orła Białego, Medalem „Sprawiedliwy wśród Narodów Świata”, honorowy obywatel Izraela, doctor honoris causa 8 uniwersytetów amerykańskich i polskich (m.in. Uniwersytetu Warszawskiego, Marii Curie-Skłodowskiej, Łódzkiego), Honorowy Obywatel Miasta Łodzi, doczekał się nie tylko spiżowych pomników – doczekał się uznania i podziwu”. Czy są uwagi co do tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Kutz. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKutz">Uważam, że tu jest pewna „niedoróbka” dotycząca jego życia na emigracji. Proponuję, aby po słowach „honorowy obywatel Izraela” dodać „wieloletni profesor Uniwersytetu w Waszyngtonie”. Proszę państwa, on tam zostawił całe pokolenie Amerykanów wychowane na jego ideałach. Był czynnym wykładowcą i zostawił w Waszyngtonie wielki kapitał. Wciąż tego nie doceniamy. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzKutz">Po drugie, sugeruję, aby unikać przymiotnika „spiżowy” w tego typu deklaracjach.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzKutz">Poza tym proponuję, aby wyrazy „doczekał się uznania i podziwu” zastąpić słowami „podziwiamy go do dziś”. Po wyrazie „pomników” postawmy kropkę. Następne zdanie niech brzmi: „Podziwiamy go do dziś”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli chodzi o dodanie słów „wieloletni profesor Uniwersytetu w Waszyngtonie”, to sądzę, że co do tego nie mamy wątpliwości. Zależało nam na tym, aby to było jedynie skrótowe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzKutz">Podkreślmy to – „wieloletni profesor Uniwersytetu w Waszyngtonie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Przyjmujemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzKutz">Nie chodzi o to, że on był honoris, ale faktycznie był wieloletnim profesorem Uniwersytetu w Waszyngtonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przyjmujemy to. Brzmiałoby to następująco: „(...) honorowy obywatel Izraela, wieloletni profesor Uniwersytetu w Waszyngtonie, doctor honoris causa 8 uniwersytetów amerykańskich i polskich (...)”.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli chodzi natomiast o tę ostatnią uwagę, to wydaje mi się, że ponieważ dopiero teraz doczekał się uznania i podziwu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzKutz">Ale nie możemy mu robić łaski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale my mu wcale nie robimy łaski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzKutz">„Doczekał się”... Tak to można mówić o Konopnickiej. Oczywiście, w ramach walki o równouprawnienie płci odmiennej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzKutz">Proponuję dodanie zdania: „Podziwiamy go do dziś”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale my go dopiero od bardzo niedawna podziwiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzKutz">Tym bardziej nie ma podejrzeń, że to jest naciągane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przedstawię własną argumentację. Początkowo nie cieszył się zbytnim uznaniem i podziwem. Chcemy podkreślić, że to się zmieniło i wreszcie „doczekał się podziwu i uznania”. Bez łaski. To stwierdzenie faktu. Taka była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzKutz">Ale czas teraźniejszy jest „silniejszy” niż przeszły. Wbrew pozorom, to nie jest osoba martwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale przecież jest martwa... Proszę państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzKutz">Proponuję „podziwiamy go do dziś”. Wbrew pozorom, postawa heroiczna jest dziś bardziej potrzebna niż kiedykolwiek. Nie mówię o Palikocie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyFedorowicz">Panie pośle, bardzo proszę, aby pan sformułował zdanie w całości. Brzmi bardzo pięknie, ale chcielibyśmy, aby pan przeczytał w całości proponowane brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzKutz">Przecież cały czas mówię pełne zdanie: „Doczekał się nie tylko pomników. Podziwiamy go do dziś”. Ewentualnie: „Podziwiamy go do dnia dzisiejszego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzKutz">Będziemy go zawsze podziwiać. To jest swego rodzaju otwarcie na przyszłość. Uważam, że to nie jest człowiek, który umarł. Mimo, że umarł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Naszą intencją było to, aby podkreślić, że doczekał się nie tylko pomników, ale i uznania i podziwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzKutz">Pani przewodnicząca, ja rok temu przez pewien czas byłem w Stanach Zjednoczonych w Waszyngtonie. Zetknąłem się tam z jego osobą. W Polsce o tym się mało mówi. Mało się wie na ten temat. Nie docenia się tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Panie pośle, czy ma pan pewność, że „Uniwersytet w Waszyngtonie” to oficjalna nazwa uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzKutz">Nie. Nie jestem tego pewny. Nie wiem dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MichałBaranowski">Ja też w tej chwili nie jestem pewny. Nie mam w tym momencie jak tego sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyFedorowicz">Pani przewodnicząca, może należy zapytać eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, z uzasadnienia do projektu wynika, że pełna nazwa to Uniwersytet Georgetown w Waszyngtonie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, przejdźmy do głosowania nad propozycją pana posła.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła Kutza i wykreśleniem słowa „spiżowych”? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dwie osoby były „za”. Jedna osoba – „przeciw”. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że wykreśliliśmy słowo „spiżowy”.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do kolejnego głosowania. Kto z państwa jest za postawieniem kropki po słowie „pomników”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzKutz">Wykreślmy przymiotnik „spiżowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przecież już to zrobiliśmy. Przed chwilą dwóch panów posłów dokonało wykreślenia tego przymiotnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyFedorowicz">Doczekał się nie tylko pomników – pamiętamy go do dziś; to przeciwstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, przejdźmy do głosowania nad propozycją pana posła.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła Kutza: „Doczekał się nie tylko pomników. Podziwiamy go do dziś.”? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny takiej propozycji? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeden poseł był „za”. Czterech posłów było „przeciw”. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pozostawiamy wersję: „Doczekał się nie tylko pomników – doczekał się uznania i podziwu”.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przeczytam jeszcze ostatni, trzeci akapit: „W 10. rocznicę Jego śmierci Sejm Rzeczpospolitej Polskiej oddaje hołd wielkiemu Polakowi i wyraża wdzięczność za życie w służbie ciemiężonych narodów i prawdy.”</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MichałBaranowski">Mamy trzy propozycje. „Wyraża wdzięczność za służbę ciemiężonym narodom i prawdzie”. To pierwsza propozycja. Druga: „wyraża wdzięczność za życie, które było służbą ciemiężonym narodom i prawdzie”. Trzecia propozycja wydaje się być najlepsza: „wyraża wdzięczność za życie, które poświęcił służbie ciemiężonym narodom i prawdzie”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa przejmuje te propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichałBaranowski">Optujmy za trzecią wersją: „Wyraża wdzięczność za życie, które poświęcił służbie ciemiężonym narodom i prawdzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, w takim razie trzeci akapit otrzymuje brzmienie: „W 10. rocznicę Jego śmierci Sejm Rzeczpospolitej Polskiej oddaje hołd wielkiemu Polakowi i wyraża wdzięczność za życie, które poświęcił służbie ciemiężonym narodom i prawdzie”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest „za”? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Siedmiu posłów było „za”. Nikt nie był „przeciw”. Pięciu posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przeczytam cały tekst uchwały. Uchwała brzmiałaby następująco:</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia (...) 2010 r. w sprawie uczczenia pamięci Jana Karskiego w 10. rocznicę Jego śmierci. 13 lipca mija 10. rocznica śmierci Jana Karskiego, właściwie Jana Kozielewskiego, legendarnego kuriera i emisariusza Polskiego Państwa Podziemnego, autora raportu o zbrodni Holocaustu. Polska i świat wiedzą dziś, kim był Jan Karski. Nominowany do Pokojowej Nagrody Nobla, odznaczony Orderem Orła Białego, Medalem „Sprawiedliwy wśród Narodów Świata”, honorowy obywatel Izraela, wieloletni profesor Uniwersytetu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MichałBaranowski">Georgetown...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Georgetown w Waszyngtonie, doctor honoris causa 8 uniwersytetów amerykańskich i polskich (m.in. Uniwersytetu Warszawskiego, Marii Curie-Skłodowskiej, Łódzkiego), Honorowy Obywatel Miasta Łodzi, doczekał się nie tylko pomników – doczekał się uznania i podziwu. W 10. rocznicę Jego śmierci Sejm Rzeczpospolitej Polskiej oddaje hołd wielkiemu Polakowi i wyraża wdzięczność za życie, które poświęcił służbie ciemiężonym narodom i prawdzie”. Tak to brzmi w całości.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania nad całym projektem. Proszę państwa, kto z państwa jest „za”? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Siedemnastu posłów jest „za”. Nikt nie był „przeciw”. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Pan poseł Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyFedorowicz">Chciałabym zgłosić panią przewodniczącą Iwonę Śledzińską-Katarasińską. Pani poseł przygotowała projekt uchwały i jest z Łodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale nie jestem z Waszyngtonu... Czy są inne propozycje? Nie ma. W takim razie, zgadzam się.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Dziedziczak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanDziedziczak">Chciałem jedynie zapytać o to, kto pisał uzasadnienie do projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto pisał uzasadnienie do projektu? Jest kompilacją materiałów encyklopedycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanDziedziczak">Chciałbym prosić, tak na przyszłość, aby to, co jest napisane w uzasadnieniu, było bardziej przemyślane. W tym przypadku chodzi mi o przykład filmu „Shoah”. Tutaj podaje się go w pozytywnym świetle, ponieważ przybliżył postać Jana Karskiego, niemniej ten film jest szalenie kontrowersyjny. Osoby, które interesują się tą tematyką, doskonale o tym wiedzą. W sposób bardzo kontrowersyjny przedstawiał Polaków w czasie II wojny światowej i ich rolę w stosunkach z narodem żydowskim. Sugerowałbym, na przyszłość, osobom piszącym uzasadnienia, aby sprawdzały różne źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję, panie pośle, ja znam ten film, nie musi mi pan o nim opowiadać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanDziedziczak">Ten film przedstawia w niekorzystnym świetle Polaków i nieuczciwie przedstawia relacje polsko-żydowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Postać Karskiego „zaistniała w świadomości” po emisji tego filmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanDziedziczak">Mnie, jako posłowi, nie podoba się to, że w polskim, narodowym parlamencie przedstawia się ten film w pozytywnym kontekście. Mówiąc delikatnie, on nie przybliża prawdy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale nie mówimy tu o filmie. Nie oceniamy filmu. A poza tym, uzasadnienie nie jest częścią uchwały. Ono dalej nigdzie nie trafia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanDziedziczak">Rozumiem, niemniej chciałbym zwrócić uwagę, aby w przyszłości zwracać większą uwagę w kwestii przygotowywania tego typu materiałów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Dziękuję. Przyjmuję to do wiadomości. Na temat filmu „Shoah” i postaci Jana Karskiego moglibyśmy prowadzić zdecydowanie dłuższe rozmowy. Sprawa jest dosyć skomplikowana. Chodzi o Karskiego, a nie o film. Może ma pan rację, że należy być bardziej ostrożnym. Niemniej, na forum Sejmu nie podejmowałabym się oceny tego filmu. Aczkolwiek zgadzam się z panem, widziałam film i wiem, o co chodzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zamykam ten punkt. Przechodzimy do drugiego punktu posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo przepraszam, ale na początku nie powitałam pana ministra, pana senatora Andrzejewskiego ani naszych gości. Przepraszam i witam państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Witam serdecznie pana senatora. Rozumiem, że pan będzie osobiście przedstawiał poszczególne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrAndrzejewski">Obecnie trwa posiedzenie Senatu, więc chciałbym, żeby mnie pani przewodnicząca zwolniła z tego obowiązku. Chciałbym wrócić na posiedzenie Senatu. Zdaję się na Biuro. Poprawki zasadniczo nie budzą kontrowersji. Jest kilka poprawek o charakterze formalnym. Dotyczą m.in. zwiększenia kompetencji ministra podczas pierwszego posiedzenia. Chciałbym zwrócić państwu uwagę na dwie poprawki. Sądzę, że Biuro Legislacyjne również może to zrobić w sposób wyczerpujący. Ja, posiłkując się uzasadnieniem do projektu, mogę co najwyżej coś rozszerzyć, jeżeli będzie taka konieczność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie senatorze, mam kłopot. Procedura jest taka, że to Senator osobiście przedstawia poprawki. Przepraszam, rozumiem, że ma pan posiedzenie, ale taka jest procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrAndrzejewski">Dobrze. Rozumiem. Dostosuję się, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Taki mamy regulamin, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrAndrzejewski">Dobrze. Rozumiem. Dostosuję się.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 1. Wracamy do pierwotnego brzmienia projektu rządowego. Zakamuflowany jest tu zakres porozumień, który przekracza intencja pola eksploatacji, jakim jest odtwarzanie. Uznaliśmy, że na polu odtwarzania reglamentacja minimalnego wynagrodzenia jest uzasadniona. Natomiast rozszerzanie Senat uznał za nadmierne. Wróciliśmy do rozwiązania rządowego.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 2. Uznaliśmy, że zasady poprawnej legislacji nie przewidują tego typu rozstrzygnięć. Tego typu rozstrzygnięcia mają charakter indywidualny i konkretny, a nie abstrakcyjny i generalny. Nie będzie to rozporządzenie, jak przewiduje Konstytucja, a typowa decyzja administracyjna. Wróciliśmy do pojęcia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PiotrAndrzejewski">Kolejna zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 4 dotyczy wymogów co do arbitrów Komisji Prawa Autorskiego. Uważamy, że powinno tu chodzić nie tyle przestępstwo, co o przestępstwo umyślne. Trudno mi wyobrazić sobie, żeby popełnienie przestępstwa nieumyślnego nie pozwalało zasiadać w Komisji Prawa Autorskiego.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PiotrAndrzejewski">Poprawka nr 5 jest poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PiotrAndrzejewski">Kolejna zmiana mówi o zakresie Dziennika Urzędowego Biuletynu Informacji Publicznej. Chodzi o właściwe informowanie i zasady sygnalizacji.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PiotrAndrzejewski">W art. 107 skreśla się ust. 4. Naszym zdaniem, jest zbędny. Mówi o tym, że przewodniczący w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku zwołuje posiedzenie Komisji. Dajemy daleko idące uprawnienia ministrowi. To on będzie zwoływał pierwsze posiedzenie w terminie 14 dni od dnia powołania Komisji. Expressis verbis należy zaznaczyć, że pierwsze posiedzenie zwołuje i przewodniczy mu minister. W przypadku, kiedy przewodniczący nie zostanie wybrany na pierwszym posiedzeniu, powołuje go minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego w terminie 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PiotrAndrzejewski">W zmianie nr 8 zmienia się „mogą toczyć się” na „odbywają się”. Uznaliśmy, że takie brzmienie będzie bardziej precyzyjne. Zwracało nam na to uwagę Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 9. Wyrazy „na stronie internetowej urzędu” zastępuje się wyrazami „w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej”. Uważamy, że te dane należy publikować w BIP.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 10 – właściwy adres legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 11. Zgodnie z sugestiami Biura legislacyjnego Ministerstwa, które aktywnie brało udział w pracach, precyzuje się kryteria, które powinny być zawarte we wniosku o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 12 ma charakter redakcyjny. Wyrazy „zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń” zastępuje się wyrazami „o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń”.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 13. W ust. 1 art. 11012 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych skreśla się dwa passusy. Tak uzgodniliśmy. Przypomnę, że art. 11012 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych zakłada, że postępowanie przed zespołem orzekającym nie może trwać dłużej niż sześć miesięcy. Skreślamy przepis, zgodnie z którym: „w szczególnie uzasadnionych przypadkach zespół orzekający Komisji może przedłużyć termin na czas dalszy oznaczony niezbędny do wydania orzeczenia w sprawie.” Chodzi o to, aby postępowanie, nawet ze względów oportunistycznych, nie zostało wykorzystane do odkładania postępowania na odległe terminy. Tabele powinny być szybko i precyzyjnie redagowane. Nie będę uzasadniał, dlaczego. Dodajemy przepis, zgodnie z którym w szczególnie uzasadnionych przypadkach, za zgodą uczestników postępowania, zespół orzekający Komisji może przedłużyć termin na dalszy czas oznaczony, niezbędny do wydania orzeczenia w sprawie. W przypadku niezakończenia postępowania w terminie, o którym mowa, czyli sześciu miesięcy, i tym drugim, przedłużonym, zespół orzekający Komisji umarza postępowanie. Chodzi o wprowadzenie pewnego rygoru, aby postępowanie nie toczyło się w nieskończoność. To taka asekuracja.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#PiotrAndrzejewski">Kolejne zmiany dotyczą zakresu punktów odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 17 polega na zastąpieniu słów „organizacja zbiorowego zarządzania” wyrazem „wnioskodawca”.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#PiotrAndrzejewski">Poprawka nr 18 jest istotną zmianą. Chodzi o art. 110.14. Przepis dotyczy złożenia wniosku o zmianę zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń. Proponujemy zastąpienie wyrazów „zmianę zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń” wyrazami „uchylenie zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń”. To będzie bardziej poprawne z legislacyjnego punktu widzenia. Najpierw trzeba coś uchylić, a dopiero później można zmienić.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#PiotrAndrzejewski">Poprawka nr 19. Wyrazy „tej samej kategorii utworów lub praw pokrewnych” zastępuje się wyrazami „do tej samej kategorii utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, na”.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#PiotrAndrzejewski">Istotną zmianę wprowadza poprawka nr 20. Może być tak, że twórca lub uprawniony z tytułu prawa pokrewnego nie należy do żadnej organizacji, albo po prostu nie czuje się reprezentowany lub nie ujawnił swoje autorstwa. Nienowelizowany art. 107 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych mówi o tym, kto jest uczestnikiem ustalania tabel wynagrodzeń. Jeżeli złoży wniosek, może brać udział w postępowaniu. Uznaliśmy, że należy mu umożliwić udział w postępowaniu w charakterze strony.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 21. Mediacja jest dobrowolna. W przepisie jest mowa o rygorach i kryteriach dotyczących mediacji. Dotyczy to ujednolicenia systemowego.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 22 i 23. To jest odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 24. W art. 67a ust. 1 po wyrazach „wniosku” dodaje się dwukropek, pozostałą treść oznacza się jako pkt 1 i dodaje się pkt 2 i 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#PiotrAndrzejewski">2) odmowę zatwierdzenia tabeli wynagrodzeń za korzystanie z utworów i przedmiotów praw pokrewnych,</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#PiotrAndrzejewski">3) uchylenie zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń za korzystanie z utworów i przedmiotów praw pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#PiotrAndrzejewski">Zmiana nr 25. W art. 3 w ust. 2 skreśla się wyrazy „ z zastrzeżeniem ust. 3”. Ust. 3 mówi o tym, że do postępowań w sprawach spornych o stosowanie zatwierdzonych tabel wynagrodzeń oraz związanych z zawarciem umowy, o której mowa w art. 211 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życia niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Arbitrzy, wyznaczeni do zespołów orzekających w tych sprawach, zachowują mandat do dnia wydania orzeczenia. Arbitrzy orzekający w tych sprawach otrzymują wynagrodzenie na podstawie dotychczasowych przepisów. Nie należy regulować tego, co jest sub specie określone jednoznacznie w ust. 2. Przypomnę, że art. 3 ust. 2 mówi, że z dniem powołania Komisji Prawa Autorskiego wygasają mandaty arbitrów powołanych na dotychczasowych zasadach. Nie może być dychotomicznego procesu zakresu funkcjonowania procedury w tym zakresie. W art. 3 ust. 6 zastępuje się termin 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, terminem, o którym mowa w ust. 5. Przypomnę, że w ust. 6 jest mowa o tym, że jeżeli w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy organizacja zbiorowego zarządzania nie złoży wniosku o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń, przewodniczący Komisja Prawa Autorskiego wezwie ją do złożenia wniosku w terminie miesiąca. Zachowanie tego terminu powoduje, że skutki prawomocnego zatwierdzenia tabel wynagrodzeń w rozumieniu ustawy dokonanego na mocy przepisów dotychczasowych, zachowują moc do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie zatwierdzenia nowych tabel wynagrodzenia. To ciekawe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#PiotrAndrzejewski">Chcę jeszcze zasygnalizować, że wywiązała się interesująca dyskusja na temat ust. 7, niemniej nie skończyło się to sformułowaniem żadnej poprawki. Wróciliśmy do inicjatywy rządowej w tym zakresie. To ma zasadnicze znaczenie. Przypomnę, że jeżeli wniosek o zatwierdzenie tabel zostanie złożony w terminie, dotychczas prawomocnie zatwierdzone tabele tracą moc wynikającą z ich zatwierdzenia. To przymuszenie. W takim przypadku wejdą umowy. Może więc pojawi się kwestia „sterowania” przez organizację. Nie ma luki w prawie.</u>
          <u xml:id="u-55.26" who="#PiotrAndrzejewski">Przedstawiłem to, co zrobił Senat in corpore. Poprawek było więcej, ale część z nich została pominięta. Intensywnie nad tym pracowaliśmy. Bardzo dziękuję za udział pana ministra w naszych pracach. Pana, panie ministrze, głos nieraz działał tonizująco na senatorów. Bardzo państwu dziękuję, i jeżeli państwo nie macie nic przeciwko, to chciałbym wrócić na posiedzenie Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękujemy, panie senatorze. Trudno. Najwyżej nie obroni pan którejś poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrAndrzejewski">Myślę, że nikt inny jak pan minister tego nie zrobi. Wydaje mi się, że byliśmy lojalni. Bardzo się cieszę, że mogliśmy pracować pod auspicjami pana ministra. Była to prawdziwa przyjemność. Bardzo się cieszę. Raz jeszcze dziękuję i pozwolę sobie w tym momencie już opuścić salę. Dziękuję państwu serdecznie i do widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Nieobecność usprawiedliwiona. Dziękujemy, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Szanowni państwo, przechodzimy do rozpatrywania po kolei poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest z nami pan minister, są eksperci, jest poseł sprawozdawca. Mam nadzieję, że taki tercet pomoże nam podjąć słuszne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 1. Dobra? Zła? Obojętna? Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrŻuchowski">Pani przewodnicząca, mam sugestię co do pracy Komisji. Nasze stanowisko w kwestii poprawek senackich jest bardzo jednoznaczne. Chciałbym je krótko przedstawić. Myślę, że to też pozwoli nam zaoszczędzić trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oczywiście. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrŻuchowski">Prace trwały bardzo długo. Jednego dnia Komisja pracowała cztery godziny, a potem, w tym samym dniu, przez trzy godziny pracowała Komisja Ustawodawcza Senatu. Bardzo duży wkład pracy w to włożyliśmy. Bardzo dobrze się stało, że w pracach brał udział Senat, ponieważ ogromnie potrzebne było spojrzenie z zewnątrz. Biuro Legislacyjne Senatu naprawdę wiele pracy w to włożyło. Główny legislator, pan Jakub Zabielski, naprawdę wiele czasu na to poświęcił. W zdecydowanej większości poprawki mają charakter legislacyjny, redakcyjny i porządkujący. Są dwie poprawki merytoryczne. Są to poprawki nr 18 i nr 20. Poprawka nr 20 została zgłoszona przez senatora Piesiewicza i, powiem szczerze, mam z nią problem. Zgodziliśmy się, ale nie jestem co do tego przekonany. Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedzieli się eksperci. Poprawka nr 18 też jest poprawką merytoryczną. Poza tym, poprawki mają charakter legislacyjny, redakcyjny i porządkujący. Z tymi poprawkami w pełni się zgadzamy. Naszym zdaniem, jest to do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PiotrŻuchowski">Z naszego punktu widzenia, należy pochylić się nad zmianą nr 20. Daje ona możliwość osobie indywidualnej, której przynależą prawa pokrewne, brania udziału w ustalaniu właściwej organizacji. To nie jest logiczne w kontekście całego tekstu. Bardzo proszę o wypowiedzi w tym względzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam ogromne zaufanie do pana ministra i Senatu, ale czy ktoś z państwa posłów lub ekspertów chciałby zabrać głos? Mamy to przyjąć, albo odrzucić. To my później za to odpowiadamy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, pan poseł Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanOłdakowski">Uważam, z całym szacunkiem do pana ministra, że poprawka nr 1 wcale nie ma charakteru wyłącznie porządkującego. Zmienia materię. Bardzo proszę o przedstawienie komentarza do poprawki nr 1. Chciałbym usłyszeć opinię ekspertów w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oczywiście. Ja wcale nie ograniczam ekspertów. Mogą przecież zabrać głos w każdym przypadku i mogą ustosunkować się do każdej zmiany. Chciałabym, abyśmy świadomie podjęli decyzję. Może pani profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to mam tu akurat najmniej do powiedzenia. Jeżeli dobrze rozumiem, to intencją jest ograniczenie możliwości zawierania porozumień na innych polach. Wydawało mi się, że porozumienia są czymś całkowicie dobrowolnym. Pan mecenas, może i słusznie, zwraca uwagę na aspekt konkurencyjności. Być może, nie jest tak, że jak się nie napisze, że porozumienia mogą, to znaczy, że mogą. Ważny jest punkt widzenia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z punktu widzenia zasady swobody zawierania umów – tak, ale UOKiK może miałaby zastrzeżenia. Czy ograniczyć to do pola odtwarzania? Tu nie ma słowa „tylko”. Skoro zastosowalibyśmy rozumowanie a contrario, to tak by wynikło. Skoro jest mowa o odtwarzaniu, nigdzie indziej nie wolno... Z rozumowaniem a contraio jest tak, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale właśnie to tak oznacza. Nic innego. Właśnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Nie wypowiem się na ten temat, ponieważ nie znam się na prawie ochrony konkurencji i konsumentów. Trudno mi mówić o zagrożeniu w tym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrŻuchowski">Tą poprawkę trzeba widzieć w całościowym aspekcie publicznych odtworzeń. Podkreślałem to już kilkakrotnie. Jest to element dodatkowy, wynikający z nowelizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nasze zamierzenie jest takie, aby rozszerzenie dotyczyło wyłącznie publicznych odtworzeń. Potem pojawiła się furtka, aby dotyczyło to także reemisji i nadań. W UOKiK prowadzone jest postępowanie w tej sprawie. Nie wiemy jak się zakończy. Może zakończyć się rozstrzygnięciem, które byłoby sprzeczne z tym zapisem. Urząd antymonopolowy może orzec, że organizacje zbiorowego zarządzania nie mogą tego robić. Jeżeli to będzie porozumiewanie się w konkretnej sprawie, to ze względów legislacyjnych będzie to bezpieczniejsze. Od początku o to chodziło. Ta poprawka wzbudzała wiele emocji. Senatorowie podnosili sprawę prób monopolizowania i porozumiewania się między sobą organizacji. Przystaliśmy na poprawkę Senatu i proszę także Wysoką Komisję o przyjęcie tej zmiany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Czy pan mecenas chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekStaszewski">To prawda, że toczy się postępowanie z udziałem stowarzyszenia filmowców. Takie było ratio legis. Rozszerzenie szło w kierunku deklaratywności. Proszę spojrzeć na ust. 2 i ust. 3. One regulują kwestie odtworzeń. Jest tam też mowa o wspólnym inkasie i o możliwości porozumiewania się. Te kwestie zostały uregulowane. Ja bym jednak większą uwagę zwracał na tabele wynagrodzeń. To, być może, jest bardziej istotne. Jednak w tej sytuacji trudno jest dokonywać częściowych zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławSuchowiejko">Chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Wydaje mi się, że ten przecinek tu nie jest potrzebny. Mam na myśli pierwszą poprawkę. Dodaje się wyrazy: „, na polu eksploatacji odtwarzanie”. Wydaje mi się, że ten przecinek tam nie jest potrzebny. To chyba jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca. Nie możemy zmieniać uchwały Senatu. Możemy ją przyjąć bądź odrzucić. Nic innego nie możemy zrobić. Nie możemy dokonać nawet korekty przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławSuchowiejko">Tylko proszę zauważyć, że w ust. 2 mamy dokładnie to samo stwierdzenie: „Przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacja i odtwarzanie”. Chodzi o całość. Przecinek jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zgadza się, panie pośle, ale nie możemy zmieniać uchwały Senatu. Możemy ją przyjąć lub odrzucić. Nic innego nie możemy zrobić. Nie możemy tego zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławSuchowiejko">No to mamy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgadza się. Mamy problem. Padliśmy ofiarą przecinka. Czy ten przecinek nie zmienia sensu przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Wydaje się, że nie powinien zmienić sensu przepisu. Nie powinien się tu znaleźć. Możemy to skorygować w kolejnych, przyszłych pracach Sejmu. Teraz nie możemy zmienić uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Szanowni państwo, w takim razie przechodzimy do głosowania. Ten przecinek kompletnie nas zdeprymował.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1? Kto z państwa jest za przyjęciem? Proszę państwa, przeszliśmy do głosowania, proszę o spokój. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nikt nie jest „za”. Trzy osoby są przeciw. Jedenaście osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Boże, poprawka jest odrzucona z powodu przecinka. Panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Szanowni państwo, przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 2.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 2? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziesięć osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Trzy osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Szanowni państwo, przechodzimy do poprawki nr 3. Jest to poprawka czysto redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 3? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Piętnaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Szanowni państwo, przechodzimy do poprawki nr 4. Nie „przestępstwo”, ale „przestępstwo umyślne”.</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-80.17" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 4? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.18" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czternaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.19" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.20" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Szanowni państwo, przechodzimy do poprawki nr 5. Jest to poprawka czysto redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-80.21" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 5.</u>
          <u xml:id="u-80.22" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 5? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.23" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Piętnaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.24" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.25" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 6. Jest to poprawka czysto formalna.</u>
          <u xml:id="u-80.26" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
          <u xml:id="u-80.27" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 6? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.28" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czternaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.29" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.30" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 7. Jest to poprawka proceduralna.</u>
          <u xml:id="u-80.31" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.32" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czternaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.33" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.34" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 8. Jest to poprawka czysto formalna.</u>
          <u xml:id="u-80.35" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.36" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czternaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.37" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.38" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 9. Jest to poprawka czysto techniczna.</u>
          <u xml:id="u-80.39" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.40" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czternaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.41" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.42" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 10. Zmiana powołania.</u>
          <u xml:id="u-80.43" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.44" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czternaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.45" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.46" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-80.47" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.48" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czternaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.49" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.50" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 12. Jest to poprawka czysto techniczna.</u>
          <u xml:id="u-80.51" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.52" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czternaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.53" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.54" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 13. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zgodnie z sugestiami Senatu, proponujemy połączenie tej zmiany ze zmianą nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrŻuchowski">Pani przewodnicząca. W poprawce nr 13 nie będzie to zapisane tak, ja powinno być. Powinno być: „(...) Komisji może przedłużyć termin, o którym mowa w ust. 1, na dalszy(...)”. Gdzieś wyraz „mowa” został „zjedzony” i przepis brzmi : „ (...) Komisji może przedłużyć termin, o którym w ust. 1, na dalszy(...)”. Niestety, ale tak już pewnie zostanie. To jest oczywista omyłka. No trudno. Wiadomo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, to błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Później, po zakończeniu posiedzenia, zorientujemy się, czy jest możliwość korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale przecież zaraz przechodzimy do głosowania nad tą zmianą i część posłów uzależnia od tego swoje stanowisko co do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DominikSkoczek">Pani przewodnicząca, to nie zmienia interpretacji przepisu. Wiadomo, o co chodzi. To tylko odwołanie do ust. 1. W slangu można powiedzieć: „termin, o którym w ust. 1”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, panu jakoś bardzo zależy na tej poprawce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DominikSkoczek">Nieprawda, próbuję jedynie wyjaśnić oczywistą omyłkę pisarską Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 13 i nr 16? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Osiem osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Pięć osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do zmiany nr 14. Jest to poprawka czysto formalna.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Trzynaście osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">To jest scalenie tego, co było. Wynika z tego, że wnioskodawca też jest uczestnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziesięć osób jest „za”. Nikt nie jest przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Już trzy osoby obecne na sali nie biorą udziału w głosowaniu; proszę państwa, to niepoważne.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana dotyczy zastąpienia słów „organizacja zbiorowego zarządzania” słowem „wnioskodawca”. Czy ktoś może mi wyjaśnić, czym to się różni? Na czym polega zmiana? Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrŻuchowski">Ta poprawka dotyczy art. 110 ust. 13. Ma charakter porządkujący. Tylko organizacja zbiorowego zarządzania wszczyna postępowanie. Stąd pojawia się też termin „wnioskodawca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Takie drobne oszustwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaSobecka">Prosiłabym, aby jednak nas przekonano, że wnioskodawca to to samo, co organizacja zbiorowego zarządzania. Termin wnioskodawca sugeruje, że to pojedynczy człowiek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DominikSkoczek">Tylko organizacja zbiorowego zarządzania może być wnioskodawcą i jest uprawniona do wszczęcia procedury zatwierdzenia tabel wynagrodzeń. To wynika z zapisów ustawy. Tylko ona jest do tego uprawniona. Ujednolicamy tu terminologię. Uczestnikami postępowania mogą być też inne organizacje zbiorowego zarządzania, dlatego też w celu doprecyzowania proponujemy takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaSobecka">Dobrze, ale skoro wcześniej była mowa o organizacjach zbiorowego zarządzania, a teraz pojawi się termin wnioskodawca, to czy to jest dobre rozwiązanie? Czy my na pewno możemy tak zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Skoro dyrektor Departamentu Prawnego, pan Skoczek, mówi nam, że tak, to myślę, że ma rację...</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Ołdakowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanOłdakowski">W art. 110.11 pkt 1 „wniosek o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń za korzystanie z utworów przedmiotów praw pokrewnych objętych zbiorowym zarządzaniem składa organizacja zbiorowego zarządzania”. Czy ta poprawka zawęża zakres...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dokładnie tak. Właśnie o to chodzi. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekStaszewski">Przeczytam dalej: „uczestnikami postępowania w sprawach o zatwierdzenie tabel są wnioskodawca i inne organizacje zbiorowego zarządzania, które w udzielonym zezwoleniu mają wskazane pola eksploatacji”. Ta poprawka zawęża zakres jedynie do tej organizacji, która wnioskowała. Jest ograniczeniem dla innych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SylwesterPawłowski">W art. 110.13 ust. 1 pierwszym wyrazem jest „wnioskodawca”. Potem zastępujemy „organizację zbiorowego zarządzania” słowem „wnioskodawca”. Nie ma co do tego wątpliwości natury prawnej. Proszę na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Osiem osób jest „za”. Dwóch posłów jest przeciw. Dwóch posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 18. Jest to poprawka merytoryczna. Zmiana, a uchylenie, to dwie zupełnie inne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DominikSkoczek">Ta poprawka polega na zastąpieniu wyrazu „zmienia” wyrazem „uchyla” zatwierdzoną tabelę wynagrodzeń. Tylko organizacja zbiorowego zarządzania jest uprawniona do składania wniosku o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń. Inne podmioty nie mają takich uprawnień. Musiałyby podawać konkretną wysokość stawki. Wysokość stawki zostanie określona przez Komisję Prawa Autorskiego. Senatorowie doprecyzowali rozwiązanie w taki sposób, aby każdy z uczestników postępowania mógł złożyć wniosek do Komisji o uchylenie obecnie obowiązującej tabeli, która nie odpowiada danym realiom gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękujemy, panie dyrektorze. Pani profesor, prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">To może i faktycznie zachowuje czystość konstrukcji. Jednak, z drugiej strony, powoduje znaczne wydłużenie procedury. Może będzie możliwe dokonanie jakiegoś skomasowania. To się rozłoży na dwa etapy. Pojęcie istotnej zmiany okoliczności i tzw. ogólna klauzula rebus sic stantibus jest znana w prawie cywilnym. Występuje np. w przypadku umowy o dzieło. Jest to dosyć obiektywne pojęcie. Można dokonywać korekty. Rozumiałam to jako dostosowanie proporcjonalnie do zmienionych okoliczności, do kształtu, o którym mowa w inicjatywie organizacji. Może rzeczywiście jest to zatarcie konstrukcji, zgodnie z którą inicjatorem stawek jest organizacja. Oczywiście, że nie będzie dążyć do powoływania się na zmienione okoliczności, skoro stawki są korzystniejsze. Nie wiem, co mam państwu powiedzieć w tej sprawie. Będzie to na pewno trwało dłużej. Czy uda się przyspieszyć? Tego nie wiem. Odesłanie do nowego postępowania powoduje, że po kolei trzeba będzie przechodzić poszczególne etapy. Będzie problem wchodzenia na drogę sądową...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli uczestnikowi postępowania w istotny sposób zmienią się okoliczności, to występuje on o zmianę i można się spodziewać, że nastąpi wówczas korekta. Przy tym zapisie, w pierwszej kolejności występuje się o uchylenie, czeka się na decyzję o uchyleniu, bo ona może, ale wcale nie musi być. Jeżeli otrzymuje decyzję, że to zostało uchylone, to zaczynamy zabawę od nowa. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Nie. Jeszcze organizacja może wystąpić na drogę sądową. Skoro stosuje się te same zasady jak w przypadku postępowania „zatwierdzeniowego”, to organizacja może też „unicestwić” postanowienie Komisji o uchyleniu. Dlatego tak się waham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlatego ja bym właśnie wolała, żeby zostało tak, jak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrŻuchowski">To dotyczy przypadku, kiedy stawki wynagrodzeń są ustalone. Niebezpieczeństwo istniałoby jedynie wówczas, kiedy w bardzo prosty sposób moglibyśmy uchylić te stawki. Tu mówimy o wystąpieniu o uchylenie. Jeżeli zapada decyzja, że stawki zostają uchylone, to faktycznie wracamy do punktu wyjścia. Nie widzę jednak tu szczególnego niebezpieczeństwa. Nie sądzę, żeby to był obszar szczególnego demontażu. Musi być zgoda na uchylenie obowiązujących stawek. Jest tu pewna logika. Żeby coś zmienić, najpierw należy uchylić to co obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Nawet orzeczenie Komisji o uchyleniu może nie zamknąć... Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrŻuchowski">Uchyla stawki obowiązujące...Nie ma możliwości, że... organizacja zbiorowego zarządzania w tym momencie zaczyna łamać prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Pomimo zmiany, okoliczności będą jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekStaszewski">Obecny zapis umożliwia zmianę całości bądź części. Uchylenie może być tylko w całości. To jest kluczowy element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">O! Wiedziałam!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekStaszewski">Zapis mówi o uchyleniu zatwierdzonej tabeli. Rozumiem, że chodzi o uchylenie całej tabeli. Natomiast zmiana może dotyczyć części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To daje dodatkową procedurę. Najpierw trzeba coś uchylić, a następnie, ewentualnie, zmienić. Zmienić można w części. Uchylić można w części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekStaszewski">Myślę, że gdybyśmy się dobrze wczytali w całość nowelizacji, to mogłoby się okazać, że można by w części. Widzę tu jednak inne niebezpieczeństwo. Może powstać luka. Do momentu, kiedy zatwierdzimy coś nowego, obowiązuje to, co było do tej pory, czyli ta uchylona tabela. Tak to rozumiałem. Z rozmowy, którą tu państwo prowadzicie, wynika, że w momencie uchylenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma nic...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekStaszewski">Pojawia się luka. To jest elementem gry. Zgadza się. Gdyby było uchylenie na rozpoczęcie nowej procedury, i do momentu rozpoczęcia nowej procedury obowiązują dotychczasowe rozstrzygnięcia, wówczas miałoby to sens. Jednak takie rozwiązanie powoduje otwarcie furtki, którą staraliśmy się ze wszystkich stron zamknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki Senatu? Kto z państwa jest „za”? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Żaden poseł nie był „za”. Dziewięciu posłów było przeciw. Jeden poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19? Kto z państwa jest „za”? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jedenastu posłów było „za”. Żaden z posłów nie był przeciw. Żaden z posłów się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle Ołdakowski, proszę pana o spokój.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 20. Jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">W moim przekonaniu, jest niezasadna. Mam dwa zarzuty. Pierwszy z nich ma charakter formalny. W proponowanym tekście mówi się „w rozumieniu art. 107”. „Twórca lub uprawniony z tytułu prawa pokrewnego, który nie należy do żadnej organizacji albo nie ujawnił swojego autorstwa, w rozumieniu art. 107, jeżeli złoży wniosek o udział w tym postępowaniu”. Nie wiadomo, jak to należy odczytać. „Twórca” w rozumieniu art. 107? „Prawo pokrewne” w rozumieniu art. 107? „Nie należy” w rozumieniu art. 107? „Nie ujawnił” w rozumieniu art. 107? Tu nie ma co rozumieć, po prostu chodzi o twórcę uprawniony, który... Kwestia faktów. Senat brał pod uwagę, że twórca może być wnioskodawcą. Może zatem brać czynny udział. Może także uruchomić całe postępowanie. Myślę jednak, że w sytuacji kolizji kompetencji więcej niż jednej organizacji, w kontekście przymusu zbiorowego zarządu, pojawia się określenie, że rozstrzygnięcie należy do „właściwej organizacji”. Która jest właściwa? Właściwa jest ta, do której należy. Jeżeli dany podmiot nie należy do żadnej, Komisja ma wskazać organizację. Ilu jest tych twórców, którzy nie należą do żadnej organizacji? Skoro nie należy do żadnej, a ustawodawca wymusza niejako, że, niezależnie od tego, czy chce, czy nie chce, będzie reprezentowany, to czy dla niego jest naprawdę takie istotne, czy będzie brał udział w postępowaniu przed Komisją? Ustawa nie daje mu wyboru. Ustawodawca decyduje, że musi być przez jedną z organizacji reprezentowany. Gdyby istniała tylko jedna organizacja, to siłą rzeczy tylko ona byłaby właściwa. Potrzeba rozdziału kompetencji bierze się stąd, że czasami zdarzają się dwie, a nawet trzy organizacje na jednym polu. Przyznawanie pojedynczemu twórcy, w sytuacji zbiorowego zarządu... Reemisje. Wynagrodzenia filmowe. Twórca działający anonimowo. Jeżeli nie jest w organizacji, to po prostu znaczy, że nie jest zainteresowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To bardzo indywidualna kwestia. Pan mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekStaszewski">Zgadzam się w pełni z tym, co powiedziała pani profesor. Widzę dwa zagrożenia. Po pierwsze, powszechność postępowań. Zapewnienie prawa uczestnika postępowania może rodzić zagrożenie dla procedury. Po drugie, niezrozumienie pewnych mechanizmów. Art. 110.16 wydaje się być wystarczającym uregulowaniem co do wskazywania właściwej organizacji. W moim przekonaniu, to zbędny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrŻuchowski">Mówiłem o tej poprawce na początku. Została wniesiona przez prof. Piesiewicza. Jego wkład i dokonania wspólnie z Krzysztofem Kieślowskim spowodowały, że nie mogłem go przekonać, że to nie jest chyba słuszne rozwiązanie. Od początku miałem wątpliwości co do tej zmiany. Senator Piesiewicz był emocjonalnie bardzo przywiązany do tej poprawki. Wszystkich w Senacie do niej przekonywał. Myślę jednak, że należy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Kutz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzKutz">Myślę, że skoro wiemy, że to poprawka senatora Piesiewicza, to tłumaczy to kontekst psychologiczny. On znalazł się w bardzo szczególnej sytuacji. Wydaje mi się, że ma pewien uraz. To człowiek, który ma ogromny dorobek jako scenarzysta. Jest osobiście tym zainteresowany. Domaga się ekstraordynatoryjności w stosunku do swojej osoby. Wydaje mi się, że tu wychodzi poczucie krzywdy i odizolowania. Chciałby chyba być uznawany za osobę całkowicie inną od całej reszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, nie będziemy w to wnikać. Nie wypada.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 20? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nikt z posłów nie był „za”. Jedenastu było przeciw. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 21. Czy to są jakieś zmiany merytoryczne? Termin nie jest zmieniony? Nie.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziesięciu posłów było „za”. Nikt nie był przeciw. Jeden z posłów wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do poprawki nr 22. Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Ma charakter legislacyjny. Wydaje mi się jednak, że nie przystaje do konstrukcji, którą w Sejmie przyjęliśmy. Proszę spojrzeć na art. 11013 i art. 11019. Ustaliśmy, że odwołanie przysługuje do sądu, którym to jest sąd okręgowy. W art. 11014 proponowanym przez Senat jest nieco inna konstrukcja. Dotyczy to nadzwyczajnej sytuacji, odnoszącej się do zatwierdzania tabel. Jeżeli w art. 11019 zrobimy odwołanie do art. 11014, to nie będzie to do siebie przystawało. Nie będzie to przystawało do konstrukcji, które wcześniej zostały przyjęte. Zakładamy, że odwołanie wynika z procedur „zatwierdzeniowych”, czyli 11013. Myślę, że to by rodziło pewne wątpliwości. W 11014 jest mowa o Komisji, a nie o sądzie. Nie widzi pan, panie dyrektorze, tu sprzeczności? Niespójności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DominikSkoczek">Rozmawialiśmy o tym. Przyjęliśmy argumentację Biura Legislacyjnego Senatu. Rozumiem, że są dwa różne spojrzenie na kwestię odesłań. Z mojego punktu widzenia, zarówno odesłanie do tego artykułu, jak i jego brak jest poprawne. Biuro Legislacyjne Senatu stwierdziło, że jest to niejako postępowanie odrębne. Z tego względu właśnie zaproponowane rozwiązanie jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale w art. 11014 w ogóle nie ma mowy o sądzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DominikSkoczek">Nie ma, ale jest mowa o wszczęciu postępowania. W innych przepisach też nie ma mowy o sądzie. Jest o nim mowa dopiero w dalszej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale w art. 11019 jest mowa tylko o sądzie...Tu jest mowa o postępowaniu przed sądem, a tam jest postępowanie przed Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Ale w art. 110.13 jest mowa o przekazaniu na drogę sądową. W art. 11014 jest mowa o tym, że w przypadku uchylenia stosuje się przepisy dotyczące zatwierdzania. Poniekąd można mówić o zaangażowaniu sądu na podobnych zasadach, jak przy zatwierdzaniu tabel. O ile dobrze rozumiem, nie ma konieczności powtarzania tego w art. 119. Nie ma sensu powtarzać, że to podlega szczególnemu sądowi, ponieważ to wynika z odpowiedniego przepisu o zatwierdzaniu tabel. Superfluum to coś, czego ustawodawca nie planuje, ale się zdarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DominikSkoczek">Tłumaczę punkt widzenia Biura Legislacyjnego Senatu. Właściwym jest sąd okręgowy. Nie popełnicie państwo wielkiego błędu jeżeli odrzucicie tę zmianę. Jest związana z pewnym podejściem do kwestii legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że nie przyjęliśmy tej zmiany senackiej... Zmianę kieruje się do Komisji, a nie do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DominikSkoczek">Pani przewodnicząca, to nie ma akurat znaczenia, czy to jest zmiana, czy uchylenie. To akurat nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Stosujemy procedurę od początku. Zarówno w postępowaniu przed sądem... Takie rozwiązanie będzie powodowało mentlik. Jeżeli ktoś dobrze przeczyta ustawę, to zrozumie, że art. 11014 wiąże się z art. 11013 i że to jest dalej podstawą działania sądu. Niestety, poprawka Senatu nie jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zero głosów „za”. Jedenaście – „przeciw”. Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 23. Jest to poprawka formalna.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jedenaście głosów „za”. Nikt nie był przeciw. Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 24. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DominikSkoczek">Pani przewodnicząca, tę poprawkę trzeba odrzucić. Skoro odrzuciliście państwo poprawkę nr 18, to tę poprawkę też należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Proszę państwa, przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 24.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zero głosów „za”. Dwanaście głosów „przeciw”. Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 25. Jest to poprawka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dwanaście głosów „za”. Nikt nie był przeciw. Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 26. Jest to poprawka porządkująca.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 26? Dziękuję. Kto z państwa jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dwanaście głosów „za”. Nikt nie był przeciw. Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, chcemy zaproponować, aby pewne poprawki były przed Sejmem rozpatrywane łącznie. Mam na myśli poprawki nr 5, 8, 10, 11,12, 19 i 25. To są poprawki natury technicznej. Szkoda czasu na rozpatrywanie ich pojedynczo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oczywiście. Im mniej czasu, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Pan poseł Dziedziczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanDziedziczak">Zgłaszam pana posła Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Pan poseł Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyFedorowicz">Zgłaszam panią poseł Kidawę-Błońską, która do tej pory była sprawozdawcą i szefową Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanDziedziczak">To ja wycofuje propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanOłdakowski">To ja też chciałem powiedzieć, że rezygnuję, ale czasami przydałby się w naszej Komisji poseł sprawozdawca z opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyFedorowicz">Zgoda buduje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wcale nie uważam, żeby poseł z opozycji nie mógł być posłem sprawozdawcą. Pani poseł Kidawa-Błońska od roku bardzo ciężko pracuje nad tą ustawą. Przy którejś kolejnej ustawie postaramy się, aby mógł pan ją od początku poprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanOłdakowski">Niech nam przyświeca słodka zasada: „mniej słów – więcej czynów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, zamykamy ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Sprawy różne. Chciałabym poruszyć dwie kwestie. Jutro o godz. 16.30 jest posiedzenie Komisji ds. Kontroli Państwowej. Szkoda, że pan poseł Zawiła już wyszedł. Musi iść na to posiedzenie Komisji. Zgłosił wniosek o kontrolę. Musi iść i tego bronić. Trzeba mu przekazać tę informację.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Druga sprawa dotyczy planu pracy. Przypominam, że już od dłuższego czasu proszę o przekazanie propozycji do planu pracy. Niestety, jeszcze nic nie wpłynęło. Bardzo proszę o zgłaszanie tematów. Prezydium chciałoby móc skonstruować plan pracy. Liczę na to, że prezydium zostanie zasypane propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>