text_structure.xml
40.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przypomnę, że była to bardzo mała nowelizacja, która nie wzbudziła emocji, ponieważ w praktyce dotyczyła możliwości dziedziczenia koncesji radiowej bądź telewizyjnej. Było kilka przypadków udzielenia koncesji osobie fizycznej i na skutek zdarzenia losowego, gdy tej osoby zabrakło, koncesja przepadała i nikt z współprowadzących (ktoś z rodzinny lub mniej lub bardziej oficjalny wspólnik) nie mógł kontynuować tej działalności. Tę zmianę inicjowała nie nasza Komisja, lecz Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” w ramach usuwania wszelkich nonsensów biurokratycznych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Niestety, na skutek jakiegoś zdarzenia (nie wiem, jakiego) nie przybył do nas przedstawiciel Senatu i wobec tego będziemy musieli polegać na tym, co jest napisane w uchwale Senatu i w uzasadnieniu. Z naszej strony posłem prowadzącym w tej sprawie był pan poseł Stanisław Wziątek, więc myślę, że ma najpełniejszą ocenę tych zmian.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Prosiłabym Biuro Legislacyjne o ocenę tych poprawek, gdyż wydaje mi się, że jest tu jakieś zupełnie niepotrzebne rozszerzenie tych regulacji, ale mogę się mylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Poprawki mają charakter wyłącznie merytoryczny. W poprawce nr 1 chodzi o ograniczenie udzielenia koncesji wyłącznie do osobowej spółki handlowej, czyli wyłączamy tutaj spółkę cywilną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli dobrze pamiętam, to chodziło nam o coś zupełnie przeciwnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Nie uczestniczyłam w posiedzeniu Komisji, ale słyszałam, że Komisji chodziło o to, by została włączona również spółka cywilna, jeśli chodzi o uzyskanie koncesji. Ostatnie zmiany w Kodeksie spółek handlowych spowodowały, że nie ma wielkich przeszkód w przekształceniu spółki cywilnej w spółkę jawną. Jeśli nawet spółka cywilna została wyłączona z uzyskania koncesji, to w Kodeksie spółek handlowych nie ma już tych obostrzeń, które nie pozwalałyby przekształcić spółkę cywilną w spółkę osobową.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Naszym zdaniem, poprawka nr 2 nie wykracza poza materię ustawy, ponieważ ustawa wprowadza przyznanie koncesji spółce osobowej, a poprawka Senatu określa ograniczenia w przypadku udzielenia koncesji dla spółek osobowych z udziałem osób zagranicznych, a więc ta poprawka wiąże się z materią ustawy. To nie jest wyjście poza zakres ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Poprawka nr 3 również jest poprawką merytoryczną, w której określa się, kiedy może być odmowa wyrażenia zgody na przyznanie koncesji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Uważamy, że poprawka nr 4 jest poprawką zasadną. Mówi ona o tym, że Przewodniczący KRRiT na podstawie uchwały KRRiT wydaje decyzję w sprawie wyrażenia zgody (bądź odmowy) na przyznanie koncesji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Wszystkie poprawki są poprawkami merytorycznymi i z legislacyjnego punktu widzenia są one poprawne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mogą być poprawne, ale czy o to chodziło? Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Wziątka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chociaż poprawka nr 1 jest zgodna z procedurą, to wydaje mi się, że jest ona niezgodna z naszą intencją. Podczas poprzedniego naszego spotkania wyraźnie zadawałem pytanie panu ministrowi i pan minister potwierdził, że chodzi o to, by wszystkie spółki miały możliwość uzyskiwania uprawnień. Jeśli nawet Kodeks spółek handlowych będzie nowelizowany, to w tej chwili zawężenie jest niepotrzebne. Będę sugerował Komisji odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławWziątek">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to wydaje mi się, że wykracza ona poza materię, ponieważ tutaj dosyć daleko ingerujemy w cały zakres związany z udzielaniem koncesji dla spółek z udziałem osób zagranicznych. My tego w ogóle nie omawialiśmy, a wręcz przeciwnie, mówiliśmy o tym, że zależy nam na tym, aby w swoich uprawnieniach polskie podmioty gospodarcze mogły być zbliżone do spółek z udziałem kapitału zagranicznego. Jest to więc jakby daleko posunięta sprawa. Prosiłbym pana ministra o zajęcie stanowiska w tej kwestii, ponieważ nie było to naszą intencją i nie omawialiśmy tego tak dalece, żeby jeszcze bardziej ograniczać możliwości uzyskiwania tej koncesji spółkom z udziałem kapitału zagranicznego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławWziątek">Uważam, że poprawka nr 4 jest zasadna. Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to można by uznać ją za zasadną, jeżeli przyjmiemy, że jest potrzeba doprecyzowania, mówiącego o tym, na jakich zasadach następuje odmowa wyrażenia zgody. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrŻuchowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Generalnie, poprawki zaproponowane przez Senat wychodzą naprzeciw stanowisku rządu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrŻuchowski">Poprawka nr 1 wyklucza spółkę cywilną z grona spółek, które mogą przejmować podmioty w przewidywanych w nowelizacji przypadkach. Jest tu jednak pewna wątpliwość. Przekażę głos panu mecenasowi Karolowi Zgódce, który wytłumaczy, jak to wygląda w prawnym sensie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KarolZgódka">Chciałbym zauważyć, że zgodnie z Kodeksem cywilnym spółka cywilna nie jest podmiotem samodzielnym, który może mieć prawa i obowiązki. Podmiotami praw i obowiązków spółki cywilnej są wyłącznie jej wspólnicy. Zgodnie z regulacjami Kodeksu cywilnego spółka cywilna nie mogłaby uzyskiwać koncesji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę bardzo – pani poseł Elżbieta Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaKruk">Chciałam zapytać pana mecenasa z MKiDN, czy według pana jest to wskazana poprawka, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KarolZgódka">Nie, wręcz przeciwnie, gdyż Kodeks cywilny nie tworzy spółki cywilnej jako osobnego podmiotu praw i obowiązków. Nie mogąc być podmiotem praw i obowiązków spółka cywilna nie może uzyskać koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKruk">Tak czy inaczej i tak nie może uzyskać koncesji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KarolZgódka">Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałam zapytać o poprawkę nr 2, gdyż nie bardzo rozumiem, skąd się biorą te koncesje dla spółek z udziałem osób zagranicznych. Nie rozumiem, skąd się to tutaj bierze. Jeśli to jest w ustawie, to po co ma być tutaj? Szkoda, że nie ma przedstawiciela Senatu, bo by to nam wytłumaczył. Wiem, że jest to w ustawie, więc po co mam wpisywać to samo na każdej stronie. Nie rozumiem. Może dowiem się tego od ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrŻuchowski">Może nie sprecyzuję tego tak dokładnie jak legislatorzy z Izby Wyższej. Z długiej dyskusji pomiędzy biurem prawnym KRRiT i Biurem Legislacyjnym Senatu pamiętam, że chodziło o to, by zaproponowane przepisy nie stworzyły „furtki” do pojawienia się podmiotów, które zdobywają koncesję taką drogą „z boku”. Ta nowelizacja otwierała taką drogę i dlatego zaproponowano powtórzenie tych wszystkich zabezpieczających punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie ministrze, rozumiem, że biuro prawne KRRiT uważało, że nie widzi takiego niebezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrŻuchowski">Niezupełnie, gdyż pamiętam, że temat podniosło właśnie biuro prawne KRRiT. Przypominam sobie, że dyskusja trwała bardzo długo, a na sali były trzy szkoły prawnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przy naszej nowelizacji pracowaliśmy z KRRiT i nikt nie zgłosił takiego zastrzeżenia. Ja bardzo nie lubię pisania w ustawach w kółko tego samego, bo to nie służy przejrzystości prawa. Nie lubię także tego, jak ktoś zaraz myśli, że przyjdzie „najeźdźca” i wszystko nam zabierze. Bardzo proszę – pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, w tej chwili właściwie powinniśmy powiedzieć o intencji Senatu. Rozumiem, że konsekwencję tego, iż do ustawy wprowadzamy możliwość przejmowania koncesji przez wszystkie rodzaje spółek jest to, że spółki z udziałem zagranicznym mogą wykorzystywać tę sytuację i uzyskiwać tę koncesję „boczną furtką” nie spełniając wszelkich wymogów, które jednoznacznie precyzuje prawo polskie. Doprecyzowanie kapitału zakładowego itd. jakby to uszczegóławia i stawia ograniczenia podmiotom zagranicznym.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławWziątek">Nie potrafię ocenić, czy to „dmuchanie na zimne” jest potrzebne i czy jest to rzeczywiste zagrożenie. Jednak podejrzewam, że właśnie takie były intencje.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławWziątek">Chciałbym, abyśmy mogli doprecyzować kwestię poprawki nr 1. Rozumiem, że intencja ministerstwa jest taka, aby przyjąć tę poprawkę. Pan minister powiedział odwrotnie, a rozumiem, że mamy ją przyjąć, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrŻuchowski">Tak, przyjąć, gdyż ta poprawka porządkuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Według mnie odwrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławWziątek">Moje zdanie było takie, by jej nie przyjmować i taka była nasza intencja wynikająca z pierwszego posiedzenia. Z analiz prawnych wynika, że państwo inaczej kwalifikują spółkę cywilną – jako spółkę, która nie jest podmiotem samodzielnym. Samodzielnym podmiotem są wspólnicy, a nie spółka jako podmiot i właśnie dlatego ją eliminujemy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławWziątek">Szczerze mówiąc, wolałbym, żebyśmy tego nie zmieniali, ponieważ naszą intencją było, to, aby wszelkie podmioty miały uprawnienia do przejmowania tej koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Taka była intencja nowelizacji wychodzącej z Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” i Komisja Kultury i Środków Przekazu podzieliła te intencje. Być może podoba się to komuś, kto lubi ograniczanie, ale my nie chcielibyśmy ograniczać. Czy Biuro Legislacyjne chciało jeszcze coś tutaj dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeżeli mówimy o spółce osobowej, to tak do końca nie jest pewne, czy chodzi nam o spółkę cywilną, gdyż spółka cywilna jest stosunkiem obligatoryjnym opartym na umowie. Spółki osobowe występują w Kodeksie spółek handlowych i poprawka nr 1 ma na celu doprecyzowanie, że chodzi właśnie o spółki osobowe z Kodeksu spółek handlowych. W opinii wicedyrektora Biura Legislacyjnego Senatu jest jednak napisane, że użycie pojęcia „spółka osobowa” obowiązującego na gruncie Kodeksu spółek handlowych nie wyklucza rozumienia doktrynalnego i objęcia nim również spółek cywilnych. Nie jest to jednak takie oczywiste, że tu rzeczywiście będzie chodziło o spółkę cywilną.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli zawęzimy, to w ogóle nic nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławWziątek">Jeśli mielibyśmy spojrzeć na to wyłącznie z punktu widzenia formalnoprawnego, to wyjaśnienie pana mecenasa z MKiDN mówi nam jasno, że spółka cywilna nie będzie mogła uzyskać koncesji, ponieważ nie spełnia wymagań, więc w ogóle nie zajmujmy się tą sprawą i odrzućmy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrŻuchowski">Widzę, że jestem osobą, która przenosi dyskusję z Senatu. Pamiętam dobrze, że tę sprawę podnosili prawnicy z KRRiT, gdyż w przypadku spółki cywilnej w zasadzie nie ma możliwości, formuły w postaci wniosku itd., czyli całej procedury przyznawania koncesji. Nie ma możliwości przyznać tego takiej spółce. Uznanie spółki cywilnej właśnie z takimi a nie innymi prawami spółki cywilnej w zasadzie demontuje funkcjonujący dzisiaj system przyznawania koncesji. Tak to wyglądało „na skróty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mówiąc również „na skróty” pamiętam, że KRRiT w ogóle nie chciała tej zmiany, więc nic dziwnego, że potem takie rzeczy opowiada w Senacie. To też im coś burzyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">KRRiT chciała tej zmiany. Była tylko kwestia tego, jak to zapisać, by było dobrze, by właśnie nie wprowadzić „furtek” do istniejącego systemu. Bardzo prosto jest rozładować, rozwalić system jednym słowem.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ElżbietaKruk">Uważam, że pewna ostrożność jednak jest wskazana i wydaje mi się, że tę ostrożność chciał wykazać Senat. Chodziło o to, by była jasność interpretacyjna, by nie było wątpliwości. Pamiętam, że naszą intencją było cały czas obracanie się w ramach Kodeksu spółek handlowych a nie w innych ramach. Jeśli cały czas mówiliśmy (a jestem o tym przekonana) o spółkach Kodeksu handlowego, to wydaje mi się, że ta poprawka jest wskazana dla jasności i czystości. Ona jedynie eliminuje wątpliwości interpretacyjne. Jestem przekonana, że cały czas mówiliśmy o spółkach Kodeksu handlowego a nie o cywilnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę – pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Źródło podejmowania inicjatywy ustawodawczej rozumiałem tak, że mamy wyeliminować sytuację, która pojawia się jako zagrożenie dla funkcjonowania podmiotu. Przykładem tego była sytuacja Telewizji „Gryf” w Szczecinie, gdzie zmarł właściciel i po prostu telewizja przestała istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaKruk">To nie była spółka cywilna, tylko spółka Kodeksu spółek handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławWziątek">Na pewno jest pani o tym przekonana?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaKruk">Oczywiście, bo zajmowałam się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławWziątek">Czy może być taka sytuacja, że będzie funkcjonowała telewizja, która jest spółką cywilną? Jeżeli umrze właściciel…</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaKruk">Spółka cywilna nie może dostać koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego nie może? Właśnie po to zmieniamy, by mogła.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, w tej chwili nie zmieniamy kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie zmieniamy kodeksu, tylko ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaKruk">W tym zakresie ustawa o radiofonii i telewizji jest lex specialis do Kodeksu spółek handlowych. Reguluje te kwestie i dotyczy tylko spółek handlowych. Ciągle poruszaliśmy się tylko w tej sferze i nie chodziło o spółki cywilne. Jeśli zostałyby tu wprowadzone spółki cywilne, to byłaby to tak fundamentalna zmiana, że nie jestem pewna, czy taką drogą moglibyśmy wprowadzić taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MichałBaranowski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na poprawkę nr 2. Zdaniem legislatora Senatu brak uchwalenia tego doprecyzowania umożliwi obchodzenie przepisów dotyczących przyznania koncesji przez osoby zagraniczne, które nie mają siedziby lub miejsca zamieszkania w państwie członkowskim EOG, czyli spoza UE. Bez tego doprecyzowania takie osoby będą mogły bardzo łatwo uzyskać koncesję. Naszym zdaniem, poprawka nr 2 jest doprecyzowująca.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MichałBaranowski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to sytuacja, o której jest teraz mowa, czyli o przekazaniu uprawnień z koncesji na spółkę, była regulowana przez poprawkę nr 3. W sprawozdaniu Komisji brzmiała ona tak: „Osoba fizyczna może przenieść uprawnienia wynikające z koncesji, za zgodą Krajowej Rady wyrażoną w formie uchwały, na spółkę, której jest wspólnikiem”. Wykreślono określenie: „osoba handlowa” i dzięki temu teoretycznie spółki cywilne mogły otrzymywać te koncesje po przekazaniu przez osoby fizyczne.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MichałBaranowski">Wydaje mi się, że jest słuszne przyjęcie poprawki nr 1 i doprecyzowanie terminu na „osobową spółkę handlową”.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#MichałBaranowski">Poprawka nr 3 Senatu dotyczy pkt 3 i mówi o tym, że taka spółka musiałaby spełniać wymagania, które zawieramy w art. 35. Jeśli Komisja chciałaby pozostawić brzmienie zmiany nr 3 i dodawanego ust. 3a, to należałoby zrezygnować z poparcia poprawki nr 3 Senatu. Niestety, poprawka nr 3 Senatu jest dwupunktowa i nie możemy jej teraz podzielić, więc musielibyśmy odrzucić ją w całości. Drugi punkt tej poprawki daje upoważnienie do odmowy wyrażenia zgody na przyznanie koncesji przez Przewodniczącego KRRiT. Wydaje mi się, że jest to dosyć istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Sytuacja, która spowodowała tę nowelizację, jest w naszej zmianie w ust. 3a. Ta konkretna sytuacja osób fizycznych będących nadawcami sprawiła, że chcieliśmy, by tacy lub inni wspólnicy zawiązując spółkę „z automatu” przejmowali tę koncesję.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">My nie tworzymy żadnych nowych warunków koncesyjnych. Uważam, że jest tu jakieś nieporozumienie. To jest kwestia umożliwienia przechodzenia z osoby fizycznej na spółkę. Dlatego mówiliśmy o spółkach osobowych i użyliśmy tego sformułowania. To nie ma nic wspólnego z Kodeksem handlowym i z całą ustawą o radiofonii i telewizji. To była bardzo określona, specyficzna sytuacja i chcieliśmy ją załatwić. W związku z tym zastanawiam się nad tymi poprawkami, gdyż Senat zmienia nimi charakter tej nowelizacji i co do tego nie ma żadnej wątpliwości. Powstaje pytanie: czy o to nam chodzi? My przecież nie tworzymy jakichś nowych kategorii koncesyjnych. To pytanie kierowane jest do posłów, bo decyzje podejmują posłowie – każdy tak, jak uznaje za stosowne. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Nie uczestniczyłam w posiedzeniu komisji rozpatrującej tej projekt, ale w uzasadnieniu do projektu ustawy jest mowa o spółce osobowej działającej na podstawie Kodeksu spółek handlowych: „wobec powyższego krajowa spółka osobowa działająca na podstawie Kodeksu spółek handlowych nie może uzyskać koncesji, natomiast może uzyskać jej odpowiednik prawny takiej samej spółki mający siedzibę za granicą”. Wynika z tego, że rzeczywiście była mowa o osobowej spółce handlowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To rozstrzyga kwestię pierwszej zmiany, czyli jest ona do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1, czyli za zmianą „spółki osobowej” na „osobową spółkę handlową”? (15)</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (1)</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (2)</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 2. Chodzi tu o sytuację, w której przypadkiem występowała jakaś spółka z kapitałem zagranicznym. Mam następujące pytanie do Biura Legislacyjnego: czy nie obowiązują ogólne zasady mówiące o tym, komu nie udziela się koncesji? W ustawie o radiofonii i telewizji chyba są jakieś ogólne zasady. Jakie jest odniesienie do kapitału zagranicznego? Czy można uznać, że trzeba to pisać za każdym razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W obecnie obowiązującym art. 35 ust. 2 są określone warunki, na jakich udziela się koncesji dla spółek z udziałem osób zagranicznych. Poprawka Senatu po prostu jeszcze rozszerza te warunki – konkretnie w pkt 2 lit. a) o osoby uprawnione do reprezentowania lub prowadzenia spraw spółki. Jest także dodana lit. c), w której mowa o tym, że „osoby zagraniczne nie mogą dysponować bezpośrednio lub pośrednio większością przekraczającą 49% głosów w osobowej spółce handlowej”. To są wszystkie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam bardzo, jest to zmiana bardzo wykraczająca poza istotę tej nowelizacji. Zmiana ta zaostrza kryteria przyznawania koncesji. Art. 35 mówi o tym, komu ma być udzielona koncesja. Każdy zdecyduje, jak chce, tylko że ta poprawka zmienia warunki udzielania koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Ta poprawka wiąże się z materią ustawy, chociaż nie jest żadną konsekwencją wprowadzenia zmian przekazania koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poszerza kryteria czy obostrzenia przy udzielaniu koncesji. Warunki udzielania koncesji są zapisane w art. 35, natomiast Senat zaproponował do art. 35 jeszcze dwa nowe warunki niezwiązane z poprawką nr 1. One nie są związane z poprawką nr 1. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MichałBaranowski">Jeżeli chodzi o zaproponowane przez Senat uszczegółowienia, to wydaje mi się, że jeśli przyznajemy większe możliwości otrzymania koncesji również spółkom osobowym, których nie było wcześniej, to należy także uszczegółowić warunki dostępu do koncesji dla osób zagranicznych, które mogą wykorzystać poszerzenie tego zakresu w poprawce nr 1. Oczywiście możemy przyjąć, że osoba zagraniczna będzie miała łatwiej w uzyskaniu koncesji niż podmioty krajowe, ale jest to zmiana merytoryczna. Wydaje mi się, że ratio legis tej zmiany jest następujące. Jeżeli zwiększa się zakres możliwości ubiegania się o koncesję dla podmiotu krajowego i jeśli są obostrzenia dla osób zagranicznych, to również muszą być podwyższone te warunki, gdyż inaczej osoby zagraniczne będą mogły łatwiej uzyskiwać koncesję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Najmocniej przepraszam, ale obecne zdanie wprowadzające ust. 2 art. 35 brzmi: „Koncesja dla spółki z udziałem osób zagranicznych może być udzielona, jeżeli...” i dalej podane są warunki. Tutaj mamy zdanie wprowadzające: „Koncesja dla spółki z udziałem osób zagranicznych może być udzielona, jeżeli...”. Rozumiem, że w stosunku do tego rozszerzam pole działania zaostrzonych warunków. Nie jestem legislatorem, ale tak to wygląda. Jeśli jest identyczne zdanie wprowadzające, to do tego, co jest w tej chwili, dodaję jeszcze dwa warunki. Być może to zdanie wprowadzające jest błędne, bo należałoby to odnieść tylko do tej osobowej spółki handlowej, gdyż jest obecny zapis, są rygory, jest 49%, terytorium itd. Wydaje mi się, że zaostrzono warunki w odniesieniu do…</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaKruk">Czy nie jest tak, że jeśli są pod postacią spółki, to mieli ograniczenia, a nie będą ich mieli pod postacią osoby fizycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zdanie wprowadzające odnosi się do wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaKruk">Nie wiem, dlatego pytam prawników. Wolę mieć opinię prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 2 mówi o spółkach z udziałem osób zagranicznych. Tu są określone kryteria, a Senat dodał jeszcze dwa. Proszę bardzo – pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrŻuchowski">Poproszę pana mecenasa Karola Zgódkę, by dokładnie wytłumaczył te intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KarolZgódka">W poprawce nr 1 Sejm i Senat zadecydowały o rozszerzeniu możliwości przyznania koncesji także spółkom osobowym. Poprawka nr 2 jest tylko tego naturalną konsekwencją i dostosowuje przepis art. 35 ust. 2 do nowej sytuacji, w której także spółki osobowe mogą uzyskać koncesję. Jeżeli przepis art. 35 ust. 2 nie zostałby zmieniony, to inaczej byłyby traktowane osoby prawne zagraniczne a inaczej zagraniczne spółki osobowe. Poprawka Senatu dąży tylko i wyłącznie do tego, by rozszerzyć zakres obowiązywania art. 35 ust. 2 na podmioty, które są objęte ustawą, czyli osobowe spółki handlowe. Tutaj dodaje się tylko osoby uprawnione do reprezentowania spółki i na to jest położony specjalny nacisk. W spółkach osobowych nie ma zarządów, są tylko osoby upoważnione do reprezentowania spółki. Jest to więc poprawka doprecyzowująca ustawę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jedni uważają, że jest to konsekwencja, drudzy, że nie. Bardzo proszę – pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławWziątek">Miałem największe wątpliwości co do poprawki nr 2, ale po wyjaśnieniu przedstawionym przez pana mecenasa wydaje mi się, że jest ona uzasadniona – pod warunkiem, że pan mecenas wyraźnie potwierdzi, że ta poprawka będzie dotyczyła wyrównania warunków w związku z tym, że rozszerzamy zakres wszystkich innych spółek wymienionych w Kodeksie spółek handlowych, które mają prawo i możliwość uzyskania koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KarolZgódka">Dokładnie tak jest. Dzięki tej poprawce jednakowo będą traktowane osoby prawne zagraniczne i spółki osobowe zagraniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? (17)</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 3. Są tu zmiany ust. 3a w art. 38a. By była jasność, chcę powiedzieć, że są nadawcy, którzy otrzymali koncesję jako osoby fizyczne i jeszcze działają. W związku z sytuacją Telewizji „Gryf” chcą zmienić swój status bez występowania powtórnie o koncesję. Koncesję dostał np. pan Jan Kowalski, potem zrobiło się z tego jakieś przedsiębiorstwo i on chce przenieść tę koncesję na swoich wspólników. O to chodziło w ust. 3a i o nic innego. Są jeszcze tacy nadawcy i miało to im ułatwić funkcjonowanie na przyszłość, by już nikt nie znalazł się w takiej sytuacji, jak Telewizja „Gryf”. Bardzo dobrze pamiętam, że chodziło właśnie o to. Pytanie: czy Senat w ogóle brał to pod uwagę? Bardzo proszę – pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławWziątek">Nie mam przy sobie ustawy – matki, więc chciałbym zapytać, o jakie warunki chodzi, „o których jest mowa w art. 35”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To są właśnie nowe, rozszerzone i zaostrzone warunki. Są zaostrzone, bo są dwa nowe warunki. Pododawaliśmy tam dużo rzeczy i teraz ustawa idzie jakby w drugą stronę, bo nagle interesują nas osoby zagraniczne, a do tej pory w ogóle to nas nie interesowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaKruk">Po co jest ten dopisek?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie rozumiem, czy chodzi o sytuację, w której będzie wspólnik zagraniczny. Wtedy i tak musi spełniać warunki. Podejrzewam, że Senat też by nam tego nie wytłumaczył. Musiałoby to zrobić Biuro Legislacyjne. Oba te zapisy wynikają z ogromnej podejrzliwości, że ktoś tu przyjdzie i zagarnie nam tę koncesję. Nie ma co do tego żadnej wątpliwości. Pytanie: czy w ogóle jest to nam potrzebne? Istotą jest to, by osoba fizyczna mogła przekazać koncesję, a nie to, czy jest to wspólnik zagraniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaKruk">Bez tego dopisku taki wspólnik i tak musi spełnić te warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mnie też tak się wydaje. Czy ktoś odpowie na nasze wątpliwości? Nie rozumiemy intencji Senatu, bardzo nam przykro. Bardzo proszę – pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławWziątek">Ta zmiana odnosi się do dwóch kwestii. Jest tu również lit. b), gdzie mówi się o odmowie wyrażenia zgody, która „następuje z przyczyn, o których mowa w art. 36 ust. 2”. Rozumiem, że my tego nie zmieniamy i do tego się nie odnosiliśmy. Prosiłbym o wyjaśnienie, czy to należy traktować jako spójność propozycji lit. a) i lit. b), czy też jako dwie zupełnie niezależne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaKruk">Znowu zapytam o to, czy taka zgoda nie musi być wyrażona na podstawie warunków określonych w ustawie. To chyba przecież nie może zawisnąć w próżni.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ogóle tego nie rozumiem. Przecież ta ustawa obowiązuje. Ust. 2 art. 36 brzmi: „Koncesji nie udziela się, jeśli rozpowszechnianie programu przez wnioskodawcę mogłoby spowodować: zagrożenie interesu kultury narodowej, dobrych obyczajów, wychowania, bezpieczeństwa, obronności państwa oraz naruszenia tajemnicy państwowej. 2. osiągnięcie przez wnioskodawcę pozycji dominującej w dziedzinie środków masowego przekazu na danym ternie”. Przecież ten artykuł obowiązuje, to po co tutaj mamy o tym pisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaKruk">To jest przekazanie koncesji, więc należy to zapisać. Rzeczywiście jest to sensowne. Chciałabym usłyszeć opinię prawników sejmowych lub MKiDN odnośnie do pkt a).</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uważam, że nie jest to potrzebne. Pierwszy raz słyszeliśmy, że pkt a) jest niepotrzebny. Chodzi o to, że to przeniesienie koncesji może nastąpić za zgodą KRRiT, więc Senat uważa, że jeśli nie będzie tej zgody, to muszą być do tego jakieś przesłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławWziątek">Nie chcę występować w roli adwokata Senatu, ale w uzasadnieniu Senat zwraca uwagę, by przy podejmowaniu uchwały odmawiającej KRRiT nie podejmowała tej decyzji uznaniowo, by się skoncentrowała wyłącznie na tych elementach, które są wyspecyfikowane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Cała ta poprawka wynika z obawy przed tym, by w mediach nie zalągł się nam jakiś obcy kapitał. Jest to jedyna przesłanka tych poprawek. Jestem wspólnikiem i mogę przenieść na ciebie koncesję, ale jak spełniasz te 5 warunków, to praktycznie cię to ubezwłasnowolnia, a jak ci odmawiam, to mogę ci odmówić, bo zagrażasz bezpieczeństwu polskiej racji stanu. Zważywszy na to, że mowa jest o nadawcach, którzy mają zasięg 3, 4 lub 5 kilometrów, to cała ta „armata” jest po prostu śmieszna.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pozostawiam to do państwa uznania. Ta oferta jest jasna: wspólnik – tak, ale pod warunkiem wszystkich obostrzeń. To samo jest więc przy przyznawaniu koncesji i przy przekazywaniu koncesji. Jeśli odmawia się przekazania koncesji, to należy się powoływać na obyczaje, rację stanu itd. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MichałBaranowski">Art. 38a ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji mówi o tym, że uprawnienia wynikające z koncesji są niezbywalne. Są jednak zastrzeżenia dla łączenia podziału innego przekształcenia spółek handlowych. Oczywiście jest to zgodne z polskim prawem. Spółki mogą się przekształcać. Jeżeli jakaś spółka handlowa przekształca się, to wówczas to uprawnienie mogło być zbyte pod pewnymi warunkami. Odmowa wyrażenia zgody następuje, gdy nadawca osiągnie pozycję dominującą, nastąpi przejęcie bezpośredniej kontroli nad działalnością nadawców.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#MichałBaranowski">Dzięki przyjętym poprawkom umożliwia się przekazywanie koncesji osobie fizycznej. Jest to kompletnie inny sposób otrzymania koncesji. Osoby, które otrzymują koncesję niejako przez dziedziczenie, powinny spełniać takie same warunki jak wtedy, gdy bezpośrednio chciałyby ubiegać się o koncesję. Temu służy ta poprawka Senatu – doprecyzowaniu warunków dla obu stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaKruk">A co z pkt a)?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu też chodzi o to, że można przekazać wspólnikowi, o ile przypadkiem nie jest zagranicznym kapitałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaKruk">To jest powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MichałBaranowski">Inaczej mielibyśmy sytuację naruszenia zasady równości.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu akurat jest konsekwentnie. Przekazanie koncesji wymaga spełnienia tych samych warunków co otrzymanie koncesji, czyli nie jest tak, że łatwo jest przekazać koncesję. Dokładnie na tych samych zasadach można otrzymać i przekazać koncesję. Rozumiem, że tę poprawkę „rozgryźliśmy” w sensie legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (11)</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (7)</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 4. Proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W ust. 4 dodajemy tylko „ust. 3a”, co oznacza, że Przewodniczący KRRiT wydaje decyzję na podstawie uchwały KRRiT dotyczącej wyrażenia zgody na przeniesienie przez osobę fizyczną uprawnień wynikających z koncesji na spółkę, której jest wspólnikiem. Przewodniczący KRRiT jest bowiem organem wykonawczym KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy czasem akurat tego nie zmienialiśmy w tej nowej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MichałBaranowski">Dodany ust. 3a pozwala osobie fizycznej przenieść uprawnienie, ale za zgodą KRRiT. Zgoda KRRiT musi być wyrażona w formie uchwały i na podstawie tej uchwały Przewodniczący KRRiT wyda decyzję. Jeśli osoba fizyczna będzie chciała przekazać swoje uprawnienia, a nie uchwalimy tego przepisu, to de facto nie będzie można podjąć decyzji, bo nie będzie podstawy prawnej. Nie będzie miał kto wydać decyzji o wyrażeniu zgody na przekazanie koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest taka sama procedura, jaka w ogóle obowiązuje, więc sensowne byłoby ją odnieść do całej ustawy niż dopisywać w każdym artykule.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ulega wątpliwości, że rzeczywiście jest tak, iż na podstawie uchwały KRRiT Przewodniczący KRRiT wydaje decyzję. Należy to dopisać i tu akurat nie mam wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? (18)</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proponuję, by posłem sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Wziątek. Być może znajdzie jakiegoś senatora, który to prowadzi. Nie słyszę innych zgłoszeń. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>