PPC / ppc

text_structure.xml 326 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dzisiejsze posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zadaniach publicznych w dziedzinie usług medialnych (druk nr 1847). Bardzo serdecznie witam przedstawicieli MKiDN, KRRiT i innych resortów, jeśli są, a także byli zaproszeni. Były zaproszone dwie główne centrale związkowe, więc jeśli są ich przedstawiciele, to także serdecznie witam. Witam naszych ekspertów, z którymi pracowała podkomisja, i oczywiście panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podkomisja pracowała 6 dni, i to w wymiarze wielogodzinnym, a eksperci i Biuro Legislacyjne jeszcze co najmniej 2 dni dłużej, ponieważ zdarzały się sytuacje, w których posłowie dochodzili do porozumienia, jaki typ rozwiązań merytorycznie chcą wprowadzić do ustawy, natomiast trudno było pisać te artykuły w kilkanaście czy nawet 20 osób. Stąd Biuro Legislacyjne razem z naszymi ekspertami „przekuwało” te cenne myśli w postać konkretnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli można, to powiem parę zdań o efekcie tych prac, bo wydaje mi się, że wart jest uwagi. Sądzę, że w stosunku do pierwotnego przedłożenia podkomisji udało się usunąć wiele niejasności, a także mankamentów legislacyjnych projektu. Zapoznawszy się ze wszelkimi opiniami, jakie do nas napłynęły przed i po pierwszym czytaniu, członkowie podkomisji poprawiając czy częściowo zmieniając ten projekt, starali się uwzględnić te sugestie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kwestia licencji programowych była chyba najistotniejszą kwestią tego projektu. W ciągu tych 6 (czy nawet więcej) dni okazało się, że budzi wiele emocji i wywołuje sprzeczne interpretacje. Hasło brzmi ładnie, mówimy o tych licencjach od paru lat, natomiast w trakcie prac okazało się, że tak ogólne zapisy, jakie pierwotnie znalazły się w tym projekcie, prowadzą do mnóstwa nieporozumień. Te licencje każdy tłumaczył sobie po swojemu. To jest doprecyzowanie samego pojęcia licencji, trybu przyznawania, konsekwencji niewypełnienia, sposobu finansowania, sposobu wdrażania. Jest to chyba najistotniejsza zmiana, o jakiej można by mówić.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wiele emocji w dyskusji publicznej budził temat braku korelacji czy nie do końca zrozumienie jednej kategorii, nazwanej w tej ustawie „zadaniami publicznymi” i drugiej kategorii, istniejącej w ustawie o radiofonii i telewizji, tak przez nas ulubionej „misji publicznej”. Myślę, że poprzez częściowy powrót do dawnej definicji „misji publicznej” udało nam się rozwiać wiele niepokojów. W tej chwili jest jasne i oczywiste, że „zadania” to jest ta kategoria pojęć, według których nadawcy będą konsultowali swoje wnioski o przyznanie licencji programowej, ale nikt nie zwalnia nadawców publicznych z realizacji misji w swojej działalności. Istotą nadawcy publicznego jest to, że w całej swojej ofercie programowej jest poddany trochę innym regulacjom niż nadawca komercyjny. To jest druga kwestia.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W przepisach końcowych chcieliśmy rozwiązać trzecią kwestię, ale zobaczymy, jak się to nam udało. Jedno się udało, a drugie może nie do końca. Ta kwestia to terminy wejścia w życie ustawy. Nie ma możliwości, by wszystkie artykuły tej ustawy weszły w życie natychmiast. Po prostu nie ma takich technicznych możliwości. Po pierwsze – nie da się natychmiast przekształcić oddziałów telewizji publicznej w samodzielne spółki. To jest jednak proces, który wymaga wydzielenia tego majątku, całej procedury przekształcenia niesamodzielnych oddziałów w samodzielne spółki. Zgodnie z wnioskiem, który został zgłoszony przez jeden z klubów podczas pierwszego czytania, proponujemy tutaj roczne vacatio legis, po to, by ten proces przeprowadzić jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiem, czy już udał nam się drugi pomysł, ale w przerwie porozmawiam jeszcze z ekspertami. Ten pomysł dotyczył wprowadzenia licencji programowych. Trzeba sobie wyobrazić sytuację, w której od 1 stycznia 2010 roku zostanie zlikwidowany abonament, bo takie jest założenie, i będą pieniądze budżetowe na wydzielonym rachunku Funduszu Zadań Publicznych. Jednak do tego 1 stycznia 2010 roku niekoniecznie (zważywszy na zaproponowaną tu procedurę) uda się wprowadzić funkcjonowanie licencji programowych. Miał być taki przepis końcowy, w tej chwili ja go jeszcze tutaj nie widzę, ale mam nadzieję, że uda się go wprowadzić. Chodzi o przepis, który powie, że do czasu uruchomienia procedury licencji programowych pieniądze z Funduszu są dzielone przez KRRiT na dotychczas obowiązujących zasadach – tak jak był dzielony abonament. Jest to możliwe do wykonania, mało tego, wydaje mi się, że to pozwoliłoby spokojnie przeprowadzić proces notyfikacji tej ustawy. Jeśli te wpływy budżetowe, co jest zapisane w ustawie, mają być na poziomie nie niższym niż abonament z 2007 roku, to utrzymujemy ten sam poziom finansowania, ten sam sposób podziału tych środków, a opierając się na ustawie i rozporządzeniach prowadzimy proces notyfikacji z uwzględnieniem rozliczenia poprzez licencje programowe. Powtarzam, że takie mogłoby być zadanie docelowe. Wydaje mi się, że w tej chwili jeszcze nie mamy tego rozwiązania. Na pewno uda nam się je wypracować do jutra.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli można, to po tych uwagach ogólnych przejdziemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji, dotyczącego ustawy o zadaniach publicznych w dziedzinie usług medialnych.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozdział 1 „Przepisy ogólne” art. 1. Czy są jakieś uwagi do art. 1? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaKruk">Zanim przejdziemy do szczegółowych rozwiązań, mam pytanie odnośnie do tego, co pani powiedziała o pracach w podkomisji. Chciałabym jednak przedstawić Komisji sprawę – tego, jak podkomisja była otwarta na różne propozycje i współpracę różnych ludzi przy tworzeniu tej ustawy. Wrócę do propozycji zgłoszonych przeze mnie ekspertów, a konkretnie do osoby pana Macieja Strzembosza – prezesa Krajowej Izby Producentów Audiowizualnych, który został przez panią przewodniczącą zakwestionowany jako ekspert i nie mógł brać udziału w tych pracach. Po pierwsze – uznaję to za przejaw blokowania pewnych możliwości klubu parlamentarnego do pracy nad projektem w sposób, w jaki sobie zaplanował, ale także za zamykanie głosu strony społecznej w tych pracach. Wszyscy, którzy uczestniczyli w posiedzeniu Komisji, na którym były konsultacje społeczne, pamiętają, że pan Maciej Strzembosz był wyrazicielem poglądów większości przedstawicieli środowisk twórczych i dziennikarskich, którzy się tam znajdowali.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, chciałabym, aby pani jeszcze raz uzasadniła, dlaczego zakwestionowała pani osobę Macieja Strzembosza jako eksperta Komisji Kultury i Środków Przekazu do prac nad ustawą, człowieka, który należy do grupy osób najbardziej znających tę ustawę, bo towarzyszył jej powstawaniu u samych początków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy pan poseł Halicki chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejHalicki">W ogóle dziwię się temu wątkowi, który poruszyła pani przewodnicząca. Uczestniczyłem w tym spotkaniu, uczestniczyło w nim sporo osób. Naszą rolą było wysłuchanie części środowiska, bo przecież wszyscy nie przyjadą. Można nawet stawiać taką tezę, że pan Strzembosz był popierany przez kilku swoich kolegów, ale chyba środowiska nie piszą ustawy dla siebie, bo wówczas bylibyśmy bliscy bardzo dziwnej tezy, z którą zresztą PiS chyba dosyć ostro walczy – przynajmniej, jak oglądam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam panie pośle, ja mówię o panu Macieju Strzemboszu jako ekspercie, zgłoszonym przez klub PiS. O czym pan mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam bardzo, ja odpowiem pani przewodniczącej, bo zdaje mi się, że jest to dla pani przewodniczącej bardzo ważny wątek. Po pierwsze – jeśli chodzi o ekspertów, to ja wypełniłam dyspozycje regulaminu. Każdy z klubów miał prawo zgłaszać ekspertów, natomiast ostateczną decyzję podejmuje przewodniczący. Nie wiem, pani poseł chyba była nieobecna, ale konstytuując się podkomisja wybrała mnie na jej przewodniczącą i z tego tytułu dzisiaj prezentuję sprawozdanie. Podjęłam decyzję, że jako przedstawiciel gospodarczej instytucji nadawców pan Maciej Strzembosz będzie w przyszłości beneficjentem tej ustawy, jest stroną. Nie było specjalnego problemu, żeby znaleźli się eksperci, którzy równie dobrze znają tę problematykę, być może równie krytycznie byli nastawieni do projektu wyjściowego, ale pracowali z podkomisją z czysto bezinteresownych pobudek i taki był powód. Ja nie odmawiam panu Strzemboszowi kwalifikacji, mogę tylko powiedzieć pani poseł, że może szkoda, że pani i pani kolega (osoby wyznaczone przez klub PiS) mogli poświęcić pracom podkomisji tak niewiele czasu. Tylko tyle. Dziękuję. Pan poseł Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyWenderlich">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Osobiście znam pana Macieja Strzembosza, ale naprawdę nie „rwijmy już szat”, przystąpmy do pracy. Każdy klub miał możliwość zgłoszenia swojego eksperta – i większe kluby, i mniejsze kluby. Jeśli dobrze pamiętam, to klub PiS zgłosił eksperta – pana Wąsowskiego czy Wąsowicza, przepraszam, jeśli zniekształcam nazwisko. On pojawił się na jednym posiedzeniu, zostało mu zadane jedno niewygodne pytanie i nie wiem, czy się wstydził dalej reprezentować PiS, czy też może to było z nieśmiałości, że pytanie może się powtarzać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle, bardzo proszę nie obrażać osób nieobecnych w tej chwili. Pan doskonale wie, że pan Wąsowski odpowiedział panu na to pytanie. Nie widzę żadnego powodu, abyśmy obrażali osoby nieobecne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWenderlich">Szanowna pani przewodnicząca, jeśli zechciałaby pani bardziej precyzyjnie zwrócić mi uwagę, w którym fragmencie wypowiedzi obraziłem państwa eksperta, to będę zobowiązany…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaKruk">Mówię o tym, że pan insynuuje coś, na co nie może odpowiedzieć osoba nieobecna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyWenderlich">Ale odpowiedziała, więc ja niczego nie insynuuję, tylko przytaczam tamten fragment, ale on już jest mniej istotny. Bardziej istotne jest to, że pan Wąsowski był państwa ekspertem i przyszedł na jedno posiedzenie i później już nie uczestniczył w posiedzeniach, a ja liczyłem na to, że skoro rzeczywiście tak dużo wnosi do działalności komisji majątkowej – działa tam tak ofensywnie, tak aktywnie i z takimi dobrymi rezultatami, to może równie przydatny będzie w pracach Komisji. Niestety, tak nie było, więc proszę nie mówić, że państwo nie mieli swoich szans, bo mogli państwo wykorzystać swoje szanse eksperckie tak samo jak my, mały klub – SLD. Wydaje mi się, że podkomisja była zadowolona i przyjęła wiele opinii naszego eksperta. Nie było tu pokrzywdzonych, zwycięzców, przegranych. Pani przewodnicząca, uprzejmie proszę, byśmy trzymali proporcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, nie rozpatrujemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, jeszcze ad vocem, bardzo proszę. Chciałabym jeszcze o coś panią spytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Udzielę pani głosu. Jeśli pani pozwoli, to będę prowadziła to posiedzenie. Byłabym bardzo zobowiązana, gdyby pani mi nie przeszkadzała.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałam tylko powiedzieć koleżankom i kolegom posłom, że nie rozpatrujemy ustawy o ekspertach, nie jesteśmy na posiedzeniu Komisji Regulaminowej. Mamy do rozpatrzenia konkretny projekt ustawy o zadaniach publicznych w dziedzinie usług medialnych i bardzo by mi zależało na tym, abyśmy przystąpili do pracy nad tym projektem. Chociaż wyznaczyliśmy sobie 2 dni, ale nie chciałabym, aby to były 2 dni i 2 noce. Namawiam do spokoju. Możemy się sprzeczać o rozwiązania merytoryczne, ale nie róbmy tutaj awantury o coś, co nie jest warte awantury.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wcześniej zgłaszał się pan poseł Sławecki, potem pani poseł Kruk, a następnie pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszSławecki">Pani przewodnicząca, by skończyć tę dyskusję, chciałbym skierować pytanie do pani. Czy prawdą jest, że podkomisja (w całości) uznała, że praca pana Strzembosza jako jedynego eksperta spośród wszystkich zgłoszonych kolidowała z pracą eksperta nad tą ustawą i było to jedynym powodem? Druga sprawa. Czy prawdą jest, że przedstawiciele klubu PiS na czele z panią przewodniczącą Kruk nie brali udziału w pracach podkomisji? Być może pani poseł Kruk do końca nie wie, co mówiono w podkomisji i jakich używano argumentów. Dlatego bardzo prosiłbym o powtórzenie tego, byśmy przeszli do procedowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, nie odpowiem na drugie pytanie. Nie pracowaliśmy w zamknięciu i wszyscy, którzy pracowali, to wiedzą. Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, to podkomisja zgodziła się, że zawodowe zaangażowanie pana Macieja Strzembosza z jednej strony daje mu ogromną wiedzę, ale również może być dla niego samego kłopotliwe w momencie doradzania przy uchwalaniu tej ustawy. Taka była argumentacja i zgodziła się z tym cała podkomisja – chyba nawet był obecny wówczas jeden przedstawiciel klubu PiS. Już nie pamiętam, kiedy kto był, ale tak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy pan poseł Celiński podtrzymuje chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejCeliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejCeliński">W sprawie najogólniejszej z możliwych, a nie epizodycznej, drobnej. Niemalże 3 tygodnie po pierwszym czytaniu projektu ustawy, gdy Sejm odrzucił wniosek o niekontynuowanie prac nad tą ustawą, podkomisja rzeczywiście intensywnie pracowała, ale zmiany, jakie wprowadziła do projektu ustawy, w gruncie rzeczy są albo oczywiste – w przypadku błędnych przywołań ustaw, które w ogóle nie istnieją w polskim systemie prawa, albo są kosmetyczne, niemające istotnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejCeliński">Moim zdaniem, odpowiedź negatywną uzyskały najistotniejsze zarzuty podniesione w debacie plenarnej w pierwszym czytaniu. Chodzi o negatywne odpowiedzi na pytania, czy zwiększa się rolę mediów publicznych w Polsce, czy zmniejsza się koszt ich funkcjonowania, czy zwiększa się ich finansowanie ze środków publicznych, czy zmniejsza się możliwość ingerencji partyjno-politycznych w media publiczne. Wobec tego po niemalże 3 tygodniach pracy jest zasadne złożenie wniosku (który może być przyjęty albo odrzucony) o zaprzestanie prac nad tą ustawą, posłużenie się innym rozwiązaniem palącego problemu telewizji i radia publicznego, jakim jest (zwłaszcza w telewizji) zmiana zarządu tej spółki przy okazji braku akceptacji dla rocznego sprawozdania KRRiT i danie czasu Sejmowi na spokojną pracę nad ustawą, która mogłaby z sukcesem rozwiązać podstawowe problemy rynku medialnego, a zwłaszcza mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejCeliński">Składam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy na samym początku prac Komisji. Jeśli ten wniosek zostanie odrzucony, to będziemy dalej pracować, a jeśli zostanie przyjęty, to nasza praca będzie bezprzedmiotowa. Pani przewodnicząca, złożyłem wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że tego typu wnioski składa się wtedy, gdy przejdzie się wszystkie artykuły i jest wniosek o przyjęcie sprawozdania bądź odrzucenie. Od Biura Legislacyjnego słyszę, że taki wniosek można zgłosić w każdej chwili. Jeśli pan poseł traktuje to jako wniosek formalny, to poddaję go…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, pani mnie ominęła, a ja dałam pierwszeństwo panu posłowi Celińskiemu, ponieważ już raz się wypowiadałam, ale nie ustąpię i jeszcze przed tym głosowaniem chciałam zabrać głos ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rzeczywiście, przepraszam bardzo, pani poseł. Ma pani rację, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaKruk">Jednak muszę do tego powrócić, bo wszyscy, którzy pracowali w podkomisji, doskonale znają nasze stanowisko wobec tego projektu. Skala naszego zaangażowania w pracach podkomisji była jasno przez nas uzasadniana. Nie widzę powodu, by do tego wracać. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaKruk">Po drugie – jeśli pan poseł Wenderlich mówi, że kluby miały prawo zgłaszać ekspertów, to właśnie klub PiS zgłosił eksperta i ten ekspert został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ElżbietaKruk">Jeśli chodzi o uzasadnienie, o którym mówi pan poseł Sławecki i jakby w nawiązaniu do epizodu, o którym mówił pan poseł Celiński, to chcę powiedzieć, że nie zgadzam się, iż jest to epizod. Mamy tutaj bardzo istotny projekt ustawy, który wali, kompletnie burzy ład medialny, który niszczy media publiczne. Jest to projekt bardzo istotny dla funkcjonowania rynku mediów publicznych. Za tym projektem stoją ogromne pieniądze i bardzo istotne jest to, kto pracuje przy takiej ustawie. Jeśli taki był zarzut, że z tej ustawy coś może skorzystać pan Maciej Strzembosz, to pytam: dlaczego ja nie miałam skorzystać czy ktokolwiek inny? Na podstawie tego projektu, który państwo przedstawili, licencję programową może dostać każdy, a już na pewno może dostać dzisiejszy nadawca komercyjny. Jeden z ekspertów PO – pan mecenas Kroplewski jest pełnomocnikiem jednego z nadawców komercyjnych. Czy to nie jest konflikt interesów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan mecenas Kroplewski nie jest ekspertem PO. Pan mecenas Kroplewski reprezentuje Instytut Sobieskiego, który…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, pani przewodnicząca, to ja mam pytanie. Czy prawdą jest, że pan mecenas Kroplewski jest pełnomocnikiem TV Puls i jego kancelaria prawna obsługuje tego nadawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł już kiedyś o to pytała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKruk">Teraz pytam publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę, niech pan mecenas odpowie. Ja nie wnikam w to, co robi pan mecenas Kroplewski, bo jako ekspert znalazł się tutaj jako członek zespołu, który przygotowywał projekt ustawy w MKiDN. Poprosiliśmy dwóch panów – pana mecenasa Kroplewskiego i pana profesora Jędrzejewskiego, by w jakimś sensie bronili czy wyjaśniali nam zapisy tamtego wyjściowego projektu. Taka była rola pana mecenasa i pana profesora. Tyle mogę powiedzieć na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy pan mecenas chce odpowiadać? Bardzo proszę, choć naprawdę nie czułam się przewodniczącą komisji śledczej, ale bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">Pani będzie świadkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RobertKroplewski">Witam państwa. Robert Kroplewski. Tak, na to pytanie należy odpowiedzieć twierdząco. Oczywiście obsługuję TV Puls, jestem jej pełnomocnikiem od wielu lat. W sytuacji, gdy zaproponowano moją kandydaturę do prac w Komisji, wyraźnie to zakomunikowałem i tę kwestię pozostawiłem do rozstrzygnięcia samej Komisji, więc tutaj nie ma nic do ukrycia. W tym przypadku reprezentuję Instytut Sobieskiego, organizację pozarządową i z tej strony starałem się komentować tę ustawę, a więc poza zaangażowaniem w rynek. Zresztą w wielu aspektach uważałem tę ustawę za niekorzystną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Mamy wyjaśnienie. Wracamy do głosowania nad wnioskiem pana posła Celińskiego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, rozumiem, że uzasadnienie w wypadku pana Macieja Strzembosza jest nieaktualne. Pani przewodnicząca podważyła kandydaturę pana Macieja Strzembosza na eksperta, dlatego że go nie lubi, po prostu złośliwie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani przewodnicząca, naprawdę proponuję przestać rozmawiać o tym, kto kogo lubi, bo byśmy daleko zaszli, może dalej, niż byśmy chcieli.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wracamy do wniosku pana posła Celińskiego o zaprzestanie prac nad projektem zawartym w druku nr 1847.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za tym wnioskiem? Przypominam, że mamy czerwony, zielony i żółty guziczek. Jesteśmy w trakcie głosowania. Karty mieliśmy logować chwilę wcześniej. Już wszyscy to zrobili.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Andrzeja Celińskiego, aby zaprzestać prac nad tym projektem?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. Za – 9 głosów, przeciw – 12, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie wracamy do rozpatrywania projektu. Rozdział 1, art. 1. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 2 – słowniczek. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, szanowne panie i panowie posłowie. Mam pytanie. Przewodniczącą podkomisji prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego w słowniczku zrezygnowano z definicji pojęcia „nadawca pożytku publicznego. To po prostu wypadło z projektu pierwotnego, więc chciałbym się upewnić, że moje rozumienie przyczyny usunięcia ze słowniczka tego pojęcia jest takie, jak myślę, czy też może są jakieś inne przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To tylko niedopatrzenie, ale nie nasze, panie pośle. Definicja nadawcy pożytku publicznego została przeniesiona do ustawy o radiofonii i telewizji, gdyż te ustawy muszą być jakoś spójne. Umieszczenie definicji nadawcy pożytku publicznego w tej ustawie spowodowało ogromny niepokój nadawców społecznych, którzy zrozumieli, że w ten sposób są wyeliminowani z naszych ustaw. Otóż nie są i w ustawie o radiofonii i telewizji obok nadawcy społecznego, który pozostaje ze wszystkimi swoimi uprawnieniami, wprowadzamy jeszcze jedną kategorię – nadawcy pożytku publicznego, który nieco różni się od nadawcy społecznego. Nic nie zostało usunięte. To jest zmiana, która w żaden sposób nie zburzyła logiki tego projektu. Pani poseł Sobecka – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję bardzo. Ja chciałam zgłosić niefortunną terminologię „usługi medialnej”. Formuła „usługi” kojarzy się nam z kupnem – sprzedażą. Jakie kupno może sobie zażyczyć odbiorca programów telewizyjnych? Absolutnie nie ma na to żadnego wpływu, więc jakie tu są usługi medialne? Mam tu wątpliwość i prosiłabym o wyjaśnienie, dlaczego podkomisja nie zwróciła na to uwagi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podkomisja zwróciła na to uwagę, nawet wprowadziła to celowo, ponieważ do końca tego roku Polska jest zobligowana do zaimplementowania dyrektywy europejskiej o usługach medialnych. O tym, czym są te usługi medialne, mówi właśnie pkt 1 art. 2. Po to jest tu dana definicja. Chcę powiedzieć, że do tej pory wydawało nam się, że to nie ma nic wspólnego z tym, że odbiorca może sobie coś kupić. Wprowadzamy (i tak jest w całej radiofonii i telewizji) taką komfortową dla odbiorców sytuację, w której można sobie w jakimś sensie kupić, tzn. wybrać określony program na żądanie, To jest właśnie jeden z elementów usługi medialnej. Nie jest to błąd, jest to wyjście naprzeciw rozwiązaniom, które będą w Polsce obowiązywały od 1 stycznia 2010 roku. Bardzo proszę – pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWalkowiak">Dziękuję bardzo. Mam pytanie dotyczące pkt 7, w którym zdefiniowany jest program ogólnokrajowy. Zgodnie z tym zapisem program ogólnokrajowy „oznacza program radiowy lub telewizyjny adresowany do ogółu słuchaczy lub widzów objętych zasięgiem nadawania na obszarze całego kraju”. A jeśli będzie to obszar obejmujący 80%, 90% kraju? Czy to też będzie kategoria programu ogólnokrajowego, czy to będzie program ponadregionalny? Pytanie szczegółowe. Czy wedle tej definicji np. Program 2 Polskiego Radia jest programem ponadregionalnym czy ogólnokrajowym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie zauważam żadnej zmiany w stosunku do obecnie obowiązującego prawa, jeśli chodzi o program ogólnokrajowy, poza tym, że rzeczywiście pojawiła się nowa kategoria programu ponadregionalnego, która wydawała nam się bardzo cenna – zwłaszcza dla nadawców publicznych. Pan Witold Graboś chce odpowiedzieć panu posłowi na to pytanie, jako że chyba lepiej się na tym zna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitoldGraboś">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. To jest problem, z którym KRRiT borykała się od lat. Powstała kwestia – czy program ogólnopolski to taki, który dociera do 100% widzów lub słuchaczy, czy też taki, który w 100% pokrywa powierzchnię kraju.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WitoldGraboś">Myślę, że w tej propozycji jest ciekawe sformułowanie, gdyż odchodzi się od procentowego definiowania programu ogólnopolskiego i mówi się o programie adresowanym do ogółu słuchaczy. Oznacza to, że jeśli nawet nie ma 100% pokrycia sygnałem, to jest to program ogólnopolski ze względu na adresowanie do ogółu słuchaczy kraju. Na marginesie dodam, że w sensie technicznym często jest niemożliwe, aby uzyskać 100% pokrycia populacji. Potrzebne są przemienniki, doświetlanie itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący Kołodziejski chciał coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitoldKołodziejski">Tak, ponieważ pani przewodnicząca powiedziała, że tutaj nic się nie zmienia w stosunku do obowiązującej ustawy. Po pierwsze – jest to odrębna ustawa i należy ją traktować odrębnie, a po drugie – w ustawie o radiofonii i telewizji nie ma definicji programu ogólnokrajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli nawet nie pan był obecny, to była obecna bardzo silna pańska ekipa i m.in. także na skutek sugestii płynących z KRRiT wprowadziliśmy tę definicję. Już nie pamiętam, ale chyba jej autorem był pan prezes Miazek. W każdym razie ją wprowadziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WitoldKołodziejski">Zgłaszaliśmy te zastrzeżenia w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie, no i mamy, czyli trzeba nam podziękować. Przyjmuję podziękowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WitoldKołodziejski">W takim razie proszę przyjąć nasze oświadczenie, że nie jesteśmy do końca usatysfakcjonowani tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To już trudno. Można było postarać się o lepszy, ale wola KRRiT była dla podkomisji święta. Prosili państwo o definicję i ona jest. Widzę rękę, ale nie wiem czyją. Pani poseł Kruk. Przepraszam państwa, ale jestem „odcięta” od pełnego widoku sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Mam pytanie, które w pewnym sensie będzie też odpowiedzią dla pani poseł Sobeckiej w sprawie usług medialnych. Ta prawdziwa odpowiedź wygląda tak. Likwidujemy media publiczne, nie ma już kwestii instytucji ani pojęcia mediów publicznych. Mamy usługi medialne, w tym realizujące zadania publiczne, i o tych zadaniach publicznych mówi ta ustawa. Kto może realizować te zadania publiczne? Według mnie może je realizować każdy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, czy prawdą jest, że dostawcą usług medialnych, którego definicja znajduje się w pkt 10 art. 2, może być każdy podmiot? Oznacza on „nadawcę programu lub dostawcę audycji”, czyli nie jest to ani „nadawca publiczny”, gdyż nadawca publiczny oznacza tylko tyle, że są to spółki Skarbu Państwa, ani nie jest to nadawca niepubliczny, czyli nadawca w dzisiejszym rozumieniu, posiadający koncesję wydaną na podstawie ustawy o radiofonii i telewizji. Dostawca usług medialnych oznacza nadawcę programu innego, tak? Może mieć koncesję wydaną poza granicami państwa, może to być wydawca, mogę to być ja, jeśli zacznę nadawać program w Internecie. Może to być każdy. Czy to prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, ja niechętnie odpowiadam na pytania osób, które nie uczestniczyły w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, to mija się z celem. Naprawdę nie wypominajmy sobie tego, kto ile pracował. Jeśli już, to proszę sprawdzić nagranie. Gdy pracowaliśmy nad słowniczkiem, to brałam udział w pracach podkomisji i nie o to chodzi. Tam była praca w podkomisji, tu jest praca w Komisji. Pani dała członkom Komisji jedną noc, by zapoznali się ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaKruk">Zadałam pytanie, bo mam do tego prawo – niezależnie od tego, czy byłam członkiem podkomisji, czy nie – i proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Gdyby pani nie przerwała mi w pół zdania, to by się pani dowiedziała, czego oczekuję. Jak to zwykle bywa, po pracach (dość długich i wyczerpujących) podkomisji oczekuję, by uwagi zgłaszać w formie propozycji, konkretnych wniosków. O ile wiem, w Polsce nie trwa wielodniowe seminarium, konferencja naukowa na temat mediów. Mamy za zadanie przyjąć projekt ustawy. Czy swoim głosem proponuje pani wyrzucenie, zmianę tytułu, wyrzucenie usług medialnych, wyrzucenie pkt 10? Nie widzę celu tego, o czym w tej chwili rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, cel jest taki: bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. To jest oczywisty tryb pracy. Mamy głosować nad art. 2. Zadałam pytanie i chcę usłyszeć odpowiedź: czy prawdą jest, że dostawcą usług medialnych może być każdy? Chcę znać tę odpowiedź, zanim podejmę decyzję o głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Czy mogłabym prosić pana mecenasa Kroplewskiego o wyjaśnienie prawne tej kategorii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RobertKroplewski">Tak, może być każdy – zgodnie z dyrektywą audiowizualną, która będzie przygotowywana. Może to być każdy podmiot – nadawca (publiczny, niepubliczny), dostawca, który rozpowszechnia przekazy typu webcasting bądź katalogi audycji na żądanie w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RadosławRadosławski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Chcielibyśmy zaproponować 3 zmiany do art. 2, które znajdują się w materiale zatytułowanym „Propozycje redakcyjno-legislacyjne do sprawozdania podkomisji”. Państwa posłów i państwa ekspertów bardzo prosimy o przyjrzenie się tym zmianom. Naszym zdaniem, mają one charakter wyłącznie redakcyjny bądź legislacyjny. Gdyby okazało się, że w sposób niezamierzony zmiany te powodują merytoryczne zmiany w już przyjętych przepisach, to prosimy o zasygnalizowanie tego.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RadosławRadosławski">Pierwsza propozycja mówi o dodaniu trzech definicji, a raczej odesłań. Ustawa o zadaniach publicznych w dziedzinie usług medialnych posługuje się określeniem „audycja”, „program”, „program wyspecjalizowany”, jednocześnie nie definiując tych określeń, i dlatego proponujemy, aby w tych miejscach odesłać do definicji zawartych w ustawie o radiofonii i telewizji. Na tym tylko polegają propozycje zawarte w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W moim rozumieniu rzeczywiście jest to poprawka czysto legislacyjna, która jakby wyczerpuje katalog wszystkich pojęć, jakie tu się znajdują. Po zakończeniu prac podkomisji Biuro Legislacyjne tak mi to przedstawiło, iż będzie miało parę tego typu uwag redakcyjno-legislacyjnych. Czy zgłasza się pan przewodniczący Kołodziejski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WitoldKołodziejski">Mam uwagę i wyjaśnienie do pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie do tej sprawy? Dobrze, bardzo proszę o zgłoszenie uwagi do pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitoldKołodziejski">W pkt 10 dostawca usług medialnych – po pierwsze – oznacza dowolnego dostawcę, każdego, nie tylko koncesjonariusza, mało tego, ustawa nie określa tutaj formy prawnej takiego podmiotu, co stwarza dodatkowy problem ze stosowaniem tego przepisu. Poza tym ten zapis i definicja nie wynika z implementacji dyrektywy, ponieważ dyrektywa odnosi się tylko do telewizji, a tutaj mamy do czynienia również z usługami radiowymi, usługami audialnymi itd. Po pierwsze – definicja w pkt 10 jest bardzo szeroka, a po drugie – nie określa formy prawnej takiego podmiotu, po trzecie – nie wynika z implementacji dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Nie mamy tego rozwiązania – polskiej implementacji dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldKołodziejski">Ta dyrektywa odnosi się tylko do telewizji i to jest wystarczające uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chwileczkę, dobrze? Można skończyć? Wiem, że dyrektywa jest dyrektywą, natomiast ustawowy sposób implementacji jest jednak w kompetencjach państw członkowskich. W tej chwili mamy taką propozycję. Gdyby pan wskazał mi tu negatywne konsekwencje wprowadzenia tego, to co innego. Ja takich negatywnych konsekwencji nie widzę. Nie widzę, by poprzez wprowadzenie tego pojęcia mogło się stać coś złego. Jeżeli ma się stać coś złego, to proszę nas przestrzec, a jeśli nie, to proszę pozwolić, że tak zostawimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldKołodziejski">Nasze uwagi zgłaszaliśmy w trakcie prac podkomisji i to również sugerowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję za głos. Słuchając wystąpienia pana przewodniczącego myślałem o tym, by nie doprowadzić do sytuacji, w której każdy byłby dostawcą usługi medialnej. Państwa wola polegałaby na tym, aby takimi dostawcami nazywać jedynie przedsiębiorców. Taka definicja mogłaby podlegać korekcie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#RobertKroplewski">Jeśli chodzi o usługi audiowizualne, które podlegają implementacji, to jest prawdą, że implementacja dotyczy jedynie usług audiowizualnych, natomiast nie może ona prowadzić do zachwiania równości dostawców usług audialnych, czyli radia czy tzw. podcastów w Internecie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#RobertKroplewski">Myślę, że na tym etapie prac warto zastanowić się nad tym, czy samo pojęcie „licencja programowa” jest właściwym pojęciem, czy nie zastąpić tego pojęcia np. kartą zadań, gdyż w dalszych częściach ustawy mówimy o licencji programowej na program, o licencji programowej na audycje jako typach licencji programowej. Pozostawiam to państwa ocenie i decyzji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Licencja programowa to pojęcie odnoszące się do programu i do audycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RobertKroplewski">To dobrze brzmi: „licencja programowa na audycje”, ale trochę niezręczne jest sformułowanie: „licencja programowa na program”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie mecenasie, tę licencję wzięliśmy z projektu eksperckiego i tego się ostatnio trzymaliśmy. Być może teraz jest nam dość trudno z tym się rozstać. Mówiliśmy o „karcie zadań”. To ładnie brzmi, ale pewno wymagałoby dość długich dyskusji. Jeśli nie widać tutaj jakiegoś nieszczęścia poprzez wprowadzenie tego, to bym to zostawiła.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o dostawcę usług medialnych, to być może jest tutaj możliwe jakieś doprecyzowanie, uściślenie. Jest to możliwe do drugiego czytania, ale czekam na konkretne propozycje, bo teraz nie będziemy tu wszyscy siedzieć i zastanawiać się, jak to doprecyzować, by nie było niebezpieczeństwa. Zresztą, ja nie widzę niebezpieczeństwa, ale to nie musi być decydujące. Proponuję to zostawić w takiej postaci, ponieważ nie ma żadnej innej konkretnej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wracając do pkt 1a i 1c, chcę zapytać, czy jest jakiś sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji Biura Legislacyjnego? Jest to doprecyzowanie, słowniczkowe określenie tych trzech pojęć i nic ponadto. Jest to poprawka czysto legislacyjna, której nie musimy głosować, chyba że będzie sprzeciw. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. Za – 13 głosów, przeciw – 6 głosów, 1 osoba wstrzymująca się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do art. 3, definicji zadań publicznych. Pan poseł Celiński był pierwszy, potem pan poseł Galla, pan poseł Wenderlich, pan poseł Walkowiak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję, pani przewodnicząca. Najpierw chciałbym zgłosić pewną uwagę formalną. Chodzi o to, że w pracy nad tym projektem ustawy z pewnością będzie bardzo wiele poprawek? Niektóre z nich zakończą się wnioskami mniejszości. Jak wiadomo, wnioski mniejszości winny być składane na piśmie. Ze swej strony chciałbym powiedzieć, że swoje wnioski mniejszości zgłoszę na piśmie pod koniec posiedzenia – te, które uznam za sensowne z punktu widzenia moich zamierzeń w pracy nad tą ustawą. Nie będę składał wniosku za każdym razem, bo uzależniam to od całości, gdyż pewne rzeczy są powiązane ze sobą. Rozwiązania w jednym artykule implikują chęć akceptacji rozwiązań przyjętych w innym artykule albo przeciwnie. Podobnie jak w wypadku mojego pierwszego wniosku o zaprzestanie prac nad tym projektem w odpowiednim momencie zgłoszę te wnioski do sekretariatu. W zależności od decyzji Komisji zastrzegam sobie prawo zgłoszenia wniosku na piśmie na samym końcu obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RadosławRadosławski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że zgodnie z nowym ust. 2a w art. 42 regulaminu Sejmu wszystkie poprawki muszą być zgłoszone na piśmie – niezależnie od tego, czy potem miałyby być wnioskiem mniejszości, czy też nie. Aby poprawka była prawidłowo zgłoszona, wymagana jest obecnie forma pisemna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejCeliński">Panie mecenasie, zgoda, ale ja mówię o czasie zgłoszenia poprawki. Wszystkie poprawki złożę pod koniec posiedzenia. To jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To się chyba nie zmieniło i zawsze było dopuszczalne. Do czasu zamknięcia posiedzenia komisji można było składać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejCeliński">Tak jest, a teraz merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejCeliński">Generalnie biorąc, moje uwagi do art. 3 nie są zasadnicze, natomiast proponuję przynajmniej trochę inną redakcję i przede wszystkim zmianę kolejności poszczególnych punktów, by była (moim zdaniem) bardziej logiczna.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejCeliński">Proponuję taką kolejność, w której pierwsze dwa punkty pozostają w niezmienionym miejscu, natomiast pkt 3 byłoby: „pogłębianie tożsamości narodowej i promowanie postaw propaństwowych”. To wynika stąd, że chyba logiczne jest, że kwestia tożsamości narodowej jest przed kwestią państwa, a nie kwestia państwa przed kwestią tożsamości narodowej – przynajmniej w naszej tradycji kultury, w naszej historii. Jeśli już wymienia się kolejność, to naród jest ciut przed państwem, a państwo jest potem. Nie wiem, co miałoby oznaczać sformułowanie: „sprzyjanie tożsamości narodowej” w publicznym, niepublicznym radiu, telewizji. Chodzi raczej o „pogłębianie tożsamości narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AndrzejCeliński">W pkt 4 byłoby: „upowszechnianie kultury języka polskiego i dbałość o tę kulturę”, pkt 5: „ukazywanie bogactwa tradycji oraz…” itd., pkt 6: „wspieranie edukacji”, bo taka kolejność wydaje mi się bardziej logiczna. Pkt 7: „wspieranie aspiracji kulturowych mniejszości narodowych…”, pkt 8: „promowanie dorobku nauki polskiej i światowej”. Przy pkt 9 znowu jest zmiana kolejności. Najpierw „propagowanie praw człowieka”, a potem „przeciwdziałanie dyskryminacji ze względu na rasę, narodowość, wyznanie, płeć i orientację seksualną”. Pojęcie praw człowieka jest pojęciem ogólniejszym, szerszym aniżeli pojęcie dyskryminacji ze względu na rasę, narodowość, wyznanie, płeć i orientację seksualną, wobec tego to pierwsze pojęcie powinno się znaleźć jako pierwsze w sekwencji tych dwóch punktów. Bez zmian byłaby kolejność pkt 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#AndrzejCeliński">Prawdę mówiąc, nie bardzo rozumiem konieczność zamieszczania pkt 13: „tworzeniu programów wyspecjalizowanych”. Dlaczego to akurat miałoby się tutaj znaleźć? Nie będę „kruszył kopii” w tej sprawie, chciałbym usłyszeć wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#AndrzejCeliński">Zaproponowana przeze mnie kolejność wydaje mi się poprawką sensowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – poseł Galla, poseł Wenderlich, poseł Walkowiak, poseł Śledzińska-Katarasińska, gdyż zapisałam się do głosu, a potem pani poseł Sobecka. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne. Przepraszam, zwracam się do pana posła Celińskiego. Ta propozycja jest godna rozważenia, ale bez przedstawienia jej w tej chwili na piśmie, bym ją mogła poddać pod głosowanie, jest mało użyteczna. Proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RadosławRadosławski">Dokładnie to chcieliśmy powiedzieć. Forma pisemna musi być zachowana przed głosowaniem, aby uniknąć ewentualnych rozbieżności. Gdybyśmy otrzymali poprawkę ex post, po głosowaniu, to mogą zajść pewne niespójności, różnice i z tego względu bardzo prosimy o przedstawienie poprawki na piśmie, a dopiero później będzie głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, wracam do wcześniej poruszonych przeze mnie spraw formalnych. Chodzi o to, by wszystko było zgodne z regulaminem prac Sejmu. Wobec wniosków, które składam w tym momencie, rezerwuję sobie prawo nadania im statusu wniosków formalnych. Pierwszy wniosek, który głosowaliśmy na początku, o odrzucenie projektu jest formalnym wnioskiem mniejszości. To samo dotyczy kolejnych wniosków, jeśli w ostatecznej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, ale nie jestem w stanie spełnić pana oczekiwania i ich nie przegłosuję, jeśli pan tego nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejCeliński">Tak jest, chciałbym tylko, aby w protokole było zaznaczone, że przynajmniej na razie mają one status ewentualnych wniosków mniejszości, by później nie było kłopotów w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Pan poseł Galla. Przepraszam bardzo, najpierw pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję bardzo. Chciałbym powiedzieć, że warta poparcia jest propozycja posła Celińskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#RobertKroplewski">Chciałbym się odnieść do kwestii pkt 13. Rzeczywiście, sensowne jest wykreślenie tego punktu, gdyż w art. 21 właściwej ustawy o radiofonii i telewizji ta kwestia jest powtarzana i stanowi część misji publicznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Teraz już mam jasność. Pan poseł Galla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełRyszardGallaniezspozaskładuKomisji">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo. Chciałbym zgłosić bardzo konkretną poprawkę do art. 3 pkt 7. Ta poprawka ma na celu uszczegółowienie realizacji misji publicznej w mediach dla mniejszości narodowych i etnicznych. Z jednej strony ta poprawka uwzględnia potrzeby tych mniejszości, a z drugiej strony zapewnia także realizację tych programów w języku mniejszości. Powiem, że jest to nic innego niż modyfikacja zapisu punktu w ustawie o radiofonii i telewizji. Chciałbym państwa poinformować, że ta poprawka nie wnosi żadnych negatywnych skutków, jeśli chodzi o środki finansowe, natomiast była poparta przez Komisję Mniejszości Narodowych i Etnicznych, a także przez Komisję Wspólną MSWiA i Mniejszości Narodowych oraz przez mniejszości narodowe. Bardzo proszę państwa o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełRyszardGallaniezspozaskładuKomisji">Dziękuję bardzo. Pan poseł dostarczył tę poprawkę. Bardzo proszę – pan przewodniczący Kołodziejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldKołodziejski">Chciałem zgłosić uwagę do poprawki, którą przed chwilą otrzymaliśmy, do wpisanych tutaj terminów. Po pierwsze – wchodzi tu emitowanie programów, więc uważamy, że trzeba by to zastąpić terminem „rozpowszechnianie programów”, a po drugie – jeżeli będziemy operowali terminem „programy”, to oznacza to program 24-godzinny. Myślę, że bardziej chodzi tu o audycje, a nie o programy, zaś różnica jest zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WitoldKołodziejski">Oczywiście nie możemy zgłaszać poprawek, w takim razie nasza sugestia dotyczy tego, by „emitowanie programów” zastąpić „tworzeniem audycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę to zgłosić wnioskodawcy. Nie ma pana posła Wenderlicha, więc głos zabierze pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejWalkowiak">Dziękuję bardzo. Mam konkretną propozycję poprawki, aby skreślić pkt 9, natomiast pkt 10 nadać brzmienie: „przeciwdziałaniu łamaniu praw człowieka”. Kilka słów uzasadnienia. Po prostu proponowane brzmienie pkt 10 absolutnie wypełnia postulaty dotychczasowych zapisów pkt 9 i pkt 10. Uważam, że jest to dużo lepszy zapis chociażby z tego powodu, że w tej chwili pkt 9 wymienia katalog osób, które potencjalnie mogą być dyskryminowane, ale on nie jest pełny, gdyż można kogoś dyskryminować (co już zdarzało się w mediach) np. ze względu na upośledzenie umysłowe czy fizyczne. W moim przekonaniu brzmienie: „przeciwdziałanie łamaniu praw człowieka” jest zapisem dużo lepszym, doskonalszym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, bardzo proszę złożyć taką poprawkę na piśmie. Bardzo proszę – pan przewodniczący Kołodziejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitoldKołodziejski">Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. W pkt 6 jest: „ukazywanie bogactwa tradycji oraz współczesnej kultury polskiej”, na co była zwracana uwaga w podkomisji i przy spotkaniach, konsultacjach Komisji ze środowiskami. Ukazywanie to jest jedynie rola wtórna, relacjonowanie wydarzeń kulturalnych, natomiast wypada dotychczasowy jeden z fundamentalnych sensów istnienia mediów publicznych, czyli wspieranie kultury polskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WitoldKołodziejski">Przy takich zapisach licencyjnych nie mielibyśmy Teatru TV, tylko mielibyśmy relacje z teatru w telewizji. Oczywiście, jest to obrazowy skrót i być może nie należy się do niego aż tak przywiązywać, ale uważam, że sens tej zmiany, tej różnicy jest fundamentalny. Do tej pory mieliśmy w ustawie „popieranie twórczości”, a tutaj mamy jedynie „ukazywanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W swojej poprawce chciałam odwołać się do poprawki, której tylko przez przeoczenie nie uwzględniliśmy w pracach podkomisji. Była to indywidualna poprawka pana posła Kazimierza Kutza. Odnosiła się do pkt 7 art. 3, ale w swojej wymowie była skromniejsza niż to, co jest tu zaproponowane. W materiałach podkomisji mamy poprawkę pana posła Kutza, tylko jej nie przejęliśmy. W tej chwili chciałam ją przejąć i pkt 7 brzmiałby: „wspieranie aspiracji kulturowych i potrzeb mniejszości narodowych i etnicznych zamieszkujących terytorium RP”. Do słowa „aspiracji” byłoby dodane jedno słowo – „potrzeb”. Wiem, o którym wniosku mówię, bo go pamiętam i w dokumentacji podkomisji mamy takie sformułowanie. Oczywiście pan poseł Kutz podpisał się pod tym i to jest szersze. Tak wygląda moja poprawka. Pan przewodniczący Kołodziejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitoldKołodziejski">Chciałem zacytować pkt 6 ust. 2 art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji, który wypada. Zapis mówi o tym, że media publiczne mają służyć rozwojowi kultury, nauki i oświaty ze szczególnym uwzględnieniem polskiego dorobku intelektualnego i artystycznego. Ten punkt wypada i w tym katalogu zastąpiony jest pkt 6, o którym mówiłem. Jest tu jedynie ukazywanie, czyli naprawdę niebezpieczna rezygnacja z roli kulturotwórczej mediów publicznych. Jest to zapis dyskryminujący w stosunku do następnych zapisów, w których mówimy o wspieraniu, promowaniu, przeciwdziałaniu, propagowaniu, a tu mamy jedynie ukazywanie w najbardziej newralgicznym punkcie, jeśli chodzi o kulturę reprezentowaną już nie przez mniejszości, ale o kulturę narodową.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WitoldKołodziejski">Druga uwaga. Jest to katalog zamknięty. Uważamy i zawsze uważaliśmy, że powinno być zapisane: „w szczególności”. Te zadania w szczególności powinny polegać na wypełnianiu tych punktów, które są dalej wypisane, by nie ograniczyć funduszu zadań misyjnych tylko i wyłącznie do tych punktów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Katalog jest zamknięty, ponieważ teoretycznie operuje tak pojemnymi pojęciami, że nie wyobrażam sobie, by czegokolwiek nie można było z tego wyprowadzić. Po prostu nie jestem w stanie sobie wyobrazić żadnej formy i żadnego tematu, który się w tym nie mieści – jeszcze przy możliwościach ograniczenia. Pani poseł Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję bardzo. W pkt 3 art. 3: „promowaniu postaw propaństwowych, sprzyjaniu tożsamości narodowej” brakuje zapisu, o jakie państwo chodzi. Nie ma zapisu mówiącego, że chodzi tu o państwo polskie, a jest to ważne z punktu widzenia traktatu lizbońskiego, jeśli zostanie przyjęty, i jest ważne z punktu widzenia tendencji roszczeniowych w stosunku do Polski ze strony organizacji obywateli innych państw. Brakuje również dookreślenia, o jaki naród chodzi, gdy czytamy, że media publiczne mają sprzyjać tożsamości narodowej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AnnaSobecka">Pkt 9. Prawa człowieka zostają w projekcie zmodyfikowane, ponieważ „Powszechna deklaracja praw człowieka” z 1948 roku, uznana za fundamentalny dokument w dziejach cywilizacji, nic nie mówi o tym, aby chronić orientację seksualną. Popieram poprawkę pana posła Walkowiaka. To tyle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Te wszystkie poprawki muszę mieć przed sobą, by móc do czegokolwiek przystąpić. Najpierw po kolei będą głosowane pojedyncze, potem ewentualnie kolejność punktów, a nie mam przed sobą wszystkich poprawek. Za chwilę zostaną skserowane.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o pkt 6, to czy ktoś z państwa zgadza się z głosem pana przewodniczącego Kołodziejskiego? Nie do końca się z tym zgadzam, bo „ukazywanie” nie oznacza, że jest to tylko retransmisja. By to ukazać, to także trzeba to mieć w ofercie programowej. Panie przewodniczący, w pkt 6 chodzi o coś więcej, jeśli już tak bardzo pan się dopytuje. Bardzo proszę – pan poseł Celiński, pan poseł Gowin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję bardzo. Rzeczywiście, jest tu pewien formalny wzgląd i jeśli wolno, to ja przejmuję głos pana przewodniczącego KRRiT w dwóch sprawach. Po pierwsze – proponuję, by w pierwszym zdaniu art. 3 po słowie „polegają” zamieścić słowa „w szczególności”. Druga poprawka dotyczy wprowadzenia słowa „wspieranie” w pkt 6 po słowie „oraz”. Wówczas byłoby: „Zadania publiczne, służące wypełnianiu misji publicznej, o której mowa w art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji, polegają w szczególności na”, a w pkt 6: „ukazywaniu bogactwa tradycji oraz wspieraniu współczesnej kultury polskiej, kultury europejskiej i kultury światowej”. Te poprawki zgłaszam na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Gowin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławGowin">Pani przewodnicząca, ja chciałem zgłosić wniosek identyczny z wnioskiem pana posła Celińskiego, więc w tej sytuacji chciałbym się jedynie podpisać pod takim wnioskiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jednak prosiłbym o to, by któryś z panów dał ten wniosek. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do wnioskodawców, do pana posła Celińskiego. Ponieważ pan poseł zmodyfikował trochę zgłoszoną pierwszą sugestię, to chciałbym zapytać, czy naszą intencją będzie to, aby wspierać współczesną kulturę polską i na tym się koncentrować, traktować to jako nasze zadanie publiczne, czy chcemy to rozszerzyć także na kulturę światową i z przeznaczonych na zadania publiczne skromnych środków publicznych wspierać kulturę światową? Czy nie za daleko rozszerzymy ten zakres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przed chwilą zostałam przywołana do porządku przez kolegę posła Ołdakowskiego, bo pan poseł Wziątek sam sobie udzielił głosu. Dlatego bardzo proszę o to, by może troszkę uważać, bo nie lubię być przywoływana do porządku bez powodu. Bardzo proszę – pan poseł Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanOłdakowski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Chciałbym poprzeć poprawkę, którą będzie zgłaszał pan poseł Andrzej Celiński – z jednego powodu. Telewizja publiczna, czego nie widać po tych pracach podkomisji, mimo różnych wad przez cały okres swego istnienia była bardzo ważną narodową instytucją kultury. Instytucją, która wspierała kulturę, bez jej pomocy finansowej absolutnie nie powstałyby różnorodne arcydzieła audiowizualne.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanOłdakowski">O tym, że te potrzeby można zapisać inaczej, świadczą inne punkty art. 3. W innych punktach używamy takich słów jak „promowanie”, „ukazywanie”, „propagowanie”, „wspieranie” itd., a telewizja ma tylko „ukazywać”. „Ukazywać” to dużo mniej niż „wspierać”, „propagować”, „inspirować”.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanOłdakowski">Proponuję utrzymać tę kulturotwórczą rolę telewizji i nie dawać tylko i wyłącznie możliwości odzwierciedlania wydarzeń kulturalnych odbywających się w Polsce, ale również dać możliwość ich współkreowania, wspierania – w tym pod względem finansowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Szukam tej poprawki na piśmie, bo na razie jej nie widzę. Była mowa o pkt 9 i tutaj nie mam żadnej poprawki. Rozumiem, że nie jest zgłoszona. Przepraszam, tak, jest.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W pierwszej kolejności jest poprawka zgłoszona przez pana posła Celińskiego, którą popiera pan poseł Jarosław Gowin. Jest to poprawka do zdania wprowadzającego, proponująca brzmienie: „Zadania publiczne, służące wypełnianiu misji publicznej, o której mowa w art. 21 ustawy (…), polegają w szczególności na”. Bardzo proszę – pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławWziątek">Pytanie w tej sprawie. Podobnie jak poprzednio tak naprawdę jest to kwestia filozofii podejścia do zakresu tych zadań. Jeżeli dodajemy słowo „w szczególności”, to znaczy, że możemy uwzględniać nie tylko tych 13 wyspecyfikowanych zadań. Czy taka jest intencja wszystkich? Czy chcemy tak bardzo rozszerzać ten zakres, by te zadania wyraźnie uwypuklić i zaznaczyć, a inne traktować jako mniej ważne, ale też możliwe do zrealizowania? Czy taka jest nasza intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejCeliński">Pan poseł Wziątek skierował do mnie pytanie, więc powinienem odpowiedzieć – właściwie na oba pytania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejCeliński">Moje generalne stanowisko jest następujące. Dzisiaj w przestrzeni mediów publicznych mamy przede wszystkim deficyt przyzwoitości. Żaden zapis, żadna ustawa, niezależnie od tego, czy będzie miała 5 stron, czy 155 stron, tutaj ani niewiele poprawi, ani pogorszy. Dzisiaj najważniejsza jest wola polityczna takiej zmiany, która wprowadzi do jednoosobowego zarządu TVP człowieka przyzwoitego, o pewnej biografii, o pewnych dokonaniach i o rokowaniach, że się nie ześwini. Dzisiaj to jest najważniejsze, a reszta to po prostu szukanie jakichś prawnych zapisów, rozwiązań, nie wiadomo, w jakim zakresie i nie wiadomo, czy jest bardziej czy też mniej pilne. To jest uwaga generalna.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejCeliński">Ja tylko proponowałem zupełnie inny tryb postępowania. Proponowałem to zarówno w pierwszym czytaniu, jak i dzisiaj. Jeśli jednak próbujemy pracować nad tą ustawą, to oczywiście mając wiarę w to, że uporamy się z tym „wrzodem na tyłku”, jakim jest neofaszysta – prezes telewizji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejCeliński">Czy powiedziałem coś nieprawdziwego? Jeśli się z tym uporamy, to wówczas im damy szersze możliwości zwłaszcza tam, gdzie definiujemy zadania publiczne, to tym lepiej on je wykona, bo pan Bóg mu podpowie, co ma robić, a przyzwoitość pozwoli mu się utrzymać w pewnych ramach. Oczywiście „w szczególności” zwraca uwagę na to, że spośród rozmaitych możliwych funkcji w programowaniu telewizji publicznej i radia publicznego w szczególności te zadania powinny być uwzględnione i nie można ich w żaden sposób ignorować.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejCeliński">Jeśli chodzi o pkt 6, to oczywiście jest tu pewnego rodzaju niezręczność i dziękuję panu posłowi za to, że to wyłapał. Rozwiązaniem tego byłoby dodanie kolejnego punktu, bo gramatycznie nie da się tego ująć tak, by to było w jednym punkcie. Końcówkę zdania trzeba by przesunąć bliżej środka, a wtedy z pewnością zaprotestuje pani Sobecka, że nie taka jest hierarchia ważności spraw. Wobec tego należałoby to wyodrębnić w innym punkcie. Niech większość koalicyjna upora się z tym, czy chce to wprowadzać czy też nie. Ja tego wniosku nie złożę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan Witold Graboś i chciałabym przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WitoldGraboś">Pani przewodnicząca, wysoka Komisjo. Czuję się zobligowany…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, bardzo proszę o to, byśmy nawzajem się słuchali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldGraboś">Czuję się zobligowany do tego, by przypomnieć, że ten katalog zamknięty zadań publicznych był dlatego zamknięty, że na tej podstawie będą formułowane licencje programowe. To duże ułatwienie dla KRRiT. Rozszerzenie albo otwarcie tego katalogu oznacza, że mogłyby być niedookreślone albo wręcz kłopotliwe propozycje na finansowanie. Proszę więc również popatrzeć na ten aspekt finansowo-pragmatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Czy będzie to jakiś nowy wątek, panie przewodniczący? Przepraszam bardzo, ale na razie w kółko jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WitoldKołodziejski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że tak szerokie pojęcia i definicje stwarzają dowolność interpretacyjną, natomiast mogą się pojawić zadania, które zgodnie z zasadami zdrowego rozsądku będą wymagały wsparcia publicznego, a nie będą mogły być dopasowane do tego katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To dopiszemy po roku funkcjonowania licencji, jeśli pojawią się takie zadania. Taka jest wola. Chciałabym się przyłączyć do głosu pana Witolda Grabosia. Katalog jest zamknięty dlatego, że w tym pierwszym okresie według niego mają być formułowane wnioski licencyjne. Pan poseł Ołdakowski, pan profesor Jędrzejewski i na tym chciałabym zamknąć ten wątek. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanOłdakowski">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to mam pytanie do naszego eksperta, który mówił przed chwilą. Jeśli mamy opisane, że zgodnie z przed chwilą przyjętym słowniczkiem licencja programowa to tylko i wyłącznie „prawo do otrzymywania środków”, to mam pytanie: jeśli po licencję programową zgłosi się podmiot, który współtworzy imprezę kulturalną (np. koncert, spektakl) dając np. swój czas antenowy, sprzęt, to czy to oznacza, że na współtworzenie imprezy nie otrzyma licencji programowej, czyli prawa do otrzymania pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Odpowiem. Wiedząc o tej imprezie stanie w konkursie w ramach 10%. Polecam kolejne artykuły tej ustawy. Bardzo proszę – pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławJędrzejewski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, wprowadzając art. 3 wydawało nam się, że porządkujemy te elementy, które się składają na misję mediów publicznych. Skoro jednak to wywołuje takie kontrowersje i ciągle dodawane są nowe elementy, to przypomnę, że są to elementy, które już tkwią w art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji. Proszę rozważyć, czy nie lepiej wrócić do tego art. 21 i to utnie wszelkie dyskusje na ten temat. Właściwie ciągle jest powrót do tego, co już było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Panie profesorze, myślę, że to, co powiedział pan w tej chwili, to dowód małej wiary. Większość akceptuje ten katalog, natomiast jest pewne niezrozumienie tego, czym ten katalog ma być. Po drodze katalog zespołu eksperckiego został pouzupełniany – to prawda, że trochę bez ładu i składu, więc może dalej już go nie uzupełniajmy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wracamy do zdania wstępnego, do kwestii, czy dodajemy „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za takim rozwiązaniem?</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. Za – 10, przeciw – 10, brak wstrzymujących się. Regulaminowo oznacza to nieprzyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Następna poprawka odnosi się do pkt 3. Jest to poprawka pani poseł Sobeckiej. Pkt 3 ma brzmieć: „promowaniu polskich postaw propaństwowych i sprzyjaniu polskiej tożsamości narodowej”. Jak rozstrzygniemy pojedyncze poprawki, poprosimy o zmodyfikowanie poprawki pana posła Celińskiego. Przeczytałam poprawkę pani poseł Sobeckiej. Brzmi to dziwnie: „promowaniu polskich postaw propaństwowych i sprzyjaniu polskiej tożsamości narodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejCeliński">Przepraszam bardzo, a jaki byłby status, gdybyśmy pozytywnie przegłosowali tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiem jaki. Jest jeszcze drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejCeliński">To nie takie proste. Zgłosiłem poprawkę, która nie tylko mówiła o zmianie kolejności, co też jest istotne i pani poseł Sobecka zgadza się z tym. Ponadto proponowałem, by dziwaczne w tym kontekście słowo „sprzyjanie” zastąpić słowem właściwym, tzn. „pogłębianie tożsamości narodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, kłopot polega na tym, że rzeczywiście złożył pan poprawkę całościową do art. 3, po czym częściowo przyłącza się pan do poprawek pojedynczych. Przyjęłam (może nie najlepszą) metodę, że najpierw rozstrzygniemy poprawki pojedyncze i wrócimy do pańskiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejCeliński">Oczywiście, tak też można. Pani przewodnicząca, ja w żaden sposób nie mówiłem krytycznie o tym, w jaki sposób prowadzi pani obrady. Uważam, że jest w porządku. Pani poseł Sobecka zgadza się na moją propozycję sformułowań i na proponowaną moją kolejność, to może można by to wcześniej rozstrzygnąć. Drugą sprawą będzie to, czy dodamy słowo „polski”, czy nie. To jest logiczny tok postępowania. Będzie nam łatwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Będzie nam łatwiej, jeśli najpierw przegłosujemy poprawkę pani poseł Sobeckiej, bo jest dalej idąca, a potem poprawkę pana posła do art. 3, czyli: „pogłębianie tożsamości narodowej i promowanie postaw propaństwowych”. Tak ma brzmieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaSobecka">Pani przewodnicząca, ja oczywiście przychylam się do poprawki pana posła Celińskiego i wobec tego moja poprawka brzmiałaby: „pogłębianiu polskiej tożsamości narodowej i promowaniu polskich postaw propaństwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, czyli mamy przestawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, jeśli można, to mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławWziątek">Mam pytanie, także do pani poseł, bo jest to dla nas dość niezręczna sytuacja. Jeżeli zagłosujemy przeciw pani poprawce, to tak, jakbyśmy zagłosowali przeciw promowaniu polskich postaw propaństwowych. Wydaje się, że jest tu pewne niezrozumienie. Być może jeszcze raz warto by wyjaśnić, że zapis, który jest w tej chwili w sprawozdaniu i bardzo dobra sugestia pana posła Celińskiego co do szyku zdania, z czego tak naprawdę wypływa hierarchia wartości, są właściwe i oddają intencje odnoszące się do tego, co pani chce osiągnąć. Cały czas mówimy o polskiej tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaSobecka">W domyśle, panie pośle, a ja chcę to mieć na papierze, by było jednoznaczne, i uzasadniłam dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli można, pogodzę państwa, ale może nie ja to wywołuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W pierwszej kolejności przegłosujemy poprawkę pana posła Celińskiego – przestawienie szyku i wprowadzenie słowa „pogłębianie tożsamości”. W drugiej kolejności dodamy do tego słowa o „polskości”, zgodnie z propozycją pani poseł Sobeckiej. W ten sposób może coś uzyskamy. W ostateczności jest zapis wyjściowy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili głosowanie związane z pkt 3 dotyczy sformułowania: „pogłębianiu tożsamości narodowej i promowaniu postaw propaństwowych”.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. Za – 21, brak głosów przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Teraz głosujemy nad poprzedzeniem słowa „tożsamości” słowem „polskiej” i słowa „postaw” słowem „polskich”.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. 9 – za, 12 – przeciw, brak wstrzymujących się. Zapis zostaje w wersji pana posła Celińskiego.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kolejna propozycja dotyczy pkt 6. Mam poprawkę, ale sami autorzy nie są zadowoleni. Zgodnie z ta poprawką pkt 6 brzmiałby: „ukazywanie bogactwa tradycji oraz wspieranie współczesnej kultury polskiej, europejskiej i kultury światowej”. Przepraszam bardzo, ale myślę, że za dużo żądamy. Było sformułowanie, które zostało odrzucone, nie było rozpatrywane. Ja tę poprawkę poddam pod głosowanie. Jest to poprawka pana posła Celińskiego i pana posła Gowina. Jeszcze raz ją przeczytam. Bardzo proszę – pan poseł Gowin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JarosławGowin">Proponuję zapisać: „upowszechnianiu bogactwa tradycji, wspieraniu współczesnej kultury polskiej, ukazywaniu kultury europejskiej i światowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, proszę o „papierek”. Czy pan poseł Celiński podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejCeliński">Zgadzam się z tym uzupełnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o nową poprawkę, bym mogła ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaSobecka">Czy swoją poprawkę mogę zgłosić jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, oczywiście. Proszę informować sekretariat, że mają to być wnioski mniejszości, bo ja już tego nie będę prowadziła.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest ta poprawka, bo chciałabym ją przegłosować? Tracimy strasznie dużo czasu. Proszę państwa. Pkt 6 otrzymałby brzmienie: „upowszechnianiu bogactwa tradycji, wspieraniu współczesnej kultury polskiej oraz ukazywaniu kultury europejskiej i światowej”.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem takiego brzmienia?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 22 – za, brak głosów przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W pkt 7 jest propozycja pana posła Galli. Ma ona następujące brzmienie: „wspieraniu aspiracji i potrzeb kulturowych mniejszości narodowych i etnicznych oraz społeczności posługujących się językiem regionalnym, w tym tworzenie i rozpowszechnianie audycji w językach mniejszości narodowych i etnicznych oraz w języku regionalnym”. Tak brzmi poprawka pana posła Galli. Jest ona najdalej idąca.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przypominam, że do pkt 7 zgłosiłam poprawkę w brzmieniu: „wspieraniu aspiracji i potrzeb kulturowych mniejszości narodowych i etnicznych zamieszkujących terytorium RP”.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zaczynamy od dalej idącej poprawki pana posła Galli. Czy muszę ją przypominać? Nie.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Galli? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. 8 – za, 11 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełRyszardGallaniezspozaskładuKomisji">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełRyszardGallaniezspozaskładuKomisji">Kolejne brzmienie pkt 7: „wspieraniu aspiracji i potrzeb kulturowych mniejszości narodowych i etnicznych zamieszkujących terytorium RP.”</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełRyszardGallaniezspozaskładuKomisji">Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełRyszardGallaniezspozaskładuKomisji">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PosełRyszardGallaniezspozaskładuKomisji">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#PosełRyszardGallaniezspozaskładuKomisji">Dziękuję. Proszę o wynik. 17 – za, 2 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#PosełRyszardGallaniezspozaskładuKomisji">Pkt 9. Kolejna poprawka odnosi się do pkt 9. Jest to wniosek o skreślenie pkt 9. Bardzo proszę – pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie. Chciałbym złożyć wniosek przeciwny do wniosku o wykreślenie tego bardzo istotnego punktu. Jeśli przyjmiemy całościową propozycję pana posła Celińskiego, który wskazuje, iż w tym katalogu najpierw powinniśmy uwzględnić propagowanie praw człowieka, to jednoznacznie podkreślamy wagę sprawy. Propagujemy prawa człowieka i nie przeciwdziałamy tylko tym negatywnym zjawiskom w tym zakresie, a propagujemy. Jeżeli propagujemy prawa człowieka, to nie możemy nie uwzględnić elementów, które przeciwdziałają dyskryminacji – ze względu na rasę, narodowość, wyznanie, płeć i orientację seksualną. To także są elementy wynikające z praw człowieka. Ponieważ te elementy są jeszcze powszechnie negowane, to musimy wyraźnie uwypuklić, że jest to zadanie publicznych mediów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam bardzo, być może popełniłam błąd. Sadzę, że poprawkę pana posła Walkowiaka trzeba by traktować całościowo. Poprawka brzmi następująco: „skreślić pkt 9, natomiast pkt 10 powinien otrzymać brzmienie: »przeciwdziałaniu łamaniu praw człowieka«”. Pan poseł Walkowiak uzasadniał to w ten sposób, że już nie chodzi tylko o propagowanie, lecz o przeciwdziałanie łamaniu praw człowieka, a więc o przeciwdziałanie wszelkiej dyskryminacji. Notabene przypomnę, że zakaz dyskryminacji jest w art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławWziątek">Ja rozumiem, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja tylko wyjaśniam. Pan poseł Sellin chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JarosławSellin">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Rzeczywiście w art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji, który przecież pozostaje, jest zapis o tym, że audycje i inne przekazy nie mogą w szczególności zawierać treści dyskryminujących ze względu na rasę, płeć lub narodowość. Tutaj w art. 3 proponuje się dodać jako szczególne zadanie mediów publicznych (to podkreślam), gdyż jest „polegają w szczególności na”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JarosławSellin">Jednak pojawia się tutaj nowa kategoria zakazu dyskryminacji np. ze względu na wyznanie. Zwracam uwagę na to, że te zadania są adresowane do mediów publicznych, a media publiczne również podlegają takiej regulacji prawnej jak np. ustawa o stosunku państwo – kościół z 1989 roku. Na mocy tej wciąż obowiązującej ustawy np. w mediach publicznych powstały redakcje katolickie programów katolickich.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JarosławSellin">Jeżeli przeszedłby zapis w takim kształcie, to np. (trochę to „uskrajniam”) sekta Moona albo scjentyści, albo mormoni propagujący wielożeństwo na mocy tego zapisu ustawy mogą się zgłosić do radia i telewizji publicznej i zażądać dla siebie czasu antenowego, by propagować swoje poglądy religijne i obyczajowe.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JarosławSellin">Wydaje mi się, że zapis zaproponowany przez pana posła Walkowiaka jest bardziej elastyczny. Mówi, że należy przeciwdziałać łamaniu praw człowieka. Daje to możliwość elastycznego i zdroworozsądkowego reagowania również na przypadki dyskryminacji. Zaproponowany bardziej szczegółowy zapis może spowodować (delikatnie mówiąc) pewne perturbacje społeczne w zakresie odbioru treści medialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Wenderlich, pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyWenderlich">Dziwię się takim namiętnościom. Kiedy pojawia się słowo „tolerancja”, to wówczas rzeczywiście wypełnia się PO-PiS – tu Platforma pod rękę idzie z PiS-em. Nie bójcie się słowa „tolerancja”. Na posiedzeniu podkomisji pani przewodnicząca również próbowała to cyzelować i wykreślić pewne słowa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JerzyWenderlich">Szanowni państwo, przed chwilą pan poseł Sellin mówił, że jest ustawa z 1989 roku. W wyniku tej ustawy powstały redakcje katolickie i dobrze, że powstały. Mówi pan jedynie o redakcjach katolickich, a nie mówi pan o innych wyznaniach i dlatego trzeba to wpisać. Mówi pan o sekcie Moona, a są stosowne regulacje prawne, które wykluczają możliwość funkcjonowania rzeczywiście sekt, które byłyby niebezpieczne z punktu widzenia praworządności czy życia społecznego. Proszę nie udawać, że tu chodzi o sektę Moona, tu po prostu chodzi o mnogość wyznań.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JerzyWenderlich">Jeżeli chodzi o art. 18, to nie chciejcie czytać tego, jak chcecie, licząc na to, że inni nie czytali. W art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji, owszem, jest wymieniona rasa, jest wymieniona narodowość, jest wymieniona płeć, ale właśnie to, co was często boli, nie jest wymieniona ochrona i przeciwdziałanie dyskryminacji ze względu na wyznanie i orientację seksualną. Gdyby nie niektórzy posłowie (niestety posłowie) z obecnych tu ugrupowań, których razi cywilizacja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaSobecka">Śmierci, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyWenderlich">Tej wypowiedzi nie rozumiem. Zrozumiałem pani wypowiedź, gdy 1 kwietnia oznajmiała pani wszystkim, że są to urodziny Judasza. Wtedy zrozumiałem, teraz nie bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JerzyWenderlich">Szanowni państwo, nie bójmy się słów, z których płynie najczystsza tolerancja, i to tylko tyle. Czy o tak dużo was prosimy w kraju, który wypełnia normy europejskie i szczyci się przynależnością do europejskiej rodziny? To naprawdę niewielki standard, o który prosimy PO, idącą w tych sprawach pod pachę z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan mecenas Kroplewski, potem pan poseł Andrzej Halicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję. Chciałbym zabrać głos w kontekście pkt 9 i pkt 10. Drodzy państwo, w tym miejscu warto odnotować, że zadanie nr 9 miałoby się stać zadaniem publicznym mediów publicznych. Wyrażam tutaj swój sąd – chyba to jest za dużo, aby szczególną rolą mediów publicznych było to, by przeciwdziałać dyskryminacji ze względu na wyznanie i orientację seksualną. Oczywiście, tolerancja jest dobrym hasłem i takie aspekty powinny być uwzględniane w produkowaniu programu. To jest chyba za dużo, by było to szczególne zadanie, zwłaszcza, że art. 18 przez analogię daje klauzulę ochrony również z uwagi na orientację seksualną. Pan Wenderlich ma rację mówiąc, że nie jest to napisane wprost.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RobertKroplewski">Jeżeli chodzi o pkt 10, to warto zwrócić uwagę na pewien katalog konstytucyjny praw człowieka, czyli praw obywatelskich i wolności obywatelskich. Tutaj chyba zabrakło wolności, może w pkt 10 warto by dopisać, że zadanie publiczne mogłoby polegać na propagowaniu wolności i praw człowieka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Halicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejHalicki">W imię tolerancji chciałbym zaapelować do posła Wenderlicha o to, by pozostawił posłom możliwość wyboru. Rozumiem, że w tym punkcie jest w Lewicy dyscyplina partyjna, ale mamy własne sumienie i w imię również tej tolerancji mamy własne poglądy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejHalicki">Ja akurat nie mam żadnego kłopotu, by zaakceptować ten punkt w tym brzmieniu. Mówię o swoim przyszłym głosowaniu, ale proszę nie antycypować zdarzeń, które jeszcze nie nastąpiły, więc „pachy”, „PO-PiS-y” i inne sformułowania są nie na miejscu. W imię tolerancji apeluję o tolerancję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyWenderlich">Jakie jest to pierwsze słowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejHalicki">Użył pan sformułowania, że jesteśmy „pod pachę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyWenderlich">Ja to zrozumiałem jakoś gorzej i się przeraziłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję. Art. 18 ustawy zasadniczej dla porządku medialnego w Polsce w pkt 1 mówi, że audycje lub inne przekazy nie mogą propagować działań sprzecznych z prawem, z polską racją stanu oraz postaw i poglądów sprzecznych z moralnością i dobrem społecznym, w szczególności nie mogą zawierać treści dyskryminujących ze względu na rasę, płeć lub narodowość. Cytuję ten artykuł z tego względu, że chyba nie ma żadnej posłanki i żadnego posła na tej sali, którzy nie wiedzieliby, że dzisiaj, kiedy w rozpatrywanej przez nas ustawie próbuje się umieścić punkt, mówiący o przeciwdziałaniu dyskryminacji ze względu na rasę, narodowość, wyznanie, płeć oraz orientację seksualną, w gruncie rzeczy chodzi o dwie kategorie. Dzisiaj, aktualnie chodzi o przeciwdziałanie dyskryminacji przede wszystkim ze względu na rasę, a po drugie – ze względu na orientację seksualną.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejCeliński">Art. 18 wprowadza zakaz, a rozumiem, że wam chodzi o coś więcej. Chodzi o propagowanie takich postaw, które słusznie poseł Wenderlich nazwał tolerancją. Poszedłbym dalej i używając języka, którego często używa pani poseł Sobecka, powiedziałbym, że chodzi o miłość człowieka – bezprzymiotnikowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyWenderlich">Panie pośle, używa się w stosownych proporcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejCeliński">Nie będę o to „kruszył kopii”, bo znają państwo mój stosunek do tej próby legislacyjnej, a zwłaszcza do takiego pisania „na kolanie” i „po bokach” najważniejszych problemów ładu medialnego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejCeliński">Rozumiem, że chodziło wam o coś więcej, aniżeli tylko o wyraźne powtórzenie zakazu kodeksowego, że nie wolno nikogo dyskryminować ze względu na rasę i orientację seksualną. Chodzi o promowanie postaw tolerancji w zadaniach publicznych. Na razie nie rozstrzygnęliśmy, czy te zadania publiczne są wyłączne dla telewizji i radia publicznego, czy też także dla stacji prywatnych. Proszę o odpowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podobnie jak pan poseł nie jesteśmy autorami tego zapisu, ale myślę, że wszystko zostało wyjaśnione. Pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim chciałbym abyśmy zrozumieli pewną zasadę, wynikającą z logicznego sposobu myślenia i działania. Jeżeli mówimy o konstytucyjnych prawach, które są zawarte w konstytucji, oraz o pewnych elementach zawartych w ustawie o radiofonii i telewizji, to w tej chwili pracując nad ustawą o zadaniach publicznych, tak naprawdę określamy to, co było misją i filozofią państwa i mówimy, jakie zadania muszą przyjąć na siebie media, by tę filozofię wdrożyć w życie. Tutaj dokładnie mówimy o tym, jakie zadania mają być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławWziątek">Kolejna kwestia. Pani przewodnicząca absolutnie ma rację mówiąc, że pkt 9 i pkt 10 należy traktować łącznie. To nie jest tożsame, jeśli wpisujemy propagowanie praw człowieka z tym, co państwo zaproponowali, czyli z przeciwdziałaniem łamaniu praw człowieka. My mówimy o tym, że nie tylko mamy przeciwdziałać wtedy, gdy pojawi się coś negatywnego. My mamy propagować określone postawy, mamy propagować prawa człowieka, ukazywać je i upowszechniać. Przeciwdziałajmy dopiero wtedy, gdy zostaną złamane – przeciwdziałajmy dyskryminacji ze względu na rasę, narodowość itd. Jest to więc jakby logiczny ciąg zdarzeń i tak należy na to spoglądać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chyba wszyscy przedstawili swoje racje. Kolejność głosowania jest następująca. Jakby nadrzędne jest tutaj przestawienie zaproponowane przez pana posła Celińskiego – najpierw mówimy o prawach człowieka, a potem ewentualnie o dyskryminacji, bo jest już bardzo szczegółowy wyimek z praw człowieka. Później mamy wniosek pana posła Walkowiaka. W efekcie sprowadzi się on do tego samego, bo skreśla pkt 9, a pkt 10 daje nowe brzmienie, mówiące o przeciwdziałaniu łamaniu praw człowieka. Przejęłabym propozycję, o której powiedział pan mecenas Kroplewski i pkt 10 nadałabym brzmienie: „propagowaniu wolności i praw człowieka”. Rzeczywiście w tym katalogu nie pada słowo „wolność”, jest natomiast „orientacja seksualna”. To dobrze, ale myślę, że orientacja seksualna jest szczególną wolnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyWenderlich">Dlaczego pani przewodnicząca tak boi się tych słów? Przepraszam, że sam „dorwałem się” do głosu, ale pani przewodnicząca to mi wybaczy. Kiedy pan poseł Walkowiak zgłasza poprawkę, by wyrzucić sformułowanie o orientacji seksualnej, to powiem panu, że gdy jesteśmy za tym, by utrzymać ten zapis, to nie zastanawiamy się w kategorii partii, czy to dotyczy naszych członków czy nie. Nie zapomnę, kiedy Jarosław Kaczyński…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, to nie jest na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyWenderlich">Nie, to jest na temat. Kiedy Jarosław Kaczyński tłumaczył się właśnie ze swoich nietolerancyjnych zachowań wobec orientacji seksualnych, to w pewnym momencie powiedział, że orientacja seksualna, homoseksualizm dotyczy również członków PiS. Nie wiem, czy wy w tej sprawie robiliście lustrację, czy nie, w każdym razie tak pan prezes Kaczyński powiedział. Kiedy pan teraz swoim wnioskiem próbuje wyeliminować sformułowanie: „orientację seksualną”, to nie wiem, czy jest rozbieżność między prezesem Kaczyńskim a panem, czy pan to z nim uzgodnił, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, naprawdę mamy dość dużo głosowań, jest 50 artykułów, a jesteśmy przy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejWalkowiak">Sprostowanie – nie jestem w PiS, a poza tym tego nie komentuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, jestem daleko, ale się zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się zgłasza? Pani poseł Kruk, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaKruk">Oczywiście. Przede wszystkim zgłaszam się w sprawie formalnej. Zwykle głosujemy poprawki zaczynając od poprawki najdalej idącej. W związku z tym uważam, że powinniśmy zacząć głosowanie od poprawki pana posła Walkowiaka. Po drugie – trochę „podpuszczona” przez posła Wenderlicha chcę powiedzieć, że to jest nieprzyzwoite takie ważenie, kto tu lepszy, a kto gorszy. Przecież prawa człowieka obejmują wszystkie prawa człowieka, o których tu mówimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Bardzo prosiłabym państwa przewodniczących o kontynuowanie tego dialogu w przerwie podczas kawy.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Teraz wracamy do głosowania. Rzeczywiście, pani poseł Kruk ma rację. Miło mi się kiedyś zgodzić z panią poseł. Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek pana posła Walkowiaka. Traktujemy go łącznie: skreślić pkt 9, a pkt 10 nadać brzmienie: „przeciwdziałaniu łamaniu praw człowieka”.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 10 – za, 12 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej sytuacji możemy przejść do poprawki, aby pkt 10 miał brzmieć: „propagowaniu wolności i praw człowieka”.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. 20 – za, 2 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę pana posła Celińskiego o koncentrację. Czy z pana poprawki czegoś jeszcze nie uwzględniliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejCeliński">Chodzi o wyjaśnienie dwóch rzeczy: po pierwsze – to, czy pkt 13 jest utrzymany, czy też go likwidujemy, a po drugie – jaka jest ostateczna kolejność punktów. Rozumiem, że kolejność punktów już pani czytała zgodnie z moją poprawką, więc jest ok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest wniosek, by z tych zadań publicznych wyeliminować tworzenie programów wyspecjalizowanych, ponieważ pojawia się to dosłownie w każdym miejscu, jakie istnieje w tej ustawie i poza tą ustawą. Pojawia się także w art. 21, bo jeśli dobrze pamiętam, to zostało to przywrócone. Możemy przegłosować usunięcie pkt 13 jako zadanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za usunięciem pkt 13 z art. 3?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podaję wynik: 9 – za, 10 – przeciw, 2 – wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tworzenie programów wyspecjalizowanych tu zostaje, będziemy wyrzucać gdzie indziej, ponieważ pojawia się to 3 razy w tej ustawie w innej konfiguracji.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 3 pozostaje kwestia kolejności. Kolejność jest następująca – będę mówiła skrótem. Jest to: budowa społeczeństwa obywatelskiego, debata publiczna w kluczowych kwestiach społecznych, tożsamość narodowa, czyli tak samo jak było…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejCeliński">W tej chwili nie mam przed sobą tej kartki, ale jeśli dobrze pamiętam, to w pkt 2 proponowałem brzmienie: „inspirowaniu debaty publicznej w kluczowych kwestiach”. Potem zaczynamy wymieniać dosyć przypadkowo rozmaite sprawy społeczne, kulturalne, polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ma pan rację. Istotą jest debata publiczna, a nie kwestie społeczne. Przepraszam, nie doczytałam się tego. Pkt 1 zostaje bez zmian. Pkt 2 to inspirowanie debaty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejCeliński">Nie, przepraszam bardzo, chodzi o to, byśmy się rozumieli. Odczytam ten punkt w całości: „inspirowaniu debaty publicznej w kluczowych kwestiach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, na razie przypominam pański pierwszy punkt. Abyśmy mogli głosować, muszę wymienić do mikrofonu wszystkie pańskie punkty. Pkt 1 jest bez zmian w stosunku do przedłożenia. Pkt 2: „inspirowaniu debaty publicznej w kluczowych kwestiach”. Pkt 3: „pogłębianiu tożsamości narodowej i promowaniu postaw propaństwowych”. Pkt 4: „upowszechnianiu kultury, języka polskiego i dbałości o tę kulturę”. Pkt 5: „ukazywaniu bogactwa tradycji, wspieraniu współczesnej kultury polskiej, upowszechnianiu kultury europejskiej i światowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejCeliński">Poprawiliśmy na: „upowszechnianiu bogactwa tradycji, wspieraniu współczesnej kultury polskiej oraz ukazywaniu kultury europejskiej i światowej”. Tak to przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. To jest pkt 5. Pkt 6: „wspieraniu edukacji na wszystkich poziomach kształcenia”. Pan poseł napisał: „wspieraniu edukacji”, ale myślę, że niesłusznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejCeliński">Jest to kwestia gustu, ale edukacja jest edukacją. Oczywiście, że pojęcie szersze jest tu istotniejsze od zawężającego, a edukacja jest na wszystkich poziomach. Pani przewodnicząca chciałaby to ograniczyć do szkoły podstawowej, szkoły gimnazjalnej, liceum, studiów I stopnia, II stopnia i III stopnia, a ja np. uważam, że oglądanie dobrych obrazów ma ogromny walor edukacyjny, a nie mieści się ani w studiach I stopnia, III stopnia, ani w gimnazjum, ani w szkole powszechnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę powiedzieć, że w moim przekonaniu wspieranie edukacji na wszystkich poziomach kształcenia oznacza: od wychowania żłobkowo-przedszkolnego po uniwersytety trzeciego wieku. Tak rozumiem to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, a co pani zrobi z uniwersytetami dla seniorów, trzeciego wieku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przed chwilą panu powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejCeliński">No nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">No tak. Na pierwszy rzut oka edukacja kojarzy się ze szkolnictwem, jeśli jednak podkreśla się, że jest to na wszystkich poziomach kształcenia, to znaczy od narodzin do śmierci – wszerz, wzdłuż i w ogóle. Ja tak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejCeliński">Jest to oryginalny sposób rozumowania. Gdy w debacie publicznej mówi się o poziomach kształcenia, to ma się na myśli poszczególne poziomy kwalifikacyjne systemu edukacji narodowej, a tu mówimy o edukacji w sensie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poddaję pod głosowanie pkt 4 w przedłożeniu wyjściowym, a pkt 6 u pana posła Celińskiego, który proponuje brzmienie: „wspieraniu edukacji”.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za propozycją pana posła Celińskiego? (16)</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (4)</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Pan poseł Celiński wygrał, a 16 posłów uważa, że chodzi o edukację.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej sytuacji jest to pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pkt 7: „wspieraniu aspiracji i potrzeb kulturowych mniejszości…”, pkt 8 bez zmian – „promowaniu dorobku nauki polskiej i światowej”. Pkt 9: „propagowaniu wolności i praw człowieka”. Pkt 10: „przeciwdziałaniu dyskryminacji ze względu na rasę, narodowość, wyznanie, płeć, orientację seksualną”. Pkt 11: „wspieraniu rozwoju różnorodnych form polskiej twórczości audiowizualnej”. Pkt 12: „likwidowaniu barier odbioru programów dla osób z upośledzeniem wzroku lub słuchu”. Pkt 13: „tworzeniu programów wyspecjalizowanych”. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem, Komisja najpierw powinna rozstrzygnąć to, czy dokona tego przestawienia – zgodnie z propozycją posła Celińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wszystkie pojedyncze wnioski zostały przegłosowane. Odczytałam zgodnie z kolejnością zaproponowaną przez pana posła Celińskiego. Do przegłosowania pozostała wyłącznie kolejność i to nazywam przyjęciem art. 3 w tym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3 w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. 12 – za, 6 – przeciw, 4 – wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RadosławRadosławski">Niestety, musimy się jeszcze dopytać ze względu na doprecyzowanie. Jeśli chodzi o pkt 2, to kolejność jest taka sama, natomiast pan poseł Celiński zaproponował skreślenie wyrazu „społecznych”. Rozumiemy, że przez to głosowanie zostaje wykreślony wyraz „społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam wrażenie, że to głosowaliśmy w brzmieniu pana posła Celińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RadosławRadosławski">Nie było głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że to zapisałam – pkt 2: „inspirowaniu debaty w kluczowych kwestiach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RadosławRadosławski">W tej chwili mamy niejednoznaczny wynik głosowania, ponieważ poddano pod głosowanie kolejność, ale elementy pkt 2 nie zostały wcześniej rozstrzygnięte. Zakładamy, że wcześniej przyjęte punkty mają taką treść, o jakiej zadecydowała Komisja. Przed przegłosowaniem kolejności powinniśmy rozstrzygnąć te wszystkie kwestie, w których poprawka posła Celińskiego różni się od przedłożenia. Jak wynika z notatek, naszym zdaniem, nie została podjęta decyzja w pkt 2. Kwestia była dyskutowana, ale nie została ostatecznie przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie poddaję pod głosowanie pkt 2 art. 3. Przed głosowaniem bardzo dokładnie go przeczytałam, ale rozumiem, że to jest za mało. W propozycji pana posła Celińskiego pkt 2 brzmi: „inspirowaniu debaty publicznej w kluczowych kwestiach”.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. 18 – za, brak głosów przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 4 formułuje wszystkie koszty związane z funkcjonowaniem nadawcy publicznego i dołącza je do zadań publicznych. Bardzo proszę – pan poseł Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyWenderlich">Myślę, że poprawka, którą zgłoszę, zostanie uznana, jako że konsultowałem to z ekspertem Komisji – panem Witoldem Grabosiem, który rzeczywiście jest autorytetem w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JerzyWenderlich">Proponowałbym następujące sformułowanie. Dwa i pół wiersza tekstu pozostaje bez zmian, a po przecinku proponowałbym zapisać: „koszt dosyłu i emisji sygnału celem rozpowszechnienia lub rozprowadzenia programu” – dalej byłoby tak, jak jest w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, to jest bardzo skomplikowana poprawka – wbrew temu, co pan nam powiedział. Nie do końca rozumiem różnicę, chciałabym znać konsekwencje. Dyskutowaliśmy nad tym na posiedzeniu podkomisji i wiedzieliśmy, o co chodzi, ale na pewno wszyscy muszą ją mieć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyWenderlich">Jasne. Proponowałbym także, aby w przedostatnim wierszu słowa „pod warunkiem” zastąpić słowem „jeżeli”: „jeżeli służy to realizacji misji publicznej”. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to prosiłbym o udzielenie głosu panu Witoldowi Grabosiowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zaraz udzielę, ale zgłaszała się pani poseł Kidawa-Błońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">W art. 4 po raz pierwszy mówimy o przekazywaniu środków z Funduszu Zadań Publicznych, a o finansach mówimy począwszy od art. 11. Proponuję przenieść ten artykuł do rozdziału, w którym mówi się o finansowaniu, natomiast tutaj proponuję zapisać: „realizację zadań publicznych w dziedzinie usług medialnych powierza się na podstawie licencji programowej:</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MałgorzataKidawaBłońska">1. na program dostawcy usług medialnych, będącemu nadawcą publicznym,</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MałgorzataKidawaBłońska">2. na audycje dostawcy usług medialnych, będącemu nadawcą publicznym lub niepublicznym”.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Po prostu chodzi o to, by to uporządkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Te wszystkie rzeczy gdzieś są, tak mi się wydaje. Przynajmniej miały być. Porządek zawsze się przydaje. Pan Witold Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WitoldGraboś">Wysoka Komisjo. To nie jest tak skomplikowane, jakby na pozór wyglądało. Wkradł się oczywisty błąd. W wersie trzecim, w słowach: „koszt emisji i dosyłu programu” jest błąd, który polega na tym, że pierwszy jest dosył sygnału, a później emisja. Dlatego zmienia się kolejność.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WitoldGraboś">Istnieje także obawa, że ten element techniczny jest niezdefiniowany w ustawie, że ustawa się nim nie posługuje i stąd propozycja, by po pierwsze – przywrócić właściwą kolejność, czyli „koszt dosyłu i emisji sygnału”, a potem wyjaśnić: „celem rozpowszechnienia lub rozprowadzenia programu”. Są to terminy, które funkcjonują w ustawie, czyli jest to dość prosta, prawie kosmetyczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A co z jakimiś opłatami, o które pan tak zabiegał podczas prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WitoldGraboś">To jest przepis, który mediom publicznym pozwala korzystać z Funduszu również na cele związane z rozpowszechnieniem czy rozprowadzeniem programu. Koszt dosyłu i emisji sygnału jest dość wysoki. Jeśli pozbawilibyśmy, albo uczynili Fundusz jedynym źródłem finansowania mediów publicznych, to wtedy szczególnie Polskie Radio nie miałoby środków na ten cel. Ta poprawka nie zmienia istoty rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, ale i tak poproszę o złożenie jej na piśmie. Jest trudna, bo my jesteśmy humanistami, a tu jest mowa o technice. Bardzo proszę panią poseł Kidawę-Błońską o złożenie przedstawionej propozycji na piśmie i wskazanie, jakie są konsekwencje. Wydaje mi się, że my to gdzieś mamy rozsypane po tej ustawie. Pan poseł Celiński – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejCeliński">Generalnie biorąc, uwagę pani poseł Kidawy-Błońskiej uważam za wszech miar pożyteczną dla naszych obrad. Rzeczywiście, po raz pierwszy mówimy o finansowaniu zadań publicznych. Jest tam do rozstrzygnięcia niezwykle istotna kwestia, mianowicie zakres podmiotowy możliwości i możliwych beneficjentów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejCeliński">Na samym początku dzisiejszych obrad mówiłem o tym, by była formalna możliwość złożenia wniosków mniejszości na końcu obrad, bo one trochę zależą od całości, od kompozycji całej ustawy. Na przykład tutaj byłbym skłonny rozważać własną akceptację rozszerzenia beneficjentów na media niepubliczne (przy zachowaniu owych 10% środków z FZP), pod warunkiem że cała pula środków, która będzie przyznana zadaniom publicznym, będzie na tyle wysoka, że rozszerzenie beneficjentów na media niepubliczne w żaden sposób nie uszczupli dochodów mediów publicznych – telewizji publicznej i radia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#AndrzejCeliński">Z mojego punktu widzenia w momencie, gdy pojawia się pieniądz i określenie mediów niepublicznych albo mediów publicznych po to, żeby zróżnicować sytuację mediów publicznych i niepublicznych, to dalej w tej sprawie pierwotną kwestią jest pieniądz, wobec tego proponowałbym taką kolejność dalszego procedowania, w której najpierw rozpatrzylibyśmy kwestię finansowania zadań publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o owe 10% środków, to po pierwsze – w tej ustawie nigdzie nie ma zapisu, że 10% środków trzeba przyznać nadawcom niepublicznym. Jest jedno – 10% środków jest przedmiotem konkursu na audycje dla nadawców publicznych i niepublicznych. Jeżeli KRRiT uzna, że występując o licencje nadawcy publiczni nie zawarli tam czegoś, co jest bardzo potrzebne w odbiorze publicznym, to dysponując 10% środków może ogłosić konkurs, w którym startują zarówno nadawcy publiczni, jak i niepubliczni. Ja jedynie to tłumaczę. To nie jest żadne obligo, tylko jest możliwość. Tutaj niebezpieczeństwo jest bardzo małe.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy wystarczy środków dla nadawców publicznych? Nie ma takich środków, które by wystarczyły. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, trochę się rozumiemy, a trochę się nie rozumiemy. Może pani nie podzielać mojej definicji celów tej ustawy, ale wtedy proszę wyraźnie to określić, że pani nie podziela mojego rozumienia celów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AndrzejCeliński">Z mojego punktu widzenia jednym z zasadniczych celów tej ustawy jest polepszenie sytuacji mediów publicznych, a z pewnością nie pogorszenie. Ta możliwość do 10% oznacza dokładnie do 10%. To jest możliwość. Prawdę mówiąc ja za bardzo się nie niepokoję, bo w moim wieku człowiek za bardzo nie niepokoi się takimi sprawami. Jednak pamiętam rozmaite możliwe konstelacje polityczne i mam ufność w to, że Polak potrafi wymyślić jeszcze szereg innych konstelacji politycznych. Kiedy tworzymy ustawę, to nie możemy dokładnie przewidzieć, jakie będą te konstelacje i jakie cele będą sobie stawiać.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AndrzejCeliński">Poza wszelkimi konstelacjami pozostaje to, że dzisiaj Polska, Europa i świat są w sytuacjach szczególnych, jeśli chodzi o konieczność działań państwa w celu wspomożenia obywateli w ich umiejętności czytania znaków czasu, bo ten świat jest nieobliczalny jak nigdy, zmieniający się jak nigdy, dynamiczny jak nigdy itd. Wiele razy o tym mówiliśmy. Jednocześnie chyba wszyscy zgadzamy się co do jednego, że komercjalizacja, tabloidyzacja, formatyzacja, podążanie za pieniądzem w mediach niepublicznych jest ogromnym zagrożeniem dla jakości debaty publicznej – nie tylko w sensie treści, ale także w sensie realnej przestrzeni, gdzie tę debatę można prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#AndrzejCeliński">Stąd wnioskuję, że wszyscy zgadzamy się co do tego celu ustawy, którym jest poprawienie sytuacji mediów publicznych, a na pewno nie pogorszenie. Dlatego też ta możliwość pomniejszenia 10% przy kolejnych zapisach, które mówią o wysokości budżetowania w odniesieniu do 2007 roku itd., powoduje, że jeśli w przepisach dotyczących finansowania np. przyjmiemy przepis, który mówi o powiększeniu o 10% bazowej kwoty, wynikającej z abonamentu 2007 roku, plus wskaźnik inflacji, to ja zgodzę się na te zapisy. Jeżeli tego nie postanowimy, to ja się na te zapisy nie zgodzę. Dlatego proponuję inną kolejność rozpatrywania tych spraw – podobnie jak pani poseł Kidawa-Błońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł Kidawa-Błońska zgłosiła konkretne brzmienie art. 4, wskazując na to, że obecne brzmienie art. 4 powinno się znaleźć przy licencji programowej a nie przy zadaniach. Ponieważ był taki niepokój, że tych stacji nikt nie będzie budował, to po prostu „wciśnięto” to w pierwsze lepsze miejsce, tam gdzie się udało.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wniosek jest taki, by art. 4 nadać brzmienie jakby podsumowujące czy porządkujące to, kto może te zadania publiczne realizować. Jest to następujące brzmienie: „Realizację zadań publicznych w dziedzinie usług medialnych powierza się na podstawie licencji programowej:</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">1. na program – dostawcy usług medialnych będącemu nadawcą publicznym,</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">2. na audycję – dostawcy usług medialnych będącemu nadawcą publicznym lub niepublicznym”.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan przewodniczący Kołodziejski chciałby coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WitoldKołodziejski">Dziękuję bardzo. Starałem się o ten głos od dłuższego czasu, więc przepraszam, że tak późno, ale to nie z mojej winy.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WitoldKołodziejski">Art. 4 rozszerza zakres możliwych zadań finansowanych z FZP o zadania pozaprogramowe. Jak powiedziała pani przewodnicząca, ogranicza pozostałe zadania nadawcy publicznego. Innych wyjątków tutaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WitoldKołodziejski">Pamiętam całą dyskusję o archiwach telewizyjnych i radiowych, ale w wyniku takiej konstrukcji tych zadań, które mogą być finansowane z funduszu misyjnego, telewizja publiczna, a przede wszystkim Polskie Radio stracą możliwość archiwizacji, digitalizacji, opisywania, czyli utrzymywania archiwów, które w tej chwili są w ich dyspozycji. Oczywiście, jest koncepcja, że MKiDN opracuje stosowny odrębny projekt. Była również koncepcja poprawki włożonej do obecnej ustawy, która by sytuowała jakieś archiwa, ale żadna z tych koncepcji albo nie zyskała akceptacji, albo jeszcze nie ujrzała światła dziennego.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WitoldKołodziejski">Bez odrębnego, ale równoległego uregulowania tej sprawy w innej ustawie czy propozycji poprawki w tej ustawie dzisiaj skazujemy te archiwa na śmierć. Są to potężne koszty, a spółki radiowe i telewizyjne nie są w stanie, a na pewno nie będą chciały utrzymywać tych archiwów ze środków komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WitoldKołodziejski">Rozumiem, że ograniczenie tych zadań bez chociażby dopisania do art. 4 właśnie utrzymywania archiwów jest krokiem tymczasowym, ale może mieć katastrofalne skutki, jeśli chodzi o zbiory archiwalne telewizji i radia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie przewodniczący, chcę panu powiedzieć, i to do mikrofonu, że gdybym ja była przewodniczącym KRRiT, to złożyłabym wniosek o licencję programową na działania z archiwami posługując się pkt 5 zadań publicznych. Ja bym to umiała zrobić. Po prostu tak mi się wydaje. Tylko tyle mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, jest licencja na program albo na audycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WitoldKołodziejski">Archiwum nie jest programem. Zapisy o licencjach rozumiem w ten sposób, że licencja dotyczy programu albo audycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Programu, przy czym mówiliśmy, że w ramach tego programu i tak muszą być okienka. Nie ma licencji na cały program.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, z tego artykułu nie da się przeznaczyć ani złotówki na archiwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak się nie da, to będzie się przeznaczało z reklam. W tej chwili nie jestem w stanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WitoldKołodziejski">Radio nie ma reklam i nie ma takich przychodów, by je przeznaczyć na swoje zasoby archiwalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili nie jestem w stanie podejmować decyzji, jeżeli słyszę, że ma być projekt, który ma rozwiązać sprawę archiwów. Bardzo proszę, może pan minister Żuchowski mógłby o tym powiedzieć, bo ja nie lubię cierpieć nie za swoje grzechy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PiotrŻuchowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W swoich uwagach minister kultury rozpatrywał ten problem. Na dobrą sprawę są dwa rozwiązania – finalne uregulowanie tego problemu, ale musimy mieć na uwadze ogromną złożoność i skomplikowanie tematu i to nie skończy się na jednym artykule albo po prostu przyjęciu strategicznego działania, gdyż dzisiaj w Ministerstwie są bardzo zaawansowane prace nad utworzeniem Narodowego Instytutu Audiowizualnego. Są tak zaawansowane, że pierwsza wyjściowa formuła jest w dość zasadniczy sposób zmieniana. Liczymy na to, że przez najbliższy rok w myśl tej ustawy w sposób organizacyjny przeprowadzono by reorganizację i można by zastosować przepisy nowego rozstrzygnięcia co do archiwizowania, a przede wszystkim co do korzystania z archiwów audiowizualnych.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PiotrŻuchowski">Sprawa rzeczywiście jest bardzo złożona. 80% może 90% problemu tego przedsięwzięcia to prawa autorskie i prawa pokrewne. Uregulowanie tego wymaga wprost zmiany ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Złożoność sprawy jest bardzo duża i nie rozstrzygniemy tego jednym prostym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PiotrŻuchowski">W sensie operacyjnym rzeczywiście w art. 4, w momencie gdy pojawiają się dodatkowe rzeczy, które można finansować z FZP, może expressis verbis, literalnie pojawić się problem digitalizacji i archiwizacji. Popieramy to w pełni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy to nie mieści się w nowych technikach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, nie mieści się w nowych technikach. Dzisiaj można na to przeznaczyć środki na podstawie art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji. Po wejściu w życie tej ustawy nie można będzie przeznaczyć tych środków. Jeżeli ustawa wejdzie w życie przed powstaniem Instytutu Audiowizualnego, przed rozwiązaniem tej kwestii, to po prostu te archiwa będą skazane na naturalną śmierć głodową, bo nie będzie pieniędzy na ich tworzenie i utrzymywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z tego co wiem, to one na siebie zarabiają…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WitoldKołodziejski">Nie zarabiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Te stawki są bardzo wysokie. Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, chciałabym jeszcze zadać pytanie. Zgłaszam się od dłuższego czasu. Siedzę na końcu i dlatego tak się przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaKruk">Mam daleko idące wątpliwości, i to nie tylko do art. 4, ale do całej konstrukcji tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#ElżbietaKruk">Pan poseł Celiński zastanawiał się nad tym, czy media publiczne będą miały lepiej. Teraz mówimy o archiwach. Uważam, że w związku z tym, że odchodzimy od instytucji mediów publicznych i przyjmujemy konstrukcję zapisaną w projekcie, który dzisiaj omawiamy, to media publiczne, spółki Skarbu Państwa – gdyby weszło w życie to coś, co rozpatrujemy, to przecież już nie możemy mówić o mediach publicznych, lecz o spółkach Skarbu Państwa – będą miały wiele innych kosztów, związanych z realizacją misji, na które nie będą miały środków z Funduszu, bo to tutaj nie będzie się mieściło. Bardzo boleśnie odczują to zwłaszcza rozgłośnie radiowe i te właśnie tworzone telewizje regionalne.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#ElżbietaKruk">Do art. 4 mam nawet dalej idącą wątpliwość. Bardzo proszę o odpowiedź ekspertów i prawników. Jeśli odchodzimy od instytucji mediów publicznych, to w jaki sposób będzie można uzasadnić tak różne traktowanie podmiotów, jakimi są spółki Skarbu Państwa i spółki komercyjne (dzisiejsi nadawcy publiczni bądź inne spółki) występujące o środki na licencje programowe? Spółki Skarbu Państwa będą mogły uzyskiwać dodatkowe środki na działania, które opisujemy w art. 4, a inne podmioty nie będą mogły. Czy to nie jest typowy przykład różnego traktowania podmiotów działających na rynku? To nie ma szansy utrzymania się, gdyby ten projekt oceniał Trybunał Konstytucyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję za głos. Padły tutaj dwie istotne kwestie – wypowiedziane przez przewodniczącego KRRiT i panią poseł Kruk.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#RobertKroplewski">Do pierwszej kwestii pozwolę sobie odnieść się w tej formie, że jak najbardziej należałoby poprzeć tezę postawioną przez pana przewodniczącego, że niestety koszty archiwów nie są ujęte w art. 4, gdyż po prostu tworzenie programu to jest sytuacja następcza po wcześniejszej digitalizacji. Najpierw trzeba zarchiwizować, zrobić kwerendę, zinwentaryzować archiwa, właśnie zdigitalizować, a dopiero ewentualnie poddać je obróbce kreatywnej, twórczej i dalej rozpowszechniać jakąś audycję. Jeśli miałaby powstać luka czasowa, to jak najbardziej są na to potrzebne środki pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#RobertKroplewski">Jednocześnie uważam, że warto w tej ustawie wprowadzić przepisy szczególne, które regulują sprawę archiwów. To mogłoby się znaleźć w przepisach końcowych, gdzie np. w sposób już nie budzący wątpliwości legalistycznej, legitymistycznej archiwa powierzono by mediom publicznym, które z kolei ustawowo byłyby zobowiązane do tego, aby za opłatą udostępniać nadawcom komercyjnym audycje archiwalne, a przede wszystkim użytkownikom Internetu – za darmo, w sieci, tak jak to się dzieje w bibliotekach.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#RobertKroplewski">Pani poseł Kruk wyszła, z ale mam nadzieję, że ktoś jej to przekaże. Art. 4 dotyczy pewnej koncepcji podmiotowości nadawców w ogóle. Ta ustawa wprowadza niejako przedmiotowe uregulowanie zadań publicznych, natomiast w art. 4 następuje kontynuacja wcześniejszej myśli, że nadawca publiczny sam w sobie i w 100% był finansowany – w tym akurat przypadku będzie finansowany w zakresie kosztów podmiotowych, które zostały wyeksponowane w art. 4. Tam oczywiście jest miejsce na to, by zmieścić koszty archiwów bądź ewentualnie tzw. koszty pośrednie produkcji i nakładów na zadania publiczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Jeśli ktoś przygotuje taką poprawkę, to oczywiście będziemy ją rozpatrywać. Do tej pory nikt z państwa nie mówił o archiwach. Bardzo proszę – pan minister Żuchowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PiotrŻuchowski">Chciałbym podkreślić duże skomplikowanie problemu, który poruszyliśmy. Krążą przeróżne legendy o tym, że telewizja publiczna zarabia na archiwach. Nie. Nie chcę tutaj mówić o ścisłych danych. Każdego roku telewizja publiczna musi wydać przynajmniej 10 mln zł, a może więcej. To nie jest tak, że prostym, nieskomplikowanym zapisem załatwimy bardzo złożoną materię.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PiotrŻuchowski">Mam konstruktywną propozycję. Przygotujemy odpowiedni zapis i w takiej formule, w jakiej pracuje Komisja. Jeżeli jeden z posłów zgodziłby się to zgłosić jako poprawkę, to moglibyśmy to uporządkować na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PiotrŻuchowski">Inną sprawą jest etap przejścia, ale mamy art. 44 ust. 4, który deleguje do Rady Ministrów pewne uregulowania w zakresie przejścia, związane z tą ustawą. Tam ewentualnie będzie można uporządkować pewne rzeczy w zakresie archiwów, by to gdzieś nie umknęło na etapie przekształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, panie ministrze. Ja proszę o ten przepis od poprzedniego piątku. Właściwie trochę tak się umawialiśmy. Przepisu nie ma, a wszyscy narzekają, że go nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KidawyBłońskiej">„Realizację zadań publicznych w dziedzinie usług medialnych powierza się na podstawie licencji programowej:</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#KidawyBłońskiej">1. na program – dostawcy usług medialnych, będącemu nadawcą publicznym,</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#KidawyBłońskiej">2. na audycję – dostawcy usług medialnych, będącemu nadawcą publicznym lub niepublicznym”.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#KidawyBłońskiej">Jest to jakby taka kropka nad i, by już każdy wiedział, że te zadania można powierzać w ten sposób. Musimy tylko pamiętać, że te sformułowania gdzieś się powtarzają. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, tutaj trochę nie sposób podejmować racjonalnie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie rozumiem, panie pośle, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejCeliński">Właśnie w tym jest problem, że pani tego nie rozumie. Gdyby pani rozumiała, to by nam się trochę lepiej pracowało.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AndrzejCeliński">Problem polega na tym, że w tym projekcie ustawy „bombą”, która jest pod nią podłożona, jest to, że my mówimy o zadaniach publicznych w mediach, zapominając o tym, że z punktu widzenia polityki, która ma wymiar narodowy, państwowy, istotą jest instytucja, a nie zamówienie takiej lub innej audycji ewentualnie sponsorowanie przez państwo takiego lub innego programu. Istotą jest instytucja, która w pewnym sensie jest ponadczasowa, która trwa niezależnie od tego, czy pani jest w tej sali, czy ja jestem w tej sali.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#AndrzejCeliński">Nawiasem mówiąc raz po raz wychodzi niedopracowanie tego projektu, jego przyczynkarstwo, jego brak wizji. Cały projekt milcząco zakłada podważenie konstrukcji mediów publicznych w Polsce. Chcecie to zastąpić zadaniami publicznymi i wychodzą rozmaite problemy, bo to tak łatwo zastąpić się nie da, zwłaszcza gdy ma się w pamięci taką lekkość bytowania polskich polityków rozmaitej kadencji – tu coś zmienić, tam coś zmienić, tu jakieś widzimisię, tam inne widzimisię.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#AndrzejCeliński">Jeżeli rozmawiamy o tym punkcie, jak pani sobie wyobraża racjonalne przesłanki do mojego głosowania albo kolegi z PO siedzącego naprzeciwko, jeśli ja nie wiem, czy ja mogę głosować za takim zapisem, który już w tym momencie przesądza kwestię finansowania mediów niepublicznych, gdy nie mam rozstrzygnięć w zupełnie innych punktach, które określają wymiar tego finansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mogłabym powiedzieć? Panie pośle, będzie pan głosował zgodnie z własnym poglądem i przekonaniem. To nie jest ustawa o instytucji pod tytułem telewizja publiczna i radio publiczne, lecz jest to ustawa o zadaniach publicznych. Takie jest założenie, taka teza i cała reszta z tego wynika. Jest to ustawa, która uzupełnia ustawę o radiofonii i telewizji dokładnie o zadania publiczne.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli pan nie wie czy się pan obawia, to będzie pan przeciw i naprawdę tu nikt nikogo nie zmusza do tego, by wszyscy głosowali identycznie. Nie podlega dyskusji to, iż jest jakiś zostawiony procent, by w drodze konkursu na równych zasadach nadawca publiczny i niepubliczny mógł startować o jakieś publiczne pieniądze na audycje – nie na program – na konkretne audycje. Przynajmniej rozumiem, że tego chce większość, czyli ci, którzy ten projekt zgłaszali i myślę, że się z tego nie wycofają. To mogę panu obiecać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, przed sekundą debatowaliśmy, dyskutowaliśmy, sprzeczaliśmy się i podjęliśmy decyzję nad zapisem art. 3 tej ustawy. Rozumiem, że głosowała pani za takim istotnym zadaniem publicznym, jakim jest pogłębianie tożsamości narodowej. Przed sekundą rozmawialiśmy o archiwach. Jak można pogłębiać tożsamość narodową, kiedy 3 minuty wcześniej pani sama powiedziała, że przecież archiwa są dochodowe, podczas gdy od lat wiadomo, że nie dość, że nie są dochodowe, jeśli chodzi o eksploatację…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, naprawdę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejCeliński">Wymagają one ogromnych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgadza się i do tej pory pańskie instytucje nic nie zrobiły, by to rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejCeliński">Rozumiem, iż jest to merytoryczny argument, że ja mam siwe włosy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie. Panie pośle, w tej chwili poddaję pod głosowanie brzmienie art. 4. Panie przewodniczący, już nie udzielam panu głosu. Czytałam brzmienie tego artykułu 5 razy. On jest bardzo prosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AnnaSobecka">Dlaczego nie mamy go na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani minister. Dostawca usług medialnych jest w słowniczku. Dostawca usług oznacza nadawcę programu lub dostawcę innych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AnnaSobecka">Prosimy o przedstawienie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego nie mamy tego na piśmie? Wydaje mi się, że ten zapis jest bardzo prosty – w przeciwieństwie do tego technicznego. Gdy dojdziemy do art. 11, to uzupełnimy go o art. 4. O godz. 14.00 miała być przerwa do godz. 15.00. Przerwa będzie do godz. 15.00, ale krótsza. Skończymy ten rozdział.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy państwo posłowie mają jeszcze jakieś poprawki do projektu, które jeszcze nie zostały zgłoszone? Bardzo prosimy o ich zgłoszenie, by w przerwie było możliwe ich powielenie. Okazuje się, że do dość skomplikowanego art. 3 nikt nie chciał poprawek na piśmie, nikt nie był wzrokowcem, a teraz wszyscy są wzrokowcami.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy w tej chwili już możemy przystąpić do tego artykułu? Czy możemy przystąpić do głosowania nad całkiem nowym brzmieniem art. 4? Jak państwo czytają w poprawce, dotychczasowy art. 4 jest włączony do art. 11, który mówi o finansowaniu z Funduszu. Czy możemy przejść do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu w brzmieniu zawartym w poprawce pani poseł Kidawy-Błońskiej?</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 11 – za, 4 – przeciw, 3 – wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na tym w tej chwili kończymy rozpatrywanie. Spotykamy się w tej sali o godz. 15.00. Przepraszam, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#RadosławRadosławski">Jeszcze jedna uwaga. Gdy przejdziemy do rozpatrywania art. 11, to bardzo prosimy o sprecyzowanie, w które miejsce proponuje się przenieść treść art. 4.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wracamy do rozpatrywania projektu. Rozdział 3 „Organy właściwe w dziedzinie usług medialnych”. Art. 5 brzmi: „Organem właściwym w sprawach przyznawania licencji programowych, kontroli i nadzoru ich wykonania przez beneficjentów licencji programowej jest KRRiT, zwana dalej »Krajową Radą«”. Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę, art. 5 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 6: „Krajowa Rada powołuje, jako swój organ opiniodawczy Radę Programową (…). Do zadań Rady Programowej należy:</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">1) opiniowanie programów lub audycji finansowanych ze środków Funduszu na podstawie licencji programowej;</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">2) wyrażanie opinii w sprawie udzielenia absolutorium programowego;</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">3) ocena poziomu i jakości programów nadawców oraz wyrażanie opinii w innych sprawach powierzonych przez Przewodniczącego Krajowej Rady”.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 6? Nie słyszę, art. 6 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 7 ust. 1: „Rada Programowa składa się z 15 członków legitymujących się dorobkiem i doświadczeniem w sferze zadań publicznych, o których mowa w art. 3 oraz usług medialnych”. Bardzo proszę – pan prezes Miazek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RyszardMiazek">Pani przewodnicząca, wydaje mi się, że zawężenie dorobku jedynie do doświadczenia w zakresie tych enumerycznie wymienionych zadań publicznych jest niepotrzebne. Uważam, że powinniśmy się odwołać do całego dorobku w zakresie wiedzy medialnej, w sferze kultury, jakim dysponują kandydaci do tych rad programowych. Wydaje mi się, że to niepotrzebnie zawęziliśmy tylko do wymienionych w ustawie zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie prezesie, akurat jestem autorką tego sformułowania. Poprzez to sformułowanie starałam się maksymalnie poszerzyć kompetencje członków Rady. W art. 3 w zadaniach publicznych właściwie jest wszystko. Trzeba się znać na kulturze, trzeba się znać na edukacji, trzeba się znać na tożsamości, na prawach człowieka, na dyskryminacji. Dlatego jest odwołanie do tych zadań. Te zadania to 12 pojęć, obszarów tematycznych o bardzo wielkim ładunku, wymagającym kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RyszardMiazek">Może wystarczy tu dodać: tylko jedno słowo: „w sferze zadań i misji publicznej mediów”. To objęłoby także tę starą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Te zadania są szersze niż misja. Ciągle nie umiemy się do tego odnieść. Te zadania są znacznie szersze niż sama misja. Na pewno misja nie jest szersza. Podstawowym zadaniem tej Rady jest ocena wykonania licencji.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Do tej pory przyjęło się, że mają desygnować tylko organizacje twórcze. Tutaj jest mowa o organizacjach pozarządowych, obywatelskich organizacjach, które szerzej niż wynikałoby to z samej misji czy kultury mogą oceniać, czy ten program i realizacja tych zadań spełnia, czy nie zadanie tworzenia społeczeństwa obywatelskiego. Dla mnie w zadaniach jest o wiele szerszy katalog powinności niż w samej misji, a przynajmniej nie węższy. Oczywiście możemy dodać: „zadań i misji”, jak proponuje pan prezes. Jeżeli ktoś podejmuje taki wniosek, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To miało jeden cel. To nie znaczy, że w tych radach programowych mają być tylko jacyś twórcy, tylko po prostu społecznicy, którzy działają w organizacjach pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli będzie taka poprawka, to ją poddamy pod głosowanie. Ja tylko tłumaczę, że według mnie jest to bardzo szeroki zakres kompetencji, jaki mogą spełniać członkowie rad programowych.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W dotychczas składanych poprawkach do art. 7 ust. 2 była poprawka pana posła Galli. Wiem, że jest też techniczna poprawka Biura Legislacyjnego. Najpierw zajmiemy się poprawką pana posła Galli, tzn. posłów, którzy się pod nią podpisali. Tu jest propozycja, aby do liczby członków Rady Programowej delegowanych przez ministrów dodać jeszcze ministra właściwego ds. wyznań religijnych oraz mniejszości narodowych i etnicznych. Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Ta ustawa niewątpliwie (jeśli przejdzie przez Sejm) musi być notyfikowana w Komisji Europejskiej, gdzie są przynajmniej 3 progi udzielenia zgody. Jednym z tych progów jest to, że regulacja prawna powinna rozszerzać, a nie zawężać niezależność mediów od czynnika rządowego. W tej sytuacji zmierzamy tutaj dokładnie w przeciwnym kierunku. Nie dość, że w rozdziale zatytułowanym „Organy właściwe w dziedzinie usług medialnych” już mamy osoby delegowane przez 3 ministrów, to w przypadku przyjęcia tej poprawki byłyby 4 osoby delegowane przez ministrów, czyli więcej niż 1/4 składu stanowiłby osoby delegowane przez ministrów. Z punktu widzenia formalnego jest to ewidentne pogorszenie sytuacji w stosunku do tej, jaką dzisiaj mamy w dziedzinie porządku mediów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Ten głos pana posła rozumiem jako głos przeciwny tej poprawce. Tak go tutaj przyjmuję. Sądzę, że jest to decyzja, którą możemy podjąć. Poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem tej delegacji o ministra właściwego ds. wyznań oraz mniejszości narodowych i etnicznych?</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Bardzo proszę o wynik. Brak głosów za, 17 – przeciw, brak wstrzymujących się. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Druga poprawka jest poprawką legislacyjną. Proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawka polega na dostosowaniu terminologii do ustawy o działach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak. Proszę bardzo – pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję pani przewodnicząca. Ja tylko chciałbym podziękować przedstawicielom Biura Legislacyjnego za to, że przekonali się do naszej uwagi zgłoszonej w trakcie prac podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie przypominam sobie, by tu był jakiś sprzeciw, ale rozumiem, że Biuro Legislacyjne przyjmuje podziękowanie. Rozumiem, że nie jest to poprawka, nad którą będziemy głosowali. Rzeczywiście jest to poprawka czysto formalna. Mamy ust 2.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 3: „Pozostałych członków Rady Programowej powołuje Krajowa Rada spośród kandydatów zgłaszanych przez co najmniej dwie organizacje pozarządowe o zasięgu ogólnokrajowym lub krajowe zrzeszenia organizacji pozarządowych”. Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, szanowne panie i panowie posłowie. Mam napisaną poprawkę, którą złożę lub nie złożę w zależności od wyjaśnień, jakie uzyskam, i od dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#AndrzejCeliński">Mam tutaj zasadniczą wątpliwość. Po pierwsze – wydaje mi się, że pisząc ustawę, dobrze jest uściślać kryteria podobnych do siebie regulacji. W art. 30 pkt 7, gdzie jest mowa o KRRiT, w podobnej w gruncie rzeczy sytuacji też mówi się o osobach, które wyróżniają się autorytetem, wiedzą i doświadczeniem w zakresie mediów audiowizualnych i rynku medialnego oraz posiadają co najmniej dwie rekomendacje, udzielone przez uczelnie itd. lub ogólnokrajowe stowarzyszenia twórców i dziennikarzy. Tutaj mówi się o osobach zgłaszanych przez co najmniej „dwie organizacje pozarządowe o zasięgu ogólnokrajowym lub krajowe zrzeszenia organizacji pozarządowych”.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#AndrzejCeliński">Chciałem powiedzieć, że jest to taka nieznośna maniera wciągania, wessania organizacji pozarządowych w obręb funkcjonowania organów zależnych od czynnika politycznego. To nie jest dobra maniera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Co tu jest polityczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejCeliński">To nie jest dobra maniera. Organizacje pozarządowe właśnie tym powinny się charakteryzować, że całkowicie są pozarządowe. One mogą w jakiejś mierze korzystać z pieniędzy publicznych, jeżeli ustawodawcy zależy na tym, aby pewnego rodzaju funkcje wykonywane przez organy pozarządowe były finansowane z pieniędzy publicznych. Niedobrze jest, jeśli przedstawiciele organów pozarządowych wchodzą w tego rodzaju struktury, ale to jest jeszcze mała uwaga.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AndrzejCeliński">Ważniejsza uwaga jest następująca. To kryterium jest nieprawdopodobnie nieprecyzyjne. Organizacji pozarządowych jest w Polsce minimum kilkadziesiąt tysięcy. Z pewnością znakomita większość ma w swoim statucie to, że ich terenem działania jest cały kraj i w gruncie rzeczy oznacza to po prostu tyle, że autorzy tego zapisu chcą się podeprzeć, legitymizować organizacjami pozarządowymi.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#AndrzejCeliński">Jeszcze nie zgłaszam tej poprawki, ale na razie prosiłbym o to, by państwo zdecydowali się zrezygnować z tego zapisu na rzecz regulacji wziętej z art. 30 pkt 3: „spośród osób wyróżniających się (…) oraz posiadających co najmniej dwie rekomendacje wyższych uczelni [wiadomo, że chodzi o uczelnie typu uniwersyteckiego] lub ogólnokrajowych stowarzyszeń twórców i dziennikarzy”. Wtedy po pierwsze – mamy na pewno spójność w pisanej ustawie, a po drugie – daleko bardziej precyzyjny i określony krąg osób i krąg instytucjonalny, z którego czerpiemy ewentualnych kandydatów do tych rad. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, właściwie na tym mogłabym poprzestać i głosować, ale jednak wyjaśnię panu, że między KRRiT (organem konstytucyjnym, który włada całym rynkiem medialnym w Polsce) a jej organem opiniodawczym, jakim jest Rada Programowa, jest tak fundamentalna różnica, że przypisywanie im tych samych kryteriów w ogóle uważałabym za dość duże nieporozumienie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Po drugie – ten zapis jest akurat autorstwa zespołu ekspertów, więc nie ma tu chyba nic wspólnego z polityką. Rozumiem, że jest to ukłon w stronę uspołecznienia mediów. Dokładnie chodziłoby o to, żeby być może jakieś ogólnopolskie stowarzyszenie kupców mogło sobie wytypować przedstawiciela do Rady Programowej, bo to ma być rada, która – jak mówi ust. 4 – reprezentuje „społeczne interesy i oczekiwania związane z działalnością programową”. Nie dziennikarze, bo dziennikarze mają w tych mediach pracować i zarabiać, tylko obywatele – Kowalscy, Malinowscy, Kwiatkowscy. Chodzi o danie szansy zgłoszenia takich kandydatów. Taki był zamysł. Oczywiście można się z nim nie zgadzać, ale wówczas rozstrzygniemy to w głosowaniu. Bardzo proszę – jeszcze raz pan poseł Celiński i będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejCeliński">Przechodząc do ust. 4, pani przewodnicząca uprzedziła porządek. Właśnie chciałem proponować, by wykreślić ust. 4. Jak się zapisze, że reprezentują takie interesy, to będą takie interesy reprezentować.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#AndrzejCeliński">Całe doświadczenie z mediami publicznymi od momentu ich formalnego upublicznienia, czyli odejścia od elektronicznych mediów rządowych, państwowych, uczy nas, że to są już całkowicie puste zapisy. Pani powołała się na ten przepis, to rozumiem, że chodzi tutaj o walor perswazyjny, propagandowy tych dwóch zapisów.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#AndrzejCeliński">Wobec tego składam wniosek przeciwny do zapisu, który jest w projekcie ustawy. Wnoszę o wykreślenie ust. 4 i o nadanie ust. 3 treści zgodnej z art. 30 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Pan poseł Walkowiak i przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejWalkowiak">Dziękuję bardzo. Mam propozycję zmiany do ust. 3. Proponuję dodać tam drugie zdanie: „Jednego członka Rady Programowej KRRiT powołuje spośród kandydatów zgłaszanych przez organizacje polonijne i polskie działające za granicą”. Telewizja i radio produkują programy dla zagranicy i byłoby dobrze, by było zagwarantowane miejsce dla reprezentanta tych odbiorców, do których te programy są adresowane. Praktyka pokazała, że większość mało się interesuje tymi programami, stąd propozycja, by stworzyć taką gwarancję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest to możliwe technicznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejWalkowiak">Mam poprawkę na piśmie. Nie wiem, jak będzie lepiej – dodać to do ust. 3, albo to zdanie byłoby ust. 3, a ust. 3 byłby już ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, to musi być razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejWalkowiak">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zdaje się, że pan ma to zapisane razem, w ust. 3, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejWalkowiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Biuro Legislacyjne podpowiada, by było to zapisane jako ust. 2a. Przepraszam, ale jaka jest różnica między organizacją polonijną a organizacją polską działającą za granicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejWalkowiak">W takim razie niech będzie „organizacja polonijna”. Wydaje mi się, że jest subtelna różnica, ale niech będzie „organizacja polonijna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam zostawić zapis: „organizacje polonijne działające za granicą”? Czy stawiamy kropkę po „polonijnych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejWalkowiak">Stąd napisane jest „polonijne” i „polskie”, by jednak była ta furtka, byśmy przypadkiem nie użyli za wąskiego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może określenie „polonijne” jest pojemne. Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejWalkowiak">Dobrze, niech będzie „polonijne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak mi się zdaje, że z tego można wyprowadzić. Pan poseł Celiński zgłasza się do tego punktu – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejCeliński">Chciałbym prosić przedstawicieli rządu o informację o tym, czy poza Polską (Polska też tego nie ma) jest jakikolwiek kraj na świecie, który daje tego rodzaju uprawnienia swojej diasporze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie mam pojęcia, nie ja zgłaszałam tę poprawkę. Proszę zapytać pana posła Walkowiaka. Ja dostałam poprawkę i mam ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejCeliński">Czy panu posłowi jest znana taka sytuacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AndrzejWalkowiak">Nie wiem, konstruując tę poprawkę, nie sugerowałem się jakąś analizą porównawczą, jak to jest w innych krajach. Ta poprawka wynikała raczej z przemyślenia, z praktyki, chociażby z pracy w radzie programowej Polskiego Radia i z takiej, a nie innej struktury polskiego społeczeństwa, które mieszka w wielomilionowych populacjach poza granicami naszego kraju i do niego te programy są adresowane. Uważam, że byłoby dobrze, żeby był jego przedstawiciel, który będzie oceniał także jakość tych programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Licencje programowe mają dotyczyć także programów nadawanych za granicę. Ponieważ Rada Programowa ma oceniać realizację tych licencji, to choć taki jeden członek może dużo nie zdziałać, ale może uczulić pozostałych członków na to, że jest to ważny temat. Tak rozumiem tę poprawkę. Nie chcę tutaj wchodzić w kompetencje pana posła Walkowiaka.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest zgłoszona poprawka, była wątpliwość pana posła Celińskiego. Poddajemy tę poprawkę pod głosowanie. Uważam, że każdy z posłów oceni ją według własnego wyobrażenia. Ust. 2a brzmiałby: „Jednego członka Rady Programowej KRRiT powołuje spośród kandydatów zgłaszanych przez organizacje polonijne”.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Bardzo proszę o wynik. 10 – za, 7 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wracamy do ust. 3. Pan poseł Celiński proponuje przeredagowanie ust. 3 na wzór rekomendacji zawartych w art. 30 pkt 3 tego projektu. Byłoby tak, że powołuje spośród kandydatów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejCeliński">… „wyróżniających się autorytetem, wiedzą i doświadczeniem w zakresie mediów audiowizualnych i rynku medialnego oraz posiadających co najmniej dwie rekomendacje udzielone przez uczelnie, o których mowa w art. 3 ust. 1 lub 5 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. (…) lub ogólnokrajowe stowarzyszenia twórców i dziennikarzy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, rozumiem. Jest to więc powtórzenie.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Celińskiego?</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. 2 – za, 11 przeciw, 3 – wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejCeliński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę złożyć wniosek do sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 4. Mamy tu także wniosek pana posła Celińskiego, by wykreślić ten ustęp. Tutaj chyba nie trzeba większej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za wykreśleniem tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 3 – za, 11 – przeciw, 2 – wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejCeliński">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że art. 7 jest przyjęty – z dodanym ust. 2a. Tak?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 8. Bardzo proszę – pani minister Bubula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo. Chciałabym poprosić o wyjaśnienie wątpliwości związanych z treścią art. 8. Chodzi o to, że nigdzie nie jest określona liczba rad programowych działających w regionach. Chodzi o liczbę rad, a nie o liczbę członków rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Odpowiem od razu, wiem, o co chodzi. Zapis był inny. Szanowni eksperci i Biuro Legislacyjne przekonali mnie, że „dzielę włos na czworo”. To są wspólne rady programowe – dla radia i telewizji, ponieważ działają nie przy nadawcy, lecz przy KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BarbaraBubula">Powstaje trudność, jeżeli chodzi o właściwość rady związaną z terenem działania Radia Koszalin. Radio Koszalin funkcjonuje poza strukturą województw i w związku z tym jego obszar nadawania przynależy w części bodaj do 3 obszarów wojewódzkich. W związku z tym powstaje trudność z realizacją zapisu ust. 6 w art. 9, który mówi o sposobie finansowania tych rad. W jakim zakresie będzie obejmowane jurysdykcją to, co będzie się działo w Radiu Koszalin? Kto i w jakim zakresie będzie solidarnie pokrywał warunki wykonywania zadań tej rady? W jakiej części Radio Koszalin będzie uczestniczyło w jurysdykcji tej rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W 1/3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BarbaraBubula">Właśnie nie wiadomo, czy tak, bo nie można tego domniemywać. Pani przewodnicząca, załóżmy, że będzie rada programowa obejmująca swoją jurysdykcją województwo zachodniopomorskie, a inna rada będzie obejmowała woj. pomorskie i w obu tych radach będzie musiała być omawiana (i również finansowana) zawartość programowa Radia Koszalin. W jakim zakresie Radio Koszalin będzie uczestniczyło w tych kosztach? Gdzie KRRiT będzie przekazywała środki na funkcjonowanie tej rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani minister, nakładanie się programów, to, że u mnie słyszy się wielkopolskie, a nie słyszy się Łódzkiego, to są dwie zupełnie różne kwestie. Ja tutaj nie widzę aż takiego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, to nie jest problem zasięgu nadawania. Na przykład Radio Kielce jest słyszane w Rzeszowie i o tym wiemy. To jest problem istnienia osobnej rozgłośni radia publicznego, która swoim zasięgiem obejmuje nie obszar województwa, tylko części 3 województw Rzeczypospolitej. Dlatego powstaje kłopot z przyporządkowaniem finansowym i organizacyjnym rady programowej – tej, która będzie oceniała zawartość programową Radia Koszalin. Czy będą ją oceniały 3 rady programowe w 3 województwach, czy jedna rada programowa w jednym z tych województw? To jest kwestia, która jest nierozstrzygnięta w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wiem, że region to nie jest województwo. Gdyby było tyle spółek radiowych, ile mamy województw, to byłby święty spokój. Niestety, tak nie jest. Prawdę powiedziawszy, wszędzie (poza tym nieszczęsnym Koszalinem) w miastach wojewódzkich funkcjonuje spółka radiowa i oddział telewizyjny. Może pan poseł Wziątek jako człowiek bardzo zainteresowany znajdzie tu wyjście z sytuacji, bo ja słabo się znam na takich podziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Szczerze mówiąc, najgorszą propozycją byłoby to, co pani sobie dowcipnie zaproponowała: najlepiej, gdyby Radia Koszalin nie było, więc nie byłoby problemu.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#StanisławWziątek">Uwaga pani minister jest o tyle zasadna, że rzeczywiście Radio Koszalin pokrywa 3 obszary poszczególnych województw: zachodniopomorskiego, pomorskiego i wielkopolskiego. Do tego się nie odnosimy, natomiast mamy świadomość, że finansowe negocjacje w zakresie utrzymania i funkcjonowania tych rad będą dosyć trudne. Poza tym – jak podzielić tę liczbę członków rad programowych przypadającą na poszczególny obszar nadawania? To jest pewien problem i chyba tego zwyczajnie nie uwzględniliśmy. Po prostu zostało to przeoczone. Uważam, że trzeba się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, a jaka jest telewizja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławWziątek">Telewizja jest regionalna i obejmuje teren woj. zachodniopomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">I w woj. zachodniopomorskim jest Koszalin. Jeśli do tego podziału utrzymania dochodzi jeszcze jeden podmiot, czyli samodzielne Radio Koszalin, to wyobrażałam sobie, że jest telewizja zachodniopomorska, radio zachodniopomorskie i dodatkowo mamy drugie radio. Tu już się nie przejmujemy tym, że to jest i Pomorze i Wielkopolska. Jeśli zaczniemy się tym przejmować, to w ogóle z tego nie wyjdziemy. Są nie dwa podmioty publiczne, tylko trzy, które jakoś utrzymują tę radę. W moim przekonaniu tak to miało wyglądać. Bardzo proszę – pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StanisławJędrzejewski">Nie dajmy się zwariować. Oczywiście problem jest pozorny. Rada ocenia tam, gdzie jest siedziba tej rozgłośni, czyli w woj. zachodniopomorskim, a to, że inni słuchają programu tej rozgłośni, to jest normalna praktyka, o czym przed chwilą powiedziała pani przewodnicząca. Wszystko przecież zależy od mocy nadajnika. Kielecki nadajnik jest bardzo silny i tego radia słuchają słuchacze z sąsiednich województw. Naprawdę nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja też nie widzę. Zgłasza się pan Kołodziejczyk – KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Jestem zaskoczony, że pan profesor Jędrzejewski wie, że będzie rada dla województwa zachodniopomorskiego. Ten projekt nic nie mówi o województwach, mówi o regionie, przy czym nie wiadomo, jakie nadaje znaczenie temu terminowi. Jeśli jest to termin o jakimś określonym znaczeniu, to należałoby go zdefiniować. Ust. 3 w zdaniu drugim mówi: „Prawo zgłaszania kandydatów mają organizacje pozarządowe, działające na ternie danego regionu”. W obecnej treści ten przepis tak naprawdę nie da się wykonać, ponieważ na podstawie tego projektu nie da się stwierdzić, czym jest region w rozumieniu ustawy, nad którą pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja panu powiem – według naszego ustawodawstwa województwa samorządowe to są regiony. Tak mi się zdaje. Jest woj. zachodniopomorskie i jest region zachodniopomorski, a że szczęśliwie jest 3 publicznych nadawców, to wydaje mi się, że naprawdę nie powinniśmy się tym specjalnie przejmować. Proszę – pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Pani przewodnicząca, to nie jest tożsame, jeśli chodzi o Radio Koszalin w odniesieniu do obszaru, na którym jest nadawany program. Gdybyśmy tak do tego podchodzili, to jest to zupełnie inna sytuacja. Właściwie można by rzec, że jest to pokrycie dawnego woj. koszalińskiego. To jest szczególna specyfika, szczególny charakter tej rozgłośni, a więc to nie jest tak, że radio jest zachodniopomorskie i tylko jego program odbierany jest na terenie innego województwa. To jest pewna specyfika tego regionu – środkowopomorskiego, który rzeczywiście obejmuje i część Wielkopolski.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#StanisławWziątek">Chciałbym zaproponować, abyśmy w tej chwili nie procedowali nad art. 8 i do jutra spróbowali przygotować rozwiązania, które mogłyby odnieść się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, mam wniosek przeciwny, bo spokojnie możemy procedować, a ci, którzy się martwią o Koszalin, niech coś do jutra przygotują. Jednak to nie znaczy, że mam odłożyć procedowanie. Art. 8 nie mówi o Koszalinie. Jak napiszemy ustawę o Koszalinie, to z tego będziemy odkładać artykuły. Panie pośle, wydaje mi się, że w tej ustawie są poważniejsze kwestie. Pan prof. Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławJędrzejewski">Jeszcze raz podkreślam, że podział rozgłośni, które nazywają się rozgłośniami regionalnymi, jest oczywiście związany z podziałem administracyjnym kraju, a nie z regionami kulturowymi. Jeżeli w to wejdziemy, to już nigdy z tego nie wyjdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Tych, którzy są przekonani, że Radio Koszalin działa wyłącznie na terenie woj. zachodniopomorskiego, chciałabym poinformować, że posiada ono rozgłośnię miejską w Słupsku i w Pile. Ma to swoje odzwierciedlenie w odrębnym programie dla Słupska, który leży na terenie woj. pomorskiego, więc to nie jest taka prosta sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani minister, mamy dużo rozgłośni miejskich. Jak zaczniemy się zastanawiać nad sytuacją w lubuskiem, to chyba też będziemy mieli różne kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Powiem szczerze, że ja tu problemu nie widzę. Jeśli posłowie będą widzieli ten problem i będą mieli jakieś propozycje, to w trakcie drugiego czytania zaproponują rozwiązanie, które usunie ten niepokój. Dla mnie jest jasny kontekst użycia tutaj słowa „region” i jasne jest, ile jest rad programowych. Bardzo proszę – pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechNowicki">Przy okazji art. 8 może warto by zwrócić uwagę na jedną rzecz i ją rozstrzygnąć. Jeżeli jest mowa o Radzie Programowej, którą powołuje KRRiT jako organ opiniodawczy, to ta Rada Programowa opiniuje programy lub audycje finansowane ze środków Funduszu na podstawie licencji programowych.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WojciechNowicki">W art. 8 ust. 1 mówi się o Radzie Programowej współpracującej z regionalnymi radami programowymi „powoływanymi przez Krajową Radę dla oceny regionalnych i lokalnych programów radiowych i telewizyjnych”. Tutaj nasuwa się pytanie: czy to dotyczy regionalnych programów radiowych i telewizyjnych nadawców publicznych czy w ogóle wszystkich nadawców radiowych i telewizyjnych? Są radiowi regionalni nadawcy komercyjni, a lada moment, gdy nastąpi cyfryzacja, na drugim multipleksie jest przewidziane miejsce dla programów regionalnych telewizyjnych. Byłoby dobrze, gdyby teraz państwo rozstrzygnęli to, czy rady regionalne mają wyłącznie służyć KRRiT i oceniać programy nadawców publicznych regionalnych, czy też w ogóle jako ciało pomocnicze. Z tego to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z pkt 3 ust. 2 art. 6 wynika, że „ocena poziomu i jakości programów nadawców oraz wyrażanie opinii w innych sprawach powierzonych przez Przewodniczącego Krajowej Rady”. Jeżeli Przewodniczący KRRiT poleci radzie programowej w regionie zachodniopomorskim zajęcie się jakimś nadawcą, to wtedy rada tym się zajmie. Tak ja to rozumiem. Im mniej ważny zapis, tym budzi więcej naszych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam tutaj uwagę Biura Legislacyjnego, by przestawić wyrazy: „lokalnych i regionalnych”. Myślę, że to nie budzi wątpliwości. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#RadosławRadosławski">Jeszcze jedna uwaga, której nie zamieściliśmy w materiale. Jest to drobna zmiana, ale o dosyć dużym znaczeniu. Chodzi o to, by w ust. 4 po wyrazach: „tryb i termin zgłaszania kandydatów do” dopisać „Rady Programowej oraz”, bo w tym momencie „uciekł” nam tryb zgłaszania do Rady Programowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, zgubiliśmy to. Bardzo proszę – pan poseł Gowin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JarosławGowin">Chciałbym nawiązać do jednej z poprzednich wypowiedzi i poprosić o wyjaśnienie wątpliwości, ponieważ sam również żywię taką wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JarosławGowin">Zadaniem Rady Programowej jest „opiniowanie programów lub audycji finansowanych ze środków Funduszu na podstawie licencji programowej”. Można zakładać i mam nadzieję, że tak będzie, że z tych środków będą również korzystać radiostacje niepubliczne, których zakres działania nie musi pokrywać się z regionami. Co w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest Rada Programowa i początkowo była tylko ona. Ponieważ nadawcy publiczni w regionach bardzo protestowali, mówili, że nikt z Warszawy nie będzie im oceniał programów, to nie licząc się z kosztami w wydawaniu publicznych pieniędzy dodatkowo zaproponowaliśmy 16 regionalnych rad programowych, by mogły pomagać Radzie Programowej. Główny obowiązek i tak jest na KRRiT, której Rada Programowa służy pomocą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JarosławGowin">Rozumiem motywy tej decyzji i ta decyzja wydaje mi się uzasadniona. Jednak pozostaje pewna niejasność prawna. Nie kwestionuję potrzeby powołania regionalnych rad programowych, natomiast celowe wydaje mi się doprecyzowanie zapisów dotyczących zakresu kompetencji tych rad czy zakresu terytorialnego funkcjonowania tych rad. Pewnie pan profesor wyjaśni moją wątpliwość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławJędrzejewski">Jeżeli to dotyczy stacji lokalnych, to oczywiście są one usytuowane w miastach, a więc też w jakichś województwach. Audycje licencjonowane (mówimy o stacjach niepublicznych) ocenia wtedy ta rada, która jest związana z danym województwem. Jeśli to jest stacja albo organizacja, która ma program ponadregionalny, to oczywiście ocenia to główna Rada Programowa. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, tak myśleliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławJędrzejewski">Dam panu posłowi przykład TOK FM, który może wystąpić o finansowanie cyklu słuchowisk. W tej chwili nadają w 9 czy 10 miastach. Ocena wykonania tej licencji należy do tzw. dużej Rady Programowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejCeliński">W pewnym momencie powołała się pani na czynnik kosztowy, na to, że chodzi o pieniądze publiczne, to właściwie półżartem chciałem powiedzieć, że przyjęcie w poprzednim artykule ust. 2a w przypadku wyboru na członka Rady Programowej np. przedstawiciela USOPAŁ z Urugwaju albo jakiegoś polonusa z Australii oznacza, że jego udział w comiesięcznym posiedzeniu Rady będzie kosztować dokładnie tyle, co udział wszystkich pozostałych członków Rady. Nie powołujmy się więc na koszty, jeżeli są one porównywalne, bo akurat tyle to kosztuje – 2400 zł dieta na PKP, 4800 zł według art. 9 pkt 7 – 40% płacy minimalnej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Być może się nie rozumiemy. Propozycję zgłosił pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejCeliński">Mogę podpowiedzieć panu posłowi Walkowiakowi, żeby przypilnował art. 8, bo jest tam okazja rozszerzyć zapis w ust. 3 o przywołanie ust. 2a, by w regionalnych radach programowych mogli być również przedstawiciele organizacji polonijnych. Z całą pewnością byłoby to uzasadnione merytorycznie. Jeżeli przyjmuje się taką regulację w sprawie krajowej, to z całą pewnością związki Podhalan czy Kaszubów są bardzo istotnym elementem ich tożsamości kulturowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że organizacje polonijne mają jakieś swoje reprezentacje – niekoniecznie w Urugwaju. Może się mylę, bo nie jestem z tej komisji. Tutaj jest kilka osób z tej komisji i być może one mogłyby się wypowiadać w tej sprawie. Na razie przyjęliśmy poprawkę, pan poseł zgłosił wniosek mniejszości, przekona pan Wysoką Izbę i poprawka przepadnie. Na razie przyjęliśmy to, co przyjęliśmy. Nie sądzę, by KRRiT powoływała do swej Rady Programowej kogoś z Urugwaju, chyba że do KRRiT wybierzemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AndrzejCeliński">Pani poseł jest bardzo optymistyczna w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, ja w ogóle jestem optymistką i uważam, że zawsze zwycięża zdrowy rozsądek – nawet jak nie zwycięża, to kiedyś zwycięży, więc bądźmy optymistyczni. Bardzo proszę – pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, przepraszam, ale rzeczywiście jest to trochę nadzwyczajna sytuacja i trochę gorące myślenie. Gdybyśmy w art. 8 ust. 1 wpisali, że powołujemy 16 regionalnych rad programowych powołanych przez KRRiT itd. do oceny lokalnych i regionalnych programów radiowych i telewizyjnych i jedną do oceny programu radiowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To przebija Urugwaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StanisławWziątek">16 rad miałoby oceniać programy regionalne radiowe i telewizyjne, a ta jedna tylko radiową – tylko dla Radia Koszalin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To chyba zostawimy ten program bez rady programowej i niech sobie robią, co chcą, natomiast bardzo mi się podoba pomysł, że napiszemy, iż jest 16. To rozstrzygniemy.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka składa się z dwóch części. Połowę poprawki pana posła Wziątka biorę na siebie i piszę, że „Rada Programowa współpracuje z 16 Regionalnymi Radami Programowymi powoływanymi przez (…) dla oceny lokalnych i regionalnych programów radiowych i telewizyjnych”. To jest pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Druga poprawka to druga część poprawki, której autorem jest pan poseł Wziątek. Proszę powiedzieć, jak ma brzmieć ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#StanisławWziątek">„i jedną Regionalną Radę Programową powołaną do oceny programu radiowego Radia Koszalin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jeszcze jest ktoś z Koszalina? To mi smutno, bo byłaby większa grupa. Myślę, że jednak taki zapis chwały by nam nie przyniósł. 7-osobowa Rada Regionalna dla Radia Koszalin jest po prostu nie do przyjęcia. Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#RadosławRadosławski">Nie odnosząc się do meritum, chciałbym wskazać legislacyjne aspekty tej poprawki. Wpisanie tutaj nazwy radia ma dosyć istotne konsekwencje, gdyż przy każdej zmianie nazwy tego radia albo innych wydarzeniach każdorazowo ustawa wymagałaby nowelizacji. Wydaje się, że z legislacyjnego punktu widzenia nie jest to najszczęśliwszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan profesor Jędrzejewski i błagam, skończmy tę dyskusję, bo naprawdę szkoda czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławJędrzejewski">Proszę państwa, najlepiej zdać się na tzw. dobrą praktykę. Po prostu wśród 7-osobowej rady woj. zachodniopomorskiego ktoś powinien reprezentować to miasto. Ta propozycja jest wbrew przyjętej zasadzie, by oderwać rady programowe od nadawcy, a teraz jakby wracamy do tego, z czego zrezygnowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Będzie wniosek w drugim czytaniu i będziemy się nad nim zastanawiać. Zostawiamy, jak jest, bo za chwilę dojdziemy do absurdu. Bardzo proszę – pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WojciechNowicki">Jeszcze jedna kwestia, ale proszę mnie dobrze zrozumieć. Próbuję patrzeć na ten problem od strony nadawcy publicznego i od strony KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WojciechNowicki">Art. 8 niejako wiąże się z art. 9. W pkt 6 art. 9 jest zapis: „Regionalnym Radom Programowym organizacyjne i finansowe warunki wykonywania zadań zapewniają solidarnie publiczni nadawcy radiowi i telewizyjni, którym Krajowa Rada przekazuje środki na wypłatę diet”. Wcześniej zapytałem o to, czy rady regionalne dotyczą tylko nadawców publicznych czy nadawców w ogóle – regionalnych, lokalnych, telewizyjnych i radiowych. Gdybym był zarządem telewizji regionalnej czy radia regionalnego publicznego, dlaczego mam finansować funkcjonowanie regionalnej rady programowej, która ocenia mnie, ale również innych nadawców komercyjnych, a ja mam zapewnić jej organizacyjne warunki, co wiąże się z finansowaniem, gdy rada życzy sobie np. przedstawienia jakichś nagrań czy wydrukowania materiałów. To są koszty. Tutaj nie ma mowy wprost o refundowaniu regionalnym nadawcom publicznym kosztów funkcjonowania takiej rady, jest jedynie mowa o dietach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam wyjście – zlikwidujemy. Przepraszam bardzo, ale dyskutujemy o takich bzdurach, że ja tego nie mogę słuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechNowicki">Gdy państwo uchwalą tę ustawę, to ta bzdura w efekcie zadziała w ten sposób, że KRRiT i nadawcy będą się zastanawiali nad tym, co ustawodawca chciał przez to powiedzieć. Nie chcę tego drążyć, uprzedzam tylko pewne zdarzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o warunki organizacyjne, to do tej pory każdy z tych nadawców ma swoje rady programowe, które nic nie mogą i właściwie nie bardzo wiadomo, po co są. Przynajmniej tak twierdzą. To jest opinia rad programowych.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chodzi o to, by rady mogły gdzieś się spotkać, by miały jakieś miejsce, by ewentualnie przejrzały czy przesłuchały jakieś taśmy. To są warunki organizacyjno-finansowe ze strony nadawcy.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z natury rzeczy te rady są ukierunkowane na ocenę programów nadawców publicznych. Sporadycznie na mocy pkt 3 ust. 2 mogą otrzymać jakieś zlecenia przyjrzenia się nadawcy komercyjnemu, co do którego KRRiT ma wątpliwości, bo on nie najlepiej działa. Ja tu nie widzę takiego problemu. Być może ktoś widzi, ale tym radom chyba nie będziemy budować wieżowca. Wydawało się, że rada programowa może się spotkać w siedzibach (z reguły bardzo okazałych) nadawcy publicznego jednego bądź drugiego – przemiennie raz w radiu, raz w telewizji. Taka była intencja tego zapisu. Środki na diety przekazuje KRRiT. Co tu jeszcze może kosztować? Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JadwigaPopekKozłowska">Są potrzebne komputery, na których będą odtwarzać zarejestrowane audycje. Teraz wszystkie audycje są rejestrowane przez nadawców na twardych dyskach. My dostajemy zapis cyfrowy i musi być sprzęt do odtworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest organ KRRiT. Jak KRRiT o coś prosi, to nadawca nie udostępnia? Nie wiem, coś się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JadwigaPopekKozłowska">Chodzi o sprzęt do odtworzenia tego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To będą przyjeżdżali do państwa, do KRRiT, do Warszawy i będą sobie odtwarzać. Mogą sobie obejrzeć w domu. Proszę państwa, o czym my w ogóle dyskutujemy? Nie wiem, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jeszcze są jakieś uwagi do art. 8 – poza tymi, że trzeba im kupić komputery? To KRRiT kupi, będzie bogata i kupi, jeżeli to ma być problem. Nie słyszę żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 4. Jest tu legislacyjna poprawka: „zgłaszania kandydatów do Rady Programowej i Regionalnych Rad”. Koszalin mamy we wdzięcznej pamięci i już poza tą dyskusją staramy się jakoś rozwiązać tę kwestię. Może dojdziemy do porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 8 z dwiema poprawkami legislacyjnymi uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 9. Czy są jakieś uwagi do art. 9? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BarbaraBubula">Chciałabym poprosić o ewentualne doprecyzowanie, gdyż w art. 9 określone są zasady wypłacania diet członkom centralnej Rady Programowej, natomiast tylko pośrednio można się domyślać, że jest jakaś podstawa prawna do wypłacania diet członkom regionalnych rad programowych. Wszystkie ustępy art. 9 mówią w liczbie pojedynczej o Radzie Programowej, która jest zdefiniowana w art. 7 jako jedna rada centralna, natomiast tylko w ust. 6 art. 9 jest mowa o tym, że regionalnym radom programowym „organizacyjne i finansowe warunki wykonywania zadań zapewniają solidarnie publiczni nadawcy radiowi i telewizyjni, którym Krajowa Rada przekazuje środki na wypłatę diet”. Co będzie wtedy, gdy nie będzie zgody co do tego, który z nadawców…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydadzą państwo rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, nie możemy wydać rozporządzenia, jeśli nie mamy upoważnienia ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu właśnie jest upoważnienie ustawowe, a jeśli chodzi o to, kiedy, co, jak i w jakich ratach, to wydacie rozporządzenie. Pani ma rację o tyle, że jak ktoś nie chce, to się nie doczyta, a jak ktoś chciałby, to się doczyta.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam taką propozycję, by obecny ust. 5 był ust. 4. Ust. 3 mówi: „Regulamin pracy Rady Programowej określa Krajowa Rada”. Potem – KRRiT zapewnia Radzie Programowej organizacyjne i finansowe warunki wykonywania zadań. Obecny ust. 4 ma brzmienie: „Członkom Rady Programowej przysługuje dieta wypłacana przez Krajową Radę, w wysokości ustalonej…”. W ust. 7 jest rozporządzenie, które mówi o wysokości diet. Rozumiem, że inna ma być wysokość diet dla tej piętnastki, a inna dla rad regionalnych, które mają o wiele mniej obowiązków. Tak sobie wyobrażam ten zapis. Jeśli zastrzeżenia pani minister dotyczą czegoś innego, to po prostu ich nie pojęłam i chyba już nie pojmę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, jeszcze raz chciałabym sprecyzować, czego dotyczą zastrzeżenia. Po pierwsze – rzeczywiście pani przewodnicząca sprostowała te miejsca, w których jest wątpliwość, czy tylko jednej Radzie Programowej, czy wszystkim radom programowym.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#BarbaraBubula">Jeszcze raz chciałabym powiedzieć, że w ust. 6 i w żadnym innym nie ma określenia co do tego, kto i na jakiej podstawie rozstrzyga to, u którego nadawcy publicznego (załóżmy, że jest nadawca radiowy i osobno nadawca telewizyjny) będzie usytuowana ta rada. Na czyje konto KRRiT będzie przelewać środki na finansowanie funkcjonowania tej rady? Zgodnie z kodeksem cywilnym „solidarnie” oznacza, że jeśli jeden z nadawców odmówi, to drugi będzie pokrywał w całości. Jeśli dobrze rozumiem intencje, to właśnie w takim znaczeniu użyli państwo słowo „solidarnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja może mam trochę inny charakter. Mnie się wydaje, że jeśli KRRiT powoła taką radę regionalną, to ona skontaktuje się z telewizją, potem z radiem. Nie wyobrażam sobie, by któryś z tych nadawców odmawiał pomocniczemu organowi KRRiT. Może ja znam inną Polskę, ale też nie bardzo widzę taką możliwość. Rzecz w tym, by te rady w ogóle mogły funkcjonować. Tak naprawdę to, jak one funkcjonują i czy mogą funkcjonować, jest zmartwieniem KRRiT, która je powołuje. Naprawdę. To KRRiT je powołuje, więc jak je powołuje… Nie wiem, czy pani chętnie zobaczy, czy nie, ja tylko nie wyobrażam sobie, że organ konstytucyjny kogoś powołuje, a potem umywa ręce i mówi: ja nie wiem, jak wy macie działać. To jakoś nie bardzo mieści mi się w głowie.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Powtarzam, że nie uważam, by był to zapis, który oznacza III wojnę światową. Logistycznie jest o wiele prostszy do zrealizowania. Takie jest moje przekonanie, ale oczywiście można uznać, że to jest najtrudniejszy zapis tej ustawy i jeszcze ze 2 godziny możemy o tym dyskutować. Bardzo proszę – pan dyrektor Kuffel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JacekKuffel">Mam wątpliwość co do tego zapisu. Co znaczy zapis: „zapewniają solidarnie publiczni nadawcy radiowi i telewizyjni”? Musi to być określone, by KRRiT miała podstawy do przekazania środków budżetowych. Musi być jedno albo drugie, nie może być dowolności w sformułowaniu. Z punktu widzenia przepisów finansowych musi to jednoznacznie wynikać z przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uważa pan, że to nie jest do ustalenia? Nie rozumiem. Przez KRRiT, która powołuje te rady programowe? Nie można przekazywać pieniędzy, ale jest podstawa prawna – te diety finansuje KRRiT. Jaka jest jeszcze potrzebna podstawa prawna? Rozumiem państwa zastrzeżenia, a ponieważ wy na razie jesteście KRRiT, to proszę bardzo, oczekuję propozycji. Załóżmy, że to państwo musieliby to realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JacekKuffel">Sądzę, że zbędny jest zapis w ust. 6: „Regionalnym Radom Programowym organizacyjne i finansowe warunki wykonywania zadań zapewniają solidarnie publiczni nadawcy radiowi i telewizyjni”. Zapewnia KRRiT, więc według mnie zbędny jest zapis, że zapewniają nadawcy, bo wówczas są 3 podmioty i nie wiadomo, kto ma płacić i komu ma przekazać pieniądze. Proszę nie pisać, że nadawcy zapewniają solidarnie warunki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Świetnie, cały czas o tym mówię. Dziękuję, panie dyrektorze. Zamiast godzinę dyskutować, trzeba było zgłosić tę poprawkę. To w ogóle nie jest potrzebne, ponieważ ust. 5 mówi, że Krajowa Rada zapewnia Radzie Programowej i Regionalnym Radom Programowym organizacyjne i finansowe warunki. W ust. 5 trzeba dać „Regionalnym Radom Programowym”. Okaże się, że wszystko jest proste. KRRiT porozumie się z nadawcą publicznym i będzie w porządku. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#RadosławRadosławski">Czy regionalne rady programowe dopisalibyśmy również do ust. 4? Wtedy w ust. 7 objęlibyśmy dyspozycją do wydania rozporządzenia również diety dla członków rad regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">No właśnie. Wysokość będzie zróżnicowana w rozporządzeniu. Wiadomo, czego nie można przekroczyć. Nic nie trzeba wpisywać. Nigdzie nie trzeba wpisywać 40%, nikt nie da radzie regionalnej 40%, zresztą tej dużej też nie. W ust. 4 zapisujemy: „Członkom Rady Programowej i Regionalnych Rad Programowych”. Nic nie trzeba przestawiać. Ust. 6 jest wyrzucony. Do ust. 4 dopisujemy: „i Regionalnych Rad Programowych”. Do ust. 5 dopisujemy: „i Regionalnych Rad Programowych”. Wtedy ust. 7 jest absolutnie w porządku, bo nawet jest mowa: „biorąc pod uwagę zakres obowiązków”. Inny jest zakres obowiązków w tej dużej Radzie, a inny w tych małych radach. Rozumiem, że państwo uważają, że teraz przyjdzie jakaś strasznie „niekumata” KRRiT. Macie takie głębokie przekonanie, ono z was emanuje. Bardzo proszę – pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JacekKuffel">Nie chodzi o przekonanie, lecz o dotychczasową praktykę. Obecnie funkcjonują w każdej spółce rady programowe i na tym samym poziomie jest wysokość diet dla członków rad programowych w Warszawie i w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jednak tu jest napisane: „biorąc pod uwagę zakres obowiązków”, panie dyrektorze. Tu jest dyspozycja, a jak będą chcieli i dadzą tyle samo, to trudno. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeszcze dwie uwagi o charakterze legislacyjnym. Zamieszczone są w naszym wykazie w pkt 4. Chodzi o to, by doprecyzować, że regulamin pracy Rady Programowej uchwala KRRiT, a w ust. 7 określić to minimalne wynagrodzenie na podstawie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uchwala, tak? Wtedy tak mi dyktowało MF, czyli o czymś zapomniało. W ust. 7 będzie odwołanie do ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Będzie tu powołanie na ustawę o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Na końcu w ust. 7 dodajemy sformułowanie: „i Regionalnych Rad Programowych”.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Pytanie do Biura Legislacyjnego: czy możemy uznać, że art. 9 jest przyjęty? Tak, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Art. 10. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję. Ja chciałbym się odnieść do proponowanego ust. 2, który mówi, iż „Odwołanie członka Rady Programowej w trakcie kadencji następuje w przypadku” i dalej jest wyliczenie. Uważamy, że tutaj powinien być jasno określony organ i obowiązek tego organu do działania. Lepiej byłoby ten przepis sformułować w następujący sposób: „Krajowa Rada odwołuje członka Rady Programowej w trakcie kadencji w następujących przypadkach”. Wtedy byłby jasny obowiązek działania organu i ustalony właściwy organ. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przeważnie odwołuje ten, kto powołuje, ale ma pan rację. Jeśli potem ma to być czytane bez zrozumienia, to lepiej to wpisać. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, tu jest jeszcze jedna komplikacja. W przypadku odniesienia do 12 członków Rady Programowej ta propozycja będzie stosowalna, natomiast pozostaje kwestia 3 członków, których powołują ministrowie właściwi dla nauki, edukacji i kultury. Wnioskodawcy chcą wprowadzić 4-letnią kadencję dla wszystkich, a tych 3 członków Rady Programowej ma kadencję związaną z kadencją rządu, który ich powołuje. Rozumiem, że nie deleguje ich KRRiT, tylko ci ministrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Odpowiadam „od końca”. Chcieliśmy dla wszystkich 4 lata. Dyskutowaliśmy o tym, że co prawda delegują ci ministrowie, ale akt powołania jest aktem KRRiT. Oni nie są tam jako obce ciało, jakieś „rodzynki w cieście”, tylko po prostu ta trójka ma rekomendacje tych ministrów. Teraz też każdy z członków rad programowych, mimo że np. delegują ich ugrupowania parlamentarne, otrzymuje nominację KRRiT. Wydawało się, że identycznie chodzi o takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AndrzejCeliński">W takim razie mam pytanie do wnioskodawcy o intencje wcześniejszego zapisu, w którym 3 członków Rady Programowej jest powoływanych w innym trybie niż 12 członków, skoro nie ma związku między rekomendującym politycznym organem a tymi członkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, intencje są identyczne jak w tej chwili. Jeszcze raz panu to przypomnę. W tej chwili rady programowe liczą 15 członków. 10 członków desygnują ugrupowania parlamentarne. Tam nie ma wyboru, one desygnują do rady programowej tyle osób, ile im przypada. Aktu powołania dokonuje KRRiT niezależnie od tego, że są desygnowani: jeden na jedno miejsce. Pozostałych 5 członków rad programowych wybiera sobie samodzielnie KRRiT. Kadencja jednych i drugich członków trwa tyle samo niezależnie od tego, czy skończy się kadencja ugrupowania parlamentarnego i są nowe wybory, niezależnie od tego, czy nie ma tego ugrupowania, czy też jest. W tej chwili w radzie programowej TVP jest eksposeł pan Maksymiuk, a według mnie Samoobrony już dawno nie ma w Sejmie polskim.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu jest ta sama zasada. Po prostu dokładnie ta sama zasada. Chodzi tylko o to, że jednych członków rekomendują organizacje, a innych – ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca wyraźnie mnie nie rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#StanisławWziątek">Czy pani przewodnicząca pozwoli? Chciałbym zaproponować rozwiązanie, bo rozumiem i identyfikuję się z ideą, którą zaproponowała pani przewodnicząca. Jednak tak nie jest, gdy się patrzy na formalne zapisy w art. 7. Ust. 2 rzeczywiście mówi o delegowaniu, a ust. 3 mówi, że „Pozostałych członków (…) powołuje Krajowa Rada”. Nie mówi, że powołuje tych 3 członków. Proponowałbym wykreślić w ust. 3 słowo „pozostałych” i jedynie stwierdzić: „Członków Rady Programowej powołuje Krajowa Rada”. Będziemy przez to rozumieli, że także tych, którzy są delegowani. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli jest jakieś stylistyczne niezrozumienie, to być może ten sam efekt uzyskałabym przez proste przestawienie w ust. 3. Jeśli się powie, że pozostałych członków Rady Programowej Krajowa Rada powołuje spośród kandydatów, to będzie wiadomo, że mają to być innego typu kandydaci. A powołuje jednych i drugich, bo powtarzam, że tak jest teraz. Pan Kołodziejczyk. Zwracam uwagę, że skończyliśmy art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję. Ja jednak miałbym wątpliwości co do tych kandydatów, gdyż przepis w obecnym brzmieniu wyraźnie mówi o delegowaniu. Delegowanie jest czynnością ostateczną, a nie wiąże się z kandydowaniem do Rady. Można by to zapisać analogicznie do rekomendacji, tzn. że również ministrowie rekomendują kandydatów i wtedy rzeczywiście mielibyśmy do czynienia z kandydatami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie mecenasie, oni delegują, tak jak w tej chwili delegują ugrupowania parlamentarne. Pani minister, delegują, nie? Bo ja deleguję z mojego ugrupowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#BarbaraBubula">Mogę przytoczyć brzmienie artykułu z obecnej ustawy. Art. 28a ust. 1 brzmi: „Rady programowe publicznej radiofonii i telewizji liczą 15 członków, których powołuje [wszystkich piętnastu] Krajowa Rada; 10 członków rady programowej reprezentuje ugrupowania parlamentarne”. Nie ma tu mowy o delegowaniu, lecz jest tu mowa o reprezentowaniu. Dalej czytamy: „Pozostałych pięciu powołuje z grona osób legitymujących się dorobkiem i doświadczeniem w sferze kultury i mediów”. To jest inne określenie prawne niż „delegowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tłumaczyłam, że mandat posła Maksymiuka nie wygasł. Powołuje na kadencję i nie ma to nic wspólnego z kadencją parlamentu. Słowo „deleguje” można zamienić słowem „rekomenduje”, chociaż podejrzewam, że chodzi o to, abyśmy tkwili w przypisach do ustawy. Czy słowo „delegacja” oznacza, że KRRiT ich nie powołuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#RadosławRadosławski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mają akt powołania, trzeba mieć jakiś „papier”. Nie daje minister, tylko KRRiT. Jeżeli zmienię „deleguje” na „rekomenduje”, to wtedy ma tylko rekomendację i powołuje go KRRiT. Nie ma w tym nic złego, natomiast rodzi to jakieś bliżej nieznane mi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, czy mogę zadać pytanie w tej sprawie przedstawicielom Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#StanisławWziątek">Czy w myśl zapisów, które są w art. 7, należy traktować delegowanie przedstawicieli ministra kultury, ministra edukacji itd., jako jednoznaczne z faktem przejęcia obowiązków członka rady programowej, czy musi nastąpić akt ich powołania przez KRRiT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem jest właśnie tak, jak mówi pan poseł. Akt delegowania jest wystarczającym aktem do rozpoczęcia pracy w radzie programowej, ponieważ w ust. 3 jest sformułowanie: „Pozostałych członków Rady Programowej powołuje Krajowa Rada”. Członków z ust. 2 delegują ministrowie, a pozostali są powoływani przez KRRiT. Jest tu niejako dualizm w powołaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To rzeczywiście jest różnica, a akurat intencje nie do końca były takie, o jakie się tutaj posądza, tzn. że to rząd ma mieć swoich reprezentantów. Mają mieć ministerstwa, które są żywotnie zainteresowane realizacją zadań publicznych. A gdyby było sformułowanie: „Po jednym członku do Rady Programowej wskazuje: minister właściwy”? Pan Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WitoldGraboś">Wysoka Komisjo, ja byłem powściągliwy, jeśli chodzi o te rady programowe, więc nie zabierałem głosu. Tak naprawdę pozostaje jeden problem: czy Wysoka Komisja chce przyznać 3 ministrom prawo do tego, by mieli swoich przedstawicieli w Radzie Programowej, czy też nie chce przyznać im takiego prawa? To jest właściwie postawiony problem. Jeżeli wysoka Komisja zechciałaby przyznać tylko prawo do rekomendacji przez ministra wskazanego członka bez pewności, że KRRiT go powoła, to powiem szczerze, że nie ma to większego sensu. Albo zostanie to w takim kształcie, w jakim jest, co będzie oznaczać, że zgadzamy się na to, że 3 ministrów ma swoich przedstawicieli, których może odwołać i dowolnie zmienić – fakultatywnie według potrzeby, albo nie, zwłaszcza że ust. 4 mówi: „Członkowie Rady Programowej reprezentują społeczne interesy” – rozumiem, że chodzi o osoby rekomendowane przez organizacje – „i oczekiwania związane z działalnością programową nadawców”. Te oczekiwania w przypadku tych ministerstw są oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie tak zostawiam, przy czym odnoszę wrażenie, że intencje były takie, aby wśród 15 członków Rady Programowej było 3 reprezentujących ministerstwa, które są najsilniej związane z oczekiwaniami. Pan poseł Gowin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JarosławGowin">Takie rozwiązanie wydaje mi się zasadne, ale jego logiczną konsekwencją powinno być wprowadzenie innego trybu odwoływania członka Rady Programowej delegowanego przez poszczególnych ministrów. Jeżeli zmieni się rząd, to wówczas może dojść do sytuacji braku komunikacji czy nawet sprzeczności podejścia między członkami delegowanymi przez poprzednich ministrów a oczekiwaniami obecnych ministrów. W związku z tym proponowałbym, aby w art. 10 ust. 2 wprowadzić pkt 4. Nad sformułowaniem tego punktu jeszcze nie myślałem, gdyż na razie chciałem przedstawić samą ideę. Pkt 4 miałby mniej więcej taką treść: w przypadku członków Rady delegowanych przez ministrów wymienionych w art. 7 ust. 2 odwołanie może nastąpić na wniosek odpowiedniego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, być może jest to bardzo trudno zapisać i niestety w nikim nie mogę znaleźć pomocy, gdyż każdy rozumie to zupełnie inaczej. Nie chciałabym, aby było takie wrażenie, że nawet na takie ciało, które znaczy to, co znaczy, był wpływ rządu. Nie taka jest intencja tej delegacji. Dokładnie nie taka jest intencja, by to był bezpośredni polityczny wpływ rządu. Jeśli wpływ, to merytoryczny. Jeśli są jakieś programy (np. Biblioteka +) i w tej ofercie takiego programu nie widać u nadawcy publicznego, to nikt nie ma lepszego spojrzenia niż osoba wskazana (ale nie urzędnik Ministerstwa) przez ministra. To samo jest z edukacją. Jeśli zapominamy o permanentnej edukacji, to nikt lepiej tego nie zauważy i taka ma być rola tych ludzi, a nie urzędników ministerialnych, którzy zmieniają się z ministrem. Pan poseł Gowin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JarosławGowin">Całkowicie zgadzam się z tym, co powiedziała pani przewodnicząca. Jednak rozumienie merytorycznych zadań (podkreślam – nie politycznych, a merytorycznych) może się zmieniać w zależności od rządu. Przecież każdy rząd realizuje program nieco odmienny merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, tylko że to nie są aż takie kadencje, by tutaj groziło nam jakieś nieszczęście. Jeśli są 3 osoby, to nieszczęście też nam nie grozi. Nie wiem, być może jestem naiwna.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili zostawiam tak, jak jest. Okazało się, że jest tu jakiś problem, bo jak zwykle każdy rozumie co innego. Proszę bardzo – pan Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WitoldGraboś">Propozycja pana posła Gowina byłaby racjonalna, gdyby po prostu 3 wskazanych przez właściwych ministrów członków rad programowych wybierała KRRiT. Wówczas mogłaby ich odwoływać. Nie byłoby to fakultatywne, tylko obligatoryjne. Wskazane przez właściwych ministrów osoby byłyby powoływane przez KRRiT – nie fakultatywnie, ale obligatoryjnie, by zachować powagę urzędów ministerialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JarosławGowin">To jest trafna uwaga. Sugerowałem się sformułowaniem ust. 2: „Odwołanie członka rady programowej” itd. W takim razie należałoby wprowadzić ust. 3, mówiący o tym, że członków delegowanych przez poszczególnych ministrów odwołuje się na wniosek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, panie pośle, nie usłyszałam, a chciałabym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JarosławGowin">Wydaje mi się, że nasza dyskusja wyjaśniła różnicę zdań między nami. Rozumiem, że nie ma różnic co do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o art. 10, to mamy tutaj kadencję Rady Programowej i regionalnych rad programowych. Konsekwentnie wszędzie trzeba to dodawać. Kadencja trwa 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest tu propozycja, którą składał pan Kołodziejczyk, by ust. 2 rozpoczynał się od sformułowania: „Krajowa Rada odwołuje członka Rady Programowej w trakcie kadencji w przypadku”. Czy używamy sformułowania poprzez domniemanie, że kto powołuje, ten odwołuje i odwołanie członka Rady Programowej i regionalnych rad programowych w trakcie kadencji następuje w przypadku… i wymienia się te 3 warunki? Czy też twierdzimy wprost, że to KRRiT odwołuje? Pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałbym coś wyjaśnić. W obecnym brzmieniu ust. 2, który mówi, że odwołanie następuje w przypadku, jest sformułowany w ten sposób, iż może sugerować odwołanie z mocy prawa, natomiast przesłanki, wymienione w punktach poniżej wskazują, że musi nastąpić ocena wystąpienia tych przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Moja propozycja jest po prostu porządkująca i ma na celu doprecyzowanie obowiązku organu do działania i oczywiście to, jaki organ i czy w ogóle organ ma działać w tym momencie. Nie następuje to z mocy samego prawa, co mylnie może sugerować ten przepis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś zdanie na temat? Czy mogę uzyskać jakąś odpowiedź? Do wyboru jest: „odwołanie członka Rady Programowej i Regionalnych Rad Programowych w trakcie kadencji następuje w przypadku” bądź „Krajowa Rada odwołuje członka Rady Programowej i Regionalnej Rad Programowych w trakcie kadencji w przypadku”.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan Graboś rzeczywiście słusznie mówi, że na razie zostawiliśmy art. 7 tak jak jest, to i art. 10 trzeba tak zostawić, z jednym wyjątkiem – trzeba dopisać: „i Regionalnych Rad Programowych”. Wtedy i ministrowie, i KRRiT mogą sobie odwołać.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Sądzę, że przed drugim czytaniem do tej wątpliwości ustosunkuje się któryś z klubów. Na razie tak wygląda ten rozdział.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozdział 4 „Licencja programowa”. Art. 11. Czy są jakieś uwagi do licencji programowej? Pani poseł Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, mam pytanie nie tylko do licencji programowej. Chciałam się upewnić, jakie brzmienie ma art. 4. Po tym, w jaki sposób Komisja pracowała nad poprzednim rozdziałem, zupełnie już nie wiem, jaki kształt ma ten projekt w tym momencie. Chciałabym się upewnić, czy było głosowanie i jakie brzmienie ma art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie bardzo wiem, o co pani pyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, to ja nie bardzo wiem, o co chodzi. Na przykład nie wiem, czy Komisja już przyjęła rozdział 3, bo pani coś mówiła, że coś zostało wyrzucone, coś skreślone, nikt nad niczym nie głosował. W ogóle nie wiem, na jakim etapie pracy jesteśmy, czy to jest praca Komisji, czy podkomisji. Państwo wypominaliście mnie i PiS to, że się zbyt nie przykładało do pracy w podkomisji. Ja mam pytanie: czy podkomisja zakończyła pracę? Czy pani przewodnicząca w ogóle wie, jaki projekt prowadzi? Czy pani jest w stanie mi powiedzieć, jaki w tej chwili ma kształt rozdział 3? Pani się dziwi, że ja pytam o to, jak brzmi w tym momencie brzmi art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, art. 4 został przyjęty. Rozumiem, że został przegłosowany i przyjęty pod pani nieobecność. Wszystkie artykuły do art. 10 są przyjęte. Nie będę teraz czytała…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, pani przewodnicząca, w jakim trybie zostały przyjęte artykuły rozdziału 3? Czy było jakiekolwiek głosowanie? Tłumaczę, dlaczego mam niepewność. Nie byłam, gdy był głosowany art. 4, ale po tym, jak był procedowany rozdział 3, mogę przypuszczać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mogę się dowiedzieć, o co chodzi, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ElżbietaKruk">Chcę się dowiedzieć, jak brzmi art. 4 i czy na pewno było głosowanie? To może być pytanie do Biura Legislacyjnego – czy art. 4 został przyjęty zgodnie z procedurą? Jeśli uzyskam odpowiedź, to będę wiedziała, jakie jest jego brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mogę pani powiedzieć, chociaż trochę szkoda mi czasu całej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ElżbietaKruk">Dlaczego jest pani szkoda czasu, pani przewodnicząca? Prowadzi pani projekt, o którym sama pani nie wie, do czego zmierza. Teraz pani mówi, że pani szkoda czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, pani pyta, czy od razu odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#ElżbietaKruk">Zadałam proste pytanie. Jak brzmi art. 4? Gdyby mi pani odpowiedziała, to miałybyśmy kwestię „z głowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 4 w obecnym brzmieniu przenieść do art. 11, a art. 4 nadać brzmienie: „Realizację zadań publicznych w dziedzinie usług medialnych powierza się na podstawie licencji programowej na program dostawcy usług medialnych będącemu nadawcą publicznym, na audycje dostawy usług medialnych będącemu nadawcą publicznym lub niepublicznym”. Głosowanie: 11 posłów za, 4 – przeciw, 3 się wstrzymało. Czy nieobecna podczas tego głosowania pani poseł jest usatysfakcjonowana, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, nie pytam dla własnej satysfakcji. Pracujemy nad poważnym projektem, który…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, ja oczywiście otrzymałam odpowiedź (od pana mecenasa Kroplewskiego) na pytanie, co oznacza cały rozdział. Teraz to już jest nieaktualne. Bardzo dobrze, że art. 4 uległ zmianie. Chciałam tylko podkreślić i pokazać, jak wygląda praca nad tym rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, jakim cudem my jako partia opozycyjna mamy się odnosić do dokumentów wytwarzanych przez podkomisję i Komisję, jeśli procedowanie tego projektu wygląda tak, jak wygląda w tej chwili? Będę kontynuowała. Czy były przegłosowane artykuły rozdziału 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy Biuro Legislacyjne może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ElżbietaKruk">Czy rozdział 3 tak sobie ominęliśmy, podyskutowaliśmy przez 2 godziny czy ileś i nie było żadnej zmiany tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem, jeśli nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia, to artykuł jest przyjęty – zgodnie z przyjętą procedurą. Tak też mamy odnotowane, że zostały przyjęte artykuły od art. 5 do art. 10 z pewnymi poprawkami, które przechodziły bez sprzeciwu z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo, jeszcze raz zapytam, bo jest nagranie. Czy było pytanie pani przewodniczącej: czy jest sprzeciw do tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ElżbietaKruk">Można wrócić do nagrania. Czy jest pani pewna, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jutro, pani poseł, albo dzisiaj w nocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, nie braliśmy udziału w tym głosowaniu, ponieważ pani go nie przeprowadziła. Poprawki zostały zgłoszone. O ile pamiętam, to pani powiedziała, że np. został usunięty ust. 6 z art. 9. Nie wiem, kto o tym zdecydował – czy tylko pani, bo pani nie poddała tego pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, jeśli w przyszłości będzie pani miała tego typu zastrzeżenia, to proszę je formułować przy rozpatrywaniu kolejnych artykułów, które przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, pani przeszła z omawiania rozdziału 3 do rozdziału 4. W związku z tym zgłosiłam się z pytaniem: czy rozdział 3 został przyjęty? W mojej opinii – nie. Nie poddała go pani pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, zarówno kształt tego projektu, jak i tryb pracy nad nim jest żenujący. Jeśli mamy pracować w ten sposób, że nawet nie będzie pani poddawała pod głosowanie zmian, które pani wprowadza do sprawozdania podkomisji, to nie widzę sensu dalszej pracy w tym trybie klubu opozycyjnego, czyli klubu PiS. Pozostaje nam jedynie odnieść się w swojej opinii do dokumentu, jakim będzie sprawozdanie Komisji z pracy nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, być może mówię za cicho. Mam przekonanie, że wszystkie zgłaszane tutaj poprawki (nie licząc poprawek czysto legislacyjnych, o co pytam Biuro Legislacyjne) były przegłosowywane. Były także przyjmowane kolejne artykuły z tymi poprawkami. Jedyna wątpliwość i długa dyskusja dotyczyła art. 8. Ponieważ nie znajdywaliśmy dobrego rozwiązania dla Koszalina, ta wątpliwość została przez mnie skierowana do uwagi kolegów i drugiego czytania. W moim przekonaniu wszystkie przyjęte kolejne artykuły oznaczają przyjęcie rozdziału. Ponieważ pani domaga się przyjmowania także rozdziału, a nie jestem aż tak biegła w regulaminie i nie wiem, czy jest wymóg, bym przyjmowała rozdziały, to dla pani satysfakcji i dla pani spokoju w tej chwili jestem gotowa przegłosować rozdział 3 z przyjętymi do kolejnych artykułów poprawkami. Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, ja prosiłam nie o to, byśmy przegłosowali rozdział. Uznałam i z tego się nie wycofuję, że nie przegłosowywaliśmy żadnych artykułów – nawet artykułu, do którego pani wprowadziła zmianę. Nie życzę sobie, żeby pani w ten sposób podchodziła do oświadczeń, które składam w imieniu klubu PiS. To po pierwsze. Po drugie – ponieważ uznajemy, że w tych warunkach nie da się pracować, odniesiemy się do dokumentu Komisji, jakim jest sprawozdanie. Sytuacja będzie jasna. Będzie opinia klubu parlamentarnego i zgłosimy odpowiednie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#ElżbietaKruk">Chciałabym jeszcze oświadczyć, że popieramy poprawki złożone przez klub parlamentarny PSL. Jeśli to będzie wniosek mniejszości, to będziemy nad tym głosowali w drugim czytaniu. Jeśli nie, to takie poprawki zgłosimy również w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie bardzo rozumiem konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ElżbietaKruk">Pani poseł, ja powiem otwarcie. Uważamy, że praca w ten sposób, w tym trybie i nad tym dokumentem nie ma sensu. Ten dokument jest tak zły, prowadzi do zniszczenia mediów publicznych, jego cele są niejasne i nawet pani nie wie, jaki dokument pani przeprowadza. To jest żenujące i sposób procedowania jest żenujący. To jest strata czasu. Tego dokumentu nie da się poprawić. Jedyne co możemy zrobić, to odnieść się do sprawozdania z prac Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Chciałam przegłosować rozdział, ale wnioskodawca wyszedł. Przegłosujemy ten rozdział, bo to już powiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 9 w ust. 3 zamiast słowa „określa” jest „uchwala”, co było w poprawkach redakcyjno-legislacyjnych Biura Legislacyjnego. Umawialiśmy się, że tych poprawek nie głosujemy. Sprzeciwu nie było, kiedy to komunikowałam.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ust. 4 i konsekwentnie w ust. 5 i w ust. 7 uznaliśmy, że do słów: „Rady Programowej” konsekwentnie dopisujemy: „Regionalnych Rad Programowych”, co jest uporządkowaniem materii, uważam, że czysto legislacyjnym. Nie zmienia to żadnego sensu. Stąd tego nie głosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 6 został skreślony, bo jest to konsekwencją dopisania do tych 3 wcześniej wymienionych ustępów słów: „Regionalnych Rad Programowych”. Nie ma powodu, by stwarzać odrębny ustęp o regionalnych radach programowych, jeśli podlegają ogólnej zasadzie. To byłby art. 9. W moim przekonaniu w tym kształcie art. 9 został przyjęty bez zastrzeżeń i potrzeby głosowania.</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 10 jedyna w tej chwili zmiana także polega na dopisaniu słów: „Regionalnych Rad Programowych” – w ust. 1 i 2. Na razie nie rozstrzygamy czegoś, co byłoby poprawką merytoryczną, bo czym innym jest sformułowanie: „odwołanie następuje” a czym innym: „Krajowa Rada odwołuje”, ale tego nie rozstrzygnęliśmy, gdyż to zostawiliśmy – jak art. 7.</u>
          <u xml:id="u-435.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Takie były zmiany, tego dotyczyła ta dyskusja – rozumiem, że w świadomości wszystkich obecnych i w obecności Biura Legislacyjnego, które nie zgłaszało żadnych zastrzeżeń co do sposobu procedowania.</u>
          <u xml:id="u-435.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">By już wszystko mieć „czarno na białym” zadaję pytanie: kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem rozdziału 3 – od art. 5 do art. 10 wraz z legislacyjnymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-435.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AndrzejCeliński">Pani poseł, ale dwa artykuły są przecież zawieszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, są one zawieszone, ale powiedziałabym, że są zawieszone do takich konsultacji, które wymagają stanowiska klubów. Panie pośle, my przyjęliśmy te artykuły na tym etapie prac. Uważam, że są to rozstrzygnięcia, które wymagają konsultacji w naszych klubach. Jeżeli jakiś klub uzna, że taki lub inny jest status owych przedstawicieli ministrów, to wówczas z tą propozycją wystąpimy podczas drugiego czytania. Poprawki zgłaszamy do etapu drugiego czytania. Nie zawieszałam tych artykułów do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AndrzejCeliński">Obawiam się, że Sejm nie zna takiej procedury. Albo artykuł się przyjmuje, albo go się nie przyjmuje, a nie tak, że przyjmuje się warunkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, my przyjęliśmy te artykuły, natomiast ja tylko wskazałam na możliwość…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#AndrzejCeliński">Pani poseł, przyjęcie artykułu oznacza, że z tym artykułem w takim sformułowaniu, jakie jest przyjęte musi pani iść do drugiego czytania. Nie może więc być warunku, że jeśli klub…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To nie jest warunek, to jest wskazanie możliwości, że jeżeli któryś z klubów chciałby zmian, to ma szansę zmienić. To nie ma nic wspólnego z procedowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AndrzejCeliński">Ma. Może się nie rozumiemy, ale ja mam takie wrażenie, że w tej chwili pani przewodnicząca stosuje procedurę właściwą dla rozmów między dwoma czy trzema klubami (wiem, że znakomitymi, wyśmienitymi, najwspanialszymi) a nie procedurę przyjętą wobec Komisji, która przed drugim czytaniem przygotowuje projekt na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, nikt mi nie zgłosił poprawki do art. 7, wobec tego uznałam, że art. 7 jest przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, jeśli pani pozwoli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#StanisławWziątek">Chciałem się zwrócić także do pana posła. Naprawdę, nie zatrzymujmy się tak długo nad sprawą, która jest jasno określona w procedurze sejmowej. Wszyscy interpretujemy to w ten sposób, że wszystkie artykuły rozdziału 3 zostały przez nas przyjęte i zaaprobowane, mimo że mieliśmy do nich określone uwagi – ja również odnośnie do Koszalina. Możemy je wyrazić jedynie w formie poprawek w ramach drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AndrzejCeliński">Panie pośle, w takim razie mam wątpliwość w jednej sprawie. Jaka jest ostateczna treść art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przed chwilą go przedstawiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AndrzejCeliński">Art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, przed chwilą go przedstawiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AndrzejCeliński">Jeśli nie głosowaliśmy art. 10, to jak możemy przyjąć, że rozdział został przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 10 nie ma żadnej merytorycznej poprawki – poza poprawką natury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AndrzejCeliński">Rozumiem, że poseł Gowin nie złożył poprawki do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AndrzejCeliński">To przepraszam bardzo. Wydawało mi się, że pan zmierzał do złożenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JarosławGowin">Nie złożyłem – w związku z argumentami, które tutaj padły. Mówiąc szczerze, one mnie nie przekonują, ale jest to jednak decyzja pewnej politycznej natury. Zgłosiłem wątpliwości, nie zgłosiłem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AndrzejCeliński">To wyjaśnienie jest dla mnie wystarczające. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, niestety, jest tak, że bardzo wielu ludzi na tej sali, posłów i nieposłów, ma jasność co do tego, że debatujemy nad niewyobrażalnym gniotem, który w sprawach niezwykłej wagi proponuje rozwiązania jałowe i miałkie. Stąd to wszystko wynika. Na dodatek – sposób prowadzenia przez panią obrad nie jest dla wszystkich w pełni akceptowalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, nie została ominięta żadna zgłoszona przez państwa poprawka. Procedura regulaminowa jest jasna. Wszystkie poprawki, jakie istnieją, poddaję pod głosowanie. Jeżeli mam poprawki w wykazie Biura Legislacyjnego bądź otrzymuję zapewnienie Biura Legislacyjnego, że poprawka ma charakter porządkowy, to tego rzeczywiście nie głosujemy. Nie ma poprawek merytorycznych. Każdy z nas ma prawo do własnych ocen jakości tego projektu. Myślę, że to też nie jest dobry obyczaj, aby rozpatrywanie projektu opatrywać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, ja już mam taki charakter, że jak ktoś mnie „szczypie”, to zawsze „odszczypnę”. Proszę nie zwracać mi uwag, to wtedy ja też nie będę zwracał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, chciałbym zaprotestować, gdyż padają tutaj drastyczne słowa. Mówię to z całym szacunkiem dla mojego kolegi – pana posła Andrzeja Celińskiego. Nikt z nas nie reaguje, bo nie chce wywoływać nie potrzebnej burzy, ale my tutaj tak naprawdę szlifujemy brylancik, a pan mówi o gniocie. Panie pośle, za daleko pan się posuwa w tych określeniach.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#StanisławWziątek">Chciałbym skierować prośbę do pani przewodniczącej. Aby zamknąć, uciąć wszelkie dyskusje i wątpliwości, bardzo bym prosił o to, by bez względu na to, czy jest złożona poprawka, czy nie, pani przewodnicząca zadawała formalne pytanie: czy są uwagi do artykułu itd. Jeśli nie ma, to uznajemy, że przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zaręczam panu posłowi, że każdy artykuł był opatrzony takim moim pytaniem, a pod głosowanie mogę poddawać poprawki, które mam na piśmie. Do tej pory wszystkie poprawki zgłoszone na piśmie były poddane pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że pan poseł Celiński przerwał w momencie głosowania nad rozdziałem 3, co tak propos jest działaniem nieregulaminowym, bo byliśmy w trakcie głosowania. Jeszcze raz powtarzam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest z przyjęciem rozdziału 3 „Organy właściwe w dziedzinie usług medialnych” z legislacyjnymi poprawkami przyjętymi do: art. 8, gdzie nastąpiło przestawienie słów: „lokalnych i regionalnych”, do art. 9, gdzie słowo „określa” zamieniono na „uchwala” i dopisano słowa: „Regionalnych Rad Programowych” i wykreślono ust. 6, do art. 10, gdzie także dopisano słowa: „Regionalnych Rad Programowych” oraz do art. 7, gdzie został przegłosowany i przyjęty ust. 2a?</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Proszę o wynik. 14 – za, brak głosów przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-461.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozdziału 4 „Licencja programowa”. Czy są uwagi do art. 11 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Jest tu miejsce właściwe, by w tym momencie rozpatrywać art. 4 w tej pierwszej wersji – jako ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dotychczasowy art. 4 uzupełniony o zapisy dotyczące digitalizacji i archiwizacji zasobów programowych brzmi: „W ramach licencji programowej nadawca publiczny może także otrzymać środki z Funduszu Zadań Publicznych zwanego dalej Funduszem na digitalizację i archiwizację zasobów programowych nadawców publicznych, na budowę i eksploatację stacji nadawczych i przekaźnikowych, koszt dosyłu i emisji sygnału celem rozpowszechniania lub rozsyłania programów, opłat publiczno-prawnych za użytkowanie częstotliwości oraz rozwijanie nowych technik tworzenia i dystrybucji usług medialnych, jeżeli służy to realizacji misji publicznej, o której mowa w art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji”. Jest tutaj wymieniona cała infrastruktura techniczna plus archiwa. Proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Ja mam pytanie, chciałbym prosić o wyjaśnienie. Jeśli np. rząd wystąpi z propozycją ustawowej regulacji kwestii archiwów, to czy wówczas będzie to wymagało zmiany tej ustawy, aby z art. 11 wyłączyć fragment o pieniądzach na digitalizację, archiwizację, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, tak naprawdę nie mam pojęcia w szczegółach, jakie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#AndrzejCeliński">Czy to jest epizodyczna (na moment) regulacja, czy jest ona dla wnioskodawców bardziej fundamentalnym elementem tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest regulacją, która pozwala przetrwać licznym archiwom – na zawsze, jeśli nie będzie innej ustawy bądź doraźnie, jeśli będzie inna ustawa. Czekamy na tę inną ustawę, którą zapowiadał pan minister Żuchowski i dlatego nie jestem w stanie odpowiedzieć, na ile jest to rozwiązanie incydentalne. Na pewno jest ono potrzebne dzisiaj. Tak wszyscy twierdzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Roboczo byłby to chyba ust. 1a. Czy są jakieś inne zastrzeżenia bądź pytania do tego ustępu? Bardzo proszę – pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WitoldKołodziejski">Proponowałem zmianę „emisji” na termin „rozpowszechnianie”. Tutaj jest wpisany termin „rozsyłanie”, a takiego terminu nie ma w ustawie o radiofonii i telewizji. To jest rozprowadzanie programów. „Rozsyłanie” to nie jest stosowny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy pan przewodniczący mógłby sformułować, o jaki termin chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WitoldKołodziejski">„lub rozprowadzania programów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„Rozprowadzenie” to chyba coś innego niż „rozpowszechnianie”? O co właściwie nam chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WitoldKołodziejski">„Rozprowadzanie” zamiast „rozsyłania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chyba nie chodzi o rozprowadzanie, lecz o rozpowszechnianie. Może to w ogóle nie jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WitoldKołodziejski">„Rozpowszechnianie” tu jest: „rozpowszechniania lub rozsyłania”, więc byłoby: „rozpowszechniania lub rozprowadzania programów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mogłabym wiedzieć, co w związku z tym będzie finansowane? Teraz ja zadam pytanie. Bardzo proszę dokładnie opisać mi każdy z tych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WitoldGraboś">W przypadku kosztów dosyłu i emisji sygnału są to koszty związane: po pierwsze – z dosyłem sygnału programu do stacji przekaźnikowej, a rozsył jest już z tego nadajnika. To są te dwa elementy, za które zwykle nadawca płaci operatorowi infrastrukturalnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To nie jest rozpowszechnianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WitoldGraboś">„Rozpowszechniania” używamy w odniesieniu do programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To może jest nam potrzebny tylko „dosył”, „emisja” i „rozprowadzanie”. Może to nam jest potrzebne. Chciałabym wiedzieć, co to znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WitoldGraboś">„Koszt dosyłu i emisji” są to słowa ważne, o tyle, że za to expressis verbis płaci nadawca. To są rzeczy, za które rzeczywiście musi płacić, by dotarł sygnał programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgoda, ja o to nie mam pretensji, bo już się z tym oswoiłam. Chcę wiedzieć, co płacimy, kiedy piszemy o rozpowszechnianiu i rozprowadzaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, ja mogę wyjaśnić. „Rozpowszechnianie” to używając potocznej terminologii jest to rozsyłanie własnego programu, a „rozprowadzanie” jest to usługa polegająca na przejęciu całości programu od nadawcy i emisja na jakiejś platformie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy za to też ma być płacone z tego Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#WitoldKołodziejski">Jeśli z tego zrezygnujemy, to nie będziemy mieć pieniędzy np. na rozprowadzanie TVP Polonia. Dzisiaj ciężko sobie wyobrazić i przewidzieć przyszły krajobraz cyfrowy, ale jeżeli telewizja publiczna będzie miała swoje programy nie tylko na własnym multipleksie – być może nie będzie miała własnego multipleksu, to nie będzie mogła rozprowadzać programu na czyimś multipleksie. Krótko mówiąc, znowu będzie pozbawiona funduszy. Sparaliżuje to np. programy tematyczne, które telewizja publiczna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie przewodniczący, w tej chwili z abonamentu telewizja publiczna ma 20%, albo i tego nie ma i żyje, i to wszystko robi. Ta ustawa tego nie zmienia i nie ma odwrócić proporcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, według projektu nie będzie miała więcej; moim zdaniem – dużo mniej, ale tak czy inaczej te pieniądze są potrzebne firmie, która ma funkcjonować i spełniać określone zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Są. Chodzi mi tylko o to, czy te pieniądze mają być wydawane kosztem programu, bo o to głównie chodzi w tej ustawie, czy też można tutaj zaoszczędzić na tych „technikaliach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WitoldKołodziejski">Moim zdaniem, na czymś takim nie można zaoszczędzić, bo się odetnie sygnał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JerzyWenderlich">Szanowni państwo, przecież tutaj nie chodzi o kierowanie strumienia pieniędzy na jakieś nowe zadanie, bo to jest zadanie, które i tak będzie musiało być finansowane – tak lub inaczej. Ten zapis jest jedynie możliwością wzięcia pieniędzy z tego miejsca, by nie trzeba było brać z innego. To jest tylko ta różnica. Jest to stworzenie możliwości a nie obligatoryjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest poprawka mówiąca, że jest „rozpowszechniania lub rozprowadzania programów”. Tak ma być? Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Pan profesor Jędrzejewski i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#StanisławJędrzejewski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Zastanawiam się nad tym, czy wśród tych funkcji zbiorów programowych nie powinna być również eksploatacja – nie tylko archiwizacja i digitalizacja. Mówiąc potocznie, chodzi o gromadzenie, wypożyczanie i przechowywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A co to jest archiwizacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#StanisławJędrzejewski">Archiwizacja jest właściwie tylko klasyfikacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest składaniem na półki, a potem jest wykorzystanie. Proszę państwa, jest wolny wybór. Pieniędzy jest tyle, ile jest.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Po pierwsze – dajemy pieniądze na to, by te zbiory przetwarzać. Mówimy o digitalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JerzyWenderlich">Przepraszam, pani przewodnicząca. Wydaje mi się, że po długich pracach ten artykuł rzeczywiście ma już dość bezpieczne brzmienie i chyba osiągnęliśmy tutaj jakiś zgodny pogląd. Mimo całego szacunku do tego, co mówi pan profesor i pan Witold Graboś, można przecież uznać archiwizację zasobów programowych również jako pewnego rodzaju koszt i nie nam wikłać się tutaj w jakiś interpretacyjny temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeszcze tylko drobna korekta redakcyjna tej poprawki. W tej poprawce nie będziemy tworzyć skrótu FZP, ponieważ po raz pierwszy występuje w ust. 1 w art. 11, dlatego już tam utworzymy ten skrót. Tutaj będziemy się posługiwać „Funduszem”.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W poprawce jest mowa o tym, że nadawca publiczny otrzymuje środki na digitalizację, później po przecinku mamy „koszt dosyłu”. Należałoby dodać: „na koszt dosyłu i emisji sygnału celem rozpowszechniania lub rozprowadzania programów, na opłaty publiczno-prawne za użytkowanie częstotliwości”. Nie „opłat publiczno-prawnych” tylko „na opłaty publiczno-prawne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy można to uznać za poprawki redakcyjne, czy też każdą z nich ktoś z państwa napisze i będziemy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Są to uwagi o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę bardzo, panie przewodniczący, byle krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WitoldKołodziejski">Dobrze. W pełni popieram uwagę pana profesora Jędrzejewskiego. Archiwizacji nie da się „wrzucić” w koszty eksploatacji archiwów programowych. Przypomnę kilometry półek, które w tej chwili są na Woronicza, a później pełne pokoje serwerów. To musi być jakoś utrzymywane. Najpierw trzeba w nie zainwestować, a później utrzymać. Tym jest właśnie eksploatacja. Są to koszty, które nadawca musi pokrywać z miesiąca na miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#WitoldKołodziejski">Ponieważ nie mnożymy tutaj pieniędzy, dysponujemy kwotą, która później będzie zapisana, więc nie uważam tego zapisu za niebezpieczny. Jeżeli serio mówimy o utrzymaniu archiwów, to powinniśmy to potraktować całościowo. Tylko tyle chciałem powiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę mi przytoczyć obecny zapis, na podstawie którego to się dzieje. Przepraszam, ale nie chcę za długo szukać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WitoldKołodziejski">Z dzisiejszej ustawy o radiofonii i telewizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak. Zobaczymy, jak to jest zapisane. Nie wiem, gdzie to może być, dlatego proszę o przytoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WitoldKołodziejski">Rzeczywiście jest tak, że KRRiT wydzielała na to środki chociażby na podstawie art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji. Przede wszystkim jest tu otwarty katalog, gdzie jest powiedziane, że należy „w szczególności”. Komisja zrezygnowała z takiego otwartego katalogu, w związku z tym zawęziliśmy ten katalog. Jest chociażby zapis mówiący o prowadzeniu działalności produkcyjnej, usługowej, handlowej, związanej z twórczością audiowizualną, w tym eksportu i importu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie przewodniczący, to mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, mamy to w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu też mamy, zachowaliśmy. Przepraszam, pozwoliłam sobie na drobną złośliwość, dlatego że to, czego w tej chwili dokonujemy, jest ogromnym postępem w stosunku do obecnej sytuacji. Chciałabym, żeby wszyscy obecni mieli tego świadomość.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja osobiście mogę się zgodzić na to, że powiemy: archiwizację i eksploatację zasobów programowych, a wyrzucę eksploatację. Wydaje mi się, że to wszystko funkcjonuje bez tego typu zapisu i nie należy mówić, że ta ustawa to jest knot, bo ona w stosunku do stanu obecnego to jest raj na ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JerzyWenderlich">Pół pytania, ale też pół odpowiedzi. Szanowny panie przewodniczący i panie dyrektorze Kuffel, jak szacujecie, ile kosztuje eksploatacja archiwów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiedzą, bo nic nie było robione.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan dyrektor Dmochowski-Lipski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Nie wiem, jak to jest w tym roku, bo już mnie nie było. W 2008 roku to było 11 mln zł, w 2007 – około 10 mln zł. W 2006 roku został zrobiony wewnętrzny audyt w telewizji, który podsumował narastające wszystkie koszty, które ponosiła TVP SA od czasu przekształcenia z Radiokomitetu w spółkę prawa handlowego. Było to chyba około 203 mln zł. Rocznie jest to około 11 mln zł i nakłady narastające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, proszę powiedzieć w odniesieniu do takiego zapisu, bo do tej pory nigdzie taki nie funkcjonuje – digitalizacja, archiwizacja i eksploatacja zasobów programowych wszystkich nadawców publicznych. Pan mówi tylko o telewizji. Ile to może kosztować? O ile wiem, nikt nie robi digitalizacji, a chcemy dać na to środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Jeżeli włączylibyśmy w to konieczne inwestycje, to mamy tu kwestię księgową, to czy mówimy o koszcie amortyzacji od inwestycji, czy o koszcie wszystkich inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiem, chodzi mi o to, ile to będzie kosztować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">To są inwestycje w ciągu kilku lat, trzeba dodać o rząd wielkości więcej. Trzeba zainwestować sto kilkadziesiąt milionów złotych. Niewątpliwie wchodzimy tutaj w kwestię organizacji finansowania Narodowego Instytutu Audiowizualnego, czyli to będzie robione jakoś inaczej – nie z tego funduszu albo nie tylko z tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mnie się wydaje, że powstaje Narodowy Instytut i potem zabierze pieniądze z Funduszu. Wolałabym z tego nie płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Chciałbym powiedzieć jeszcze o jednej rzeczy. Pani przewodnicząca, są jakby dwie rzeczy. Jedna to są archiwa do 1994 roku, a druga rzecz to jest to, że spółka działa i archiwizuje jakby kolejną swoją produkcję. Nie jest przesądzone, jak to będzie traktowane. Bardzo możliwe, że to zostanie w spółce jako jej własność i też spółka będzie to musiała archiwizować, digitalizować, eksploatować i udostępniać. Tutaj akurat zgodzę się z tym, co właściwie wszyscy państwo mówili. Ten zapis nie stwarza żadnego niebezpieczeństwa, natomiast daje prawną możliwość funkcjonowania zarządowi spółki. Jestem za włączeniem tego, o czym mówił pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JerzyWenderlich">Jeśli nawet KRRiT nie wystąpi z wnioskiem o jakąś wyższą kwotę, będzie ona niższa i nie będzie uwzględniała potrzeb eksploatacyjnych, to stworzy telewizji możliwość „zaciśnięcia pasa” w jakiejś innej dopuszczalnej możliwości korzystania z tych środków po to, by ją skierować na tę ewentualną eksploatację. Jeśli np. w przyszłości te archiwa przejdą gdzie indziej, to rzecz jasna będzie to uwzględnione przy projektowaniu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#JerzyWenderlich">Ja jednak bym to dopisał – z troski o to, że to jednak przeszłość, że to historia, że to rzecz unikatowa. Przez ten zapis nie mnożyłbym, nie dodawał pieniędzy, jak słusznie potwierdza to pan dyrektor, a stworzył pewną możliwość czerpania środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To proszę dopisać, panie pośle, bo potem będzie zarzut, że źle pracujemy. Już wszystko wiemy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JerzyWenderlich">Byłoby: „na digitalizację, archiwizację i eksploatację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, mam tylko pytanie, bo już się pogubiłem. Gdzie jest wprowadzony zapis o prowadzeniu działalności produkcyjnej? To rzeczywiście byłaby istotna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W przepisach przejściowych – w art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WitoldKołodziejski">W zapisach ustawy o radiofonii i telewizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiem, o czym pan mówi, ale wiem, że sama przywracałam, więc na pewno jest przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WitoldKołodziejski">Chodzi o zapisy ustawy o radiofonii i telewizji, ale ta definicja z ustawy nie jest wypełnieniem zadań, które będą finansowane z Funduszu. One zostają w ustawie, natomiast…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ich w ogóle nie było, panie przewodniczący, a zostają, więc myślę, że dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WitoldKołodziejski">Zostają, ale bez pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, zostają z 1 mld 300 mln zł. Mało nie jest.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Głosowanie nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 12 – za, brak głosów przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-530.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 2. Czy są jakieś uwagi do ust. 2? Pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WitoldKołodziejski">Chciałbym tylko wyjaśnić, że wszystkie zapisy, które zostają w ustawie o radiofonii i telewizji, a nie w nowej ustawie, są zobowiązaniami nadawcy publicznego, ale nie ma tu żadnych zobowiązań finansowych. Krótko mówiąc – nie ma pieniędzy na realizację tych zadań, bo wszystkie pieniądze określone są w ustawie, nad którą teraz pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To każdy wie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WitoldKołodziejski">Przed chwilą pani przewodnicząca powiedziała, że to zostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zostało w ustawie, bo przedtem było wykreślone i w tym sensie zostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WitoldKołodziejski">Wtedy był abonament, a teraz nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, było wykreślone, w pierwotnym wyjściowym projekcie, bo zmienialiśmy w podkomisji. Rozumiem, że można jeszcze dawać publiczne pieniądze na eksport i import. To może jest bardzo dobry pomysł, ale myślę, że nie najlepszy.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 2? Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#AndrzejCeliński">Ust. 2 brzmi: „Licencja programowa na program określa, z zastrzeżeniem ust. 1”. Z zastrzeżeniem czego – merytorycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tego, że licencję programową można przyznać na program albo na audycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AndrzejCeliński">Nie bardzo rozumiem, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#RadosławRadosławski">Już wyjaśniamy. W ust. 2 są określone szczególne elementy, które powinna określać licencja na program, a w ust. 3 – szczególne elementy na audycję, natomiast w ust. 1 elementy, które musi uwzględniać zarówno jedna, jak i druga. Określa zadania powierzone oraz przewidywalną kwotę środków – z zastrzeżeniem, tzn. że zarówno licencja na program, jak i na audycję musi uwzględniać te elementy, które są w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#AndrzejCeliński">Z trudnością, ale zrozumiałem. Czy nie można by użyć takiego samego sformułowania jak w pkt 2, gdzie pisze się o nazwie programu, jego charakterze (uniwersalny, wyspecjalizowany), strukturze gatunkowej i minimalnym czasie nadawania? Czy nie można by powiedzieć: gatunek? Czy to coś zmienia, czy dodaje coś nowego? Oczywiście, jest to drobiazg – w gruncie rzeczy stylistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Gdzie mamy to dodać? Już wiem, w ust. 2 pkt 2, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#AndrzejCeliński">Chodzi o „gatunek” – nawiasem mówiąc, to też jest dalej, gdy mówimy o audycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest program, a program to jest zestaw audycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#AndrzejCeliński">Są rozmaite gatunki w jednym programie. O to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, dlatego mówimy: „strukturę gatunkową” a nie „gatunek”, bo program nie ma jednego gatunku, tylko ma strukturę gatunkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#AndrzejCeliński">Przepraszam, to wynika ze zmęczenia. Gdyby sformułowanie tego punktu było trochę inne, to zmęczenie nie zaważyłoby na zrozumieniu tego. Gdyby było: „nazwę, charakter, strukturę gatunkową i minimalny czas nadawania programu”, to w takiej formule nawet człowiekowi zmęczonemu byłoby łatwiej pojąć, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Myślę, że to akurat jest jasne. To zdanie stylistycznie brzmi tak: „nazwę programu i minimalny czas jego nadawania”, to w środku to są dodatkowe elementy. To się odnosi do pierwszych sformułowań, przynajmniej ja tak to przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#AndrzejCeliński">Jeśli nie ma zgody wnioskodawców projektu ustawy, to oczywiście nie będę się wygłupiał i nie będę zajmował się takimi drobiazgami. Nie zgłoszę poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do ust. 2? Proszę – pan Witold Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WitoldGraboś">Pani przewodnicząca, przepraszam, że nadużyłem cierpliwości, ale czuję się zobligowany, by powiedzieć Wysokiej Komisji, że podczas obrad podkomisji nie znalazłem uznania dla mojej propozycji, aby w art. 11 ust. 2 pkt 6 zrezygnować z określania w treści licencji pory dnia pierwotnej emisji audycji finansowanych z Funduszu. Podobnie w ust. 3 pkt 6 – także jest taka dyspozycja do określenia pory dnia pierwotnej emisji audycji lub kolejnych dwóch emisji premierowych.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#WitoldGraboś">Proszę państwa, tłumaczyłem, z czego biorą się moje obawy. Jeżeli by taki zapis (słuszny w intencjach) potraktować jako władczą dyspozycję KRRiT, to może się ona stać niebezpiecznym instrumentem, służącym do przesuwania środków reklamowych od nadawców publicznych dla nadawców komercyjnych. Dla mnie określenie pory emisji audycji czy programu wyprodukowanego za pieniądze z Funduszu to problem ekonomiczny. Jeżeli taką audycję umieścimy w atrakcyjnym czasie reklamowych i nieciekawa treść czy zawartość tej audycji spowoduje ubytek wpływów reklamowych, to przy liczeniu kosztów netto trzeba by uwzględnić ów ubytek. Taka audycja byłaby o wiele droższa.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#WitoldGraboś">KRRiT ma możliwość – by umieszczać słuszne (ze względów społecznych lub innych) audycje w atrakcyjnym czasie reklamowym tylko wtedy, gdy będzie miała na to środki. Jeśli oderwie to od środków, będzie to niebezpieczny mechanizm przesuwania środków reklamowych od nadawców publicznych (tych licencjonowanych) w stronę nadawców komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że to bardzo boli, bo to bardzo boli, bo wracamy do tego. Udzielę głosu panu posłowi Wenderlichowi, ale najpierw pozwolę sobie na głos przeciwny, dlatego że w podkomisji należałam do tych, którzy bronili tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ten zapis mówi nie mniej nie więcej tylko to, że jako podatnicy (pieniądze mają być z budżetu) chcemy wiedzieć, czy płacimy za programy, które są w środku nocy, nad ranem, do południa, po południu, czy wieczorem. Tu nie ma żadnego obowiązku przyznawania tych pieniędzy i licencji na programy w prime timie. Jest tylko mowa o tym, że we wniosku ma być powiedziane: proszę cię droga KRRiT o 100 mln zł na programy, które będę nadawał w godzinach: 0.00–4.00 nad ranem. Przecież KRRiT może taki wniosek wypełnić. Powiedziałam o tym w skrócie, by się nie rozwodzić. Do tego sprowadza się głos przeciwny. W tej chwili wszystkie programy, takie szlachetne i te, na które warto dawać publiczne pieniądze, emitowane są w godzinach nie do przyjęcia dla większości widzów. Takie jest moje zdanie. Pan poseł Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#JerzyWenderlich">Myślę, że posądzanie kogoś o to, że chce jakiegoś zapisu, który media publiczne „rzuciłby na kolana”, byłoby niegodziwością i bzdurą. Musimy się wzajemnie przekonać do zapisów, które będą służyć.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#JerzyWenderlich">Teraz pani mówi, że jest to chęć wymuszania tego, by programy były o porach bardziej oglądalnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, żebyśmy wiedzieli, kiedy mają być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#JerzyWenderlich">Bez tego rygorystycznego zapisu, bez tego „kagańca”, który przy złych intencjach rzeczywiście może te media „rzucić na kolana”? Może lepiej tego nie wpisywać, bo może być tak, jak pani mówi, że programy, które chciałoby się by były emitowane w prime time’ach, nie są w nich emitowane, ale są przypadki Teatru TV, jakichś dobrych koncertów. Zdarzały się nawet widowiska operowe, gdzie bez tego rygorystycznego zapisu były emitowane w bardzo chwalebnych porach. Mówiłem to z trybuny sejmowej podczas pierwszego czytania i podczas posiedzeń podkomisji. Trywializując chcę powiedzieć, że rygor jest nam niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#JerzyWenderlich">Należy wierzyć, że kierownictwo KRRiT, członkowie KRRiT i kierownictwo telewizji to będą partnerzy, a nie strony i negocjując licencję programową będą brać pod uwagę to, o czym mówimy, bez konieczności wpisywania tego „niegodziwie” rygorystycznego zapisu, który przy złych intencjach może być wykorzystywany przeciwko mediom publicznym.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#JerzyWenderlich">Cały czas mówimy: a czy będą pieniądze? Jeśli coś miałoby być nie co jakiś czas, a permanentnie w prime time’ach, to oczywiście według rachunku ekonomicznego winno być wyrównane w jakiejś dotacji na funkcjonowanie mediów publicznych. Czy w związku z tym powiemy: prime time’y będą zagospodarowywane przez programy kultury wysokiej i w związku z tym hojną ręką będziemy dodawali 100 mln zł, 200 mln zł, 300 mln zł, skoro często mamy wątpliwości, czy będziemy w stanie przegłosować na funkcjonowanie mediów publicznych to minimum? Nie mówię już o jakichś kwotach godnych „bachanaliów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Pan profesor Jędrzejewski, potem pan poseł Celiński, pan poseł Walkowiak. Bardzo bym prosiła, byśmy mówili po minucie. Bardzo proszę – pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#StanisławJędrzejewski">Przypomnę państwu, że licencja jest pewną wartością, która zawiera w sobie zarówno zobowiązania społeczne, jak i pewną wartość pieniężną, więc w tym przypadku trudno oddzielić jedno od drugiego.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#StanisławJędrzejewski">Oczywiście zgadzam się z panem Grabosiem, że np. wartość jakiegoś programu licencjonowanego w prime timie powinna być jakoś rekompensowana. Z drugiej strony przez porę dnia rozumiemy pasmo, a nie określone godziny. Rzeczywiście jest tu trywializowanie sprawy, panie pośle, jeśli pan mówi o 20.10. To nie chodzi o to i przecież pan doskonale o tym wie, bo nieraz rozmawialiśmy na ten temat. To jest clou tej licencji, jeżeli chcemy skłonić media publiczne do tego, by w czasie największej oglądalności emitowały to, co jest wartościowe społecznie. Jeśli tego się nie osiągnie, to w ogóle nie ma o czym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JerzyWenderlich">Ja nie o tym mówiłem, panie profesorze. Mówiłem, że oczywiście jest to cel, do którego trzeba zmierzać, ale nie należy go określać dzisiaj w ustawie, lecz poprzez mądre negocjacje pomiędzy KRRiT a nadawcami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#StanisławJędrzejewski">Do negocjacji i tak dojdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#JerzyWenderlich">Dojdzie, ale bez konieczności „kagańca” w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zarysowały się już dwa punkty widzenia. Proszę – pan poseł Celiński, pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AndrzejCeliński">Na samym początku dzisiejszej debaty podnosiłem kwestię fundamentalną, że my – delikatnie mówiąc – nie budujemy instytucji, lecz opracowujemy jakąś koncepcję zadań w mediach publicznych i komercyjnych. Jest to proces o bardzo ponurej perspektywie. Może stać się jakiś cud i być może ta ponura perspektywa nie stanie się rzeczywistością polskiego ładu medialnego.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#AndrzejCeliński">Akurat ta kwestia tej ustawy jest zupełnie fundamentalna. Oczywiście, ja jestem za utrzymaniem tych zapisów, gdyż ta ustawa po prostu nie miałaby sensu, gdyby nie było tego określenia. Tu jest problem taki, że dzisiaj zupełnie inna jest sytuacja radia, zupełnie inna radia regionalnego. Zupełnie inna jest sytuacja telewizji krajowej i zupełnie inna sytuacja telewizji regionalnej. W przypadku telewizji krajowej, tej, o którą najprawdopodobniej najbardziej nam chodzi, bo to jest najbardziej aktywny, agresywny, skuteczny, efektywny środek natarcia na publiczność z pewnymi treściami – z pewna estetyką itd., w tej chwili przychody wynoszą 25–30%, czy nawet 20%. Wpływy z tej licencji w przypadku telewizji krajowej będą mniejsze. Będą wynosić maksymalnie kilkanaście procent. Problem polega na tym, że w takim przypadku cały punkt ciężkości negocjacji między KRRiT a TVP będzie taki, że zarząd TVP, pracujący pod rygorami spółki prawa handlowego, będzie dążył do maksymalnego ograniczenia działania tego zapisu ustawy, ponieważ dla zarządu TVP są jakby dwa punkty odniesienia. Z jednej strony są to wymogi ustawowe regulujące misję publiczną, a z drugiej strony – wymogi dobrego zarządu spółki, gdzie maksymalizacja zysku jest podstawowym obowiązkiem zarządu. Przy maksymalnie kilkunastoprocentowym udziale przychodów z misji publicznej będzie ciągły spór (w gruncie rzeczy polityczny) między TVP a KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#AndrzejCeliński">Nawiasem mówiąc, z mojego punktu widzenia ta sprawa jest największym zarzutem wobec tej ustawy. Ona nie buduje instytucji publicznej, a przeciwnie – dekomponuje istniejącą, choć fatalnie działającą, instytucję, która się nazywa instytucją publiczną. W was nie ma wiary w to, że można tej telewizji, która jest, nadać rzeczywiście publiczny charakter. Oczywiście, ja będę głosował za utrzymaniem tego zapisu, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję, panie pośle, czekałam na propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#AndrzejCeliński">Pani poseł, niech pani nie lekceważy tego rodzaju wystąpień, bo pani daje niedobre świadectwo sobie, a nie mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie lekceważę żadnych wystąpień, panie pośle. Patrzę na zegar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Był wniosek, abyśmy mówili w miarę skrótowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#AndrzejCeliński">Gdy pani lekceważy, to znaczy, że pani kompletnie nie wie, co pani prowadzi, że pani jest w innym świecie, świecie, z którego 20 lat temu wyszliśmy i niestety „zakrętasami” ciągle wokół niego krążymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Odpowiem, że chciałabym, żeby pan też nie lekceważył. Bardzo proszę – pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#AndrzejWalkowiak">Dziękuję, gdyż pan profesor akurat wyjaśnił sprawy, o które chciałem pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Kołodziejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WitoldKołodziejski">Wszystkie nieporozumienia wokół licencji programowych wiążą się z dosyć zagmatwaną historią tej koncepcji. Na początku nie było jasne, czy mają dotyczyć poszczególnych audycji, czy programów. W końcu przez ustawodawcę zostały określone dwa rodzaje licencji. Ust. 2 mówi o licencji na program. Patrząc na to z domniemanej perspektywy zarządu jakiejkolwiek spółki medialnej mediów publicznych złożyłbym wniosek o licencję, gdzie bym podał nazwę dostawców usług medialnych – chociażby TVP, nazwę programu – Program 1, w przypadku nadawców regionalnych określiłbym jakąś liczbę, minimalny udział tych audycji – poniżej 3 lat. Wstawiłbym tu jeszcze kilka liczb, zgonie z pkt 1–7 i złożyłbym bardzo ogólny wniosek o licencję programową, który tak naprawdę jest na dużo większym stopniu ogólności niż dzisiejsze tak kwestionowane i wadliwe rozliczenia nadawców publicznych z KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#WitoldKołodziejski">Dzisiejszy wniosek programowy, który składają nadawcy publiczni (łącznie z określeniem audycji dla dzieci, młodzieży, pór itd.) jest o wiele bardziej szczegółowy niż ten bardzo ogólny wniosek. Tak naprawdę to jest wniosek na to, by nadawca ubiegał się o jakąś kwotę (załóżmy 100 mln) na Program 1, którego koszt wytworzenia będzie kosztował 600 mln zł, czyli na dofinansowanie 1/6 z budżetu państwa. Tak w praktyce wygląda realizacja ust. 2 art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W podkomisji długo nad tym dyskutowaliśmy. Te wszystkie argumenty słyszeliśmy. W tej chwili zastrzeżenia budzi wyłącznie pkt 6 ust. 2. Rozumiem, że pan poseł Wenderlich proponuje wkreślenie, ale bardzo proszę o złożenie tego na piśmie, bo bez tego nie jestem w stanie przeprowadzić głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, czy mogę prosić o wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WitoldKołodziejski">W pkt 6 mamy: „porę dnia pierwotnej emisji audycji finansowanych z Funduszu”. Jest to zapis ust. 2, który odnosi się do finansowania z Funduszu całego programu, a nie poszczególnych audycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie przewodniczący, „przerabialiśmy” to bardzo pracowicie, naprawdę, godzinami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WitoldKołodziejski">Rozumiem, ale w praktyce ten mechanizm można zastosować poprzez stosowanie ust. 3, czyli licencji na audycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, ust. 3 odnosi się do 10% środków w konkursie, ust. 2 do całych licencji programowych. Oczywiście nie wszystko będzie finansowane. Spędziliśmy nad tym parę godzin i doszliśmy do takiej konkluzji. Ta pora dnia emisji jest tak ważna, gdyż w gruncie rzeczy, gdyby tego nie było, to pisałabym takie wnioski, jakie pan przewodniczący był uprzejmy wskazać. Gdy jest ten zapis, to takiego wniosku nie da się napisać.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#AndrzejWalkowiak">Nie wiem, czy dobrze rozumuję. Chodzi o pkt 6, czyli o porę dnia pierwotnej emisji. Nadawca dostał pieniądze na emisję w jakimś paśmie programowym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, najpierw składa ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#AndrzejWalkowiak">Rozumiem. Program jest emitowany, ale następują jakieś szczególne okoliczności, np. wybucha pożar i on nie emituje tej audycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nadawca może wystąpić o zmianę licencji. Wszystko jest.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Głosowanie dotyczące ust. 2. Wniosek: w art. 11 ust. 2 pkt 6 skreślić.</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-584.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-584.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-584.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Proszę o wynik. 2 – za, 9 – przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#JerzyWenderlich">To będzie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Muszę ustalić, czy nie ma więcej uwag do ust. 2. Nie ma. W takim razie głosujemy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 2 w pierwotnym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-586.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-586.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-586.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 11 – za, 2 – przeciw, brak wstrzymujących się. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-586.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do ust. 3: „Licencja programowa na audycję określa…”. Czy poza już zgłoszonym wnioskiem są jakieś uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JerzyWenderlich">Chcę zgłosić wykreślenie pkt 6 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie słyszę innych uwag. Argumentacja jest znana, bo częściowo się powtarza.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili mamy wniosek: w art. 11 ust. 3 pkt 6 skreślić.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-588.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-588.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-588.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 2 – za, 11 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-588.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 4. Czy są jakieś uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Ust. 4 został przyjęty w brzmieniu z przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-588.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 5. Czy są jakieś uwagi do ust. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-588.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 6. Czy są jakieś uwagi? Pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Zdanie wstępne tego ustępu brzmi: „Krajowa Rada może odmówić udzielenia licencji programowej w przypadku”. Cały czas mówimy o przyznaniu licencji programowej, więc taki termin powinien tu być zastosowany. W tekście zdarzyło się jeszcze kilka takich przypadków. To powinno być „wyczyszczone”. Chcieliśmy zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Pytanie do Biura Legislacyjnego: czy będziemy to ujednolicać, czy też nie ma takiej potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#RadosławRadosławski">Jest potrzeba ujednolicenia. Uważamy, że możemy to uczynić w ramach administracji tekstu, gdyż nie zmienia to normy prawnej. Polega to wyłącznie na ujednoliceniu terminologii. Dziękujemy KRRiT za zwrócenie uwagi w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest godzina 18.12. KRRiT po raz drugi została tutaj pochwalona. Trzeci? Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#JerzyWenderlich">Jednego dnia więcej niż wcześniej przez kilkanaście lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy poza tym formalnym wnioskiem są jakieś inne uwagi? Bardzo proszę – pan poseł Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#JerzyWenderlich">W ust. 6 wnoszę o wykreślenie pkt 2, a zdaje się, że argumentację przytaczaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Chyba nielogiczne byłoby karać za coś, co już niebyłe, przeszłe, za to, co może być dobre dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rzeczywiście była taka dyskusja. W ramach głosu przeciwnego pozwolę sobie powiedzieć, że wydaje się, iż odmowa udzielenia absolutorium programowego jest taką sankcją, która chyba nie będzie nadużywana. Muszą być jakieś bardzo istotne powody. Nie jest to norma obligatoryjna, bo KRRiT „może” – jest to kategoria możliwości. KRRiT może odmówić, dlatego ja byłabym za zachowaniem tego zapisu. Jeżeli ktoś nie uzyskuje absolutorium programowego, to znaczy, że strasznie „nagrzeszył”. Czy pan poseł Celiński chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#AndrzejCeliński">Pkt 2 i pkt 3 w gruncie rzeczy powtarzają podobną sankcję. Jest kwestia wyboru, czy wnioskodawcy chcą utrzymać w tym zapisie ustawy silniejsze, czy słabsze sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#AndrzejCeliński">Jeśli jest „uporczywe niewykonywanie przez beneficjenta licencji programowej wezwań Krajowej Rady”, to rozumiem, że Krajowa Rada powinna zwrócić uwagę na to, że beneficjenci nie wykonują należycie warunków licencji. Tutaj powinien być zawarty jeden punkt albo drugi. Nie wiem, który. Zostawiłbym tylko pkt 3 w tej redakcji, ale być może chodzi o coś innego, nie wiem. Pan Witold Graboś pewnie uważa, że jest inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan Witold Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#WitoldGraboś">Proszę wysokiej Komisji, to jest także moja propozycja, która nie uzyskała aprobaty podkomisji, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AndrzejCeliński">Skreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#WitoldGraboś">Tak. Proszę zauważyć, że ust. 5 powiada, że KRRiT „ocenia wnioski o udzielenie licencji programowej pod względem zapewnienia przez nadawcę realizacji zadań publicznych, o których mowa (…) oraz wykonywania przez wnioskodawcę uprzednio przyznanej licencji programowej”. Już w tym punkcie KRRiT uwzględnia jakość pracy przy wypełnianiu poprzedniej licencji.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#WitoldGraboś">W ust. 6 pkt 5 również przewiduje się pewne sankcje, wynikające (mówiąc prosto i kolokwialnie) ze złego rozliczenia, nieuczciwego zawyżania kosztów, bo w istocie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#WitoldGraboś">Zostaje nieszczęsny pkt 2, który powiada, że powodem odmowy udzielenia licencji programowej jest nienależyte wykonanie uprzednio przyznanej licencji programowej. W tejże ustawie w przypadku mediów publicznych przewidujemy sankcje, jeżeli nie zostanie uzyskane absolutorium programowe. Być może nadawca wprowadza te sankcje, a są one daleko idące i odwołuje członka zarządu. Nagle okazuje się, że pomimo tych sankcji, pomimo dobrej woli nie dostaje nowej licencji – za karę za to, że stara została źle wypełniona.</u>
          <u xml:id="u-600.3" who="#WitoldGraboś">Uważam, że jest tu niezborność logiczna. Nie można w taki sposób karać nadawcy za coś, co było – prognozując to, co będzie. Uważam, że jest to niezborność logiczna.</u>
          <u xml:id="u-600.4" who="#WitoldGraboś">Pkt 3, na który słusznie powołuje się pan poseł Celiński, mówi o czym innym. Mówi o bieżącym wykonywaniu licencji. To jest zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, tu też mamy określenie „uprzednio”. W pkt 2 i 3 jest gradacja przewinień. Ktoś źle wykonuje licencję i KRRiT wzywa do naprawienia nieprawidłowości. Jeżeli on uporczywie nie będzie wykonywał tych wezwań, to jest groźba, że jak wystąpi o następną licencję, z wnioskiem, to jej nie dostanie. To jest jedna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Druga sytuacja to (jak już powiedziałam) jest wtedy, jakby już całkiem było „trzęsienie ziemi”. Nie tylko ktoś uchylał się od wykonywania tych zaleceń czy coś poprawiał niedoskonale, poprawiał na „pół gwizdka”, ale już tak źle wykonywał tę licencję, że w ostateczności nie udzielono mu absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jedna i druga sytuacja odnosi się do oceny zakończonej licencji i na tej podstawie do przyznania kolejnej. Jednym słowem – budzi nasze zaufanie bądź nie. Taka jest logika tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-601.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie upieram się przy tym, czy to ma zostać. Na razie jakby tłumaczę tę gradację. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#AndrzejCeliński">Tu jest sekwencja kilku istotnych wyrazów. KRRiT „może odmówić” – to jest pierwsze stwierdzenie. W pkt 3 mamy: „uporczywego niewykonywania (…) w wykonywaniu uprzednio przyznanej licencji programowej”. Wydaje mi się, że przy słowach „może odmówić” w przypadku „uporczywego niewykonywania” w stosunku do „uprzednio przyznanej licencji programowej” pkt 2 jest tu niepotrzebny. Jakby troszkę świadczy o zaklinaniu rzeczywistości przez powtórzenie jeszcze jednej silnej groźby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Można nie wykonywać tych poleceń, ale zdaniem kontrolujących i KRRiT nie w aż takim stopniu, by nie udzielić absolutorium programowego. To może być tak jak w kontroli NIK. KRRiT jest też organem kontrolnym. Może być mnóstwo różnych zaleceń, ich się nie wykonuje, ale niekoniecznie wszystko jest podstawą do tego, by lecieć do prokuratora. Taka jest intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#AndrzejCeliński">Rozumiemy tę intencję. Gdyby pani chciała zrealizować swoją intencję, to ten punkt powinien być wydzielony i po prostu powinien brzmieć: „Krajowa Rada odmawia”, czyli jakby zobowiązywał KRRiT do odmowy, czego wnioskodawcy nie chcą. Wtedy to rozumowanie byłoby logiczne. Sformułowanie „może odmówić” dotyczy pkt 2 i 3. Skoro nie ma tej ostatecznej sankcji, że odmawia, to w ogóle nie ma sensu ten cały zapis. A i tak KRRiT ma bardzo silne narzędzie reagowania na sytuację, w której w wypadku poprzedniej licencji następowały wyraźne nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, który punkt mamy wyrzucić? Jeżeli już cokolwiek mamy wyrzucać, to odwrotnie. Jak można dawać licencję komuś, kto nie dostanie absolutorium programowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#AndrzejCeliński">To nie jest komuś, lecz instytucji. Komuś można odebrać stanowisko. To jest ta różnica między nami. Ja mówię o instytucjach, a nie o osobach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, nie mogę powiedzieć „czemuś”, bo byłoby to niegrzeczne. Ja też nie mówię o osobach. Pan prezes Miazek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#RyszardMiazek">Wspieram rozumowanie posła Celińskiego, gdyż nieprzyznanie licencji oznacza nieprzyznanie funduszy i likwidację programu. Nieudzielenie absolutorium w wyniku kontroli NIK nie oznacza likwidacji zakładu pracy czy jakiegoś przedsiębiorstwa. To jest bardzo daleka sankcja i naprawdę trzeba tu użyć innych narzędzi, aby wyegzekwować licencję, gdyż dotyczy to najważniejszych publicznych programów radia czy telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym się skoncentrować nad tym, czego dotyczy poprawka. Zgodnie z poprawką można nie udzielić licencji, jeśli beneficjent uporczywie nie wykonywał wezwań KRRiT do naprawienia naruszeń, a nie można nie udzielić licencji, jeśli beneficjent nie otrzyma absolutorium programowego. Wydaje mi się, że jest to odwrócenie skali przewinień. A w ogóle to nie do końca jestem tutaj autorką tych rozwiązań, więc może odezwaliby się autorzy. Pan dyrektor Dmochowski-Lipski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Z punktu widzenia wieloletniego praktyka gospodarczego myślę, że jest tu problem, który wiąże się z tym, że została tu przejęta kategoria absolutorium, którą znamy z Kodeksu spółek handlowych, ale tam absolutorium udziela się członkom organu, a nie podmiotowi. Tutaj ta konfuzja wynika z tego, że w art. 26 jest napisane, że absolutorium, czyli termin normalnie przyjęty dla członków organu – dla osób fizycznych, dotyczy podmiotu, beneficjenta.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#PiotrDmochowskiLipski">Myślę, że z tego, co mówił pan poseł Celiński, a potem pan Miazek, wynika problem. Nie jestem prawnikiem, więc może ewentualnie prośba do obecnych tu jurystów o rekomendację, czy odnieść absolutorium do członków organu i wtedy sprawa jest jakby czysta. Instytucja nie odpowiada za to. Być może można zaproponować jakiś inny zapis, którego ja nie znam. Myślę, że właśnie stąd bierze się problem – z transpozycji tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Być może, ale taką otrzymaliśmy propozycję i nie wiem, czy samo skreślenie rozwiązuje problem, bo zakładamy sytuację, w której można nie przyznać tej licencji. Nie można napisać ustawy, gdy jasno nie zdefiniujemy, kiedy można nie przyznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Gdyby Komisja przyjęła taką opcję, że absolutorium jest dla członków organu, a w którymś artykule jest mowa o tym, że nieudzielenie absolutorium może być np. podstawą do odwołania członków zarządu przez radę nadzorczą, to wtedy istnieje element sankcji, natomiast instytucja zostaje jakby niezagrożona. Pytanie jest następujące: czy nie zmienić tego tak, że absolutorium udziela się członkom organu? Co roku muszą uzyskać normalne absolutorium, wynikające z Kodeksu spółek handlowych. Instytucja zostałaby pod pewną ochroną czy protekcją, o której tutaj mówili posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Za tę instytucję ktoś odpowiada, nazywa się prezesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Właśnie mówię – członkowie organu. Poddaję pod rozwagę taki pomysł. Absolutorium programowe jest dla członków organu, co – nawiasem mówiąc – jeszcze bardziej ich zobliguje do wykonywania ustawy, do składania sensownych wniosków itd. Jeżeli taka osoba (prezes lub także inni członkowie zarządu) nie uzyskuje absolutorium, to może to być podstawą do zwolnienia albo jakichś innych sankcji, natomiast instytucja jest chroniona. Instytucja nie jest karana za złe działanie jej organów i można jej udzielić kolejnej licencji programowej. I o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#WojciechNowicki">Przywołany przez pana dyrektora art. 26 mówi o absolutorium dla beneficjenta licencji programowej. Pamiętamy, że jest licencja programowa na program i licencja programowa na audycję. Jeśli mówimy o absolutorium programowym, to rozumiem, że mówimy o beneficjentach licencji programowej i beneficjentach licencji na audycję. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#WojciechNowicki">Po drugie – jeżeli mówimy o przyznaniu licencji programowej w teraz omawianym artykule, to mówimy o licencji programowej na program i o licencji programowej na audycję.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#WojciechNowicki">Chodzi mi o punkt, w którym mówi się o odmowie udzielenia licencji programowej – w domyśle mamy i na program, i na audycję. Na tym poziomie prac legislacyjnych może warto wrócić do pewnego pomysłu, który pojawiał się na poziomie podkomisji. Czy w momencie, gdy jest źle wykorzystywana licencja (np. na audycję, gdzie beneficjentem jest albo nadawca publiczny albo nadawca komercyjny), to nie trzeba karać tym, że nie udzieli się takiemu beneficjentowi kolejnej licencji, bo może będzie miał bardzo dobry projekt, lecz odebraniem środków, które zostały mu przyznane, by dokonał ich zwrotu – np. z odsetkami. To może być „biczem” na takiego beneficjenta, by dobrze wykonywał licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To akurat nie bardzo się pojawiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#WojciechNowicki">Przepraszam, pani przewodnicząca, ja to zgłaszałem i dlatego powiedziałem ogólnie o pojawianiu się takiego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, przepraszam, ale jeśli sobie przypominam, to chyba nie podejmowaliśmy tego wątku.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rzeczywiście to także dotyczy tych 10%, czyli konkursu, osoby startującej w konkursie. Jeżeli ktoś wystartował w konkursie, otrzymał licencję na audycję, po czym totalnie zmarnował te pieniądze, nie słuchał KRRiT, to nie wiem, czy ma występować kolejny raz. Nie rozmawiamy wyłącznie o nadawcach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#JerzyWenderlich">Pan prezes Ryszard Miazek rzeczywiście chyba najbardziej przejrzyście to sformułował. Przecież nie można karać zakładu pracy za to, że ktoś personalnie czegoś nie dopatrzył i poniósł czy poniesie konsekwencje personalne. Ja bym wnosił nie tylko o skreślenie pkt 2 w ust. 6, ale również pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, ten wniosek daje nadawcom prywatnym całkowitą bezkarność. Jeśli pan chce to tak zaproponować, to proszę zaproponować przepis, który pokaże mi sankcje dla nadawcy prywatnego. To nie jest takie proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#AndrzejCeliński">Sposób jest bardzo prosty. W kolejnym pkt 3 zrezygnować z pierwszego wyrazu „uporczywego” – zamiast „uporczywego niewykonywania” zostawić „niewykonywania”. Wówczas właściwie wszystko ma pani osiągnięte, a i tak decyzja należy do KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#AndrzejCeliński">Jeśli zrezygnowalibyśmy z pkt 2 w ust. 6, to zostaje pkt 3 bez słowa „uporczywego” i byłoby: „Krajowa Rada może odmówić udzielenia licencji programowej w przypadku: (…) niewykonywania przez beneficjenta licencji programowej wezwań Krajowej Rady do naprawienia naruszeń w wykonywaniu uprzednio przyznanej licencji programowej”. Będzie tu pełna możliwość reakcji po stronie KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Te kryteria jeszcze łagodzimy, a ja myślałam, że chodzi nam o to, by je jeszcze zaostrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#AndrzejCeliński">To są słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Mam konkretną propozycję. Właściwie chciałem poprzeć pana dyrektora. Proszę na to spojrzeć również z punktu widzenia prawa i praktyki unijnej. Licencje na audycje to forma pomocy publicznej. Jest przyjęte, że jeżeli pomoc publiczna, w tym wypadku licencja na audycję, jest użyta niezgodnie z przeznaczeniem, a o tym tutaj decyduje regulator nie udzielając absolutorium, to ta pomoc podlega zwrotowi. Moim zdaniem, groźba takiej sankcji jest zupełnie wystarczająca w obrocie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A jeśli to dotknie nadawcy publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">To jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie chcę to uświadomić, bo może lepiej nie udzielić licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Trochę w innym kontekście, ale nie tak bardzo odległym, w wyniku orzeczenia unijnego telewizja publiczna duńska musiała oddać do budżetu duńskiego wielomilionowe kwoty właśnie za niezgodne z przeznaczeniem użycie pomocy publicznej. To jest duża sankcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest bardzo duża sankcja. Tu ktoś mówi, że ja zlikwiduję instytucję, gdy to wprowadzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Była mowa o czymś innym, o prohibicji składania kolejnych wniosków, natomiast ja mówię o analizie ex post jakiegoś niewłaściwego wykonania uprzedniego kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli zaistnieje którykolwiek z tych warunków, to trzeba zwrócić pieniądze. Nie ulega wątpliwości, że efekt jest mniej więcej taki sam albo gorszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">To są pieniądze publiczne, które wracają do KRRiT, a później i tak będą recyrkulowane na właściwie złożone i wykonane wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tkwimy w tym, nie posuwając się do przodu.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ponieważ można wprowadzić taką sankcję, nie jest obligatoryjna, to wydawało się, że są tu wszystkie warunki, kiedy taką sankcję można wprowadzić. Teraz ta sankcja jest kwestionowana. Pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Rozumiem, że wątpliwości panów posłów wynikają również z tego, że ta sankcja mogłaby być stosowana zbyt pochopnie lub w przypadkach, które niekoniecznie na nią by zasługiwały.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Sytuacja, która powstanie po usunięciu tych punktów, będzie prowadziła do tego, że ten katalog będziemy musieli oceniać całościowo i np. zupełnie innego znaczenia może nabrać pkt 1, gdzie jest mowa o negatywnej ocenie wniosku. Gdy ten pkt 1 będziemy łącznie rozpatrywać z ust. 5, czyli oceniając również wykonywanie przez wnioskodawcę uprzednio przyznanej licencji programowej, to może się zdarzyć, że przypadki, które byłyby oceniane na podstawie pkt 2 i 3, będą prowadziły do odmowy udzielenia tej licencji – na podstawie pkt 1 i w związku z ust. 5. Samo usunięcie tych punktów nie usuwa niebezpieczeństwa, jeśli tak rozumiem intencję pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Myślę, że rzeczywiście jakby trochę „trafiamy na ziemię”. Być może ktoś posądza obecną, przyszłą i jeszcze kolejną KRRiT o to, że za wszelką cenę będzie chciała zniszczyć media publiczne. Ja nie posądzam. Można założyć użycie tego instrumentu, bo chcą wykończyć publiczne radio i telewizję, ale wolałabym czegoś takiego nie zakładać. Jest to fakultatywne, jest jakaś sankcja dla nadawców komercyjnych. Proszę o decyzję: co skreślamy i czy w ogóle coś skreślamy? Potem przejdziemy do głosowania, bo myślę, że to nic nas nie prowadzi dalej. Nie do końca wiem, czy poseł Wenderlich usuwa dwa punkty czy jeden. Oba, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#JerzyWenderlich">W ust. 6 wykreślamy pkt 2 i 3. Naszym zdaniem, przy złych intencjach, choć może niesłusznie formułowanych, pkt 2 i pkt 3 w ust. 6 mógłby być wykorzystany niezbyt fortunnie – tak to najdelikatniej powiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Ja to nazwałam wprost. Trzeba by założyć, że KRRiT chce zniszczyć któreś medium publiczne i nie przyzna licencji, bo dopatrzy się takich uchybień.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Głosujemy. Jest wniosek o usunięcie pkt 2 i pkt 3 z ust. 6 art. 11.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-640.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-640.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 5 – za, 7 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#JerzyWenderlich">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jeszcze są uwagi, wnioski do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#AndrzejCeliński">Zgłaszam wniosek o skreślenie pkt 2 w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o złożenie wniosku na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#AndrzejCeliński">Już składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mamy poprawkę pana posła Celińskiego – z ust. 6 wykreślamy pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-646.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-646.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-646.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 4 – za, 7 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-646.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do ust. 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-646.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ust. 6 art. 11 w formie przedłożenia można uznać za przyjęty? Czy jest jakiś sprzeciw? Dziękuję. Ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-646.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 7? Nie ma uwag. Ust. 7 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-646.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 8? Nie ma uwag. Ust. 8 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-646.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 9? Nie ma uwag. Ust. 9 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-646.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 10? Nie ma uwag. Ust. 10 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-646.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy art. 11 z nowym ustępem 1a i poprawkami legislacyjnymi można uznać za przyjęty? Można, sama sobie odpowiadam. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-646.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do art. 12. Zwracam się do pana posła Celińskiego. Panie pośle, mam jakąś pana poprawkę do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#AndrzejCeliński">Do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałam powiedzieć, że nie mogę odczytać, a okazuje się, że całkowicie nie mogę odczytać.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do art. 12? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Art. 12 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 13. Poprawka pana posła Celińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#AndrzejCeliński">Ten problem rozpatrujemy przed finansowaniem misji publicznej. Zgłaszam poprawkę, by w art. 13 ust. 1 wykreślić słowo „niepublicznemu”, aby ta ustawa dotyczyła wyłącznie mediów publicznych. Jeśli się okaże, że w rozdziale 5 dotyczącym finansowania zadań publicznych wypracujemy taki mechanizm finansowania, który będzie gwarantował na misję publiczną wystarczającą ilość środków, aby rozszerzenie możliwości korzystania z licencji programowej na media niepubliczne nie uszczupliło hipotetycznie sytuacji dochodów mediów publicznych, to ja wycofam tę poprawkę. Na razie chcę ją przegłosować, bo taka jest kolejność rzeczy, ale jeśli później okaże się, że wnosimy o właściwy mechanizm finansowania mediów publicznych, to ja oczywiście się z tego wycofam. Nie chciałbym, abyśmy finansując tzw. misję publiczną w mediach komercyjnych osłabili media publiczne.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#AndrzejCeliński">Po prostu uważam, że media publiczne w Europie i w Polsce mają do odegrania szczególną rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, mam złożoną poprawkę, wobec tego muszę ją przegłosować, a jakie będą jej losy dalej, zobaczymy. Na razie jest zgłoszona i chciałabym ją poddać pod głosowanie. Poprawka nadaje ust. 1 art. 13 następujące brzmienie: „Krajowa Rada może również przyznać licencję programową na audycję nadawcy publicznemu na podstawie konkursu”. Chodzi o wykreślenie słowa „niepublicznemu”.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-650.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-650.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-650.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 4 – za, 6 – przeciw, 1 –wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-650.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, mamy kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#AndrzejCeliński">To jest głosowanie, elektroniczne. Nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#AndrzejCeliński">1/3, tak? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę podziękować za czujność.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 13? Nie słyszę. Art. 13 został przyjęty w przedłożonej wersji.</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 14. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 14? Nie ma. Art. 14 został przyjęty w przedłożonej wersji.</u>
          <u xml:id="u-656.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 15. Czy są jakieś uwagi do art. 15? Nie ma uwag. Art. 15 został przyjęty w przedłożonej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#AndrzejCeliński">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o przerwę do jutra, nie dlatego, że mało nas jest, po prostu jest pewna granica wytrzymałości, a i tak na jutro planowaliśmy posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, jestem skłonna się do tego przychylić, ponieważ wcześniej powiedziałam, że pracujemy do godz. 19.00 i gotowa jestem darować te 10 minut. Bardzo proszę – pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, mam taki wniosek, abyśmy w takim gronie, w jakim jesteśmy, przyjęli zasady procedowania w dniu jutrzejszym. Obradujemy parę godzin, a do omówienia pozostało jeszcze wiele ważnych i sądzę, że jeszcze bardziej kontrowersyjnych kwestii niż te, które omawialiśmy dotychczas. Jeżeli będziemy do procedować w taki sposób, że właściwie dyskusja rozpoczyna się od źródeł, to my daleko nie „dojedziemy”.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#StanisławWziątek">Proponuję przyjąć założenie, że przedstawione jest sprawozdanie podkomisji, której praca była przecież bardzo merytoryczna i bardzo szczegółowa i jest przedstawiona poprawka. Potem głos za, głos przeciw i głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ponieważ jest to wniosek formalny, to go przegłosujemy. Panie pośle, proszę jeszcze raz przypomnieć wniosek, bo jesteśmy zmęczeni i aby nie było, że coś komuś umknęło, bo rozmawiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#StanisławWziątek">Podczas procedowania konkretnych artykułów jest złożona poprawka. Do poprawki jest głos za i głos przeciw i bez dyskusji głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-662.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 8 – za, 1 – przeciw, 2 – wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-662.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, jutro spotykamy się o godz. 9.00 w tej samej sali. Będziemy pracowali (oczywiście z przerwami) do przygotowania sprawozdania Komisji, czyli przejdziemy przez wszystkie artykuły. Chodzi mi o przepisy przejściowe, których zadowalającej postaci nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#RadosławRadosławski">Już mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, przepraszam, miałam wersję, w której tego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#WitoldKołodziejski">Mam pytanie. Ponieważ będzie omawiana kwestia finansowania, to czy na jutro będzie stanowisko Ministerstwa Finansów? Jest to niesłychanie istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ministerstwo Finansów było dzisiaj reprezentowane. Pytało, czy zdąży przedstawić stanowisko, ale powiedziałam, że nie jestem w stanie przewidzieć i chyba już poszło, ale Ministerstwo Finansów siedziało do końca. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>