text_structure.xml
6.06 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panią Annę Tomczyk, głównego inspektora pracy, pana Jacka Jezierskiego, prezesa Najwyższej Izby Kontroli i państwa współpracowników, a także panią Dorotę Rosińską, zastępcę dyrektora Departamentu Kontroli i Nadzoru w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i panią Małgorzatę Terlikowską, radcę prezesa RM w Departamencie Prawnym Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy są uwagi do przedłożonego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję zdjąć z dzisiejszego porządku posiedzenia punkt 3, czyli rozpatrzenie projektu dezyderatu do prezesa NIK, w związku z koniecznością pogłębionej analizy tego materiału. Mówię głównie o opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Rozumiem, że propozycja wycofania tego punktu oznacza skierowanie tego projektu ponownie na posiedzenie prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSekuła">Prosiłbym o skierowanie go na prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy są uwagi ze strony państwa posłów do propozycji zdjęcia z porządku obrad punktu 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia zawierający dwa punkty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Przechodzimy do punktu 1, czyli do zaopiniowania dla marszałka Sejmu wniosku Głównego Inspektora Pracy o zmianę statutu Państwowej Inspekcji Pracy, stanowiącego załącznik do zarządzenia Marszałka Sejmu z dnia 27 sierpnia 2007 r. w sprawie nadania statutu Państwowej Inspekcji Pracy. W materiałach mają państwo wniosek Głównego Inspektora Pracy o zmianę statutu wraz z załącznikiem oraz opinię Biura Analiz Sejmowych, która w moim odczuciu oznacza, że nie ma przeszkód, aby takiej zmiany statutu dokonać. Mają państwo także przed sobą projekt zarządzenia Marszałka Sejmu w sprawie nadania statutu PIP. Szerokie uzasadnienie mamy również na piśmie. Jeżeli nie będzie pytań, proponuję, aby pani minister nie uzasadniała ponownie tej propozycji. Przypomnę, że ten temat już na posiedzeniu Komisji omawialiśmy. Czy ze strony państwa posłów są pytania lub uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Rozumiem, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek o zmianę statutu Państwowej Inspekcji Pracy w brzmieniu załącznika do zarządzenia Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję pani minister i jej współpracownikom za obecność na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">W punkcie 2 mamy zaopiniowanie dla marszałka Sejmu projektu statutu Najwyższej Izby Kontroli uchwalonego przez Kolegium NIK w dniu 27 lipca 2011 r. W dostarczonych państwu materiałach znajduje się przedłożony przez prezesa NIK projekt statutu, jest też wystąpienie pana prezesa do marszałka Sejmu i opinia prawna Biura Analiz Sejmowych. Tą sprawą zajmowaliśmy się również na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#ArkadiuszCzartoryski">Podczas dyskusji w Komisji pojawiły się pewne różnice zdań. Prosiłbym więc pana prezesa o wyjaśnienie, na jakim etapie prac nad statutem jesteśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekJezierski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji, na którym debatowano nad projektem statutu NIK, posłowie wyrazili negatywną opinię o projekcie. W związku z tym pan marszałek skierował do mnie pismo z prośbą o rozważenie dokonania zmian. Takich zmian dokonałem we współpracy z zespołem, który je przygotował. Skierowałem projekt na Kolegium Izby, które 27 lipca br. zaakceptowało zmiany na swoim posiedzeniu. W swojej uchwale Kolegium NIK dało temu wyraz.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekJezierski">Czy konieczne jest przedstawienie wszystkich zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Nie jest to konieczne. Czy do treści statutu po zmianach, w świetle opinii BAS, są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Czy w związku z tym mogę uznać, że statut zaopiniowaliśmy pozytywnie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję panu prezesowi za obecność.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">W odniesieniu do projektu dezyderatu, mam nadzieję, że zapoznali się państwo z opinią BAS i 30 lub 31 sierpnia br. powrócimy do tej kwestii na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">W sprawach bieżących pragnę poinformować, że na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji do Spraw Kontroli Państwowej gościliśmy pana senatora Majkowskiego, który przedstawił swoje zarzuty wobec sposobu wyjaśnienia sprawy w spółce Energa Elektrownie Ostrołęka, jak również poinformował Komisję, że zgłosił tę sprawę do prokuratury i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Komisja zobowiązała mnie do wystosowania pisma do ABW. Otrzymaliśmy odpowiedź z Agencji. Jest ona do wglądu dla wszystkich członków Komisji w prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy mają państwo inne sprawy do omówienia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>