text_structure.xml 56.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKrasoń">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Witam serdecznie naszych gości: panią minister, głównego inspektora pracy wraz z osobami towarzyszącymi, państwa posłów, panią mecenas z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKrasoń">Szanowni państwo, porządek dzienny posiedzenia przewiduje w punkcie pierwszym podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy w wersji przedłożonej przez podkomisję nadzwyczajną. Zakres nowelizacji przedstawi przewodniczący podkomisji poseł Janusz Krasoń, w punkcie drugim zaś przewidujemy sprawy bieżące. Czy do porządku mają państwo uwagi? Nie ma uwag, a zatem uznaję, że został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszKrasoń">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej powołała podkomisję nadzwyczajną do przygotowania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Na pierwszym etapie swojej działalności podkomisja przygotowała małą nowelizację ustawy o PIP, która – przypomnę – polegała na zmianie ustawy w zakresie regulującym działalność Ośrodka Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy we Wrocławiu. Motywacją przygotowania tej pilnej nowelizacji była konieczność wyjścia naprzeciw przepisom ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych, która przewidywała likwidację zakładów budżetowych do końca bieżącego roku. Takim właśnie zakładem był ośrodek. W efekcie pracy naszej podkomisji, a następnie Komisji, Sejm przyjął tę ustawę nowelizującą, uznając ośrodek szkolenia za jednostkę budżetową Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszKrasoń">Po zakończeniu prac nad wspomnianym projektem podkomisja przystąpiła do nowelizacji ustawy w szerszym zakresie. Pragnę przypomnieć Wysokiej Komisji, że podstawą rozpoczęcia prac nad nowelizacją ustawy o PIP były przyjęte w listopadzie 2009 roku przez naszą Komisję, wnioski de lege ferenda, wynikające z kontroli Inspekcji i był to jeden z dokumentów omawianych w listopadzie ubiegłego roku. Kolejnym dokumentem, na podstawie którego rozpoczęliśmy prace nowelizujące, było omówienie oceny funkcjonowania ustawy z 13 lipca 2007 roku o Państwowej Inspekcji Pracy, dokonanej w lutym 2010 roku. W efekcie obydwu tych dokumentów sformułowane zostały założenia do projektu ustawy o PIP oraz o zmianie niektórych ustaw. Materiał ten także był przedmiotem analizy Komisji w lutym 2010 roku. Dokumenty te i dyskusja na posiedzeniach Komisji ukierunkowały naszą pracę i w jej efekcie przedstawiam dziś Wysokiej Komisji sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszKrasoń">Podkomisja nadzwyczajna obradowała na posiedzeniach w dniach: 17 i 18 lutego, 3 i 17 marca, 19 maja, 9, 10 i 23 czerwca, 21 lipca, 27 października oraz 1 grudnia w roku bieżącym. W wyniku jej pracy przygotowany został komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, który został państwu dostarczony na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszKrasoń">Proponuję, byśmy procedowali w ten sposób, że przedstawię założenia do projektu ustawy, a także omówię bardzo krótko proponowane zamiany, po czym podjęlibyśmy decyzję, czy będziemy procedować nad każdym artykułem i każdą zmianą osobno, czy też przyjmiemy cały dokument, jeśli państwo posłowie uznają, że wszystkie sprawy są jasne. Przystępuję zatem do przedstawienia uzasadnienia proponowanych zmian wraz krótkim ich omówieniem.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanuszKrasoń">I tak głównym celem uchwalenia zmian do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz niektórych innych ustaw jest koniczność zmiany sposobu wykonywania zadań, prowadzenia kontroli i stosowania środków prawnych przez organy PIP. Chodzi nam szczególnie o wprowadzenie form oddziaływania prewencyjnego na pracodawców i przedsiębiorców, a także o częściowe odformalizowanie procedur kontrolnych, w tym dotyczących kontroli legalności zatrudnienia, o umożliwienie organom PIP stosowania zróżnicowanych środków prawnych w reakcji na stwierdzone zagrożenia bądź naruszenia przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanuszKrasoń">Projekt ustawy nowelizującej przewiduje również wprowadzenie zmian w ustawie w zakresie spraw dotyczących pracowników Inspekcji, jak też usunięcie istniejących w ustawie luk lub kroków zmierzających do zmiany przepisów budzących wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanuszKrasoń">Omówię teraz krótko poszczególne zmiany. Projekt przewiduje 23 zmiany, a także 6 artykułów. Zmiana zawarta w punkcie pierwszym polega zmianie brzmienia art. 4 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Zgodnie z tą propozycją do powołania i odwołania Głównego Inspektora Pracy będzie potrzebna opinia – niezależnie od Rady Ochrony Pracy, jak jest to zapisane obecnie w ustawie – właściwej Komisji sejmowej. Zmiana zawarta w punkcie drugim polega na zmianie brzmienia art. 5 ust. 3 ustawy o PIP. Zgodnie z tą propozycją Główny Inspektor Pracy będzie powoływał i odwoływał okręgowych inspektorów pracy i ich zastępców, po zasięgnięciu opinii Rady Ochrony Pracy. W świetle przepisów obecnie obowiązujących Główny Inspektor Pracy ma obowiązek zasięgać opinii ROP wyłącznie w wypadku powoływania inspektorów okręgowych. Zmiana zawarta w punkcie trzecim polega na zmianie brzmienia art. 10 ust. 1 pkt 2, 3, 5, 6 i 7 oraz zmianie brzmienia ust. 4 ustawy o PIP. Art. 10 ust. 1 pkt 2 nakłada na PIP obowiązek kontroli przestrzegania przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy przy projektowaniu budowy, przebudowy i modernizacji zakładów pracy oraz stanowiących ich wyposażenie maszyn i innych urządzeń technicznych oraz technologii. Ponieważ kontrola wyposażenia stanowisk pracy w maszyny i urządzenia jest prowadzona przez organy PIP, jako organy wyspecjalizowane, w innym trybie, tj. trybie kontroli wyrobów wprowadzanych do obrotu lub oddawanych do użytku, na podstawie przepisów ustawy o systemie oceny zgodności uzasadnione wydaje się skreślenie tego obowiązku z ustawy o PIP.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JanuszKrasoń">Art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. a) nakłada na PIP – w ramach kontroli problematyki legalności zatrudnienia – obowiązek informowania powiatowych urzędów pracy o zatrudnieniu bezrobotnego lub powierzeniu mu wykonania innej pracy zarobkowej. Ponieważ obowiązek ten obecnie nie istnieje, bo zniosła go nowelizacja ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, poprawka polegająca na uchyleniu tego przepisu dostosowuje przepisy ustawy o PIP do przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JanuszKrasoń">Art. 10 ust. 1 pkt 5 nakłada na PIP obowiązek uczestniczenia w przejmowaniu do eksploatacji wybudowanych lub przebudowanych obiektów budowlanych albo ich części w zakresie ustalonym w odrębnych przepisach. Propozycja uchylenia tego obowiązku wiąże się z tym, że jego realizacja pozostaje bez związku z kontrolą rzeczywistych warunków pracy i stanu bhp. Kontrole „odbiorowe” przeprowadzane są bowiem na etapie przekazywania obiektu budowlanego do użytkowania. Innymi słowy – nie ma tam jeszcze żadnych miejsc i stanowisk pracy, a przecież z chwilą uruchomienia tego zakładu inspektor pracy i tak uczestniczy w kontroli, podczas której ma możliwość dokonania oceny warunków pracy, jej stanowisk i miejsc.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#JanuszKrasoń">Propozycja nadania nowego brzmienia art. 10 ust. 1 pkt 6 poprzez określenie, że do obowiązków Państwowej Inspekcji Pracy należy kontrola wyrobów wprowadzanych do obrotu lub oddawanych do użytku pod względem spełniania przez nie zasadniczych lub innych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy, określonych w odrębnych przepisach, ma charakter formalny i wynika z potrzeby dostosowania brzmienia przepisów ustawy o PIP do przepisów ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#JanuszKrasoń">Proponowane z kolei zmiany w brzmieniu art. 10 ust. 1 pkt 7 poprzez inne określenie podejmowanych przez PIP działań prewencyjnych i promocyjnych, zmierzających do zapewnienia przestrzegania prawa pracy umożliwiłyby zdefiniowanie oraz nadanie tej działalności właściwej roli w zapobieganiu wypadkom przy pracy i chorobom zawodowym. Ma to zasadnicze znaczenie w działaniach Inspekcji podejmowanych wobec małych i średnich pracodawców, którzy z obiektywnych powodów mają problemy z dostosowaniem się do wymagań w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. Przepis taki dawałby Państwowej Inspekcji Pracy podstawy do podejmowania działań prewencyjnych w czasie kontroli w sytuacjach, gdy kontrola prowadzona jest po raz pierwszy, gdy nie stwierdzono bezpośrednich zagrożeń dla życia lub zdrowia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#JanuszKrasoń">W art. 10 proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 4 poprzez uzupełnienie możliwości podejmowania przez PIP działań, w zakresie prowadzenia badań oraz analizowania czynników szkodliwych i uciążliwych w środowisku pracy również o pomiary czynników szkodliwych i uciążliwych. Zmiana ta jest dopełnieniem wcześniejszej nowelizacji ustawy o PIP, która nałożyła na Inspekcję obowiązek dokonywania kontroli ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze i nakazania pracodawcy umieszczenie pracownika w stosownej ewidencji. Brak tych badań w sposób zasadniczy uniemożliwia wykonywanie tegoż obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#JanuszKrasoń">Kolejna zmiana, zawarta w punkcie czwartym, polega na zmianie art. 11 poprzez dodanie nowego pkt 6a i zmianę brzmienia pkt 8 ustawy o PIP. W lit. a) zmiana polega na dodaniu pkt. 6a, wprowadzającego owy środek prawny, przewidujący możliwość nakazania wykonania badań i pomiarów czynników szkodliwych i uciążliwych w środowisku pracy. Propozycja ta wiąże się ściśle z wcześniejszą propozycją zmiany brzmienia art. 10 ust. 4 i jest dopełnieniem wcześniejszej nowelizacji ustawy, przy badaniu bowiem i kontroli ewidencji pracowników pracujących w warunkach szczególnych przy braku takich pomiarów inspektor pracy nie może dziś nakazać ich wykonania; po wprowadzeniu poprawki będzie mógł wydać taki nakaz. W lit. b) poprawka dokonuje zmiany treści pkt. 8, polegającego na dodaniu nowego środka prawnego, polecenia – obok dotychczasowej formy w postaci wystąpienia – w sprawach usunięcia nieprawidłowości wyłączonych z zakresu przedmiotowego nakazu, czyli innymi słowy decyzji administracyjnej. Zapoczątkowuje to propozycje zmian w ustawie o PIP mających na celu odformalizowanie procedur kontrolnych. Mówiąc w skrócie, dodam, że dziś każde drobne uchybienie, które nie jest regulowane nakazem, musi zostać udokumentowane i wpisane w wystąpieniu. Dlatego też wystąpienie jest obszerne, pracochłonne. Teraz zalecenie usunięcia drobnych uchybień mogłoby być wydawane w trybie polecenia, podobnie jak w wypadku decyzji ustnych w materii realizowanej w trybie decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#JanuszKrasoń">Zmiana zawarta w punkcie piątym dotyczy nadania nowego brzmienia art. 13 ustawy o PIP. Proponuje się zmianę tego artykułu i rozszerzenie kręgu podmiotów podlegających kontroli organów PIP. Zakres podmiotowy kontroli Inspekcji, określony w art. 13 ustawy jest bowiem zbyt wąski i nie pozwala na praktyczną realizację zadań kontrolno-nadzorczych w obszarze problematyki legalności zatrudnienia. W aktualnym bowiem brzmieniu przepis nie zapewnia możliwości przeprowadzenia kontroli we wszystkich podmiotach, które tego wymagają, nawet w razie ewidentnych sygnałów o nielegalnym zatrudnieniu. Wprowadzenie zmiany spowoduje możliwość głębszego, szerszego i bardziej efektywnego dokonywania kontroli legalności zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#JanuszKrasoń">Zmiana w punkcie dziewiątym dotyczy art. 23 ustawy i polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 3 i 9. Podczas kontroli przestrzegania warunków prowadzenia agencji zatrudnienia ujawnił się problem niedostosowania do tego typu kontroli uprawnień inspektora pracy, w zakresie możliwości żądania pisemnych i ustnych informacji w sprawach objętych kontrolą oraz wzywania i przesłuchiwania osób. Zmiana w znakomity sposób usprawni i rozszerzy możliwość efektywnego prowadzenia kontroli przez inspektorów. Zmiana zawarta w punkcie dziesiątym polega na zmianie brzmienia art. 24 ust. 2 ustawy o PIP. Nowa redakcja przepisu przesądzi o tym, że legitymacja służbowa to jedyny dokument potwierdzający w toku kontroli tożsamość inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#JanuszKrasoń">Zmiana zawarta w punkcie jedenastym polega na zmianie brzmienia art. 31 ust. 1 pkt 10 ustawy. Propozycja polega na doprecyzowaniu zawartości protokołu pokontrolnego i jest związana z propozycją przyznania Państwowej Inspekcji Pracy prawa stosowania nowego środka prawnego, jakim jest polecenie ustne, o którym już wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#JanuszKrasoń">Zmiana w punkcie dwunastym ma charakter porządkowy i wiąże się ze zmianą środków prawnych stosowanych przez inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#JanuszKrasoń">Zmiana w punkcie trzynastym polega na zmianie brzmienia art. 34 ust. 1, na dodaniu nowego ust. 1b oraz zmianie brzmienia ust. 2 i 4 ustawy o PIP. Zmiany i ujednolicenia w podejściu wymaga art. 34 ust. 1, który w obecnym kształcie sugeruje, że wszystkie decyzje, o których mowa w art. 11 pkt 1–7, wydawane są alternatywnie w formie pisemnej, stanowiącej wpis do dziennika budowy, lub ustnej. Proponuje się nadanie temu artykułowi takiego brzmienia, aby jednoznacznie wynikało z niego, że wszystkie decyzje mogą być wydawane w formie pisemnej lub stanowiącej wpis do dziennika budowy, a jedynie decyzje, o których mowa w art. 11 pkt 1–4 mogą być wydawane w formie ustnej. Propozycja zmiany ust. 2 w art. 34 polega na przeredagowaniu przepisu, który w obecnej postaci rodzi wątpliwości, czy decyzje pisemne oraz decyzje stanowiące wpis do dziennika budowy powinny poza podaniem podstawy prawnej zawierać również uzasadnienie faktyczne. Propozycja zmiany ust. 4 w art. 34 inicjuje zasadniczą zmianę w podejściu do stosowania decyzji ustnych, po ujawnieniu uchybień w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. Wydaje się słuszne, by zasadna i możliwa była realizacja tych decyzji, wydanych podczas kontroli, a także tuż po jej zakończeniu. Dotychczas każda decyzja ustna powinna zostać wykonana podczas trwania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#JanuszKrasoń">Zmiana zawarta w punkcie czternastym polega na zmianie brzmienia art. 35 ustawy. Propozycja tej zmiany związana jest ściśle z propozycją zmiany art. 34 i polega na zobowiązaniu podmiotu kontrolowanego do informowania inspektora pracy o wykonaniu nie tylko decyzji pisemnych, ale i ustnych, jeśli mają być wykonane już po zakończeniu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#JanuszKrasoń">Jeśli chodzi o zmianę zawartą w punkcie piętnastym, to zmiany dotyczą art. 37 i ich celem jest, po pierwsze, usunięcie niedoskonałości obwiązującej ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, polegającej na braku możliwości nakładania mandatów karnych na sprawców wykroczeń z zakresu legalności zatrudnienia. W sprawach tych możliwe jest skierowanie przez inspektora pracy wniosku o ukaranie do sądu; to mechanizm przyjęty z przepisów, na podstawie których działały byłe służby kontroli legalności zatrudnienia zlokalizowane w urzędach wojewódzkich. Nie przystaje to jednak do realiów, gdyż sądy, korzystając z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary, w większości orzekają grzywny oscylujące wokół 2 tys. zł, czyli zbieżne z maksymalną wysokością mandatu, jaki ma prawo zastosować inspektor pracy. W tej sytuacji wydaje się zasadne, aby w wypadku wspomnianych nieprawidłowości wyposażyć inspektora pracy w możliwość realizacji postępowania mandatowego. Celem zmian, po drugie, jest usprawnienie przepływu informacji dotyczących wyników kontroli legalności zatrudnienia między PIP a – szczególnie – wojewodami i starostami powiatów.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#JanuszKrasoń">Zmiana zawarta w punkcie szesnastym polega na dodaniu w ustawie o PIP nowego art. 37a, związanego ze złagodzeniem podejścia do karania sprawców wykroczeń, jeżeli kontrola prowadzona jest po raz pierwszy i nie stwierdzono wykroczeń z winy umyślnej lub nie stwierdzono bezpośredniego zagrożenia dla życia bądź zdrowia pracowników. Mówiliśmy o tym, że pierwsza kontrola mogłaby być kontrolą sygnalną, wspomagającą pracodawcę, swoistym audytem, a więc taką kontrolą pożądaną. Jeśli nie stwierdzono by niebezpieczeństwa, rażącego naruszenia prawa zagrażającego życiu lub zdrowiu, jeśli nie byłoby rażącego łamania przepisów, inspektor pracy mógłby odstąpić od stosowania sankcji represyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#JanuszKrasoń">Zmiany zawarte w punkcie siedemnastym polegają na zmianie art. 40 ust. 1 i 2 ustawy o PIP. Proponuje się dopisanie stanowiska eksperta jako stanowiska w okręgowym inspektoracie pracy, na którym pracownicy byliby zatrudniani na podstawie powołania oraz przywrócenie okręgowym inspektorom pracy i ich zastępcom prawa nawiązywania stosunku pracy na stanowisku równorzędnym z zajmowanym przed powołaniem w sytuacji ich odwoływania. Rzecz jest istotna, ponieważ jedyną grupą pracowników Inspekcji, którzy nie mają gwarancji powrotu na swoje wcześniejsze stanowisko pracy, są okręgowi inspektorzy pracy i ich zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#JanuszKrasoń">Zmiana w punkcie osiemnastym polega na dodaniu nowego art. 48a w ustawie o PIP. Propozycja z tym związana polega na przyznaniu pracownikom wykonującym czynności kontrolne zwrotu kosztów poniesionych na ochronę prawną, jeśli postępowanie karne wszczęte przeciwko tym pracownikom o przestępstwo popełnione w związku z wykonywaniem czynności służbowych, zostanie zakończone prawomocnym orzeczeniem o umorzeniu wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego lub niepopełnienia przestępstwa albo wyrokiem uniewinniającym.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#JanuszKrasoń">Zmiana zawarta w punkcie dziewiętnastym polega na zmianie brzmienia art. 55 ustawy i umożliwia Głównemu Inspektorowi Pracy podwyższanie o 3 proc. funduszu nagród w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia. To regulacja powszechna w całej administracji państwowej, a zatem nie jest to żadna rewolucja, ale ujednolicenie możliwości podwyższania funduszu, podobnie jak w innych organach w Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#JanuszKrasoń">Zmiana zawarta w punkcie dwudziestym polega na zmianie brzmienia art. 58 ustawy w zakresie wprowadzenia jednolitego okresu rozliczeniowego, wynoszącego maksymalnie 3 miesiące, jeśli chodzi o rozkłady czasu pracy stosowane w PIP.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#JanuszKrasoń">Zmiana w punkcie dwudziestym pierwszym polega na zmianie brzmienia zdania pierwszego w art. 73 poprzez doprecyzowanie okresu, po jakim możliwe jest wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. W aktualnym stanie prawnym decydującym momentem rozpoczęcia biegu terminu wszczęcia postępowania jest moment powzięcia wiadomości przez przełożonego. Urealniamy te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#JanuszKrasoń">Zmiany w punkcie dwudziestym drugim i dwudziestym trzecim polegają na dodaniu w ustawie o PIP nowych artykułów dotyczących możliwości skrócenia kadencji członka komisji dyscyplinarnej i rzecznika dyscyplinarnego w Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#JanuszKrasoń">Jeśli chodzi o zakres proponowanych zmian w niektórych innych ustawach, to zawarte są w art. 2, 3, 4 i 5 ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuje się, by nowelizacja ustawy o PIP objęła również ustawy: o zakładach opieki zdrowotnej – art. 2 ustawy, Prawo budowlane – art. 3 ustawy, Kodeks postępowania karnego – art. 4 ustawy, o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń – art. 5 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#JanuszKrasoń">Art. 2 i 5 dotyczą zmian ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. Jeśli chodzi o dotychczasowe brzmienie art. 67b ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz art. 10h i 10i ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, to zobowiązują Państwową Inspekcję Pracy do kontroli wykonania obowiązków, o których mowa w ustawie o ZOZ i ustawie o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości zobowiązują właściwe organy PIP do wydania – na zasadach określonych w ustawie o PIP – nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym w nakazie terminie. Tymczasem ustawa o PIP nie zawiera zasad wydawania przedmiotowych nakazów. Zasady te określono jedynie dla nakazów wydawanych na podstawie ustawy o PIP. Nie jest w związku z tym jasne, jakie reguły stosować przy wydawaniu omawianego środka prawnego, który z organów powinien go wydawać, a także, jaki jest jego prawny charakter, tzn., czy jest on decyzją administracyjną, której wykonanie podlega egzekucji administracyjnej. Dodatkowo wskazane przepisy w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej i w ustawie o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń nieprzekazanie środków określają jako wykroczenie, wskazując jednocześnie, że ściganie wykroczenia następuje na zasadach określonych w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy. Przywołana zaś ustawa nie zawiera zasad ścigania wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#JanuszKrasoń">Przepisy te w przekonaniu podkomisji wymagają wobec tego uchylenia ze względu na niewłaściwość organów Państwowej Inspekcji Pracy do prowadzenia kontroli i stosowania środków prawnych w wyżej omówionym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#JanuszKrasoń">Jeśli chodzi o art. 2, dotyczący ustawy – Prawo budowlane, to uzasadnienie jest zbieżne z uzasadnieniem, które przedstawiałem w związku ze zmianą art. 1 pkt 3 lit. a). Jeśli chodzi o art. 5, dotyczy Kodeksu postępowania karnego i polega na wprowadzeniu obowiązku, aby na wniosek inspektora pracy prokurator uzasadniał postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia lub umorzenia dochodzenia w sprawach prowadzonych na skutek zawiadomień o przestępstwie składanych przez organy Państwowej Inspekcji Pracy. W świetle dzisiejszych przepisów prokurator nie ma obowiązku przedstawiania uzasadnienia, w związku z tym PIP trudno ocenić, dlaczego prokuratorzy odmawiają wszczęcia dochodzenia bądź też je umarzają – czy z powodu wadliwie sporządzanych przez inspektorów wniosków, czy też z innych względów. Wprowadzenie obowiązku uzasadnienia da nam szansę na większą refleksję i poprawienie sytuacji w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#JanuszKrasoń">Propozycja podkomisji jest taka, by ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Okres ten wydaje się wystarczający do przygotowania się PIP do stosowania zmienionych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#JanuszKrasoń">Jeśli chodzi o oddziaływanie proponowanej regulacji na pracodawców, przedsiębiorców niebędących pracodawcami oraz na inne podmioty działające na rynku pracy, będzie ona na nich oddziaływać, co oczywiste. Wpłynie również na Państwową Inspekcję Pracy i jej organy, co także jest oczywiste, gdyż będzie musiała ona wdrożyć nowe przepisy i nowe zadania. Jeśli chodzi o skutki finansowe uchwalenia projektowanej ustawy, to nie wprowadza ona dodatkowych skutków w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#JanuszKrasoń">Chciałbym jeszcze przedstawić kilka uwag, w związku z tym, że podczas prac nad ustawą pojawiły się również inne obszary rekomendowane do nowelizacji. Były to trzy obszary zagadnień. Pierwszy wiązał się z ograniczeniami, jakie Państwowej Inspekcji Pracy nałożyła ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Była także propozycja bardzo poważnego znowelizowania ustawy w obszarze działań prewencyjnych i promocyjnych, łącznie ze zmianą art. 1. Były też propozycje łączące się z możliwością wyposażenia Inspekcji w nakładanie kar administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#JanuszKrasoń">W sprawie wszystkich tych trzech obszarów podkomisja zwróciła się do BAS o opinię prawną. Opinie prawne były niejednoznaczne, wykazywały wątpliwości, czy kierunki proponowanych przez podkomisję zmian w tych obszarach są właściwe. Dlatego też uznaliśmy, iż na tym etapie przygotowywania projektu nowelizacji obszarów tych nie będziemy brać pod uwagę. Nie ma więc w zaprezentowanym projekcie propozycji kontrowersyjnych, dotyczących kar administracyjnych, ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a także zmian związanych z wprowadzeniem nowych działań promocyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#JanuszKrasoń">Kolejna sprawa to fakt, że uzgodniliśmy, iż wprowadzamy do projektu tylko te zmiany, które będą mieć akceptację wszystkich członków podkomisji, w której zasiadali przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych. Jeżeli więc któryś z posłów uczestniczących w pracach tego gremium zgłaszał jakąkolwiek wątpliwość, zagadnienia tego nie uwzględniliśmy w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#JanuszKrasoń">I sprawa ostatnia. Wszystkie propozycje, które zawarte są w projekcie, zostały uzgodnione z Państwową Inspekcją Pracy i w stosunku do żadnej z nich Główny Inspektor Pracy ani jego współpracownicy nie wnieśli zastrzeżeń. Część propozycji siłą rzeczy, jak się państwo zorientowali, wynikała zresztą z inspiracji PIP, te zwłaszcza, które dotyczą kwestii związanych z procedurą, kontrolą, komisją dyscyplinarną, rozliczeniem czasu pracy inspektorów itd.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#JanuszKrasoń">Zgodnie z zasadami sztuki, wraz ze sprawozdaniem przedkładamy państwu posłom opinie BAS w dwóch sprawach. I tak pierwsza opinia to ocena skutków finansowych projektu ustawy. Opinia ta jest zbieżna z konkluzją zawartą w uzasadnieniu. Siłą rzeczy ustawa wpłynie na wewnętrzne przesunięcia środków w budżecie PIP, nie wpłynie natomiast w żaden istotny sposób na finanse budżetu państwa. Opinia druga dotyczy zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. W konkluzji BAS pisze, że przedmiot projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie jest objęty zakresem prawa UE.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#JanuszKrasoń">Przepraszam państwa posłów za to, że przedstawiając uzasadnienie, mówiłem w sposób bardzo skrótowy i teoretyczny, nie podając przykładów, ale chciałem, by stenogram zawierał realne, formalne i prawne uzasadnienie. Jeśli są pytania bądź uwagi odnoszące się do poszczególnych regulacji, to i ja, i główny inspektor pracy, i członkowie podkomisji uczestniczący w przygotowaniu projektu jesteśmy do dyspozycji. Zanim rozstrzygniemy, w jaki sposób przyjmiemy tę inicjatywę ustawodawczą, przeprowadzimy dyskusję. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Panie przewodniczący, pani minister, panie ministrze, szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Najpierw mam sprawę porządkową. Powiedział pan, panie przewodniczący, w pewnym momencie, że art. 2 dotyczy Prawa budowlanego, a w materiale, który mamy, art. 2 projektowanej nowelizacji dotyczy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, Prawa budowlanego dotyczy zaś art. 3. Czy nie mamy do czynienia z pomyłką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKrasoń">Istotnie, nastąpiła pomyłka. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem zatem, że i w uzasadnieniu jest pomyłka. Powinno być zapisane, że art. 3 dotyczy zmiany Prawa budowlanego, a art. 2 zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKrasoń">Właśnie tak. Art. 5 natomiast odnosi się do zmiany ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, a art. 4 zmiany Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Mam jeszcze kilka uwag – i ogólnych, i szczegółowych. Spodziewałem się mianowicie, że ustawa będzie przede wszystkim porządkująca i że nie będzie dotykała równowagi między kontrolowanym i kontrolującym. Wydaje mi się jednak po jej lekturze, że narusza. M.in. w art. 1, zmiana trzecia, dotycząca nadania nowego brzmienia ust. 4, w którym czytamy: „Państwowa Inspekcja Pracy może podejmować działania w zakresie prowadzenia badań i pomiarów oraz analizowania zagrożeń powodowanych przez czynniki szkodliwe i uciążliwe w środowisku pracy”. Chodzi mi o dodanie słów „i pomiarów”. W ustawie nie powinno być chyba precyzowane, na czyj koszt ma się to odbywać, niemniej jest to niewątpliwe. Jeśli miałoby to być na koszt pracodawców, to jest to ich obciążenie nowym obowiązkiem, kosztownym dla nich; nie wiadomo, jak kosztownym, bo nie wiemy, czego dokładnie pomiary te miałyby dotyczyć.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MirosławSekuła">Z drugiej strony z doświadczeń płynących z funkcjonowania Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska wiemy, iż dla zakładów przemysłowych i dla wytwórców koszty pomiarów mogą być bardzo wysokie. Trochę mnie więc zaskoczyło, że równowaga, o której wspomniałem wcześniej, zostanie zachwiana.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MirosławSekuła">Podobnie zmiana czwarta, dotycząca art. 11, związana z tą, o której przed chwilą mówiłem, zmiana mówiąca o dodaniu pkt 6a w art. 11, czyli nakazaniu wykonania badań i pomiarów czynników szkodliwych i uciążliwych w środowisku pracy. Moim zdaniem, jeżeli nowelizujemy ustawę również w zakresie, w którym wkracza ona w równowagę między kontrolowanym a kontrolującym, to powinniśmy również co najmniej zapytać o to kontrolowanych, czyli do nowelizacji tej powinniśmy mieć także opinię pracodawców. Fakt, że nowelizacja ma być inicjatywą komisyjną powoduje, że nie ma trybu opiniowania, któremu podlegają projekty rządowe, czyli ze strony Komisji Trójstronnej. Wydaje mi się więc, że należałoby się zastanowić, jak tę lukę usunąć.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MirosławSekuła">Także w zmianie czwartej i kilku innych zmienia się nieco ważność instytucji polecenia ustnego. W tej chwili występuje ona w ustawie – o ile dobrze pamiętam – co najmniej w art. 34, ale w projekcie nadajemy jej znacznie większą rangę.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MirosławSekuła">Już wcześniej miałem niejakie wątpliwości, co do polecenia ustnego w przypadku jego niewykonania albo w przypadku odmowy wykonania. Jak to dalej rozstrzygać? Z poleceniem ustnym jest bowiem tak, iż inspektor może napisać w protokole, że je wydał, ale kontrolowany może odpowiedzieć następnie, że może i inspektor polecenie takie wydał, ale on go nie słyszał. Forma ustna, funkcjonuje co prawda w polskim prawie – zarówno umowa, jak i polecenie – ale w przypadku jakiegokolwiek trybu odwoławczego nie jest już z tym łatwo. Dlatego budzi moje wątpliwości, czy na pewno wówczas uprawnienia kontrolującego i kontrolowanego są w miarę równe. W protokole bowiem – i tak zresztą zaproponowane jest w nowej redakcji – inspektor może wpisać, że wydał ustne polecenie, lecz druga strona właściwie nie ma jak się do tego odnieść, i podlega sankcjom polecenia ustnego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MirosławSekuła">Mam też uwagę do art. 4, a w zasadzie pytanie związane z art. 4, czyli tym, który mówi o Kodeksie postępowania karnego. Nie znalazłem jeszcze w swoim komputerze tego Kodeksu, ale w art. 4 wprowadzamy zmianę do art. 325e par. 1, w którym mowa o czymś, co może zostać umieszczone w protokole i nie wymaga uzasadnienia. To tak mocne sformułowanie – że coś jest umieszczone w protokole i nie wymaga uzasadnienia – że prosiłbym o informację, o co konkretnie chodzi. Co nie wymaga uzasadnienia? Z reguły bowiem jest tak, że jeśli ktoś stawia jakieś zarzuty czy wnosi uwagę, to powinien je uzasadnić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję uprzejmie. Poproszę zaraz głównego inspektora pracy o zabranie głosu w poruszonych sprawach, najpierw jednak udzielę głosu sobie jako przewodniczącemu podkomisji. Chcę bowiem zwrócić uwagę na fakt, że pracodawca już ma obowiązek badania, oceny i analizy w zakresie czynników szkodliwych i uciążliwych. To jego obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Tak, ale w projekcie obowiązek ten jest zaostrzany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszKrasoń">Jest zaostrzany w tym sensie, że inspektor pracy musi dokonywać kontroli ewidencji pracowników pracujących w warunkach szczególnych i uciążliwych. Jeśli więc pracodawca nie ma pomiarów, o których mowa, to trudne jest określenie, czy pracownik pracuje w wymienionych warunkach. Reasumując: nie jest to nowy obowiązek dla pracodawcy, ale nowe uprawnienie dla inspektora pracy. Tak to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszKrasoń">Bardzo proszę, by wypowiedział się w tej sprawie pan inspektor. W gronie podkomisji zresztą również rozmawialiśmy na ten temat. Jeśli chodzi o polecenie ustne, to sprawa dotyczy tych kwestii, które mogą być usunięte niezwłocznie. Nie są regulowane w trybie decyzji administracyjnej, a więc związane z szeroko pojętymi sprawami stosunków pracy. Chodzi o rzecz, która od razu może zostać poprawiona, jak np. przygotowanie ewidencji, oznaczenie, uzupełnienie. Nie wymaga to wszystko skomplikowanych procedur. Dziś natomiast sprawy takie zabierają inspektorowi sporo czasu, gdyż każdą z nich musi precyzyjnie opisywać w wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszKrasoń">Jeśli zaś chodzi o decyzje, to są ściśle uregulowane; dotyczą bezpieczeństwa i higieny pracy – rażącego narażenia życia bądź zdrowia oraz tych wszystkich wykroczeń, które są opisane w prawie. W związku z tym jest to porównywalne, ale nie w pełni. Tak to wygląda moim zdaniem. A teraz już oddaję głos panu inspektorowi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszZając">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie pośle. Za panem posłem Januszem Krasoniem powtórzę, że istnieje ciążący na pracodawcy obowiązek systematycznego prowadzenia pomiarów czynników szkodliwych i uciążliwych w środowisku pracy. To dla inspektora pracy podstawa do oceny stanu faktycznego. W kontekście ustaw pomostowych, dodających nam nowych zadań, sprawa ta nabiera bardzo dużego znaczenia, tym bardziej że w grę wchodzi jedyne w zasadzie źródło, na podstawie którego można ocenić, czy pracownik wykonuje swe zajęcia w środowisku bezpiecznym, czy też nie, jeśli chodzi wysokość NDS czy NDN w konkretnych sytuacjach. I nie ma tu nowego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszZając">Mamy przy okręgowym inspektoracie w Gdańsku własne laboratorium i chcemy jeszcze precyzyjniej postępować w omawianym zakresie. Współpracujemy z Inspekcją Sanitarną i współpraca ta ma na celu doprowadzenie do sytuacji, w której w sposób profesjonalny, konkretny i szybki będzie się realizować zadania z tego obszaru, gdy otrzymujemy sygnał, że jest zapotrzebowanie na pilną ocenę aktualnego stanu, co jest bardzo ważne zwłaszcza wobec realizacji zadań związanych z ustawami pomostowymi.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszZając">Jeśli zaś chodzi o polecenia ustne, to wyjaśniam, że druga strona ma możliwość odniesienia się do nich, gdyż polecenie dotyczy drobnych spraw, które można załatwić bez zbędnej biurokracji, bez mitręgi związanej z kierowaniem wniosku, z nadawaniem numeru itd. Inspektor w protokole z kontroli stwierdza, że zostały wydane takie a takie polecenia, że zostały wykonane i strona, która podpisuje protokół, ma możliwość ustosunkowania się do tego. Podkreślam przy tym, że polecenia dotyczą wyłącznie rzeczy możliwych do wykonania w czasie trwania czynności kontrolnych. To zaś, co należy wykonać poza czasem trwania kontroli, musi być uregulowane w decyzji lub w wystąpieniu. Polecenie ma po prostu charakter usprawnienia pracy zarówno inspektora, jaki strony drugiej, tak by w drobnych sprawach można było reagować od ręki. Jeśli chodzi o pytanie trzecie, prosiłbym, by odpowiedzi mógł udzielić pan inspektor Marian Liwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKrasoń">Bardzo proszę, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarianLiwo">W aktualnym stanie prawnym mamy wiele problemów w sytuacji, gdy kierujemy zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w sprawie, a prokurator podejmuje decyzję o umorzeniu postępowania. Nie mamy podanej argumentacji, co pomogłoby nam wnieść określony środek odwoławczy od tego umorzenia. Dlatego też nasza propozycja zmierza do tego, żeby była możliwość sporządzenia, na wniosek inspektora pracy, uzasadnienia w postanowieniu o odmowie dochodzenia. Umożliwiłoby nam to skuteczne kwestionowanie ewentualnej bezzasadności takiego działania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarianLiwo">Jeśli Wysoka Komisja pozwoli, to dodam, że jeżeli chodzi o art. 10 w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia ust. 4, poprzez uzupełnienie możliwości podejmowania przez nas działań w obszarze badań oraz analizowania czynników szkodliwych i uciążliwych w środowisku pracy również o pomiary czynników szkodliwych i uciążliwych, to zmiana ta jest dopełnieniem wcześniejszej nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, dokonanej ustawą z 19 grudnia 2008 – o emeryturach pomostowych, która nałożyła na nas obowiązek dokonywania kontroli ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i nakazania pracodawcy umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących te prace lub sporządzenia korekty wcześniej dokonanego spisu. Realizacja tego obowiązku, gdyby została zaakceptowana, jest w istotny sposób ograniczona wobec nieposiadania przez nas instrumentów w zakresie inicjowania pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia lub uciążliwych w środowisku pracy, bądź możliwości nakazania wykonania takich badań. Stąd też propozycja uzupełnienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarianLiwo">Przypomnę, że pan poseł Mirosław Sekuła wniósł o szczegółowe przeanalizowanie i przestawienie uzasadnienia zmiany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam. Chodziło o art. 4, zmianę pierwszą, a pan inspektor wytłumaczył sprawę zmiany drugiej, która nie budzi moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszKrasoń">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaSęk">Panie pośle, zmiana polega na tym, że w zmianie pierwszej dodajemy na końcu „z zastrzeżeniem par. 5” i dodajemy ten par. 5. Idzie to więc w kierunku, o który panu chodzi. Dopisujemy warunek, że w sytuacjach, o których mowa w par. 5, uzasadnienie jest wymagane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem więc, że zmiana polega tylko na dodaniu słów: „z zastrzeżeniem par. 5”. Dziękuję za wyjaśnienia. Mam jednak jeszcze kilka wątpliwości. Pan minister odpowiedział wyczerpująco na moje pytanie dotyczące zmiany trzeciej lit. b), czyli sprawy dotyczącej nadania nowego brzmienia ust. 4 w art. 10. Moja wątpliwość dotyczy natomiast zmiany czwartej lit. a), czyli art. 11, tzn. dodaniu pkt 6a w brzmieniu: „nakazania wykonania badań i pomiarów czynników szkodliwych i uciążliwych (…)”. Mamy do czynienia z dodaniem punktu, którym niewątpliwie nakładamy dodatkowy obowiązek na kontrolowanego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MirosławSekuła">Rozumiem sprawę zmiany trzeciej lit. b), w której chodzi o prowadzenie własnych pomiarów i nie mam co do tego wątpliwości; jest to przeprowadzane w ramach budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Nakazywanie natomiast wykonania badań kontrolowanemu niewątpliwie naraża go na koszty. Nie pamiętam bowiem, by w ustawie była zapisana możliwość występowania kontrolowanego o zwrot kosztów tych pomiarów. Nie ma chyba takich rozwiązań w żadnej z ustaw dotyczących inspekcji. O tę właśnie sprawę mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję. Bardzo proszę, pani inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaTomczyk">Panie pośle, obowiązek przeprowadzania badań i pomiarów czynników szkodliwych i uciążliwych w środowisku pracy pracodawcy mają. Problem natomiast z brakiem środka prawnego polegającego na nakazaniu badań w przypadku, gdy pracodawca nie wywiązuje się z tego obowiązku, powstaje jeszcze w związku z wprowadzeniem nowego obowiązku Państwowej Inspekcji Pracy – sprawdzania, czy praca na danym stanowisku jest pracą w warunkach szkodliwych, uciążliwych dla zdrowia. Jeżeli inspektor pracy przychodzi do zakładu i ma sprawdzić, czy pracodawca wprowadził pracownika na listę, na której powinny być umieszczone osoby pracujące w warunkach szkodliwych, to musi sprawdzić również, czy warunki, w których pracownik pracuje, są szkodliwe. Przy braku pomiarów, o których mówimy, nie ma możliwości dokonania tego. W związku z powyższym w naszej ustawie został uszczegółowiony obowiązek pracodawcy. Jeśli pracodawca się z niego nie wywiązuje, inspektor pracy miałby możliwość wydania nakazu wykonania pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia. Podkreślam jednak, że na pracodawcach ciąży obecnie obowiązek zrobienia tych pomiarów na własny koszt.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnnaTomczyk">Proszę o przypomnienie, jakie sankcje spotykają obecnie pracodawcę, gdy inspektor pracy stwierdzi, że pracodawca wymaganych badań nie przeprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaTomczyk">Obecnie jest to wykroczenie przeciwko prawom pracowniczym, zagrożone karą od 1 tys. do 2 tys. zł, a w wypadku tzw. recydywy – do 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AnnaTomczyk">Na to właśnie chciałbym zwrócić uwagę. Obowiązek, o którym mowa jest i brak badań, które są niezbędne także do oceny ryzyka na stanowisku pracy, podlega ściganiu przez inspektora pracy, który karze pracodawcę w postępowaniu mandatowym. Wprowadzamy nowy instrument w postaci nakazania wykonania pomiarów i badań. Dziś jest bowiem tak, że inspektor karze mandatem, a gdy badań nadal nie ma, może nałożyć mandat do 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AnnaTomczyk">Oczywiście, rozumiem wątpliwości pana posła, ale obowiązek dokonywania badań wynika z Kodeksu pracy i wiąże się z określeniem ryzyka na stanowisku pracy, informowaniem pracownika o ryzyku, a teraz – także z obowiązkiem wpisywania do ewidencji pracowników pracujących w warunkach szczególnych i uciążliwych. Proszę bardzo, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszZając">Chodzi, panie pośle, o to, żeby sprawniej funkcjonował urząd w sytuacji, gdy mamy konkretną informację, że istnieje potrzeba zbadania i oceny zjawiska. W grę wchodzi po prostu uszczegółowienie przepisu, danie nam szansy regulowania sytuacji w formie nakazu, czego dziś niestety nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Mirosław Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za wyjaśnienia. To rozumiem. Nie mam zastrzeżeń. Zawsze jednak jest tak, że wprowadzenie nowego przepisu dopiero po jakimś czasie pokazuje, jak w rzeczywistości jest on czytany. Tutaj nie doprecyzowujemy już istniejącego przepisu, lecz wprowadzamy nowy, w nowym punkcie 6a. Kiedy ja czytam ów przepis, widzę, iż może on być odczytany w ten sposób, że inspektor, przychodząc do kontrolowanego zakładu, może powiedzieć, że wprawdzie pracodawca ma wszystkie wymagane prawem badania, ale niech zrobi jeszcze kolejne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławSekuła">Dlaczego tak uważam? Mówię to na podstawie doświadczeń ze stosowaniem ustaw środowiskowych i ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska. Bardzo wiele sporów, które kończyły się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, dotyczyło wymagań niezapisanych precyzyjnie w prawie, a które inspektorzy nakładali na zakłady przemysłowe. Zwracam na to po prostu uwagę. Możliwe, że w toku dalszego procesu legislacyjnego wyjaśni się to, może znajdziemy możliwość uszczegółowienia zapisu, ale w tej chwili istnieje niebezpieczeństwo, że interpretacja tego nowego przepisu może prowadzić do nakładania dodatkowych obowiązków niewymaganych ustawowo, wypływających tylko z inicjatywy inspektora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszKrasoń">Pani inspektor Anna Tomczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaTomczyk">Dodam, że obecnie istnieje przepis, który reguluje, jakie pomiary, w jakim zakresie i jaki ich rodzaj pracodawca ma obowiązek przeprowadzić. I w tym tylko zakresie inspektor pracy będzie mógł wydawać nakaz. Po prostu wydany nakaz będzie dotyczył tylko tego rodzaju pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy, trybu i częstotliwości ich wykonywania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AnnaTomczyk">Bardzo dziękuję. Jeszcze raz pan poseł? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze tylko komentarz. Proszę państwa, dopytuję o tę sprawę, dlatego że – jak państwo wiedzą – przy postępowaniach czy administracyjnych, czy sądowych w związku z wątpliwościami z interpretacją ustawy przywołuje się zarówno uzasadnienie, jak i dyskusje, które było przeprowadzone nad danymi przepisami. Dziękuję więc za deklarację w kwestii intencji nowelizacji omawianego przepisu i proszę, by, gdy to przyjmiemy, w naszym uzasadnieniu bardziej szczegółowo to opisać, wraz z interpretacją podaną przez panią inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszKrasoń">Złożę jeszcze inną deklarację. Otóż uważam, że jeśli przyjmiemy tę inicjatywę i rozpocznie się nad nią procedowanie w Sejmie, to powinniśmy nadrobić brak konsultacji obecnych w trybie zgłaszania ustaw przez rząd. Powinniśmy więc pracować – i zapewne będziemy – w Komisji nad tym projektem z udziałem przedstawicieli partnerów społecznych, a więc i pracodawców, i związkowców. Myślę, że i w omawianej kwestii będziemy mogli wysłuchać ich opinii i dowiedzieć się, czy zdarzało się w praktyce, że inspektor pracy wychodził poza zakres prawnie regulowanych decyzji. Z moich 10-letnich doświadczeń, gdy monitorowałem sytuację, wynika, że inspektor zawsze poruszał się w granicach prawem dopuszczonych. Czy są inne uwagi? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertTelus">Podczas pracy podkomisji rozmawialiśmy na temat sposobu powołania Rady Ochrony Pracy. Nie znalazła się ta sprawa w projekcie ustawy. Czym to jest spowodowane? Wiemy zaś, że w obecnie obowiązującym prawie nie jest to dobrze doprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję, panie pośle. Pamiętam tę kwestię. Wrócimy do niej podczas prac nad projektem, gdyż przyjęliśmy założenie, iż w sprawach które w nim zapisujemy, musi być konsens. W poruszonej sprawie konsensu nie było. Dlatego też, podobnie jak inne, została odłożona na później. Bardzo proszę, pan poseł Jan Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanReliga">Dziękuję uprzejmie. Ponieważ muszę udać się na posiedzenie innej Komisji, chciałbym teraz wyrazić swoje stanowisko i przeprosić państwa za opuszczenie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanReliga">Jak powiedział pan przewodniczący Janusz Krasoń, trzeba rozmawiać i ze związkowcami, i z pracodawcami. Jak pan przewodniczący zapewnił, tak właśnie będzie w dalszym procedowaniu, a wiec moje obawy w tym zakresie zostały rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanReliga">Jeśli chodzi o badania, to na tle wypowiedzi pani inspektor na ten temat pragnę podkreślić sprawę ich częstotliwości. Wynika ona z danych charakterystyki stanowiska pracy, tak że rodzaj i częstotliwość badań powinny być określone przez tę właśnie charakterystykę. Jeśli np. rzecz dotyczy obsługi POM, to w grę wchodzi tam pomiar hałasu. W jaki sposób się tego pomiaru dokonuje, z jaką częstotliwością, przy uwzględnieniu strefy ochronnej itd. – to cała gama zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanReliga">Jeśli więc bierzemy pod uwagę spostrzeżenia pana posła Mirosława Sekuły, to idźmy dalej, tak by wszystko to było zgodne z wymaganiami technicznymi i prawnymi, żeby zachowana była równowaga. Nie powinno być w przepisie żadnych niedomówień.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanReliga">Myślę, że przyjęcie proponowanych uregulowań istotnie usprawni pracę Państwowej Inspekcji Pracy, że pomogą one inspektorom. Tym bardziej więc opinie, o których była mowa, są potrzebne, by ktoś nam nie zarzucił, że oparliśmy się wyłącznie na opiniach własnych. Dlatego też deklarowane przez pana przewodniczącego konsultacje są bardzo potrzebne. Przy ich uwzględnieniu jestem w pełni za przyjęciem proponowanego dziś projektu. I to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie. Prosiłbym więc panią mecenas o wypowiedź na temat poprawności legislacyjnej projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#UrszulaSęk">Nie mam wyjścia. Muszę powiedzieć, że projekt jest poprawny. Sygnalizowałam jednak na posiedzeniu podkomisji, że w związku z nowym rokiem wejdzie w życie kilka nowych ustaw, przez co niewykluczone, że dwie, trzy zmiany staną się po prostu nieaktualne. Będziemy to monitorować. Wiadomo, że np. w ustawie o promocji zatrudnienia, która właśnie wraca z Senatu i będzie głosowana, jest część rzeczy zawartych w niniejszym projekcie. Będę to obserwować i zasygnalizuję, co ewentualnie stało się nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszKrasoń">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertTelus">Jestem zaniepokojony słowami pani mecenas, że nie ma wyjścia i musi uznać projekt za poprawny. Jak mamy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszKrasoń">Pozytywnie, panie pośle. Musimy teraz przesądzić, w jaki sposób przyjmiemy sprawozdanie. Czy zgłaszają państwo propozycje poprawek do projektu? Nie widzę zgłoszeń, a więc proponuję, byśmy przyjęli go w całości.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszKrasoń">Kto jest przeciwny przyjęciu przez Komisję projektu przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszKrasoń">Stwierdzam, że nikt nie jest przeciwny, co oznacza, że Komisja przyjęła projekt.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanuszKrasoń">Proszę państwa o wyznaczenie posła wnioskodawcy, reprezentującego Komisję. Czy są w tej sprawie propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Oczywiste jest dla mnie, że powinniśmy funkcję tę powierzyć panu przewodniczącemu Januszowi Krasoniowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Wyrażam zgodę na pełnienie tej roli. Czy jest ktoś temu przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję. Oznacza to, że będę reprezentować Komisję w dalszych pracach nad przedstawionym dziś projektem.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszKrasoń">Już na zakończenie pragnę poinformować państwa, że nad projektem pracowaliśmy dość długo, przy czym na wszystkich posiedzeniach przyjmowaliśmy zasadę, że przepisy powinny być przyjmowane w trybie porozumienia. I tak było. Wszystkie kontrowersyjne problemy odłożyliśmy na później. Jak powiedziałem już wcześniej, uważam za ważne, by na kolejnych etapach procedowania włączyć w pracę nad projektem partnerów społecznych – związki zawodowe, pracodawców, a także stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję Państwowej Inspekcji Pracy, głównemu inspektorowi, jego zastępcom, jak też mecenasowi Zalewskiemu, bez których trudno by mówić o powodzeniu naszych prac. Myślę, że jako członek prezydium Komisji mogę wyrazić satysfakcję z faktu, że Komisja nasza wychodzi z inicjatywą ustawodawczą, co w polskim parlamencie wcale nie jest takie powszechne. Dziękuję państwu. Oddaję prowadzenie panu przewodniczącemu Arkadiuszowi Czartoryskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo. Panu przewodniczącemu i wszystkim członkom podkomisji składam podziękowania za przygotowanie projektu. W punkcie poświęconym sprawom bieżącym informuję państwa, że po raz kolejny spotkamy się we wtorek 4 stycznia, czyli w nowym, 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Wszystkim paniom i panom posłom, pani minister, pani ministrowi i całemu kierownictwu Państwowej Inspekcji Pracy, jak też wszystkim naszym gościom i pracownikom sekretariatu życzę na nadchodzące święta wszystkiego, co najlepsze, tego, by radość płynąca od nowo narodzonego Jezusa zagościła w naszych sercach, w naszych rodzinach i wśród wszystkich naszych bliskich, tego, by rok 2011 był lepszy od 2010. Pamiętamy, że wydarzyło się w ciągu niego w naszej ojczyźnie wiele przykrych, smutnych rzeczy, i wypadek, i wielka powódź. Miejmy wiec nadzieję, że rok następny będzie znacznie lepszym rokiem, czego wszystkim państwu serdecznie życzę. Proszę, panie inspektorze.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Główny inspektor pracy Tadeusz Zając.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w imieniu pracowników Państwowej Inspekcji Pracy i własnym wszystkim państwu i rodzinom państwa składam serdeczne życzenia spokojnych, dobrych Świąt Bożego Narodzenia i szczęśliwego nowego roku 2011. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>