text_structure.xml
13.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów, witam naszych gości: pana Mariana Liwo zastępcę Głównego Inspektora Pracy wraz ze współpracownikami z Państwowej Inspekcji Pracy, pana Przemysława Żaka przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, panią Ewę Garstkę głównego specjalistę w Departamencie Regulacji Gospodarczych Ministerstwa Gospodarki, panią Hannę Kowalską naczelnika wydziału w Departamencie Transportu Drogowego Ministerstwa Infrastruktury oraz pana Wiktora Leszczyńskiego głównego specjalistę w Departamencie Prawa Pracy Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, czy są uwagi do przedstawionego porządku dziennego? Nie słyszę zgłoszeń. Uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. W punkcie pierwszym mamy rozpatrzenie informacji Ministra Infrastruktury na opinię Komisji w sprawie zmiany przepisów – w zakresie czasy jazdy i czasu postoju, obowiązkowych przerw w pracy i czasu odpoczynku kierowców – w celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Przyjęliśmy opinię nr 23 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej do Ministra Infrastruktury, w której zwracaliśmy uwagę na czas pracy kierowców i czas postoju kierowców. Otrzymaliśmy odpowiedź podpisaną przez pana ministra Tadeusza Jermuziewicza. Jak rozumiem, treść tej odpowiedzi dotarła do wszystkich pań i panów posłów. Tak. Czy przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury chcą jeszcze w tej sprawie coś dopowiedzieć? Nie ma takiej potrzeby. Czy są jakieś pytania ze strony pań i panów posłów dotyczące tej odpowiedzi? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła odpowiedź na naszą opinię nr 23.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">W punkcie drugim mamy rozpatrzenie informacji Państwowej Inspekcji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa i higieny pracy w zakładach objętych wzmożonym nadzorem w latach 2007–2009. Również ten materiał otrzymali wszyscy posłowie. Jest to materiał zatytułowany „Bezpieczeństwo i higiena pracy w zakładach objętych wzmożonym nadzorem w latach 2007–2009”. Proszę pana Mariana Liwo, o krótkie wprowadzenie do materiału.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarianLiwo">Szanowni państwo, problematyka bezpieczeństwa bądź jego braku towarzyszy ludzkości od chwili ukształtowania się życia na Ziemi. Bezpieczeństwo było zawsze, bowiem warunkiem optymalnego funkcjonowania człowieka i społeczności zorganizowanych. Jego potrzebę odczuwamy wszyscy, bowiem jest ono wartością nadrzędną. Przeciwieństwem bezpieczeństwa jest niebezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarianLiwo">Szczególna rola przypada rygorom zachowania bezpieczeństwa w zakładach objętych wzmożonym nadzorem. Nadzór ten Państwowa Inspekcja Pracy sprawuje od wielu lat. Wzmożony nadzór polega przede wszystkim na zwiększeniu częstotliwości kontroli zakładów pracy do co najmniej dwóch w ciągu roku, w zależności od postępu w likwidacji bądź ograniczeniu zagrożeń. Celem tych kompleksowych działań jest zmniejszenie zagrożeń bądź ich likwidacja w dłuższym przedziale czasowym. Inaczej rzecz ujmując, jest to wymuszenie na pracodawcach pozytywnych działań, które powinni podejmować bez udziału Państwowej Inspekcji Pracy, biorąc pod uwagę warunki pracy i zagrożenia, jakie występują w ich zakładach pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarianLiwo">Do wzmożonego nadzoru dobieramy zakłady różnych branż, w których występuje duże ryzyko zawodowe przejawiające się przekroczeniami określonych norm czynników szkodliwych dla zdrowia oraz znaczną ilością chorób zawodowych. Wzmożonym nadzorem obejmowane są zakłady, w których wskaźnik częstotliwości wypadków przekracza 20, przy średniej krajowej 7,34.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarianLiwo">Występowanie powtarzalnych przyczyn wypadków przy pracy, a także nieadekwatne stosowanie środków profilaktycznych zastosowanych w związku z wypadkami przy pracy i chorobami zawodowymi, świadczy w tych zakładach pracy o braku odpowiedniej działalności nie tylko profilaktycznej odpowiedzialnych za to służb, ale także i organizatorskiej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarianLiwo">W latach 2007–2009 wzmożonym nadzorem obejmowano 76 zakładów, zatrudniających ponad 61 tys. pracowników. W warunkach zagrożenia czynnikami związanymi ze środowiskiem, uciążliwością pracy, a także innymi pracowało ponad 24 tys. osób, co stanowi prawie 40% ogółu zatrudnionych w tych zakładach. Zakłady objęte wzmożonym nadzorem należały do różnych gałęzi gospodarki. Największa grupę stanowiły zakłady zatrudniające powyżej 250 pracowników, było ich 36. Następną grupę stanowiły zakłady zatrudniające od 50 do 240 pracowników. W zakładach objętych wzmożonym nadzorem w latach 2007–2009 nastąpił wyraźny spadek ogólnej liczby wypadków. Niepokojący nagły wzrost liczby wypadków śmiertelnych oraz wypadków powodujących ciężkie uszkodzenie ciała, jaki nastąpił w 2009 r., spowodowany był katastrofą w kopalni „Wujek” Ruch Śląsk, w której zginęło 20 górników, a ciężkich obrażeń doznało 25 górników. Zaznaczyć tu jednak trzeba, że tylko w 12 zakładach objętych wzmożonym nadzorem nie było wypadków przy pracy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarianLiwo">Górnictwo jest tą branżą, gdzie Państwowa Inspekcja Pracy szczególnie w odniesieniu do tych podziemnych części zakładów górniczych, ma stosunkowo mało do powiedzenia z uwagi na treści wynikające z Prawa geologicznego i górniczego. Został przyjęty podział pomiędzy Państwową Inspekcją Pracy i Wyższym Urzędem Górniczym. Państwowa Inspekcja Pracy zajmuje się w szczególności zagadnieniami bezpieczeństwa i higieną pracy na zewnątrz, a Wyższy Urząd Górniczy bezpieczeństwem i higieną pracy wewnątrz kopalni. Niemniej jednak górnictwo jest branżą bardzo narażoną na różne negatywne skutki wykonywania pracy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarianLiwo">W 2009 r. znacznie zmniejszyła się liczba stwierdzonych chorób zawodowych. Dominowały określone choroby, jak: pylice płuc, uszkodzenie słuchu, zespół wibracyjny, stany zapalne oskrzeli i inne. Mimo znaczącego obniżenia liczby chorób zawodowych, roczny wskaźnik zachorowalności w zakładach objętych wzmożonym nadzorem jest prawie czterokrotnie wyższy od wskaźnika zachorowalności w całej gospodarce.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarianLiwo">W 2009 r. nastąpiło także wyraźne zmniejszenie liczby pracowników zatrudnionych w warunkach zagrożenia związanego z uciążliwością pracy oraz zagrożeniami czynnikami mechanicznymi związanymi z maszynami szczególnie niebezpiecznymi. Spowodowane to było między innymi zmianą technologii produkcji oraz likwidacji wydziałów, na których występowały zagrożenia. Na przykład w jednym z zakładów zaprzestano produkcji aluminium pierwotnego w procesie elektrolizy, co spowodowało zmniejszenie liczby pracowników narażonych na negatywne skutki związane z tą produkcją.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarianLiwo">W latach 2007–2009 zmniejszyła się liczba nieprawidłowości w zakresie między innymi oceny ryzyka zawodowego, dostosowania maszyn i urządzeń, prowadzenia procesów technologicznych, eksploatacji urządzeń. Zmniejszyła się także liczba pracowników pracujących w narażeniu na działanie czynników szkodliwych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarianLiwo">Niestety, wzrósł odsetek nieprawidłowości w zakresie magazynowania i składowania materiałów. Niewłaściwe miejsca składowania i sposób składowania to są te najczęściej występujące nieprawidłowości. Pogorszył się też stan techniczny niektórych elementów, obiektów i pomieszczeń pracy. Najczęściej było to wynikiem bieżących remontów, a także braku ładu i porządku na stanowiskach pracy oraz niewłaściwego oznakowania miejsc niebezpiecznych. A więc ich usunięcie nie wymagało nakładów finansowych. To tylko wskazuje na brak staranności i zrozumienia pewnych potrzeb w zakresie bezpieczeństwa pracy ze strony pracodawcy i służb odpowiedzialnych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarianLiwo">Należy zaznaczyć, że mimo znaczącej poprawy w zakresie dostosowania maszyn i urządzeń technicznych do wymogów bezpieczeństwa pracy, nadal były ujawniane nieprawidłowości, które mogły powodować zdarzenia wypadkowe, jak brak osłon, niesprawne lub niewłaściwe oznaczenie i usytuowanie wyłączników bezpieczeństwa, nieprawidłowości w zakresie elementów sterowniczych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarianLiwo">W wyniku wzmożonego nadzoru, realizacji środków prawnych podejmowanych przez inspektorów pracy, kontrolujących, sprawujących ten nadzór, a także działań pracodawców, którzy zaczęli rozumieć konsekwencje zagrożeń i brak dostatecznego nadzoru, udało się osiągnąć widoczne i trwałe efekty. Przykładem może być stanowisko operatora suwnicy do transportu kadzi odlewniczych narażonego na oddziaływanie pyłów i dymów odlewniczych. Po modernizacji obsługa suwnicy odbywa się z poziomu zero hali produkcyjnej. Kolejny przykład to wóz do przewozu kadzi z ciekłym metalem, który z uszkodzoną sygnalizacją świetlną, powyginanymi burtami, niestabilną platformą stwarzał poważne zagrożenie wypadkowe. Kolejny przykład pochodzi z zakładu produkującego śruby, w którym ciągarka z niezabezpieczonym dostępem do kołowrotu od strony stanowiska operatora stwarzała niebezpieczeństwo. Po modernizacji nie ma już takiego niebezpieczeństwa. Kolejny przykład. Nowo wybudowana kabina do modelowania modeli drewnianych pozwoliła na wyeliminowanie narażenia na czynniki szkodliwe 25 pracowników, którzy do tej pory te pracę wykonywali bez żadnego zabezpieczenia. Innym przykładem poprawy warunków pracy jest podział jednego pomieszczenia na dwa. W jednym umieszczono nowy piec, a w drugim następuje odlewanie do formy. Spust odbywa się w miejscu bezpiecznym dla pracownika, nie narażając go na poparzenia odpryskami metalu. W ten sposób wyeliminowano zagrożenie związane z występowaniem określonych czynników szkodliwych. Kolejnym przykładem pozytywnych rozwiązań, jest zmniejszenie zapylenia oraz hałasu w halach formierni. Czasem dla poprawy sytuacji wystarcza wyznaczenie stref niebezpiecznych przy rozbijarkach blach, zastosowanie dźwiękochłonnej kabiny dla pracowników obsługujących maszyny rolowe w zakładach poligraficznych, co poprawiło warunki pracy 18 pracowników.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarianLiwo">Wyniki kontroli Państwowej Inspekcji Pracy wskazują, że w zakładach objętych nadzorem, które borykają się często z trudnościami finansowymi, obok poważnych problemów dotyczących bezpieczeństwa pracy związanych z procesami technologicznymi, występują również nieprawidłowości w zakresie organizacji pracy, które nie wymagają nakładów finansowych, a tylko większego zrozumienia i staranności ze strony pracodawców. Polegają one na lekceważeniu zagrożeń, braku nadzoru, występowaniu zwykłego bałaganu. Zwiększenie częstotliwości kontroli przez wzmożony nadzór powoduje wymuszenie na pracodawcach zwiększenia zainteresowania się warunkami pracy i poważnego traktowania obowiązków.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MarianLiwo">W stosunku do 21 zakładów pracy, w których jeszcze nie nastąpiła wyraźna poprawa warunków pracy, postanowiono kontynuować tę formę kontroli. Z planu pracy Państwowej Inspekcji Pracy na lata 2010–2012 wynika objęcie wzmożonym nadzorem kolejnych grup zakładów charakteryzujących się znaczną skalą zagrożeń zawodowych. Niezależnie od czynności nadzorczo-kontrolnych chcemy oddziaływać w większym stopniu poprzez profilaktykę i promocję określonych pozytywnych zachowań pracodawców, aby w ten sposób kształtować w sposób oczekiwany świadomość prawną, która powinna polegać nie tylko na znajomości przepisów, ale także na rozeznaniu konsekwencji ich naruszenia i konsekwencji strat, jakie niesie za sobą lekceważenie obowiązków pracowniczych. W ramach działań profilaktycznych chcemy również zwrócić uwagę na poprawność dokonywania ocen ryzyka zawodowego, bez którego trudno mówić o zarządzaniu bezpieczeństwem pracy w sposób efektywny i poprawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję, panie ministrze, za tę wypowiedź, jak również za przedłożony materiał.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TeresaPiotrowska">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę pytań ani uwag.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TeresaPiotrowska">Wygląda na to, panie ministrze, że wszystko było jasne, że materiał, który otrzymaliśmy, był wyczerpujący. Sądzę, że cieszy to, że ta konsekwentna działalność powoduje, że efekty działań ze strony pracodawców są widoczne, a jednocześnie maja wyraźny wpływ na to, że liczba wypadków spada i prawa pracownicze w tym zakresie są coraz lepiej chronione, chronione jest ludzkie życie i zdrowie.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#TeresaPiotrowska">Uznaję, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej przyjęła do wiadomości przedłożony materiał. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>