text_structure.xml 52.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów oraz naszych gości: pana Stanisława Jarosza, wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, wraz ze współpracownikami, panią Iwonę Hickiewicz, zastępcę Głównego Inspektora Pracy, panią Grażynę Witkowską, dyrektora Departamentu Budżetu i Finansów w Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy chcieliby państwo zgłosić uwagi do porządku dzisiejszych obrad? Nie ma uwag, w związku z czym rozumiem, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">W punkcie pierwszym mamy rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku, druk nr 3090, wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę o wystąpienie głównego inspektora pracy. Odpowiednie materiały mamy na piśmie, a zatem prosiłbym tylko o syntetyczne podsumowanie dobrze opracowanego przez państwa dokumentu, który otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IwonaHickiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni panie przewodniczący, wysoka Komisjo. Przedłożyliśmy państwu informację z wykonania budżetu Państwowej Inspekcji Pracy za rok 2009, która w sposób syntetyczny prezentuje dochody i wydatki naszego urzędu oraz ich strukturę. Szczegółowo zaprezentowaliśmy dochody, wynagrodzenia, wydatki majątkowe, jak również zobowiązania. Wydatki bieżące zostały pogrupowane w celu łatwiejszej prezentacji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IwonaHickiewicz">Przedstawiliśmy również wykonanie planu finansowego Ośrodka Szkolenia PIP we Wrocławiu, który do końca bieżącego roku – o czym państwo posłowie z pewnością wiedzą – działa jako zakład budżetowy. W załącznikach do materiałów przedstawione zostały dochody, przychody oraz wydatki według obowiązującej klasyfikacji budżetowej w porównaniu z wykonaniem za rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IwonaHickiewicz">Prezentację wykonania budżetu poprzedziliśmy, podobnie jak w latach poprzednich, syntetyczną informacją o realizacji działania urzędu w 2009 roku. Ten sposób prezentacji pozwala przekazać wysokiej Komisji informację nie tylko o tym, ile środków publicznych zostało wydanych, ale również efekty działalności PIP w minionym roku.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#IwonaHickiewicz">Przedłożony materiał zawiera także omówienie wydatków w układzie zadaniowym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#IwonaHickiewicz">W związku z powyższym pozwolę sobie już tylko w sposób syntetyczny omówić wykonanie budżetu w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy, a rozpocznę je od omówienia dochodów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#IwonaHickiewicz">Plan dochodów Inspekcji Pracy w roku ub. wynosił 662.000 zł, wykonanie – 619.000 zł, co stanowi 93,5 proc. planu. Najwyższe dochody planowaliśmy uzyskać z grzywien nakładanych przez inspektorów pracy; zaplanowaliśmy 350.000 zł, a do budżetu państwa wpłynęło 250.000 zł, co stanowi 71,4 proc. planowanej kwoty, mimo że na 31 grudnia 2009 roku należności z tego tytułu wynosiły 5.259 tys. zł, w tym zaległości, tj. należności, których termin zapłaty upłynął, wynosiły 5.002 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#IwonaHickiewicz">Oczywiście, wszystkie grzywny, których termin zapłaty minął, a zobowiązani nie wykonali decyzji inspektora pracy, oddawane są do egzekucji urzędu skarbowego, zgodnie z przepisami ustawy o egzekucji administracyjnej. Współpracujemy z urzędami skarbowymi w sprawie większej skuteczności ściągalności tych grzywien, ale w większości wypadków sprawy zostają umarzane z powodu braku skuteczności egzekucji lub ogłoszenia upadłości przez zobowiązanego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#IwonaHickiewicz">Wyższe, niż planowane uzyskaliśmy wpływy z różnych dochodów, co wynikało z ich incydentalnego charakteru i czego nie można było przewidzieć na etapie sporządzania plany oraz ze sprzedaży składników majątkowych, głównie sprzedaży samochodów, które uległy wypadkom.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#IwonaHickiewicz">Jeśli chodzi o wydatki, zaplanowane zostały na kwotę 256.883 tys. zł i zmniejszone o 1.355 tys. zł w związku z nierealizowaniem projektu pn. „Budowa platformy komunikacyjnej PIP dla celów sprawnej komunikacji zewnętrznej i wewnętrznej” w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. W związku z powyższym plan wydatków po zmianach wynosił 255.528 tys. zł i został zrealizowany w 99,9 proc., w tym wydatki rozdziału 75.101 wykonano w 99,9 proc., a wydatki rozdziału 75.195 w 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#IwonaHickiewicz">W roku ub. nastąpił wzrost w stosunku do poprzedniego roku przeciętnego wynagrodzenia w urzędzie o 6,5 proc., wydatki bieżące natomiast uległy zmniejszeniu o 9,7 proc. Wzrost wynagrodzeń był dla urzędu priorytetem, dlatego też gdy podczas prac nad projektem budżetu stworzono nam możliwość zwiększenia wynagrodzeń kosztem ograniczenia wydatków rzeczowych i inwestycji, skorzystaliśmy z tej propozycji. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne wraz dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosło 5934,93 zł, a bez dodatkowego wynagrodzenia 5554,93 zł. Przeciętne roczne zatrudnienie wynosiło 2543 etaty.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#IwonaHickiewicz">W celu efektywniejszego wydatkowania środków publicznych wydano 19 decyzji w sprawie zmian w planie wydatków, i wynikało to przede wszystkim z przekazania po raz pierwszy okręgowym inspektorom pracy – na podstawie art. 148 ust. 3 ustawy o finansach publicznych – upoważnień do dokonywania przeniesień wydatków między paragrafami wydatków rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#IwonaHickiewicz">Wysoka Komisjo. W przedłożonej informacji staraliśmy się dość szczegółowo opisać zarówno dochody, jak i wydatki Inspekcji Pracy, w związku z czym nie będę ich teraz powielać. Chciałabym natomiast, jeśli państwo pozwolą, powiedzieć skrótowo o przychodach i wydatkach zakładu budżetowego, czyli naszego ośrodka we Wrocławiu, o limicie zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń oraz wydatkach budżetowych w układzie zadaniowym.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#IwonaHickiewicz">I tak plan przychodów ośrodka szkolenia według ustawy budżetowej na rok 2009 wynosił 7.000 tys. zł, plan wydatków natomiast 6.900 tys. zł. W związku z przewidywanym uzyskaniem wyższych przychodów dokonano zmian zarówno po stronie przychodów, jak i wydatków, zwiększając plan przychodów do kwoty 7.620 tys. zł, wydatki do kwoty 7.520 tys. zł. Wykonanie przychodów wyniosło 97,2 proc. planu po zmianach, wykonanie zaś wydatków 92,3 proc. planu po zmianach. Ośrodek uzyskał dodatni wynik finansowy w wysokości 134.000 zł. Kwota 34.000 zł została wpłacona w roku 2010 do budżetu państwa, a kwota 100.000 zł zwiększyła stan środków obrotowych zakładu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#IwonaHickiewicz">W państwowej Inspekcji Pracy limit zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń wynosił 4, i takie też było jego wykonanie. Osobami tymi był główny inspektor pracy oraz trzech zastępców.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#IwonaHickiewicz">I jeszcze kilka zdań na temat budżetu zadaniowego. I tak, jeśli chodzi o ów budżet, to Państwowa Inspekcja Pracy realizowała zadanie „Budowa nowoczesnych stosunków pracy” i w jego ramach wyodrębniła pięć podzadań: nadzór i kontrola; prewencja i promocja ochrony pracy; inwestycje w zasoby ludzkie, planowanie, organizacja i koordynacja zadań; rozwój nowych narzędzi służących gromadzeniu, przetwarzaniu i raportowaniu danych oraz infrastruktury elektronicznej. Uważamy, ze osiągnęliśmy zamierzone cele, z wyjątkiem podzadania ostatniego. Nie mogliśmy go zrealizować z powodu braku realizacji projektu, który miał być finansowany ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#IwonaHickiewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Dziękuję za wysłuchanie tego krótkiego wystąpienia i proszę wysoką Komisję o pozytywne rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2009 w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#IwonaHickiewicz">Jeśli będą państwo mieli pytania, wraz z moimi współpracownikami postaram się na nie udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#IwonaHickiewicz">Dziękuję. Proszę o wystąpienie pana wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeśli to możliwe, chciałbym, aby zabrał głos pan dyrektor Lech Rejnus, który zajmował się kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LechRejnus">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Najwyższa Izba Kontroli, podobnie jak w latach ubiegłych, pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Dochody były szacowane precyzyjnie. Jak pani minister mówiła, wyniosły 619.000 zł; odbiegały od planu o 6,5 proc., co świadczy o precyzyjnym właśnie szacowaniu, jeśli wziąć pod uwagę, że grzywny w celu przymuszenia są głównym składnikiem tych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#LechRejnus">Jeśli chodzi o wydatki, Izba nie wniosła właściwie istotnych uwag. Plan został zrealizowany w 99,9 proc. Jedyne zastrzeżenie, jakie NIK miała, dotyczyło wypłaty nagród zastępcom głównego inspektora pracy. Zostały one przyznane mimo zawieszenia w okresie od 1 marca do 31 grudnia podstawy prawnej do ich wypłacenia. Wypłacono 87.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#LechRejnus">Warto powiedzieć, że ograniczenia w innych instytucjach, w których przepis zastosowano, nie przyniosły żadnego efektu ekonomicznego, gdyż pieniądze te i tak wypłacono na nagrody dla pozostałych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#LechRejnus">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, w nawiązaniu do ostatniej części wypowiedzi pana dyrektora Lecha Rejnusa chciałbym dodać, że nagrody zostały członkom „erki” wypłacone w dziewięciu częściach budżetowych w skali państwa. Było to przedmiotem obrad Kolegium NIK i stwierdzamy, iż nagrody te wszędzie są wypłacane bez podstawy prawnej, absolutnie nie kwestionujemy natomiast celowości ich wypłaty, z uwagi na wynagrodzenia członków najwyższych organów państwa. Powiedzieć trzeba i to, że płace w budżetówce wzrosły w roku ubiegłym o 4,9 proc., płace „erki” natomiast spadły o 3,6 proc. Doszło do takiej sytuacji nie tylko w konsekwencji tego, co stało się w roku ub.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławJarosz">W naszej analizie piszemy na ten temat w odniesieniu do skali całego państwa. Otóż doszło do sytuacji, w której ministrowie i wiceministrowie w różnych resortach mają wynagrodzenia na poziomie wynagrodzeń wicedyrektorów departamentów, na pozycjach 60 czy 80 w swojej instytucji, co zdaniem Najwyższej Izby Kontroli powoduje pewne konsekwencje w postaci odpływu z tych stanowisk ludzi o najwyższych kwalifikacjach. Formułując w tym zakresie pewną ocenę ogólną – a mówię o tym dlatego, że próbowałem mówić na ten temat również na forum kilku innych Komisji – dodam, że zdaniem Najwyższej Izby Kontroli wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe – a jest to w skali państwa 200 osób, począwszy od prezydenta i premiera po ministrów i wiceministrów – wymagają kompleksowego uregulowania. Konieczne jest doprowadzenie do stanu, w którym wysokość wynagrodzenia będzie odpowiadała zakresowi odpowiedzialności. Sformułowanie, które przytaczam, zawarte jest w naszej analizie wykonania budżetu państwa, którą prezes będzie prezentował na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławJarosz">Podejmuję ten temat, by pokazać, że występowały duże problemy z realizacją tego obowiązku ustawowego. Posługiwano się bardzo różnymi ocenami prawnymi, każda instytucja przedstawiała oceny, z których wynikało, że może sobie wypłacać nagrody. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli nie było podstawy do tych wypłat, niemniej rzecz wymaga regulacji z punktu widzenia tego, co dzieje się w zakresie relacji płac osób zajmujących najwyższe stanowiska w państwie w stosunku do płac ich podwładnych.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Pana posła Jarosława Piętę proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JarosławPięta">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo. Biorąc pod uwagę fakt, że budżet został skomentowany zarówno przez panią minister, jak i przez przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, pozwolę sobie odnieść się w skrócie tylko do kilku kwestii.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JarosławPięta">I tak jeśli chodzi o dochody, to najistotniejsza w ich wypadku jest sprawa grzywien. Jak wiadomo, zostały zrealizowane na poziomie 71,4 proc., ale to sytuacja występująca od kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JarosławPięta">Jeśli chodzi o wydatki, to istotną kwestią, która może martwić, jest platforma komunikacyjna. Niestety, nie udało się jej zrealizować z uwagi na brak środków, a sądzę, że byłaby bardzo potrzebna dla dalszego funkcjonowania Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JarosławPięta">Wydatki po zmianach zostały zrealizowane w 99,9 proc.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JarosławPięta">Jeśli chodzi o wynagrodzenia, pani minister mówiła o ogólnej liczbie etatów, ze swej strony chciałbym przypomnieć natomiast, że wynagrodzenia ukształtowały się na poziomie 5554,93 zł i jest to kwota niższa niż otrzymywana przez inspektorów Najwyższej Izby Kontroli. Nie chodzi mi o to, by dokonywać porównań, ale chciałbym wskazać, że kwota, o której mowa, jest zdecydowanie niższa niż kwota, którą powinni otrzymywać inspektorzy pracy, i w ogóle inspektorzy. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że był czas, gdy inspektorzy pracy odchodzili z Inspekcji – co wiąże się z sytuacją na rynku – po czym trend ów został zahamowany, ale wkraczamy znów w koniunkturę taką, że inspektorzy będą odchodzić, a to oznacza, że kształcenie nowych będzie pochłaniać kolejne kwoty, bo nie da się tego uniknąć. Szkoda oszczędzać na wynagrodzeniach ludzi, którzy dzięki swym kwalifikacjom znajdują zatrudnienie w innych miejscach.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JarosławPięta">Jeśli chodzi o limity zatrudnienia to jest to 1 plus 3.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JarosławPięta">Ostatnia już kwestia to Ośrodek Szkolenia PIP we Wrocławiu. Funkcjonuje jeszcze jako zakład budżetowy, a – jak wiemy – od 1 stycznia nastąpi w tym względzie zmiana. Wydatki ośrodka zrealizowano w wysokości 97,2 proc. Zmniejszyły się przychody – o 19 proc. w stosunku do roku 2008. Już chyba w roku ub. wskazywałem na potrzebę innego podejścia do realizacji szkoleń, które są oparte w zasadzie tylko na zleceniach Głównego Inspektoratu Pracy. Myślę, że ośrodek powinien w większym stopniu wychodzić ze swą działalnością na zewnątrz, zajmować się w szerszej skali promocją i intensywniej zabiegać o dochody. Mam nadzieję, że po zmianie, która nastąpi od 1 stycznia, ośrodek wykaże się jeszcze lepszym funkcjonowaniem i proporcje w zakresie dochodów zostaną zmienione.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#JarosławPięta">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Państwową Inspekcję Pracy, podobnie jak i BAS, w związku z czym rekomenduję pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#JarosławPięta">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Przechodzimy do podpunktu drugiego porządku, czyli do wykonania budżetu w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę pana prezesa o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Za wykonanie budżetu państwa w części 07 według naszego podziału kompetencji największą odpowiedzialność ponosi dyrektor generalny i prosiłbym, aby to on podał w kilku zdaniach szczegóły na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławJarosz">Ze swej strony przypomnę, że dostarczony został państwu materiał, w którym zawarto informację na temat wykonania budżetu państwa za rok 2009 przez Najwyższą Izbę Kontroli. I na ten właśnie temat pragnę tytułem wstępu powiedzieć kilka zdań, podzielonych na poszczególne bloki problemowe, z zaakcentowaniem ważniejszych zdarzeń, które wystąpiły podczas realizacji tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#StanisławJarosz">Wykonanie budżetu w roku ub. zostało skontrolowane przez dwuosobowy zespół audytorów wewnętrznych z zastosowaniem takiej samej metodyki kontroli, jaka była przyjęta wobec innych jednostek budżetowych, którą to zasadę przyjęliśmy trzy lata temu. Ocena działalności Izby dokonana przez audytora została zawarta w omawianym materiale.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#StanisławJarosz">Po stronie wydatków budżet zamknął się kwotą 234.482 tys. zł i został wykonany w pełni. Kwota ta jest niższa o 4.500 tys. zł niż wydatki określone w ustawie budżetowej. Kwota zmniejszenia została zgłoszona przez NIK pół roku temu w związku z trudną sytuacją finansów publicznych i ujęta w postanowieniach ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#StanisławJarosz">Realizacja budżetu oznacza przede wszystkim, że wykonaliśmy ustalenia określone w znowelizowanej ustawie budżetowej, utrzymaliśmy dyscyplinę wydatków w poszukiwaniu rozwiązań oszczędnościowych, mających na celu wygospodarowanie środków niezbędnych do realizacji statutowych zadań, i kontynuowaliśmy rozpoczęte przedsięwzięcia inwestycyjne, a mianowicie rozbudowę delegatury w Białymstoku oraz proces informatyzacji, wykonywaliśmy także remont siedziby delegatury w Krakowie. Zadania te znajdują się w realizacji.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#StanisławJarosz">Realizacja budżetu to także drugi rok przewodnictwa Najwyższej Izby Kontroli w EUROSAI oraz drugi rok uczestnictwa Izby w realizacji budżetu w układzie zadaniowym.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#StanisławJarosz">Podjęte działania oszczędnościowe oraz stałe monitorowanie wydatków przez wszystkie jednostki organizacyjne Izby przyniosły w naszej ocenie wymierne efekty finansowe. Pragnę podkreślić, że proces oszczędnościowy w minionym roku to nie tylko kontynuowanie sprawdzonych sposobów, ale również poszukiwanie nowych form wymaganych dla łagodzenia napięć, które wystąpiły po obniżeniu budżetu o wspomniane 4.500 tys. zł. Zakładaliśmy wówczas, że dla niektórych przedsięwzięć możliwe będzie przesunięcie terminu wykonania, co w wielu pozycjach okazało się jednak niemożliwe do zrealizowania, dlatego też po raz pierwszy we wszystkich jednostkach organizacyjnych w wypadku podróży krajowych wprowadziliśmy obowiązek korzystania ze środków komunikacji publicznej wyłącznie drugiej klasy. Rozszerzyliśmy też integrację udzielanych zamówień publicznych m.in. o zakup usług telekomunikacyjnych telefonii komórkowej w systemie zintegrowanym, a także zakup usług dostępu do sieci Internet.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#StanisławJarosz">Wymienione przykłady działań oraz inne działania przyniosły wymierne efekty oszczędnościowe, dzięki którym mimo obniżki budżetu podczas roku udało się zrealizować zadania, co do których obawialiśmy się początkowo, że będziemy się musieli z ich części wycofać.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#StanisławJarosz">Jeszcze kilka słów na temat realizacji dochodów. Otóż zostały one wykonane w wysokości 707.000 zł, czyli dwukrotnie wyższej, niż zakładaliśmy. Podobnie jak w latach poprzednich, stałe dochody stanowią wpływy z czynszów, ze sprzedaży dwumiesięcznika „Kontrola Państwowa”, a dochody o charakterze nieregularnym to różne wpływy, które wyniosły 331.000 zł. Na uzyskanie tej kwoty miały wpływ przede wszystkim naliczone kary umowne za nieterminową realizację zawartych umów oraz rozliczenia z lat ubiegłych, dotyczące w większości nadpłaconych składek ZUS, które trudno było przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#StanisławJarosz">I to chyba wszystko, co chciałem państwu przekazać w ramach prezentacji budżetu Izby w zakresie ogólnym. Chciałbym jeszcze przypomnieć, iż budżet ten, podobnie jak w latach poprzednich, był przedmiotem kontroli zespołu pod przewodnictwem audytora wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#StanisławJarosz">Jeśli to możliwe, prosiłbym, aby kilka zdań mógł przekazać państwu odpowiedzialny za realizację budżetu dyrektor generalny.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#StanisławJarosz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekChodkiewicz">Szanowni państwo, jak pan prezes powiedział, rzeczowy zakres zadań w Najwyższej Izbie Kontroli został zrealizowany w 100 proc., a po stronie dochodowej w 208 proc. Nad dochodami może nie będę się rozwodzić, bo wszyscy wiemy, że nie jest to nasz główny cel, wspomnę więc tylko, iż są one wyższe z racji tej, że jakieś kary umowne z tytułu nierzetelnego wykonania umów wpłynęły na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekChodkiewicz">W sprawie wydatków natomiast należy powiedzieć, że łączna ich kwota w roku 2009, zgodnie z wielkością określoną w znowelizowanej ustawie budżetowej, wynosiła 234.482 tys. zł i stanowiła 100 proc. planowanej realizacji oraz 100,2 proc. w ujęciu nominalnym wykonania budżetu za rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekChodkiewicz">Największy udział w strukturze wydatków mają wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi i dodatkowym wynagrodzeniem rocznym; wyniosły łącznie 197.921 tys., co stanowi 84,4 proc. wszystkich wydatków Izby. To największy wydatek Izby. Drugą pod względem wielkości grypę wydatków stanowią wydatki bieżące, tzw. ogólnoadministracyjne, a należą do niech m.in. zakupy materiałów, energii, usług, regulowanie podatków. Wydatki w tej grupie wyniosły 22.063 tys. zł, tj. 9,4 proc. ogólnej kwoty wydatków, i były niższe od wydatków w roku poprzednim o 3.849,9 tys. zł. Na tak znaczne zmniejszenie wydatków wpłynął proces oszczędzania we wszystkich pozycjach tej grupy z wyjątkiem wydatków tzw. twardych, które wynikają z przepisów, jak np. na okulary bhp, wpłaty na PFRON, zakup energii – na to nie mieliśmy większego wpływu, aczkolwiek poczyniliśmy pewne oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekChodkiewicz">Niższe w roku 2009 w stosunku do roku poprzedniego wydatki wystąpiły w pozycjach: wynagrodzenia bezosobowe, materiały i wyposażenie, remonty, telefonia komórkowa – o której wspominał pan prezes – telefonia stacjonarna, różne opłaty i składki, szkolenia. Bolejemy lekko nad sprawą szkoleń, ale takie były realia.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MarekChodkiewicz">Strukturę wydatków ogólnoadministracyjnych zrealizowanych w ub. roku prezentują dane zawarte w tab. 12 na str. 11 opracowania, które dostarczyliśmy państwu.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MarekChodkiewicz">Trzecia pod względem wielkości grupa to wydatki majątkowe, wykonane w wysokości 6.887 tys. zł, co stanowi 2,9 proc. wszystkich wydatków Izby. W porównaniu z wydatkami zrealizowanymi w roku 2008 kwota ta była niższa o 5.150 tys. zł. Szczegółowe informacje znajdują się w tab. 19 na str. 14, ale gdyby mieli państwo pytania, chętnie odpowiemy.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#MarekChodkiewicz">Środki na realizację zadań inwestycyjnych zostały zwiększone w stosunku do planu o kwotę 457.000 zł. Zwiększenie ich było konieczne z uwagi na potrzebę zasilenia finansowego zakupu wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#MarekChodkiewicz">Czwarta grupa wydatków to wydatki związane z kosztami podróży służbowych krajowych i zagranicznych, które w 2009 roku wyniosły 5.838,8 tys. zł, co stanowi 2,5 proc. wydatków Izby. Na podróże krajowe wydatkowano 5.091 tys. zł, która to kwota jest niższa od wykonania w roku 2008 o 571.000 zł. W roku 2008 mieliśmy kongres EUROSAI, czyli odejmując jego koszty, w warunkach porównywalnych można mówić o 365.800 zł oszczędności, o których wspominał już pan prezes.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#MarekChodkiewicz">Należy podkreślić, że wszystkie jednostki dostosowały się do przyjętych w Izbie zasad z tego obszaru, czyli do tego, że przejazdy odbywają się drugą klasą komunikacji publicznej, oraz wprowadziły własne formy oszczędności, uzależnione od sytuacji i okoliczności. Znaczny wpływ na zmniejszenie kosztów miał fakt, że kontrolery zamiast nocować w odległych miejscowościach, dojeżdżali samochodami, co było tańszą formą wykonywania zadań kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#MarekChodkiewicz">Na podróże służbowe zagraniczne wydatkowano 747.900 zł i w stosunku do roku poprzedniego wydatki wzrosły o 108.600 zł, z czego wzrost wydatków na kontrolę o 13.800 zł a z tytułu współpracy międzynarodowej o 94.800 zł.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#MarekChodkiewicz">W roku 2008 w dużym stopniu współpraca międzynarodowa była związana z VII Kongresem EUROSAI, a więc z obsługą delegacji zagranicznych. W roku 2009 współpraca rozwijała się poprzez udział w konferencjach, seminariach, uczestnictwo w różnych grupach roboczych oraz była związana z drugim pełnym rokiem przewodnictwa Najwyższej Izby Kontroli w EUROSAI.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#MarekChodkiewicz">Ostatnią, piątą, grupę wydatków stanowi odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 1.771 tys. zł, co stanowi 0, 8 proc. wydatków Izby, a odpis ten dokonany został zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#MarekChodkiewicz">Już na zakończenie pragnę powiedzieć, że realizacja budżetu NIK w roku 2009 w wysokości 100 proc. planu finansowego była konsekwencją działań wszystkich służb Izby, przed którymi postawiono oszczędnościowy program gospodarowania środkami budżetowymi w celu wygospodarowania środków niezbędnych dla złagodzenia napięć, które wystąpiły po nowelizacji ustawy budżetowej, kiedy Izba zaproponowała zmniejszenie wydatków o 4.500 tys. zł. Prognozowane wówczas rozwiązania, w tym m.in. przesunięcie terminów realizacji niektórych przedsięwzięć, okazały się trudne realizacyjnie, dlatego też aby prawidłowo realizować zadania statutowe, należało podejmować różne formy oszczędnościowe we wszystkich obszarach działalności.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#MarekChodkiewicz">Pragnę podkreślić fakt zdyscyplinowania wydatków, przestrzegania zasad legalności, co pozwoliło nam zrealizować zadania statutowe przy zmniejszonym o 4.500 tys. zł planie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#MarekChodkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Pana posła Roberta Telusa proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, państwo posłowie, szanowni państwo. Jeśli chodzi o analizę realizacji budżetu Najwyższej Izby Kontroli za 2009 rok na podstawie danych ze sprawozdania z działalności Izby oraz opinii Biura Analiz Sejmowych z 17 czerwca 2010 r. w sprawie wykonania tego budżetu, należy pozytywnie ocenić to wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RobertTelus">Pan dyrektor oraz pan prezes przedstawili tak dokładnie swe sprawozdanie, że z mojej strony wystarczy, jak sądzę, dodać, iż przeprowadzona przeze mnie analiza wykazała, że panowie nie kłamią. Mówili prawdę. Mając więc na uwadze ich słowa oraz opinię BAS, rekomenduję przyjęcie przez Komisję opinii pozytywnej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RobertTelus">Swój materiał przygotowany jako koreferat przekażę do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, towarzyszy nam dziś pan poseł Jan Łopata, przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych, którego witamy serdecznie, jak również panie reprezentujące Biuro Analiz Sejmowych. Do naszych materiałów dołączone zostały dwie opinie BAS. Pierwsza z nich to opinia w sprawie wykonania budżetu państwa za 2009 rok w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Czytamy w nim, że wykonanie budżetu PIP nie wzbudza zastrzeżeń. Podobnie jest w wypadku wykonania budżetu NIK – Biuro Analiz Sejmowych w swym materiale zawarło opinię pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy panie reprezentujące Biuro analiz Sejmowych chciałyby zgłosić jakieś uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy członkowie Komisji mają ewentualne uwagi wobec wniosków zgłoszonych przez pana posła Jarosława Piętę oraz pana posła Roberta Telusa?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pan poseł Jan Bury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#Antoniego">Chciałbym pogratulować wykonania budżetu zarówno Najwyższej Izbie Kontroli, jaki Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#Antoniego">Jeśli chodzi o Izbę, mój niepokój budzi sposób oszczędzania. Wiem, że realizujemy politykę oszczędnego państwa, ale podróżowanie drugą klasą komunikacji publicznej wydaje mi się pewną przesadą. Serdecznie proszę o unikanie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekChodkiewicz">Wyjaśnię więc od razu, że w tym roku tylko w podróżach do 100km jeździmy drugą klasą. W podróżach przekraczających tę odległość można korzystać z klasy pierwszej. Poluzowaliśmy już nieco ubiegłoroczny reżim. Związki zawodowe protestowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TeresaPiotrowska">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Chciałabym również pogratulować Państwowej Inspekcji Pracy oraz kierownictwu Najwyższej Izbie Kontroli, gdyż otrzymaliśmy kolejny dowód na to, że najwyższe organy kontroli w państwie realizują budżet w taki sposób, iż mogą stanowić wzór do naśladowania. To dobrze, że tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TeresaPiotrowska">Pani minister z Państwowej Inspekcji Pracy poruszyła sprawę starań o to, by wzrost wynagrodzeń w Inspekcji zaczynał być widoczny, i w wykonaniu omawianego budżetu rzeczywiście to widać. Mam nadzieję, że przy pracach nad budżetem na rok kolejny również będziemy na tę kwestię zwracać uwagę, bo nie może być tak, że inspektorzy, na których spoczywa tak ogromna odpowiedzialność, zarabiają tak niewielkie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TeresaPiotrowska">Do pana prezesa NIK miałabym pytanie, gdyż nie uchwyciłam w pełni tej sprawy. Dlatego też prosiłabym o wyjaśnienie, jak to się stało, że najwyższe instytucje w państwie mają problem z wypłacaniem nagród. Z czego to się wzięło? Dlaczego nagle zabrakło podstawy prawnej do tego, by nagrody mogły być legalne? Przecież nagroda to element motywacji i nie powinno być tak, by kierownictwa instytucji były pozbawiane możliwości ich otrzymywania. Nagrody są niezbędne. Może niekoniecznie na tej zasadzie, że wszyscy otrzymują po równo, ale koniecznie ci, którzy w szczególny sposób przyczyniają się do dobrego funkcjonowania danej instytucji i do podejmowania inicjatyw często spoza zakresu swych obowiązków. Czy w Najwyższej Izbie Kontroli w omawianym roku były również realizowane nagrody, a jeśli tak, to jaka wysokość z funduszu wynagrodzeń je stanowiła?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#TeresaPiotrowska">Raz jeszcze obydwu instytucjom gratuluję pozytywnej opinii na temat wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Pan poseł Jan Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanReliga">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Jestem za pozytywnym rozpatrzeniem przedstawionych informacji zarówno w odniesieniu do PIP, jak i do NIK.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanReliga">Mam jednakże pytania, które muszą zostać zadane. Najpierw zwrócę się do PIP. Otóż zmniejszyli państwo zatrudnienie do 2543 etatów, a więc jest o 166 etatów niższe niż zaplanowane. Dlatego też proszę o wyjaśnienie, jak wygląda budżet zadaniowy w tej sytuacji. Czy wobec ograniczeń etatowych nie ma zagrożeń, jeśli chodzi o wykonywanie kontroli? Trzeba bowiem powiedzieć, że jest wiele do zrobienia. Mnóstwo zakładów pracy w ogóle nie płaci zatrudnionym. Napływają do mnie z terenu informacje, które świadczą o tym, że jest źle, nie tylko zresztą w kwestii wypłaty wynagrodzeń. Są też inne sprawy. Proszę więc panią reprezentującą PIP o odniesienie się do podniesionej kwestii – jak wobec ograniczeń etatowych wygląda realizacja budżetu zadaniowego?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanReliga">Jeśli chodzi o NIK, to zastanawiam się, czy wspominane ograniczenia nie doprowadzą do sytuacji, w której nastąpi degradacja Izby, bo specjaliści będący rzetelnymi, kompetentnymi kontrolerami opuszczą tę instytucję. Boję się tego. W naszym państwie musi być rzetelna kontrola. A do przeprowadzenia rzetelnej kontroli niezbędni są rzetelni ludzie, profesjonalnie przygotowani, a w dodatku „nie umoczeni” w żadne układy.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanReliga">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. I ponownie pan poseł Jan Bury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Antoniego">Szanowni państwo. Jak wygląda sprawa dodatkowych premii rocznych? W czasie wczorajszego posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny słyszałem np., że wynagrodzenie roczne dla prezesa KRUS wynosiło 157.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#Antoniego">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Chciałbym przypomnieć, że budżet dla obu instytucji uchwala parlament; jego wysokość zależy od nas, a wiadomo, że tak krawiec kraje, jak mu materii staje. Nie mają państwo przecież zakopanych gdzieś skrzyneczek z pieniędzmi chomikowanymi na kolejne lata, tylko wydają taką kwotę, jaka ustalona zostanie w budżecie przyjętym przez parlament. Sądzę, że cięcia czy też mniejsza liczba etatów nie są skutkiem celowej polityki kierownictwa obydwu instytucji; wynikają z możliwości finansowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę o odpowiedzi na pytania. Ja również chciałbym się przyłączyć do pytania pani przewodniczącej, kierowanego do pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli, a dotyczącego uwarunkowań formalnoprawnych w odniesieniu do premii.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TeresaPiotrowska">Chciałabym prosić, byśmy absolutnie nie mówili o degradacji wynagrodzeń w obydwu instytucjach, gdyż wynagrodzenia wzrosły, i wcale nie tak mało, bo o 5,3 proc. w Najwyższej Izbie Kontroli, a 6,5 proc. w Państwowej Inspekcji Pracy. Moje pytanie dotyczyło nagród, a nie wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Zacznę podpisania się pod słowami pani przewodniczącej na temat tego, że system płac, nawet w administracji, musi zawierać czynniki motywujące. Jeśli system ów składa się tylko z płacy podstawowej, a brak elementów motywacyjnych, to wiadomo, jaki ma to wpływ na wydajność pracy. W związku z tym zaś w Najwyższej Izbie Kontroli system płac wygląda tak, że płaca podstawowa wynosi ok. 90 proc., a ok. 10 proc. ma formę różnych motywacyjnych nagród specjalnych, regulaminowych. Te 10 proc. to element ruchomy, i możemy za jego pomocą zachęcać pracowników do tego, by wykazywali się rzetelną pracą i ponadprzeciętnymi osiągnięciami.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławJarosz">Istnieje natomiast zupełnie inny problem dotyczący nagród dla osób zajmujących najwyższe stanowiska państwowe, czyli dla „erki”. W Izbie do „erki” należy prezes i wiceprezesi, w Inspekcji Pracy – główny inspektor oraz jego zastępcy. Należą do niej również ministrowie i wiceministrowie, łącznie 200 osób w skali państwa. Na czym polega problem? W ub. roku ustawa, która weszła w życie w marcu, wprowadziła zakaz podwyższania wynagrodzeń dla członków „erki”, a na wniosek posła Marka Wikińskiego wpisano tam dodatkowo zakaz wypłaty również nagród tym osobom. Był to przepis epizodyczny, gdyż nowa ustawa, które weszła w życie w roku bieżącym, już nie zwiera przepisu odnoszącego się do nagród. Nie ma więc tego ograniczenia. W ub. roku jednak było, w związku z czym zniknęła podstawa prawna do wypłaty nagród dla członków „erki”.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławJarosz">Różne instytucje próbowały wychodzić z tej sytuacji, powstawały różne ekspertyzy prawne w omawianym zakresie. Sprawa była kilkakrotnie przedmiotem dyskusji w Kolegium NIK. Stanowisko Najwyższej Izby Kontroli jest następujące: u tych dziewięciu dysponentów, u których wypłacono nagrody dla „erki”, nie było w ub. roku podstawy prawnej do wypłaty tych nagród. Zastanawialiśmy się nad kwestiami dyscypliny finansów publicznych, nad innymi problemami. Przepis obejmujący również nagrody został tak sformułowany, że dysponenci mogli – biorąc zwłaszcza pod uwagę ekspertyzy prawne – działać w dobrej wierze. Doszliśmy do wniosku, że sprawy, o której mowa, nie możemy nie pokazać. Pokazujemy ją więc, formułujemy przy tym komentarz co do tego, jakie byłyby konsekwencje, gdyby ograniczenie dłużej trwało – w sensie relacji płac „erki” i płac podwładnych, dyrektorów i wicedyrektorów w jednostkach – i w takiej właśnie formie rzecz ukazujemy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli nie wypłaciła nagród członkom „erki”. Nie wypłaciły jej też Kancelarie: Sejmu, Senatu. Dziewięciu dysponentów natomiast w różnej wysokości nagrody wypłaciło. Izba nie twierdzi, że było to niecelowe, gdyż praca, jaką wykonują ci ludzie, wymaga, by była nagradzana także w formach motywacyjnych. Nie mogę krytykować ustawodawcy, niestety jednak mniej czy bardziej niechlujnie sformułowany przepis w naszej ocenie uniemożliwiał wypłatę w ub. roku osobom zajmującym najwyższe stanowiska państwowe nagród. Wszelkie próby znalezienia podstawy prawnej naszym zdaniem, zdaniem Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, skazane są na niepowodzenie, w tym próby posługiwania się w tym celu Kodeksem pracy, faktem, że kwoty były zapisane w budżecie. Ustawa budżetowa samoistnie nie stanowi podstawy do wypłaty tychże kwot; do tego musi być przepis szczególny, a on jest skomplikowany, wprowadzony poprzez kolejne odniesienia. Stąd też wniosek NIK o podjęcie próby doregulowania tej kwestii w dalszych pracach legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławJarosz">Reasumując: nagrody dla pracowników Najwyższej Izby Kontroli były wypłacane, nagrody dla członków „erki”, czyli prezesa i wiceprezesów – nie, z racji tej, że naszym zdaniem przez dziewięć miesięcy ub. roku nie istniała ku temu podstawa prawna.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie prezesie. Jak więc rozumiem, przepisem, o którym mowa, powinno być rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławJarosz">Jeśli mówimy o tym, wskutek czego znikła możliwość wypłaty nagród, to była to ustawa sejmowa, która uchylała przepis stanowiący podstawę do wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jaka to była ustawa sejmowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławJarosz">Ustawa o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz zmianie niektórych ustaw. Była to ustawa z 13 lutego roku 2009 roku. Pierwotnym zamiarem Rady Ministrów było uniemożliwienie podwyżki wynagrodzeń dla „erki” z powodu kryzysu. Podczas prac sejmowych dopisano – na wniosek pana posła Marka Wikińskiego – artykuł dotyczący również nagród. Ustawa została przyjęta w tej właśnie formie. W roku bieżącym jest już kolejna ustawa, w której nie ma mowy o nagrodach.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławJarosz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Nie gościmy dziś przedstawicieli rządu, w związku z czym mam prośbę do pana posła Jana Łopaty, aby zechciał zwrócić uwagę na tę kwestię. Praktyka bowiem jest taka, że ustawę, o której mówimy, przynieśli nam po prostu urzędnicy MSWiA czy też Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Posłowie nie zagłębiają się w szczegóły tego typu. W każdym razie należałoby to poprawić. Jak się jednak okazuje, ustawa ta nie obowiązuje już, czyli sprawa jest zamknięta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pan poseł Jan Łopata, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Podzielam pogląd pana prezesa Stanisława Jarosza. Biuro Analiz Sejmowych – na moją prośbę – dokonało analizy stosunku wynagrodzenia „erki” do średniego wynagrodzenia w sferze budżetowej, nie w jednym roku, lecz w okresie 1999 – 2009. Wynika z tej analizy, że spadek wynagrodzenia średniego członków „erki” w stosunku do wynagrodzenia pozostałych pracowników budżetówki wynosi – jeśli dobrze pamiętam – ok. 40 proc.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanŁopata">Przepraszam za element polityczny w mojej wypowiedzi, ale jest tak, że to sprawa podejścia populistycznego. Ograniczenie bowiem wynagrodzenia członków „erki” oznacza kilka milionów złotych oszczędności w skali budżetu, są natomiast potem próby poszukiwania sposobów wyrównania wynagrodzeń ludziom rzetelnie i uczciwie pracującym, i pojawiają się problemy tego typu jak w wypadku nagród, próby obejścia przepisów. Nie służy to dobremu kształtowaniu najwyższej kadry w państwie, i moim zdaniem w budżecie na rok przyszły taka sytuacja nie może się powtórzyć. Mówię to na forum Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i powtórzę w Komisji Finansów Publicznych. Będę też się starać podczas pracy nad budżetem na rok 2011 zaszczepić wśród kolegów posłów ideę, by nie znalazła uznania próba dalszego zwiększania dysproporcji wynagrodzeń między „erką” a pozostałymi pracownikami sfery budżetowej. Nie mówię już nawet o porównaniu tych wynagrodzeń z wynagrodzeniami w innych sferach.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanŁopata">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IwonaHickiewicz">Dziękuję uprzejmie. Chciałabym się odnieść do pytania pana posła Jana Religi, dotyczącego zatrudnienia w Państwowej Inspekcji Pracy. Podana została informacja o przeciętnym rocznym zatrudnieniu, które w roku ub. wynosiło 2543 etaty, przy czym pragnę podkreślić, że mowa jest właśnie o przeciętnym rocznym zatrudnieniu, według stanu natomiast na 1 stycznia 2009 zatrudnienie kształtowało się na poziomie 2648, a na 31 grudnia 2009 roku było to 2697 osób. Tak więc zatrudnienie w skali roku wzrosło, operowanie zatem pojęciem przeciętnego rocznego zatrudnienia może być nieco mylące. Takie jednak przeliczenie, w którym mowa o średnim zatrudnieniu rocznym i o rzeczywistych liczbach, nie wskazuje, że zatrudnienie w Państwowej Inspekcji Pracy zmniejszyło się i na pewno zadania, które zostały nam powierzone w programie działania i w budżecie zadaniowym, będzie się starali wykonywać nadal.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#IwonaHickiewicz">Jeśli chodzi o problem wynagrodzeń kadry inspekcyjnej, o czym wspomniał pan poseł Jarosław Pięta w koreferacie, to rzeczywiście, nie tylko pozyskanie, ale i utrzymanie w tej chwili specjalistów wysokiej klasy, których po przeszkoleniu można obarczyć trudnym zadaniem kontrolowania zakładów pracy – a tych kontroli Inspekcja wykonuje dziesiątki tysięcy w skali roku – jest coraz trudniejsze. Średnie wynagrodzenie w wysokości 5500 zł nie jest w tej chwili konkurencyjne na rynku. Osoba, która zaczyna u nas pracę jako kandydat na podinspektora czy nawet już młodszy inspektor otrzymuje ok. 3000 zł, a więc naprawdę coraz trudniej pozyskiwać nam specjalistów i utrzymywać ich w Inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#IwonaHickiewicz">I kolejna sprawa – problem wynagrodzeń i nagród dla „erki” w Państwowej Inspekcji Pracy, czyli głównego inspektora pracy i trzech zastępców. Pozwolę sobie dla większej jasności zacytować przepis. Ustawa, o której mówimy, była ustawą epizodyczną, uchwaloną w marcu ub. roku, przewidzianą do stosowania do końca tegoż roku. Zawiesiła stosowanie art. 24 ust. 2 ustawy o pracownikach urzędów państwowych, zgodnie z którym „Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, utworzyć dodatkowy fundusz nagród dla urzędników państwowych z przeznaczeniem na nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej, w wysokości 3 proc. planowanych wynagrodzeń osobowych pozostających w dyspozycji kierowników urzędów”.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#IwonaHickiewicz">Zderzenie dwóch przepisów pozwalam sobie przedstawić dlatego, by pokazać, na czym tak naprawdę polega problem. Nie jest wprost uregulowany zakaz przyznawania nagród „erce”. Przepis zawieszony mówi o Radzie Ministrów, Państwowa Inspekcja Pracy natomiast czy inne instytucje nie są w żaden sposób objęte przynależnością do administracji rządowej. Dlatego też wspomniany przepis w naszej ocenie nie odnosił się do nas. Dlatego też zakwestionowaliśmy – po raz pierwszy od chyba piętnastu lat – ustalenia pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli, gdy spotkaliśmy się na posiedzeniu Kolegium NIK.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#IwonaHickiewicz">Chciałabym podkreślić to, o czym mówił zarówno pan prezes NIK, jak i pan poseł Jan Łopata. Rzeczywiście, wynagrodzenia „erki” w instytucjach spadają. Trzeba wziąć pod uwagę rodzaj decyzji podejmowanych przez kierownictwa instytucji oraz skalę odpowiedzialności za te decyzje. Trzeba też uwzględnić fakt, że – zarówno w wypadku Izby, jak i Inspekcji Pracy – kierownictwo, w naszym wypadku główny inspektor pracy i jego zastępcy, zgodnie z art. 38 ustawy o PIP są pracownikami tej instytucji, a więc nie jest to czysta „erka”, oparta wyłącznie na ustawie o najwyższych stanowiskach państwowych, bo w grę wchodzi również status pracowniczy w tych instytucjach. Tak więc ustalanie w tej chwili wynagrodzeń osób kierujących instytucją, podejmujących najważniejsze decyzje i odpowiadających za nie, w wysokości już tak naprawdę poniżej wynagrodzeń kadry średniej zarządzającej jest sprawą do zastanowienia. Od wielu lat jesteśmy ponadto pozbawieni tzw. trzynastek, czyli dodatkowego wynagrodzenia rocznego. To wszystko wypada dla „erki” niekorzystnie, zwłaszcza że jesteśmy wszyscy pracownikami jednej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#IwonaHickiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#IwonaHickiewicz">Dziękuję. „Opinia nr 25 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu w dniu 24 czerwca rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części 12 i 07. Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu w roku 2009 w powyższym zakresie i wnosi o jego przyjęcie”.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#IwonaHickiewicz">Czy są uwagi do tak sformułowanej opinii? Nie widzę zgłoszeń, a więc rozumiem, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#IwonaHickiewicz">Jeszcze sprawa upoważnienia do reprezentowana naszej Komisji na forum Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, by w zakresie części 12 był to pan poseł Jarosław Pięta, a w zakresie części 07 pan poseł Robert Telus. Rozumiem, że jest zgoda w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#IwonaHickiewicz">W punkcie poświęconym sprawom różnym mam dla państwa informację. Otóż w związku z pismem Marszałka Sejmu, informującym, że Najwyższa Izba Kontroli podjęła pracę nad przygotowaniem swego planu pracy na rok 2011, uprzejmie proszę o przekazanie sugestii dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych w roku przyszłym. Proszę o przekazanie propozycji tematów do sekretariatu Komisji do 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#IwonaHickiewicz">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#IwonaHickiewicz">Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>