text_structure.xml
14.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Witam serdecznie naszych gości: pana senatora Janusza Sepioła, przedstawiciela Senatu, pana Stanisława Jarosza, wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli oraz towarzyszących mu przedstawicieli Izby: pana dyrektora Bogdana Skwarkę, panią dyrektor Elżbietę Jarzęcką-Siwik, pana Pawła Biedziaka, rzecznika prasowego NIK, jak również panią Magdalenę Marquez-Vazquez, upoważnioną przez sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów panią Julię Piterę do reprezentowania KPRM, witam innych naszych gości niewymienionych z nazwiska oraz państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, mamy dziś w porządku punkt poświęcony rozpatrzeniu uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli oraz sprawy bieżące. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otrzymaliśmy wszyscy druk nr 2441 zawierający uchwałę Senatu Rzeczypospolitej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli z 22 października 2009 roku.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy pan senator zechciałby na tym etapie wprowadzić nas w dokument Senatu, czy też wolałby pan uczynić to przy poszczególnych poprawkach? Ogólnie chciałby pan zabrać głos? Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSepioł">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Senat w debacie nad ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli rozpatrywał kilkadziesiąt poprawek, ale ostatecznie zostało ich przyjętych dziesięć, przy czym, jak zwykle, część ma charakter uściślający, redakcyjny, inne zaś mają poważny ciężar gatunkowy. Taki właśnie charakter ma poprawka pierwsza, w której stwierdza się, że audyt przeprowadzony w Najwyższej Izbie Kontroli nie może dotyczyć jej działalności kontrolnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSepioł">Sprawa audytu była jedną z najbardziej gorąco dyskutowanych spraw. Generalnie wszyscy zgadzają się, że audyt finansowy byłby użyteczny, nie może natomiast wnikać w materię kontroli rzeczowych, w merytoryczną część działalności Izby. Ze strony senatorów obydwu klubów pojawiały się więc propozycje takiego sformułowania przepisu, żeby wynikało z niego, że audyt nie dotyczy samej działalności kontrolnej NIK.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSepioł">Sprawa następna, której dotyczy poprawka druga, to tryb przekazywania wyników audytu. W przedłożeniu sejmowym znajdowało się założenie, że audytor po zakończeniu swej pracy przekazuje wyniki marszałkowi i prezesowi. My proponujemy, by przekazywał dokument prezesowi, dając mu 14-dniowy czas na zgłoszenie uwag, zaś Marszałek Sejmu otrzymywać będzie wyniki audytu wraz ze stanowiskiem prezesa NIK.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszSepioł">Najpoważniejszy charakter ma poprawka trzecia. Brzmi niewinnie: „skreśla się pkt 13”. Cały pkt 13 dotyczy kadencyjności wiceprezesów NIK. Wprowadzenie poprawki oznaczałoby, że wiceprezesi są powoływani i odwoływani przez Marszałka Sejmu, na wniosek prezesa. Powoduje to, że znika także ów szczególny tryb powoływania wiceprezesów przez Sejm, przez marszałka w sytuacji zaniechania czy obstrukcji – kiedy prezes NIK nie zgłasza kandydatur albo są one przez marszałka odrzucane. Była propozycja, by w takiej sytuacji decydował Sejm. Wszystkie te przepisy znikałyby. Oczywiście, wiceprezesi nie składaliby także przysięgi, bo skoro nie będzie obowiązywać kadencyjność, to nie ma takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszSepioł">Poprawki następne mają charakter redakcyjny, może poza poprawką piątą, w której chodzi o zbiór osób, spośród których można powoływać członków komisji rozstrzygających. W przedłożeniu sejmowym zbiór był ograniczony w zasadzie tylko do jednego departamentu NIK – właściwego do spraw orzecznictwa. My mówimy o wszystkich kontrolerach mających ten status, pochodzących ze wszystkich jednostek organizacyjnych Izby. Jest to znacznie szerszy zbiór.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszSepioł">Dyskusję wywołała również poprawka siódma. W przedłożeniu sejmowym był zapis mówiący o tym, że pracownicy kontroli NIK nie mogą wchodzić w żadne umowy cywilnoprawne z jednostkami, które mogą być kontrolowane. To przepis niesłychanie szeroki, który może budzić różne wątpliwości. Jeśli np. kupuje się płaszcz czy auto w cenie promocyjnej, to jest to wejście w szczególny stan umowy cywilnoprawnej? Tak szeroki przepis będzie destrukcyjny.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszSepioł">I to tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Wysoka Komisjo, pragnę przypomnieć, że możemy tylko rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek Senatu bądź ich odrzucenie. Niczego w nich nie możemy zmieniać. Przyjęcie lub odrzucenie rekomendujemy zwykłą większością głosów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poprawka pierwsza polega na tym, że w art. 1 pkt 7 w art. 7a dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „Audyt nie może dotyczyć działalności kontrolnej Najwyższej Izby Kontroli”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy są w tej sprawie uwagi ze strony państwa legislatorów? Nie. Czy pan prezes chciałby zabrać głos? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli uważa, że rozwiązania przyjęte przez Senat idą w dobrym kierunku. Jeśli chodzi o audyt, kierownictwo NIK wielokrotnie zwracało uwagę, że nie kwestionujemy idei wprowadzenia audytu zewnętrznego, należy jednak precyzyjnie sformułować odnoszące się do niego przepisy. Tak się też stało. Rząd, posłowie oraz senatorowie w kolejnych poprawkach udoskonalili definicję audytu. Obecne rozwiązanie jest do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławJarosz">Jakie jest stanowisko Izby odnośnie do kwestii kadencyjności wiceprezesów, drugiej kwestii, w związku z którą chcemy się wypowiedzieć? Otóż uważamy, że zaproponowane rozwiązanie jest właściwsze, ponieważ umożliwi nowemu prezesowi – który zostanie powołany w roku 2013 – dobranie sobie wiceprezesów po upływie kadencji obecnego prezesa NIK. Gdybyśmy natomiast pozostawili kadencyjność, to do końca kadencji musiałby współpracować z tymi, którzy zostaną powołani na wniosek obecnego prezesa. Tryb powołania wiceprezesów został rozstrzygnięty, gdyż Senat nie wniósł zmian do uchwalonych przez Sejm przepisów, mówiących o tym, że wiceprezesi mogą być powołani jedynie na wniosek prezesa. Ponieważ nie ma poprawek Senatu w tej kwestii, oznaczałoby to, że w wypadku odrzucenia poprawek Senatu odnośnie do kadencyjności i wprowadzenia kadencyjności na wniosek obecnego prezesa byliby powoływani wiceprezesi, z którymi musiałby współpracować jego następca.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławJarosz">To wszystko na temat dwóch najistotniejszych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3, w której mowa o tym, że w art. 1 skreśla się pkt 13?</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4, mówiącej o tym, że w art. 1 w pkt 39 w art. 54 ust. 1 nadaje się nowe brzmienie, według załączonego dokumentu?</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5, w której jest mowa o tym, że w art. 1 w pkt 39 w art. 58 zdanie pierwsze otrzymuje nowe brzmienie?</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6, mówiącej o tym, że w art. 1 w pkt 52 w art. 69e ust. 4 otrzymuje nowe brzmienie?</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7, w której w art. 1 skreśla się pkt 55?</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 8, w której w art. 1 w pkt 56 w art. 76 w ust. 7 wyraz „powiadomienia” zastępuje się wyrazem „doręczenia”?</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9, gdzie mowa o tym, że w art. 1 w pkt 71 następują zmiany od a) do c)?</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-5.18" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 10, mówiącej o tym, że w art. 10 w ust. 1 po wyrazach „jednostki organizacyjnej” dodaje się wyrazy „Najwyższej Izby Kontroli”?</u>
<u xml:id="u-5.19" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-5.20" who="#ArkadiuszCzartoryski">Rozumiem, że jeśli chodzi o posła sprawozdawcę, to możemy liczyć na pana przewodniczącego Mirosława Sekułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Jeśli zaś chodzi o termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, to byłaby propozycja 9 listopada, czyli najbliższego poniedziałku. Jest i inna propozycja – żeby było to za godzinę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie przewodniczący, skąd taki pośpiech? Przecież mamy następne posiedzenia komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, chodzi o termin dla UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Mamy propozycję, by wyznaczyć termin do godziny 15:00. Czy są inne wnioski? Nie ma. Przyjmujemy ten termin.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy w sprawach bieżących ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanReliga">Panie przewodniczący, chciałbym prosić, żeby pan powtórzył dokładnie to, co zostało ustalone w prezydium, tak żeby każdy z nas miał orientację w tej sprawie, żeby była pełna, rzetelna informacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Ustaliliśmy przed chwilą osobę posła sprawozdawcy i termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który wyznaczony został na godzinę 15:00.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanReliga">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie przewodniczący, w zakresie pracy naszej Komisji leży działalność Państwowej Inspekcji Pracy. W związku z doniesieniami dotyczącymi ewentualnego mobbingu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, z informacjami mediów na temat tego, że PIP wkroczyła tam z kontrolą, by zbadać, czy zjawisko to rzeczywiście występowało, proszę, żebyśmy na następnym posiedzeniu Komisji uzyskali od głównego inspektora pracy informację, jak kontrola ta przebiegała i jakie są wnioski. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dobrze. Dziękuję. Czy są inne sprawy bieżące? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>