text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaJakubiak">Otwieram posiedzenie Komisji. Posłowie będą dołączać do nas w trakcie posiedzenia, ponieważ dziś jest wiele wydarzeń, które ich angażują. Frekwencja z czasem będzie się zwiększała. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji. Porządek dzienny wymaga od nas dyscypliny. Witam wszystkich państwa. Witam pana ministra oraz panią minister wraz ze współpracownikami. Będziemy mogli zadawać bardzo szczegółowe pytania. Chcę abyśmy się trzymali reżimu czasowego, ponieważ musimy poprowadzić posiedzenie Komisji w miarę sprawnie. Jeżeli państwo pozwolą, to będę ograniczać limit wystąpień do najważniejszych tematów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaJakubiak">Budżet jest w układzie bardzo podobnym do zeszłorocznego. Jest trochę inaczej niż było, ale zdajemy sobie sprawę jak to wygląda. Materiały były przekazane wszystkim posłom bardzo wcześnie, więc wszyscy mamy wiedzę na ten temat. Pan przewodniczący Tomaszewski uważa, że mogły być wcześniej, ale mieliśmy przynajmniej szansę wszystko przeczytać. Przystępujemy do pracy i proszę abyśmy dość sprawnie przeprowadzili całość debaty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ElżbietaJakubiak">Porządek dzienny to rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej na rok 2011 (druk nr 3429) w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ElżbietaJakubiak">1) część budżetowa 25 – Kultura fizyczna i sport,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ElżbietaJakubiak">2) część budżetowa 40 – Turystyka,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ElżbietaJakubiak">3) część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 41,</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ElżbietaJakubiak">4) przychody i wydatki państwowych funduszy celowych,</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#ElżbietaJakubiak">5) plan finansowy Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#ElżbietaJakubiak">Bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu, a potem przystąpimy do dyskusji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamGiersz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Proponuję abyśmy mogli przedstawić 10 minutową prezentację budżetu wszystkim, którzy nie zdążyli go dokładnie przeanalizować. Będzie to czas na refleksję nad tym, jaki to jest budżet, a potem jesteśmy do dyspozycji i gotowi odpowiedzieć na pytania.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AdamGiersz">Pan Tomaszewski chce zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę prosić, żeby można było w pierwszej odsłonie zaprezentować budżet oraz oba fundusze, ponieważ to dotyczy uwarunkowań sportu. Potem przeszlibyśmy do opinii, a następnie do omówienia części – Turystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamGiersz">Ten temat przedstawimy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaJakubiak">Myślałam, że to, co dotyczy sportu omówimy na początku, a potem te działy, które są oddzielnie. Część – Turystyka, tak jak zwykle, przedstawimy osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamGiersz">Oddam głos pani Annie Klimek-Krypie, zastępcy dyrektora Departamentu Ekonomiczno-Finansowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaKlimekKrypa">Dzień dobry państwu. Chcę przedstawić projekt ustawy budżetowej na rok 2011. Nowa ustawa o sporcie, która weszła w życie 16 października 2010 roku wprowadza pewne innowacje. Jak państwo zauważyliście, w naszych materiałach zmienione są nazwy części w niektórych działach oraz w państwowym funduszu celowym mamy Fundusz zajęć sportowych dla uczniów. W projekcie ustawy budżetowej chcieliśmy państwu przedstawić pewien zarys w układzie zadaniowym, aby można było zapoznać się z tym, jak wygląda budżet w części 25. Chcieliśmy pokazać, w jakie funkcje się wpisuje, jakie ma zadania oraz cele.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AnnaKlimekKrypa">Łączne wydatki na realizację zadań z obszaru kultury fizycznej i sportu kształtują się na poziomie 1.659.731 tys. zł. W ramach części 25 jest to kwota w wysokości 1.010.235 tys. zł. W ramach tych środków realizujemy dwa bardzo duże programy inwestycyjne. Jeden to kontynuacja czwartej edycji programu „Moje Boisko – Orlik 2012”. Na ten program przeznaczyliśmy kwotę 250.000 tys. zł. Drugi to program wieloletni dotyczący przygotowań i wykonania przedsięwzięć EURO. W roku 2011 przewiduje się kwotę w wysokości 495.677 tys. zł na zadanie związane z budową Stadionu Narodowego w Warszawie. Ministerstwo Sportu realizuje również zadania statutowe. Są to zadania w obszarze sportu powszechnego, kwalifikowanego, osób niepełnosprawnych oraz zadań administracyjnych. Wydatki w tym obszarze określono na poziomie 264.588 tys. zł. Są również dodatkowe środki ujęte w rezerwie celowej na zadania związane z przygotowaniem EURO 2012, jak również państwowe fundusze celowe takie, jak: Fundusz zajęć sportowych dla uczniów oraz Fundusz kultury fizycznej. Wydatki w tym obszarze zaplanowano na poziomie 579.496 tys. zł. Na slajdzie państwo widzą procentowy udział wszystkich środków. Główne zadania Ministerstwa Sportu i Turystyki w 2011 roku to przede wszystkim: przygotowanie i wykonanie przedsięwzięć EURO, realizacja programu „Moje Boisko – Orlik 2012”, a także przygotowanie zawodników do letnich Igrzysk Olimpijskich w Londynie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AnnaKlimekKrypa">W projekcie ustawy budżetowej na 2011 rok zaplanowano dochody w wysokości 71.118 tys. zł. Są to dochody wynikające z wpłat z kar umownych jak i spłat VAT. Dotyczy to przede wszystkim budowy boisk „Orlik”, jak również zadań inwestycyjnych takich jak budowy stadionów. Dotyczy to budowy stadionów w Gdańsku, Chorzowie, Krakowie oraz pozostałych miastach. Jak widać na slajdzie wydatki w części 25 kształtują się następująco: Administracja publiczna – 24.542 tys. zł, Obrona narodowa na poziomie roku 2010 – 10 tys. zł oraz Kultura fizyczna – 985.683 tys. zł. Znaczne zwiększenie kwot wynika z dwóch dużych programów jakimi są: budowa boisk „Orlik” – 250.000 tys. zł oraz inwestycje stadionowe. Wydatki w dziale administracja zwiększyły się o prawie 10% i wynika to z programu wieloletniego Przygotowania i sprawowania przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Na ten cel przewidziano kwotę w wysokości 556 tys. zł. W dziale administracja zabezpieczono środki na realizację zadań związanych z obsługą Funduszu rozwoju kultury fizycznej. Obsługa została przejęta z Banku Gospodarstwa Krajowego. Wydatki majątkowe są na poziomie 450 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AnnaKlimekKrypa">Tak jak wspomniałam wcześniej, w dziale Obrona narodowa środki zaplanowano w wysokości 10 tys. zł. Na slajdzie mają państwo procentowy udział wydatków w każdym rozdziale. Jak wspomniałam, na budowę boisk przeznaczono kwotę 250.000 tys. zł. Jest to 100% kwoty 2010 roku. Jeżeli chodzi o Komisję do zwalczania dopingu, to wydatki zaplanowano na poziomie ustawy budżetowej roku 2010. Kolejny dział to zadania w zakresie Kultury fizycznej. Realizowane są tutaj zadania w czterech obszarach. Zaplanowano na ten cel kwotę w wysokości 206.805 tys. zł. Na zadania z zakresu sportu kwalifikowanego zaplanowano środki w wysokości 158.000 tys. zł. Jest to jedno z priorytetowych zadań ministerstwa. Na zadania z zakresu sportu powszechnego zaplanowano kwotę w wysokości 21.304 tys. zł. Na zadania z zakresu sportu osób niepełnosprawnych zaplanowano kwotę w wysokości 4400 tys. zł. W ramach rozdziału zostały zabezpieczone środki dla Centralnego Ośrodka Sportu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AnnaKlimekKrypa">Wczoraj podjęto decyzję, że Centralny Ośrodek Sportu zostanie przekształcony w instytucję gospodarki budżetowej. W związku z tym środki, które są zaplanowane w tym rozdziale zostaną przeznaczone dla COS, jako dotacja celowa na zadania bieżące wynikające z ustawy tworzącej instytucje gospodarki budżetowej, jak i na zadania inwestycyjne. Kwota zaplanowana w tym rozdziale jest bardzo znaczna. Wynika ona z tego, iż w tym rozdziale zaplanowano dotację na sfinansowanie zadań Stadionu Narodowego w wysokości 495.677 tys. zł. Wydatki bieżące zaplanowano w wysokości 29.516 tys. zł. Na tę kwotę składają się świadczenia na rzecz osób fizycznych. Są tutaj świadczenia olimpijskie, paraolimpijskie, nagrody dla sportowców, trenerów, dotacja celowa dla instytutu sportu na zadania związane z utrzymaniem akredytacji Światowej Agencji Antydopingowej, jak również pozostałe zadania w zakresie kultury fizycznej. Jak wspomniałam, w tym rozdziale znajdują się środki zaplanowane na budowę Stadionu Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AnnaKlimekKrypa">W części 83 – Rezerwy celowe została zaplanowana dodatkowa kwota na dofinansowanie zadań związanych EURO. Jeżeli chodzi o państwowe fundusze celowe, to przychody w Funduszu zajęć sportowych dla uczniów zaplanowano na poziomie 12.000 tys. zł, natomiast wydatki określiliśmy na poziomie 14.500 tys. zł. Tak jak w poprzednich latach, jako zadania priorytetowe przyjęto naukę i doskonalenie pływania. Jeżeli chodzi o Fundusz rozwoju kultury fizycznej, przychody i wpływy z Totalizatora Sportowego to Totalizator Sportowy określił wpływy na poziomie 565.000 tys. zł, natomiast 4000 tys. zł to są nasze prognozy dotyczące odsetek. Wydatki zostały określone na poziomie 565.180 tys. zł. Na zadania inwestycyjne w ramach prognozowanych wpływów zaplanowano kwotę 267.250 tys. zł. Na zadania sportu dzieci i młodzieży, w tym sport wszystkich dzieci, szkolenie młodzieży uzdolnionej sportowo zaplanowano kwotę 172.325 tys. zł. Na sport osób niepełnosprawnych w ramach dwóch programów 25.425 tys. zł. To tyle w telegraficznym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaJakubiak">Bardzo proszę, panie pośle o słowo do tej części budżetowej, a potem o wypowiedź na temat dwóch funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani przewodnicząca, szanowny panie ministrze, pani i panowie. Debata budżetowa to najważniejsza debata w polskim parlamencie i najważniejsza debata o szansach rozwojowych polskiego sportu, a w naszym przypadku również turystyki. Na początku przedstawię kilka uwag o charakterze ogólnym. Muszę powiedzieć, że materiał, który przygotowuje resort jest coraz bardziej skąpy. Na przykład w rezerwach celowych zapisali państwo 70.000 tys. zł. Napisaliście państwo, utrzymanie dwóch spółek związanych z EURO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IreneuszRaś">Panie przewodniczący ten koreferat należy się mnie. Proszę sprawdzić, że koreferentem części, o której pan mówi jest poseł Ireneusz Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszTomaszewski">Są dwie rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IreneuszRaś">Pani przewodnicząca, to będzie koreferat wszystkiego i poseł Raś nie będzie musiał dokładać dwóch zdań. Bez sensu żebyśmy powtarzali to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli pan by mnie słuchał to wiedziałby, że mówiłem na temat jakości materiału i podałem to jako przykład. Jakość przygotowania materiału daleko odbiega od możliwości wykonywania funkcji kontrolnej przez Komisję sejmową nad materiałem rządowym. Państwo mieliście na to 4 miesiące, nam proponujecie 5 dni na zapoznanie się z takim materiałem. Mam serdeczną prośbę do pana ministra. Można w tym materiale więcej napisać. Doskonale pan wie, że w tej Komisji zainteresowaniem cieszy się struktura wydatków spółek związanych z EURO, a państwo w materiałach nic nie napisaliście na ten temat. To jest pierwsza uwaga dotycząca tego materiału podana jako przykład, ale to dotyczy także innych części.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszTomaszewski">Muszę powiedzieć kilka zdań o uwarunkowaniach ogólnych. Gdyby powiedział o tym pan minister, byłbym z tego zwolniony. Państwo, tak jak wypada rządowi przedstawiają dane, które są, ale nic nie mówi się o tendencjach, o tym, w jakim otoczeniu będziemy funkcjonować i o tym, jakie będą tego skutki. Spróbujmy powiedzieć najpierw o faktach. Fakty są takie, wydatki na kulturę fizyczną i sport uwarunkowane są dwoma priorytetami: przygotowaniem Polski do EURO 2012 i programem inwestycyjnym „Orlik”. Chcę powiedzieć, że do struktury wydatków planowanych na te dwa priorytety nie wnoszę uwag. Będziemy omawiać sprawę „Orlika”, to powiem kilka zdań na ten temat. Natomiast jeśli chodzi o to, co wiąże się z otoczeniem funkcjonowania sportu tak szeroko rozumianego w ustawie, która weszła w życie 16 października bieżącego roku, to sportem są wszelkiego rodzaju formy aktywności fizycznej, których celem jest integracja społeczna i współzawodnictwo sportowe na różnych poziomach. Niestety ten budżet jest słaby. To będzie bardzo trudny rok dla polskiego sportu tego, zarówno dla pana ministra oraz władz samorządowych. Warto, żeby nasi partnerzy tam na dole się do tego przygotowali. Wynika to z następujących uwarunkowań. Według opinii BAS fundusze celowe: Fundusz rozwoju kultury fizycznej oraz Fundusz zajęć sportowych dla uczniów są mniejsze o 23,7%, czyli o 191.000 tys. zł. Co to znaczy dla sportu? Dla sportu, to jest 47.000 tys. zł mniej na dwa programy między innymi na program „Upowszechniania sportu wśród osób niepełnosprawnych”. Samorząd, który ma wspierać polski sport, w przyszłym roku dostanie od państwa 12,5% mniej udziału w podatkach, subwencjach itd. Skoro uprościliśmy procedury, to tam powinny pojawić się pieniądze, ale skoro dostają o tyle procent mniej, to obawiam się, że nie będzie tam większych pieniędzy na sport. Po trzecie zaplanowane środki na upowszechnianie sportu są o 12,5% mniejsze od przewidywanego wykonania w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna rzecz to funkcjonowanie Komisji Antydopingowej, w kontekście priorytetu Londyn 2012. Na ten cel przeznaczono o 12% mniej środków od przewidywanego wykonania. Jeśli dołożymy do tego tendencje, które są znane, mianowicie ilość środków finansowych, które polskie samorządy przeznaczają na rozwój sportu to tendencja jest niestety malejąca. Chodzi tutaj o sport, który trafia do klubów sportowych, stowarzyszeń i fundacji. Pan minister również otrzymał informacje z BAS. To też nie jest miejsce, które będzie zasilało Polski sport na poziomie roku 2010. Dlaczego się tak stało? W funduszu mamy mniej pieniędzy z powodu rządowego projektu o grach hazardowych. Rząd proponował więcej, ale 3%, które jest zabrane na ten fundusz, to jest 22.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, w Funduszu zajęć sportowo-rekreacyjnych mamy 14.000 tys. zł. Przed chwilą pytałem pana dyrektora Kudlika o to, ile dzieci z tego funduszu skorzystało. Wiecie państwo ile? 120 tys. dzieci skorzystało z tego funduszu. A tam z 21.000 tys. zł do końca tego roku wykorzysta się 4000 tys. zł. Kiedy w trakcie debaty mówiliśmy o tym, że pomysł jest nieprzygotowany, to nas nie słuchano. W tej chwili bez uruchomienia funduszu przewiduje się, że w przyszłym roku wyda się 20.000 tys. zł, w tym 16.000 tys. zł na rzecz robienia jakichś ocen i ekspertyz. 150 tys. dzieci ze środowisk biednych mogło nauczyć się pływania. To spowoduje, że my swoimi decyzjami zmniejszamy źródła zasilania dla polskiego sportu.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#TadeuszTomaszewski">Jeszcze jedno uwarunkowanie, o którym warto wiedzieć. Często ministrowie mówią „gdzie wasza aktywność, panie i panowie z organizacji pozarządowych oraz polskich związków sportowych” i pokazują źródło 1% dla tych, którzy chcą mieć status pożytku publicznego. Informuję, że za ubiegły rok wpływy z 1% po raz pierwszy też był mniejsze o 6% niż w poprzednim roku. W pierwszej pięćdziesiątce nie ma żadnej organizacji związanej ze sportem. Nie, dlatego że nie umieją, tylko dlatego że w pierwszej kolejności społeczeństwo przekazuje 1% organizacjom zajmującym się osobami niepełnosprawnymi, dziećmi i młodzieżą. W związku z tym nie będzie to źródło, z którego można uzupełnić braki ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#TadeuszTomaszewski">Przejdę teraz do dochodów budżetowych i prosiłbym panią dyrektor o dokładniejsze wyjaśnienie tej kwestii. Nie podważam tego, ponieważ skoro rząd to zaplanował, to musi wziąć na siebie odpowiedzialność. Kolejna rzecz to wydatki, które są realizowane w ramach działu Administracja publiczna. Czy przewodnictwo Polski w Radzie Unii Europejskiej i przejęcie zadań od Banku Gospodarstwa Krajowego, to jest 11%? Czy jest coś jeszcze? Jeżeli tak, to proszę o odpowiedź. Będę spokojniejszy, że administracja pamięta o sobie, natomiast o partnerach społecznych, jak wystarczy środków.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia to sprawy związane z kosztami administracji. Płacimy na PFRON wraz z pochodnymi około 17.000 tys. zł. Chcę zapytać, jak bardzo Minister Sportu i Turystyki jest przyjazny osobom niepełnosprawnym? Czy jest plan mówiący o tym, żeby w resorcie pracowało coraz więcej osób niepełnosprawnych? Przypomnę, że mogą to być osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności. To jest bardzo ważne dla osób z tego środowiska. Mamy przecież wspaniałych sportowców niepełnosprawnych. To są ludzie, którzy mogliby tam spokojnie funkcjonować. Czy jest jakiś plan? Czy chcemy tylko płacić kary czy będziemy pracować nad tym problemem? Proszę powiedzieć, czy jest jakiś plan w tej sprawie? W ramach przygotowania Polski do przewodnictwa w Unii Europejskiej mamy między innymi we Wrocławiu planowane spotkania ekspertów dotyczących wolontariatu w sporcie. Bardzo dobrze, ponieważ to także europejski rok wolontariatu. Niestety będzie to tylko spotkanie ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#TadeuszTomaszewski">Zwracam się z uprzejmą prośbą do pana ministra, żeby ze środków z Funduszu rozwoju kultury fizycznej próbować przygotować z partnerami społecznymi program aktywizacji wolontariuszy w sporcie zakończony projektami, które mogłyby być nagrodzone. Może to być na wzór programu najlepszej imprezy w środowisku wiejskim. Można to zrobić, ponieważ mamy jeszcze trochę czasu. To wiele nie kosztuje. Uprzejma prośba o to, abyśmy się szerzej w to wpisali. Dla nas, to jest sprawa o kapitalnym znaczeniu. Cały ruch sportowy opiera się w znaczniej mierze na wolontariuszach.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna sprawa to wydatki związane ze Stadionem Narodowym. Chcę tylko zapytać, czy uwzględniono tam to, co nazywamy zwiększonym podatkiem VAT? Czy wydatki uwzględniają prognozowany wzrost cen towarów i usług? Czy to tylko wynika z przepisania różnicy z masterplanu związanego z przygotowaniami do EURO? Może metodologiczne uwarunkowania są takie, że nie można inaczej wpisać nie zmieniając planu. Drugi projekt to „Orlik 2012” i rzeczywiście ta kwota zabezpiecza te potrzeby. Państwo nie piszecie w materiałach o formule większego wsparcia gmin, które mają niskie dochody własne w 2011 roku. Mówi się o innych proporcjach, nie tylko 1/3 – 1/3. Takie działania są projektowane przez rząd, a przynajmniej słyszałem o takich na spotkaniach. Bardzo poroszę o taką informację. Dla nas jest to bardzo istotna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#TadeuszTomaszewski">Druga uwaga jest związana z samym programem. Byłem w kilkunastu „Orlikach”, ostatnio w Środzie Wielkopolskiej gospodarz mi pokazał część „Orlika”, a mianowicie kontener. To jest najsłabsza część tego projektu. To jest coś, co do cywilizacji XXI wieku nie przystaje. Po pół roku trzeba było wymieniać futryny, dlatego że tak, a nie inaczej jest zaprojektowane wszystko, co jest związane z ruchem zawodnika. W związku z tym tam, gdzie jest inicjatywa ludzi, że za te same pieniądze chcą zamiast kontenera wybudować normalny budynek to musimy być otwarci. Chodzi o to, żeby to lepiej funkcjonowało, aby nie było tak, że zostaną boiska, a reszta będzie wywożona, ponieważ się rozpada. Jest coraz lepsza sytuacja jeśli chodzi o „Orlika”, ponieważ koszty budowy są coraz niższe. Z informacji, które były zebrane wynika, że koszty „Orlika” w 2009 roku to 1133 tys. zł, w Wielkopolsce było 1094 tys. zł. W tym roku mam dane z Wielkopolski i koszty kształtują się nawet poniżej 1000 tys. zł. Jest szansa, żeby za tę kwotę budować jeszcze więcej, a z drugiej strony stworzyć możliwość pomocy najbiedniejszym gminom, żeby mogły z tego korzystać.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o Komisję Zwalczania Dopingu w Sporcie, to jak wspomniałem, są mniejsze nakłady. Proszę pana ministra o wyjaśnienie, czy w roku przygotowań do Londynu 2012, próbek będzie się robić mniej? Z czego to wynika? Czy w kontekście dbałości o przejrzystość w polskim sporcie nie powinniśmy być przynajmniej na tym samym poziomie, co w ubiegłym roku? Chyba, że uważamy, że przepisy karne, które wprowadziliśmy są wystarczająco odstraszające i załatwią nam tę sprawę. Można powiedzieć, że wprowadziliśmy przepisy karne i możemy dawać mniej pieniędzy, ponieważ ludzie będą bali się stosować doping.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o zadania dotyczące kultury fizycznej, to muszę z przykrością stwierdzić, że to jest stała tendencja. Myślę, że liczy pan na przychylność Komisji sejmowej, jeżeli chodzi o zmniejszenie środków na upowszechnianie kultury fizycznej. Jest o 12% mniej. W ubiegłym roku zgłosiliśmy ten problem na posiedzeniu Komisji i zgłaszam ten problem ponownie. Wypracujmy zwiększenie środków do przewidywanego wykonania w tym roku. Nie mówię już o wzroście. W priorytetach stawiacie sobie państwo osiągnięcie określonych mierników. Zdaniem Biura Analiz Sejmowych zagrożone jest uzyskanie tego miernika, skoro zmniejsza się środki finansowe na upowszechnianie sportu. Przypominam, że tam są programy dotyczące sportu akademickiego, wiejskiego, w różnych grupach zawodowych itd. Proszę abyśmy wspólnie mogli znaleźć te środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna sprawa to środki na jeden z priorytetów, czyli sport kwalifikowany. Pytanie, czy określenie „sport kwalifikowany” jest właściwe w kontekście ustawy o sporcie czy nie? Tutaj mamy wzrost nakładów, ale prosiłbym uprzejmie, żeby pani dyrektor odpowiedziała, czy w tym rozdziale są również nakłady na COS? Wcześniej były w instytucjach kultury fizycznej. Jeżeli są to, jeżeli państwo odejmiecie 23.000 tys. zł, to niestety panie ministrze w tym obszarze nie mamy zwiększenia środków, tylko mamy przesunięcie. Nie jestem księgowym, ale w tym rozdziale środki finansowe muszą być wydane, będzie ich mniej i bardzo łatwo można to sobie wyliczyć.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna sprawa to Priorytet Londyn 2012 i Soczi 2014. Tutaj jest informacja, że do Londynu przygotowuje się 32 zawodników w ramach programu Klub Polska Londyn 2012. O Soczi jeszcze nie ma nic i rozumiem, że ten program dopiero ruszy, ale skoro ruszy, to też trzeba powiedzieć, jaka grupa mniej więcej będzie nim objęta. W informacji napisane jest, że startuje 32 zawodników w 20 konkurencjach w 8 dyscyplinach sportu. Znowu nie ma tutaj uzasadnienia i brakuje informacji. Jak pamiętam, na Igrzyska jedzie 170 do 200 zawodników. Rok 2011 będzie jednym z decydujących przed Igrzyskami 2012. Proszę o uzasadnienie czy środki są wystarczające? Z jakich programów korzystają zawodnicy przygotowujący się do Igrzysk Olimpijskich Londyn 2012 niebędący w tym klubie 32? Na jakim poziomie zabezpiecza to państwo w 2011 roku?</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna sprawa to program przygotowań do Mistrzostw Świata w dyscyplinach nieolimpijskich. Mowa jest o tym, że będzie to realizowane w 30 polskich związkach sportowych. Czy oznacza to, że w 2011 roku wszystkie dotychczasowe polskie związki sportowe będą brały udział czy będą brały udział tylko te, które spełniają kryteria ustawowe? Czy uwzględniamy fakt, że ustawa mówi o tym, że związki mają dwa lata na dostosowanie swoich statutów do wymogów ustawowych? W tej chwili mamy wiele niepokojących sygnałów, że będzie ich się próbowało wykreślić itd. Wydaje mi się i myślę, że pan minister się ze mną zgodzi, że jeżeli coś z punktu widzenia społecznego i państwa jest ważne, to można przesunąć środki do innego działu i zlecać związkom, które stracą statut związku jako stowarzyszeniom. Stowarzyszenia będą mogły realizować zadania państwowe. Pytanie, czy to jest zaplanowane w roku 2011?</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o Centralny Ośrodek Sportu, to proszę o komentarz pana ministra, na jakim etapie jesteśmy w kontekście ustawy o finansach publicznych. Napisali państwo, że stworzyliście wniosek o wyrażenie zgody, aby COS funkcjonował w formie instytucji gospodarki budżetowej. Na jakim to jest etapie? Pani dyrektor podpowiada mi, że to zostało wczoraj przyjęte i dlatego z oczywistych powodów nie można było tego zamieścić w materiale. Dotacja jest na poprzednim poziomie. Jeżeli nie będzie żadnych problemów, to nie widzę zagrożeń dla funkcjonowania Centralnego Ośrodka Sportu. Świadczenia na rzecz osób fizycznych wynikają z ustaw. Nie mam wątpliwości – 536 osób zostało objętych świadczeniami z różnych tytułów za kwotę 16.500 tys. zł. Są to właściwie skalkulowane środki i nie ma wątpliwości. Nie wspominam o rezerwach celowych, ponieważ powiedziałem o całym systemie.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#TadeuszTomaszewski">Konkludując, nie rozmawiając językiem konfrontacyjnym tylko troski o szansę dla rozwoju sportu, upowszechniania sportu oraz realizacji priorytetów rządowych – rok 2011 będzie bardzo trudny. Powinniśmy znaleźć wsparcie dla Komisji Antydopingowej, znaleźć dodatkowe środki na upowszechnianie sportu, a po trzecie od odpowiedzi pana ministra uzależniam wniosek dotyczący zwiększenia środków na realizację przygotowań Olimpijskich Londyn 2012. W funduszach będzie mniej o 191.000 tys. zł, a o 47.000 tys. zł w sporcie.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#TadeuszTomaszewski">Panie ministrze, w przygotowaniach do imprez międzynarodowych juniorów jest mniej o 19.000 tys. zł. To jest bardzo dużo, a mówi się, że to jest zaplecze kadry olimpijskiej. Co powoduje, że na koniec roku musimy mieć w funduszu 65.000 tys. zł? Skąd ta strategia? Czy chodzi o to, żeby nie przekraczać określonego progu? Może 20.000 tys. zł wystarczy, a resztę spróbować przesunąć do sportu? Trudno jest mi jednoznacznie odpowiedzieć, ale 65.000 tys. zł to stosunkowo wysoki stan salda na koniec roku. Chyba, że wynika to z jakichś zobowiązań? Z tego, co wiem, to nie informowano nas o tym, że fundusz zaciągał jakieś zobowiązania. Uprzejmie proszę o ustosunkowanie się do tego, z czego wynika potrzeba utrzymania tak wysokiego salda na koniec roku 2011? Jeżeli będzie taka możliwość, to w ciągu roku może pan się zwrócić do Komisji Finansów Publicznych o opinię zmiany tego planu, aby ta rezerwa była mniejsza. Nie musi się okazać, że wpływy są takie jak planujemy. Sytuacja w innych działach też jest różna, a grający nie koniecznie muszą mieć więcej środków finansowych. Zwracam się do pana ministra z prośbą, żeby można było korzystać z tej ścieżki. Proszę Wysoką Komisję o uwzględnienie tych trzech wniosków. Z chwilą ich uwzględnienia, możemy pozytywnie zaopiniować projekt w tej części. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaJakubiak">Zadam tylko techniczne pytanie. Mimo wszytko pewnie debata będzie długa. Czy teraz państwo chcą zadać pytania do konkretnej części budżetowej, a potem przejdziemy do funduszy? Czy przerabiamy teraz część, którą zaopiniował poseł Tomaszewski i fundusze, a potem pytania i część – Turystyka? Bardzo proszę panie ministrze, część druga fundusze celowe. Przepraszam, miałam na myśli rezerwy celowe. Teraz informacja na temat rezerwy celowej, potem debata i turystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie i panowie posłowie mieli opinie do funduszy i rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaJakubiak">Właśnie o tym myślę, może nieprecyzyjnie o tym powiedziałam. Czy po koreferacie pana posła Tomaszewskiego chcą państwo zadać pytania? Czy przechodzimy do omawiania rezerwy celowej, turystyki, a potem dopiero debata? Chcę żebyśmy się zmieścili w czasie. Państwo proponują abyśmy zrobili wszystkie części, a potem debatę. Proszę bardzo o przedstawienie dalszej części. Proszę o koreferat do funduszy. Bardzo proszę, pan poseł Łatas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekŁatas">Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo, mam koreferat do części 40 – Turystyka, a nie dotyczący funduszy, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaJakubiak">Przepraszam bardzo. Tutaj powinien głos zabrać pan poseł Falfus, który niestety jest chory. W związku z tym postaram się zastąpić pana posła Falfusa i zadam tylko te pytania, które powinny być zadane w związku z funduszami. Z materiałów wynika, że wpływy do funduszy będą się zmniejszały. Czy pan minister mógłby, powiedzieć jak to wygląda, jeżeli chodzi o wpływy za rok za 2010 i jak wyglądało to w sekwencjach kwartalnych lub półrocznych? Jakie dochody przewiduje pan na rok 2011? Czy one będą „falowały”, tak jak bywało w latach poprzednich? Poszczególne kwartały znacznie się od siebie różniły. Co zrobimy z wydatkami, jeżeli spadek w funduszach będzie tak drastyczny, jaki jest przewidywany? Jakie skutki miało wprowadzenie nowych regulacji prawnych przez Sejm?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaJakubiak">O ile dobrze pamiętam, z Totalizatorem Sportowym mieliśmy debatę. W trakcie tej debaty prezes mówił o tym, że może być takie zagrożenie, że wpływy do funduszy będą się zmniejszały przez zmianę sposobu grania. Będzie to przechodziło w kierunku zakładów internetowych, które są nieuregulowane. Czy państwo prowadzą jakieś rozmowy z Totalizatorem Sportowym oraz Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego, który jest w tym samym stopniu zainteresowany wpływami jak Minister Sportu i Turystyki? Jeżeli mogę prosić o kilka zdań na ten temat, to będę bardzo wdzięczna. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamGiersz">Chciałem łącznie odpowiedzieć na podstawowe uwagi zgłoszone w obu wypowiedziach, a o odpowiedź na bardziej szczegółowe pytania poproszę moich współpracowników. Generalnie o tym budżecie możemy powiedzieć tak, że w części dotyczącej budżetu po sprowadzeniu go do warunków porównywalnych, czyli odejmując wydatki na EURO 2012 i „Orliki”, jest wyższy w stosunku do roku ubiegłego o 3,5%. Zgodnie z regułą wydatkową jest to inflacja plus 1%. W tamtym roku mieliśmy kwotę 255.527 tys. zł, natomiast na ten rok mamy kwotę 264.558 tys. zł. Czyli jest to wzrost o 3,5% w stosunku do roku ubiegłego. Podstawowy problem to przychody z Funduszu rozwoju kultury fizycznej, który jest podstawowym źródłem finansowania wielu zadań. Niestety przychody drastycznie spadają.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AdamGiersz">Odpowiadając panu posłowi na pytanie dotyczące wysokiej rezerwy w wysokości 65.000 tys. zł, która jest planowana na koniec roku chcę powiedzieć, że planowaliśmy na 2011 rok według prognoz Totalizatora Sportowego kwotę 569.000 tys. zł. To i tak jest o 120.000 tys. zł mniej niż plan ustawy budżetowej na rok 2010. Obecna prognoza Totalizatora Sportowego przewiduje, że wpływy będą jeszcze mniejsze i będą w wysokości 495.000 tys. zł za rok 2010. Sytuacja jest dynamiczna. Pogarszają się przychody z Totalizatora Sportowego. W projekcie nie zdążyliśmy skorygować planu przychodu z Funduszu rozwoju kultury fizycznej. Na rok 2011 będą to wydatki znacznie mniejsze. Zakładamy, że wpływy z dopłat będą mniejsze o 17%. Oczywiście wynika to z tego, że 3% przychodów z Totalizatora Sportowego pomniejsza ten fundusz uzupełniając Fundusz uzależnień od hazardu. Natomiast w podstawowej mierze jest to spadek przychodów Totalizatora Sportowego. Mimo, że przychody spadną o 17%, to wydatki spadną o 24,5% na skutek zmniejszonych przychodów w 2010 roku. To będzie zasadnicza sprawa rzutująca na budżet roku 2011. Rezerwa, która jest wcześniej planowana będzie skonsumowana przez mniejsze wpływy. Stan na początek roku będzie znacznie mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AdamGiersz">Wracając do pytań ogólnych, chcę powiedzieć, że Komisja do spraw Zwalczania Dopingu, o której pan poseł mówił, ma o 500 tys. zł mniej środków, ale jednocześnie uruchamiamy dotację celową dla Instytutu Sportu na podtrzymanie akredytacji. Jest to dofinansowanie wyposażenia Instytutu Sportu, żeby podtrzymać akredytację WADA. Spowoduje to, że przy zmniejszonym budżecie Komisji do spraw Zwalczania Dopingu zwiększymy liczbę próbek z 2600 do 3000. Nasza dotacja spowoduje obniżenie kosztów jednostkowej próbki. Wzrost kosztów na administrację związany jest z przejęciem zadań banku. Do tej pory Fundusz rozwoju kultury fizycznej obsługiwany był przez bank. Obecnie te zadania przejmuje dysponent funduszu, czyli Minister Sportu i Turystyki. Są tutaj dodatkowe etapy i zadania z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AdamGiersz">Jeżeli chodzi o PFRON, to stanowiska w ministerstwie obsadzane są w drodze konkursów. Trudno stwarzać preferencje konkursowe, że w pierwszej kolejności będziemy przyjmować osoby niepełnosprawne, żeby oszczędzić na funduszu. Jeżeli chodzi o spotkanie ekspertów dotyczące wolontariatu w sporcie, to będziemy starali się przygotować spotkanie istotne dla całego środowiska sportowego, a nie tylko na poziomie ekspertów. Pierwszym zamierzeniem było, że to będzie spotkanie ekspertów krajów Unii Europejskiej na temat wymiany doświadczeń. Zorganizujemy takie spotkanie dotyczące wolontariatu w sporcie dla całego środowiska.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AdamGiersz">Jeżeli chodzi o zwiększenie stawki VAT i EURO, to oczywiście wpłynie to na wzrost kosztów inwestycji o stawkę VAT. W tym celu jest między innymi rezerwa celowa, którą zapisano. Ponadto rezerwa jest także na koszty działania spółek oraz zagospodarowanie terenu wokół Stadionu Narodowego. Jeżeli chodzi o „Orlika” i nową formułę wsparcia dla gmin biednych, to uzgadniamy to z urzędami marszałkowskimi. Jesteśmy gotowi zwiększyć do 40% nasz udział, ale potrzebna jest jeszcze decyzja urzędów marszałkowski z 33% do 40% i wtedy gminy uboższe finansowałyby „Orlika” tylko w 20%. Jeżeli chodzi o kontenery, to przeanalizujemy tę sytuację. Każda zmiana specyfikacji na „Orlika” wywołuje różne wątpliwości typu, kto to robi, dlaczego i jaki ma w tym interes. Bardzo ostrożnie i transparentnie musimy to wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AdamGiersz">Przepraszam, że panu przerywam, ale sprawa kontenerów ciągnie się jak „beznadziejny ogon” przy dobrym projekcie. Nikt nie kwestionował samego „Orlika”, a wszyscy kwestionowali sprawę kontenerów. To jest nieracjonalne. W biurach poselskich mamy pielgrzymki tych, którzy są w programie i zastanawiają się czy wypadną z programu jak napiszą do ministerstwa, że rezygnują z kontenera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamGiersz">Deklaruję, że podejmiemy starania, żeby rozluźnić te kryteria.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AdamGiersz">Mam wrażenie, że sprawą kontenera powinien zająć się sanepid i rozwiąże to problem. Nie wyobrażam sobie tego, jak sanepid może wpuścić dzieci do kontenera i jak to jest zgodne z polskimi normami. Do żadnego pomieszczenia, które tak wygląda sanepid nie wpuści dzieci. Nie ma się co upierać i przy okazji rozmowy o budżecie trzeba powiedzieć, że to jest niedobry pomysł i wprowadza wiele zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamGiersz">Pani dyrektor Departamentu Infrastruktury Sportowej wspomaga mnie i mówi, że już wprowadziliśmy do założeń, że niewymagana jest zgoda na odstępstwo budowania budynku zamiast kontenera. Ta sprawa została już przesądzona.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AdamGiersz">Jeżeli chodzi o problem sportu powszechnego i kwalifikowanego oraz strukturę sportu kwalifikowanego. Zawsze jest problem proporcji między dotacjami sportu powszechnego a kwalifikowanego. Za finansowanie przygotowania narodowych reprezentacji do Igrzysk Olimpijskich, Mistrzostw Europy, Mistrzostw Świata odpowiada Minister Sportu i Turystki. Natomiast sport powszechny jest przede wszystkim zadaniem samorządów terytorialnych, które wspieramy. W pierwszej kolejności staramy się finansować nasze priorytetowe zadanie, czyli zabezpieczyć środki na przygotowania do głównych imprez. Rzeczywiście, kiedy brakuje środków odbywa się to kosztem sportu powszechnego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AdamGiersz">W programach sportu kwalifikowanego w poprzednich latach mieliśmy tak, że były osobno programy olimpijskie i osobno programy przygotowań do Mistrzostw Świata i Mistrzostw Europy. Trudno było rozróżnić, czy zawodnik kadry narodowej jadąc na obóz do Spały jedzie w ramach przygotowań do Mistrzostw Świata czy w ramach przygotowań do Igrzysk Olimpijskich. Wprowadziliśmy zasadę, że generalnym programem jest program przygotowania do Mistrzostw Świata i Mistrzostw Europy. Natomiast program przygotowań do Igrzysk Olimpijskich Londyn 2012 jest programem indywidualnym dla odróżnienia go od programu przygotowań Mistrzostw Świata i Mistrzostw Europy. Wejście do tego programu wymaga spełnienia ostrych kryteriów, które wyznaczyliśmy wcześniej. Natomiast w ramach przygotowania do Mistrzostw Świata i Mistrzostw Europy dopuszczamy możliwość ścieżek indywidualnych w ramach środków na te programy. To jest w gestii polskich związków sportowych. Bezpośrednio nadzorujemy indywidualne programy przygotowań do Mistrzostw Świata i Mistrzostw Europy zawodników, którzy mają potencjał medalowy na Igrzyskach Olimpijskich.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AdamGiersz">Program na przyszły rok będzie zawierał więcej nazwisk, ponieważ będzie poszerzony o medalistów Mistrzostw Świata w podnoszeniu ciężarów, które niedawno się odbyły lub o medalistów z przyszłych Mistrzostw Świata w szermierce i wioślarstwie. Starałem się ogólnie odpowiedzieć na pytania, ale proszę panią dyrektor o informację na temat przychodu z VAT. Bardzo proszę, pani dyrektor Pleczeluk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BożenaPleczeluk">Wysokie dochody z tytułu VAT związane są z zasadami rozliczenia dotacji określonymi w rozporządzeniu Rady Ministrów, regulującym kwestie z przyznawaniem i rozliczaniem dotacji inwestycyjnych przyznawanych ze środków budżetu państwa. Jest tam zapis, który zobowiązuje beneficjenta otrzymującego dotację do zwrotu kwoty VAT do budżetu państwa, proporcjonalnie do uzyskanego dofinansowania. Ponadto beneficjenci zwracają nam równie proporcjonalnie kwoty kar z tytułu nieterminowej realizacji umów inwestycyjnych. Dlatego są takie wysokie dochody. Mamy dotację do inwestycji „Orlików” oraz dotację do inwestycji stadionowych w miastach. W tym roku jest to kwota w wysokości prawie 700.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaJakubiak">Jeszcze fundusz i przychody z Totalizatora Sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dostaliśmy pismo z Polskiego Komitetu Olimpijskiego, w którym proszą o to, aby zająć się kwestią ewentualnego prowadzenia zakładów przez Internet. Czy państwo jesteście w kontakcie? Czy to rzeczywiście jest problem? Gdzie są zagrożenia? Kto hamuje rozwiązania prawne umożliwiające wejście na ten rynek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamGiersz">Gospodarzem ustawy hazardowej jest Minister Finansów, który takiego wniosku jeszcze nie złożył. Wiem, że to jest w interesie Totalizatora Sportowego. Jako Ministerstwo Sportu i Turystyki będziemy popierać ten wniosek ze względu na to, że to jest istotne z punktu widzenia naszych przychodów. Natomiast nie znam stanowiska Ministra Finansów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaJakubiak">Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie ministrze, w materiałach nie ma mowy o kontynuacji dwóch programów, które były realizowane w tym roku. Proszę o odpowiedz, jaka kwota będzie przeznaczona na program „Boisko pełnowymiarowe ze sztuczną nawierzchnią do piłki nożnej” oraz „Boisko wielofunkcyjne”? Ten program cieszył się dużym uznaniem ze strony władz samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszTomaszewski">Trzecie pytanie dotyczy animatora na „Orliku”. Jak się ma sprawa wymogów ustawy, która liberalizuje potrzebę posiadania uprawnień do klubów, które uczestniczą we współzawodnictwie sportowym prowadzonym przez polskie związki sportowe? Tam trzeba mieć minimum instruktora. Jak długo ten program będzie wspierany ze środków funduszu przez resort? W umowie jest napisane, że to jest na 10 lat. Czy przez 10 lat resort będzie wspierał ten projekt, czy tylko przez jakiś okres? Jeżeli przez jakiś okres to, przez jaki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję bardzo. Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamGiersz">Jeżeli chodzi o programy inwestycyjne, to trudno mi odpowiedzieć, gdyż przewidujemy, że będą znacznie mniejsze wpływy z Totalizatora Sportowego. Obecnie mamy problem z realizacją wszystkich podpisanych umów i prawdopodobnie nie będzie środków na noworozpoczynane inwestycje w roku 2011. W tym kontekście będziemy rozważali kontynuację programów „Blisko boisko”, „Boisko wielofunkcyjne”. Nie wiemy, czy po zrealizowaniu wszystkich umów i podpisanych zobowiązań będą środki na kontynuację programów, o które pytał pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AdamGiersz">Chciałam zapytać o „Orlika”, ponieważ na tegoroczną edycję jest kwota 250.000 tys. zł. Z państwa materiałów wynika, że będzie zrealizowanych około 2700 inwestycji. Nie wydaje się panu za racjonalne inaczej gospodarować tymi samymi pieniędzmi. Przez wiele miesięcy mówiliśmy, że ma być tańszy lub mniejszy „Orlik”. Większość zamożnych gmin skorzystała z „Orlika” w pierwszej, drugiej i trzeciej edycji. Natomiast te, które miały problemy finansowe, w tym roku będą miały jeszcze większe. Czy nie jest zasadnym przeformatowania tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AdamGiersz">Rozumiem, że państwu chodzi o efekt skali samego projektu, ale gdzieś między projektem PR a racjonalnym projektem wydawania pieniędzy musi być miara. Wydaje mi się, że kwota 250.000 tys. zł przeznaczona na program „Orlik” po to, aby poinformować o tym w trakcie jednej konferencji prasowej, na której będzie mowa o tym, że zbudowaliśmy więcej niż 2012 „Orlików” jest lekką przesadą. Łatwiej byłoby stworzyć program, z którego korzystają ci, którzy w tym roku będą mieli mniej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AdamGiersz">Daje pan ofertę dla bogatych gmin, a dla biedniejszych nie. Czy pan nie rozważa przeformatowania tego projektu na przykład na „Orlika mniejszego” lub na coś innego? Sam pan stwierdził, że nie będzie ani „Blisko boisko”, ani „Boiska wielofunkcyjnego”. Przypominam, że to były znacznie tańsze projekty przynajmniej o 50%. Oddam głos posłowi Babalskiemu, a później pan poseł Matuszewski i Oświęcimski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Panie ministrze, powiem szczerze, że rozczarował mnie pan. Pamiętam naszą dyskusję rok temu. Pamiętam, jak w imieniu grupy posłów prosiliśmy o zwiększenie i przesunięcie części pieniędzy na boiska wielofunkcyjne. Jestem z regionu biednego. W regionach biednych, gdzie nie ma za dużo pieniędzy, szczególnie gminy wiejskie, bardzo mocno pokochały ten program i liczyły, że będzie dalej realizowany.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewBabalski">Panie ministrze, pamiętam pańskie słowa „niech się pan nie martwi jak będzie dużo chętnych, zwiększymy i będziemy te boiska realizować”, to jest w stenogramie. Wspieram głos pani przewodniczącej. Na tym etapie jeszcze jest czas, żeby wybudować trochę tańszych boisk w tych gminach. „Orlik” jest świetnym programem, ale nie w każdej gminie wiejskiej na ten program czekają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaJakubiak">Pan poseł Matuszewski zabierze głos, a potem pan poseł Oświęcimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMatuszewski">Panie ministrze, mam pytanie o „Białego Orlika”, czyli o lodowiska sztuczne. Miałem zapewnienie między innymi od pana wiceprzewodniczącego, który bardzo wspierał „Białe Orliki”, że już w tym roku i tym budżecie lodowiska się znajdą. Rozumiem, że program jest tak dopieszczony, że lodowiska będą. Czy będą w 2010 roku? Czy w przyszłym roku przeznaczone są odpowiednie środki na program „Biały Orlik – lodowiska sztuczne”?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekMatuszewski">Lubię grać w piłkę nożną. W moim powiecie Zgierskim byłem na otwarciu pięknego boiska ze sztuczną nawierzchnią. Boisk już bardzo dużo, osiągnięć w piłce nożnej nie za bardzo. Co z „Białymi Orlikami”? Młodzi i starsi ludzie chcą jeździć na łyżwach. Młodzież chce grać w hokeja. Czy w tym roku i w przyszłym będą budowane lodowiska? Niektórzy posłowie z Platformy Obywatelskiej mówili, że to jest ich pomysł. Podkradli mi trochę ten pomysł oraz panu wiceprzewodniczącemu Tomaszewskiemu, który mnie wspierał. Uznałem, że pokornie to zniosę i niech Platforma Obywatelska ma sukces. Chodzi o to, żeby lodowiska były wybudowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Oświęcimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KonstantyOświęcimski">Panie ministrze, wrócę do boisk wielofunkcyjnych. To jest naprawdę dobry program, który rozpowszechniło ministerstwo. Korzystało z tego bardzo wiele gmin wiejskich. Głównym czynnikiem była wartość tej inwestycji. To jest około 400 tys. zł. Nie wyobrażam sobie, że Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki może przystać na to, że nie będzie boisk wielofunkcyjnych w przyszłym budżecie. Sądzę, że jest realna szansa, żeby wygospodarować kwotę 10.000 tys. zł na to, żeby podtrzymać ten program. Jeżeli Ministerstwo Sportu i Turystyki zrobiłoby podsumowanie wszystkich wniosków, które wpływały, a które do dziś są nierozpatrzone, okaże się jak duże jest zapotrzebowanie na takie boiska. To jest program, którym ministerstwo szczyciło się przez ostatnie lata. Wydawaliśmy środki finansowe nawet na 150 boisk wielofunkcyjnych. One docierały pod strzechy do biednych gmin i podstawówek. Sądzę, że naszą rolą nie jest przykładanie ręki do likwidacji tego programu. Jeżeli pan minister przeanalizuje budżet, to można znaleźć te 10.000 tys. zł w tym trudnym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KonstantyOświęcimski">Pani przewodnicząca, może w przyszłym tygodniu zrobimy spotkanie z prezesem Totalizatora Sportowego, aby wytłumaczył się ze swoich idei. Strategia, którą przyjął w zeszłym roku okazała się błędna i polski sport zubożał o kwotę 200.000 tys. zł, a nie powiem już, o ile zubożał Skarb Państwa. Koledzy podpowiadają, że około 2.000.000 tys. zł. Jest jeszcze szansa na to, żeby pan prezes Totalizatora Sportowego przyznał się do błędu i wprowadził korektę w cennikach w listopadzie i grudniu i uratował budżet polskiego sportu. Każdy sobie zdaje sprawę, żeby w tej chwili doszło do kumulacji 20.000 tys. zł, kwoty która jest motorem napędowym wpływów, to trzeba 8 losowań. W poprzednim systemie, kiedy zakład kosztował 2 zł, wystarczyły 4 losowania. Strategia jest niezrozumiała i musimy zająć jednoznaczne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaJakubiak">Pan poseł ma świętą rację. Co innego mieć 2,20 zł w kieszeni, a co innego 2 zł. Każdy, kto ma odrobinę oleju w głowie rozumie taką rzecz. Strategia musi się trzymać rzeczywistości, a tutaj chyba zabrakło rozeznania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaJakubiak">Oddam głos panu Tomaszewskiemu, ale jeszcze mam jedno pytanie. Panie ministrze, mogę powiedzieć, że czuję się naprawdę w ekskluzywnym gronie. Czuję się, jakbyśmy byli na polu golfowym w bogatym kraju. Po wszystkich wystąpieniach mam wrażenie, że na sport dzieci i młodzieży nie mamy pieniędzy. Mówimy o marnych ochłapach. Mówiąc brutalnie, to są ochłapy budżetu państwa. Mówimy o inwestycjach w biedniejszych środowiskach i to są naprawdę wyjątkowe ochłapy budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ElżbietaJakubiak">Pan minister powiedział i to mnie szokuje, że polskiego ministra i Sejm interesuje wyłącznie sport kwalifikowany, a nie powszechny. Dla mnie, to jest zmiana filozofii, na którą polski Sejm się nigdy nie zgadzał. Pan takiej filozofii nigdy nie przedstawił. Uchwalając ustawę pytałam, czy to jest zmiana filozofii w podejściu do polskiego sportu i czy interesuje nas wyłącznie sport kwalifikowany i tak naprawdę sport ekskluzywny. Dla mnie dramatyczną sytuacją jest brak pieniędzy na tak zwane inwestycje pod strzechą, o których powiedział pan Oświęcimski. W budżecie nie ma pieniędzy na żadne inwestycje i programy, które docierają do biedniejszych środowisk. Sport jest jedyną formą kultury, która dociera do biednych środowisk. Na bilet do teatru nikogo nie stać, ponieważ na „Akademię pana Kleksa” lub „Alicję w Krainie Czarów” kosztuje 100 zł. Natomiast ideą naszej Komisji i wszystkich posłów było to, aby infrastruktura sportowa była miejscem spotykania się ludzi, uprawiania sportu i pewnej kultury. Jeżeli doprowadzimy do tego, że inwestycje pójdą do bogatych gmin to stracimy wszystko, co było podstawą naszego funkcjonowania, czyli zrównoważenie rozwoju Polski i zrównoważenie w dostępie do kultury i sportu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#ElżbietaJakubiak">Przed nami jeszcze dział Turystyka i z nadzieją pochylam się nad tą częścią, chociaż nie wierzę, że znajdą się pieniądze na rozwój turystyki w Polsce. Pieniądze, które są w budżecie przeznaczone są na funkcjonowanie instytucji, a nie na rozwój turystyki. Apelujemy, aby pan minister spróbował inaczej podzielić te pieniądze. Wierzę w to, że Warszawę stać na każdego „Orlika”. Pracowałam 4 lata i wiem, że Warszawę stać na wybudowanie wszystkich stadionów samodzielnie. Wiem, że gminę Wrocław, Poznań, Gdańsk, Warszawę i Chorzów stać na „Orliki”. Nie stać na „Orliki” gminy, która ma 10.000 tys. zł rocznie, z czego 70% przeznaczane jest na wypłaty dla nauczycieli. Musimy uwzględniać ten fakt w budżecie Ministra Sportu i Turystyki. Powinniśmy się zastanowić czy w sytuacji kryzysu nie warto ugiąć się pod wielką ideą 2700 „Orlików”. Uważam, że „Orlik” stanie się sukcesem, tak jak sukcesem stałoby się „Blisko Boisko”, gdyby był rząd Prawa i Sprawiedliwości. To jest tylko dla rozwagi. Ponieważ czas nam się kurczy, to oddaję głos panu posłowi Rasiowi. Przepraszam jeszcze głos chcę zabrać pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszTomaszewski">Mam wniosek. Widzicie państwo, jednak warto pytać. Przeszlibyśmy dalej wiedząc o tym, że program jest kontynuowany, a okazuje się, że są pewne zagrożenia. Oczywiście wynika to ze stanu wpływów do funduszu. Z zestawienia wynika, że kwotę 183.000 tys. zł planuje się na inwestycje terenowe. To jest o 17.000 tys. zł mniej niż w poprzednich dwóch latach, gdzie także nic nie zwiększaliśmy. Skoro program „Boisko wielofunkcyjne” jest tak ważny, to rozważyłbym możliwość realizacji ze środków terenowych. Chodzi o to, żeby minister stworzył możliwość według standardów, które są robione, żeby ze środków, które idą do województw można było dofinansowywać ten program. Samorząd wie o tym, czy podjąć taką a nie inną decyzję. To jest do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jestem za tym, żeby pan minister zaakceptował pomysł pomocy budowy „Orlików” dla biednych gmin. Za 20%, czyli 200 tys. zł każdą polską gminę stać na to, żeby był „Orlik”. Zróbmy wszystko, aby w każdej polskiej gminie powstał „Orlik”. Myślę, że jeżeli jest wola rządu, aby wyłożyć z kwoty 250.000 tys. zł więcej niż 33%, to myślę, że samorządy także będą na to otwarte. Z drugiej strony w przyszłym roku dostają 40% mniej subwencji, więc mogą nie zbyt pozytywnie patrzeć na takie pomysły. Warto szukać jakiegoś rozwiązania, nawet gdybyśmy mieli przejąć większą część, na przykład 50% ze strony budżetu państwa, 33% ze strony samorządu. Chodzi o to, żeby w każdej polskiej gminie powstał „Orlik”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Bardzo proszę najpierw pan minister, a potem pan przewodniczący Raś ze swoją częścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IreneuszRaś">Mam propozycję. Mój koreferat będzie się składał z pięciu zdań, a potem chciałbym zadać kilka pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaJakubiak">Panie pośle, protokół musi być zwarty. Zrobimy tak, zapraszam teraz do głosu pana posła Rasia. Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IreneuszRaś">Wygłaszam koreferat do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Składa się to z krótkich zapisów, o których mówił pan poseł Tomaszewski. Mogę potwierdzić uwagi, o których mówił poseł Tomaszewski, ale z drugiej strony rezerwy celowe mają to do siebie, że nie da się do końca opisać, ponieważ nie byłyby rezerwami tylko szczegółowymi zapisami w budżecie. Jeżeli ktoś bardzo szczegółowo badałby to, co było w rezerwie celowej na rok 2010, to widziałby dużą różnicę. Wówczas wydatki stadionowe były w tej rezerwie. Ona nie była rozpakowana. Przypomnę, że to była kwota 1.354.700 tys. zł. Większość z tej kwoty to pieniądze na stadiony i nie tylko na warszawski.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#IreneuszRaś">Dziś, jak pani dyrektor powiedziała we wstępnej prezentacji, że kwota 500.000 tys. zł jest już w budżecie ministerstwa. W rezerwie pozostaje 70.000 tys. zł, z których mamy finansować działalność spółek PL.2012 i Narodowe Centrum Sportu, koszty związane z przygotowaniem Stadionu Narodowego oraz terenu wokół stadionu. Znalazł się również zapis finansowania działań promocji Polski. Dwie dziedziny, oprócz działalności spółek, będą mogły być rozpakowane po przyjęciu przez Radę Ministrów znowelizowanej uchwały w sprawie ustanowienia programu wieloletniego pod nazwą „Przygotowanie i wykonanie przedsięwzięć EURO 2012”. Obecnie uchwała jest na końcowym etapie uzgodnień międzyresortowych i stanie pod obradami Rady Ministrów. W imieniu Komisji chcę zapytać, kiedy planujecie państwo, że to będzie uchwała Rady Ministrów? Będziecie mogli rozpakować tę rezerwę w dwóch obszarach, czyli zadbanie o funkcjonowanie stadionu oraz terenu wokół i sfinansowanie działalności promocyjnej.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#IreneuszRaś">Pytanie do pana ministra i pani minister Sobierajskiej na temat finansowania działań promocji Polski. Czy to jest zintegrowane? Jaki zakres działań będzie finansowany z tych 70.000 tys. zł i kto będzie realizatorem tego zadania? Rozumiem, że pani minister i POT są odpowiedzialni za promocję EURO 2012. Chodzi o to, że są różne środki i jak te środki będą ze sobą współpracowały? Jeżeli jest wiele instytucji, które zarządzają promocją, to jest problem. Jeżeli nie będzie to dobrze zsynchronizowane, to pieniądze nie będą dobrze pracowały i nie będą dobrze wydawane na ważne przedsięwzięcie, które jest wielkim wysiłkiem Polski.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#IreneuszRaś">Jeżeli chodzi o finansowanie spółek. Chodzi o to żeby posłowie, szczególnie opozycji, mieli dokładną informację. Zracjonalizowaliśmy wydatki na spółki PL.2012 i NCS. Obecnie prowadzone są negocjacje. W tym roku wydatkujemy ponad 30.000 tys. zł na funkcjonowanie spółek. To jest prawie połowa kwoty rezerwy. Pytanie, czy środki w 2011 roku będą większe czy mniejsze. Myślę, że wstępną deklarację pan minister może przekazać. Wtedy wiele osób zostałoby uspokojonych, że środki będą mniejsze niż w tym roku. Było to naszym wspólnym przesłaniem do pana ministra. Dzięki wielkiej pracy one są racjonalnie wydawane a przez to więcej pieniędzy zostanie na promocję i na otoczenie stadionu. To są moje generalne uwagi z pytaniami do rezerw celowych. Uważam, że im mniejsza rezerwa celowa, tym lepiej zarządzany budżet Ministerstwa. Pieniądze weszły do budżetu. Rozumiem, że płacimy za Stadion Narodowy, który się rozwija. Nie mam do tego uwag. Wiem, że zostaje jeszcze pewna mała płatność na rok 2012 związana ze Stadionem Narodowym. Finansowanie stadionów poza Stadionem Narodowym zakończymy w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#IreneuszRaś">Mam jeszcze kilka uwag dotyczących dyskusji, która miała miejsce. Panie ministrze uważam, że program „Boisko wielofunkcyjne” jest na tyle cenny, że powinien pozostać w ofercie. Jestem za i myślę, że nie trzeba przyjmować jakichś wniosków. Myślę, że krytykując ten budżet, nie patrząc na to ile wydajemy na sport, jesteśmy niesprawiedliwi. Budżet jest naprawdę wysoki. Oczywiście pan poseł Tomaszewski i pani przewodnicząca mają rację mówiąc, że na jakieś programy mogłoby być więcej pieniędzy, że nie rosną lub są mniejsze. Stale walczę z tym i chyba to jest racjonalne, że jeżeli wydajemy pieniądze na inwestycje dla dzieci, to nie jest tak, że rzucamy tym dzieciakom ochłapy. Tych boisk jest coraz więcej i to jest wielki wysiłek. Dzieci chcą mieć gdzie zagrać. Jeżeli dajemy im boisko, to jest bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#IreneuszRaś">Rozumiem, że minister od roku próbuje stworzyć program „Orlik” dla gmin biedniejszych, w oparciu o inne założenia niż to, co proponuje pani przewodnicząca, czyli mniejszy „Orlik”. Budowalibyśmy gorszy projekt dla mniejszych gmin. Nie powinno być to naszym przesłaniem. Być może trzeba po analizie na koniec roku 2011 przygotować program na 2012 rok, czyli przekazać większe środki dla małych gmin z budżetu centralnego. Może być to 100 tys. zł lub 200 tys. zł, żeby ich było stać na boisko. Nawet, jeżeli jedni zbudują boisko wielofunkcyjne, to w innej miejscowości można spokojnie wybudować „Orlika”. Być może trzeba pracować przez rok 2011 i zobaczyć, jakie jest zapotrzebowanie, a potem dać większą dotację z budżetu centralnego. Proszę o odpowiedź, czy taki kierunek działania jest możliwy?</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#IreneuszRaś">Jeżeli chodzi o Totalizator Sportowy, to jest to generalny problem. Według mnie, powinniśmy zapytać o to prezesa Totalizatora Sportowego. Mieliśmy nieoficjalne informacje o mniejszych wpływach. Trzeba zapytać, dlaczego tak jest. Wprowadziliśmy twarde prawo w obszarze hazardu w momencie feralnych zdarzeń i trzeba było tak zareagować. Trzeba byłoby to przeanalizować, jak to wypłynęło na naszą spółkę i czy na przykład jakieś pieniądze wyraźnie nie wypływają poza granice naszego kraju. Trzeba zadać takie pytanie. Nie jesteśmy żadnymi lobbystami. Głośno trzeba o tym mówić, pytać i to przeanalizować. Trzeba poprosić sekretariat Komisji o przesłanie takiego pytania, żeby prezes Dudziński przedstawił ich analizę, ponieważ jeżeli prezes będzie nieprzygotowany to otrzymamy niepełną informację. Składam taki wniosek. To jest nasza spółka, z której utrzymujemy zdolności do realizacji pewnych programów. Spółka działa nie tylko na rzecz sportu, ale także kultury. Można potem przygotować wspólne posiedzenie, ale najpierw musimy mieć te dane. Uważam, że trzeba przebadać, dlaczego się tak stało.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#IreneuszRaś">Myślę, że to nie tak, że wzrost z 2 zł na 2,20 zł daje takie spadki wpływów Totalizatora Sportowego. A jeżeli zakład kosztuje 3 zł, to trzeba o to zapytać. Widzę, że pan poseł Sztolcman ma przygotowane na jutro pytanie. Trzeba to przeanalizować, ponieważ uważam, że to jest dobrodziejstwo, które mamy do dyspozycji na rzeczy ważne w kulturze i sporcie. To tyle mojego wystąpienia, nie będę zadawał pytań i zabierał czasu. Dziękuję. Nie mówiłem o „Białych Orlikach”, dlatego że pilotaż zostanie wdrożony, myśląc o tradycjach Boruty Zgierz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaJakubiak">Boruta Zgierz jest bardzo ważnym klubem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMatuszewski">Niech pan powie, dlaczego w budżecie jest 20% mniej pieniędzy na sport w porównaniu do poprzedniego roku. Niech pan o tym mówi, panie przewodniczący. Platforma Obywatelska zabija sport. Trzeba powiedzieć twardo i otwarcie, a nie, że pan wiceprzewodniczący od pół godziny opowiada bajki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaJakubiak">Przechodzimy do odpowiedzi. Proszę pana ministra o dwa zdania, na temat rezerwy celowej. W rezerwie celowej znajdują się pieniądze na dwie spółki. Państwo dobrze wiedzą, że sprawa funkcjonowania i kosztów dwóch spółek zawsze budzi największe emocje. Mam uwagę do przedstawionego materiału. Nie jest tajemnicą, jaki będzie budżet spółki. Nie może być żadną tajemnicą i dawno to ustaliliśmy, że to są spółki Skarbu Państwa, które są powołane przez Ministra Sportu i Turystyki. Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki, która opiniuje całość działalności przygotowań EURO 2012 ma prawo wiedzieć, jaki jest budżet spółki PL.2012 i NCS. Nie przyjmuję do wiadomości, że jest tajemnica handlowa w tej sferze oraz tajemnica spółki. Wszystkie tajemnice nas nie interesują. Wszyscy mamy upoważnienia do tajemnicy. Jak będziemy chcieli, to pan minister ma nam na ucho mówić. To jest budżet, który powinniśmy poznać. Znowu w tym roku jest tak, że to jest owiane tajemnicą. W zeszłym roku ukrywane były pieniądze raz w budżecie, a raz w rezerwie celowej. Na koniec nie widzieliśmy, z jakich zadań możemy rozliczać spółkę. Czy mamy rozliczać z zadań, które były opisane w budżecie Ministerstwa czy z zadań, które były wykonywane przy pomocy rezerwy. W związku z tym prosimy, żeby państwo powiedzieli, jakie są budżety spółek, na co są przeznaczone pieniądze i ile będzie kosztowało otwarcie stadionu. Przeczytałam we wszystkich gazetach na całym świecie, że otwarcie stadionu w połowie 2011 roku będzie kosztowało 10.000 tys. zł. Proszę o potwierdzenie lub zaprzeczenie, że otwarcie Stadionu Narodowego będzie kosztowało 10.000 tys. zł. Jeżeli pan potwierdza takie informacje, one wyszły ze spółki jako materiał promocyjny, to bardzo mnie to martwi. Uważam, że przekazanie pieniędzy na programy „Blisko boisko” czy „Boisko wielofunkcyjne” będzie znacznie korzystniejsze. Z rezerwy celowej można to zrobić bez zbędnych formalności. Bardzo proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewBabalski">Mam jedno uzupełniające pytanie do tego, co pani mówiła. W rezerwach celowych ujętych w projekcie ustawy budżetowej na rok 2011 pozycja 41, dofinansowanie zadań związanych z ERUO 2012 – 70.000 tys. zł. Są tam trzy linijki opisu, z którego nic nie wynika. Na jaki cel mają być przekazane te pieniądze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaJakubiak">Bardzo proszę panie ministrze, o informację dotyczącą kwoty 70.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamGiersz">Wnioskowaliśmy do Ministra Finansów o rezerwę w wysokości 130.000 tys. zł z przeznaczeniem na zagospodarowanie terenu wokół Stadionu Narodowego, wynagrodzenie spółek i na promocję EURO 2012. Ostatecznie otrzymaliśmy tylko 70.000 tys. zł, dlatego nie będziemy mieli środków z tego źródła na finansowanie promocji. Podjęliśmy decyzję, że promocja będzie ze środków Polskiej Organizacji Turystycznej oraz budżetów innych resortów, które mają za zadanie promocję kraju. W ramach kwoty 70.000 tys. zł planujemy budżety spółek. Budżety spółek nie są tajemnicą, tylko nie są jeszcze ustalone.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AdamGiersz">Mogę powiedzieć dziś o przewidywanych budżetach na rok 2011. Chcę powiedzieć, że spółka Narodowe Centrum Sportu w roku 2008 miała budżet w wysokości 7700 tys. zł, w roku 2009 w wysokości 9120 tys. zł, a planowana kwota na rok 2010 to 12.300 tys. zł. Z roku na rok budżet spółki NCS rośnie proporcjonalnie do tego, jak rośnie stadion. W związku z tym prace związane z nadzorem są coraz większe. Na rok 2011 planujemy zwiększenie budżetu NCS do 15.000 tys. zł, ponieważ rok 2011 będzie głównym rokiem odbiorów wszystkich prac na stadionie. Dodatkowo budżet spółki powiększamy o koszty związane z zarządzaniem stadionem. W roku 2011 NCS przejmie obowiązki w zakresie zarządzania stadionem i utrzymania go w 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AdamGiersz">Kwota 10.000 tys. zł na imprezę otwarcia została niefortunnie przedstawiona. Nie ma tych pieniędzy w budżecie. Impreza ma się sama sfinansować. Mówimy o wyjątkowym projekcie, który w drodze konkursowej zostanie rozstrzygnięty. Określiliśmy, że koszt nie może przekroczyć kwoty 10.000 tys. zł. Zakładamy, że z wpływów z biletów, sponsorów otwarcie się sfinansuje. Nie zaprosimy 50 tys. ludzi na darmowe zaproszenia. Będą płatne bilety plus sponsorzy. Nie ma tych pieniędzy w rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AdamGiersz">Jeżeli chodzi o drugą spółkę PL.2012, to budżet w roku 2008 wyniósł 11.000 tys. zł, w roku 2009 była to kwota 23.800 tys. zł, a w roku 2010 plan był na poziomie 19.400 tys. zł. Dodatkowo w ciągu roku zażądaliśmy dalszych oszczędności. Oczekujemy, że wykonanie budżetu za rok 2010 nie powinno przekraczać kwoty 17.500 tys. zł. W tej chwili rozmawiamy o projekcie budżetu na rok 2011 i zakładamy, że powinno być o minimum 20% ograniczenie budżetu spółki w stosunku do wykonania w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#AdamGiersz">Konsekwentnie zmniejszamy budżet spółki PL.2012 dostosowując go do zadań, które spółka realizuje. Przypomnę, że zmniejszyliśmy zarząd z trzech do dwóch osób i zmniejszamy zatrudnienie w tej spółce. Przewidujemy, że wynagrodzenie spółek w roku 2011 nie może przekroczyć kwoty 29.000 tys. zł. Pracujemy nad projektami budżetu spółek i oczywiście przedstawimy je po ich ustaleniu. Pozostała część pieniędzy będzie wykorzystana na prace związane z zagospodarowaniem terenu wokół stadionu. Trzeba przywrócić ciągi komunikacyjne. Po bazarze jest pobojowisko, a otwarcie planowane jest na lipiec roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#AdamGiersz">Wracając do wcześniejszych pytań dotyczących programów „Orlik” i „Boisko wielofunkcyjne”. W pierwszym rzędzie proponujemy nowy mechanizm finansowania „Orlików” tak, aby biedne gminy mogły budować boiska mniejszym nakładem własnym nie większym niż 20%. To jest pierwszy mechanizm, który proponujemy. Gdy mówiłem, że nie podjęliśmy jeszcze decyzji dotyczących programu budowy boisk wielofunkcyjnych, to miałem na myśli ograniczenia finansowe. Muszę być odpowiedzialny, musimy zrealizować przede wszystkim umowy, które są podpisane na realizację inwestycji. W świetle dzisiejszej dyskusji uważam, że powinniśmy podjąć wszelkie działania, aby program „Boiska wielofunkcyjne” był kontynuowany jako program centralny albo z zaleceniem, że nowo rozpoczynane inwestycje w programach wojewódzkich muszą dotyczyć w pierwszej kolejności projektów boisk wielofunkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#AdamGiersz">Jeżeli chodzi o „Białe Orliki”, o które pytał poseł Matuszewski, to do końca tego roku zamierzamy sfinansować budowę 32 „Białych Orlików”. Poprosiliśmy wszystkie samorządy wojewódzkie o przedstawienie po dwa projekty lodowisk z terenu województw. Pieniądze na ten cel mamy zarezerwowane. Minister Sportu i Turystyki będzie dofinansowywał „Białego Orlika” w kwocie 300 tys. zł za jedno lodowisko. Zakładamy, że jedno lodowisko kosztuje około 600 tys. zł, a więc to jest 50% dofinansowania. Może to być albo boisko w kompleksie „Orlika” albo obok. Program będzie realizowany i w tegorocznym budżecie są zagwarantowane pieniądze. Będą także pieniądze w roku 2011 z programu „Orlik”. W ramach 250.000 tys. zł, które mamy na „Orlika” możemy także dofinansować „Białego Orlika”.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#AdamGiersz">Chcę powiedzieć, że wydatki na sport w roku 2010 i 2011 będą wyjątkowo duże. Obecnie jednostki samorządu terytorialnego zamierzają wydać ponad 7.000.000 tys. zł na sport. My zamierzamy wydać około 1.800.000 tys. zł. To jest prawie 9.000.000 tys. zł ze środków publicznych na sport, co stanowi 0,7% PKB. Jest to jeden z najwyższych wskaźników wydatków na sport w krajach Unii Europejskiej. Oczywiście gros tych środków to są środki inwestycyjne, ale nie zmienia to faktu, że są to środki na infrastrukturę sportową. Wydatki centralne będą na tym samym poziomie. Nie zmniejszamy wydatków na sport z budżetu państwa. To jest kwestia wydatków z Funduszu rozwoju kultury fizycznej, które poza 3% na Fundusz uzależnień są niezależne od decyzji organów administracji państwowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#AdamGiersz">Dziękuję bardzo. Poproszę teraz o przedstawienie części 40 – Turystyka. Jeżeli ktoś zamierza zgłosić uwagi do części omawianych, to proszę, aby zgłaszał je na piśmie do sekretariatu, ponieważ musimy opinię przedstawić wraz z poprawkami. Jeżeli panowie zamierzają zgłosić poprawki do części już omawianej, to proszę przedłożyć je do sekretarzy. Panie ministrze, pani minister proszę o przedstawienie części 40 – Turystyka i od razu plan finansowy POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaKlimekKrypa">Proszę państwa, budżet części 40 na rok 2011 wynosi 48.313 tys. zł. Jest to wzrost o 2,8%. Jeżeli chodzi o wydatki na dział 630, to jest to kwota 43.188 tys. zł. Jest to wzrost o 0,5%. Wydatki na administrację są w kwocie 5115 tys. zł. Jest to wzrost o 27%. Obrona narodowa jest na poziomie roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AnnaKlimekKrypa">Jeżeli chodzi o dział Turystyka, to w ramach tego działu realizowane są trzy bardzo ważne zadania. W rozdziale 63002 – Polska Organizacja Turystyczna zaplanowano dotację podmiotową na realizację zadań statutowych w wysokości 38.100 tys. zł. Jest to wzrost o 1,1%. Udział w wydatkach ogółem w dziale Turystyka to 88%. Na zadania w zakresie upowszechniania turystyki zaplanowano kwotę w wysokości 1800 tys. zł. Jest to 100% wydatków ustawy budżetowej w roku 2010. Na pozostałą działalność zaplanowano kwotę w wysokości 3288 tys. zł. Jest to 8% udziału w dziale Turystyka. Jeżeli chodzi o zadania realizowane w ramach działu Turystyka, to jak powiedziałam wcześniej, dotacja podmiotowa dla Polskiej Organizacji Turystycznej, dotacje celowe na zadania zlecone organizacjom pozarządowym, jak również pozostała działalność, gdzie realizowane są pozostałe zadania z obszaru turystyki. Są to badania rynku turystycznego, zadania wynikające ze strategicznych kierunków rozwoju turystyki, organizacja konferencji, spotkań branżowych jak również składki do organizacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AnnaKlimekKrypa">Wydatki na dział Administracja publiczna są wyższe o 27,9% i wynikają przede wszystkim ze zwiększonych wydatków na prezydencję. Zgodnie z uchwałą na te zadania przeznaczona jest kwota w wysokości 662 tys. zł. W dziale administracja zostały zabezpieczone dodatkowe środki na realizację zadań związanych z prezydencją. W dziale Turystyka jest to kwota 110 tys. zł w rozdziale 75001. Chcę państwu powiedzieć, że w części 25 dodatkowo zabezpieczyliśmy środki na dodatkowe zadania związane z prezydencją. Pozostałe wydatki w administracji zostały zwiększone i dotyczyły one zabezpieczenia środków na prawidłowe funkcjonowanie urzędu, czyli pokrycie kosztów opłat czynszowych.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AnnaKlimekKrypa">Została zmieniona lokalizacja części departamentu. W dziale 75001 na wydatki urzędu zaplanowano środki w wysokości 4452 tys. zł. Tak jak wspomniałam, na przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Unii Europejskiej jest to kwota w wysokości 662 tys. zł. Obrona narodowa, tak jak obecnie, jest na poziomie 10 tys. zł. Jeżeli chodzi o plan finansowy Polskiej Organizacji Turystycznej na rok 2011, to przychody Polskiej Organizacji Turystycznej wynoszą 114.314 tys. zł. Dotacje z budżetu państwa wynoszą prawie 52.000 tys. zł. W ramach tych środków jest dotacja podmiotowa na realizację zadań statutowych. Udział dotacji w przychodach ogółem, to jest 33%. Dotacja celowa na współfinansowanie programów operacyjnych, to kwota w wysokości prawie 14.000 tys. zł i jest to 12%. Pozostałe przychody to środki otrzymane z Unii Europejskiej, 53% przychodów ogółem. Przychody własne pozyskane przez Polską Organizację Turystyczną, to 2000 tys. zł i jest to 2%. Koszty zawarte w planie finansowym Polskiej Organizacji Turystycznej zostały zaplanowane w tej samej wysokości. Koszty funkcjonowania, to 8% wszystkich kosztów i jest to prawie 10.000 tys. zł. Koszty realizacji zadań statutowych to 27%, czyli 30.000 tys. zł oraz koszty związane z realizacją projektów Unii Europejskiej w kwocie 74.000 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Bardzo proszę o przedstawienie koreferatu przez pana posła Łatasa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekŁatas">Pani przewodnicząca, czy mam mówić od razu na temat Polskiej Organizacji Turystycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaJakubiak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekŁatas">Dziękuję. Jeżeli chodzi o dział 40, pani dyrektor mówiła, że limit wydatków w dziale Obrona narodowa zostaje na poziomie 2010 roku. Znaczny wzrost środków jest przeznaczony na realizację, wieloletniego programu związanego z przewodnictwem w radzie Unii Europejskiej. Dlatego budżet ma wskaźniki powyżej 100%. Gdyby nie ta kwota to mogłoby być, różnie. Wydatki budżetowe zaplanowane w wysokości 48.313 tys. zł stanowią kwotę 102,8% w porównaniu z budżetem 2010 roku. Zakładając inflację wynoszącą 2,3% na rok 2011 to wzrost środków w budżecie jest na poziomie inflacji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekŁatas">W dziale 630 – Turystyka projekt wydatków wynosi ponad 43.000 tys. zł, co stanowi 100,5% w stosunku do budżetu 2010 roku. Przypominam Wysokiej Komisji, że budżet 2010 roku w stosunku do budżetu 2009 roku był na poziomie około 90%. Niewiele pieniędzy dajemy na turystykę. Jest to zaledwie 0,5% więcej niż budżet 2010 roku. W rozdziale 63002 – Polska Organizacja Turystyczna plan wydatków jest w wysokości 38.000 tys. zł i w porównaniu do roku 2010 jest to wzrost o zaledwie 1%. Patrząc na budżet, który został przeznaczony przez ministerstwo na 2011 rok nie można powiedzieć, że jest to budżet rozwojowy. Powiedziałbym, że to jest budżet przetrwania i na zadania statutowe. Są to pieniądze jedynie na administrowanie, a nie ma rozwoju. Dlatego rodzi się kilka pytań w stosunku do tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekŁatas">Pan minister Giersz powiedział, że w dziale Turystyka będą pieniądze na promocję EURO 2012. Skąd te pieniądze będą zabrane? Jeżeli chodzi o Polską Organizację Turystyczną, to 53% kwoty budżetu, to środki z Unii Europejskiej. Z budżetu państwa na Polską Organizację Turystyczną przekazane jest 47%. Patrząc na budżet Polskiej Organizacji Turystycznej nasuwa się kilka pytań do pana ministra i bardzo proszę o odpowiedź. Czy kreowanie polityki w obszarze turystyki, zakładając kwoty podane w projekcie budżetu jest wykonalne? Według mnie przeznaczając takie same kwoty, jak w budżecie na rok 2010, nie jesteśmy nastawieni na rozwój turystyki i osiągania z tego zysków. Brakuje środków na rozwój polskich ośrodków informacji turystycznej za granicą. Są propozycje powstania takich ośrodków w Chinach, Indiach i innych krajach azjatyckich. Funkcjonowanie takich ośrodków przy takim budżecie jest na pewno wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MarekŁatas">Budżety statutowe nie nadążają za rosnącymi kosztami i dodatkowymi zadaniami. Wynika to z liczb, które zaplanowane są w budżecie. Wątpliwości budzi realizacja programów europejskich, które wymagają wkładu własnego, a pozyskanie ich z budżetu statutowego jest niekorzystne przy jego wielkościach. Będzie problem z wykorzystaniem środków europejskich. Wspominałem, że dużo środków jest z programów unijnych. Przeznaczone są na promocję na rynkach francuskich i brytyjskich. A co z innymi rynkami, takimi jak niemiecki i hiszpański? Proszę, aby pan minister wskazał środki na promocję EURO 2012. Gdzie one się znajdują, w których działach? Czy to jest w dziale Polskiej Organizacji Turystycznej czy w Turystyce? Reasumując, turystyka jest niedofinansowana i założenia, żeby turystyka była jedną z dziedzin gospodarki, która przynosi dochody jest niewykonalna na podstawie tego budżetu. Pamiętam dyskusję z poprzedniego roku. Mówiliśmy, że turystyka powinna być na poziomie 6% PKB, ale przy takich nakładach nie jest do zrealizowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję panu posłowi. Czy są jeszcze jakieś pytania do pana ministra lub do pani minister? Nie słyszę. Bardzo proszę, pani minister Sobierajska odpowie na pytania zadane przez pana posła Łatasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KatarzynaSobierajska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, postaram się po kolei odnieść do podnoszonych kwestii przez pana posła. W kwestii środków na kampanie promocyjne w ramach projektów finansowanych z funduszy europejskich. Jeżeli chodzi o zakres merytoryczny i wspomniane przez pana posła rynki: francuski, brytyjski i niemiecki, to właśnie niemiecki jest również objęty tymi działaniami. To są rynki priorytetowe, jeżeli chodzi o przeprowadzenie kampanii promocyjnych w ramach tych projektów. Oznacza to, że odciążając budżet w ramach dotacji przeznaczanych dotychczas na te rynki, stwarza możliwości kreowania dodatkowych działań promocyjnych na rynkach, które wprost nie są objęte projektami unijnymi. Na przykład wspominana tutaj Hiszpania. Jeżeli chodzi o zagrożenie wkładu własnego, co do realizacji projektów unijnych, to takiego zagrożenia nie ma, ponieważ szczęśliwie wkład własny otrzymaliśmy w ramach innych części budżetowych. Tymi innymi częściami budżetowymi jest część 34 i 20. Nie musimy tego generować w ramach części 40.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KatarzynaSobierajska">Realizacja dużych projektów, które są wartością dodaną, jeżeli chodzi o działania prowadzone w ramach turystyki nie są zagrożone. Jeżeli chodzi o ośrodki w Chinach i Indiach to są to rynki, które w ramach nowej polityki turystycznej Komisji Europejskiej są brane pod uwagę jako grupa krajów, do których Komisja Europejska przykłada bardzo dużą wagę. Na tych rynkach prowadzimy działania od kilku lat w miarę naszych możliwości finansowych. Jeżeli chodzi o Indie, to w tej chwili takie przedstawicielstwo funkcjonuje. Jest to trochę inne przedstawicielstwo niż dotychczasowe polskie ośrodki informacji turystycznej, które funkcjonuje na przykład na rynku niemieckim czy francuskim. To przedstawicielstwo funkcjonuje na bazie stosownej umowy z agencją PR, która realizuje konkretny plan działań marketingowych na zlecenie Polskiej Organizacji Turystycznej. To jest powszechnie stosowana praktyka, zwłaszcza na dalekich rynkach, również przez inne narodowe organizacje krajów europejskich. Podobna rzecz ma się w zakresie rynku chińskiego. To jeszcze się nie zmaterializowało, ale są plany, aby do takiej umowy doszło w tym roku. Chodzi o to, aby zdyskontować w miarę możliwości obecność na tym rynku na okoliczność wystawy EXPO w Szanghaju.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KatarzynaSobierajska">Jeżeli chodzi o działania wizerunkowe związane z EURO 2012, to sytuacja jest następująca. Należy pamiętać, że gdy rozpoczęto dyskusję na temat programu działań wizerunkowych w kontekście EURO planowaliśmy, że takie środki znajdą się w wieloletnim planie związanym z przygotowaniami Polski do EURO 2012. Planowane były działania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IreneuszRaś">Proszę o cieszę. Pani minister w tej chwili mówi o bardzo ważnych sprawach. Bardzo proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KatarzynaSobierajska">Niemniej jednak działania miały wówczas stanowić część uzupełniającą do podstawowego planu, który znajdzie się w ramach programu wieloletniego. Tak się nie zdarzyło. W związku z tym POT w miarę możliwości przejmie na siebie rolę głównego podmiotu, który będzie takie działania realizował w najbliższym czasie. Trzeba mieć świadomość, że będzie to czynione w ramach obecnych możliwości finansowych, również z wykorzystaniem środków unijnych w ramach projektów. Pamiętajmy, że wnioski na projekty były składane wtedy, kiedy cały plan związany z promocją EURO miał być w programie wieloletnim. Nie uwzględniały wprost zadań, które ten program miałby zastąpić. Teraz pewne rzeczy ciężko jest zmodyfikować. W miarę możliwości będziemy pracować nad tym, aby program jak najpełniej zrealizować. Tak jak powiedział wcześniej pan minister, czynimy starania, aby wesprzeć działania dofinansowaniem przez inne resorty, które w ramach swoich działalności mają w kompetencjach działania promocyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję za wyjaśnienia. W związku z tym, że nie było żadnych pytań zamykam dyskusję i przechodzimy do kreowania ostatecznej oceny. Pani przewodnicząca, która zaraz przyjdzie chciała państwu zaproponować pozytywną opinię dla Komisji Finansów Publicznych wraz z wnioskami w postaci konkretnych poprawek. Czy ktoś chce zaproponować inną opinię? Nie słyszę. Przypominam, że w zeszłym roku okazaliśmy się skuteczni, ponieważ po naszych poprawkach udało nam się zwiększyć w obszarze turystyki i sportu. Pani przewodnicząca, jeżeli chce pani prowadzić posiedzenie, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaJakubiak">Proszę państwa opinia Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 2011 (druk nr 3029) uchwalona na posiedzeniu 20 października 2010. Tutaj mamy opinie do części budżetowych. Część 25 – Kultura fizyczna, część 40 – Turystka, część 83 – Rezerwy celowe, przychody i wydatki państwowych funduszy, plan finansowy Funduszu zajęć sportowych-rekreacyjnych dla uczniów, plan finansowy Funduszu rozwoju kultury fizycznej oraz plan finansowy Polskiej Organizacji Turystycznej. Po analizie otrzymanych dokumentów, dyskusji poselskiej i zapoznaniu się opinią Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki pozytywnie opiniuje projekt ustawy budżetowej na rok 2011.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ElżbietaJakubiak">Oprócz tego mamy zgłoszone dwie poprawki do projektu budżetu. Poprawka pierwsza: przesunięcie z części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 41 kwoty 40.000 tys. zł do części budżetowej 25 – Kultura fizyczna, dział 926 – Kultura fizyczna na realizację programu „Boisko wielofunkcyjne”. Czyli z rezerwy celowej, która jest na kwotę 70.000 tys. zł. Państwo podali, że do wykorzystania jest 15.000 tys. zł plus 17.000 tys. zł. Państwo zaopiniowali na 15.000 tys. zł jedną spółkę, a druga na 17.000 tys. zł. Łącznie to jest 32.000 tys. zł. Na 38.000 tys. zł nie przedstawili państwo planu finansowego ani żadnego wstępnego podziału.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ElżbietaJakubiak">Rozumiem, że rezerwy na VAT tworzy Minister Finansów i to nie jest część, która powinna nas interesować. To jest propozycja zgłoszona przez między innymi przez posłów: Babalskiego, Matuszewskiego, Janika, Jakubiak, a pozostałych podpisów nie znam. Łącznie jest 7 posłów. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ElżbietaJakubiak">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę przy 7 głosach za, 8 głosach przeciw oraz braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IreneuszRaś">Składam wniosek formalny, aby zapisać wniosek do pana ministra, aby boiska wielofunkcyjne były objęte pewnym działaniem. Uważam, że poprawka była niedopracowana i zabiera środki przeznaczone na sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaJakubiak">Panie przewodniczący poprawka była zgodna z prawem i miała sens, ponieważ na posiedzeniu Komisji nie usłyszeliśmy propozycji zagospodarowania kwoty 38.000 tys. zł. Nie jest możliwe głosowanie nad projektem budżetu, w którym nie wiadomo, na co będzie wydane 38.000 tys. zł. Druga poprawka to przesunięcie z części budżetowej 25, dział 926 – Kultura fizyczna środków na realizację programu „Moje Boisko – Orlik 2012” w zakresie pozycji 41 kwoty 25.000 tys. zł do części budżetowej 25 – Kultura fizyczna, dział 926 – Kultura fizyczna na realizację zadania „Popularyzacja i wspieranie rozwoju sportu dla wszystkich”. Uważamy, że plan finansowy 250.000 tys. zł na „Orliki” i brak pieniędzy na popularyzację i wspieranie sportu dla wszystkich jest nieuzasadnione. Myślę, że poprawka znajdzie państwa poparcie. Mówiliśmy poważnie o tym, że te 250.000 tys. zł może być podzielone sprawiedliwiej, czyli na zrealizowanie pewnych programów, które są potrzebne. Są niewielkie kwoty na realizację zadań „Popularyzacji i rozwoju sportu dla wszystkich”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ElżbietaJakubiak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę przy 7 głosach za, 8 głosach przeciw oraz 1 wstrzymującym się. Dziękuję bardzo. Nie przeszła żadna poprawka zgłoszona na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IreneuszRaś">Jest jeszcze poprawka składająca się z dwóch części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaJakubiak">Proszę o odczytanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zwiększenie wydatków budżetowych w części 25 – Kultura fizyczna o kwotę 6000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację zadań w zakresie sportu powszechnego i osób niepełnosprawnych. Przesunięcie tego z rezerwy celowej 57. To jest rezerwa celowa na wdrożenie ustawy o finansach publicznych i wynosi 1.163.056 tys. zł. Kwota 6000 tys. zł spowodowałaby, że wydatki na upowszechnianie sportu byłyby na poziomie bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ElżbietaJakubiak">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę przy 9 głosach za, braku głosów przeciw oraz 7 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IreneuszRaś">Jeżeli wszyscy się zgodzimy, patrzę na państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaJakubiak">Panie przewodniczący, poproszę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IreneuszRaś">Będzie poprawka na piśmie. Czy nie warto byłoby zaakcentować, że brak środków na wieloletni program promocji EURO 2012 nie powinien być ubrany w jakąś poprawkę? Oczywiście nie tak, jak państwo proponowaliście, że ze środków zapisanych na sport przenosimy do innych działów, tylko na przykład z takiej rezerwy, którą przedstawił pan poseł Tomaszewski. Proponuję wziąć środki z tej samej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#IreneuszRaś">Pani minister mam pytanie, o jaką rozsądną kwotę możemy wnioskować na program wieloletni? Chodzi o to, żeby EURO 2012 nie było promowane na siłę tylko z zyskiem dla całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaJakubiak">Panie pośle, odbieram panu głos, ponieważ nie zgłasza pan poprawki. Nie możemy prowadzić debaty w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IreneuszRaś">Dobrze, zgłaszam poprawkę o przesunięcie kwoty 10.000 tys. zł z tego samego źródła, które podał pan Tomaszewski. Pan poseł Tomaszewski odczyta tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli dobrze rozumiem intencję pana posła, to jest to zwiększenie rezerwy celowej związanej z przygotowaniami do EURO z kwoty 70.000 tys. zł do 80.000 tys. zł, z przeznaczeniem na promocję Polski związanej z tym projektem i pokrycie tego zwiększenia z pozycji 57, czyli zmniejszenie kwoty 1.163.056 tys. zł o kwotę 10.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaJakubiak">Przestępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ElżbietaJakubiak">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę przy 9 głosach za, 6 głosach przeciw oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ElżbietaJakubiak">Uzasadnię sprzeciw naszego Klubu. Jeżeli państwo ministrowie nie są w stanie uzasadnić, na co wydadzą kwotę 70.000 tys. zł z rezerwy celowej, to Komisja nie może zwiększać rezerwy do 80.000 tys. zł. To jest nielogiczne. Dziś pan minister nie był w stanie przedstawić wydatków spółek. Nie ma planu finansowego spółek PL.2012 i NCS. Przewidywane koszty funkcjonowania spółek, to 32.000 tys. zł licząc wydatki z tego roku. W związku z tym zostaje niewydana rezerwa celowa w postaci 38.000 tys. zł, którą uchwalamy „na pusto”. Rozumiem, że VAT może wzrosnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewBabalski">Pani przewodnicząca, czy mogę jedno zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaJakubiak">Panie ministrze, w czyim budżecie będzie to zagospodarowanie? Czy to będzie w budżecie NCS, PL.2012 czy pana ministra? Pana ministra. Chcę, żeby państwo powiedzieli, co za to będzie zrobione, ponieważ zagospodarowanie to jest konkurs. Proszę państwa, była szansa żeby powiedzieć, na co będzie wydana rezerwa celowa, a państwo tego nie zrobili. Uważamy tę poprawkę za szkodliwą dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewBabalski">Jeżeli można, pani przewodnicząca, to wyrażam głębokie ubolewanie. Szkoda dać 10.000 tys. zł do gmin na boiska wielofunkcyjne, gdzie jest straszna bieda. Jest Warszawa, Gdańsk, Sopot, Poznań, Wrocław a zapominacie, że są takie gminy jak Lubawa, Morąg i jeszcze biedniejsze. Brak jest zgody, żeby dać kwotę 10.000 tys. zł, natomiast na promocję Polski jeszcze dołożymy kwotę 10.000 tys. zł i podniesiemy z 70.000 tys. zł do 80.000 tys. zł. Przepraszam, ale jestem podenerwowany, ponieważ jeżdżę w teren, po wsiach i gminach, a ludzie pytają, dlaczego tak mało pieniędzy dajecie na infrastrukturę. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję bardzo. Proszę pastwa, proszę o zgłaszanie kandydatur do przedstawienia powyższej opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IreneuszRaś">Magdalena Gąsior-Marek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaJakubiak">Czy pani poseł zgadza się przyjąć propozycję reprezentowania Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję bardzo. Komisja będzie reprezentowana przez panią poseł Gąsior-Marek. Przechodzimy do drugiego punktu posiedzenia Komisji, sprawy bieżące. Bardzo proszę o pozostanie na miejscach zarówno państwa ministrów, jak i członków Komisji. Bardzo proszę, poseł Grzegorz Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzJanik">Pani przewodnicząca, panie ministrze, chciałbym zapytać o naszą ustawę o sporcie. Mieliśmy wszyscy dobre chęci. Proszę o jednoznaczną i szybką interpretację przepisu, ponieważ w samorządach pojawiają się prawnicy, którzy uważają, że ustawa nie daje możliwości samorządom wspierania klubów sportowych. Podam konkretny przykład. To jest art. 28 rozdział 6. Klub sportowy działający na obszarze danej jednostki samorządu terytorialnego niedziałający w celu osiągnięcia zysku może otrzymać dotację celową z budżetu tej jednostki. Cały szkopuł polega na sformułowaniu „niedziałający w celu osiągnięcia zysku”. Mówię tutaj o stowarzyszeniach, które wszystkie pieniądze przekazują na cele statutowe. Spotkałem się z taką interpretacją, że jeżeli stowarzyszenie sportowe płaci księgowej i trenerom, to nie mieście się w określeniu „niedziałający w celu osiągnięcia zysku”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#GrzegorzJanik">Prosimy o jednoznaczne stanowisko ministerstwa, aby samorządy miały jasną i czytelną sprawę. Ja tego broniłem i wiem, że tworzyliśmy to w ten sposób, aby samorządy mogły przekazywać te pieniądze. Dziś prawnicy rozbierają to na części pierwsze i szukają kruczków, aby to utrudnić. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamGiersz">Panie pośle, to jest błędna interpretacja. Proszę wystąpić do nas na piśmie po to, żeby pan miał pisemną interpretację i żeby to było jednoznaczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani przewodnicząca, ja w tej samej sprawie. Czekam na odpowiedź na pytanie skierowane do pana ministra, ale mam opinię prawną Biura Analiz Sejmowych w sprawie art. 9.3 pkt 1 dotyczącego ograniczenia możliwości pełnienia funkcji członka polskiego związku z jednoczesnym pełnieniem innych funkcji. Opinia, którą przekażę panu ministrowi jest bardzo rozległa. Wynika z niej, że na przykład prezes Wielkopolskiego Związku Piłki Nożnej nie może być członkiem Polskiego Związku Piłki Nożnej. Myślę, że opinia powołuje się na uzasadnienie z ustawy na pewnym etapie prac.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TadeuszTomaszewski">Moim zdaniem, to jest związek osób prawnych i ta osoba prawna, czyli okręgowego związku piłki nożnej ma swoje zasady. Natomiast, czym innym jest sytuacja niektórych polskich związków sportowych, takich jak Polski Związek Motorowy, który jest jednolitą osobą prawną. Ich oddziały nie posiadają osobowości prawnej. Wówczas ten przepis będzie miał zastosowanie. Na przykład członek okręgowego Motorowego Związku w Poznaniu nie będzie mógł być członkiem Polskiego Związku Motorowego lub Komisji Rewizyjnej Polskiego Związku Motorowego. Chcę prosić o jednoznaczne zajęcie stanowiska w tej sprawie, ponieważ część związków przygotowuje w tej chwili nowelizację swoich statutów. Jeżeli ta interpretacja będzie tak daleko idąca, to w statucie trzeba będzie to uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaJakubiak">Myślę, że najlepiej będzie przekazać tę opinię panu ministrowi. Czy są jeszcze pytania w tym punkcie porządku dziennego? Nie słyszę. Dziękuję państwu ministrom oraz wszystkim pracownikom ministerstwa za przybycie. Dziękuję panom posłom. Jutro posiedzenie Komisji obędzie się w sali 106. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>