text_structure.xml 42.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaJakubiak">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec braku do niego zastrzeżeń. Witam na posiedzeniu Komisji przedstawicieli ministerstwa, pana ministra Pacelta i doradców, witam przedstawicieli organizacji społecznych i przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaJakubiak">Porządek dzienny posiedzenia Komisji obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej. Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu przerwaliśmy debatę nad tym punktem obrad, ponieważ jeden z klubów koalicyjnych poprosił o czas na konsultacje i poznanie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ElżbietaJakubiak">Mam jeszcze jedną informację do przekazania. Dziś rozpoczniemy nasze posiedzenie od rozpatrzenia tej ustawy w punkcie dotyczącym artykułu pierwszego, gdyż tytuł ustawy został przesądzony wobec braku sprzeciwu ze strony posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ElżbietaJakubiak">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji. Głos ma poseł sprawozdawca podkomisji Bogusław Wontor. Proszę o krótkie streszczenie sprawozdania z jej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogusławWontor">Myślę, że nie ma potrzeby pełnego streszczania sprawozdania, bo to zostało zrobione na posiedzeniu ostatniej Komisji. Jako sprawozdawca podkomisji chcę podkreślić, że jej członkowie podtrzymują zawarte w sprawozdaniu ustalenia i proszę panią przewodniczącą o przejście do dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Czy mogę prosić pana ministra Pacelta o przedstawienie stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewPacelt">Stanowisko rządu prezentowałem już trzykrotnie, na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Stanowisko rządu jest negatywne. Chcę dodać, że na potrzeby tej kwestii sporządziliśmy specjalną analizę uwzględniającą konkretne dane liczbowe zawodników niepełnosprawnych. W wielu przypadkach było tak, że liczba zawodników startujących w dyscyplinach czy konkurencjach nie przekraczała 3 osób. Każdy biorący udział w zawodach otrzymywał więc medal.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewPacelt">Udział w zawodach sportowych jest potwierdzany dokumentem o nazwie karta paraolimpijska. Aby uzyskać świadczenie sportowcy startujący po 1992 roku muszą spełniać określone warunki w zakresie konkurencyjności. Stąd nasze obawy i wątpliwości. Wpłynęło to ostatecznie na takie stanowisko rządu. Dla ilustracji tej kwestii podam, że w 24 przypadkach startowało trzech zawodników, w 14 dwóch, a w 2 przypadkach jeden zawodnik w danej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ZbigniewPacelt">Chcę jeszcze dodać, że w swoich regulaminach przewidujemy nagrody dla sportowców niepełnosprawnych za tytuł mistrza świata. Jest jednak w nich zapis, że sportowiec musi startować w konkurencji liczącej przynajmniej 8 zawodników. Bez spełnienia tego warunku nagród nie przyznajemy. Tyle tytułem uzupełnienia. Z tego powodu podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję panu ministrowi. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Proszę, głos ma przewodniczący Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IreneuszRaś">Chciałbym uporządkować dyskusję. To ja prosiłem o przełożenie procedowania tego projektu ustawy na dzień dzisiejszy. Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, które zostało skonsultowane z naszym koalicjantem Polskim Stronnictwem Ludowym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#IreneuszRaś">Jak podkreślił pan minister rząd nie zmienił swojego stanowiska. Jest to opinia negatywna. Cały czas od ostatniego posiedzenia szukaliśmy rozwiązania kompromisowego. Zainteresowani sprawą członkowie Klubu Parlamentarnego PO i PSL prosili o znalezienie jakiegoś rozwiązania prawnego i wybrnięcia z tej sytuacji. Z jednej strony istnieją poważne argumenty strony rządowej. Z drugiej strony, intuicyjnie chcielibyśmy uczynić zadość wysiłkowi sportowców za reprezentowanie barw polskich w paraolimpiadach przed 1992 rokiem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#IreneuszRaś">W wyniku tych przedsięwzięć, opierając się na obiektywnym dokumencie to jest karcie udziału w igrzyskach paraolimpijskich, zacytowanym przez pana ministra Pacelta chcielibyśmy złożyć poprawkę do projektu ustawy. Będzie ona obiektywizować udzielanie świadczeń paraolimpijskich sportowcom niepełnosprawnym przed 1992 rokiem. Mam przed sobą dokument, który określa dyscypliny sportu wchodzące w skład paraolimpiady. Nie chcę go tutaj cytować. Są tam określone warunki, na przykład w ilu krajach musi być uprawiana określona dyscyplina i liczba zawodów rangi mistrzowskiej. To wszystko w szczegółach jest zapisane w tym dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#IreneuszRaś">Uznaliśmy, że minimalnym wymogiem, aby otrzymać świadczenia paraolimpijskie jest to, żeby sportowiec w zawodach przed 1992 rokiem rywalizował w konkurencji medalowej indywidualnie lub drużynowo. Brało w niej udział przynajmniej sześciu zgłoszonych zawodników, reprezentujących co najmniej cztery kraje. Tak w szczegółach będzie wyglądać regulacja prawna, jeśli Komisja a następnie Sejm przyjmie treść naszej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#IreneuszRaś">Pozwolę sobie na jej odczytanie. W art. 1a, po słowach: „świadczenie, o którym mowa w ust. 1, przysługuje również reprezentantom Polski, którzy:</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#IreneuszRaś">1) zdobyli przed 1992 r. co najmniej jeden medal na zawodach sportowych osób niepełnosprawnych określonych w ust. 1b i dodajemy zapis w brzmieniu: w konkurencjach medalowych spełniających minimalne wymogi określone przez Międzynarodowy Komitet Paraolimpijski w karcie igrzysk paraolimpijskich”.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#IreneuszRaś">Dalsze brzmienie przepisu bez zmian. Taką poprawkę zgłaszam w tej chwili do sekretariatu pani przewodniczącej. Proszę wszystkich obecnych posłów o jej poparcie w głosowaniu. Naszym zdaniem jest to dobre, kompromisowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszTomaszewski">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy tej poprawki. Czy ta poprawka zmierza do zmiany istniejących przepisów prawa? W tej chwili obowiązujące prawo nie ogranicza przyznania tego świadczenia medalistom igrzysk paraolimpijskich. Chciałbym też prosić o opinię w tej sprawie przedstawiciela rządu. Czy na podstawie obowiązujących przepisów prawa można wymienić choć jeden przypadek przyznania świadczenia w warunkach ograniczenia, które zamierzamy wprowadzić? Może to prowadzić do utraty tego świadczenia, po wejściu w życie przepisów znowelizowanej ustawy. Może wystąpić sytuacja, że prawo będzie działać wstecz. Takim rozwiązaniem prawnym stwarzamy bardzo niekorzystną i niebezpieczną sytuację, o ile taki jeden przypadek będzie miał miejsce.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszTomaszewski">Mam jeszcze drugie pytanie. Ile osób, według danych resortu, nie spełnia kryteriów określonych w karcie udziału w igrzyskach paraolimpijskich? Chciałbym zadać kolejne pytanie. Czy ten dokument, karta udziału w igrzyskach paraolimpijskich, na który powołujemy się w naszym projekcie ustawy funkcjonowała przed 1992 rokiem? Nie możemy mówić o przepisach i dokumentach stanowiących podstawę przyznawania świadczeń, które może nie istniały. Taki jest tok rozumowania autorów poprawki. Może się zdarzyć, że będziemy przyznawać świadczenia od pierwszych światowych igrzysk głuchych na zasadach, które nie istniały i nie obowiązywały w ruchu paraolimpijskim. W związku z tym dostrzegam tutaj pewną sprzeczność. W tym zaproponowanym rozwiązaniu szukam logiki.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszTomaszewski">Może być tak, że przed 1992 rokiem nie było kart udziału w igrzyskach i w tej sytuacji powinniśmy zaproponować własne rozwiązania prawne. Do roku 1992 obowiązywały stare przepisy, a po 1992 roku nowe rozwiązania prawne. Sądzę, że tak sformułowana poprawka może nas zaprowadzić w niedobrą stronę. Najważniejszą kwestią pozostaje, czy poprawka nie spowoduje działania prawa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Głos ma poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewBabalski">Mój przedmówca wyraził to, co chciałem powiedzieć. Postaram się to sprecyzować. Mam pytanie do pana ministra. Ile osób obejmie ta nowa sytuacja prawna, którą proponuje PO? I pytanie drugie. Czy po 1992 roku w zawodach paraolimpijskich startowały osoby mające uprawnienia do świadczeń, ale brały udział w niepełnych obsadach?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewBabalski">Kilka zdań komentarza. Czuję się zażenowany. Zainteresowani przychodzą do nas od pół roku. Wielu wygląda jak żebracy. Ja to tak odbieram. Obywatele naszego kraju, którzy nosili koszulki z polskim orłem nie mogą się doczekać rozstrzygnięcia. Jest to upokarzające. Zamknijmy w końcu tą wstydliwą sprawę. Powtarzam pytanie, proszę podać ilu osób to ograniczenie dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Głos zabierze przedstawiciel Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławWróblewski">Mirosław Wróblewski, dyrektor zespołu Prawa Konstytucyjnego i Międzynarodowego w biurze RPO. Dwukrotnie miałem okazję przedstawić stanowisko RPO. Pojawiły się głosy, że nasze stanowisko w tej sprawie nie jest jasne. Chciałbym ponownie je przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławWróblewski">Nasze stanowisko nie uległo zmianie. Jest ono identyczne jak stanowisko wyrażone przez prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Złożył on wniosek do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie obecnie obowiązującej regulacji prawnej dotyczącej świadczeń dla paraolimpijczyków określonych w ustawie o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MirosławWróblewski">Zdaniem RPO ta regulacja ma charakter dyskryminujący ze względu na zasadę równości a kryterium roku 1992 nie znajduje uzasadnienia. Przytoczę tutaj podstawowy dokument, którym się posługujemy. Jest to pismo przewodniczącego Międzynarodowego Komitetu Paraolimpijskiego. Stwierdza on, że kryterium 1992 roku nie znajduje żadnego uzasadnienia w historii ruchu paraolimpijskiego.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MirosławWróblewski">Nie chciałbym zbyt długo kontynuować tego wątku. Szczegółowo to stanowisko miałem okazję już przedstawić. Chcę powiedzieć, że w zakresie proponowanych rozwiązań legislacyjnych wyraziliśmy opinię po otrzymaniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Odnośnie do obecnej poprawki z pewnością należałoby odpowiedzieć na kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MirosławWróblewski">Dotyczy ona jak sądzę tylko i wyłącznie przepisu art. 1a punkt 1, czyli tak naprawdę świadczeń paraolimpijczyków, którzy zdobyli przed 1992 rokiem co najmniej jeden medal na zawodach sportowych. Tutaj pojawia się kwestia odniesienia albo do karty igrzysk paraolimpijskich, albo do określenia wyraźnie warunków. Chodzi o przynajmniej sześciu sportowców reprezentujących cztery kraje. Można w związku z tym zadać pytanie, dlaczego dotyczy to tylko i wyłącznie sportowców startujących przed 1992 rokiem?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MirosławWróblewski">Sądzę, że od 1992 roku wszyscy sportowcy biorący udział w zawodach spełniali te kryteria. Stąd nasuwa się pytanie, czy takie zaostrzenie wymagań w stosunku do grupy nie jest pewnym kryterium różnicującym, które nie znajduje pełnego uzasadnienia? Z tym wiąże się następne pytanie. Jaka liczba paraolimpijczyków zostałaby wyłączona ze świadczeń, gdybyśmy te poprawkę przyjęli? Czy chodzi o kilkoro paraolimpijczyków, czy o kilkadziesiąt osób? Są to pytania, które interesują też RPO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Głos zabierze pan poseł Kosecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RomanKosecki">Bardziej interesuje mnie dyskusja merytoryczna a nie wypowiedzi polityczne. Muszę się jednak odnieść do tego, co powiedział pan poseł Babalski. Przypomnę, że rząd Prawa i Sprawiedliwości podzielił sportowców niepełnosprawnych. Przychodzą do nas dlatego, że poprzedni rząd przygotował takie rozwiązania prawne. Problem zostałby załatwiony, gdyby poprzednia władza rzetelnie rozwiązała tę sprawę i nie podzieliła sportowców paraolimpijczyków. Przypominam, że w czasie obrad Komisji głosowałem przeciwko takiemu rozwiązaniu, podczas obrad plenarnych Sejmu zagłosowałem za. Chodziło mi o to, żeby przynajmniej część sportowców niepełnosprawnych skorzystała ze świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RomanKosecki">Widzę teraz, że należało zagłosować przeciw. Apeluję o dyskusję merytoryczną a nie dyskusję polityczną. Ktoś się do tego przyczynił, że ci ludzie teraz do nas przychodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaJakubiak">Proszę, poseł Babalski. Jednocześnie wzywam do dyskusji nad zgłoszoną poprawką, bo przecież będziemy musieli ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewBabalski">Jedno zdanie. Panie pośle Kosecki. Na poprzednim posiedzeniu Komisji przyznałem się do winy, że popełniono błąd i należy to naprawić. Dobrze, że ta ustawa weszła w życie, bo teraz możemy na ten temat debatować. Zróbmy to porządnie i poprawmy błędy poprzedników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaJakubiak">Proszę panów posłów o powściągnięcie emocji. Żaden z panów posłów nie odniósł się merytorycznie do treści poprawki. Podyskutujmy, co należy zapisać w ustawie. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPaluch">Kwestia związana z uzależnieniem naszych prawnych rozwiązań od decyzji Międzynarodowego Komitetu Paraolimpijskiego, była przedmiotem dyskusji w podkomisji i na posiedzeniu Komisji w dniu 9 lipca bieżącego roku. W trakcie posiedzenia podkomisji na ten temat Biuro Legislacyjne wyraziło negatywną opinię. MKP nie powinien decydować w rozstrzyganiu kwestii kryteriów przyznawania świadczeń sportowcom przed 1992 rokiem.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WojciechPaluch">Pragnę przypomnieć, że MKP powstał w 1989 roku. Pierwsze paraolimpijskie zawody odbyły się w 1992 roku. Od tego czasu MKP rozstrzygnął, że pewne zawody sportowe, które odbywały się przed 1992 rokiem są równoważne z igrzyskami paraolimpijskimi. Wcześniej te zawody miały różne nazwy i odbywały się w ramach ruchu olimpijskiego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WojciechPaluch">Biorąc pod uwagę zgłoszoną poprawkę pragnę raz jeszcze przestrzec, żeby tego nie uzależniać od decyzji MKP. Organizacja ta nie powinna wskazywać nam, jakie były minimalne wymogi do zdobywania medali w określonych konkurencjach przed 1992 rokiem, tym bardziej, że byłby to precedens. Do tej pory nie spotkałem się z sytuacją, aby Polska uzależniała się od międzynarodowej organizacji do wskazywania ustawodawcy przesłanek rozwiązań prawnych zwłaszcza, że poprawka dotyczy tylko i wyłącznie osób niepełnosprawnych. Nie odnosi się do sportowców, którzy zdobywali medale na igrzyskach olimpijskich. Zrodziłoby to nierówność, jeśli chodzi o kryterium przyznawania tych świadczeń obu grupom sportowców startujących w zawodach.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WojciechPaluch">Z tego powodu pragnąłbym rozważyć celowość wprowadzenia tego kryterium. Rozumiem względy merytoryczne, które uzasadniają to rozwiązanie. Podkreślam jednak, że taki przepis byłby novum i byłby traktowany jako precedensowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Głos ma wnioskodawca poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IreneuszRaś">Wobec stanowiska przedstawiciela Biura Legislacyjnego wprost zaproponuję nowe zapisy powołując się na kartę igrzysk paraolimpijskich. Powiedziałem, jaki to będzie mieć skutek. W ciągu kilku minut nie jestem w stanie na nowo sformułować treści poprawki. W związku z tym proszę o pięć minut przerwy. Przechodząc do pytań podaję, że z moich informacji wynika, iż to rozwiązanie obejmie 80% ewentualnych wnioskodawców, czyli wszystkich medalistów. Pan minister ewentualnie to potwierdzi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#IreneuszRaś">Jeśli chodzi o pytanie zadane przez posła Tomaszewskiego odpowiadam, że karta igrzysk paraolimpijskich wprost określa sytuację sportowców przed 1992 rokiem. Odnośnie do pytania przedstawiciela RPO, który podnosił kwestię nierówności, to sądzę, że się myli. Moim zdaniem będziemy mieć do czynienia z równoprawnością, bo będą określone kryteria przejrzyste, jednakowe dla wszystkich. Myślę, że w ciągu pięciu minut przygotuję treść zmiany tej poprawki i przedłożenia jej Komisji do przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaJakubiak">Proszę o zabranie głosu pana ministra Pacelta celem udzielenia odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewPacelt">Tak jak już mówiłem zdarzały się przypadki, że startowało tylko trzech zawodników. Tylko w trzech przypadkach startowało siedmiu zawodników. Znamy przypadek, że startowało tylko dwóch, każdy więc wracał z medalem. Gdyby wprowadzić te obostrzenia, dotkną one około 20% zawodników, którzy nie spełnią wymaganych warunków, a które obecnie muszą spełnić paraolimpijczycy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewPacelt">Chcieliśmy wprowadzić zasady, kryteria współzawodnictwa i rywalizacji sportowej. Dodam, że były przypadki, że startował jeden zawodnik i już dostawał medal. Zasada konkurencyjności była głównym kryterium oceny tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Głos ma pan minister Giersz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamGiersz">Rozmawiamy o zasadach. Mówimy o równości traktowania sportowców pełnosprawnych i niepełnosprawnych. Musimy też myśleć o sportowcach pełnosprawnych. Jeśli przyjmujemy zasadę, że zawody będące odpowiednikiem igrzysk paraolimpijskich są mistrzostwami świata osób niepełnosprawnych, tak samo odpowiednikiem igrzysk olimpijskich są mistrzostwa świata osób pełnosprawnych, przy daleko większej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AdamGiersz">Chcemy, żeby Sejm zdecydował o pewnych zasadach. Chodzi o to, żeby minister nie określał w drodze rozporządzenia, komu należy się medal a kto nie powinien go dostać. Nie dążymy też do tego, żeby minister decydował, które zawody są odpowiednikiem igrzysk paraolimpijskich.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AdamGiersz">Podstawowa zasada, o której mówił poseł Raś winna być zapisana w ustawie. Stąd jego propozycja nawiązuje do obecnie obowiązującej od 1992 roku karty olimpijskiej. Za konkurencję medalową uznaje się taką, w której startuje przynajmniej sześciu zawodników z czterech krajów. Obowiązuje też kryterium wcześniejsze, bardziej ostre zapisane w tej karcie. Dana konkurencja może być rozgrywana na igrzyskach, jeżeli jest prowadzony ranking światowy i przynajmniej dziesięciu zawodników z czterech krajów osiąga minimum określone dla danej konkurencji. Na przykład w biegu na 100 metrów w określonej kategorii niepełnosprawności, dziesięciu zawodników na świecie z czterech krajów osiąga minimum określone przez MKP.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AdamGiersz">Trudno byłoby to odnieść do okresu sprzed 1992 roku. Chodzi o prostą zasadę, która obowiązuje od 1992 roku w karcie paraolimpijskiej. Jest w niej zapisane, że musi być sześciu zawodników z czterech krajów. Moim zdaniem można ją uznać za sprawiedliwą i będącą słusznym punktem odniesienia do wcześniejszych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AdamGiersz">Chciałbym jeszcze nawiązać do wypowiedzi przedstawiciela RPO. Przypomnę, że to RPO zapytał Międzynarodowy Komitet Olimpijski, cytuję pismo: „mając na względzie tę sprawę uprzejmie proszę o przedstawienie swojego stanowiska w sprawie a w szczególności odpowiedzi na pytanie, czy w stosunku do igrzysk paraolimpijskich odbywających się przed 1992 rokiem został wypełniony warunek konkurencyjności?”. Dyrektor MKOL nie odpowiedział wprost na to pytanie. W związku z tym widać, że konkurencyjność jest tu problemem. Z tego względu zasadę tę chcemy wprowadzić, bo uznajemy ją za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. O głos poprosił pan Mirosław Wróblewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławWróblewski">W nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra Giersza chcę powiedzieć, że pytanie RPO odnosiło się do wcześniejszej korespondencji z Ministrem Sportu. W piśmie RPO uzasadniał negatywną odpowiedź, dlaczego paraolimpijczycy przed 1992 rokiem nie powinni otrzymywać świadczeń. Podkreślił mocno właśnie kwestię braku konkurencyjności zawodów.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MirosławWróblewski">Pytanie RPO było skierowane na przedstawienie stanowiska MKP. Trzeba przyznać, że tej wiedzy nie mieliśmy. Chcieliśmy poznać stanowisko tej organizacji. Stanowisko MKP w żaden sposób nie wiąże organów polskich, w szczególności ustawodawcy. RPO w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego zwrócił się o takie wyjaśnienie. Odpowiedź MKP jest w opinii RPO jasna i jednolita. Jest w niej zapis, że przed 1992 rokiem igrzyska paraolimpijskie nie były usankcjonowane prawnie i nie miały oficjalnej nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Głos ma poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszTomaszewski">Z odpowiedzi pana ministra Pacelta i pana ministra Giersza rozumiem, że obecnie obowiązujące przepisy w zakresie uzyskiwania uprawnień do świadczeń dla medalistów igrzysk paraolimpijskich po 1992 roku wynikają z zasad karty olimpijskiej. Aby je uzyskać należy spełnić kryteria, o których dyskutujemy. Nie ma obecnie sytuacji, że sportowiec otrzymał świadczenie na podstawie obowiązującej ustawy nie spełniwszy tego kryterium. Tak zrozumiałem wyjaśnienia obu ministrów.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TadeuszTomaszewski">Możemy powiedzieć, że rozwiązania prawne będą kształtowane według zasad przez nas ustalonych. Chciałbym podkreślić, że ustawodawca ma prawo uregulować daną kwestię według własnej woli. Istota problemu polega na tym, że przed 1992 rokiem medale na imprezach paraolimpijskich były zdobywane zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami. Takie były zasady współzawodnictwa. W tej kwestii winna być zgoda.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#TadeuszTomaszewski">Pozostaje otwarta sprawa, czy polski ustawodawca chce i może z tego tytułu przyznać świadczenie. To rozstrzygniemy w głosowaniu. Proszę jednak pamiętać, że regulacją prawną obejmujemy świadczenia dla medalistów zawodów określanych jako igrzyska paraolimpijskie oraz światowe igrzyska głuchych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z powyższym chciałem zadać pytanie, czy to rozwiązanie prawne będzie dotyczyło również światowych igrzysk głuchych? Mam nadzieję, że otrzymam odpowiedź twierdzącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Głos zabierze pani Barbara Kopecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraKopecka">Barbara Kopecka, jestem przedstawicielem paraolimpijczyków. Od dłuższego czasu przedstawialiśmy kontrargumenty na propozycje ministerstwa. Sami podjęliśmy działania zmierzające do wyjaśnienia wielu kwestii. Dzięki temu teraz o tym dyskutujemy. Zgadzam się z posłem Tomaszewskim, że ministerstwo obecnie zapoznało się z odpowiednią dokumentacją stwierdzając, że prawo nie będzie działać wstecz. To spowodowało podjęcie decyzji odnośnie do sześciu zawodników biorących udział w zawodach z czterech krajów.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BarbaraKopecka">Przyznam się, że ta poprawka pozwoli mi uzyskać uprawnienie do świadczenia. Jednak wielu moich kolegów startujących w zawodach tego nie uzyskają. Uważam, że moim największym osiągnięciem był właśnie udział w zawodach w tak zwanej „niepełnej obsadzie”, gdy startowałam w zawodach z udziałem pięciu zawodniczek. Uczestniczyłam też w zawodach w obsadzie ośmiu zawodniczek i również zdobywałam medale. Podkreślam jednak, że uważam, że największym moim sukcesem był udział w zawodach składających się z pięciu zawodniczek, na których zdobyłam złoty medal. Uzyskałam w czasie tych zawodów najlepszy wynik na świecie. Druga zawodniczka miała czas o 15 sekund gorszy. To była przepaść, byliśmy elitą. To nie było „naciągane”, konkurencja była bardzo ostra. Wiadomo było, że warunkiem wyjazdu na zawody była szansa zdobycia medalu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BarbaraKopecka">Pan minister Pacelt podkreśla, że było wiele takich przypadków, kiedy startowały dwie, trzy osoby i zdobywały medale. To nieprawda. Na początku maja zrobiłam analizę na podstawie dokumentów, materiałów i informacji zawartych na oficjalnej stronie IPC. To jest zaledwie kilka osób, które nie spełniłyby tego warunku. Czy warto tak dalece sięgać wstecz, krzywdząc kilka osób osiągających dobre wyniki? Nigdy nie mogliśmy przewidzieć, czy w danej grupie niepełnosprawności będzie pełna obsada. Zawodnicy zdrowi są w lepszej sytuacji. Nie są dzieleni na grupy w związku ze schorzeniem. W przypadku sportowców niepełnosprawnych jest to konieczne, żeby wyniki były porównywalne.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#BarbaraKopecka">Uważam, że będzie niesprawiedliwie, jeśli te kilka osób nie uzyska uprawnień do świadczeń. Tak naprawdę nie ma sensu „kruszyć kopii” w stosunku dla tak małej liczby osób. Wydaje mi się, że kryterium konkurencyjności, które chcecie wprowadzić „na siłę” jest krzywdzące. Popieram stanowisko przedstawione przez posła Tomaszewskiego. Moim zdaniem świadczenia winny być przyznawane według tych kryteriów, które obowiązywały w momencie rozgrywania zawodów przed 1992 rokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaJakubiak">Bardzo pani dziękuję. Z dyskusji wynika, że mamy do czynienia z pewnym fenomenem sportowców animatorów, którzy później stali się profesjonalistami. Chciałam prosić, żeby mieć poczucie, że oddzielamy pewną grupę animatorów od tych, którzy później „podjęli pałeczkę”. Rozstrzygając kwestię, proszę zwrócić na to uwagę. Mówimy o niewielkiej grupie osób, sportowców, która zapoczątkowała ruch paraolimpijski. Nie wiem, czy warto tak głęboko o tym dyskutować. Pan minister powiedział, że poprawka obejmie 80% potencjalnych wnioskodawców. Mówimy o niewielkiej grupie osób, która spełnia kryteria bycia animatorem ruchu paraolimpijskiego. Proszę posła Grasia o przedstawienie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IreneuszRaś">Odnosząc się do pani uwagi chcę jednak powiedzieć, że są to świadczenia za medale, czyli za konkurencyjność, która jest wpisana w zawody. Proszę pamiętać o tym, że naprawdę wykonaliśmy dużo pracy, aby przyjąć takie rozwiązania, które zmienią i określą bardzo sprawiedliwe reguły.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IreneuszRaś">Dzisiaj mamy następującą sytuację. Jeżeli w programie zawodów igrzysk paraolimpijskich nie ma dyscypliny, które nie mieszczą się w programie, bo nie spełniają kryterium kwalifikacji, to biorący w nich udział zawodnicy też nie mają szansy na otrzymanie świadczenia, chociaż zdobędą tytuł mistrza świata czy Europy. W rozwiązaniu prawnym zachowujemy kryterium kwalifikacji i konkurencyjności. Apeluję, aby wszystkie środowiska zgodziły się z tym dobrym rozwiązaniem, które przedstawię po nowym zredagowaniu. Nic się nie zmienia co do zasady. Przyjmuję uwagę posła Tomaszewskiego, że ta poprawka powinna być wpisana w dwóch miejscach. Powinna dotyczyć sportowców wymienionych w artykule 1 w punkcie a) podpunkt 1). Po zakończeniu przepisu w ust. 1 b dodać zapis w brzmieniu: „pod warunkiem, że w danej konkurencji startowało co najmniej sześciu zawodników reprezentujących co najmniej cztery kraje albo cztery zespoły”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#IreneuszRaś">Analogiczne uzupełnienie proponujemy w punkcie b) ust. 2 podpunkt 1 zdobyli co najmniej jeden medal igrzysk głuchych, dodać zapis w brzmieniu: „pod warunkiem, że w danej konkurencji startowało co najmniej sześciu zawodników reprezentujących co najmniej cztery kraje albo cztery zespoły”.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#IreneuszRaś">Takie zapisy zostały uzgodnione z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Proszę panią przewodniczącą, aby po dyskusji poprawkę nr 1 poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Głos ma poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przed podjęciem decyzji o głosowaniu chciałbym mieć pewność, czy światowe igrzyska głuchych odbywają się po 1992 roku według karty igrzysk paraolimpijskich, czy mają osobne uregulowania? Proszę o odpowiedź na to pytanie. Prawo polskie może tę kwestię uregulować. Znów pojawi się jednak pytanie, czy po 1992 roku nie było takiej sytuacji, którą chcemy teraz uregulować, jeśli chodzi o światowe igrzyska głuchych? Rodzi się u mnie ta wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IreneuszRaś">Przepraszam panią przewodniczącą, że sobie udzieliłem głosu. Zwracam panu Tomaszewskiemu uwagę, że przepisy te nie będą obejmować osób, które uzyskały świadczenia po 1992 roku. Nikomu nie zabieramy, tylko dodatkowo przyznajemy szerszej grupie. Obejmujemy świadczeniami sportowców niepełnosprawnych i sportowców głuchych, którzy startowali w zawodach sportowych przed 1992 rokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani przewodnicząca. Chcę mieć tylko pewność, czy po 1992 roku na światowych igrzyskach głuchych uczestnik zdobył medal otrzyma świadczenie mimo, że nie spełnia warunków, które mamy zapisać w nowelizacji ustawy? Druga kwestia. Wprowadzamy rozwiązanie prawne na podstawie karty igrzysk paraolimpijskich, która określa warunki uczestnictwa. Chcę zapytać, czy ta karta obowiązuje uczestników światowych igrzysk głuchych? Proszę ekspertów o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaJakubiak">Proszę o odpowiedź eksperta Komnisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraWybraniecLewicka">Ruch sportowy osób niesłyszących był zawsze związany z MKOL. Nie ma tutaj żadnego przełożenia na Polski Komitet Paraolimpijski. Te grupy sportowców działają odrębnie. Inaczej mówiąc MKOL przez wiele lat swojej działalności patronował sportowcom ruchu niesłyszących. Flaga MKOL zawsze jest obecna na igrzyskach osób niesłyszących.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BarbaraWybraniecLewicka">Ruch paraolimpijski rządzi się swoimi prawami, swoim statutem, swoją kartą, Nie ma tutaj żadnego związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Oddaję głos jeszcze panu Rudnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarianRudnik">Chciałbym uzupełnić wypowiedź. Pierwsze ograniczenie prawne, które dotyczy sportowców biorących udział w zawodach przed 1992 rokiem działa jakby wstecz. W stosunku do sportowców głuchych nie działa do tyłu, bo niesłyszący nie byli objęci tymi świadczeniami. W poprawce powinien znaleźć się zapis, że to rozwiązanie obejmie sportowców głuchych przed 2001 rokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaJakubiak">Proszę o odczytanie treści poprawki raz jeszcze, żeby nie popełnić błędu. Dyskutujemy w tej chwili na temat sformułowania treści poprawki. Nie mogę dopuścić do debaty w innych sprawach. Zapiszmy prawidłowo treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarianRudnik">Poprawka nr 1. Do litery a) dodajemy ustęp 1a i 1b. Ustęp 1a brzmiałby następująco: „ Świadczenie, o którym mowa w ust. 1, przysługuje również reprezentantom Polski, którzy:</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarianRudnik">1) zdobyli przed 1992 rokiem co najmniej jeden medal na zawodach sportowych osób niepełnosprawnych określonych w ust. 1b pod warunkiem, że w danej konkurencji startowało co najmniej sześciu zawodników reprezentujących co najmniej cztery kraje albo cztery zespoły”. Jest to poprawka do ustępu 1a punkt 1.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MarianRudnik">Analogiczna poprawka dotyczyłaby również litery b) ustępu 2 punkt 1w brzmieniu: „ 1) zdobyli co najmniej jeden medal igrzysk głuchych, pod warunkiem, że w danej konkurencji startowało co najmniej sześciu zawodników reprezentujących co najmniej cztery kraje albo cztery zespoły”. Jeśli zostanie zgłoszona poprawka, żeby uwzględnić 2001 rok, to treść normy zostanie stosownie uzupełniona, warunkując objęcie nią sportowców niesłyszących startujących przed 2001 rokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaJakubiak">Mamy sprecyzowaną poprawkę zgłoszoną przez pana posła Rasia i uzupełnienie określające cezurę czasu odnośnie igrzysk sportowców głuchych. O głos prosi poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszTomaszewski">W wyniku naszej wspólnej pracy doszliśmy do wniosku, że poprawkę należy doprecyzować. Chciałem powtórnie zadać pytanie przedstawicielowi rządu lub ekspertom. Czy są osoby, które zdobyły medal na igrzyskach głuchych od 2001 roku a nie spełniają kryteriów, które precyzujemy w poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaJakubiak">Proszę o odpowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechPaluch">Wydaje się, że takich przypadków nie ma. Do czasu procedowania w Sejmie tej sprawie jeszcze się przyjrzymy. Realizację tego zadania biorę na siebie. Tą poprawką nikomu nic nie odbieramy. Wyniki swojej pracy w tej kwestii przedstawię panu posłowi i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaJakubiak">Przystępujemy do głosowania poprawki. Kto z pan i panów posłów jest za przyjęciem art. 1 ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej w brzmieniu zaproponowanym w poprawce nr 1 złożonej przez pana posła Rasia? Proszę pana posła o odczytanie treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IreneuszRaś">1) Zdobyli przed 1992 rokiem co najmniej jeden medal na zawodach sportowych osób niepełnosprawnych określonych w ust. 1b pod warunkiem, że w danej konkurencji startowało co najmniej sześciu zawodników reprezentujących co najmniej cztery kraje albo cztery zespoły.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#IreneuszRaś">Punkt 2 zostaje bez zmian. Litera b) też zostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Kto z pan i panów posłów jest za przyjęciem odczytanej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za oddano 15 głosów, 13 było przeciw, 0 głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ElżbietaJakubiak">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Rasia. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechPaluch">b) W ust. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie: zdobyli przed 2001 rokiem co najmniej jeden medal igrzysk głuchych pod warunkiem, że w danej konkurencji startowało co najmniej sześciu zawodników reprezentujących co najmniej cztery kraje albo cztery zespoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Kto z pan i panów posłów jest za przyjęciem odczytanej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za oddano 15 głosów, 13 było przeciw, 0 głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ElżbietaJakubiak">Przechodzimy do procedowania artykułu 2. Jeszcze głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechPaluch">Najpierw głosujemy zapis litery c), która dotyczy ustępu 5 i 6 oraz zapis litery d) ustęp 11 i dopiero później treść przepisu artykułu 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaJakubiak">Kto jest za przyjęciem ustępu 5 i 6 w brzmieniu znajdującym się w sprawozdaniu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za było 26 głosów, jeden przeciw. Kto jest za przyjęciem ustępu 11 w brzmieniu znajdującym się w sprawozdaniu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za oddano 26 głosów, 0 głosów sprzeciwu, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ElżbietaJakubiak">Przystępujemy do głosowania całości przepisu artykułu 1. Kto jest za przyjęciem przepisu artykułu 1 wraz z poprawkami nr 1 i 2, które odnoszą się do ustępów 2, 5, 6 i 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za głosowało 17, przeciw 6, wstrzymujących 1. Stwierdzam, że przepis artykułu 1 został przyjęty wraz z poprawkami, które zaproponował pan poseł Raś.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ElżbietaJakubiak">Przystępujemy do głosowania przepisu artykułu 2, który brzmi: „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku.”. Kto jest za przyjęciem przepisu artykułu 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za głosowało 26, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że przepis artykułu 2 została przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ElżbietaJakubiak">Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy wraz z poprawkami. Kto jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za głosowało 25, nikt nie był przeciw, 2 głosy wstrzymujące. Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. O głos prosił poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dobrym zwyczajem jest powierzenie funkcji posła sprawozdawcy przewodniczącemu podkomisji. Na posła sprawozdawcę zgłaszam pana posła Bogusława Wontora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaJakubiak">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem tej kandydatury? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że pan poseł Bogusław Wontor został posłem sprawozdawcą Komisji Kultury Fizycznej i Sportu do przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej. Do dnia 24 lipca 2008 roku zostanie wydana opinia dotycząca zgodności projektu z UKIE.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ElżbietaJakubiak">Ostatni punkt porządku obrad przewiduje przyjęcie planu pracy Komisji Kultury Fizycznej i Sportu za okres od 1 sierpnia 2008 r. do 1 stycznia 2009 r. Czy mają państwo propozycje i uwagi do projektu planu zaproponowanego przez prezydium Komisji? Nie słyszę. Uznaję, że plan pracy Komisji został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ElżbietaJakubiak">Czy w sprawach bieżących ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję wszystkim za obecność.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#ElżbietaJakubiak">Zamykam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>