text_structure.xml
69.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam na dzisiejszym posiedzeniu Komisji państwa posłów oraz zgromadzonych na sali gości, pana ministra Radosława Stępnia, przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji otrzymali państwo w zawiadomieniu. Czy ktoś ma do niego uwagi? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu sprawozdania Komisji Infrastruktury z działalności w okresie VI kadencji Sejmu. Wszyscy państwo otrzymali sprawozdanie. Zostało ono przygotowane przez sekretariat Komisji w imieniu prezydium Komisji. Myślę, że nie ma potrzeby przytaczać jego treści. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie stwierdzam zgłoszeń. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, uznaję więc, że sprawozdanie zostało przez Komisję przyjęte. Bardzo dziękuję. Na tym zakończyliśmy procedowanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego. Na sali jest już obecna pani minister Magdalena Gaj, którą serdecznie witamy. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne (druk nr 4655). Senat po rozpatrzeniu przez Sejm ustawy wprowadza 12 poprawek. Poproszę o opinię w tej sprawie panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Rząd jest za przyjęciem wszystkich przedstawionych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jaką opinię na ten temat ma pan mecenas z Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie mamy uwag do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma żadnych propozycji ich zmodyfikowania? Szkoda. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do treści sprawozdania Senatu? Nie stwierdzam. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-5.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-5.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-5.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-5.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posłem sprawozdawcą tej ustawy był pan poseł Antoni Mężydło. Proponuję, aby pozostał on na tym stanowisku. Nie słyszę sprzeciwu. Pan poseł Antoni Mężydło zostaje sprawozdawcą Komisji w sprawie druku nr 4655. Dziękuję państwu za współpracę.</u>
<u xml:id="u-5.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym (druk nr 4656). Do przedłożonego przez nas tekstu została wprowadzona przez Senat jedna poprawka. Głos ma pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RadosławStępień">Akceptujemy poprawkę poszerzającą możliwości sposobu postępowania w sprawie wyboru spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Głos oddaję panu przewodniczącemu Krzysztofowi Tchórzewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Ta poprawka sprowadza się do tego, że jedynym podmiotem w tej ustawie, zgodnie z Kodeksem spółek handlowych będzie spółka. Przedsiębiorstwa funkcjonują nie tylko w formie spółek. Z tego powodu, tego typu określenie sprawia, że z punktu widzenia konstytucji jest to nieodpowiednie założenie. Proszę więc o opinię Biuro Legislacyjne w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia w tej sprawie? Nie widzę kolejnych zgłoszeń, proszę więc o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławLichocki">Nie dostrzegliśmy zagrożeń tego typu. Rozumiem, że to pytanie jest skierowane również do rządu. My zagrożeń konstytucyjnych w tym projekcie nie zauważamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofTchórzewski">A te podmioty?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarosławLichocki">To kwestia merytoryczna, czy zawężamy treść ustawy do tego typu podmiotów, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pytamy więc przedstawicieli rządu, dlaczego zawężamy treść ustawy do tego typu podmiotów. Odpowie pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RadosławStępień">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pojęcie spółki zawarto również w poprzednim tekście, gdzie do niej również w tej sprawie się odnoszono. Chcę zwrócić uwagę, że poza spółkami mogą istnieć inne podmioty, ale trudno sobie wyobrazić taką umowę zawartą z osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. W związku z tym używamy pojęcia spółka, ale nie ma zagrożeń. Wszystkie formy spółki gwarantują pełną dostępność.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy taka odpowiedź pana satysfakcjonuje? Głos ponownie ma pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTchórzewski">To jest kwestia tego typu, że do tej pory na polskim rynku funkcjonują osoby prowadzące działalność gospodarczą posiadające ponad kilkanaście zakładów działających w ramach tego przedsięwzięcia. Znam takiego przedsiębiorcę, który w ramach takiej działalności zatrudnia niemalże 3 tys. osób, prowadząc cztery zakłady, jako osoba fizyczna. To nie jest tak, że na rynku polskim poważnymi podmiotami są jedynie spółki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RadosławStępień">Nie, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprzez głosowanie. Rozumiem, że rząd jest zwolennikiem propozycji Senatu. Biuro Legislacyjne nie dostrzega zagrożeń konstytucyjnych, ale posłowie mają pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu, przy 11 głosach za, 5 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posłem sprawozdawcą do tego projektu ustawy był pan poseł Stanisław Żmijan. Rozumiem, że pozostanie on na stanowisku sprawozdawcy, ponieważ nie słyszę innych zgłoszeń. Dziękuję bardzo, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu trzeciego dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego (druk nr 4657). Do tego druku Senat wprowadził 25 poprawek. Nie widzę pana ministra…</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MagdalenaKlorek">Pan minister jest w tej chwili na posiedzeniu innej Komisji w sprawie timeshare.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W której sali jest w chwili obecnej pan minister Piotr Styczeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MagdalenaKlorek">Pan minister jest w sali nr 12 i prosił o przesunięcie tego punktu porządku dziennego na koniec posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym sekretariat Komisji, aby poinformował pana ministra, że czekamy na jego przybycie. Znajduje się on w sali nr 12. Tak, słucham?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławKudroń">Pan minister Piotr Styczeń jest nieobecny, ale ja reprezentuję z urzędu stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, w takim razie skoro pan dyrektor czuje się na siłach, to przystępujemy do rozpatrzenia tego punktu porządku dziennego. Panie dyrektorze, prosimy o opinię odnośnie do poprawek przedłożonych przez Senat do tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKudroń">Minister infrastruktury nie jest upoważniony do prezentowania stanowiska rządu. Prosiłbym o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jesteśmy w posiadaniu pisma przedstawionego nam przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jego treść jest krótka, więc je przeczytam: „Uprzejmie informuję, że prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów wyraża poparcie dla wszystkich przyjętych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu w dniu 13 września 2011 roku poprawek do ustawy z dnia 31 sierpnia br. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego bądź domu jednorodzinnego.”. Wszystko jest więc jasne. Prosimy panią mecenas o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, mamy propozycję, aby łącznie zaopiniować poprawki nr 2, nr 6, nr 11 i nr 23. Zastępują one dotychczasowy środek ochrony nabywcy, w postaci umowy ubezpieczenia, gwarancją ubezpieczeniową. Jest to prosta konsekwencja, która nie powinna rodzić wątpliwości. Proponujemy także rozpatrywanie łącznie poprawek nr 9 i nr 22. Zmiana zaproponowana w tych poprawkach również jest podobna. Proponujemy też łączne rozpatrywanie poprawek nr 14 i nr 24 – poprawka nr 24 jest konsekwencją poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MagdalenaKlorek">Jeśli możemy państwu udzielić rekomendacji, to uważamy, że poprawki nr 12 i nr 13 w naszej ocenie nie mają konsekwencji w ustawie. Poprawka nr 12 nie ma konsekwencji w załączniku do ustawy i w zmianie zaproponowanej w poprawce nr 24. Poprawka nr 13 nie ma konsekwencji w załączniku do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję pani mecenas. Jeśli będzie możliwe, to powtórzy pani konsekwencje tych poprawek w trakcie ich procedowania. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby w tej chwili zabrać głos? Proszę bardzo, wypowie się pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejAdamczyk">Zwracam się do przedstawiciela Senatu…</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKessel">Jest nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nie ma go? Zwracam się w takim razie do strony rządowej rekomendującej te poprawki o wyjaśnienie, jaki jest skutek przyjęcia powyższych zmian. Bardzo proszę, aby poza numerami poprawek powiedzieć o nich cokolwiek więcej. Nie możemy być w ten sposób zaskakiwani i debatować nad tym, czy poprawka nr 4 łączy się z nr 8, nr 12, czy z nr 10. Bardzo proszę o wyjaśnienie skutków wprowadzanych zmian. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głos ma pan dyrektor… Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AldonaMłyńczak">Za 5 minut zakończy się posiedzenie Komisji w sprawie ustawy o timeshare...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W tej sprawie mamy jasność. Proponuję przerwać procedowanie tego punktu i przystąpienie do omówienia następnego tematu. W chwili, gdy dotrą na nasze posiedzenie pan minister i pan prezes, będzie nam łatwiej procedować. Czy jest zgoda w tej kwestii? Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na sali jest obecny pan minister Tadeusz Jarmuziewicz. Możemy więc przejść do następnej kwestii. Ostatni punkt porządku dziennego – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Niech pan mówi do mikrofonu. Proszę, aby pan usiadł bliżej stołu prezydialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Oprócz poprawki nr 5 rekomendujemy Komisji przyjęcie wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Głos ma pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JarosławLichocki">W kwestii łączenia poprawek Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawki nr 1, 2, 3, 4, nr 6, 7, nr 9,10,11, nr 13,14,15, nr 17,18, nr 21, nr 23, nr 25, 26, 27 oraz nr 30, 31,32,33 procedować łącznie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy w sprawie poprawek ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania Sejmowi poprawek nr 1, 2, 3, 4, nr 6, 7, nr 9,10,11, nr 13,14,15, nr 17,18, nr 21, nr 23, nr 25, 26, 27 oraz nr 30, 31,32,33?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wymienione poprawki uzyskały pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Opinia pana ministra odnośnie do tej poprawki jest negatywna. Czy jest sprzeciw wobec propozycji negatywnego zarekomendowania poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-41.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 20.</u>
<u xml:id="u-41.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-41.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-41.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 28.</u>
<u xml:id="u-41.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29.</u>
<u xml:id="u-41.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Nie słyszę zgłoszeń ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 34.</u>
<u xml:id="u-41.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę mi przypomnieć, kto był posłem sprawozdawcą tego druku? Pan poseł Stanisław Żmijan. Pozostawimy pana przewodniczącego Stanisława Żmijana, na stanowisku posła sprawozdawcy. Nie słyszę głosu sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-41.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych do dnia jutrzejszego, do godziny 9.00. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-41.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na sali jest obecny pan prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prosimy go o zajęcie miejsca. W związku z tym, że na sali obecny jest pan prezes Krzysztof Banaszek, poczekamy jeszcze na pana ministra Piotra Stycznia z rozpatrzeniem punktu 4 porządku dziennego i przystąpimy do punktu 5 – rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Senat popełnił 14 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Strona rządowa popiera wszystkie z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy głos chce zabrać przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne proponuje przegłosowanie poprawek od nr 2 do nr 14 łącznie. Poprawkę nr 1 należy przegłosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy ktoś chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym zaproponować Komisji odrzucenie poprawki nr 1. Pozostałe poprawki nie są kontrowersyjne.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Dlaczego należy odrzucić poprawkę nr 1? Stawki zaproponowane w niej – dyskutowaliśmy o tym podczas posiedzeń Komisji oraz podkomisji – zostały zaaprobowane przez rząd. W chwili obecnej jednak rząd zmienia swoje zdanie, pod wpływem opinii Senatu. Powinniśmy się trzymać ustalonych przez nas kwot. Proponowane wcześniej kwoty były zbyt wysokie, a teraz do nich wracamy. Powinniśmy trzymać się jednomyślnie przyjętej przez Komisję wersji stawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Zanim oddam głos panu ministrowi Jarmuziewiczowi, wypowie się pan przewodniczący Janusz Piechociński. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Pamiętają państwo te dyskusje. Senat wrócił do propozycji rządowej. Jestem zwolennikiem utrzymania rozwiązania proponowanego przez Sejm. Jeśli za dwa lata będzie potrzeba podniesienia tej górnej granicy, to Wysoki Sejm wyjdzie naprzeciw potrzebom regulatora rynku krajowego w ramach stosowanej polityki i je podniesie. Wydaje się jednak, że w dniu dzisiejszym nie istnieje potrzeba wprowadzania tak wysokich górnych granic. Te stawki realnie powinny być adekwatne do tempa modernizacji polskiej kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głos ma pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie będę się przy tych stawkach upierał. Rozmowy prowadziliśmy bardzo dynamicznie. Propozycja padła podczas posiedzenia Komisji, bez rachunków finansowych. Rząd na nią przystał. Kalkulacje przygotowane w Urzędzie Transportu Kolejowego wykazały, że w niektórych miejscach stawki zaproponowane podczas posiedzenia Komisji nie wystarczają na sfinansowanie tych operacji. Jeżeli Wysoka Komisja uzna, że nie należy poprzeć rozwiązań Senatu, to pewnie się nic nie stanie. My podchodzimy do tych stawek w kontekście arytmetycznym, a nie politycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy można więcej dowiedzieć się na temat tych stawek? To jest bardzo interesujące. Nim jednak oddam głos panu prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego, wypowie się pan przewodniczący Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Mam podobny wniosek, jak pan przewodniczący Janusz Piechociński. Proponuję odrzucenie tej poprawki. Proszę również pana prezesa, aby do dnia jutrzejszego, do godziny 15.00 przedstawił nam kalkulacje, które uzasadniają zmianę tej ustawy. Być może Sejm zmieni decyzję w trakcie głosowania. Rozmawianie w dniu dzisiejszym o stawkach bez kalkulacji jest rzeczą trudną. Można powiedzieć, że różne rzeczy różnie kosztują. Chciałbym poznać te kalkulacje kosztów. W tej chwili ich nie znam. Być może na sali sejmowej zmienię wtedy zdanie odnośnie do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dajmy sobie szansę, nie wszystko musi być zawsze przedstawiane w formie pisemnej. Uzasadnienie przedstawi pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofBanaszek">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, sposób kalkulacji tego typu kwestii jest nam dobrze znany. Jest ona na pewno niedostatecznie precyzyjna, aby uczynić ją kalkulacją kosztorysową. Nie ulega wątpliwości, że kwestie, do których odnoszą się stawki opłat są niezwykle zróżnicowane. Rozpiętość nakładów pracy działań będących przedmiotem dopuszczeń jest bardzo różna. Maksymalna wysokość stawek powinna być więc normalnie przyjmowana w określonej wysokości, a następnie dostosowana do faktycznego nakładu dla każdego wniosku. To nie jest podział na kategorie i rodzaje przedmiotów dopuszczenia, a tylko dla każdego przypadku. Mamy do czynienia z wielkim zróżnicowaniem.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofBanaszek">Przepisy dyrektyw, którą wdrażamy, różnicują pojazdy na takie, które są zgodne z TSI lub nie są z nim zgodne. Te, które są zgodne z TSI, nie potrzebują szczegółowego rozpatrywania. Przepisy dotyczące wyliczeń stawek będą dostosowywane i będą nowelizowane. Tyle mogę powiedzieć na dziś. Pozostawiam decyzję panu ministrowi. Te wyliczenia przedłożyliśmy ministerstwu i jeśli będzie to wymagane, w tej samej formie przedstawimy je Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Oddaję głos panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu, a następnie panu posłowi Andrzejowi Szczepańskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Mówimy o specyficznym rodzaju administracji publicznej – o regulatorze. Jest dla nas zrozumiałe, że rząd oraz Ministerstwo Finansów chcieliby, aby koszty funkcjonowania regulatorów były zdejmowane z rynku, który ten regulator reguluje. Widzimy to w różnych formach, w Urzędzie Transportu Kolejowego tak też się stało. UTK jest jednak szczególnym regulatorem. Rynek wymaga znacznych modyfikacji i jest w fazie bardzo intensywnych inwestycji. Te inwestycje po części są realizowane przez sektor publiczny z dotacji budżetowych. Byłoby to de facto opodatkowanie działalności instytucji działających z pieniędzy budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanuszPiechociński">Mamy również poważny problem w całym sektorze – dotyczy on wymiany taborów, wprowadzania nowych technologii. Przypomnę, że rozpoczęliśmy dyskusję przy różnych okazjach, że udział zasilania z budżetu tych projektów powinien w sposób istotny wzrosnąć. To spowodowało, że na etapie prac podkomisji, a następnie Komisji, przyjęliśmy takie rozwiązanie, żeby te górne granice trochę obniżyć i spowolnić proces urynkowienia dochodów Urzędu Transportu Kolejowego, kosztem modernizującego się rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Nadal optuję za odrzuceniem tej poprawki. Patrząc na sytuację przewoźników, niestety obecnie jest ona słaba. Nie możemy narzucać im tych olbrzymich kosztów. Z drugiej strony, Komisja przyjęła dezyderat, w którym wzywa rząd do zwiększenia nakładów finansowych na UTK. Państwo chcą jeszcze wprowadzić dodatkowe opłaty. Dlatego wnioskuję o odrzucenie tej poprawki. Jeśli będzie istniała potrzeba odrzucenia tych kwot, można to zrobić w roku 2012 lub 2013.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Analizując każdy projekt budżetu, do funkcjonowania rządu nie podchodzimy jako do jednostki samofinansującej się. Przypomnę, że zarówno Urząd Regulacji Energetyki, Urząd Transportu Kolejowego, jak i ministerstwo oraz aparat rządowy są finansowane z podatków pochodzących z budżetu państwa. Nigdzie nie jest przyjęte, że rząd ma się sam finansować z własnych, pozabudżetowych dochodów. Z tego tytułu nie możemy dochodzić do wniosku, że skoro UTK jest specjalnie wydzieloną w ramach rządu jednostką, to ma się samofinansować z dochodów z opłat itd. Opłaty są rzeczą wtórną związaną z różnego typu działaniami, które są przez nie przyjmowane i stanowią element dochodu budżetu państwa oraz rządu. Bez względu na to, jakie stawki tu przyjmiemy, nie wpłyną one na budżet UTK. W takiej sytuacji tego typu argumentacja powinna być stosowana w każdej dziedzinie. Musielibyśmy zapytać również pana ministra, czy potrafi się on sam sfinansować, czy nie. Ta argumentacja balansuje na granicy absurdu. Myślę, że należy utrzymać propozycje stawek przyjęte podczas poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Uznaję dyskusję za wyczerpaną. Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponowane jest rekomendowanie Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za pozytywną rekomendacją Sejmowi senackich poprawek nr 2–14?</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jednogłośnie i bez sprzeciwu rekomendujemy Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2–14. Na tym zakończyliśmy procedowanie tego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą tego druku był pan poseł Janusz Piechociński. Nie stwierdzam sprzeciwu. Poproszę o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych do jutra, do godziny 9.00.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego. Panie prezesie, posłowie oczekują krótkiego omówienia najważniejszych zmian, które przyjął Senat, i ich konsekwencji dla całego projektu ustawy. Proszę o precyzyjną wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JarosławKról">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Senat w uchwale z dnia 13 września zaproponował 25 poprawek. Wszystkie te poprawki zasługują na uwzględnienie w ustawie. Akceptujemy je w pełni. Jeśli państwo pamiętają, procedowaliśmy nad tą ustawą bardzo szybko. Jest ona niezwykle potrzebna na polskim rynku. Zgodnie z postanowieniem sygnalizacyjnym Trybunału Konstytucyjnego istnieje luka w prawie, którą należy jak najszybciej uzupełnić. Nie było stanowiska rządu – zostało ono przyjęte w dniu 26 sierpnia br. W związku z nim pewne poprawki zostały zaproponowane i w Senacie zyskały one aprobatę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JarosławKról">Wiele z tych poprawek dotyczy usunięcia niezgodności z prawem bankowym, ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz z ustawą – Prawo budowlane. W odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego o najistotniejsze kwestie, które mają wpływ na funkcjonowanie ustawy, podam przykłady. Jest to między innymi zmiana proponowana w poprawce nr 2 do ustawy oraz zmiana nr 20.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JarosławKról">Poprawka nr 2 proponowana przez Senat uwzględnia poza zmianą legislacyjną co do wstępnych wyliczeń środek ochrony na gwarancję ubezpieczeniową, który generalnie nie zmienia na niekorzyść konsumenta metod ochrony środków finansowych. Senat proponuje uzupełnienie katalogu środków ochrony o pkt 4, który stanowiłby samodzielny otwarty mieszkaniowy rachunek powierniczy. Jest to zgodne ze stanowiskiem rządu. W toku dyskusji, która miała miejsce podkreślano, że nie wszystkich deweloperów będzie stać na to, aby dodatkowo zapewnić przy otwartym mieszkaniowym rachunku powierniczym gwarancję ubezpieczeniową lub bankową. Otwarty rachunek mieszkaniowy będzie tak zabezpieczony, że konsument w pełni będzie miał zagwarantowaną ochronę środków. Należy jednak brać pod uwagę to, że wprowadzamy regulacje, które zmieniają w sposób zasadniczy funkcjonowanie tego rynku. Ta ustawa ma w sobie bardzo wiele wartości dodanych. Wydaje się, że rynek będzie funkcjonował w taki sposób, że niektórzy deweloperzy – mniejsi – nie będą w stanie zaoferować konsumentowi zamkniętego rachunku mieszkaniowego, który jest dla niego najbezpieczniejszy, z tego względu że środki na nim ulokowane są uruchamiane dopiero po przeniesieniu prawa własności. Więksi deweloperzy będą oferowali w ramach marketingu i konkurencji na rynku dodatkowe ubezpieczenia i gwarancje, a mniejsi sam otwarty mieszkaniowy rachunek powierniczy.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JarosławKról">W pkt 4 został wprowadzony dodatkowy środek ochronny. Jego konsekwencją jest proponowana zmiana w poprawce nr 20, dotycząca art. 37 i art. 38 ustawy. Ta poprawka sprowadza się do tego, że art. 4 będzie miał zastosowanie w stosunku do tych deweloperów, którzy rozpoczęli sprzedaż po wejściu w życie ustawy. Wcześniej uregulowana sprzedaż odnosiła się do rozpoczęcia przedsięwzięcia budowlanego. Oznaczałoby to taką sytuację, że deweloperzy, którzy zakupią grunt przed wejściem w życie ustawy i utworzą duże banki ziemi, nie wchodziliby pod zakres normy wynikającej z art. 4, a zatem środki wpłacane przez konsumentów nie miałyby tej ochrony. Aby wyeliminować tę dwoistość systemów prawnych, która by powstała, proponujemy odnieść tę regulację do okresu rozpoczęcia sprzedaży i procesu budowlanego. Ta poprawka będzie również chroniła mniejszych deweloperów. Ich w szczególności nie będzie stać na utworzenie dużych banków ziemi i rozpoczęcie inwestycji na dużą skalę. Deweloperzy więksi, w lepszej sytuacji finansowej, będą w stanie to uczynić. Jest to poprawka chroniąca słabszych ekonomicznie.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#JarosławKról">Chciałem również powiedzieć o innej bardzo istotnej poprawce. W art. 21 w uzupełnieniu, w ślad za stanowiskiem rządu proponuje się, aby po dwóch latach od wejścia w życie ustawy Rada Ministrów dokonała przeglądu funkcjonowania przepisów ustawy i przedłożyła ją Sejmowi. W związku z tym że wprowadzamy regulację kompleksową, nową dla całego rynku, w ustawie o doniosłym znaczeniu, należy po dwóch latach zrewidować jej funkcjonowanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Głos ma pan przewodniczący poseł Krzysztof Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję. Panie prezesie w swoim wystąpieniu nie zawarł pan pewnego stwierdzenia. Poprzez tę poprawkę, czynimy coś bardzo wiążącego – zamieniamy umowę na gwarancję. Z punktu widzenia formalno-prawnego i z tych przepisów zawartych w ustawie wynika, że to, co przyjęliśmy w sprawozdaniu Komisji, było dużo bezpieczniejsze dla nabywcy. Potrzebna jest dla nas posłów zdecydowana odpowiedź – jaka będzie sytuacja nabywcy lokalu, jeżeli zamienimy umowę na gwarancję. Z tych przepisów i uzasadnienia przedstawionego przez Senat wynika, że w tej serii poprawek, poczynając od poprawki nr 2 do nr 23, które konsekwentnie tu przyjmujemy i rozpatrujemy razem, z poprawki na poprawkę sytuacja nabywcy staje się krok po kroku coraz gorsza. Uzasadniamy to tylko interesem małego dewelopera.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeżeli mówimy, że musimy wrócić z sytuacją nabywcy do stanu wyjściowego, przed rozpoczęciem prac nad ustawą, aby poprawić sytuację małego dewelopera, to mijamy się z jej celem. Trudno, aby w relacji nabywca-deweloper pozycja dewelopera się nie pogarszała, albowiem przyjęliśmy to jako pewną zasadę naszych prac, z uwagi na sytuację rynku. Ta seria poprawek jest, powiedzmy sobie szczerze, „odkręceniem” ustawy. Wprowadzamy ustawę, która w uzasadnieniu na samym początku zdecydowanie poprawiała sytuację nabywcy, a teraz serią poprawek odwracamy to w drugą stronę. Jeśli byśmy to dokładnie przeanalizowali, czytając „wygładzające” uzasadnienie Senatu, próbujące nadać temu wszystkiemu sens, to miejmy świadomość tego, że po przyjęciu tych poprawek rola nabywcy wróci do pozycji wyjściowej sprzed wprowadzenia tej ustawy. Nie będzie ona o wiele lepsza od swojej poprzedniczki.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Dlatego też zwracam się o utrzymanie tej ciężko wypracowanej podczas posiedzeń podkomisji wersji. Rozumiem sytuację deweloperów, którzy do końca zdecydowanie walczą o swoje, ale z drugiej strony znamy sytuację rynkową wielu nabywców. Ta równowaga i ta ustawa, które zostały wypracowane podczas posiedzeń Komisji – tak mi się przynajmniej wydaje – powinny zostać zachowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głos ma pan przewodniczący Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Przychylam się do słów pana posła Tchórzewskiego. Zaczynam odczuwać, iż w Senacie duch deweloperów zwyciężył i wziął się za demontowanie tego, co zostało przez nas wypracowane. Chciałbym usłyszeć od strony bankowej kwestię definicji bankowej – czy nie jest ona tylko czasowa? Rozumiem, że ubezpieczenie jest na pewien czas i zawsze kojarzyło mi się to z pewnym ograniczonym czasem gwarancji dla przetargu. Obawiam się, że może ona po pewnym czasie wygasnąć i jej nie będzie.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Moje drugie pytanie odnosi się do czegoś innego. Mieliśmy zamknięty system trzech poręczeń – tak to nazywam, bo był zamknięty fundusz, którego nie wolno było ruszać, następnie otwarty z ubezpieczeniami bankowymi. Wprowadzenie w chwili obecnej otwartego mieszkaniowego rachunku powierniczego osłabia konsumenta. Większość deweloperów będzie właśnie wybierało taki sposób rozliczeń. Proszę mi powiedzieć, jakie jest zabezpieczenie w tym momencie przed upadłością dewelopera przy otwartym mieszkaniowym rachunku powierniczym, kiedy nie ma drugiego elementu – ubezpieczenia bankowego, które chroniłoby nabywcę? Jaka jest w tym momencie, przy wprowadzeniu tego rozwiązania, pozycja nabywcy w stosunku do dewelopera, jeśli większość deweloperów, co mogę powiedzieć niemal ze stuprocentową pewnością będzie wybierała tylko ten otwarty rachunek mieszkaniowy, dlatego że pozostałe rozwiązania będą bardziej kosztowne? Zabezpieczają one interes nabywcy, ale kosztują dewelopera. Jaka będzie w przypadku pkt 4 pozycja nabywcy, gdy deweloper będzie niewypłacalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głos ma pani poseł Anna Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Przedmówcy wyręczyli mnie z przytaczania niektórych argumentów. Odniosę się do poprawki nr 2 i do dyskusji, która toczyła się podczas posiedzenia podkomisji na temat katalogu zabezpieczeń dla klientów deweloperów. Mam daleko idące wątpliwości. Tę zmianę – uzupełnienie katalogu o pkt 4 – Senat gładko i pięknie uzasadnia, jakby było to coś pozytywnego. Będzie to, można się tego spodziewać, najczęstsza oferowana forma. Wobec tego, że ustawa jest reklamowana jako ochrona nabywców lokali mieszkalnych, można spodziewać się uśpienia czujności klientów deweloperów. Nie każdy obywatel jest prawnikiem, nie każdy do końca i dogłębnie zabezpieczenia wiążące się z tymi poszczególnymi przepisami ustawy będzie analizował.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#AnnaPaluch">Informacja jest jasna – Sejm wprowadził w ustawie o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego ochronę klientów deweloperów. Można spodziewać się takiej sytuacji, że ludzie podejdą do tego łatwowiernie i dadzą sobie wcisnąć to zabezpieczenie. Proszę powiedzieć jasno – jaka jest ochrona klienta przed upadłością dewelopera? Jeśli dobrze rozumiem otwarty rachunek mieszkaniowy polega na tym, że pieniądze wpłacane przez klientów są lokowane w banku i to bank wypłaca wraz z realizacją kolejnych etapów inwestycji pieniądze za wykonane prace. Nie ma żadnej ochrony przed tym, aby na ostatnim etapie, tuż przed oddaniem lokalu do użytku, nastąpiła upadłość dewelopera. W takiej sytuacji klient nie ma żadnej ochrony. Tak działa, jeśli dobrze rozumiem, otwarty rachunek powierniczy.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#AnnaPaluch">Będę głosowała przeciwko tej poprawce, jeśli pan minister mnie nie przekona. Dotychczasowe wyjaśnienia nie są dla mnie przekonujące. Uzupełnienie katalogu o pkt 4 to rozbicie ochrony klientów.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan poseł Andrzej Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, po szybkim, ale mam nadzieję, że wnikliwym procesie legislacyjnym tego projektu ustawy, liczymy na to – pomimo tej wprowadzonej w drugim czytaniu zmiany, która znosi gwarancję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego dla lokat bankowych w przypadku upadłości banku – że zapewni ona minimum bezpieczeństwa klientom. Otóż, uzupełniając wypowiedzi moich poprzedników, odnoszę wrażenie, że zmiany, które wprowadzono w Senacie, zabezpieczają przede wszystkim interes deweloperów. Zwracam się z apelem do pań i panów posłów zgromadzonych podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji, aby nie uwzględnić poprawek Senatu, które odnoszą się do kwestii ubezpieczenia i odpowiedzialności dewelopera.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo uważam, że w tych poprawkach każde słowo i wyraz ma kolosalne znaczenia dla nabywców mieszkań i budynków, których budowa jest realizowana przez deweloperów. Mam świadomość braku możliwości technicznych, aby w dniu dzisiejszym zastanowić się nad wszystkimi proponowanymi zmianami. Pragnę zapytać – jakie konsekwencje rodzi zmiana w art. 16 ust. 1: „W przypadku stosowania zabezpieczenia roszczeń nabywcy, o których mowa w art. 15, z chwilą wypłaty środków z tytułu udzielonej gwarancji bankowej lub gwarancji ubezpieczeniowej, roszczenia przysługujące nabywcy przeciwko deweloperowi…” – w odwołaniu do pierwotnego przepisu ustawy. Skreślono słowa „albo odszkodowania” – dlaczego? Dalej – „roszczenia z tego tytułu” – skreślono słowa „z tego tytułu”, a pozostawiono wyłącznie „roszczenia”. Jakie? Do czego się one odnoszą? Jakie będą skutki finansowe w przypadku upadłości dewelopera w wyniku takiej zmiany? Czy w dniu dzisiejszym nie jesteśmy na etapie słynnego przecinka? Broń Boże, nie chcę być uczestnikiem takiego procesu i takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejAdamczyk">Jeżeli zamieniamy określenie „przeciwko deweloperowi” na „przeciwko bankowi”, to mam pytanie skąd się to bierze? Pierwotny przepis brzmi: „roszczenia z tego tytułu przysługujące nabywcy przeciwko deweloperowi”, a zdanie to zamieniono na „roszczenia przysługujące nabywcy przeciwko bankowi”. Co to oznacza? Proszę o wyjaśnienia, jakie będą konsekwencje finansowe w przypadku upadłości dewelopera.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#AndrzejAdamczyk">Nie mogę się zgodzić i nie mogę wyjść ze zdziwienia, dlaczego rząd opiniuje pozytywnie poprawkę nr 10 odnoszącą się do art. 22 ustawy. Ten artykuł określa, co powinna zawierać umowa deweloperska. W ust. 1 pkt 9 mówimy w pierwotnej wersji ustawy „o informacjach dotyczących mieszkaniowego rachunku powierniczego, a w szczególności numeru rachunku, zasady dysponowania środkami pieniężnymi zgromadzonymi na rachunku oraz informację o kosztach prowadzenia rachunku”. Skreśla się następujące później wyrazy „jakie ponosi nabywca w związku z dokonywaniem wpłat na rachunek”. Skąd bierze się pozytywne stanowisko rządu wobec skreślenia informacji, którą powinien uzyskać nabywca o tym, jakie ponosi koszty obsługi rachunku bankowego?</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#AndrzejAdamczyk">Biorąc pod uwagę istotę tych zmian apeluję i wnoszę o to, aby wszystkie poprawki Senatu, które dotyczą zabezpieczenia nabywców mieszkań lub budynków realizowanych przez deweloperów, odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy swoje uzasadnienia, więc proszę pana prezesa o odniesienie się do tych argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JarosławKról">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pragnę podkreślić, iż żadna z poprawek – reprezentuję nie tylko rząd, ale i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – poza poprawką, która dotyczy art. 4 i wprowadza w nim w pkt 4 samodzielny otwarty mieszkaniowy rachunek powierniczy, nie pogarsza sytuacji konsumentów. Za to jesteśmy odpowiedzialni i o to dbaliśmy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JarosławKról">Przygotowując stanowisko rządu robiliśmy to tak, aby wyeliminować niezgodności, tak jak powiedziałem wcześniej, które wynikają z prawa bankowego czy ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, czy też prawa budowlanego. Musicie państwo pamiętać, że ta ustawa stanowi ogromną wartość dodaną. Nie mamy uregulowanych relacji między deweloperami a konsumentami. Ta ustawa stanowi o tym, że umowy deweloperskie będą musiały być podpisywane w formie aktu notarialnego. To pierwsza i podstawowa kwestia – chroni to interesy konsumentów. Konsument ma dostęp do szeregu informacji przedkontraktowych w formie prospektów. Wszystkie te informacje, które znajdą się w tym prospekcie staną się integralną częścią umowy. Pieniądze, które konsument będzie wpłacał, nie będą przechodziły bezpośrednio na konto dewelopera, tak jak obecnie. Biorąc pod uwagę art. 4 – zamknięty lub otwarty rachunek powierniczy.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JarosławKról">Poruszę ostatnią kwestię – odniosę się do poprawki nr 10 dotyczącej art. 22 ust. 1 pkt 9. Senat postanowił skreślić wyrazy „jakie ponosi nabywca w związku z dokonywaniem wpłat na rachunek”, dlatego że zgodnie z art. 9 wszystkie opłaty za prowadzenie mieszkaniowego rachunku powierniczego ponosi deweloper. Chodzi o to, aby nie powodować niepotrzebnego zamieszania. Tak jak pan poseł to interpretował, wygląda to jakby było wbrew konsumentowi, ale tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#JarosławKról">Kwestia zmiany umowy ubezpieczeniowej na gwarancję ubezpieczeniową była poddana dogłębnym konsultacjom między nami a ministrem finansów. Jestem przekonany – choć to nie mój zakres kompetencji, jako pracownika UOKiK, ale minister finansów to potwierdził – zastosowany tu instrument prawny nie pogorszy interesów konsumentów. Należy pamiętać o tym – bo były wątpliwości, że ta gwarancja bankowa będzie miała ograniczony czas funkcjonowania i to zaszkodzi konsumentowi – że będzie ona ważna od dnia wystawienia przez okres dłuższy o przynajmniej 12 miesięcy od terminu zawarcia umowy przenoszącej na nabywcę prawo własności nieruchomości. Przyjęto też gwarancję, że mamy tu do czynienia z racjami o charakterze kontraktowym i cywilnym. Cywilna umowa ubezpieczenia, zgodnie ze stanowiskiem ministra finansów, musiałaby być jeszcze dokładnie sprecyzowana w postaci rozporządzenia, które na skutek wprowadzenia delegacji ustawowej musiałoby być dodane, tak jak inne umowy ubezpieczeniowe z ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Nie dostrzegamy żadnego pogorszenia interesu konsumentów w wyniku wprowadzenia gwarancji bankowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofTchórzewski">A sam otwarty rachunek mieszkaniowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JarosławKról">Zgodnie z propozycją senacką, w kwestii środków ochrony mamy do czynienia z następującą sytuacją: w pkt 1 mamy zamknięty mieszkaniowy rachunek powierniczy, który w 100% chroni interesy konsumentów, w związku z tym że wpłacane przez konsumenta pieniądze zostaną dopiero wtedy przelane na konto dewelopera, gdy przeniesione zostanie prawo własności; otwarty mieszkaniowy rachunek powierniczy i gwarancja ubezpieczeniowa bądź bankowa również nie rodzi wątpliwości. W najmniejszym stopniu chroni otwarty mieszkaniowy rachunek powierniczy. Należy jednak powiedzieć, że pieniądze są wpłacane na ten rachunek i bank jest gwarantem tego, że odpowiednie transze będą przekazywane deweloperowi, zgodnie z etapami harmonogramu przedsięwzięcia budowlanego. Zgadzam się z tym, że konsument będzie tu chroniony w najmniejszym stopniu. Jest to jednak i tak ogromna wartość dodana i optuję za tymi rozwiązaniami.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JarosławKról">Należy również pamiętać o tym, że ustawa wprowadza odrębne przepisy o upadłości. W sytuacji, gdy deweloper ogłosi upadłość przy otwartym rachunku powierniczym – ustawa proponuje w art. 36 nowelizację prawa upadłościowego i naprawczego – zgromadzenie nabywców może zadecydować o kontynuacji przedsięwzięcia deweloperskiego przez własny zarząd. Wiadomo, że nie będzie tej masy środków, ale istnieje możliwość kontynuacji tego przedsięwzięcia budowlanego. Podkreślam – jest gradacja środków ochrony – od najlepszego do najmniej chroniącego interesy konsumenta. Przypominam również, że mamy klauzulę przeglądową. Warto wprowadzić te przepisy i w przeciągu dwóch lat rząd jest zobowiązany, aby przedstawić sprawozdanie z funkcjonowania tej ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głos mają panowie przewodniczący posłowie Krzysztof Tchórzewski i Andrzej Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jesteśmy w takiej sytuacji, że w tym momencie w swoim wystąpieniu pan minister przedstawił z punktu widzenia tworzenia prawa zarówno wotum nieufności do Biura Legislacyjnego Sejmu, jak i członków Komisji oraz wszystkich swoich kolegów z rządu, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji, a później Komisji, która przyjęła rozwiązania bez sprzeciwu ze strony rządowej. Jeśli tak na to popatrzeć, to można zrozumieć wypowiedź pana prezesa, że ustawa jest niespójna, nie posiada wielu potrzebnych uregulowań itd. Chciałbym podkreślić, że mam zaufanie do Biura Legislacyjnego, które pomaga nam podczas posiedzeń Komisji i podkomisji i wie jak tworzyć w Sejmie ustawy. Jeśli w posiedzeniach uczestniczyli kompetentni przedstawiciele rządu, a według pana został stworzony bubel legislacyjny, to się temu zdecydowanie sprzeciwiam.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Chcę poprosić Biuro Legislacyjne, aby poinformowało nas, które typowo legislacyjne poprawki, a nie merytoryczne, są słuszne i warto je wprowadzić. W pozostałym zakresie uważam, że należy głosować przeciw. Odczuwam tu daleko idące „kręcenie” w ustawie. Podczas posiedzeń słyszę, że wszystko jest w porządku, przewodnicząca podkomisji relacjonuje projekt Komisji, wszystko zostało przyjęte, Biuro Legislacyjne przedstawia swoje uwagi, wszystko znów zostaje przyjęte, następnie strona rządowa z przedstawicielami resortu finansów nie sprzeciwia się przyjętym rozwiązaniom, a w dniu dzisiejszym słyszę, że ustawa jest niespójna. Myślę, że to przesada. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o poinformowanie nas, które typowo legislacyjne poprawki powinniśmy przyjąć. Merytoryczne poprawki powinny zostać poddane pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Oddaję głos panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo, bardzo żałuję, że w dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie bierze udział mecenas Michał Jaworski. Przypomnę, iż wraz ze Stowarzyszeniem Poszkodowanych przez Deweloperów „Wierzbowa”, brał on udział w posiedzeniu Komisji, podczas którego procedowaliśmy tę ustawę. Jestem z nim w kontakcie telefonicznym. Upoważnił mnie on do tego, aby powołać się na jego opinię.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejAdamczyk">Przypomnę, że pan mecenas Michał Jaworski reprezentuje spółkę adwokacją Jaworski Pogoda Gładki Adwokaci i Radcowie Prawni Spółka Komandytowa w Krakowie. Powiedział on wyraźnie, że wprowadzenie zamiast umowy ubezpieczenia gwarancji ubezpieczenia w sposób znaczny osłabia bezpieczeństwo nabywców mieszkań i budynków deweloperskich. Powtarzam tylko jego słowa, będąc w nim w stałym kontakcie telefonicznym w trakcie trwania tego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejAdamczyk">Dziwię się, panie prezesie, że pan, jako osoba, która powinna występować w imieniu nabywców mieszkań i budynków od deweloperów, tego nie dostrzega. Żałuję, że nie jest obecny na sali specjalista w zakresie przepisów prawa, które zabezpieczają lub powinny zabezpieczać interes nabywców mieszkań budynków deweloperskich. To tylko słowo przeciwko słowu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Wypowie się jeszcze pan poseł Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Powiem krótko. Panie ministrze, z art. 4 będzie wynikało wprost, że stosując zamknięty rachunek mieszkaniowy wypłata następuje po ustanowieniu prawa własności do lokalu. Przy otwartym rachunku ona następuje według harmonogramu, a więc klient nie dochodzi do własności w przypadku upadku dewelopera i nie ma żadnych zabezpieczeń. Takie rodzi niebezpieczeństwo ten artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Na ten temat usłyszeliśmy już pełną argumentację. Pan prezes odpowiadał w tej sprawie. Każdy mógł wyrobić sobie stanowisko, przystępujemy więc do rozstrzygnięcia poprzez głosowanie. Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby udzielili odpowiedzi na pytanie pana posła, ale wcześniej chciałbym przypomnieć wszystkim, że poprawki nr 2, nr 6, nr 11 i nr 23 będziemy przegłosowywali łącznie. Podobnie poprawki nr 9 i nr 22 oraz nr 14 i nr 24. Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu. Proszę odpowiedzieć na pytanie pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ŁukaszNykiel">Zdaniem Biura poprawkami legislacyjnymi są następujące poprawki: nr 1, nr 5, nr 9 i łącznie głosowana z nią poprawka nr 22, poprawki nr 10, nr 14, 15, 16, nr 18, nr 24, 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PiotrKoziński">Nazywam się Piotr Koziński i jestem zastępcą dyrektora w Departamencie Rozwoju Rynku Finansowego Ministerstwa Finansów. Wypowiem się krótko w kwestii zamiany umowy ubezpieczenia na gwarancję ubezpieczeniową. Aby umowa ubezpieczenia funkcjonowała w praktyce, musielibyśmy mieć spełnione pewne wymogi formalno-prawne. Tak jak wspomniał pan prezes, powinny być określone na poziomie ustawy zasady kontroli i sankcji oraz delegacja dla ministra właściwego dla spraw instytucji finansowych, aby określił on warunki zawierane w tym ubezpieczeniu. Jeżeli tego nie będzie, to ubezpieczenie to w praktyce nie będzie działało. Gwarancja będzie działała, a umowa przy proponowanym brzmieniu ustawy nie.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PiotrKoziński">W kwestii wątpliwości dotyczących art. 16, pan poseł zadał pytanie, jaki cel ma ta zmiana. Ma ona na celu uniknięcie rzadkiej, jak może się wydawać sytuacji, kiedy nabywca po rozwiązaniu umowy o wypłacenie tego rachunku najpierw zwróci się…</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AnnaPaluch">Proszę mówić głośniej i do mikrofonu, bo nic nie słychać z tego, co pan mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PiotrKoziński">W art. 16 poprawka ma na celu przeciwdziałanie sytuacji, w której nabywca najpierw zwróci się o zwrot środków z tytułu gwarancji, a uzyskawszy te środki, skieruje się jeszcze raz do banku tytułem wypłaty środków z rachunku powierniczego. W takiej sytuacji dojdzie do podwójnego zaspokojenia nabywcy. Ta poprawka ma na celu przeniesienie praw w przypadku wypłaty środków z gwarancji na bank wypłacający zwrot, aby nabywca nie otrzymał dwukrotnie tej samej sumy. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za dodatkowe wyjaśnienia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, panie przewodniczący, po konsultacji chcielibyśmy wycofać się z pewnego stwierdzenia – poprawka nr 18 nie jest do końca poprawką legislacyjną. Ma również charakter merytoryczny, gdyż rozszerza penalizację na zamknięty mieszkaniowy rachunek powierniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zarekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania, albowiem były wątpliwości odnośnie do następnych poprawek. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2, nr 6, nr 11 i nr 23?</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, nr 6, nr 11 i nr 23, przy 13 głosach za, 7 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec sprzeciwu przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 3. Kto jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem?</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3, przy 12 głosach za, 7 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 4. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-88.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4, przy 12 głosach za, 7 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-88.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania jej przyjęcia Sejmowi? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-88.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-88.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 7. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-88.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7, przy 13 głosach za, 7 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-88.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 8. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-88.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8, przy 12 głosach za, 7 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-88.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania poprawek nr 9 oraz nr 22. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi ich przyjęcia? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-88.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki nr 9 oraz nr 22 uzyskały rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-88.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania jej przyjęcia Sejmowi? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-88.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-88.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne ma obowiązek zgłosić uwagę, że ta poprawka nie ma konsekwencji w załączniku do ustawy i w treści proponowanej przez art. 24, czyli dodania kolejnego elementu w załączniku. Istota tej poprawki polega na zamianie wyrazów „pozwolenie na budowę” na „decyzję o pozwoleniu na budowę”. Senat dokonał tej czysto legislacyjnej zmiany tylko w jednym miejscu w ustawie, a powinno to być wprowadzone jeszcze w dwóch kolejnych przepisach. W związku z tym ta poprawka jest pozbawiona konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, iż jest to problem natury legislacyjnej. Zgodnie z propozycją pani mecenas, czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi odrzucenia senackiej poprawki nr 12? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 12 uzyskała negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy to samo zastrzeżenie. Zmiana jest dokonana tylko w art. 22, nie dokonano jej w załączniku. W związku z tym to samo pojęcie nazywa się „roboty budowlane”, a w innym miejscu „prace budowlane”. Sugerujemy państwu odrzucenie tej poprawki, gdyż powoduje ona niespójność ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podobna argumentacja jak w przypadku poprzedniej poprawki. Nie będę jej ponownie przedstawiał.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania Sejmowi senackiej poprawki nr 13? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki nr 14 i nr 24 rozpatrujemy łącznie. Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uznaję, że poprawki nr 14 i nr 24 uzyskały pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-92.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uznaję, że poprawka nr 15 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-92.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-92.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uznaję, że poprawka nr 16 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-92.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-92.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uznaję, że poprawka nr 17 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-92.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-92.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uznaję, że poprawka nr 18 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-92.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-92.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19, przy 12 głosach za, 7 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-92.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20?</u>
<u xml:id="u-92.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20, przy 12 głosach za, 7 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-92.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-92.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21, przy 13 głosach za, 6 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-92.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-92.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25.</u>
<u xml:id="u-92.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą tej ustawy pozostała w dalszym ciągu pani poseł Aldona Młyńczak. Opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest w naszym posiadaniu.</u>
<u xml:id="u-92.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy porządek obrad w dniu dzisiejszym. Wszystko wskazuje na to, że jest to ostatnie posiedzenie tej Komisji w obecnej kadencji Sejmu. Jeszcze raz wszystkim dziękuję za współpracę w imieniu całego prezydium.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>