text_structure.xml 93.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Rząd reprezentowany jest na dzisiejszym posiedzeniu przez pana ministra Macieja Janowskiego, pana ministra Andrzeja Massela oraz przez pana ministra Piotra Stycznia. Witam serdecznie panów ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Porządek dzisiejszego posiedzenia państwo otrzymaliście. Czy są uwagi do tego porządku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">W I punkcie mamy rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego – druki 4348 i 4482. Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Aldonę Młyńczak, która przewodniczyła pracy podkomisji nadzwyczajnej i była też sprawozdawcą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AldonaMłyńczak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Poprawka dotyczy art. 35. W związku z opinią Ministerstwa Spraw Zagranicznych proponuje się skreślenie tego artykułu w całości. Opinia MSZ mówi, iż art. 35 jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Wcześniej Ministerstwo Finansów zgłaszało pewne sugestie w tej kwestii, ale aby się upewnić, Komisja zwróciła się do Ministra Spraw Zagranicznych o pisemną opinię. Przedstawiona opinia sprawia, iż artykuł dotyczący zmian w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym powinien zostać wykreślony z ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę; kto z państwa chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę zgłoszeń. Czy któryś z panów ministrów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Pan minister Piotr Styczeń; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Właściwym do prowadzenia tej sprawy jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów i jego prezes byłby najbardziej wskazaną osobą do wypowiadania się w kwestii tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za podpowiedź. Czy na posiedzeniu obecny jest przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Tak; bardzo proszę o zabranie głosu. Proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JarosławKról">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Jarosław Król. Jestem wiceprezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Poprawka jest jak najbardziej uzasadniona i jak to już powiedziała pani poseł Aldona Młyńczak, wynika to z opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Proponowany w projekcie ustawy przepis według opinii MSZ jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Podczas wcześniej prowadzonych prac nad projektem ustawy na te wątpliwości wskazywało Ministerstwo Finansów. Opinia MSZ potwierdziła słuszność tych obaw. Poprawka jest jak najbardziej uzasadniona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zmierzająca do usunięcia z tekstu projektu ustawy art. 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki polegającej na skreśleniu art. 35. Pozostaje nam wyznaczyć termin przekazania opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Proponuję datę 18 bm. do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#StanisławŻmijan">Do tej pory posłem sprawozdawcą była pani poseł Aldona Młyńczak. Proponuję, aby tę misję kontynuowała. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy punkt I porządku dzisiejszych obrad Komisji i przystępujemy do kolejnego punktu. W punkcie II mamy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji stałej do spraw transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym – druk nr 4408. Bardzo proszę pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Podkomisja pracowała bardzo intensywnie w dniach 26, 27 i 28 lipca tego roku i przedkłada dzisiaj jednolity tekst projektu ustawy wyjątkowo trudnej pod względem legislacyjnym. Dokonaliśmy istotnych zmian o charakterze redakcyjnym. Może z grubsza wymienię niektóre bardziej istotne zmiany, jakie zaproponowała podkomisja w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszPiechociński">I tak w art. 2 zostały usunięte pewne błędy językowe, za wyjątkiem rozdziału w przepisach od 3 do 5. W pkt 6 w zmianie b) dodaliśmy do definicji pojazdu kolejowego wyrazy „lub bez napędu”. Było też wiele zmian związanych z odmianą wyrazów, a także z uporządkowaniem kwestii związanych z wprowadzeniem do polskiego prawa pojęcia podsystemu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszPiechociński">Oprócz tego w zmianie nr 34d wprowadziliśmy w słowniczku inną definicję notyfikowanej jednostki kontrolującej. Dotychczasowa definicja brzmiała następująco: „notyfikowana jednostka kontrolująca – podmiot odpowiedzialny za dokonanie sprawdzenia warunków zgodności lub przydatności do stosowania składnika interoperacyjności oraz sprawdzania warunków wprowadzenia procedur weryfikacji WE podsystemów w celu ustalenia utrzymywania ich zgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi interoperacyjności systemu kolei.”</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanuszPiechociński">Nowa definicja brzmi następująco: „ notyfikowana jednostka kontrolująca – podmiot odpowiedzialny za dokonanie sprawdzenia warunków zgodności lub przydatności do stosowania certyfikowanego uprzednio składnika interoperacyjności lub podsystemów w celu ustalenia utrzymywania ich zgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi interoperacyjności systemu kolei.”</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanuszPiechociński">W kolejnym pkt 34e dodaliśmy do definicji notyfikowanego laboratorium pewne sformułowanie. Po zmianie przepis ten brzmi: „notyfikowane laboratorium – podmiot odpowiedzialny za przeprowadzenie badań lub pomiarów niezbędnych do realizacji procedur oceny zgodności lub przydatności do stosowania składnika interoperacyjności oraz procedur weryfikacji WE podsystemów, w celu ustalenia zgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi interoperacyjności systemu kolei.”</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanuszPiechociński">Ponadto ujednoliciliśmy także kwestie dotyczące upoważnionego przedstawiciela państw członkowskich Unii Europejskiej. Z bardziej kluczowych zmian, ale już nie tak szczegółowych, wymienię tylko jeszcze zmianę nr 6 w art. 14. Ust. 2 pkt 2 tego artykułu otrzymuje brzmienie: „2) wyłącza z eksploatacji pojazd kolejowy lub ogranicza jego eksploatację, gdy nie spełnia on wymagań określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 20, art. 23 ust. 7 pkt 1 i art. 24 ust. 5.”</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JanuszPiechociński">Jak państwo widzicie, dużo jest tych delegacji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JanuszPiechociński">Jednocześnie informuję, że podkomisja w stosunku do propozycji rządowych przyjęła następującą filozofię. Chcieliśmy, aby w ramach dopuszczalnych ustawą maksymalnego wymiaru opłat za czynności związane z funkcjonowaniem kolei, utrzymać zasadę, aby na poziomie obecnie stosowanych stawek co najwyżej zwiększonych do 10%. W ciągu ostatnich lat nie była przeprowadzona indeksacja opłat. Chodziło o to, aby w stosunku do realnych kosztów operatorów stawki opłat utrzymać na obecnym poziomie. Pojawiały się w trakcie prac podkomisji głosy, że w tym obszarze jeszcze można szukać oszczędności. Jak państwo wiecie, rynek kolejowy jest ciągle u nas niedofinansowany zarówno po stronie przewozów pasażerskich, a także wielkich wymogów związanych z wdrożeniem dyrektyw unijnych i rozporządzeń związanych z interoperacyjnością kolei. Zbyt wysokie opłaty stanowiłyby nie tylko dla przewoźników, ale także właścicieli i zarządców infrastruktury istotną podwyżkę kosztów. Czekamy w tej kwestii na decyzję Komisji i propozycje dla Sejmu. Wydaje się, że propozycja rządowa, aby za stosowny dokument dla maszynisty kolejowego pobierać opłatę w wysokości 150 euro, zamiast obecnej opłaty 40 euro, wydaje się, delikatnie mówiąc, za duża.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JanuszPiechociński">Rozumiemy, że presja rządowa brała się z tego, żeby zbyt często nie zmieniać taryfikatora opłat i żeby to była górna granica stawki opłat. Znamy jednak dobrze presję i oczekiwania organów kontrolnych, a także Ministerstwa Finansów, aby Urząd Transportu Kolejowego, który będzie beneficjentem tych opłat w imieniu budżetu państwa, uzyskał dodatkowe, niewątpliwie potrzebne, środki. Jednak zdaniem podkomisji i tu wyrażam zgodną opinię posłów pracujących w podkomisji, a także środowiska kolejowego, wydaje się, że propozycja rządowa jest nadmierna i nieroztropna. Sygnalizuję poważniejszą dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JanuszPiechociński">Zwracam też uwagę na art. 23. Zmieniliśmy w sposób istotny brzmienie tego przepisu. W artykule tym także usunęliśmy zapis z ust. 3. Dokonaliśmy bardzo dużo różnego rodzaju poprawek typowo redakcyjnych. Chodzi o to, żeby określenia zawarte w słowniczku, a potem powtarzane w teksie ustawy, były jednak takie same i miały przez całą ustawę podobny wymiar prawny. Chodzi nie tylko o zgodność z techniką legislacyjną, ale także o poprawność językową.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo. W imieniu podkomisji wnoszę o przyjęcie sprawozdania i ewentualnie skorygowanie jego brzmienia. Jest szansa, że ta ważna ustawa może być przyjęta jeszcze w czasie funkcjonowania tego parlamentu. Stąd wnoszę do Komisji, aby nad sprawozdaniem podkomisji pracować dzisiaj aż do jego przyjęcia i skierowania sprawozdania do drugiego czytania. W planach marszałka jest ono wstępnie zaznaczone na przyszły tydzień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian art. 1. Zmiany te dotyczą ustawy z 28 marca 2003 roku o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 1. Czy do tej zmiany są uwagi? Państwo posłowie; nie widzę zgłoszeń. Strona rządowa. Też nie ma zgłoszeń. Czy ma uwagi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 1 do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę zgłoszeń. Strona rządowa. Czy mam rozumieć, że strona rządowa do zmiany nr 2 nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMassel">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Biuro Legislacyjne też nie zgłasza uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy państwo posłowie mają uwagi? Nie ma uwag. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMassel">Panie przewodniczący, chodzi o zmianę nr 3, a konkretnie o pkt d). W podpunkcie 6c znajduje się definicja podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie pojazdu kolejowego czyli tzw. ECM będącego skrótem od angielskiej nazwy. Definicja, która znalazła się w sprawozdaniu podkomisji jest nie do końca zgodna z tym, co zostało przedyskutowane w trakcie obrad podkomisji. Chciałem prosić prezesa Urzędu Transportu Kolejowego pana Krzysztofa Banaszka, aby naświetlił nam tę sprawę. Chcielibyśmy, aby ta definicja brzmiała trochę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofBanaszek">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, idea niedostatku, który się wkradł w postaci przepisu przedłożonego w sprawozdaniu podkomisji, sprowadza się tylko do tego, że mamy do czynienia z katalogiem zamkniętym trzech podmiotów, które są wymienione, jako te, które mogą być uznane za ECM, czyli odpowiedzialne za utrzymanie pojazdu kolejowego. Według podejścia europejskiego, ten katalog nie może być zamknięty. Podmiotem odpowiedzialnym za utrzymanie pojazdu kolejowego może być podmiot określony dobrze w dalszych przepisach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofBanaszek">W definicji zawartej w sprawozdaniu jest to katalog zamknięty. Chodziłoby o to, aby przepis wyraźnie podkreślał, że funkcję ECM może również, a nie wyłącznie pełnić przewoźnik kolejowy, zarządca infrastruktury kolejowej i jej dysponent. Zmiana jest bardzo prosta, ale bardzo znacząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o przedstawienie na piśmie tekstu proponowanego brzmienia definicji, o której była mowa. Proszę dokładnie zaprezentować brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBanaszek">Proponujemy z obecnej definicji wykreślić wyrazy „wpisany do krajowego rejestru pojazdów kolejowych” i po średniku dodać wyrazy „ECM może być również przewoźnik kolejowy, zarządca infrastruktury kolejowej lub dysponent.” Po tej zmianie przepis ten miałby następujące brzmienie: „6c) podmiot odpowiedzialny za utrzymanie pojazdu kolejowego (ECM) – podmiot obowiązany do zagwarantowania utrzymania pojazdu kolejowego; ECM może być również przewoźnik kolejowy, zarządca infrastruktury lub dysponent”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Mam propozycję, panie prezesie, proszę zredagować i przedstawić na piśmie brzmienie tego podpunktu. Wrócimy później do rozpatrzenia tej poprawki. Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Propozycja przedstawiona przez pana prezesa nie do końca otwiera zamknięty pozornie katalog podmiotów, które mogą być ECM. Proponuję, aby Urząd Transportu Kolejowego przedłożył resortowi infrastruktury stosowną poprawkę. Jeśli resort infrastruktury ją zgłosi, to deklaruję w imieniu swojego klubu parlamentarnego, że zgłosimy poprawkę w drugim czytaniu. Ale pod warunkiem, że będzie to już ostateczne brzmienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszPiechociński">Proszę zwrócić uwagę, że mówimy o wpisaniu kilku wyrazów po średniku, a de facto z punktu widzenia legislacyjnego, nie mówię już o meritum, istotne dla branży kolejowej, propozycja pana prezesa Urzędu Transportu kolejowego nie różni się zasadniczo od naszej definicji zawartej w sprawozdaniu; nie otwiera tego katalogu do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy do zmiany nr 3 są jeszcze inne uwagi? Czy ma je Biuro Legislacyjne? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechPaluch">Proszę państwa. W przypadku przyjęcia całej zmiany nr 3 już żadna poprawka nie będzie mogła być do tej zmiany przyjęta. Dlatego jeśli państwo posłowie chcieliby jeszcze zgłosić propozycję zaprezentowaną przez pana prezesa Krzysztofa Banaszka, to nie możemy przyjąć zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę, panie ministrze, przedstawić ostateczne brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejMassel">Przedstawię ostateczne proponowane brzmienie podpunktu 6c. „podmiot odpowiedzialny za utrzymanie pojazdu kolejowego (ECM), jest to podmiot obowiązany do zagwarantowania utrzymania pojazdu kolejowego, wpisany do krajowego rejestru pojazdów kolejowych; podmiotem tym może być przewoźnik kolejowy, zarządca infrastruktury lub dysponent”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka polega na tym, że skreślamy przecinek i wyraz „jako”, wstawiamy średnik i dodajemy po średniku wyrazy „podmiotem tym może być” – dalej jak w tekście. Przejmujemy te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Członkowie prezydium Komisji przejmują poprawkę, ale proszę do nas skierować jej tekst na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze inne uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechPaluch">Chcielibyśmy również zobaczyć tekst poprawki. To po pierwsze. Po drugie – wymóg unijny złożenia podpisów przez trzech posłów pod poprawką. Kiedy tylko otrzymamy tekst poprawki, będziemy mogli ocenić prawidłowość pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Ponieważ to trochę musi potrwać, wrócimy później do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 do art. 10 ust. 1. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę uwag. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejMassel">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechPaluch">Do zmiany nr 4 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę o uwagi do tej zmiany. Czy mają je państwo posłowie? Bardzo proszę; pan poseł Kazimierz Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam uwagę do art. 13, w którym dodajemy ust. 1a w brzmieniu jak w przedłożeniu podkomisji. Chodzi mi o pkt 9. Mamy taki zapis tego przepisu, który poprzedza tekst mówiący, iż „Do zadań Prezesa UTK, w zakresie nadzoru nad podmiotami, których działalność ma wpływ na bezpieczeństwo ruchu kolejowego i bezpieczeństwo eksploatacji kolei, należy:</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzSmoliński">– 9) monitorowanie, promowanie, wprowadzanie w życie oraz rozwijanie regulacji bezpieczeństwa, łącznie z systemem krajowych zasad bezpieczeństwa.”</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KazimierzSmoliński">Natomiast art. 16 dyrektywy unijnej 2004/49 Parlamentu Europejskiego i Rady z 29 kwietnia 2004 roku stanowi, że władza bezpieczeństwa otrzymuje przynajmniej następujące zadania. I dalej mamy:</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KazimierzSmoliński">g) monitorowanie, promowanie oraz tam gdzie stosowne, wprowadzanie i rozwijanie regulacji dotyczących bezpieczeństwa, w tym systemu przepisów krajowych dotyczących bezpieczeństwa.”</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#KazimierzSmoliński">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji pana posła Janusza Piechocińskiego. Czy to jest celowa zmiana kompetencji Prezesa UTK, czyli tej władzy od bezpieczeństwa kolei. Czy zamiast bowiem wprowadzania systemu krajowych zasad bezpieczeństwa, jak to jest zaproponowane w sprawozdaniu, nie powinniśmy zgodnie z dyrektywą wprowadzić system krajowych przepisów dotyczących bezpieczeństwa. Myślę, że warto to odnieść do ostatnich katastrof, które miały miejsce na polskich kolejach. Myślę o katastrofie z dnia 26 lipca w Strzelcach Krajeńskich i 12 sierpnia w Babach. Można powiedzieć, że przepisy dotyczące bezpieczeństwa są wydawane przez zarządy poszczególnych spółek kolejowych. Mamy taką sytuację, że głównym przepisem jest instrukcja o prowadzeniu ruchu pociągów IR-1. Czy właściwe jest, że władza kolejowa, czyli w tym przypadku Urząd Transportu Kolejowego, nie ustanawia przepisów dotyczących bezpieczeństwa na kolei?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#KazimierzSmoliński">Czytając dyrektywę unijną, to władza odpowiadająca za bezpieczeństwo powinna również wprowadzić krajowy system przepisów dotyczących bezpieczeństwa na kolei, a nie tylko opracować same zasady. Czy to nie jest przyczynek do tego, że na kolei panuje chaos z tego względu, że władza odpowiadająca za bezpieczeństwo nie panuje nad tym, co tak naprawdę dzieje się w poszczególnych spółkach kolejowych. A spółki te same sobie ustanawiają przepisy dotyczące bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#KazimierzSmoliński">Mam zatem wątpliwość oraz pytanie zarówno do Biura Legislacyjnego, jak i do przedstawicieli rządu. Czy nie należałoby tak zmienić przepisy, żeby nie odciążać władzy odpowiedzialnej za bezpieczeństwo, a więc Urzędu Transportu Kolejowego, od obowiązku ustanawiania przepisów dotyczących bezpieczeństwa. Odnoszę wrażenie, że odciążamy od tego obowiązku UTK, który ma tylko wprowadzać system krajowych zasad bezpieczeństwa, natomiast przepisy tworzą sobie poszczególni operatorzy, właściciele linii czy tez spółki kolejowe. Czy to nie jest jedna z przyczyn sytuacji panującej na kolei, że Prezes UTK nie ma kompetencji do tego, by bezpośrednio ingerować w te przepisy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do tych uwag pana posła Kazimierza Smolińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejMassel">Szanowni państwo. Najlepiej wyjaśni sprawę pan dyrektor Tomasz Warsz z departamentu inwestycji kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWarsz">Sformułowanie dotyczące zasad bezpieczeństwa zostało wprowadzone do sprawozdania podkomisji z tego powodu, że Urząd Transportu Kolejowego nie wydaje przepisów ustawowych, bo to leży w gestii parlamentu. Nie wydaje też rozporządzeń, bo wydają je poszczególni ministrowie na podstawie delegacji ustawowych. Musieliśmy oddać ducha dyrektywy unijnej, natomiast do ustawy nie mogliśmy wprowadzić zapisów niezgodnych z polskim systemem prawa. Dlatego w omawianym podpunkcie mowa jest o zasadach bezpieczeństwa, a nie o przepisach.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszWarsz">Nie mogliśmy wprowadzić do ustawy tekstu, że władza bezpieczeństwa wprowadza w życie przepisy bezpieczeństwa, do których wydawania nie jest upoważniona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy pan przewodniczący Janusz Piechociński chciał się jeszcze odnieść do tej wypowiedzi pana dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy są inne uwagi do zmiany nr 5? Pan poseł Kazimierz Smoliński; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzSmoliński">Jeśli jeszcze można, panie przewodniczący, to prosiłbym Biuro Legislacyjne o opinię. Rozumiem, że przedstawiciel strony rządowej mówi o zachowaniu ducha dyrektywy, ale czy rzeczywiście jest to właściwe wprowadzenie przepisów dyrektywy unijnej do polskiego systemu prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Oczywiście, zamierzałem zasięgnąć jeszcze opinii Biura Legislacyjnego. Zapewne bez pozytywnej opinii Biura Legislacyjnego Komisja by nie przyjęła tej zmiany. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo. Akurat w tej kwestii podzielamy stanowisko zaprezentowane przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 5 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Proszę o uwagi. Czy mają je państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Czy do zmiany nr 6 strona rządowa ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy ma je Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 7. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie ma uwag. Czy ma je strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejMassel">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy ktoś z gości ma uwagi? Bardzo proszę o przedstawienie się, ponieważ posiedzenie Komisji jest nagrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DorotaIwanowska">Mając na uwadze wyjaśnienia do stosowanych opłat, o których jest mowa w art. 16, przedstawionych przez przewodniczącego podkomisji w trakcie prac nad projektem, chciałabym powrócić do jednej pozycji. Chodzi o opłatę za wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji. Obecnie mimo przyjętego kompromisu w formie stawki 30 tys. euro jako maksymalnej, uważamy, że opłata ta jest zbyt wygórowana i zbyt obciążająca podmioty na rynku kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#DorotaIwanowska">Zwracam najpierw uwagę, że dotychczas taka oplata nie jest w ogóle pobierana. Zatem będzie to zupełnie nowa opłata nałożona na podmioty działające na rynku kolejowym. Ponadto będzie to oplata, która pojawi się nie tylko przy wydawaniu zezwoleń na podsystemy, ale również na ich modernizację. Jeżeli zwrócimy uwagę, że taki podsystem jak infrastruktura, składa się z wielu elementów. Może odczytam stosowny tekst. „Podsystem infrastruktura obejmuje: tory, rozjazdy, obiekty inżynieryjne, w tym mosty, tunele, przepusty i infrastrukturę towarzyszącą na stacjach”. W przypadku modernizacji tych obiektów może mieć miejsce taka sytuacja, że zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji może być wymagane w przypadku wymiany jakiegoś pojedynczego elementu infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#DorotaIwanowska">Z tego względu byśmy proponowali, aby opłata wynosiła 3 tys. euro. Bardzo prosimy o rozważenie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Zanim zapytam czy ktoś z państwa posłów zechce przejąć propozycję, którą przed chwilą przedstawiła przedstawicielka spółki PKP Polskie Linie Kolejowe, proszę o wyrażenie opinii przewodniczącego podkomisji i jednocześnie sprawozdawcę, pana posła Janusza Piechocińskiego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Podkomisja już zredukowała stawki w innych obszarach, a to jest jedna z tych stawek, co do których wysokości były kontrowersje. Po pierwsze, jest to nowa opłata. Po drugie – obok licencji dla maszynistów, wydaje się, że przy takiej definicji podsystemów, istnieje taka groźba. W związku z tym można skierować pytanie do przedstawicieli rządu. Można przecież wyobrazić sobie sytuację, że po modernizacji określonego odcinka linii kolejowej, na której jest 20 rozjazdów i wiele innych elementów infrastruktury, nagle okaże się, że w sumarycznym zestawieniu mamy do czynienia z opłatą na poziomie np. 10% kosztów modernizacji. A są to tylko opłaty administracyjne. Wydaje się to nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszPiechociński">De facto Polskie Linie Kolejowe stanowią, poprzez spółkę prawa handlowego, wyodrębnioną część zarządcy narodowej infrastruktury. Ustalając tak wysokie stawki opłat administracyjnych, będziemy podnosili koszty funkcjonowania Polskich Linii Kolejowych. Także, co jest również istotne, będziemy w ten sposób obciążali procesy modernizacyjne i inwestycyjne na kolei poważnymi kosztami.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że zaproponowane przez rząd stawki były propozycjami wyjściowymi, które brały się z tego, że tę jednorazową opłatę traktowano jako cały szereg. Ale na temat podsystemu prowadzone były długie dyskusje. Po zdefiniowaniu, że podsystem może być rozumiany jako suma poszczególnych elementów infrastruktury, często powtarzalnych, może się okazać, że sugestia ze strony przedstawicielki Polskich Linii Kolejowych jest jak najbardziej racjonalna. Patrzę w tym momencie na eksperta w tej dziedzinie, obecnego ministra, a kiedyś ważnego pracownika Centrum Badawczym Kolejnictwa. Patrzę na pana ministra z prośbą o zrozumienie zagrożenia, które zgłosiła pani dyrektor Dorota Iwanowska w imieniu Polskich Linii Kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana ministra Andrzeja Massela o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejMassel">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Oczywiście, naszym zadaniem jest reprezentowanie stanowiska rządu. Na wstępie jednak drobne wyjaśnienie. Mamy podsystem strukturalny. W przypadku zmodernizowanej linii kolejowej systemem strukturalnym nie będzie oczywiście każdy rozjazd kolejowy z osobna, tylko będzie cała droga kolejowa na tym odcinku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejMassel">Rozumiem obawy zgłoszone przez przedstawicielkę zarządcy naszej infrastruktury kolejowej i też przychylałbym się do sugestii pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, że opłaty mogłyby być nieco zweryfikowane. Wydaje się, że w tym momencie właściwy do wypowiedzenia się w tej kwestii jest resort finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli można coś powiedzieć; proponuję kwotę 3 tys. euro, jako górną granicę, natomiast już w rozporządzeniu rząd w swojej łaskawości wyznaczy taką stawkę, jaką będzie uważał. Ale górną granicę ustawową proponuję ustalić na 3 tys. euro. Jeśli bowiem będą prowadzone wymiany pojedynczych rozjazdów kolejowych, to w rozumieniu tej ustawy jest to już podsystem. I co wtedy? Jak się szeroko patrzy na interpretację przepisów dotyczących tej kwestii, to może się okazać, panie ministrze, że w praktyce tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o wypowiedź osobę, która podnosi rękę; udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichałPakuła">Chciałem podkreślić, ze stawki opłat już raz zostały przez podkomisje obniżone. A poza tym tak naprawdę, to dokładnie stawki te zostaną określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury. Przewoźnicy i zarządcy infrastruktury kolejowej będą mieli okazję do zapoznania się z tymi stawkami na etapie prac nad projektem rozporządzenia. Ministerstwo Finansów prosi o niedokonywanie zmiany tych stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Mam pytanie; czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję złożoną przez panią dyrektor Dorotę Iwanowską reprezentująca spółkę PKP Polskie Linie Kolejowe? Pan poseł Bogusław Kowalski przyjmuje tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławŻmijan">Zwracam się do pani dyrektor Doroty Iwanowskiej; proszę o doprecyzowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DorotaIwanowska">W art. 16 w ust. 2 pkt 4 otrzymuje brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę mówić do mikrofonu, żeby wszyscy słyszeli, co pani mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DorotaIwanowska">Proponujemy następujące brzmienie pkt 4 w art. 16 ust. 2. „4) wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji:</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DorotaIwanowska">a) podsystemów strukturalnych;</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#DorotaIwanowska">b) nowego lub zmodernizowanego taboru kolejowego jako podsystemu strukturalnego nieobjętego TSI –</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#DorotaIwanowska">– nie może być wyższa niż równowartość 3 tys. euro, ustalona na zasadach określonych w pkt 1 lit. a);”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że proponowana zmiana polega na zmniejszeniu stawki z 30.000 euro, na 3000 euro.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do głosowania tej poprawki. Jeszcze Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo. Aby propozycja pani dyrektor Doroty Iwanowskiej mogła być poddana pod głosowanie, proszę ją zgłosić w formie poprawki z trzema podpisami państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka jest już przygotowana na piśmie i proszę o złożenie pod nią podpisów; za chwilę przystąpimy do głosowania. Zanim to jednak nastąpi, rozpatrzymy kolejne zmiany. Zmianę nr 7 przegłosujemy później.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Proszę państwa posłów o uwagi. Nie ma uwag. Czy ma uwagi strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 9; proszę o uwagi do tej zmiany. Czy państwo posłowie mają uwagi? Nie widzę. Czy ma je strona rządowa? Także nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę uwag. Dziękuję. Zgłasza się przedstawiciel strony społecznej. Bardzo proszę o przedstawienie się; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DamianGrabowski">W art. 18 w pkt 9 w podpunkcie b) dodaje się ust. 5 w brzmieniu. Chcielibyśmy ten przepis trochę doprecyzować, dlatego że przepis ten de facto tworzy nową możliwość kierowania pociągami przez maszynistów na tak zwanych bocznicach. Uważamy, że maszyniści prowadzący ruch pojazdów po sieci, muszą także automatycznie prowadzić ruch na bocznicach. Bo taka jest działalności przewoźników i do tego de facto to się sprowadza. Nie chcielibyśmy wprowadzenia dwóch różnych systemów; system powinien być ujednolicony.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DamianGrabowski">Dlatego proponujemy, aby w ostatnim zdaniu pkt 5, które brzmi „Do osób wykonujących czynności na tych stanowiskach” dodać wyrazy „ a nieposiadających licencji i świadectwa maszynisty”. Dalej jak w dotychczasowym tekście. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję przekazanie tej propozycji stronie rządowej. Jeżeli rząd wstępnie zaaprobuje to uzupełnienie w art. 18, deklaruję, że taką poprawkę zgłoszę w drugim czytaniu. Jednak taka zmiana wymaga poważniejszej analizy, o czym zresztą dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Proszę przekazać uwagę panu ministrowi Andrzejowi Masselowi. Mam nadzieje, że będziemy mieli jego stanowisko bardzo czytelne, pogłębione pełną analizą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy jest zgoda na taką propozycję, panie ministrze? Jest; dziękuję. Czy są inne uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Proszę państwa posłów o uwagi. Nie ma uwag. Strona rządowa? Nie widzimy uwag. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 11; proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechPaluch">Ta kwestia była podniesiona już na posiedzeniu podkomisji; chodziło o art. 19. Mieliśmy na posiedzeniu Komisji ewentualnie do tego wrócić poprzez wykreślenie w całej jednostce redakcyjnej art. 19 sformułowania „przez niego”. Ze względu na zakres merytoryczny regulacji zawartych w tym artykule pracowaliśmy nad tymi przepisami punkt po punkcie. Dlatego w pkt 1 pozostało jeszcze sformułowanie „przez niego”; poddajemy to teraz decyzji Komisji, podobnie jak do decyzji Komisji została jeszcze kwestia czy tego sformułowania nie skreślić również w lit. c) w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Wyjaśnię, że chodziło o taką sytuację, że gdyby pozostały wyrazy „przez niego”, to np. gdy ktoś zgłasza tabor posiadający stosowne dopuszczenia do ruchu, ale nie obecny dysponent taboru posiada ten dokument. Chodziło o to, aby certyfikat był przypisany do danej części podsystemu czy do podsystemu, a nie był przypisany do podmiotu, który występował do UTK. Stąd też prosilibyśmy przedstawicieli rządu o ostateczne zdanie w kwestii, którą poruszył przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę wobec tego o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejMassel">Zgadzamy się z tym stanowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławŻmijan">To znaczy z jakim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPiechociński">Będzie wykaz uzyskanych świadectw dopuszczenia do eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławŻmijan">Czyli wykreślamy w całym art. 18 wyrazy „przez niego”. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechPaluch">Tak, ale jest jeszcze druga kwestia lub ewentualna poprawka, aby również w ust. 3 oznaczonym lit. c) nadać nowe brzmienie nie tylko pkt 1, ale także pkt 3, w którym jednak nadal pozostałoby sformułowanie „przez niego”. Byłaby to konsekwencja zmian w całości uregulowań znajdujących się w zmianie nr 11 poprzez nadanie nowego brzmienia tym właśnie punktom, w których znalazło się sformułowanie „przez niego”. Taka poprawka została już zredagowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Trzech członków prezydium Komisji przejmuje tę poprawkę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 11 wraz z poprawkami czy z wykreśleniem wyrazów „przez niego” w art. 19 ust. 1 pkt 1 podpunkt 1 i dodanie poprawki, którą przejęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę; dziękuję. Strona rządowa? Nie widzę; dziękuję. Biuro Legislacyjne? Także nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 14. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Proszę o uwagi. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Dziękuję. Strona rządowa? Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 17. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 21. Proszę o uwagi do tej zmiany. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Państwo posłowie. Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 23. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Proszę o uwagi do tej zmiany. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-81.30" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie ma uwag. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne też nie ma uwag. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.31" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-81.32" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.33" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-81.34" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Proszę o uwagi do tej zmiany. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.35" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-81.36" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.37" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-81.38" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Proszę o uwagi do tej zmiany. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.39" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-81.40" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Dziękuje. Strona rządowa? Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.41" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-81.42" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 32. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę. Strona rządowa? Nie widzę. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.43" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-81.44" who="#StanisławŻmijan">Powracamy do zmiany nr 3. Czy Biuro Legislacyjne otrzymało tekst poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście. Może odczytam poprawkę, a potem się do niej odniosę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka dotyczy lit. d). Chodzi o dodawany pkt 6c. Może odczytam tekst poprawki. Oto jej brzmienie. Po wyrazach „wpisany do krajowego rejestru pojazdów kolejowych” przecinek zastępuje się średnikiem, a dalszy tekst zastępuje następującą treścią: „podmiotem takim może być w szczególności przewoźnik kolejowy, zarządca infrastruktury lub dysponent.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy Biuro ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechPaluch">Tak. Jeśli państwo pozwolą, odniosę się „na gorąco” do tego tekstu, konfrontując go z innym brzmieniem i analogicznym rozwiązaniem, które jest zawarte w przepisie pod lit. 6d. Tutaj również mamy zapis „w szczególności przewoźnika kolejowego, zarządcę infrastruktury lub dysponenta”. Może powinniśmy pójść tym tropem i poprawka powinna brzmieć podobnie jak ma to miejsce w przepisie pod lit. 6d. Tekst poprawki brzmiałby wówczas następująco: „6c) podmiot odpowiedzialny za utrzymanie pojazdu kolejowego (ECM) – podmiot obowiązany do zagwarantowania utrzymania pojazdu kolejowego, wpisany do krajowego rejestru pojazdów kolejowych, w szczególności przewoźnika kolejowego, zarządcy infrastruktury lub dysponenta.”</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechPaluch">Nie będzie to rzutowało w żaden sposób na rozwiązania merytoryczne. Naszym zdaniem, byłoby to analogiczne rozwiązanie jak wcześniej przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławŻmijan">Myślę, że tak. Czy poseł sprawozdawca podziela ten pogląd? Jeśli tak, to proponujemy drugą wersję poprawki w zmianie nr 3, to znaczy tę, którą przedstawił pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławŻmijan">Czy są uwagi do tak zaproponowanej poprawki w zmianie nr 3? Bardzo proszę; pan Dyrektor Tomasz Warsz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszWarsz">Może byłoby napisać tylko „przewoźnik, zarządca infrastruktury lub dysponent”. Tak nawet było w pierwotnej wersji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Członkowie prezydium Komisji przejęło tę poprawkę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 3 z poprawką, o której przed chwilą prowadzona była dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławŻmijan">Powinniśmy jeszcze wrócić do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy mamy tekst poprawki do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechPaluch">Tak, mamy poprawkę na piśmie, znajduje się ona w tej chwili u pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławŻmijan">Mam już tekst poprawki przed sobą. Może go odczytam. „Art. 16 ust. 2 pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławŻmijan">4) wydania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji:</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#StanisławŻmijan">a) podsystemów strukturalnych,</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#StanisławŻmijan">b) nowego lub zmodernizowanego taboru kolejowego podsystemu strukturalnego nieobjętego TSI –</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#StanisławŻmijan">– nie może być wyższa niż równowartość w złotych 3000 euro, ustalona na zasadach określonych w pkt 1 lit. a).”</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#StanisławŻmijan">Tę poprawkę przejął już pan poseł Bogusław Kowalski i na jej pisemnym tekście znajdują się już podpisy trzech panów posłów, a zatem formalności zostały dopełnione.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#StanisławŻmijan">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 7, przy 7 głosach za, 5 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#StanisławŻmijan">Kieruję jeszcze pytanie do Wysokiej Komisji; czy są uwagi do brzmienia całego art. 1? Nie ma uwag; dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Dziękuję. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejMassel">Panie przewodniczący, naszą intencją było uwzględnienie w art. 2 dodatkowo jeszcze pewnych przejściowych przepisów dotyczących dokumentów, jakimi mają się posługiwać osoby obsługujące pewną grupę pojazdów szynowych. W tej chwili mamy sytuację pewnej próżni prawnej. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym, aby pani dyrektor Bożena Czubak wyjaśniła, o jaką zmianę nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Proszę, pani dyrektor ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BożenaCzubak">Proponowalibyśmy zmiany w art. 2. Chodzi o uzupełnienie przepisów przejściowych ustawy nowelizującej ustawę o transporcie kolejowym z roku 2009 roku w zakresie dotyczącym wdrażania procedury pozyskiwania przez maszynistów nowych uprawnień. Chodzi o pozyskiwanie licencji i świadectw. W chwili obecnej w tych przepisach przejściowych mamy zapisane tak jak było, kiedy wchodziła ustawa w życie; powstała zatem pewna dwutorowość przepisów. Maszyniści, którzy mają uprawnienia uzyskane wedle obecnie obowiązujących zasad, czyli zgodnie z rozporządzeniem z roku 2004, określające kwestie zarówno wymagań kwalifikacyjnych, jak i zdrowotnych. Takie zasady obowiązywać będą do 2017 roku. Od tego roku, w myśl ustawy o transporcie kolejowym, uprawnieni do eksploatacji będą maszyniści posiadający licencje i świadectwa czyli maszyniści licencjonowani.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BożenaCzubak">Ponieważ dyrektywa unijna wchodzi w życie przez okres siedmiu lat i termin jej wdrożenia wiązał się z terminem wydania przez Komisję Europejską decyzji odnośnie do rejestrów, mowa była o roku 2008. Myśmy wdrożyli dyrektywę, a decyzja Komisji Europejskiej została podjęta w rok później, stąd też nastąpiło przesunięcie terminu wdrożenia całej dyrektywy 59 o jeden rok. Tym samym harmonogram wdrażania licencji dla maszynistów ulega zmianie. W innych państwach europejskich wygląda to tak, że do 2018 ma nastąpić cały proces dostosowania prawa krajowego i dopiero od tego roku wszystkich maszynistów obowiązywać będę licencje. Tylko tacy maszyniści mogą pracować na sieci. Jednocześnie będzie możliwość szkolenia maszynistów i pozyskiwania uprawnień przez dwa lata od wdrożenia decyzji o rejestrach, czyli do roku 2013.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#BożenaCzubak">W momencie, kiedy wdrażane były przepisy związane z licencjami określiliśmy stanowiska związane z bezpieczeństwem w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 2011 roku. W tym rozporządzeniu już nie znalazły się stanowiska związane z maszynistami w szerokim tego pojęciu. A więc dotyczy to maszynistów prowadzących pojazdy kolejowe, maszynistów zakładowych i maszynistów wieloczynnościowych. Przyjmujemy także, że w tej grupie są również kierowcy lokomotywy 300KM i kierowcy drezyny i wózka. W tym zakresie uszczegóławiamy przepisy, wskazując jednocześnie, że osoby na tych stanowiskach mogą również kontynuować szkolenie według starych zasad i posiadać uprawnienia do roku 2018.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPiechociński">Jeszcze przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji przedstawiciele sygnalizowali mi pilność rozstrzygnięcia tej kwestii, o której mówiła pani dyrektor. Mam jedną wątpliwość. Chodzi o druk, któremu nadaliśmy charakter europejski. Stąd pytanie, czy nie wychodzimy poza zakres tej nowelizacji? Jeżeli jednak jest taka możliwość formalnoprawna, to oczywiście powinniśmy wyjść naprzeciw intencji rządu. Gdyby jednak się okazało, że z punktu widzenia procedury mogłoby to stanowić zagrożenie niekonstytucyjności, to może to uniemożliwić przyjęcie tej ustawy w tej kadencji. Życzę tego, aby wszyscy obecni parlamentarzyści znaleźli się znowu w sejmowej Komisji Infrastruktury; w nowej kadencji będziemy mieli zapewne okazję szybką ścieżką legislacyjną wdrażać kolejną dyrektywę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszPiechociński">Stąd moje pytanie do legislatorów, czy aby w tym trybie możemy dokonywać takich zmian w ustawie, obok dyrektyw, czy jest to prawidłowe od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo. Zacznę od kwestii legislacyjnej. Jeśli chodzi o poprawność tej propozycji dokonania poprawki w art. 2, to trudno nam się do niej ad hoc odnieść, ponieważ po pierwsze – jesteśmy zaskoczeni tą materią. Jak wspomniał pan przewodniczący Janusz Piechociński, wniesiona dzisiaj kwestia nie była w żaden sposób poruszona w przedłożeniu rządowym. Trudno nam się jednoznacznie wypowiadać na temat jakości proponowanych rozwiązań pod względem redakcyjnym i legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WojciechPaluch">Czy to jest materia, która powinna stanowić poprawkę przyjętą do sprawozdania Komisji? Należy wziąć pod uwagę, że jednak jest to chyba poprawka wychodząca poza zakres pierwotnego przedłożenia rządowego. Mielibyśmy zatem tutaj niedopuszczalność ominięcia inicjatywy ustawodawczej, a tym samym trzech czytań w postępowaniu ustawodawczym. Dlatego też jesteśmy przeciw przyjmowaniu tego rozwiązania w tym projekcie rządowym, który jest de facto projektem wykonującym prawo Unii Europejskiej. Należy podkreślić, że ta propozycja, nawet gdyby wykazano jej związek merytoryczny, i tak by weszła w życie w trzy miesiące od dnia ogłoszenia. Nikt nie zwrócił na to uwagi, że taką poprawkę należało przyjąć wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WojciechPaluch">W związku z tym, jak sugerował pan przewodniczący Janusz Piechociński, nie jest to sprawa na tyle pilna, aby wchodziła w tekst projektu wdrażającego dyrektywę unijną, biorąc pod uwagę nasze zastrzeżenia i wątpliwości. Tym bardziej że zgodnie z kalendarzem prac nad tym projektem przewidzianym w konstytucji, projekt zostanie zapewne uchwalony na następnym posiedzeniu plenarnym Sejmu, czyli 31 sierpnia. Senat rozpatrzy ustawę dopiero na wrześniowym posiedzeniu, a w przypadku zgłoszenia poprawek, Sejm zajmie się ustawą dopiero 15 września. Biorąc pod uwagę, że prezydent ma 30 dni do ogłoszenia swojej decyzji, później ustawa zostanie niezwłocznie skierowana do publikacji i taka publikacja może się ukazać pod koniec października. Oznacza to, że ustawa może wejść w życie bodaj na przełomie stycznia i lutego przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WojciechPaluch">Dlatego prosiłbym jednak o przychylenie się do propozycji pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. W związku z naszymi wątpliwościami ta inicjatywa stanowić będzie już nową inicjatywę ustawodawczą, ale już w nowej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za te wyjaśnienia. Mam następującą propozycję. Otóż bardzo proszę pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, a jednocześnie sprawozdawcę, o podjęcie konsultacji z Biurem Legislacyjnym i z resortem infrastruktury. W przypadku uzgodnienia stanowiska powstanie możliwość zgłoszenia poprawki do art. 2 w drugim czytaniu. Proponuję zatem przyjęcie art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję w sprawozdaniu. Czy jest zgoda na taką propozycję? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Dziękuję. Strona rządowa? Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#StanisławŻmijan">Do Wysokiej Komisji kieruję pytanie; czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej ds. transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym – druk nr 4408.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#StanisławŻmijan">Ponieważ projekt będzie procedowany na następnym posiedzeniu Sejmu, proponuję, aby Ministerstwo Spraw Zagranicznych przedstawiło opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej do najbliższego poniedziałku. Posłem sprawozdawcą była pan przewodniczący Janusz Piechociński i proponuję, aby kontynuował tę ważną misję i zdał sprawę w sali obrad plenarnych. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam zatem, że posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#StanisławŻmijan">Wyczerpaliśmy punkt II porządku dzisiejszych obrad Komisji i przechodzimy do punktu III. Jeszcze pan minister Andrzej Massel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejMassel">Chciałem tylko serdecznie podziękować przewodniczącemu podkomisji za bardzo twórczą pracę nad naszym projektem. To jest naprawdę bardzo trudna ustawa. To, że udało się sporządzić sprawozdanie podkomisji w tak krótkim czasie, to jest duża zasługa przewodniczącego podkomisji. I serdecznie za to dziękuję. Także serdecznie dziękuję za dzisiejszą konstruktywną dyskusję. Jeszcze raz dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję; uprzejmości nigdy za wiele. Dziękujemy w imieniu całej Komisji i podkomisji wszystkim, którzy brali udział w pracy nad tym projektem. Proponuję kilka minut przerwy w obradach, po niej przejdziemy do rozpatrzenia punktu III porządku obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#StanisławŻmijan">Wznawiamy obrady Komisji po przerwie. Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do punktu III porządku dzisiejszych obrad, mianowicie do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym – druk nr 4508. Pozwolicie państwo, że udzielę sobie głosu, jako że w imieniu grupy posłów zostałem wyznaczony do zaprezentowania projektu przed Wysoka Komisją.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#StanisławŻmijan">Otóż szanowni państwo. Ustawa o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, to bardzo ważna ustawa, regulująca bardzo ważne kwestie, a między innymi przeprowadzanie przetargów na budowę autostrad. Dotychczasowa ustawa określa procedury zawierania umów z potencjalnymi wykonawcami na budowę i eksploatację autostrad, albo tylko na ich eksploatację Zawiera także inne, bardzo ważne przepisy, między innymi powołuje do życia Krajowy Fundusz Drogowy. Pamiętamy dzisiaj jak ważną funkcję ten Fundusz spełnia, bowiem praktycznie wszystkie roboty drogowe są finansowane poprzez ten Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#StanisławŻmijan">Czego dotyczy nowelizacja? Otóż obowiązujące przepisy zawężają konkurencję przy wyłanianiu potencjalnych wykonawców na budowę i eksploatację albo na samodzielną eksploatację autostrad. Także obowiązujące obecnie procedury przeprowadzania przetargów zawężają konkurencję. Z czego to wynika? Wynika to z tego, że ustawa określa jednoznacznie krąg podmiotów, które mogą przystępować do przetargu. Mianowicie muszą to być spółki prawa handlowego, a więc spółki akcyjne albo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dysponujące odpowiednim kapitałem, z siedzibą na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem działalności takich spółek jest, zgodnie ze statutem lub umową spółki, wyłącznie budowa lub eksploatacja dróg. Zatem do złożenia ofert mogą być dopuszczone wyłącznie spółki kapitałowe spełniające kryteria ściśle opisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#StanisławŻmijan">Jak widać, bardzo zawężamy w obecnie obowiązującej ustawie krąg podmiotów potencjalnie mogących ubiegać się o wykonawstwo lub eksploatację autostrad.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#StanisławŻmijan">Dlatego właśnie chcemy ustawę znowelizować, żeby na tym rynku poprawić konkurencję, tym bardziej że jesteśmy tym bardzo zainteresowani, bowiem do 2015 roku mamy do zrealizowania dwa duże odcinki autostrad, które powinny być wykonywane w formule partnerstwa publiczno-prywatnego. To jest jedna, zasadnicza kwestia. I oczywiście, nowelizując ustawę wskazujemy kto będzie przeprowadzał przetargi i na jakiej podstawie prawnej. Oczywiście, mamy te podstawy prawne, w związku z tym nie musimy korzystać z przepisów zawartych w obowiązującej ustawie o autostradach płatnych. Jak powiedziałem, przepisy te ograniczają konkurencję. Korzystamy zatem z przepisów ustawy o zamówieniach publicznych oraz ustawy o koncesjach na roboty budowlane.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#StanisławŻmijan">Jak powiedziałem, projekt przedłożonej dzisiaj państwu ustawy określa, kto będzie organizował przetargi, kto będzie zawierał umowy na budowę lub eksploatację autostrad lub tylko na ich eksploatację. Propozycja jest jednoznaczna; będzie to Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad albo drogowa spółka specjalnego przeznaczenia. Takie spółki powołaliśmy albo jest możliwość powołania ich do życia w drodze ustawy, która także uchwalaliśmy w tej Komisji. Także te dwie jednostki czyli Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad i drogowa spółka specjalnego przeznaczenia, będą mogły w drodze umowy powierzać innym podmiotom budowę lub eksploatacją autostrad albo tylko eksploatacje. Innym podmiotom potencjalnie o to się ubiegającym. Oczywiście, wszystko musi się odbywać także w drodze określonej procedury, czyli postępowania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#StanisławŻmijan">Ustawa przewiduje także rozszerzenie kręgu podmiotów zwolnionych z opłat za przejazd autostradą. Oprócz pojazdów uprzywilejowanych wykonujących zadania określone w ustawie, projekt nowelizacji przewiduje zwolnienie z opłat pojazdów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, pojazdów drogowej spółki specjalnego przeznaczenia oraz pojazdów spółek, z którymi zawarto umowę na budowę i eksploatację albo wyłącznie eksploatację autostrady podczas wykonywania zadań spółki jako zarządcy autostrady.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#StanisławŻmijan">Ponadto w pkt 8 projektu ustawy zaproponowano zmiany w zakresie opłaty paliwowej od biokomponentów w rozumieniu ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Przedmiotowa zmiana ma na celu doprecyzowanie obecnych przepisów dla uniknięcia wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli państwo wczytaliście się w tekst projektu ustawy, to może na pierwszy rzut oka przepisy w tej kwestii mogą wydawać się niejasne, ale są one bardzo czytelne i jasne. W katalogu paliw obciążonych opłatą paliwową są biokomponenty będące samodzielnymi paliwami. Polska notyfikowała wcześniej przepisy i uzyskaliśmy zgodę Komisji Europejskiej na zwolnienie z opłaty paliwowej do roku 2013.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#StanisławŻmijan">Ogólnie rzecz ujmując, to byłyby najważniejsze kwestie jeśli chodzi o projekt przedłożonej dzisiaj państwu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#StanisławŻmijan">Otwieram zatem debatę w tej części procedowania projektu ustawy. Bardzo proszę o zabieranie głosu. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem potrzebę nowelizacji tej ustawy, natomiast mam dla pana przewodniczącego Stanisława Żmijana następująca propozycję, abyśmy projekt odesłali do podkomisji nadzwyczajnej. Ponieważ w najbliższy piątek mamy głosowania o godz. 19. Jak rozumiem, projekt nie będzie prawdopodobnie przedmiotem drugiego czytania na tym posiedzeniu, ale już na kolejnym posiedzeniu Sejmu. Dlatego moglibyśmy zlecić wybranej dzisiaj podkomisji nadzwyczajnej przygotowanie sprawozdania na najbliższy piątek. I na ten dzień moglibyśmy ewentualnie zwołać posiedzenie Komisji, podczas którego byśmy rozpatrzyli sprawozdanie. Dzięki temu nie musielibyśmy dzisiaj w pośpiechu rozpatrywać ewentualnych propozycji zmian czy poprawek, które, jak wiem, chciałby zgłosić między innymi Główny Inspektor Transportu Drogowego. Być może ze strony posłów pojawią się także inne poprawki do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiesławSzczepański">Podkomisja mogłaby się zebrać na posiedzeniu w dniu jutrzejszym, a swoje prace mogłaby zakończyć już w najbliższy piątek. I wtedy na posiedzeniu Komisja mogłaby przyjąć jej sprawozdanie. Pozostałby jeszcze tydzień na uzyskanie opinii Ministra Spraw Zagranicznych o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej i na następnym posiedzeniu moglibyśmy odbyć drugie czytanie i spokojnie zająć się projektem. Podkomisja mogłaby zaproponować ewentualne zmiany, które zostałyby rozpatrzone w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rzeczywiście, już są sygnalizowane poprawki do ustawy Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Są one jasne i powiedziałbym, niekonfliktowe, w odróżnieniu od innych, o znaczącej wadze. Dlatego wniosek pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego jest jak najbardziej zasadny. Nie planowaliśmy drugiego czytania na tym posiedzeniu Sejmu. Nie mam na ten temat wiedzy, ale jeśli w najbliższy piątek mają się odbyć wieczorem głosowania, to moglibyśmy także tego dnia odbyć posiedzenie Komisji, na którym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Podkomisję taką, jeśli jest na to państwa zgoda, byśmy powołali w dniu dzisiejszym, nie widzę po temu przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławŻmijan">Widzę, że jest zgoda na takie rozwiązanie. Proszę wobec tego poszczególne kluby parlamentarne o zgłaszanie kandydatów do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję pana posła Henryka Klepacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPiechociński">Z naszego klubu proponuję kandydaturę pana posła Bronisława Dutkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławŻmijan">Z klubu Platformy Obywatelskiej pan poseł Leszek Cieślik. A z klubu Prawo i Sprawiedliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panowie posłowie Kazimierz Smoliński i Jan Warzecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławŻmijan">Może któraś z pań posłanek zdecyduje się na udział w pracach podkomisji? Może pani poseł Aldona Młyńczak? Już jest obciążona pracą w podkomisjach. Może wobec tego zaproponuję do składu podkomisji pana posła Stanisława Lamczyka i moją osobę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławŻmijan">Tak więc proponujemy powołać podkomisję w składzie: pan poseł Henryk Klepacz z SLD, pan poseł Bronisław Dutka z PSL, pan poseł Kazimierz Smoliński i pan poseł Jan Warzecha z PiS oraz pan poseł Leszek Cieślik, pan poseł Stanisław Lamczyk i pan poseł Stanisław Żmijan z PO. Czy są inne propozycje? Nie ma; dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#StanisławŻmijan">W ten sposób powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Bardzo proszę; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ mamy wielkie wyzwania związane z deficytem budżetowym, a także rząd ogłosił swego czasu informacje o planowanych przyszłych dochodach Krajowego Funduszu Drogowego. Dlatego chciałbym, że kiedy będziemy rozpatrywać sprawozdanie powołanej przed chwilą podkomisji nadzwyczajnej, na posiedzeniu Komisji był obecny któryś z wiceministrów finansów. Bo przy tej okazji warto podyskutować o projektach drogowych. Zmieniamy narzędzia, ale chcielibyśmy usłyszeć od ważnego przedstawiciela resortu finansów, a nie infrastruktury, który jest resortem wiodącym dla tej ustawy, głębsze analizy dotyczące zmian. Są one istotne choćby z punktu widzenia możliwości finansowania inwestycji autostradowych ze środków Krajowego Funduszu Drogowego i jak to się ma do deficytu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszPiechociński">Stąd moja prośba, aby na takie pytania wysoki stanowiskiem przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógł udzielić nam odpowiedzi. Bo rozumiem, że mimo iż zmiany w ustawie o autostradach płatnych przypisywane są resortowi infrastruktury, to z punktu widzenia finansów publicznych nie jest on resortem wiodącym. Dlatego bardzo bym prosił obecnych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji przedstawicieli Ministerstwa Finansów o przekazanie kierownictwu resortu, że będą takie pytania. Chcielibyśmy, aby wysoko umocowany przedstawiciel resortu finansów wziął udział w posiedzeniu Komisji podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Pozwolę sobie dołączyć do głosu pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Proszę także, aby na posiedzeniu Komisji kiedy będziemy rozpatrywali sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, był także obecny przedstawiciel ministra infrastruktury, który poinformuje nas o stanie wpływów Krajowego Funduszu Drogowego z tytułu wprowadzenia systemu elektronicznego poboru opłat drogowych. Bardzo proszę, aby taką informację sporządzić. Jakie są tygodniowe wpływy do tego Funduszu. System elektroniczny pozwala łatwo uzyskać takie dane, są one łatwe do wymierzenia.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, stawiam dzisiaj taki wniosek. Proszę, aby Minister Infrastruktury przedstawił informację o tygodniowych wpływach do Krajowego Funduszu Drogowego z tytułu wprowadzenia systemu elektronicznego poboru opłat drogowych, licząc od dnia 1 lipca tego roku. Jaki jest realny poziom tych wpływów do Funduszu, a jaki był planowany? I to jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, korzystając z okazji, podniosę jeszcze jedną kwestię. Nie chciałem wcześniej zabierać głosu, aby nie zaburzyć procedowania nad projektem ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Pragnę przypomnieć Wysokiej Komisji, że 10 września 2009 roku został zgłoszony projekt ustawy autorstwa Prawa i Sprawiedliwości dotyczący ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Projekt ten, panie przewodniczący, składa się z dwóch artykułów; jeden ma objętość jednej strony, drugi określa jedynie termin wejścia w życie ustawy. Rzecz dotyczy zniesienia poboru opłat remontowanymi odcinkami autostrad.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AndrzejAdamczyk">Marszałek Sejmu spowodował, że projekt ten długo był zamrożony. W Komisji Infrastruktury projekt ten zalega dzisiaj w najgłębszej szufladzie. Pomimo tego, że w tym czasie utrzymano decyzję Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałożeniu kary na koncesjonariusza za nieprawidłowe pobieranie opłat za przejazd produktem autostradopodobnym. Decyzję tę utrzymał Sąd Konsumencki, a następnie jego decyzję utrzymał Sąd Apelacyjny i stała się ona ostateczna.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#AndrzejAdamczyk">Pomimo tego, że w uzasadnieniach do tych wszystkich decyzji sądu znajduje się praktycznie pokrycie uzasadnienia dla projektu przedłożonego nam dzisiaj projektu ustawy. Pomimo tego, że ostatecznie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia tego projekt ustawy zostało, panie przewodniczący, przyjęte 29 czerwca 2011 roku, pomimo tego wszystkiego do dnia dzisiejszego nie możemy się doczekać drugiego czytania tego projektu. Przepraszam – nie może to sprawozdanie trafić pod obrady posiedzenia Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#AndrzejAdamczyk">W imieniu wnioskodawców wspomnianego projektu ustawy autorstwa Prawa i Sprawiedliwości pragnę poinformować, że uznajemy tę sytuację za niebywały skandal.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#AndrzejAdamczyk">Teraz należy zadać pytanie, czy większość koalicyjna, która ma wpływ na przebieg procesu legislacyjnego, skłania się ku pielęgnowaniu interesów koncesjonariuszy autostrad? Czy też większość koalicyjna, tak jak to deklaruje publicznie, ma nadzieję realizować proces legislacyjny w interesie państwa? Proszę, panie przewodniczący, o udzielenie odpowiedzi, kiedy sprawozdanie z tego projektu będzie mogło trafić na posiedzenie Komisji Infrastruktury? I kiedy trafi na drugie i trzecie czytanie do Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#AndrzejAdamczyk">Jeszcze raz powtarzam; projekt, którego uzasadnienie pomimo wielu wątpliwości, które pojawiały się podczas dwóch lat pracy nad nim, został przyjęty przez podkomisję. Uważam to za niebywały skandal. To jest bizantyńskie traktowanie propozycji i wniosków opozycji. Pomimo dwóch lat pracy, do tej pory projekt nie mógł wejść pod obrady Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#AndrzejAdamczyk">Mam pytanie; czego Platforma Obywatelska się boi? Czy koncesjonariuszy, czy boicie się państwo odrzucić ten projekt, bo w podkomisji uzyskał on pozytywną opinię? Dlaczego nie staniecie twarzą w twarz z zainteresowanymi użytkownikami autostrad i nie złożycie publicznej propozycji na forum Izby, jaką złożyliście na posiedzeniu podkomisji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Jeśli chodzi o pytania, które zostały sformułowana przez pana przewodniczącego w drugiej części jego wypowiedzi, przekażę je przewodniczącemu Komisji Infrastruktury, panu Zbigniewowi Rynasiewiczowi. To on jest władny zwoływać posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławŻmijan">Jeśli natomiast chodzi o pierwszy wniosek dotyczący wpływów do Krajowego Funduszu Drogowego po wprowadzeniu systemu elektronicznego poboru opłat drogowych, to chciałbym zapytać, czy jest to wniosek o przedłożenie takiej informacji przez Ministra Infrastruktury został przez pana przewodniczącego określony terminem? Bo tego nie zarejestrowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Składam wniosek, aby taka informacja została złożona na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, na którym zostanie przedłożone sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej powołanej dzisiaj do rozpatrzenia projektu dzisiaj nam przedstawionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze. Ponieważ jest to wniosek formalny, poddam go pod głosowanie. Ale wcześniej do głosu zgłosił się pan poseł Kazimierz Smoliński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzSmoliński">Odnośnie do wniosku pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka; jeżeli można, chciałbym go uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję. Mamy wniosek dotyczący wpływów do Krajowego Funduszu Drogowego po wprowadzeniu od 1 lipca tego roku systemu elektronicznego poboru opłat na niektórych drogach krajowych. Myślę, że także należałoby nas poinformować, jakie są koszty związane z funkcjonowaniem tego systemu i jakie są opłaty na rzecz firmy Kapsch. Mówiąc krótko – jakie są wpływy a jakie są koszty wdrożenie systemu elektronicznego poboru opłat drogowych; to także chcielibyśmy wiedzieć. Jeżeli to jest zawarte w umowie z firmą Kapsch, to określa ona pewien system, a myśmy chcieli poznać szczegóły, jeśli to jest możliwe. Proszę także poinformować nas o rzeczywistym terminie rozpoczęcia funkcjonowania tego systemu, kiedy zostały zainstalowane ostatnie bramki, bo wiemy, że były z tym problemy. Myślę, że powinno się podać do opinii publicznej informacje, czy rzeczywiście zainstalowane są już wszystkie bramki, czy jeszcze są instalowane. I kto za to ponosi odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem. Dziękuję bardzo. Mamy sprecyzowany wniosek formalny, który za chwile poddam pod głosowanie. Zaproponowany jest oczywiście termin przedłożenia takiej informacji przez Ministra Infrastruktury. Mam nadzieję, że mimo wszystko, informacja taka nie powinna wpływać na rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Chciałbym z całą mocą podkreślić, że ta informacja w żaden sposób merytoryczny nie wpływa na procedowanie nad projektem ustawy, którego pierwsze czytanie dzisiaj odbyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławŻmijan">Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że taki dokument już dostaliśmy. Było to co prawda dokument jednostronicowy o planowanych wpływach i kosztach funkcjonowania systemu elektronicznego poboru opłat drogowych w okresie kwartału. Wystarczy tylko tę informację uzupełnić o bieżące dochody zsumowane w jednym miesiącu i połączyć w całość. Myślę, że to nie stanowi większego problemu dla resortu infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę; pan minister Maciej Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejJankowski">Jeśli można, panie przewodniczący. Gdyby wniosek pana posła Andrzeja Adamczyka został przegłosowany i mielibyśmy udzielić stosownej informacji, to tylko chciałbym zastrzec, że wpływy do Funduszu nie mogą być pokazane w całości w formie wpływów tygodniowych. Część opłat jest pobierana w systemie faktur wystawianych raz w miesiącu. Można pokazać bieżące wpływy w układzie tygodniowym, a reszta wpływów fakturowana raz w miesiącu, pokazana byłaby oddzielnie. Chodzi mi o to, aby wniosek był możliwy do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wspólnie sprecyzowaliśmy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozstrzygania. Poddaję pod głosowanie wniosek, aby do najbliższego piątku, bo przewidujemy, że do tego czasu zostanie sporządzone sprawozdanie dziś wybranej podkomisji nadzwyczajnej, resort infrastruktury przygotował informacje dotyczącą wpływów do Krajowego Funduszu Drogowego z opłat za przejazd związanych z wprowadzeniem systemu elektronicznego poboru opłat drogowych. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 7 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#StanisławŻmijan">Proszę; pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławSzczepański">Nie rozumiem państwa posłów koalicji rządzącej. Przecież wystarczy, że któryś z posłów wystąpi z pismem do ministra infrastruktury, który będzie musiał takiej informacji udzielić. A państwo robicie tajemnicę z dokumentu, który i tak za chwilę może być jawny poprzez wysłanie do ministra stosownego pisma z zapytaniem i żądaniem uzyskania informacji; może to zrobić każdy poseł. Tak jakby państwo czegoś się bali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławŻmijan">Nie boimy się. Uważam, że termin jest po prostu zbyt krótki i dlatego jesteśmy przeciw wnioskowi. Proszę bardzo; pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przyłączę się do głosu mojego szanownego przedmówcy i wyrażę swoje zdziwienie brakiem zainteresowania, albo inaczej, blokowaniem informacji dotyczącej wpływów do Krajowego Funduszu Drogowego z tytułu elektronicznego systemu poboru opłat drogowych przez posłów Platformy Obywatelskiej, członków Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo. Nie chcę być złośliwy. Nie pytam o emisję CO2 z agregatów prądotwórczych, które pracują przy bramownicach ustawionych na drogach. Nie chcę być złośliwy i nie składam wniosku o informację, ile bramownic nie zostało zainstalowanych. Nie chcę być złośliwy i nie pytam, dlaczego przejazd samochodu ciężarowego, za który powinna być naliczona opłata w wysokości 65 zł na niektórych odcinkach dróg, wynosi tylko 2,70 zł. Chciałbym tylko wiedzieć, jaki jest faktyczny wpływ środków finansowych do budżetu państwa z tytułu funkcjonowania ustawy o elektronicznym systemie poboru opłat za przejazd niektórymi drogami krajowymi.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#AndrzejAdamczyk">Nie ukrywam, że jestem bardzo zdziwiony wynikiem głosowania nad moim wnioskiem, ale to też z drugiej strony, jak powiedział pan poseł Wiesław Szczepański, nie przeszkodzi posłom w dociekaniu na ile w katastrofalnym stanie jest wykonanie ustawy o elektronicznym systemie poboru opłat drogowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący. Pańska irytacja jest zupełnie niepotrzebna, dlatego że w naszej Komisji, jak zresztą w każdej komisji sejmowej, po prostu kierujemy się wolną wolą. Mamy prawo do demokratycznych wyborów. Ja osobiście, podkreślam to jeszcze raz, uważam, że proponowany przez pana we wniosku termin jest za krótki, ma zabarwienie polityczne. W związku z tym głosowałem przeciw wnioskowi. Co nie oznacza, że nie poprosimy, żeby w stosowanym czasie resort infrastruktury złożył pełną informację o sprawach, o które państwo pytacie. Mamy przed sobą do rozpatrzenia naprawdę ważne kwestie. Nie chciałbym, żebyśmy robili wszystko na raz i byle jak. Bo później jest łatwo chwytać za słowo, że co prawda zrobiliście informację szybko, ale nieprawdziwą albo fałszywą.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam za ten komentarz, ale tak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejAdamczyk">Pan przewodniczący zakłada, że minister infrastruktury mógłby przygotować fałszywą informację na posiedzenie Komisji Infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławŻmijan">Jeśli coś się robi szybko, to wszystko może się zdarzyć. W każdym razie jest szansa, że pomyłka może się zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy ktoś państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławŻmijan">Proszę członków wybranej dzisiaj podkomisji nadzwyczajnej o zbliżenie się do stołu prezydium Komisji celem wyboru przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#StanisławŻmijan">Wobec wyczerpania porządku dziennego dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>