text_structure.xml
26.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny jest państwu znany z zaproszenia. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Witam panie i panów posłów oraz wszystkich gości z panem ministrem Tadeuszem Jarmuziewiczem. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to rozpoczniemy od krótkiej opinii panów mecenasów na temat możliwości precyzyjnego głosowania i rozpatrzenia poprawek. Później oczywiście będziemy mieć opinię strony rządowej. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Z uwagi na to, że poprawek jest 48…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bliżej mikrofon, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechPaluch">Poprawek jest co prawda aż 48, ale to nie znaczy, że nie możemy postarać się o to, aby zaproponować jakiegoś ich zblokowania. I tak z uwagi na to, że większość jak nie prawie wszystkie poprawki, mają charakter legislacyjno-redakcyjny, proponujemy, aby poprawkę nr 1 głosować łącznie z poprawkami nr 4, 6, 7, 10, 12, 17 do 25 i 27 do 34, a następnie 36 do 39 i poprawki nr 43 i 48. Jak wspomniałem, poprawki te mają charakter precyzujący i uściślający i można powiedzieć, że są poprawkami stricte redakcyjno-legislacyjnymi, więc nie powinny budzić żadnych zastrzeżeń od strony merytorycznych rozwiązań zawartych w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Zapytam jeszcze stronę rządową. Chodzi o to czy również strona rządowa ma opinię, że poprawki wymienione przez pana mecenasa mają charakter redakcyjno-legislacyjny i można je głosować łącznie, a przede wszystkim ocenić pozytywnie. Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrMikiel">Potwierdzam, że jest tak, jak to zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie i panowie posłowie. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 4, 6, 7, 10, 12, 17–25, 27–34, 36–39 oraz 43 i 48? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje te poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 4, 6, 7, 10, 12, 17–25, 27–34, 36–39 oraz nr 43 i 48.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 2 sprowadza się do zmiany brzmienia definicji ciśnieniowego urządzenia transportowego i polega przede wszystkim na tym, żeby wykreślić związki chemiczne. A materiały te zostaną określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie innego artykułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym o taką rekomendację poprawki, że jest pozytywna lub negatywna. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę stronę rządową o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrMikiel">Pozytywnie rekomendujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 4 już przyjęliśmy. Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Proszę stronę rządową o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrMikiel">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Jest sprzeciw; proszę bardzo; pan poseł Jarosław Żaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławŻaczek">Nie do końca rozumiemy powód skreślenia ust. 4 w art. 5. Przepis ten uzyskał akceptację Komisji. Moim zdaniem i naszym zdaniem skreślenie tego przepisu będzie godziło przede wszystkim w rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze; dziękuję bardzo. W takim razie panie dyrektorze proszę uzasadnić decyzję o skreśleniu ust. 4 w art. 5; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję bardzo. Potwierdzam, że faktycznie na ostatnim posiedzeniu Komisji była dyskusja nad tym przepisem i rząd również pozytywnie wypowiadał się w tej kwestii. Natomiast wpłynęła opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych wskazująca na wątpliwości co do zgodności z prawem Unii Europejskiej. Niezależnie od tego dokonaliśmy analizy tego przepisu. Taki przepis znajduje się obecnie w ustawie o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych, aczkolwiek odsyła do innego przepisu, w którym jest mowa o pojazdach samochodowych. W tej ustawie przepis nie ogranicza się tylko do tych pojazdów, ale obejmuje również ciągniki rolnicze i będzie miał zastosowanie wyłącznie do tego, co wynika z samej ustawy. Dlatego uważamy, że przepis ust. 4 należy skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie przewodniczący, z punktu widzenia naszych interesów związanych z produkcją rolną, przypomnę, że do sprawozdania Komisji uzyskaliśmy pozytywną opinię co do zgodności z prawem unijnym. Wątpliwości, które w tym momencie rodzą się w którymś resorcie nie powinny przeważać, a powinien decydować interes związany z interesem kraju. Jeśli z tego tytułu mamy podrożyć koszty producentów rolnych bazując jedynie na opinii, że w tej regulacji jest coś złego, a ogólna opinia o tej regulacji jest dobra, to proponowałbym, aby Komisja była przeciwna przyjęciu poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Będziemy oczywiście o tym rozstrzygać w głosowaniu. Znamy opinię strony rządowej; ze strony rządu była propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania propozycji pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5, przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki nr 6 i 7 już przyjęliśmy. Rozpatrujemy poprawkę nr 8. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 8 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 16 i ma stricte charakter merytoryczny. Mam nadzieję, że strona rządowa do tego się ustosunkuje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję bardzo. Potwierdzam również opinię Biura Legislacyjnego; poprawka nr 8 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 16. Mamy pozytywną rekomendację tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy? Pan poseł Jarosław Żaczek; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JarosławŻaczek">Panie przewodniczący. Poprawki otrzymaliśmy w ostatniej chwili, dlatego był kłopot z dokładnym zapoznaniem się z nimi. Natomiast z pewnością są wątpliwości co do poprawki nr 8, ponieważ ginie dotychczasowy przepis dotyczący składu komisji egzaminacyjnej. Przepis ten określał, że nie mogą do komisji wchodzić osoby, które były skazane prawomocnym wyrokiem sądowym. W proponowanym obecnie przepisie chyba tego już nie ma. W związku z tym będziemy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję bardzo. Poprawka odnosi się do art. 21 i sprowadza się do tego, aby kwestie związane z określeniem składu i trybem procedowania przy egzaminie, tak jak odbywa się to dzisiaj, były regulowane w akcie wykonawczym. Chodzi o to, aby wymagania w stosunku do składu komisji były również regulowane w akcie wykonawczym. Chodzi o bardziej szczegółowe wymogi, jakie muszą spełniać członkowie komisji egzaminacyjnej w zakresie wykształcenia i innych wymagań formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Chciałbym zapytać, co się zmieniło w ciągu ostatnich kilku dni, bo poprzednia treść art. 21 znajdowała poparcie rządu. Teraz znienacka wprowadzamy całkowicie inną treść tego przepisu, całkowicie inną formę sformułowania właściwie całego artykułu. W ten sposób został zgubiony zapis o niekaralności egzaminatorów, a jest to rzecz niezwykle istotna i niezwykle ważna.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka zgłoszona w drugim czytaniu jest poprawką zasadniczą i wymaga gruntowniejszego uzasadnienia, panie ministrze. Bo w tym momencie gubimy ważne rzeczy, a jednocześnie dokonujemy bardzo ważnych zmian. Na ten temat mieliśmy głęboką dyskusję na posiedzeniu podkomisji, ustawa była głęboko przygotowana, rząd ją także przygotowywał. Teraz nagle wprowadzamy tak gruntowne zmiany, które jednak mogą mieć duży wpływ na sposób funkcjonowania komisji egzaminacyjnych. Dlatego też pytamy, dlaczego rząd dosłownie kilka dni temu był za innym rozwiązaniem, a teraz nagle gwałtownie zmienia zdanie i uważa, że egzaminator może być sądownie karany? Bo tak to wygląda. Bo będziemy musieli sięgać do innych przepisów w aktach wykonawczych. A w dotychczasowym przepisie sprawa była jednoznacznie postawiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Mam krótkie pytanie. Czy rząd pozytywnie opiniuje rozstrzygnięcie, które pozwala zasiadać w komisjach egzaminacyjnych osobom skazanym prawomocnym wyrokiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję. Uprzejmie wyjaśniam, że oczywiście nie ma takiej możliwości, aby takie osoby mogły zasiadać w komisjach egzaminacyjnych. Jak powiedziałem; w tym przepisie mamy regulowane tylko kwestie karalności, a chodzi przecież także o inne wymagania, które muszą spełniać członkowie komisji egzaminacyjnej. Nie chcemy rozstrzygać na poziomie ustawy czy komisja ma być dwuosobowa, a także tego, że egzamin ma się odbywać na podstawie testów jednokrotnego wyboru. Umowa międzynarodowa wskazuje, że państwa członkowskie mają możliwość decydowania, czy będzie to egzamin pisemny czy ustny. Chodzi tylko o to, aby tego nie rozstrzygać na poziomie ustawowym. Tak jak było w przedłożeniu rządowym, te kwestie zostały uregulowane w akcie wykonawczym. Dzisiaj w przepisach Prawa o ruchu drogowym też nie rozstrzygamy na poziomie ustawy w jakiej formie ma się odbywać egzamin. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor Maciej Wroński. Ale proszę o krótką wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Szanowni Państwo. Ustawa o kierujących pojazdami, którą pan dyrektor Mikiel powinien znać, rozstrzyga formę egzaminów, jedno czy wielokrotnego. Jeśli jest to tylko możliwe, prosilibyśmy o albo utrzymanie dotychczasowych zapisów, albo zmianę, ale rozumiem, że to nie jest możliwe. Nie za bardzo wierzymy, żeby w drodze rozporządzenia była możliwość uwzględnienia korzystnych dla nas rozwiązań. Od tego jest Sejm, żeby po prostu przesądzał o pewnych kwestiach.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MaciejWroński">Po drugie, jesteśmy trochę zdziwieni proponowaną zmianą. Prace nad projektem w podkomisji i w Komisji opierały się w dużym stopniu na konsensusie. W końcowej fazie prac nad projektem uzgadnialiśmy z rządem i rząd z nami, różne przepisy. Dlatego teraz jesteśmy po prostu zaskoczeni tym, że rząd formułuje poprawki, które zmierzają w zupełnie innym kierunku od ustalonego poprzednio. Obawiamy się także, że na przykład skład komisji egzaminacyjnej będzie liczył pięć osób, a koszty za egzamin poniesie kierowca. Myślę, że nie to było celem ustawodawcy. Celem było to, aby po prostu było to zorganizowane jak najniższym kosztem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym tylko jeszcze dodać, że właśnie ten wątek był bardzo mocno podkreślany podczas prac nad projektem, a mianowicie, że powiększanie składu komisji będzie podnosiło bardzo znacząco koszt egzaminu. Jak to często bywa, komisja zostanie rozbudowana do pięciu członków, niepotrzebnie obciążając kierowców kosztami egzaminów. Dwóch odpowiednio przygotowanych członków komisji w zupełności wystarczy. Taka była zresztą intencja tego przepisu, żeby jednak odejść od rozstrzygania tej kwestii w rozporządzeniu wykonawczym i rząd się wtedy na to zgodził.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystąpimy do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw wobec propozycji negatywnego zaopiniowania poprawki nr 8 i 16? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8 i 16.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 10 już rozpatrzyliśmy. Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Czy jest sprzeciw ze strony pań i panów posłów? Proszę; pan poseł Jarosław Żaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JarosławŻaczek">Wypracowany do tej pory zapis w ust. 3 dotyczący wydawania zaświadczenia ADR mówił, że takie zaświadczenie przesyła się kierowcy za zwrotnym poświadczeniem odbioru na adres zamieszkania kierowcy. Taki zapis uważamy za bardziej skuteczny od zaproponowanego w poprawce nr 11, że kierowcy wydaje się zaświadczenie ADR.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję bardzo. Zmiana w art. 22 w ust. 1 wprowadza tylko odwołanie, o którym mowa w art. 21 ust. 2, czyli do komisji. Natomiast zmiana w ust. 3 sprowadza się do tego, żeby nie było określonego terminu do wydania kierowcy zaświadczenia ADR od dnia egzaminu. Tak naprawdę powinno to być uzależnione od dnia otrzymania protokołu o przeprowadzonym egzaminie. Ponieważ, jeśli marszałek województwa nie otrzyma takiego protokołu, to nie będzie mógł wydać zaświadczenia. Natomiast sam tryb przesłania protokołu ma charakter czysto formalny i, naszym zdaniem, nie powinien być określany przepisem ustawowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan dyrektor Maciej Wroński; ale proszę naprawdę bardzo krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MaciejWroński">Po to była propozycja przesyłania kierowcom zaświadczeń ADR, żeby nie dochodziło do takich sytuacji, że kierowca po odbiór takiego dokumentu musiał jechać po 150 kilometrów do Urzędu Wojewódzkiego. Takie regulacje znajdują się w ustawach. Mogę panu dyrektorowi Mikielowi przedstawić wiele tego typu rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MaciejWroński">Nie mamy zastrzeżeń do zmiany w lit. a), natomiast co do zmiany w lit. b) prosilibyśmy o powrót do pierwotnej wersji tego przepisu. Przepis ten określał, że protokół ma być przesłany marszałkowi województwa niezwłocznie. Nie ma więc żadnego zagrożenia. Poprzedni przepis gwarantował, że nie będzie niepotrzebnego ciągania ludzi po Polsce w te i nazad.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrMikiel">Chciałbym zwrócić uwagę, że w poprawce nr 11 w lit. b) wskazano, że marszałek województwa ma wydać kierowcy zaświadczenie ADR nie w terminie 7 dni od dnia przeprowadzenia egzaminu, tylko od dnia otrzymania protokołu o egzaminie. I to jest podstawą do wydania takiego zaświadczenia. Bez protokołu takiego zaświadczenia nie może marszałek wydać. Nie można tego było określić, że to jest od dnia egzaminu. Tak naprawdę powinno to być uzależnione od dnia otrzymania protokołu. I na tym polega najistotniejsza zmiana tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Znowu trzeba by się było odnieść do wcześniejszej dyskusji na ten temat. Strona rządowa zgodziła się na poprzednie brzmienie tego przepisu, teraz mamy jego zmianę. Termin siedmiu dni miał mobilizować komisję do sporządzenia protokołu z egzaminu i przesłania go do marszałka województwa; chodziło o to, aby w ciągu tygodnia niezbędne dokumenty zostały wysłane. Jeśli teraz w pkt b piszemy o siedmiu dniach od dnia otrzymania protokołu, to nie jest mobilizujące dla komisji, będzie mogła przesłać protokół, kiedy tylko zechce to zrobić. Protokół może miesiącami leżeć w komisji i właściwie nie odnosi to żadnego skutku. Stąd nasza prośba o przywrócenie poprzedniego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest zatem propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 11, bo innej propozycji nie było. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 12 została już rozpatrzona. Rozpatrujemy poprawkę nr 13. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 14; również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 15. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 16 została już rozpatrzona przez Komisję, podobnie jak zostały już rozpatrzone poprawki od 17 do 25.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 26; proszę bardzo o uwagi. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki od nr 27 do 34 także już przyjęliśmy. Rozpatrujemy poprawkę nr 35. Proszę o uwagi. Również nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
<u xml:id="u-47.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki od nr 36 do 39 zostały już pozytywnie rekomendowane Sejmowi przez Komisję. Pozostaje nam poprawka nr 40; proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40.</u>
<u xml:id="u-47.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 41. Również nie ma do niej sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41.</u>
<u xml:id="u-47.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 42; proszę o uwagi do tej poprawki. Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42.</u>
<u xml:id="u-47.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki nr 43 i 48 Komisja już pozytywnie zarekomendowała Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-47.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 44. Nie ma do niej sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44.</u>
<u xml:id="u-47.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 45. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
<u xml:id="u-47.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 46. Nie ma do niej również sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46.</u>
<u xml:id="u-47.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 47; czy jest do niej sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-47.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47.</u>
<u xml:id="u-47.28" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 48 Komisja już pozytywnie rekomendowała Sejmowi, co oznacza, że rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-47.29" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję wszystkim za tak sprawną pracę nad poprawkami i nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.30" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posłem-sprawozdawcą był dotychczas pan poseł Jacek Krupa; proponuję, aby pozostał nim w dalszym ciągu.</u>
<u xml:id="u-47.31" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję wyznaczyć termin przekazania opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do dnia dzisiejszego do godz. 16.00.</u>
<u xml:id="u-47.32" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>