text_structure.xml
34.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, prosiłbym o spokój i uwagę. W imieniu przewodniczących Komisji Infrastruktury, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu. Posiedzenie dotyczy rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw zawartych w drukach nr 3859, 3765 i 4352 oraz o senackim projekcie ustawy zawartym w druku nr 4131. Czy są uwagi dotyczące porządku? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam pana ministra Piotra Stycznia i wszystkich naszych gości. Poproszę pana przewodniczącego podkomisji Stanisława Huskowskiego o przedstawienie sprawozdania. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławHuskowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, podkomisja powołana przez trzy Komisje zebrała się kilkakrotnie – 16 marca, 14 kwietnia oraz 7 i 13 lipca br. Podkomisja pracowała nad czterema projektami ustaw. Wybrała jeden z nich, czyli projekt zawarty w druku nr 4352, na wiodący i przedstawiła Wysokim Komisjom swoje sprawozdanie. Powiem tylko o najważniejszych zmianach w stosunku do dzisiejszego stanu prawnego, bo sprawozdanie jest efektem pracy nad kilkoma projektami ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławHuskowski">Po pierwsze, wprowadza się w ustawie o gospodarce nieruchomościami zmianę taką, że odpowiednie, właściwe organy – w przypadku samorządu terytorialnego rady i sejmik, a w przypadku województw wojewodowie – mogą uchwałą lub zarządzeniem udzielić bonifikat od pierwszej opłaty i opłat rocznych. Projekt zawarty w sprawozdaniu wprowadza również pewien mechanizm łagodzenia bardzo drastycznych opłat rocznych za użytkowanie wieczyste – w przypadku, gdy są one drastyczne. Mianowicie, jeżeli w wyniku przeszacowania wartości gruntu opłata roczna miałaby wzrosnąć ponad 100%, to ten wzrost jest rozkładany na 3 lata.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławHuskowski">Natomiast w ustawie przekształceniowej art. 2 daje prawo roszczenia o uwłaszczenie wszystkim użytkownikom wieczystym – z paroma wyjątkami – którzy 13 października 2005 r. byli już użytkownikami wieczystymi nieruchomości. W przypadku wspólnot – co było dotąd bolączką, szczególnie dużych wspólnot – dotychczasowy stan prawny jest taki, że wszyscy współużytkownicy wieczyści muszą złożyć jednomyślnie wniosek o przekształcenie, jeżeli chcą się przekształcić. Natomiast w projekcie jest reguła większości współużytkowników wieczystych, którzy mogą zwrócić się o przekształcenie użytkowania we własność i tylko aktywny sprzeciw kogoś, kto nie złoży tego wniosku, a jest też współużytkownikiem wieczystym, czyli zgłoszony przez niego sprzeciw, zatrzymuje procedurę uwłaszczeniową i sprawa idzie do sądu według zasad kodeksowych, tj. art. 199 Kodeksu cywilnego. Natomiast, jeżeli nikt nie zgłosił takiego sprzeciwu, to przekształcenie następuje.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławHuskowski">Projekt ustawy czyni również zadość orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego sprzed 17 miesięcy. Skreśla w art. 4 ustawy przekształceniowej ust. 8, a dotyczący ulg stosowanych przy przekształceniu ust. 9 ogranicza tylko do gruntów Skarbu Państwa, uchylając te ulgi w przypadku jednostek samorządu terytorialnego zgodnie z orzeczeniem Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, ale naprawdę prosiłbym o spokój, dlatego że nie słychać posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławHuskowski">To są główne zmiany. Jak rozumiem, jeżeli będą pytania przy poszczególnych zmianach, to będę się starał na nie odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, rozumiem, że przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. W trakcie dyskusji prosiłbym pana ministra Stycznia o ewentualne uwagi do tego urobku naszej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec propozycji jego przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, zmiana nr 1 w art. 1. Proszę, pan przewodniczący Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam pytanie do przedstawiciela rządu, a także do Biura Legislacyjnego. Otóż w tej zmianie piszemy, iż „właściwy organ może udzielić bonifikaty od pierwszej opłaty i opłat rocznych, na podstawie odpowiednio zarządzenia wojewody”, co sugeruje, że wojewoda jest prawodawcą. Przyznam się, że nie bardzo mi się to zgadza z realiami znanymi do tej pory. Wojewoda nie stanowi prawa, a działa sam na podstawie różnych przepisów prawa i nie może stanowić przepisów prawa, które mogą być podstawą do działań jakiegokolwiek organu Rzeczypospolitej, a tym bardziej organu jednostki samorządu terytorialnego. Mam prośbę zatem do Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czy ten przepis jest właściwie sformułowany i czy nie ma tu żadnych wątpliwości konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Może najpierw pan minister. Panie ministrze, proszę mówić bliżej mikrofonu, bo na sali mamy trzy Komisje i jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, wpis ten jest konsekwencją aktualnego stanu w tej sprawie, wynikającego z uprawnień wojewody, który z kolei powoduje swoimi decyzjami możliwość odpowiednich zachowań starosty, który jest wykonującym zarząd nieruchomościami Skarbu Państwa. Taką czynność, jak wykonanie zarządzenia przez wojewodę, traktujemy jako wskazanie dla starosty odpowiednich zachowań w związku z możliwością udzielenia bonifikaty przede wszystkim przy pierwszych opłatach i opłatach rocznych, ale dotyczy to gruntów Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrStyczeń">Konstrukcja wynikająca z zależności między starostą a wojewodą, jak gdyby już istniejąca w ustawie o gospodarce nieruchomościami, przenosi się na ten zapis. Wydaje się, że jest to właściwe, choćby ze względu na to, że starosta w tym momencie nie będzie sam podejmował tej decyzji. Otrzyma on pewną możliwość…</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Panie ministrze, nie słychać pana. Nic nie słychać!)</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, ale nie słychać dlatego, że państwo za głośno rozmawiają. Jeżeli więc chcą państwo słyszeć odpowiedź pana ministra, to proszę naprawdę o wyciszenie rozmów w tej chwili. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStyczeń">W związku z tym uważamy, że ta konstrukcja po pierwsze konsumuje pewien stan rzeczy, który już ma aktualnie miejsce, a po drugie przeniesie na starostę upoważnienie do udzielania bonifikaty, oczywiście, po wykonaniu przez wojewodę zarządzenia. Tak czytamy ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli pani mecenas może, to bardzo proszę o odpowiedź na to samo pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, kwestia jest merytoryczna. Podzielamy, oczywiście, zdanie ministerstwa. Chcieliśmy zaznaczyć, że to jest powielenie rozwiązania, które w tej chwili już się znajduje w art. 73 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję, pani mecenas. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pani mecenas, panie ministrze, rozumiem, że to ma dotyczyć mienia Skarbu Państwa, którym administruje samorząd terytorialny. Czy w takiej sytuacji nie należałoby w tym przepisie zwrócić uwagę na to, iż „na podstawie odpowiednio zarządzenia wojewody w odniesieniu do mienia Skarbu Państwa”? Bo w ten sposób powstaje jednak wrażenie, że zarządzenie wojewody dotyczyć może wszelkiego mienia. Czy tego rodzaju regulacja nie powinna być doprecyzowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStyczeń">Oczywiście, takie doprecyzowanie w tej ustawie miałoby charakter instruktażowy, ale chcę powiedzieć, że cała konstrukcja ustawy o gospodarce nieruchomościami wyraźnie rozdziela odpowiednie władztwo uprawnionych organów w stosunku do gruntów Skarbu Państwa oraz innych organów do gruntów samorządowych. Nie wydaje się, aby – nawet dla samej czystości techniki legislacyjnej i brzmienia przepisów – przenoszenie tej zasady było konieczne jako powtarzanie jej w kolejnych przepisach. Dla nas wydaje się to oczywiste. Wojewoda nie ma innego władztwa niż to, które dotyczy gruntów Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł Racki chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefRacki">Chciałbym właściwie powiedzieć to, co pan minister mówi. Wojewoda wydaje zarządzenie, bo jest organem co do gruntów Skarbu Państwa, przy czym gruntami Skarbu Państwa dysponuje również starosta, ale opiera się na tym zarządzeniu. Jednocześnie starosta ma uchwałę swojej rady, a województwo ma uchwałę sejmiku. To jest konstrukcja prawidłowo napisana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 uzyskuje akceptację obradujących wspólnie Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, zmiana nr 2. Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, zanim zgłoszę poprawkę do tej propozycji, przeczytam parę zdań z niektórych artykułów. Artykuł pierwszy: „Drastyczne podwyżki w Warszawie. W spółdzielni »Tory« opłata za mieszkanie 50-metrowe wzrosła z 353 zł do 3924 zł, w Kolonii Kasprzaka z 282 zł do 2720 zł.”. Aż 42.000 zł musi zapłacić też przedsiębiorca, który dotychczas płacił 5600 zł. Z innego artykułu wynika, że w kolejnej spółdzielni odnotowano wzrost z 200 zł na 1500 zł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławSzczepański">Teraz, co do projektu ustawy, ta ustawa przewiduje, iż podwyżki powinny zostać rozłożone na 3 lata, więc w pierwszym roku wzrosną o 100%, a w kolejnych latach w równych ilościach. To oznacza, że w przypadku wzrostu opłat z 280 zł na 2800 zł, a więc wzrostu 10-krotnego, po prostu w pierwszym roku byłoby 100%, a w pozostałych 400%.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WiesławSzczepański">Mam taką propozycję, abyśmy wprowadzili kolejny próg. Pozwolę sobie panu przewodniczącemu tę poprawkę wręczyć. Jeśli podwyżka nie przekraczałaby 5-krotności wzrostu, to wtedy opłaty zostałyby w proporcjach, jakie proponuje podkomisja, natomiast gdyby podwyżki przekraczały 5-krotność, wtedy ten rozkład następowałby w ciągu 5 lat. W ciągu tych 5 lat nie następowałoby po prostu przeszacowanie nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WiesławSzczepański">Pozwolę sobie przeczytać tę poprawkę. Dodalibyśmy nowy ustęp, czyli ust. 2b. Ust. 2a otrzymałby brzmienie: „W przypadku, gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, a nie przekracza jej pięciokrotności, użytkownik wieczysty w pierwszym roku wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji.”. Ust. 2b otrzymałby brzmienie: „W przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty przekracza pięciokrotność dotychczasowej opłaty rocznej, w pierwszym roku użytkownik wieczysty wnosi opłatę w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty, w drugim trzykrotności, w trzecim pięciokrotności, a pozostałą kwotę ponad pięciokrotność dotychczasowej opłaty rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w czwartym i piątym roku. W tym przypadku opłata roczna w piątym roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji. W okresie pięciu lat opłaty rocznej nie aktualizuje się.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę o opinię pana ministra, jak również pana przewodniczącego podkomisji i – oczywiście – panią mecenas lub pana mecenasa. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, odnoszę się najpierw do tego tekstu, który jest dzisiaj w przedłożeniu podkomisji. Mianowicie, czytając zmianę nr 2, nie czytamy wyłącznie jej. Zawsze musimy sięgnąć jednak do zmiany nr 1, z której coś wynika. Zostanie ustalona wysokość opłaty rocznej – ta ostateczna, będąca przełożeniem na tych, którzy muszą ją płacić, bo są do tego zobowiązani. W takim przypadku określony organ – na podstawie zarządzenia wojewody, ale także uchwały rady lub sejmiku – zawsze może dokonać czynności, z których będzie wynikało, że przekładanie bezpośrednie wysokości opłaty rocznej, wynikające z aktualizacji robionej na podstawie operatu szacunkowego, zostanie obniżone o bonifikaty, które mogą stosować te organy. Innymi słowy, zostawiamy tutaj pewne pole do zmniejszenia skutku, który określam jako przenoszenie skutków obrotu nieruchomościami na rynku nieruchomości na tę część rynku nieruchomości, która obrotem nie dysponuje, a po prostu tylko i wyłącznie dysponuje nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PiotrStyczeń">W przypadku zmiany, którą zaproponował pan poseł Szczepański, trzeba powiedzieć, że jest ona dość skomplikowana. To nie ulega wątpliwości. Jest też w swoim skutku obniżająca przychody samorządu, ale z racji tej, że minister infrastruktury pieniędzmi się nie zajmuje – w tym także samorządowymi – chciałbym prosić pana przewodniczącego, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel ministra finansów. Będzie nam to wysoce pomocne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Oczywiście, że takie rozłożenie na raty należności z tytułu opłat za wieczyste użytkowanie wpłynie na stan finansów publicznych, w szczególności zaś na stan finansów jednostek samorządu terytorialnego. Z tego względu Ministerstwo Finansów nie podzielałoby tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Huskowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławHuskowski">Szanując opinię ministerstw, chciałbym powiedzieć, że ten zapis, jeżeli by przyjąć tę poprawkę, rzeczywiście złagodzi kwestię drastycznych podwyżek, co prawda w bardzo nielicznych, ale jednak drastycznych przypadkach. Naprawdę niewiele jest takich sytuacji, w których opłata roczna w wyniku aktualizacji rośnie nagle o ponad 500%. To są pojedyncze przypadki, ale niezwykle bolesne dla ludzi. Dlatego wydaje mi się, że z jednej strony to de facto w bardzo niewielkim stopniu wpłynie na obniżenie dochodów gmin czy Skarbu Państwa, a z drugiej strony zdejmie strach z wielu samorządów, które nie aktualizowały opłat i to często przez kilkanaście lat.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławHuskowski">Skoro samorządy od wielu lat nie aktualizowały opłaty rocznej, to teraz się boją aktualizować, ponieważ boją się buntu społecznego, kiedy nagle podwyżka jest 10-krotna czy kilkunastokrotna. Dlatego wydaje mi się, że zapis zaproponowany tą poprawką jest do przyjęcia. W bardzo niewielkim stopniu uszczupli on dochody, a być może ich w ogóle nie uszczupli, bo doda odwagi samorządom, żeby przekształcały szybciej i żeby się nie bały. De facto w ogólnym bilansie może nie będzie jakichś strat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, nie zgłaszamy uwag redakcyjnych i legislacyjnych do tej poprawki. Kwestia jest merytoryczna. Czy państwo przyjmą tę wersję, czy wersję ze sprawozdania…</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Arent.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w związku z tym, że podczas prac podkomisji jako projekt bazowy został wybrany projekt Platformy Obywatelskiej, a nasz projekt właściwie w ogóle nie był procedowany, bo na dzień dobry został odrzucony, blokiem zgłosiliśmy poprawki, czyli nasz projekt jest blokiem zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#IwonaArent">W tym momencie chcemy zgłosić poprawki do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Potem złożymy blokiem także poprawki dotyczące ustawy o przekształceniu… Nie razem, dlatego że rozpatrujemy dwa projekty. Nowelizujemy dwa projekty, więc w tym momencie zgłaszam poprawki do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Potem, kiedy przejdziemy do projektu nowelizacji ustawy o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości, wtedy zgłoszę także blokiem następne poprawki. Dziękuję bardzo. Proszę o przegłosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Powiem szczerze, że nie bardzo wiem, co mam przegłosować, bo nie mam nic na piśmie. Nie ma takiej możliwości, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IwonaArent">Poprawki złożyłam do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, nie wiem, czy możemy w tej chwili procedować. Mamy przed sobą kartki z podpisem pani poseł. Natomiast nie ma to formy poprawki, dlatego że nie jesteśmy w stanie w tej chwili ocenić tego, czy jest to poprawka do art. 1 projektu, czy do zmiany nr 2. Dlatego też prosilibyśmy ewentualnie o sprecyzowanie przez panią poseł, do którego artykułu w sprawozdaniu podkomisji odnosi się ta poprawka. W momencie, kiedy taką odpowiedź otrzymamy, będziemy mogli się do tego odnieść. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan przewodniczący Dzikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">No dobrze, szanowni państwo, ale procedujemy w tej chwili nad sprawozdaniem. Nie ma poprawek. To są rzeczywiście nieregulaminowe poprawki. Procedujemy nad art. 1, zmianą nr 1, art. 2 itd. Nie ma tych poprawek i tak de facto – według regulaminu posiedzeń – jakby ich nie było. To znaczy nie ma tak, że w tej chwili ktokolwiek przyniesie jakąkolwiek poprawkę, bo to jest przepisane z projektu, nie ma żadnego odniesienia do sprawozdania, a w związku z tym nie ma poprawek. Nie ma nad czym procedować i taki wniosek zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefRacki">Mam pytanie do przedstawiciela ministra finansów, ponieważ tutaj mówimy jak gdyby o przesuwaniu płatności w czasie. Czy to nie jest udzielenie pomocy publicznej stronie? Chodzi o to, żeby strona była świadoma, co ją czeka, jeżeli czerpie pożytki. Gdzie powinna się wykazać czerpaniem jak gdyby pożytku publicznego? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jesteśmy na etapie procedowania zmiany nr 2 w art. 1. Państwo usłyszeli propozycję poprawki zgłoszoną przez pana przewodniczącego Szczepańskiego, opinię resortu i Biura Legislacyjnego. Jeszcze było jedno pytanie skierowane do przedstawiciela ministra finansów. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Chciałem powiedzieć, że Minister Finansów nie jest tutaj organem właściwym. Organem właściwym w sprawach pomocy publicznej jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, więc nie potrafię się odnieść do tej kwestii. Natomiast, jeżeli jestem już przy głosie, to chciałem zgłosić ogólną uwagę ze strony Ministerstwa Finansów. Cały ten projekt wydaje nam się projektem o rozwiązaniach dość istotnych z punktu widzenia społecznego i gospodarczego oraz projektem, który ingeruje w sferę dochodów zarówno Skarbu Państwa, jak i jednostek samorządu terytorialnego. Z tego względu uważamy, że powinna być dana szansa rządowi, żeby wyraził opinię wobec tego projektu. To jest taki generalny wniosek, który jednocześnie jest jakby odpowiedzią na pytanie szczegółowe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Do zmiany nr 2 została zgłoszona poprawka pana przewodniczącego Szczepańskiego. Rozumiem, że będziemy to rozstrzygać w głosowaniu. Jeszcze pan przewodniczący? Proszę, ale krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławHuskowski">Chcę tylko powiedzieć, że konsekwencją jej przyjęcia jest też uzupełnienie zastrzeżenia w ust. 1 – „z zastrzeżeniem ust. 2, 2a i 2b”. Oczywiście, trzeba by było dodać zapis „i 2b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest… Jeszcze pan mecenas? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję. Panie przewodniczący, jeśli można, chcielibyśmy zgłosić też konsekwencję legislacyjną w art. 77 ust. 1. Chodzi o to, ażeby wykreślić z ust. 1 wyrazy „lub art. 81”. Wynika to z brzmienia art. 81 po zmianach wprowadzonych przez podkomisję. Dlatego też, przychylając się tutaj do wniosku pana przewodniczącego podkomisji, ażeby dodać ewentualnie ust. 2b, gdyby poprawka pana posła Szczepańskiego otrzymała większość, natomiast niezależnie od tego prosimy o wykreślenie słów „lub art. 81”. Jest to konsekwencja legislacyjna zmian przyjętych na posiedzeniu podkomisji do art. 81.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrStyczeń">Oczywiście. Przyjmujemy tę uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest zgoda pana ministra. Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem zapisów zmiany nr 2 w wersji zaproponowanej przez pana przewodniczącego Szczepańskiego? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jeszcze raz! Powtórzmy głosowanie. Reasumpcja! Panie przewodniczący, przepraszam, ale proszę powtórzyć jeszcze raz głosowanie.)</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. A może nie dokończymy…</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeśli można, panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, proszę się skupić tak, żeby nasze sekretariaty nie miały dodatkowej pracy z nami.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, w kwestii formalnej. Nie ma żadnych podstaw do przeprowadzenia reasumpcji głosowania. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie. Jak to?! Jak to nie mamy powodów?)</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RobertWęgrzynniez">Panie przewodniczący, głosowałem dwa razy, więc jest podstawa do powtórzenia głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To jest podstawa do ukarania, proszę pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Został zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowania. W związku z tym, że rozumiem wypowiedź pana przewodniczącego Dziewałtowskiego jako sprzeciw, głosujemy. Kto jest za tym…</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, proszę podać podstawę do reasumpcji głosowania, bo w takiej sytuacji będę postępowanie formalne kontynuował przed marszałkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wynika to wyraźnie z wypowiedzi jednego z posłów, że pomylił się i głosował dwa razy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy mogę poznać nazwisko pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RobertWęgrzynniez">Robert Węgrzyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest pytanie, czy…</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie pośle, to nie jest taka lekka sprawa. Pragnę zwrócić uwagę na to, że sprawy akurat w tym zakresie kończyły się wyrokami sądowymi. Proszę o tym pamiętać.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MagdalenaKochan">Panie przewodniczący, czy mogę prosić o głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów jest za przeprowadzeniem ponownego głosowania? Musimy przegłosować ten wniosek, bo mamy sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">35 głosów za ponownym głosowaniem propozycji pana przewodniczącego Szczepańskiego, 8 głosów przeciwnych, 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem propozycji pana przewodniczącego Szczepańskiego? Proszę bardzo o podniesienie rąk do góry.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">9 głosów za, 31 przeciwnych, 9 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, chciałem zgłosić wniosek mniejszości, bo państwo nie rozumieją, jakie podwyżki dotykają ludzi. Proszę z tymi ludźmi po prostu porozmawiać. Powiedzmy, że państwo im w tej chwili szykują kolejną gehennę w ciągu 3 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 37 głosach za, 3 głosach przeciwnych i 9 wstrzymujących się zmiana nr 2 uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego art. 1? Jest sprzeciw. Musimy głosować.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem całego art. 1?</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 37 głosach za, 2 głosach przeciwnych i 9 wstrzymujących się art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, zmiana nr 1 w art. 2. Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem tylko na coś zwrócić uwagę. Mam pytanie do pana mecenasa. Czy w podpunkcie c) nie powinno być „spółkom prawa handlowego” a nie „spółkom handlowym”? To kwestia legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, dziękuję za głos. Nie. Naszym zdaniem sformułowanie „spółka handlowa” pojawia się w wielu ustawach i jest to sformułowanie prawidłowe. Nie ma tutaj groźby, że przyjęcie tego przepisu w takiej formie nie będzie dotyczyło spółek prawa handlowego, czyli spółek handlowych, innymi słowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1 w art. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 uzyskuje akceptację obradujących wspólnie Komisji.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, zmiana nr 2. Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 również uzyskuje akceptację obradujących wspólnie Komisji.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, zmiana nr 3. Również nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3 również uzyskuje akceptację obradujących wspólnie Komisji.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 2 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-68.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-68.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-68.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również art. 4 zostaje przyjęty bez głosu sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, art. 5. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5? Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 5 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-68.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, art. 6. Również nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 6 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-68.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Obradujące wspólnie Komisje przyjęły całość sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-68.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał w dalszym ciągu pan poseł Stanisław Huskowski.</u>
<u xml:id="u-68.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">O opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych poprosimy do 19 dnia tego miesiąca.</u>
<u xml:id="u-68.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie. Wszystkim państwu dziękuję za współpracę. Dobrej nocy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>