text_structure.xml 84.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panią minister Annę Wypych– –Namiotko wraz ze wszystkimi współpracownicami i współpracownikami. Witam pana ministra Tomasza Połcia wraz ze wszystkimi współpracownikami. Witam wszystkich, którzy są obecni na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny posiedzenia otrzymaliście państwo w zaproszeniu. Rozumiem, że nie ma innych zgłoszeń i jest pełna akceptacja Komisji tego porządku dzisiejszego posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. W punkcie I mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej – druk nr 4197. Senat naniósł osiemnaście poprawek. Proponuję, abyśmy rozpatrywali je w taki sposób, że stanowisko rządu będzie przedstawiane do każdej z kolejnych poprawek. Chciałem jeszcze zapytać pana mecenasa z Biura Legislacyjnego czy istnieje legislacyjna możliwość zblokowania rozstrzygania pewnych poprawek? Proszę się zastanowić, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariuszPrzerwa">Część poprawek może być rozpatrywana łącznie, ale będę o tym mówił przy okazji rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Przechodzimy do szczegółowej analizy poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Pani minister, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Witam serdecznie. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Akceptujemy poprawkę Senatu nr 1. Ta poprawka wprowadza możliwość etapowania inwestycji, a więc przygotowania i budowy sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń na polskich obszarach morskich. Są to tak duże inwestycje, iż istnieje naturalna konieczność, czy raczej możliwość, akceptowania sytuacji, że ze względów środowiskowych, organizacyjnych czy ekonomicznych, niezbędny jest ich podział na etapy. Wcześniej takiego przepisu w ustawie nie było. Gdyby w terminie wykończenia jakiegoś obiektu zabrakło czasu, taką możliwość teraz chcemy stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Poprawka została jak najbardziej przez nas zaakceptowana, wnosi porządek i udogodnienia w dziedzinie inwestowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy zatem pozytywną opinię rządu do poprawki senackiej nr 1. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan mecenas? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariuszPrzerwa">Z poprawką nr 1 łączy się poprawka nr 3 i nr 8. Tak więc poprawki nr 1, 3 i 8 należy głosować łącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne głosy? Proszę bardzo, proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HubertGlina">Mam pytanie dotyczące poprawki senackiej nr 1 i nr 3. Mianowicie są to poprawki do art. 6c ust. 2 w kontekście poprawek do art. 6a i 6b dotyczących etapowania przedsięwzięcia objętego pozwoleniem. Czy zapis dotyczący podjęcia wykorzystania sztucznej wyspy, konstrukcji i urządzeń w pięć lat od rozpoczęcia budowy oznacza, że ma zostać wykorzystywana całość przedsięwzięcia, czy wystarczy, że któryś z elementów, na przykład część elektrowni wiatrowych, ale nie wszystkie objęte pozwoleniem, zostanie uruchomiony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Kazimierz Smoliński ma wątpliwości, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam generalne pytanie. Czy kwestia etapowania ma jakieś skutki, jeżeli chodzi o opłaty, chodzi o wysokość wnoszonych rat tych opłat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani minister, proszę bardzo o odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Jeżeli inwestor zgłasza we wniosku o pozwolenie inwestycję jako całość, to traktujemy to jako całość. Natomiast udogodnienia w zakresie wykonawczym, to jest już korzyść dla inwestora. My tutaj nie wnosiliśmy żadnych zastrzeżeń pod kątem finansowym, chodzi o opłatę wnoszoną w pierwszym etapie. Natomiast inna opłata na późniejszych etapach uzyskiwania pozwoleń może być uwzględniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wszelkie wątpliwości państwo już sobie rozwialiście.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr 1, 3 i 8 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 3 i 8.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę senacką nr 2. Proszę panią minister o stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Rząd akceptuje poprawkę senacką nr 2. Poprawka ta została uchwalona przez Senat również z uwzględnieniem interesu inwestorów. De facto przedłużamy możliwość uzyskania 6-letniego terminu do przedstawienia pozwolenia na budowę na czas niezbędny − do dwóch lat, zastępując w tym momencie jeden rok. Przy tego typu inwestycjach czy rozstrzygniecie będziemy mieli w ciągu roku, czy w ciągu dwóch lat, nie ma większego znaczenia. Nie ma większego uzasadnienia dla utrzymywania na sztywno tego terminu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczepański">Czy nie będzie to kolidowało z przepisami ustawy Prawo budowlane? Przypuszczam, że te inwestycje są wymienione i nie będzie odniesienia do tej zmiany. Czy nie powinniśmy jednocześnie dokonać zmian w przepisach prawa budowlanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo, czy są jeszcze inne głosy? Pan poseł Kazimierz Smoliński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzSmoliński">Przepraszam, że nie powiedziałem o tym wcześniej, ale mam jeszcze jedno pytanie. W poprawce nr 2 w punkcie a po wyrazie „Jeżeli” dodaje się wyrazy „nie później niż 60 dni”. Nie bardzo rozumiem treść tego przepisu. Jaki jest sens w kontekście sześcioletniego terminu przedstawienia pozwolenia na budowę mówienia „nie później niż 60 dni”. Naprawdę, nie potrafię tego zrozumieć. Proszę przedstawić całą treść przepisu, o którym mowa w poprawce nr 2 w punkcie a przed zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Jestem gotowa to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne zgłoszenia w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę. Mam pytanie do pana mecenasa w sprawie wątpliwości pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego o kolizję z prawem budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariuszPrzerwa">Ja takiej wątpliwości nie dostrzegam. Musiałbym to dokładnie sprawdzić, ale na etapie prac nad projektem ustawy nie dostrzegaliśmy takiej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, Biuro Legislacyjne nie ma wątpliwości. Pani minister – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Odczytam treść całego przepisu w punkcie 6b. Sądzę, że po jej odczytaniu brzmienie poprawki senackiej będzie czytelne. „Jeżeli nie później niż 60 dni przed upływem 6 lat od dnia wydania pozwolenia, o którym mowa w ust. 1, podmiot, któremu udzielono pozwolenia złoży organowi, który wydał pozwolenie, wyjaśnienia na piśmie i dokumenty potwierdzające podjecie wszystkich czynności wymaganych przez prawo zmierzających do uzyskania pozwolenia na budowę, termin o którym mowa w ust. 6a, zostaje przedłużony na czas niezbędny do uzyskania pozwolenia na budowę, jednak nie dłuższy niż 2 lata od dnia, w którym upłynął sześcioletni termin od dnia wydania pozwolenia, o którym mowa w ust. 1. Przedłużenie terminu stwierdza w drodze decyzji organ, który wydal pozwolenie”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Wprowadziliśmy do tego przepisu poprawkę, że taki wniosek musi wpłynąć do organu 60 dni przed upływem terminu ważności, aby był czas na przeanalizowanie tego wniosku, rozstrzygnięcie i wydanie odpowiedniego pozwolenia na przedłużenie. Wówczas ten okres możemy przedłużyć do dwóch lat. W poprawce w punkcie b zostało napisane „zostaje przedłużony na czas niezbędny do uzyskania pozwolenia na budowę, jednak nie dłuższy niż 2 lata od dnia, w którym upłynął 6– letni termin od dnia wydania pozwolenia, o którym mowa w ust. 1”. Tak brzmi cały zapis punktu 6b z uwzględnieniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan poseł Kazimierz Smoliński po odczytaniu całości przepisu, wraz z poprawką, już wszystko rozumie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Usłyszeliśmy wyjaśnienia pana mecenasa i pani minister. Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 2? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę senacką nr 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 2.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 3 już została rekomendowana pozytywnie przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki senackiej nr 4. Proszę panią minister o stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaWypychNamiotko">W poprawce nr 4 nastąpiła zmiana tylko dla nadania temu przepisowi lepszego brzmienia legislacyjnego. Zmiana dotyczy słów: „W przypadku utraty ważności pozwolenia, o którym mowa w ust. 6 i w art. 27b ust. 1f, lub stwierdzenia jego wygaśnięcia, określone w ust. 6a, 6c pkt 2 i ust. 6d”. Upraszczamy ten przepis, który po zmianie brzmi: „W przypadku utraty ważności pozwolenia, o którym mowa w ust. 1, lub stwierdzenia jego wygaśnięcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że senacka poprawka nr 4 ma charakter legislacyjny, a nie merytoryczny. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Tak, ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan mecenas z trudem, ale zgadza się ze mną. Czy są dalsze zgłoszenia do poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja senacką poprawkę nr 4 przyjmuje. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pani minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaWypychNamiotko">W przypadku przyjęcia senackiej poprawki nr 5 w art. 1 w pkt 1 w lit. d w ust. 6g mamy dwa nowe zdania. Zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: „Jeżeli sztuczne wyspy, konstrukcje i urządzenia zostały wzniesione oraz były wykorzystywane zgodnie z wymaganiami określonymi w pozwoleniu, o którym mowa w ust. 1, organ, który wydał pozwolenie, może przedłużyć jego ważność na okres do 20 lat”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Przypominam, że pierwsze wydane pozwolenie może mieć termin 30 lat. Czyli możemy przedłużyć ważność tego pozwolenia o następne 20 lat. Pod warunkiem – i o tym mówi przepis w punkcie b − odczytam go: „Przedłużenie ważności następuje w drodze decyzji, na wniosek podmiotu, któremu udzielono pozwolenia, złożony nie później, niż 120 dni przed upływem terminu określonego w ust. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy nie ma uwag do senackiej poprawki nr 5? Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Poprawka senacka nr 6 ma charakter porządkowy. Otóż w art. 1 w pkt 1 w lit. d, w ust. 6g dodaliśmy jedynie wyrazy „art. 27a”. W pierwszej wersji tego przepisu mieliśmy tylko wymieniony art. 27b, ale uważamy, że dla pełnej czytelności przepisu niezbędne jest dodanie wyrazów „27a”. Ma to na celu zapewnienie, aby organ przedłużający ważność pozwolenia, otrzymał informacje istotne dla stwierdzenia, czy przedłużenie ważności mogłoby pociągnąć za sobą zagrożenie dla elementów zawartych we wniosku. Chodzi o zagrożenie środowiska, dla korzyści gospodarczej itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 6.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy senacką poprawkę nr 7. Proszę panią minister o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaWypychNamiotko">W poprawce senackiej nr 7 doprecyzujemy określenia geograficzne akwenu. W art. 1 w pkt 2 w lit. a we wprowadzeniu do wyliczenia wyrazy „pkt 3 otrzymuje brzmienie” zastępuje się wyrazami „pkt 1−3 otrzymują brzmienie” oraz dodaje się pkt 1 i 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AnnaWypychNamiotko">„1) proponowanej lokalizacji określonej za pomocą współrzędnych geograficznych naniesionych na mapę morską, wyznaczających akwen przeznaczony na realizację i eksploatację przedsięwzięcia,</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AnnaWypychNamiotko">2) powierzchni akwenu przeznaczonego na realizację i eksploatację przedsięwzięcia oraz okresu niezbędnego do realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia”.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AnnaWypychNamiotko">Po prostu współrzędne geograficzne są najbardziej precyzyjne. W pkt 2 zastąpiliśmy wy razy „wielkość akwenu” na wyrazy „powierzchni akwenu”. Wielkość jest określeniem nazbyt szerokim, bo może oznaczać szeroko, daleko czy głęboko. Nam chodzi konkretnie o powierzchnię akwenu. Ale są to poprawki mające charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam prośbę do pani minister. Prosiłbym, aby pani minister wyrażała jedynie opinię rządu do senackich poprawek, czy rząd jest za czy przeciw. I to nam wystarczy. Jeżeli ze strony pań i panów posłów będą jednak jakieś pytania lub uwagi, będziemy poprawki omawiać szczegółowo. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka senacka nr 8 została już pozytywnie zarekomendowana Sejmowi przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 9. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Rząd akceptuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi lub pytania? Nie ma pytań. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę bardzo. Zgłasza się pan mecenas, dajmy mu szansę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariuszPrzerwa">Poprawki nr 10 i 17 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękujemy. Jakie jest stanowisko rządu do tych poprawek senackich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Rząd je popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senackie poprawki nr 10 i 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 10 i 17.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Rząd akceptuje tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 12. Proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Nasza opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 13. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariuszPrzerwa">Poprawki nr 13 i 14 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek nr 13 i 14. Proszę bardzo panią minister o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Obydwie poprawki senackie oceniamy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senackie poprawki nr 13 i 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Nasza opinia do poprawki nr 15 jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Również do poprawki nr 16 opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 17 Komisja już zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Do tej poprawki jest również pozytywna opinia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Do poprawki nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18. Jak widać, byliśmy jak nigdy, wyjątkowo zgodni z Senatem.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w dalszym ciągu pozostała pani poseł Aldona Młyńczak. Do tej kandydatury również nie ma sprzeciwu, z czego bardzo się cieszymy. Pani poseł Aldona Młyńczak będzie nas reprezentować w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy już opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych do wszystkich poprawek senackich. Odczytam sentencję tej opinii: „Poprawki ujęte w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu I porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji. Dziękujemy pani minister. 30 sekund przerwy, aby pani minister mogła spokojnie wyjść z posiedzenia. Pani minister zostaje na dalszej części posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Tak, pani minister zostaje, żeby pomóc panu ministrowi Tomaszowi Połciowi. Natomiast podziękujmy moim koleżankom za udział w I części posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo przepraszam za nietakt, bo mogło się wydawać, że chciałem się pozbyć pani minister, jakoś mi to nie wyszło.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia II punktu porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji. W punkcie tym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o drogach publicznych – druk nr 4101. Jest propozycja prezydium Komisji, aby od razu przejść do szczegółowej analizy projektu, a pan poseł sprawozdawca w trakcie omawiania poszczególnych zmian będzie nam udzielał wyjaśnień, jeśli oczywiście będą pytania lub uwagi państwa posłów. Czy jest zgoda, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekKrupa">Oczywiście, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma innych wniosków i jest akceptacja Komisji dla propozycji prezydium.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy zatem do szczegółowej analizy zmian proponowanych w sprawozdaniu przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy tytuł projektu ustawy. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Oczywiście, będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 1. Proszę bardzo. Czy rząd ma jakieś uwagi? Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2, proszę bardzo. Pan przewodniczący Jacek Krupa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekKrupa">Panie przewodniczący. Podkomisja nadzwyczajna zakończyła prace nad projektem ustawy dopiero przedwczoraj i jeszcze przez wczorajszy i dzisiejszy dzień analizowaliśmy projekt sprawozdania. Chciałbym zaproponować następującą poprawkę w zmianie nr 2, a w zasadzie dwie poprawki: jedna dotyczy lit. b, a druga lit. c.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JacekKrupa">Jeśli chodzi o przepis proponowany przez nas w art. 22 w lit. b, proponuję, aby brzmiał on następująco: „ W ust. 4 pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JacekKrupa">4) potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w granicach administracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonywane jest z ich właścicielami lub zarządzającymi”. Dodaliśmy w tym przepisie wyrazy „w granicach administracyjnych miast”.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JacekKrupa">I druga poprawka. „W ust. 4 w lit. c dodaje się ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JacekKrupa">6. Do warunków i zasad korzystania z przystanków i obiektów dworcowych, o których mowa w ust. 4 pkt 4, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 5, poz.13)”.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JacekKrupa">W tej poprawce nastąpiło uściślenie odwołania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że obydwie poprawki są przygotowane na piśmie, zostały złożone w stosownym trybie i posiadają wymaganą liczbę podpisów posłów. Zaraz oddam głos panu mecenasowi, najpierw chciałbym zapytać pana ministra Tomasza Połcia, czy też panią minister, o stanowisko rządu do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Oczywiście, nasze stanowisko przedstawi pan minister Tomasz Połeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszPołeć">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Akceptujemy te poprawki. Rozmawialiśmy na ich temat z przedstawicielami Polskiej Izby Gospodarczej Transportu Samochodowego i Spedycji, jako że ze strony społecznej ta właśnie Izba czuwa nad kwestiami, które dzisiaj rozpatrujemy. Poprawki w pełni odpowiadają temu założeniu, jakie stawialiśmy omawianym przepisom prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariuszPrzerwa">Mała korekta w związku z poprawką proponowaną w pkt 4, chodzi o szyk wyrazów. Ust. 6 powinien brzmieć „Do warunków i zasad korzystania z przystanków i z obiektów dworcowych…”. Taka powinna być kolejność wyrazów, tak zresztą jest w pkt 4. To jest poprawka czysto techniczna i nawet nie trzeba jej głosować, jutro ją poprawię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania w sprawie zmiany nr 2? Nie ma pytań. W takim razie czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2 w wersji zaproponowanej przez pana przewodniczącego Jacka Krupę? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 2, wraz z propozycją jej uściślenia.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 4. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę bardzo. Nie ma pytań, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 6. Również nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 7. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Proszę o uwagi. Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 9. Pan przewodniczący Jacek Krupa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekKrupa">Proponuję małą zmianę w zdaniu wprowadzającym w art. 56 ust. 1, która miałaby następujące brzmienie: „Inspektor ma prawo do nakładania i pobierania kar pieniężnych oraz grzywien w drodze mandatu karnego:”. Tego wymagają względy legislacyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, czy poprawka nie budzi wątpliwości legislacyjnych? Można ją przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ze strony rządu też jest akceptacja tej poprawki? Czy są pytania ze strony pań i panów posłów? Nie ma pytań. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 9 wraz z uściśleniem legislacyjnym, które zostało nam przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 11. Również nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 12. Również nie ma sprzeciwu. Pan Tadeusz Wilk ma uwagi, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszWilk">Podczas prac podkomisji nadzwyczajnej w art. 76, o którym mówi zmiana nr 12, nie było ust. 2c. Przepis ten w sprawozdaniu podkomisji brzmi: „Zatrudnienie w jednej ze służb, o których mowa w ust. 2a, nie wyklucza wykonywania przez inspektora Inspekcji czynności kontrolnych przypisanych do zadań innych służb Inspekcji”. Kwestia ta wywołała trochę dyskusji podczas posiedzenia podkomisji, stąd moje pytanie. Z konstrukcji tego przepisu wynika, że w Inspekcji są trzy służby: służba nadzoru nad ruchem drogowym, służba kontroli opłat drogowych oraz służba kontroli transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TadeuszWilk">Ale Główny Inspektor Transportu Drogowego może również powołać inne służby. W dalszych przepisach ustawy mówi się o tym, że szkolenie jest jak gdyby specjalistyczne w poszczególnych służbach. W związku z powyższym wyznaczenie kogoś z innej służby do kontroli innej działalności budzi trochę wątpliwości. Dlatego, że ten ktoś może być do takiej kontroli nieprzygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne pytania dotyczące zmiany nr 12? Nie ma. Kto ze strony rządowej wyjaśni wątpliwości pana Tadeusza Wilka? Pan minister Tomasz Połeć, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszPołeć">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Tutaj nie ma wątpliwości, w art. 76 znalazł się zapis analogiczny jak w przypadku choćby Policji. Nikt nie będzie wykonywał czynności, na których się nie zna. Punkt b w zmianie nr 12 zawiera fragment delegacji dla ministra właściwego dla spraw transportu, który określi w drodze rozporządzenia programy kursów specjalistycznych. Wiadomo, że jeżeli jakiś człowiek został wyszkolony w obrębie danej służby, to wykonuje zadania, do których został wyszkolony, przeszedł stosowne przeszkolenie i zdał egzaminy. Natomiast, jeśli ta sama osoba uzupełni swoje wykształcenie, czyli poszerzy swoje kompetencje, to automatycznie będzie dysponowała dokumentami, które te kompetencje odzwierciedlą.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TomaszPołeć">Rozwiązanie przyjęte w art. 76 można przez analogię porównać z przepisami ustawy o Policji, w której, bodaj w art. 5, tworzy się określone rodzaje służb Policji. Nigdzie się jednak nie określa, że na przykład funkcjonariusz Policji ruchu drogowego nie może wykonywać czynności z zakresu prewencji, albo z prewencji z zakresu ruchu drogowego. Te kwestie są już wewnętrznie regulowane adekwatnie do szkolenia, które ukończył dany funkcjonariusz, zdał pozytywnie egzaminy, czy posiadł wiedzę niezbędną do wykonywania tych czynności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Janusz Piechociński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Jak rozumiem, chodzi o pewną elastyczność podejmowania działań w sytuacjach nadzwyczajnych. Bo logika zwyczajnych sytuacji jest taka, że każdy wykonuje te podstawowe zadania, do których był specjalnie przeszkolony. Ale posłużę się przykładem. Jeśli w czymś się mylę, to proszę o sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszPiechociński">Trzeba na przykład dodatkowo skontrolować granicę Państwa, na której pojawiły się nieznane osoby i jest potrzeba oddelegowania do akcji zwiększonej liczby funkcjonariuszy. I wtedy co się dzieje? Nawet jeśli ci dodatkowi funkcjonariusze będą wykonywać funkcje pomocnicze, to i tak będą przydatni z punktu widzenia realizacji zadania itd.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanuszPiechociński">W związku z tym tak patrzę na tę sprawę i uważam, że przykład Policji jest adekwatny. Oczywiście, dopiero praktyka pokaże jak ten system funkcjonuje i co rozumiemy przez stan nadzwyczajny, który powoduje, że osoba szkolona do innej służby, będzie wykonywała zadania pomocnicze przy funkcjonariuszu, który był specjalistą w innej służbie. Wydaje się, że tutaj nie ma zagrożenia, że limity etatowe będą przyznane na wykonywanie określonych zadań, a później, ze względu na potrzeby budżetowe, spowodują skierowanie dodatkowych funkcjonariuszy tam, gdzie jest najłatwiej znaleźć pieniądze, na przykład do kontroli firm. I z tego mogą wynikać niepokoje środowiska.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy po wczorajszej, bardzo burzliwej debacie i widać wyraźnie, że środowisko transportowców jest pełne tego typu obaw i niepokojów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan przewodniczący Janusz Piechociński też próbował rozwiać wątpliwości, które zgłaszał pan Tadeusz Wilk.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wracamy do zmiany nr 12. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Proszę bardzo. Również nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 14. Proszę, pan Tadeusz Wilk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszWilk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wczoraj na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej była również dyskutowana ustawa o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, proszę mówić bardziej do mikrofonu, aby wszyscy pana słyszeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszWilk">Przepraszam. Wczoraj rozpatrywany był projekt ustawy o zmienia ustawy o transporcie drogowym. Na tym spotkaniu także podnosiłem wątpliwość dotyczącą ewidencji, o której mowa w art. 80 ust. 2. Rozporządzenia unijne, a konkretnie rozporządzenie 1072/09, nakazuje budowę elektronicznego rejestru europejskiego, który będzie się składał z rejestrów krajowych. Obecnie w Inspekcji Transportu Drogowego funkcjonuje ewidencja danych stosownie do rodzaju, przedmiotu i zakresu kontroli. W nowelizowanej ustawie próbujemy rozbudować tę ewidencję o dodatkowe dane.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszWilk">Dlatego zgłaszam wątpliwość, czy jest sens rozbudowywać ewidencję w momencie, kiedy będzie budowany krajowy rejestr zawierający wszystkie informacje, o których mowa w ust. 2. Rejestr ten prawdopodobnie będzie budowany przez Ministerstwo Infrastruktury. Te dwa rejestry mogą się po prostu na siebie nakładać i nie wiem, czy należałoby dokonać ich konfrontacji. Tym bardziej, że wczoraj przy rozpatrywaniu w podkomisji zmiany nr 14, pojawiła się propozycja utworzenia podobnego rejestru. W ten sposób mielibyśmy trzy rejestry, wszystkie jak gdyby na ten sam temat. Czy nie należałoby tego po prostu powiązać, połączyć i zbudować jeden rejestr od początku do końca, a nie robić jakiś dodatkowych zmian w ewidencji, która funkcjonuje u Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Janusz Piechociński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Prosiłbym tylko, żeby przed drugim czytaniem projektu ustawy skierować jednak dzisiejszy urobek naszej Komisji do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Dlatego, że coraz częściej pojawia się wąskie traktowanie dostępu do informacji i ochrony prywatności. Ponieważ w tym przypadku tworzenie rejestru danych dotyka i firm i poszczególnych osób, to na wszelki wypadek, żeby podczas drugiego czytanie nie było niepotrzebnych emocji, lepiej mieć wstępną ocenę Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Bo później w tempie ekspresowym przychodzi nagle dokonywać jakiś szybkich zmian w tak czułej materii, która dzisiaj wywołuje tyle wrażliwości społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę – pan mecenas? Nie? Wobec tego głos ma pan minister Tomasz Połeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszPołeć">Dziękuję bardzo. Przyznam się, że mam inne odczucia. Pragnę uspokoić pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Właśnie treść przepisu proponowanego w ust. 2 art. 80 odzwierciedla uwagi, które zgłaszał wcześniej Generalny Inspektor Danych Osobowych. Rozmawialiśmy z przedstawicielami tej Inspekcji, którzy zgłaszali pewne postulaty dotyczące tego projektu ustawy. Zresztą, podobne postulaty zgłaszało Biuro Analiz Sejmowych. Aktualna konstrukcja przepisu ust. 2 art. 80, o którym mówi zmiana nr 14, stanowi właśnie dokładną odpowiedź na to, czego GIODO oczekiwał od tych rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TomaszPołeć">Odpowiadając z kolei na wątpliwości pana dyrektora Tadeusza Wilka pragnę zauważyć, że już od 2002 r. istnieje centralna ewidencja prowadzona przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Natomiast krajowy rejestr elektroniczny, o którym mówił pan dyrektor Tadeusz Wilk, dopiero powstanie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#TomaszPołeć">Dla nas jest rzeczą oczywistą, że dane zgromadzone w centralnej ewidencji prowadzonej przez Głównego Inspektora, powinny stać się częścią składową tamtego rejestru. Jeżeli będzie decyzja o tym, by na przykład nie gromadzić pewnych danych, to dokona się modyfikacji istniejącego rejestru. Dlatego nie obawiamy się tego typu kolizji, o której mówił pan dyrektor Tadeusz Wilk. Ale oczywiście, ma pan dyrektor rację co do tego, że wszystkie dane trzeba będzie dokładnie przejrzeć, żeby nie powodować nakładania się systemów ewidencji danych albo, co gorsza, zbierając informacje niepotrzebne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">System ewidencji, o którym mowa w zmianie nr 14, będzie systemem spójnym, integralnym z tym systemem, nad którym pracuje Ministerstwo Infrastruktury. W tym momencie patrzę na pana dyrektora Tadeusza Wilka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 14? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednomyślnie zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Proszę bardzo, pan dyrektor Mieczysław Marosz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławMarosz">Jeżeli chodzi o zmianę nr 15, to proponowane brzmienie ust. 2a jest jasne. Wątpliwości budzi postępowanie na drodze, czy karanie mandatem. Przepis mówi w ostatnim zdaniu, że „kierowca wykaże, że za to naruszenie została już nałożona kara” i wtedy stosuje się odpowiednie przepisy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MieczysławMarosz">Zastanawiam się nad jednym. Jak w przedsiębiorstwie będzie przeprowadzona kontrola po paru miesiącach od zdarzenia, czy przedsiębiorca również będzie miał prawo wykazać, że za dane naruszenie przepisów kierowca już został ukarany. Wydaje się, że może to rodzić wątpliwości. Zastanawiam się, czy nie zmienić treści ostatniego zdania ust. 2a w art. 92a. Teraz brzmi ono „chyba że kierowca wykaże, że za to naruszenie została już nałożona kara”. Może powinno być „chyba że wykazane zostanie, że za to naruszenie została już nałożona kara”. Czyli mógłby to zrobić kierowca, ale w razie czego, później także przedsiębiorca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra, aby się ustosunkował do tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszPołeć">Na pierwszy rzut oka ten pomysł nam się podoba, bo będzie zapobiegał sytuacjom, w których najpierw za naruszenia przepisów zostanie ukarany kierowca, a później w trakcie kontroli inspektor stwierdzi to samo naruszenie i będzie chciał jeszcze nałożyć karę na przedsiębiorcę. Dlatego wydaje się nam, że nie ma jakiegoś ryzyka związanego z tego rodzaju poprawką, pomysł się nam podoba. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosilibyśmy o przedstawienie tej poprawki na piśmie. Czy pan przewodniczący podkomisji ma tę poprawkę na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekKrupa">Nie. Rozumiem, że w ust. 2a w art. 92a zastępujemy wyrazy „chyba że kierowca wykaże” wyrazami „chyba że zostanie wykazane”. Taką poprawkę zredaguję na piśmie i zaraz się również pod nią podpiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Swój podpis deklaruje również pan przewodniczący Janusz Piechociński, a sądzę, że podpiszą się także inni członkowie prezydium Komisji. Dla tej propozycji jest akceptacja całego prezydium.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 15? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15 z uściśleniem, które zostało przedstawione przez przedstawiciela Polskiej Izby Gospodarczej Transportu Samochodowego i Spedycji i przejętą przez członków prezydium Komisji i pana przewodniczącego Jacka Krupę? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Proszę bardzo. Przepraszam, chodzi o art. 2. Proszę, pan poseł Jerzy Materna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyMaterna">Panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić dwie poprawki do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyMaterna">Poprawka pierwsza, „W art. 13 ust. 3a po pkt 3 dodaje się pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JerzyMaterna">„4) autobusy, niezależnie od dopuszczalnej masy całkowitej”.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JerzyMaterna">Poprawka druga: „W art. 13ha w ust. 6 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JerzyMaterna">„1) określi drogi krajowe lub ich odcinki, za wyjątkiem dróg stanowiących ciągi obwodnicowe aglomeracji miejskich”.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#JerzyMaterna">Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, dotyczy ona zwolnienia autobusów z opłat. Chodzi przede wszystkim o dowóz dzieci i młodzieży do szkół oraz osób dorosłych do pracy. Od 1 lipca tego roku mogą, w wyniku rozporządzenia, zdrożeć bilety na przejazd autobusami miejskimi, które, w naszej ocenie, są już i tak dosyć wysokie.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#JerzyMaterna">Poprawka druga dotyczy obwodnic miast i zmierza do ich wyłączenia z opłat za korzystanie z dróg krajowych. Po to budujemy obwodnice, żeby zmniejszyć ruch pojazdów w miastach i by wyeliminować ciężarówki z centrów miast. Poprawka spowoduje to, że ruch w centrach miast będzie większy i skutek odwrotny. Jeśli chodzi o opłaty z tych dwóch tytułów, są one znikome w stosunku do tej kwoty, którą ma przynieść rozporządzenie o poborze opłat.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#JerzyMaterna">Bardzo proszę Wysoką Komisję o przyjęcie tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poprawka jest nam znana i podpisana przez posłów, wszyscy mamy jej tekst przed sobą. Panie ministrze, proszę przedstawić opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszPołeć">Niestety, powiem, że rząd musi wydać negatywną rekomendację dla tych poprawek z jednego tylko powodu, poprawki w istotny sposób ingerują w system poboru opłat elektronicznych za korzystanie z dróg krajowych. Tworzą one z jednej strony wyłączenie przedmiotowe, chodzi o autobusy, a z drugiej strony wyłączenie obszarowe, które jest dosyć nieścisłe. Bo jaka jest definicja ciągów obwodnicowych aglomeracji miejskich?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszPołeć">Mając na uwadze fakt, że system poboru opłat elektronicznych ma ruszyć od 1 lipca tego roku, i że kategorie pojazdów są powszechnie znane od 2008 roku, kiedy przyjęta została nowelizacja ustawy o drogach publicznych, wyłączenia adresowane tylko do jednej z grup pojazdów i to akurat przy tej ustawie, wydają się być jak gdyby nietrafione. Stąd rekomendacja rządu do tych poprawek jest, mówię ze smutkiem, negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariuszPrzerwa">Poprawki mają charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławMarosz">Kiedy procedowane były ustawy o drogach publicznych i rozpatrywany był system poboru opłat elektronicznych, nasza organizacja zgłaszała problem, o którym mowa w poprawkach. Z tym, że myśmy przedstawiali ten problem w sposób bardziej zawężony. Prosiliśmy wtedy o zwolnienie z opłat autobusów komunikacji publicznej regularnej i specjalnej. Chodzi o dowóz dzieci i dowóz pasażerów w komunikacji publicznej, która praktycznie w Polsce zanika. W tej chwili mamy taką sytuacje, że po wprowadzeniu opłat od 1 lipca tego roku, w zasadzie od Chęcin aż za Warszawę praktycznie żaden autobus nie może przejechać bez tej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MieczysławMarosz">Przedsiębiorstwa, które będą korzystać z tych dróg, muszą o 30−40 groszy wyższą cenę za każdy kilometr w jakiś sposób wkalkulować w koszty. I będzie to problem. Natomiast dróg alternatywnych w zasadzie nie ma, a jeżeli pojazdy pojadą takimi drogami, to praktycznie miejscowości przy drogach objętych systemem opłat, mogą być jeszcze bardziej pozbawione komunikacji, niż są w tej chwili. Znamy firmy przewozowe, które jeszcze cztery lata temu miały ponad dwieście autobusów, a w tej chwili nie mają żadnego i wycofały się już w ogóle z komunikacji, bo to jest zupełnie nieopłacalne. A kto chce do tego interesu dopłacać?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MieczysławMarosz">Jeżeli byłoby to możliwe, to byśmy bardzo popierali ten wniosek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Janusz Piechociński, a później pan poseł Stanisław Huskowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Intencje merytorycznie wszyscy mniej więcej rozumiemy, ale wydaje się, że sposób zapisania tej propozycji nie jest najlepszy. Dlaczego? Jeżeli wprowadzimy autobusy komunikacji regularnej, to jak to wychwycimy na bramownicach? Tworzy się kolejny problem od strony technologicznej. Rozumiem, że jeżeli już mamy zwolnić coś od opłat, to autobusy itd.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszPiechociński">Drugi zapis brzmi: „określi drogi krajowe lub ich odcinki, za wyjątkiem dróg stanowiących ciągi obwodnicowe aglomeracji miejskich”. Taki zapis de facto nie rozwiązuje nam niczego. Istotne jest to, co rozumiemy przez ciąg obwodnic owy, i od którego miejsca jest to droga obwodnicowa o charakterze płatnym, a od którego nią już nie jest.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszPiechociński">Proponowałbym, aby jednak zastanowić się i w drugim czytaniu zgłosić bardziej doprecyzowaną poprawkę. Bo i tak przecież ostateczne rozstrzygnięcie będzie miało wymiar merytoryczny i polityczny. Wydaje się, że gdyby w tej formie poprawka została przyjęta, byłyby kłopoty z egzekucją tego zapisu. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Huskowski, a potem pan przewodniczący Andrzej Adamczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławHuskowski">Chciałem zapytać panów legislatorów czy poprawka nie wykracza poza zgłoszony projekt ustawy i czy zatem konstytucyjnie się broni, dlatego że dotyka materii nieuregulowanej w ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo. Pragnę poinformować, o czym zapewne część z państwa już wie, że w skali kraju zebrano już dziesiątki tysięcy podpisów, przede wszystkim podpisów pasażerów regularnych linii autobusowych na liniach komunikacyjnych, na których będą pobierane opłaty w ciągu dróg krajowych. W samym powiecie krakowskim zebrano takich podpisów około 6 tysięcy, i to jest wyłącznie jeden powiat. Natomiast w Małopolsce Zachodniej zebrano kilkanaście tysięcy podpisów.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejAdamczyk">Nie sumowaliśmy ilości petycji i podpisów w skali całego kraju, ale to jest ogromna rzesza ludzi niezadowolonych z podwyżek w konsekwencji cen biletów za przejazd liniami autobusowymi, o których tutaj mówimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jeszcze chciał się wypowiedzieć pan poseł Michał Wojtkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dziękuję bardzo. Powiem bardzo krótko. W ogóle obwodnice powinny być wyłączone z opłat za przejazd. Po prostu to jest złe działanie na szkodę całego ruchu miasta. Czy wy tego nie rozumiecie? Panie ministrze! Niech pan się naprawdę do tego przyłoży i zacznie myśleć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, jeszcze pan przewodniczący Janusz Piechociński i na końcu pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Od 2001 roku podzielam pewnie ten pogląd i jestem mu wierny, bez względu na to, czy zbliżają się wybory, czy nie, i czy jestem w koalicji, czy w opozycji. Ale chcę na jedno zwrócić uwagę: co rozumiemy przez obwodnicę? Jeżeli nie będzie to zdefiniowane w ustawie albo w rozporządzeniu, to będziemy mieli taką sytuację, że wszystko to, co robiliśmy pod hasłem „budowa obwodnicy”, powinno być z mocy ustawy niepłatne. Czy tak? Przepraszam, wszystko to co budowaliśmy, nawet tam, gdzie nie ma komunikacji miejskiej. Przykładem może być obwodnica Jabłonnej koło Legionowa licząca 1800 metrów. Czy z góry zakładamy, że będzie niepłatna?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszPiechociński">Słuchajcie, jeśli coś stanowimy i rozstrzygamy na poziomie polityczno-merytorycznym, to postarajmy się, by to trzymało się racjonalnej kupy, bo inaczej wybuchnie nam w rękach. I to nie tylko dlatego że wiadomo, które rozwiązanie popiera rząd z racji pozyskania środków na krajowy program budowy dróg. Prosiłbym, jeśli mogę, pana legislatora o pochylenie się nad tym problemem, a także przedstawicieli rządu. Wydaje mi się, że jeżeli chcemy, żeby poprawka była skuteczna od strony legislacyjnej, to powinien być wykaz. Chodzi o wykaz odcinków obwodnic, które właściwy minister określi w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszPiechociński">Jeśli bowiem pójdziemy tą drogą, to wiemy, co ludzie rozumieją pod pojęciem obwodnicy. A więc jest obwodnica autostradowa Warszawy, południowa obwodnica Warszawy itd. Ale przez ostatnie dwadzieścia lat mieliśmy bardzo dużo realizowanych inwestycji, które nazywały się tylko obwodnicami, które wyprowadziły część ruchu pojazdów z ruchu miejskiego.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli w poprawce piszemy „ciągi obwodnicowe aglomeracji miejskich”, to pytam się, czy Jabłonna jeszcze jest w aglomeracji miasta stołecznego Warszawy? Jak to zdefiniujemy w ustawie? I w której? Po prostu pokazuję, z punktu widzenia skuteczności prawa, że zapis w poprawce jest jakby nie taki jak trzeba. Więc powinniśmy iść w stronę bardzo dokładnego pokazania z nazwy, o które obwodnice nam chodzi, i skierowanie pod obrady rządu, aby to rozstrzygnął w formie rozporządzenia. I wtedy będziemy wiedzieli, że chodzi na przykład o obwodnicę autostradową Wrocławia od−do, obwodnicę autostradową Krakowa od−do. Wtedy będzie to czytelny element pokazujący gdzie mają stanąć bramownice do rejestracji poboru opłat.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli natomiast wprowadzimy to w formule proponowanej przez autorów poprawki, to myślę, że będzie poważny kłopot z egzekwowaniem tego prawa i to bez względu na rozstrzygnięcie parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejWroński">Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo. Myślę, że ze zdefiniowaniem obwodnic nie ma żadnego problemu, bo jest załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 maja 2004 roku. Załącznik ten zdefiniował po prostu w sieci dróg ekspresowych i autostrad odcinki obwodnicowe. Pisze się tam wprost – autostradowa obwodnica Wrocławia, południowa obwodnica Warszawy na odcinku − i ten odcinek jest określony. Tak więc akurat tego bym się nie obawiał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Stanisław Żmijan, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławŻmijan">Trzy krótkie kwestie. O jednej już powiedział pan dyrektor Maciej Wroński…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MichałWojtkiewicz">Głosujemy!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławŻmijan">Czy pan poseł Michał Wojtkiewicz mógłby pozwolić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MichałWojtkiewicz">Obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaPaluch">Czy pan poseł mógłby mówić tak trochę treściwiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo. Każdy, kto chciał, mógł się wypowiedzieć i nikomu nie przerywaliśmy wypowiedzi. Pan poseł Stanisław Żmijan zdążył raptem powiedzieć trzy wyrazy, a już mówicie państwo, by mówił treściwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławŻmijan">Więc po pierwsze – nie ma problemu z definicją obwodnic. Po drugie – nie ma problemu, a już na pewno nie są uzasadnione obawy, że nagle ruch pojazdów wróci z obwodnic do centrów miast. Zaufajcie kierowcom. Kierowcy są skłonni do racjonalnego zachowania, bo wiedzą co się dzieje, jak wjadą do centrum miasta. Zatem będą jechać obwodnicą.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławŻmijan">I trzecia kwestia − rozporządzenie Rady Ministrów z marca bieżącego roku, które jasno określa, które obwodnice będą objęte systemem poboru opłat elektronicznych. A zatem także te kwestie są precyzyjnie określone. Dziękuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Andrzej Adamczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Zgłaszam formalny wniosek o niezwłoczne przejście do głosowania nad zgłoszoną poprawką. Proszę o przegłosowanie tego wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie muszę głosować wniosku, panie przewodniczący, bo na pewno pan pozwoli, aby na jedno z pytań odpowiedział pan mecenas. Po odpowiedzi pana mecenasa będziemy głosować pana wniosek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej Biuro Legislacyjne zwracało na to uwagę. Rzeczywiście, jak powiedział pan poseł Stanisław Huskowski, ta poprawka wykracza swoim zakresem poza przedłożenie poselskie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zgodnie z zasadami nie powinienem tej poprawki poddawać pod głosowanie. Takie są zasady legislacyjne. Myślę, że propozycja pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, aby poprawkę dopracować i złożyć zgodnie z zasadami, jest najlepszą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przepraszam, panie przewodniczący, który punkt regulaminu Sejmu mówi o tym, że nie możemy głosować poprawki, która została zgłoszona podczas przyjęcia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli poprawka wykracza poza zakres przedłożenia, to jest oczywiste, że taka poprawka nie powinna być poddawana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejAdamczyk">Zgłaszam wniosek formalny o przegłosowanie tej poprawki, panie przewodniczący, nawet jeśli ona wykracza poza zakres przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Spokojnie. Który punkt regulaminu Sejmu o tym mówi? Oczywiście, poproszę o pomoc pana mecenasa. Bo nie wiem jak pan przewodniczący Adamczyk, ale ja nie znam na pamięć regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan mecenas jest w stanie to ustalić? Poczekamy chwilę. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszPołeć">Mam do przekazania tylko jedną kwestię, która z kolei nie powinna budzić wątpliwości. Niezależnie od losu poprawki do art. 2, która została zgłoszona, proszę zwrócić uwagę, że w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej znalazły się niezbędne dla nas zmiany właśnie w ustawie o transporcie drogowym dotyczące art. 20b i 20c ustawy o drogach publicznych. Chodzi o to, aby przy okazji tej poprawki nagle nie wystrzelić, przepraszam za kolokwializm, w kosmos tego co przyjęła podkomisja. Bo poprawka pana posła z tymi przepisami nie koresponduje. Stąd nawet w przypadku jej przyjęcia, prosilibyśmy, żeby Komisja…W urobku podkomisji znajduje się zupełnie inne brzmienie art. 20b i 20c. I te zmiany zostały zgodnie przyjęte przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszPołeć">Natomiast poprawka jakby zastępuje przyjęte przez podkomisję regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">Spokojnie. Przykro mi, niestety, panie ministrze. Jeśli już tak ściśle trzymamy się linii regulaminu, to jest to wykroczenie poza projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszPołeć">Ale te dwa przepisy zostały przez podkomisję przyjęte i przedstawione w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Przyjęte przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale prosiłbym o spokój. Panie mecenasie. Czy pan mecenas jest w stanie odpowiedzieć na moje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. Wydaje mi się, że nie ma przepisu dotyczącego wprost pytania, czy można głosować poprawkę, która wychodzi poza zakres przedłożenia. Natomiast oczywiście, pan przewodniczący może poprawkę poddać pod głosowanie. Natomiast nie ma takiego przepisu, który by o tym mówił wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Szanowni państwo, powiem tak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Manipulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle Zbonikowski. Jeszcze pan poseł nie wie co ja zrobię, a już pan tak mówi brzydko. Powiem panu tak: wystąpię o taką opinię, bo mamy takie przypadki. Stosowna opinia potrzebna jest nie tylko dla naszej Komisji, ale także dla innych komisji i dobrze, aby się ukazała. Opinia, która mówi o tym, co robić w takim przypadku, kiedy Biuro Legislacyjne, czy też strona rządowa twierdzi, że poprawka wykracza poza zakres przedłożenia. Chodzi o to, aby taka opinia była. I to jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast z tej racji, aby zastosować się do wskazań takiej opinii już po jej ukazaniu się, oczywiście przegłosujemy teraz poprawkę, proszę się nie denerwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie udzieliłem panu posłowi głosu. Udzielę go, tylko skończę wypowiedź. Przegłosujemy tę poprawkę. Proces legislacyjny dzisiaj się nie kończy, więc rozstrzygniemy tę kwestię na innym etapie prac nad projektem poselskim. Jeżeli oczywiście poprawka uzyska pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Teraz mogę oddać głos, panie pośle, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący. Jeszcze w swojej opinii niech pan zapyta, kto ma prawo dokonywać oceny czy coś wykracza poza zakres przedłożenia, czy nie. Bo chyba nie po to jesteśmy parlamentarzystami, żeby urzędnicy decydowali o tym, co wykracza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Musimy się wszyscy szanować. Ja szanuję wiedzę i doświadczenie osób, które nas obsługują od strony prawnej, panie czy panów mecenasów. I tak powinniśmy to traktować. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że ze strony pana posła Zbonikowskiego jest to pewne nadużycie. Bo w takim przypadku, panie pośle, nie powinniśmy mieć w ogóle Biura Legislacyjnego, ponieważ sami moglibyśmy wtedy podejmować decyzje i nie byliby potrzebni pracownicy Kancelarii Sejmu. Po to są prawnicy, aby nam wskazywać czy wykraczamy poza materię lub czy coś jest niekonstytucyjne. Myślę, że tą wypowiedzią pan poseł trochę obraził pracowników Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozstrzygnięcia zgłoszonej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez grupę posłów – pana posła Jerzego Maternę i pana posła Kazimierza Smolińskiego? Jeden podpis pod wnioskiem jest nieczytelny.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 13 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, mam jedno pytanie. Ale bardzo proszę mi nie przeszkadzać. W zasadzie przyjęliśmy nowy zapis art. 2. Prosiłbym o pomoc w dalszym procedowaniu. Rozumiem, że art. 2 ze sprawozdania, staje się teraz art. 3. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie. Art. 2 dotyczy zmian w ustawie o drogach publicznych. Dotychczasową treść zastąpiliśmy tą nową. Poprawka brzmiała: „Art. 2 otrzymuje brzmienie:”. Zastąpiliśmy nową treścią całą treść art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Dobrze. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Proszę bardzo, czy są zgłoszenia? Spokojnie. Bardzo bym panów posłów prosił o to, abyście teraz głośno nie prowadzili dyskusji. Głosowanie rozstrzyga sprawę. Przechodzimy do dalszych prac, natomiast cały proces legislacyjny nad tą ustawą będzie jeszcze trwał. Spokojnie. Pan przewodniczący Janusz Piechociński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszPiechociński">Traktowaliśmy głosowanie jako dodatkowy artykuł a) prim. W związku z tym, że zapadła taka decyzja Wysokiej Komisji wnoszę, aby art. 2 ze sprawozdania podkomisji przyjąć jako art. 3 i w konsekwencji zmienić numerację w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejAdamczyk">Popieram to stanowisko pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo. Mimo wszystko, dla czystości sprawy, poprosiłbym jeszcze raz o opinię pana mecenasa. Oczywiście, wszystko można przegłosować i o tym będzie decydować większość. Natomiast obawiam się, że po tych decyzjach przedłożymy Wysokiej Izbie potworka. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. Poprawka brzmi w ten sposób: „Art. 2 otrzymuje brzmienie:”. Ten art. 2 dotyczy ustawy o drogach publicznych. W sprawozdaniu podkomisji art. 2 też dotyczy ustawy o drogach publicznych. Nie można zatem z tego zrobić jak gdyby dwóch artykułów dotyczących tej samej ustawy. Poprawka zastąpiła art. 2 ze sprawozdania podkomisji. Tak to zostało zapisane w poprawce. Rozumiem, że trzeba zmodyfikować poprawkę. Bo poprawka brzmi wprost: „Art. 2 otrzymuje brzmienie:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję więc, że zgłaszam poprawkę, aby wpisać nowy artykuł o numeracji 3 i w konsekwencji nastąpi zmiana numeracji, o brzmieniu art. 2 z przedłożenia podkomisji. Panie mecenasie. Proponuję po rozstrzygnięciu poprawki i tych wątpliwości legislacyjnych, aby wprowadzić nowy art. 3 i w związku z tym zmienić numerację w sprawozdaniu, dokładnie w brzmieniu art. 2 ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Naprawdę, prosiłbym wszystkich o to, aby na posiedzeniach Komisji wypowiadać się pojedynczo. Trzymajmy się tej zasady. Nawet pan przewodniczący Stanisław Żmijan musi się tej zasady trzymać. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławSzczepański">Powiem tak, panie przewodniczący, jest pewien problem. Dlatego, że gdybyśmy dodali kolejny art. 3, to nie możemy nowelizować tej samej ustawy. W związku z tym musiałaby być dokonana reasumpcja głosowania. I wtedy art. 2 musiałby zostać poszerzony i dotyczyć zmian w art. 13 i w art. 20. I wtedy całość wymagałaby przegłosowania, ponieważ nie można zmieniać innym artykułem tej samej ustawy, jeśli wcześniej dokonaliśmy już tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan przewodniczący Wisław Szczepański zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania. Można to nazwać powrotem do sprawy. Będziemy głosować propozycję, która będzie w miarę właściwa legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest ktoś przeciwny propozycji powrotu do rozpatrzenia art. 2? Czy jest sprzeciw? Nie ma. Powracamy do art. 2. Teraz trzeba nam tylko przedłożyć właściwy zapis tego artykułu. Proszę bardzo. Kto z państwa się tego, podejmuje?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wznawiamy obrady po przerwie. Nowa wersja art. 2 została złożona u pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przypomnę, że w związku z wątpliwościami co do dalszego procedowania, Komisja wyraziła zgodę na powrót do art. 2 i reasumpcję głosowania poprawki i przyjęcie nowej treści art. 2. Aby przekaz był bardziej precyzyjny, poproszę pana mecenasa o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MariuszPrzerwa">Poprawka miałaby następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MariuszPrzerwa">1) w art. 13 ust. 3a po pkt 3 dodaje się pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MariuszPrzerwa">„4) autobusy niezależnie od dopuszczalnej masy całkowitej”,</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MariuszPrzerwa">2) w art. 13ha w ust. 6 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#MariuszPrzerwa">„1) określi drogi krajowe lub ich odcinki, za wyjątkiem dróg stanowiących drogi obwodnicowe aglomeracji miejskich,”,</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#MariuszPrzerwa">3) w art. 20b dodaje się ust. 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#MariuszPrzerwa">„7. Zarządcy dróg, Policja, Inspekcja Transportu Drogowego oraz straże gminne (miejskie) mogą zlecać w swoim imieniu innym podmiotom: instalację, usunięcie a także obsługę techniczną obejmującą naprawę, remont i wymianę, urządzeń rejestrujących oraz obudów na te urządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#MariuszPrzerwa">4) w art. 20c w ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#MariuszPrzerwa">„Zapewnienie funkcjonowania stacjonarnych urządzeń rejestrujących oraz obudów na te urządzenia, polegające w szczególności na: zakupie, utrzymaniu i naprawie oraz wynikające z ich bieżącej eksploatacji i obsługi, w tym również import danych zarejestrowanych przez te urządzenia oraz montaż urządzeń w zainstalowanych obudowach, należy odpowiednio do:”.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#MariuszPrzerwa">To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 2?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła nowe brzmienie art. 2 przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka została odrzucona, co oznacza, że powracamy do treści art. 2 zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do tej treści? Dyskutowaliśmy o tym i uwag nie było.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 w wersji sprawozdania podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w wersji sprawozdania podkomisji przy 17 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag, nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 4. Proszę bardzo. Pan przewodniczący Jacek Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JacekKrupa">Panie przewodniczący. Proponuję nadać art. 4 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JacekKrupa">„Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, za wyjątkiem art. 1 pkt 2, który wchodzi w życie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JacekKrupa">Pkt 2 art. 1 dotyczy przewozów specjalnych i uzyskiwania zgody na korzystanie z przystanków. Chodzi o to, aby przewoźnicy mieli czas na dostosowanie się do nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o opinię na temat proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszPołeć">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, czy poprawka została przedłożona na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że również ze strony Biura Legislacyjnego jest akceptacja poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 w wersji przedstawionej przez przewodniczącego podkomisji, pana posła Jacka Krupę? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami przyjętymi podczas pracy Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji pan poseł Jacek Krupa.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych o przyjętym sprawozdaniu do dnia 1 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy prace nad sprawozdaniem, zamykam posiedzenie Komisji. Członków prezydium proszę o przejście do pokoju 318, odbędzie się posiedzenie prezydium Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>