text_structure.xml
38.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Komisji Skarbu Państwa. W imieniu pana przewodniczącego Tadeusza Aziewicza i swoim własnym witam panie posłanki i panów posłów. Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Andrzeja Massela wraz ze współpracownikami, prezes zarządu PKP SA panią Marię Wasiak wraz ze współpracownikami oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druk nr 4166).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia przedłożonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMassel">Szanowni państwo, przedkładając projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, rząd chce zapewnić niezależność zarządcy infrastruktury kolejowej. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości została złożona skarga przeciwko Polsce, a także innym krajom członkowskim, dotycząca niewdrożenia pierwszego pakietu kolejowego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejMassel">Proponujemy rozwiązania, które ograniczają zajmowanie przez członków organów korporacyjnych jednej spółki miejsc w organach drugiej spółki. W ten sposób chcemy zapewnić, że druga spółka nie będzie wpływała na proces przyznawania przepustowości na ciągach kolejowych. Chodzi o całkowite rozdzielenie zarządzania infrastrukturą kolejową od zarządzania przewozami kolejowymi. Proponowane zmiany nie są zbyt daleko idące. Natomiast niewątpliwie pozwolą spełnić wymagania pierwszego pakietu kolejowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejMassel">Wnoszę o przyjęcie przedłożonego projektu w brzmieniu zaproponowanym przez Radę Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Bogusław Kowalski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogusławKowalski">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym zapytać, czy do tego typu regulacji potrzebne są zmiany w ustawie. Te kwestie dotyczą wewnętrznych dokumentów korporacyjnych. Każde przedsiębiorstwo prowadzi politykę w zakresie ewentualnej pracy u konkurencji. To jest regulowane dokumentami wewnętrznymi. W przypadku PKL SA właścicielem jest minister infrastruktury. Wykonuje on uprawnienia właścicielskie. Nie ma żadnych przeszkód, żeby właściciel spowodował wprowadzenie odpowiednich zmian. Mam poważne wątpliwości, czy ta kwestia wymaga regulacji ustawowych, czy nie wspieramy w ten sposób zjawiska nadregulacji i przeregulowania naszego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku ze skargą, o której wspomniał pan minister, zgłaszam wniosek, aby po zakończeniu pierwszego czytania Komisje przeszły do szczegółowej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan minister, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMassel">Pan poseł Kowalski poruszył ważną sprawę. Chciałbym prosić panią prezes Marię Wasiak o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaWasiak">Chciałabym zwrócić uwagę, że w ustawie o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” został określony specjalny status prawny PLK. Wprawdzie PKP SA posiadają większość akcji w PLK, to jednak nie sprawują takiej – jaka wynikałaby z Kodeksu spółek handlowych – kontroli większościowej nad PKL. Potrzebna jest regulacja ustawowa. W przeciwnym przypadku znajdą zastosowanie przepisy Kodeksu spółek handlowych, które nie pozwalają na zrzeczenie się – metodą czynności prawnej – kontroli nad spółką. Specjalne uprawnienie ustawowe uzasadnia takie potraktowanie spółki Polskie Linie Kolejowe. Takie jest merytoryczne uzasadnienie sięgnięcia do regulacji ustawowych w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, pani prezes. Do dyskusji zgłosiły się kolejne osoby. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę. Następnym mówcą będzie pan poseł Kazimierz Smoliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławSzczepański">Czy pan minister mógłby powiedzieć, ilu pracowników PLK pełni obecnie funkcje członków rad nadzorczych w spółkach zależnych lub pracuje w nich na umowę zlecenie. Rozumiem, jak ma wyglądać skala zależności. Czy dotyczy to sytuacji, w której PKP ma większość udziałów w danej spółce? Zwracam uwagę, że np. PKP Cargo ma swoje spółki zależne, w których PKP nie ma udziałów. Czy proponowane rozwiązanie dotyczy zasiadania w radzie nadzorczej spółki, która jest spółką spółki zależnej? Czy chodzi tylko o udział PKP w spółce, czy także o spółki, w których PKP nie ma udziału?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Kazimierz Smoliński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie adresowane do pana ministra, czy mógłby pan wyjaśnić kwestię związaną z wykonywaniem prawa głosu. W uzasadnieniu do przedłożonego projektu zawarta jest informacja, że Skarb Państwa jest właścicielem 68,11% akcji PLK, a PKP SA posiadają 31,89% akcji tej spółki. Niezrozumiały jest system wykonywania prawa głosu. Czy nie jest on sprzeczny z dyrektywą unijną i kierunkiem uniezależnienia właściciela infrastruktury od spółek, które wykonują na niej przewozy. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan przewodniczący Janusz Piechociński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem intencje przedłożonego projektu. Chodzi o przejrzyste postawy, także w wymiarze personalnym, w relacjach między zarządem i radą nadzorczą PLK w zakresie przydzielania tras i pobierania opłat. Pojawia się pytanie, dlaczego nie wyłącza się z tego rozwiązania spółek zależnych, które nie zajmują się tymi sprawami. Kto w imieniu PLK będzie mógł sprawować nadzór właścicielski w takich podmiotach jak: Zakład Robót Komunikacyjnych, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe, Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury, przedsiębiorstwa napraw i utrzymania infrastruktury, gdzie ewidentnie nie ma intencjonalnego problemu z nakładaniem potencjalnych pól sprzeczności czy nieczytelności podejmowanych decyzji? Czy jest to racjonalne z punktu widzenia nadzoru właścicielskiego? Czy jest to racjonalne z punktu widzenia wpływu na strategiczne decyzje pomiędzy spółką-matką a spółkami zależnymi, które zajmują się wyodrębnionymi rodzajami działalności? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStolorz">Czy proponowane zmiany dotyczą również udziału pracowników w radach nadzorczych? Czy pracownik PLK SA będzie mógł zasiadać w radzie nadzorczej PKP SA? Ta kwestia nie została doprecyzowana. Jeżeli mowa o przejrzystości, to proponowane rozwiązanie powinno obejmować również inne spółki Grupy PKP, bo np. prezes spółki „Dworce Kolejowe” jest członkiem zarządu PKP SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMassel">Pani prezes Wasiak udzieli odpowiedzi na część pytań. Chciałbym wypowiedzieć się na temat statusu spółek zależnych od Polskich Linii Kolejowych. Pan przewodniczący Piechociński poruszył tę kwestię. Zgadzam się, że PLK potrzebuje form nadzoru właścicielskiego nad tymi spółkami, ale nie musi być on realizowany na poziomie członków zarządu lub dyrektora biura odpowiedzialnego za sprzedaż. Zwracam uwagę, że oprócz podstawowej działalności spółki mogą również wykonywać przewozy kolejowe, do czego są upoważnione na podstawie licencji wydanej przez Urząd Transportu Kolejowego. Mimo, że ich działalność przewozowa obejmuje zazwyczaj przewozy na własne potrzeby lub na potrzeby innych spółek utrzymaniowych, bylibyśmy raczej przeciwni – dla czystości systemu – dokonywaniu wyłączenia, bo mogłoby to być później podstawą do kwestionowania niezależności Polskich Linii Kolejowych. Dlatego w przedłożeniu rządowym ta sprawa została potraktowana dość rygorystycznie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejMassel">Sądzę, że pani prezes Wasiak lepiej wyjaśni kwestie wykonywania prawa głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaWasiak">Jeśli chodzi o relacje między PKP SA i PLK SA, to obecnie w radzie nadzorczej PLK zasiada jedna osoba, która jest pracownikiem PKP. Jest to wyraz wykonywania naszej, dość szczątkowej funkcji nadzorczej nad PLK. Z chwilą wejścia w życie projektowanej ustawy ta osoba utraci tę funkcję. Odrębnym problemem jest sposób prowadzenia nadzoru nad działalnością ekonomiczną PLK. Byłaby jednak zachowana zasada, że PKP SA jako właściciel przewoźników nie ma bezpośredniego wpływu na nadzór nad działalnością PLK SA.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MariaWasiak">Proponowane rozwiązanie działa również w odwrotną stronę. Oznacza zakaz pełnienia funkcji przez członków zarządu i osoby wymienione w ustawie w imieniu PLK SA w podmiotach z udziałem PKP SA. Obecnie występują pojedyncze takie przypadki. Zostałyby wyeliminowane z chwilą wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MariaWasiak">Trzeba przestrzegać zasady rozdziału między przewoźnikami a właścicielami przewoźników. Do tej drugiej kategorii należy PKP SA. Skala zjawiska nie jest duża. Są to pojedyncze przypadki. Chodzi raczej o spełnienie przesłanek niezależności.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że dotyczy to członków zarządu PLK, którzy zasiadają w radach nadzorczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaWasiak">Tak. Jeżeli chodzi o sposób wykonywania prawa głosu przez Skarb Państwa, to PKP SA wykonują istotnie prawo głosu z części akcji, które posiada Skarb Państwa w trybie zabezpieczenia, czyli przewłaszczenia zabezpieczającego z PKP SA na Skarb Państwa. Jest to odrębny problem, którego uregulowanie nie wymaga materii ustawowej lecz korporacyjnej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MariaWasiak">W naszych obecnych uregulowaniach, wynikających z ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” i założeń statutowych, nie ma wyłączenia sytuacji, kiedy np. w radzie nadzorczej PLK przedstawicielem wybranym przez pracowników mógłby być pracownik zatrudniony w którejś ze spółek przewoźników. Proponowane rozwiązanie wykluczają taką możliwość. Te osoby byłby pozbawione biernego prawa wyborczego na przedstawiciela pracowników w radzie nadzorczej PLK, o ile w tym czasie byłyby pracownikami spółek przewozowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, pani prezes. Pan przewodniczący Janusz Piechociński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli tak, to wracamy do pytania pana posła Kowalskiego, który zwracał uwagę na ład korporacyjny. Wystarczy uchwała zgromadzenia wspólników, właścicieli, zakazująca takiego łączenia stanowisk. Obecne ustawodawstwo daje państwu pełne władztwo, aby uniemożliwić kierownictwom spółek zależnych mianowania się na poszczególne stanowiska. Naruszenie uchwały oznaczałoby zwolnienie z pracy. Macie państwo pełne kompetencje. Ostatnia nowelizacja dokonana na początku bieżącej kadencji dała państwu wszystkie narzędzia w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaWasiak">Można zgodzić się z opinią pana posła, ale z jednym zastrzeżeniem. Do zakazu wykonywania przez członków zarządu i inne osoby z PKP SA funkcji w radach nadzorczych spółek, w których jest udziałowcem, nie wystarcza jedynie ład korporacyjny. Zwracam uwagę, że z Kodeksu spółek handlowych wynika prawo do kontroli, które trzeba wyłączyć ustawą. Zrzeczenie się – metodą korporacyjną – prawa do kontroli w sytuacji, gdy istnieją również pewne obowiązki, powodowałoby – moim zdaniem – duży problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, pani prezes. Pan poseł Bogusław Kowalski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogusławKowalski">Z dyskusji wynika, że nie ma uzasadnienia dla regulowania ustawą kwestii, które są sprawami wewnętrznymi spółki. Celem ustawy jest tworzenie uniwersalnych zasad prawa, a nie ingerowanie w działania zarządcze w konkretnym podmiocie gospodarczym. Jeżeli wprowadzimy proponowane przepisy, które dotyczą konkretnie Polskich Linii Kolejowych, a minister infrastruktury w przyszłości dokona zmiany nazwy spółki, to będziemy musieli ponownie nowelizować ustawę. Doprowadzamy rzecz do absurdu. Zwracam uwagę, że aktami niższego rzędu, rozporządzeniami czy przepisami korporacyjnymi, dokonuje się ważniejszych rozstrzygnięć niż kwestii dotyczących polityki kadrowej. Podtrzymuję główny argument – ta materia nie wymaga regulacji ustawowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Kazimierz Smoliński, proszę. Następnym mówcą będzie pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzSmoliński">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę na uzasadnienie do przedłożonego projektu. Na str. 4 wymienione są kryteria Komisji Europejskiej, na podstawie których państwa członkowskie mogą wykazać, czy krajowe holdingi zapewniają niezbędną niezależność podstawowych funkcji. Po pierwsze – niezależny organ lub osoba trzecia powinny monitorować zgodność z wymogami niezależności. Po drugie – trzeba zapewnić statutowe lub prawne warunki niezależności. Okazuje się, że mogą też być statutowe warunki niezależności.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzSmoliński">Na str. 5 uzasadnienia czytamy: „W swojej odpowiedzi na zarzuty Komisji Europejskiej Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązał się do: ustanowienia przepisów zakazujących zasiadania w zarządzie PLK SA osób będących jednocześnie członkami zarządu PKP SA i spółek Grupy PKP, przygotowania przepisów uniemożliwiających członkom zarządu PLK SA oraz wyższym rangą pracownikom zajmującym się podstawowymi funkcjami, zajmowanie wyższych stanowisk w PKP SA i innych spółkach Grupy PKP przez odpowiednio długi okres po zakończeniu pracy w PLK SA, zapewnienia, że dostęp do systemów informatycznych PLK SA będzie lepiej chroniony”.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KazimierzSmoliński">Z odpowiedzi rządu nie wynika, że będą to przepisy rangi ustawowej. Problem może być rozwiązany poprzez odpowiednie przepisy korporacyjne. Czy kwestia dostępu do systemów informatycznych PLK również będzie regulowana ustawowo? Sądzę, że stajemy przed poważnym problemem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że zgodnie z ustawą po 6 miesiącach wygasną uprawnienia do zasiadania w radzie nadzorczej lub pełnienia funkcji. Co stałoby się, gdyby powołano taką osobę po wejściu w życie ustawy? Czy jej powołanie będzie nieważne? Czy będzie mogła pełnić tę funkcję? Czy jej uprawnienia wygasną po 6 miesiącach?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiesławSzczepański">Nie ma żadnego przepisu określającego sankcje za powołanie takiej osoby po wejściu w życie proponowanej ustawy. Rozumiem, że uprawnienia osób, które pełnią funkcje wygasną po 6 miesiącach. Co byłoby, gdyby minister, PKP lub PLK powołały do spółki te osoby po wejściu w życie ustawy? Jakie są sankcje wobec takiej osoby?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Lista mówców została wyczerpana. Rozumiem, że zakończyliśmy dyskusję. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejMassel">Szanowni państwo, chcąc uzasadnić, że bardziej racjonalne jest ujęcie niezależności zarządcy infrastruktury na poziomie ustawy, a nie statutu, wskazałbym, iż podobne rozwiązania były stosowane w przypadku innych dużych spółek sieciowych. Ich niezależność również była zabezpieczana na poziomie ustawowym.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejMassel">Pan przewodniczący Szczepański wspomniał o sankcjach. Zwracam uwagę, że istnieją odpowiednie przepisy, które można zastosować do konkretnego przypadku, o którym mówił pan przewodniczący. Powołanie osoby, która pełni funkcję w organach korporacyjnych, np. PLK, do organów spółki zależnej będzie w tym momencie nieważne z mocy prawa. Wydaje się, że ta kwestia nie wymaga dodatkowej regulacji. Jeżeli państwo uważają, że potrzebne jest doprecyzowanie, to komisje mogą zaproponować konkretny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie ministrze. Pan przewodniczący Janusz Piechociński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Zaczynam zastanawiać się, o co chodzi. Czy chcemy rozwiązać problem, czy też uchwalając ustawę chcemy temperować ołówki tępą siekierą? Zwracam uwagę, że niebawem rozpoczną się walne zgromadzenia. Komisja Europejska zasygnalizowała problem. W ciągu miesiąca na walnych zgromadzeniach poprzez odpowiednie uchwały możecie państwo – macie pakiet kontrolny – całkowicie uporządkować tę kwestię. Nie rozumiem, dlaczego nie wybraliście najłatwiejszej drogi, tylko akt ustawowy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszPiechociński">Dostęp do systemów informatycznych nie został uwzględniony w ustawie. Dziwię się, że rząd stosuje mało skuteczny sposób rozwiązania problemu, jeżeli jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Czy pan minister chciałby się odnieść? Nie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W dyskusji przedstawiono argumenty za i przeciw przedłożonemu projektowi. Na tym kończymy pierwsze czytanie projektu ustawy zawartego w druku nr 4166. W dyskusji nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Natomiast został zgłoszony wniosek o przejście do szczegółowej analizy projektu po zakończeniu pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarcinMykietyński">19 głosów za, 12 głosów przeciw, 3 głosy wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do szczegółowej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, mam prośbę, żeby przed drugim czytaniem zastanowić się nad ewentualnym wprowadzeniem przepisu precyzującego, że wybór takiej osoby będzie nieważny z mocy prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest to propozycja dotycząca drugiego czytania. Komisje muszą podjąć decyzję na etapie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 w brzmieniu proponowanym w projekcie? Nie widzę zgłoszeń. Art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 2. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 2 mamy drobną uwagę legislacyjną. Chodzi o dodanie wyrazów „niniejszej”. Odczytam brzmienie wraz z korektą: „Walne Zgromadzenie PLK SA uchwali zmiany statutu spółki, w celu dostosowania go do wymagań niniejszej ustawy, w terminie umożliwiającym zatwierdzenie przez ministra właściwego do spraw transportu zmiany statutu PLK SA w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ŁukaszNykiel">Nasza propozycja zmierza do uściślenia, że chodzi o tę nowelizację, a nie o dostosowanie w ogóle do wymagań ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. Statut spółki PLK SA musi być z mocy prawa dostosowany do wymagań tej ustawy. Przepis art. 2 ma charakter przejściowy. Naszym zdaniem, potrzebne jest doprecyzowanie, że zmiany statutu spółki mają dostosować go do wymagań wynikających z tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie mecenasie. Rozumiem, że jest to poprawka legislacyjna. Nie ma potrzeby zbierania podpisów. Rząd akceptuje propozycję.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 wraz z poprawką legislacyjną? Nie widzę zgłoszeń. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 3 proponujemy zastąpienie wyrazu „połączenie” wyrazem „łączenie”. Uważamy, że powinniśmy zastosować taki sam termin, jak w art. 4. Zatem: „łączenie funkcji członka rady nadzorczej...”. Następnie po wyrazach: „o których mowa w art. 15 ust. 6a ustawy zmienianej w art. 1” proponujemy dodać wyrazy: „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Chodzi o to, że ust. 6a dodawany jest niniejszą ustawą. Poprawność legislacyjna wymaga dodania wyrazów, o których wspomniałem wyżej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejMassel">Popieramy tę propozycję. Ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 wraz poprawkami legislacyjnymi? Nie widzę zgłoszeń. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 4. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza uwaga dotyczy doprecyzowania przewoźników kolejowych. W art. 3 jest takie doprecyzowanie. Wskazuje się, że chodzi o przewoźników kolejowych, o których mowa w art. 15 ust. 6a ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Natomiast w art. 4 nie ma takiego doprecyzowania. Jest tylko mowa o przewoźnikach kolejowych. Proponujemy ujednolicenie w tym zakresie redakcji art. 3 i art. 4. Dlatego w art. 4 po wyrazach „przewoźników kolejowych” proponujemy dodać wyrazy „o których mowa w art. 15 ust. 6a ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga dotyczy pierwszej części przepisu art. 4. Zakazuje on łączenia pracy przez pracowników PLK SA zajmujących kierownicze stanowiska z pełnieniem funkcji w organach lub pracą świadczoną w ramach stosunku pracy lub na podstawie innego stosunku prawnego w PKP SA. Natomiast art. 3 zakazuje łączenia funkcji członka rady nadzorczej lub członka zarządu PLK SA z pełnieniem funkcji w organach lub pozostawaniem w stosunku pracy lub ze świadczeniem pracy na podstawie innego stosunku prawnego w PKP SA. Proponujemy ujednolicenie, które polegałoby na zmianie redakcji art. 4.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ŁukaszNykiel">Odczytam art. 4 w proponowanym przez nas brzmieniu: „Łączenie pracy przez pracowników PLK SA, zajmujących stanowiska kierownicze w komórkach organizacyjnych właściwych w zakresie przydzielania tras pociągów oraz pobierania opłat za korzystanie z infrastruktury kolejowej, a także ich zastępców, z pełnieniem funkcji w organach lub – i tu będzie zmiana – pozostawaniem w stosunku pracy lub ze świadczeniem pracy na podstawie innego stosunku prawnego w PKP SA, spółkach od niej zależnych lub u przewoźników kolejowych – i tu zostają dodane wyrazy – o których mowa w art. 15 ust. 6a ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, skutkuje wygaśnięciem ich stosunków pracy z PLK SA...” – dalej jak w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy o rozważenie tej propozycji i opinię ministerstwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie mecenasie. Pan poseł Michał Wojtkiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MichałWojtkiewicz">W art. 4 jest mowa o zakazie łączenia pracy przez pracowników PLK SA w PKP SA. Czy ten przepis działa również w drugą stronę? Chodzi o łączenie pracy przez pracowników PKP SA w PLK SA. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pani prezes, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MariaWasiak">Tak to rozumiemy. Chodzi tylko o kolejność wymienienia. Najpierw mówimy o PKL SA, potem o PKP SA. W odwrotną stronę jest tak samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MichałWojtkiewicz">Zakaz dotyczy pracowników PLK SA. Nie jest zapisane, że zakaz dotyczy pracowników PKP SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, rozumiem, że interpretacja ministerstwa i PKP SA jest jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MichałWojtkiewicz">Proszę wskazać, w którym miejscu jest to zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariaWasiak">Nie wiem, czy dobrze rozumiem pana posła, ale przedłożona nowelizacja dotyczy tylko PLK. Proponowana ustawa dotyczy niezależności PLK. W tym znaczeniu, w jakim na styku z PKP SA jest symetryczna. To znaczy, że jeśli nie można łączyć zatrudnienia w PLK SA i PKP SA, to wiadomo, że zakaz działa również w drugą stronę – czyli nie można łączyć zatrudnienia w PKP SA i PLK SA. Natomiast proponowana ustawa nie mówi o sytuacjach dotyczących pracowników PKP SA nie mających nic wspólnego z PLK SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MichałWojtkiewicz">Gdzie jest zapisany zakaz dotyczący pracowników PKP SA? Nie musi być zapisany?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana ministra o uzupełnienie wypowiedzi pani prezes oraz stanowisko wobec propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejMassel">Szanowni państwo, chciałbym wyjaśnić intencję tego Przepisu. Chodzi o szczególną grupę pracowników Polskich Linii Kolejowych, którzy mają wpływ na udostępnianie infrastruktury przewoźnikom. Ta grupa pracowników, wymieniona w art. 4, po wejściu w życie ustawy nie będzie mogła pełnić funkcji lub pozostawać w stosunku pracy albo świadczyć pracy w PKP SA. To rozwiązanie zapewnia im niezależność. Nikt nie będzie wpływał na ich decyzje dotyczące przydzielania tras pociągów poszczególnym przewoźnikom, zwłaszcza tam, gdzie dostęp do infrastruktury jest przedmiotem konkurencji między różnymi podmiotami ubiegającymi się o podobne trasy. Dlatego ta grupa pracowników została potraktowana w sposób szczególny.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejMassel">Poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne jest jak najbardziej zasadna. Ujednolica zapisy. Popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie ministrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Pan poseł Bogusław Kowalski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogusławKowalski">Przed głosowaniem nad całością projektu ustawy chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty. Po pierwsze – powołujemy się na dyrektywę unijną, która – najogólniej mówiąc – otwiera dostęp do sieci kolejowych, czyli innymi słowy – jest tzw. dyrektywą liberalizującą transport kolejowy. My, realizując tę dyrektywę doprowadzamy jednocześnie do nadregulacji. Natomiast dyrektywa wyraźnie mówi, że trzeba liberalizować i deregulować, czyli odchodzić od zbyt drobiazgowego, szczegółowego regulowania różnych kwestii. Można stwierdzić, że prawą ręką liberalizujemy, a lewą – tworzymy przepisy niezgodne z intencją dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#BogusławKowalski">Po drugie – dyrektywa przewiduje rozdzielenie operatorstwa od zarządzania infrastrukturą. Przedłożony projekt koncentruje się wyłącznie na Polskich Liniach Kolejowych, które nie są jedynym zarządcą infrastruktury w Polsce. Nie jest powiedziane, że będą nim w przyszłości. Obecnie już mamy do czynienia z zarządcami samorządowymi, których prawdopodobnie będzie coraz więcej, ponieważ część linii kolejowych o mniejszym znaczeniu jest przekazywana samorządom.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#BogusławKowalski">Pojawia się zasadnicze pytanie – czy tworzymy uniwersalny akt prawny, który w wyczerpujący sposób wdraża dyrektywą dotyczącą rozdzielenia zarządzania infrastrukturą od operatorstwa, czy też mamy do czynienia z nadregulacją wkraczającą z ustawą w ład korporacyjny konkretnego podmiotu gospodarczego, co jest mieszaniem porządków?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan przewodniczący Janusz Piechociński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Panie ministrze, czy projekt zawarty w druku nr 4166 ma charakter pilny? Jeśli sprawa jest pilna, to gdyby państwo wykorzystali narzędzia w ramach ładu korporacyjnego, to problem zostałby rozwiązany do 30 czerwca br. Odbyłyby się walne zgromadzenia i wszystko byłoby jasne.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanuszPiechociński">Tymczasem proponujecie ustawę, która – uwzględniając proces legislacyjny: pierwsze czytanie, za dwa tygodnie na posiedzeniu Sejmu drugie czytanie, skierowanie ustawy do Senatu, ewentualna poprawka Senatu, skierowanie do Sejmu, podpis prezydenta – wejdzie w życie w sierpniu. Jeżeli ta ustawa ma sprowadzić się do tego, że urzędnicy dwóch resortów Skarbu Państwa i infrastruktury: dyrektorzy departamentów i ich pracownicy – bo ministrowie i wiceministrowie nie mogą – zastąpią kolejarzy i będą nadzorować te procesy, to trochę za mało jak na wielki proces legislacyjny i zadęcie, które nadajemy temu projektowi.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#JanuszPiechociński">Podkreślam, że rozwiązanie problemu można osiągnąć do 30 czerwca br. Jeżeli państwo nie doprowadzicie do podjęcia na najbliższych walnych zgromadzeniach uchwał w tym zakresie, to będę namawiał swój klub do odrzucenia tego projektu ustawy, bo jest antyskuteczny jeśli chodzi o cel, dla którego został opracowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarcinMykietyński">17 głosów za, 12 głosów przeciw, 4 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisje przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Elżbieta Pierzchała. Nie widzę innych zgłoszeń. Rozumiem, że Komisje zaakceptowały kandydaturę pani poseł.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyznaczam dla ministra właściwego do spraw członkostwa RP w UE termin na przedstawienie opinii do 30 maja br.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy procedowanie nad przedłożonym projektem.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">W sprawach różnych zgłosił się pan przewodniczący Janusz Piechociński. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPiechociński">Na jedynym z posiedzeń Komisji apelowałem do przedstawiciela kierownictwa resortu infrastruktury o przedłożenie oceny raportu zespołu minister Julii Pitery do spraw sytuacji w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Rozumiem, że dla kierownictwa resortu jest to kłopotliwe. Niemniej jednak, podtrzymuję swoje oczekiwanie. Wnoszę do prezydium o zwołanie zamkniętego posiedzenia poświęconego temu dokumentowi i ocenie ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Został zgłoszony wniosek o zwołanie zamkniętego posiedzenia Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WiesławSzczepański">Czy jest sens zwoływać zamknięte posiedzenie Komisji, kiedy raport został opublikowany na stronach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Ale ocena resortu nie jest jawna, jeszcze jej nie ma. Sądzę, że pytania skierowane do resortu dotyczące raportu i braku reakcji nie wymagają jawności na tym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący Szczepański jest przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WiesławSzczepański">Jestem za jawnym posiedzeniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nad tym wnioskiem będziemy głosować na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>