text_structure.xml
11.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przedstawicieli rządu na czele z panem ministrem Radosławem Stępniem. Witam legislatorów Biura Legislacyjnego. Witam panie i panów posłów oraz przedstawicieli środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, w porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia Komisji mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami – druk nr 3984. Czy do porządku dziennego macie państwo uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo. Nie mamy na sali przedstawiciela Senatu. W uchwale z dnia 17 marca br. w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami Senat proponuje wprowadzenie czterech poprawek. Czy na tym etapie procedowania panowie legislatorzy chcieliby zwrócić uwagę na kwestie rozstrzygania poprawek i ewentualnego łącznego ich głosowania lub opiniowania? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne sugerowałoby głosowanie rozłączne wszystkich czterech poprawek senackich. Biuro nie ma żadnych uwag do poprawki nr 2; to jest poprawka o charakterze redakcyjnym. W odniesieniu do pozostałych trzech poprawek senackich mamy uwagi. Czy pan przewodniczący pozwoli, abyśmy teraz je omówili? A może później?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę omówić je od razu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławWiśniewski">Dobrze. Poprawka nr 1, podobnie zresztą jak poprawka nr 2, ma charakter redakcyjny. O ile jednak poprawka nr 2 rzeczywiście poprawia brzmienie przepisu przyjętego przez Sejm, o tyle poprawka nr 1 odnosząca się do pkt 47a, nie wnosi niczego nowego. Brzmienie tego punktu przyjęte przez Sejm jest również poprawne. Jest ono następujące: „47a) wózek rowerowy o szerokości powyżej 0,9m przeznaczony do przewozu osób lub rzeczy poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem; wózek rowerowy może być wyposażony w uruchamiany naciskiem na pedały pomocniczy napęd elektryczny zasilany prądem o napięciu nie wyższym niż 48 V o znamionowej mocy ciągłej nie większej niż 250 W, którego moc wyjściowa zmniejsza się stopniowo i spada do zera po przekroczeniu prędkości 25km/h,”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MirosławWiśniewski">Natomiast jeśli chodzi o poprawki senackie nr 3 i nr 4, to może nasze uwagi omówię po kolei. W przypadku poprawki nr 3, zmiana brzmienia ust. 2 proponowana w poprawce senackiej powoduje zamieszanie; chodzi o stan prawny w zakresie przepisów dotyczących ruchu pieszych i pojazdów w kontekście Konwencji o ruchu drogowym. Senat proponuje w ust. 2 dodanie po wyrazach „wózka rowerowego” wyrazów „wózka inwalidzkiego”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MirosławWiśniewski">Tak więc do takich podmiotów, jak rower, wózek rowerowy, motocykl, motorower i kolumna pieszych, Senat proponuje dodanie wózka inwalidzkiego i zakwalifikowanie go jako pojazdu. W przypadku takiego wózka kierujący nim przy wyprzedzaniu ma obowiązek zachowania szczególnej ostrożności. Wspomniana przez nas Konwencja o ruchu drogowym z 8 listopada 1968 roku w art. 1 stwierdza, krótko mówiąc, że osoby poruszające się wózkiem inwalidzkim są zakwalifikowane jako piesi. W związku z tym osoby takie obowiązują zasady ruchu pieszych, którzy na jezdni poruszają się po lewej stronie, a nie po prawej stronie jezdni. W związku z tym nie ma możliwości wyprzedzania takiej osoby. Tym samym przepis proponowany przez Senat wprowadzałby w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Inaczej mówiąc, proponowane przez Senat rozwiązanie powoduje zaburzenie w logice przepisów z tym związanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Dokładnie tak. W związku z tym Biuro Legislacyjne jest przeciwne poprawce senackiej nr 3.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MirosławWiśniewski">Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę senacką nr 4, to dotyczy ona dodania lit. b w pkt 11, a więc przepisu wykonawczego o następującej treści: „6. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, warunki techniczne przyczepy, o której mowa w ust. 3 pkt 4, biorąc po uwagę konieczność zapewnienia bezpiecznego korzystania z przyczepy oraz jej przeznaczenie i sposób wykorzystania”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MirosławWiśniewski">Pragniemy zauważyć, że na podstawie art. 66 ust. 5 minister właściwy do spraw transportu określa ogólne warunki techniczne dla wszystkich pojazdów, w tym także dla rowerów. Dlatego wydaje się nam, że z punktu widzenia systematyki i techniki legislacyjnej, nie jest uzasadnione tworzenie specjalnego upoważnienia tylko i wyłącznie dla przyczep rowerowych. Istnieje bowiem jedno ogólne upoważnienie dla ministra właściwego do spraw transportu, z którego on już korzysta. Na podstawie tego upoważnienia po zmianie stanu prawnego minister właściwy do spraw transportu z pewnością będzie mógł uwzględnić kwestie podniesienie przez Senat w drodze zmiany rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MirosławWiśniewski">Prosilibyśmy jeszcze o stanowisko strony rządowej w sprawie poprawki senackiej nr 4. Zdaniem Biura Legislacyjnego dodanie przepisu proponowanego przez Senat o wydaniu dodatkowego rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw transportu wydaje się zbędne. Ale może za taką propozycją Senatu przemawiały jakieś inne argumenty, które by wskazywały, że to upoważnienie dla ministra jest jednak potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Po uwagach przedstawiciela Biura Legislacyjnego będziemy poprawki senackie rozpatrywać kolejno. Przed rozstrzyganiem o ich pozytywnym lub negatywnym zaopiniowaniu przez Komisję będę każdorazowo pytał o stanowisko strony rządowej. Jeśli ktoś z państwa posłów będzie miał jakieś pytania, to oczywiście zezwolę na ich zadanie i na odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy poprawkę senacką nr 1. Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RadosławStępień">Panie przewodniczący. Poprawka senacka nr 1 została wprowadzona do uchwały na wniosek legislatora Kancelarii Senatu. Rozumiem, że przedstawiciel sejmowego Biura Legislacyjnego wskazuje inne stanowisko. Przychylamy się do stanowiska legislatora sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za negatywnym rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Przepraszam, zapytam inaczej; kto jest za rekomendowaniem przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Rozumiem, że poprawka nr 1 o charakterze redakcyjnym została przez Komisję zaopiniowana negatywie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 2. Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławStępień">Zgodnie z sugestią legislatora rząd pozytywnie ocenia senacką poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 3. W poprawce tej mieliśmy argumenty natury merytorycznej, istotne z punktu widzenia całości rozwiązania tej kwestii. Proszę stronę rządową o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RadosławStępień">Potwierdzamy stanowisko legislatora. Po sprawdzeniu przepisów Konwencji Wiedeńskiej uznaliśmy, że dodanie zapisu o wózku inwalidzkim byłoby sprzeczne z systemem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 4. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RadosławStępień">Nasze stanowisko w sprawie poprawki nr 4 jest również zgodne z opinią legislatora. Art. 66 ustawy – Prawo o ruchu drogowym w ust. 5 daje taką wykładnię. Legislator pytał o naszą opinię na ten temat; jest zgodna z sugestią legislatora. Przyjęcie propozycji Senatu oznaczałoby rzeczywiście odrębne upoważnienie ministra właściwego do spraw transportu do tworzenia aktu wykonawczego wyłącznie dla tego typu pojazdu. Tymczasem dyspozycja ta mieści się w przepisie art. 66. Dlatego pkt 11 art. 1 nie wymaga dodatkowego uzupełnienia. Jeśli będzie potrzeba, minister właściwy do spraw transportu na podstawie art. 66 ma możliwość wydania takiego aktu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrzyliśmy zatem wszystkie poprawki zawarte w uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz o kierujących pojazdami.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszPiechociński">Poproszę o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych na temat zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej do dnia 28 marca br.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby misję posła sprawozdawcy dokończył pan poseł Stanisław Żmijan. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Sprawozdawcą został pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanuszPiechociński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>