text_structure.xml
49.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury, które poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym (druk nr 2924).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi dotyczące porządku dziennego posiedzenia? Rozumiem, że uwag nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, naszych gości, witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Stanisława Huskowskiego, o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławHuskowski">Dziękuję bardzo. Podkomisja pracowała przez kilka miesięcy. Zebrała się sześciokrotnie, pracując nad projektem ustawy zawartym w druku 2924. W wyniku prac przestawia swoje sprawozdania zawarte w odpowiednim druku. Przypomnę, że istotą projektu jest, tak naprawdę, ust 4a w zmianie nr 3 w tym sprawozdaniu – ci z państwa, którzy mają przed sobą druk, mogą do niego zajrzeć. Ustęp ten mieści się w art. 18 ustawy o transporcie drogowym. Chodzi mianowicie o próbę likwidacji przewozu osób samochodami osobowymi, które konstrukcyjnie przeznaczone są do przewozu poniżej 8 osób łącznie z kierowcą; czyli będzie dozwolone powyżej 7 osób łącznie z kierowcą. Zdaniem podkomisji, transport osób samochodami osobowymi powinien odbywać się wyłącznie taksówkami. Może przedstawię dodatkowe zmiany w stosunku do stanu prawnego, który dzisiaj obowiązuje, prezentując po kolei poszczególne zmiany czy omówić w tej chwili całość?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym o przedstawienie sprawozdania z prac podkomisji. Myślę, że ogólne wyjaśnienie wszystkich zapisów – nie jest ich dużo – naświetli nam sprawę. Do tego oczywiście za chwilę odniesie się przedstawiciel rządu i będziemy mieć jasność. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławHuskowski">Zacznę od końca. Mianowicie jeżeli przyjmiemy ten projekt ustawy, wówczas w skali kraju kilka tysięcy osób, które wykonują zawód przewozu osób na podstawie dotychczasowych przepisów, utraci możliwość zarobkowania. W związku z tym zamieściliśmy w tym sprawozdaniu art. 2 i 3, które odnoszą się właśnie do tych osób. Art. 2 mówi o tym, że przez rok będą one mogły nadal prowadzić działalność gospodarczą na dotychczasowych zasadach. Art. 3 mówi o tym, że jeżeli te osoby będą się chciały przekwalifikować i stać się taksówkarzami, to wówczas mogą to zrobić również w ciągu roku, a ponieważ samorządy mogą uchwalać limity licencji taksówkowych możliwych do wydania w danym roku – że te limity nie będą dotyczyły przez rok osób, które chcą się przekwalifikować. Natomiast by ewentualnie korporacje taksówkowe nie mogły się bronić na inny sposób przed przyjęciem tych osób do pracy, w zmianie nr 1 zaproponowane zostały dwa zapisy dotyczące art. 6 ust. 2a i 2b. Mówią one o tym, że komisja egzaminacyjna, która przeprowadza odpowiednie egzaminy „taksówkarskie”, musi się zebrać i przeegzaminować kandydata w ciągu 30 dni od złożenia wniosku. Żeby nie było, na przykład, tak, że kandydat składa papiery i czeka rok, komisja się nie zbiera i w związku z tym nie zostanie wykonane ustawowe uprawnienie, które ten były przewoźnik osób posiada, do tego by zdawać egzamin i stać się taksówkarzem. W związku z tym pojawił się ten termin 30-dniowy. Zdaniem członków podkomisji, w komisjach egzaminacyjnych, które egzaminują w celu przyznania licencji taksówkarskiej, nie powinny także zasiadać osoby wykonujące działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego osób taksówką. Jest też artykuł karny, że kto łamie odpowiednie przepisy, podlega karze. I to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan dyrektor Bogdanowicz przedstawi nam stanowisko resortu. Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo. Przedstawiciele rządu uczestniczyli w pracach podkomisji wypracowującej sprawozdanie przedmiotowe. Można powiedzieć, że pomimo niektórych zmian zapisów, które dotyczyły czasami podejścia do tej kwestii, zasadnicza idea, jaka przyświecała pierwotnemu przedłożeniu poselskiemu, została utrzymana. Dodatkowo projekt został uzupełniony także o mechanizmy poprawiające warunki ewentualnego przejścia przewoźnika z przewozów okazjonalnych do przewozów taksówkowych, w szczególności przez poprawę dostępności do możliwości zdawania egzaminu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejBogdanowicz">Wydaje się, że ustawa daje możliwość wykonywania, po jej wejściu w życie, działalności gospodarczej w zakresie przewozu osób tym zainteresowanym podmiotom, które zechcą to robić, zrównując zasady ich wykonywania w ten sposób, że samochodami osobowymi co do zasady będą wykonywane usługi taksówkowe, natomiast większymi samochodami, powyżej 7 osób, i autobusami będą wykonywane przewozy okazjonalne. Powinno to poprawić działanie rynku przewozu osób oraz przywrócić równą konkurencję pomiędzy podmiotami wykonującymi przewozy osób. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuje bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram dyskusję. Proszę bardzo, kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie dotyczącej zmiany ustawy o transporcie drogowym? Rozumiem, że ze strony pań i panów posłów nie ma zgłoszeń, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszStasiów">Dzień dobry, nazywam się Tadeusz Stasiów...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę mnie słuchać: ja pytałem, kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszStasiów">Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan poseł Smoliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zapytać o konsultacje społeczne. Czy zostały przeprowadzone jakieś konsultacje ze środowiskiem przewoźników, zarówno tych taksówkowych, jak i tych, powiedzmy, okazjonalnych? Jaka jest opinia tych środowisk o tej ustawie? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy są inne głosy? Pan poseł Kania, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejKania">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, chciałbym przede wszystkim spytać, co to jest przewóz okazjonalny.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejKania">Druga sprawa – rozumiem, że my tą ustawą chcieliśmy rozwiązać pewien problem, jaki jest w Polsce w miastach, a mianowicie kwestię taksówek i przewozu osób – tzw. pseudotaksówek. Zastanawiam się teraz, czy ta ustawa pozwoli rozwiązać ten problem, bo przewóz okazjonalny w samochodzie powyżej 7 osób z kierowcą nie rozwiązuje tego problemu. Wydaje mi się, że powinniśmy to chyba w jakiś sposób mocniej usankcjonować i zapisać. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Rozumiem, że ze stron pań i panów posłów nie ma więcej pytań... Jeszcze pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym poprosić o pewne uzasadnienie, ponieważ w trakcie prac podkomisji pojawiały się zapisy, które później zostały zmienione, i chciałbym zapytać pana dyrektora o możliwość ich wprowadzenia. Mianowicie art. 3 dotychczasowej ustawy mówi o tym, czego nie dotyczą zapisy ustawy. Otóż, one nie dotyczą m.in. pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej nie przekraczającej 3,5t w transporcie drogowym rzeczy oraz w niezarobkowym przewozie drogowym rzeczy. Odnośnie do tego padła propozycja tego typu, że chcieliśmy wykreślić część „w transporcie drogowym rzeczy”, tak żeby jednak transport drogowy rzeczy podlegał kontroli. Tak więc, chciałbym zapytać, bo chciałbym taką poprawkę zgłosić dzisiaj na posiedzeniu Komisji, jakie byłoby stanowisko pana dyrektora w tej sprawie,.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Druga kwestia dotyczy art. 18. Otóż, w art. 18 chcielibyśmy dodać ust. 6, który mówiłby, że w okazjonalnym wykonywaniu przewozów powinna być zawarta pisemna umowa z klientem. Tutaj również chciałbym uzyskać opinię pana dyrektora, ponieważ zapis, który był proponowany, a którego ostatecznie podkomisja nie przyjęła, był tego typu, że brzmienie ust. 6 brzmiałoby: „Przy wykonywaniu przewozów, o których mowa w ust. 5 – czyli dotyczy przewozów okazjonalnych – opłata za przejazd ustalana jest z góry i zawarta jest pisemnie umowa z klientem”. W związku z tym, w jaki inny sposób jest zawierana umowa z klientem na przewóz okazjonalny, to jest np. przewóz 9–10, czy nawet 8 w przypadku tej ustawy, osób na wycieczkę czy dowiezienie na jakąś imprezę i przywiezienie z powrotem? Trudno sobie wyobrazić, aby świadczenie takiej usługi nie wymagało podpisania umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy mamy jeszcze zgłoszenia ze strony pań i panów posłów? Rozumiem, że nie ma zgłoszeń. Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszStasiów">Dzień dobry. Tadeusz Stasiów, Samorządny Związek Zawodowy Taksówkarzy RP, prezes. Szanowne Komisje, panie przewodniczący! Przede wszystkim ten projekt w całości i w takim kształcie, w jaki został tutaj przedłożony, nie był konsultowany z czynnikiem społecznym, czyli ze związkami i innymi organizacjami. Nie było absolutnie mowy o tym, żeby ograniczyć, że tak powiem, wnioskowaniem o 30 dni jakiekolwiek egzaminy. Notabene jest to troszeczkę awykonalne. Komisje, z tego co wiemy, składają się z ludzi, którzy są opłacani przez miasto, które koordynuje egzaminy, ze składek, które wnoszą egzaminowani. Teraz jeśli będzie tylko 1 człowiek czy 10 ludzi do zdania egzaminu, to opłata za niego nie pokrywa kosztów komisji egzaminacyjnej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszStasiów">Druga rzecz. Pierwszy raz się spotykamy z taką sytuacją, żeby tzw. fachowców wyrzucać z rynku, powiedzmy, komisyjnego. To jest wręcz niedopuszczalne. To teraz, jak tworzylibyśmy komisje lekarskie, to mamy wyrzucić z nich lekarzy, bo oni pracują jako lekarze? I tak dalej, moglibyśmy mnożyć te przypadki. Stawiamy wniosek, żeby Komisje odrzuciły tę poprawkę, która nie była zresztą konsultowana na żadnym z posiedzeń podkomisji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszStasiów">Co do następnych punktów, ustosunkujemy się do nich ewentualnie w dalszej kolejności, jeżeli będzie taka potrzeba. A na pewno będzie. Mianowicie są jeszcze art. 2 i 3, o których była mowa, a mianowicie, że działalność podmiotów, o których mówimy jako o przewozie okazjonalnym, będzie można wykonywać jeszcze przez rok. Kłóci się to, delikatnie mówiąc, z artykułem obowiązującej ustawy, że kto narusza niniejsze przepisy tej ustawy ten traci licencję i prawo do wykonywania takiej działalności. W następnym punkcie jest powiedziane, że licencje dla tych, którzy wykonują przewóz okazjonalny, będą jakoś tak vacatio legis wirtualnie przez rok. Czyli, jednym słowem – dla tych, którzy przyjdą i uczciwie się zgłoszą jako chcący pracować jako taksówkarze, będzie pewna bariera, natomiast dla tych, którzy na co dzień w sposób nieuczciwy łamią przepisy transportu drogowego, nie będzie żadnej bariery, lecz jeszcze nagroda, że oni dostaną w pierwszej kolejności licencję. Teraz weźmy pod uwagę jeszcze następną rzecz – mianowicie, że do zgłoszenia się wystarczy powiedzieć tylko: „ja jestem przewóz okazjonalny”. W tym momencie może lawinowo ruszyć, jak to się mówi, wszystko, co się rusza. A mamy w zanadrzu, jak by nie było, zwolnienia z FSO. To jest tylko 1800 pracowników, którzy będą chcieli wejść w ten rynek. Pewnie nie wszyscy, ale przynajmniej jakaś ich część. W tym momencie strasznie to nam się rozrośnie do niekontrolowanej liczby. A dzisiaj można powiedzieć, że na koniec sierpnia z powodu konkurencji przewozów okazjonalnych i spadku popytu na usługi taksówkarskie tylko w Warszawie odeszło z tej profesji ok. 900 osób. Nie będę podawał konkretnych liczb z całego kraju, ale podobna sytuacja jest i na Śląsku, i na Pomorzu Gdańskim – praktycznie wszędzie. W tym momencie należy postawić pytanie zasadnicze: czy przedsiębiorcy, którzy wykonują tę działalność w sposób bądź co bądź nielegalny, niezgodny z ustawą, jako przewóz okazjonalny, mają dostać w nagrodę te licencje?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#TadeuszStasiów">Jest jeszcze jedna rzecz odnośnie do ilości licencji – w żadnym mieście nie ma żadnego blokowania licencji. W Warszawie do tej pory, pomimo że na ten rok został uchwalony limit 500 licencji, jeszcze nie odebrano wszystkich licencji. Czyli nie ma potrzeby dawania jakiegoś specjalnego przywileju dla osób, które prowadzą, bądź co bądź niezgodnie z przepisami ustawy, działalność – przewóz okazjonalny. Na razie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma więcej zgłoszeń. Poproszę teraz pana dyrektora Bogdanowicza i pana posła Huskowskiego o zabranie głosu. W jakiej kolejności – pan poseł wcześniej, czy pan dyrektor? Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo. Odnośnie do pytań skierowanych do mnie także przez pana przewodniczącego Tchórzewskiego, muszę wyjaśnić, że, generalnie, rząd nie jest autorem tego przedłożenia – jest to przedłożenie poselskie. W związku z tym jeśli chodzi o możliwość jego rozszerzenia o rozstrzygnięcia w zakresie przewozu rzeczy w jakiejś części, jak zrozumiałem, byłoby to chyba poza zakresem przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejBogdanowicz">Co do umowy przedwstępnej, wiem, że było to dyskutowane na forum podkomisji. Gdyby ten wniosek został podtrzymany, być może, warto byłoby wrócić do tej dyskusji na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejBogdanowicz">Natomiast jeśli chodzi o definicję przewozu okazjonalnego, to jest ona w ustawie o transporcie drogowym sformułowana jako definicja negatywna – jest to pozostałość z zakresu przewozu osób, nie objęta przewozem regularnym, regularnym specjalnym i wahadłowym. Czyli to jest taki worek w przewozach osób, w którym obecnie mieszczą się także wykonujący przewozy osób samochodami osobowymi, a także autobusami. Ta ustawa przesuwałaby w tym momencie przewoźników wykonujących przewóz osób klasycznym samochodem osobowym w kierunku przewozu taksówkowego, a wyjmowała ich z przewozu okazjonalnego.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejBogdanowicz">Natomiast co do podniesionej tutaj kwestii dostępu do egzaminów i udziału w egzaminach, to sprawa ta była rozpatrywana przez podkomisję. Podkomisja pochyliła się w tym momencie nad wnioskiem OPZZ przewoźników krakowskich, którzy postawili wniosek, żeby m.in. dla zachowania elementów uczciwej konkurencji otworzyć możliwość ogólnego dostępu do zdawania egzaminów, tj. ze znajomości miasta i przepisów, na uprawnienia, które pozwalają uzyskać licencję taksówkową, ponieważ, zgodnie z tym, co sugeruje autor pisma, są rejony Polski, gdzie w taki właśnie sposób blokuje się możliwość wejścia do przewozu taksówkowego. Jeżeli na rok dajemy bramkę, że przewoźnicy okazjonalni mogliby po spełnieniu wymagań skorzystać z przywileju przejścia z mocy ustawy do przewozów taksówkowych, to nie możemy w tym momencie zakładać blokady i w gdzieś w układzie lokalnym ograniczyć możliwość zdania egzaminu, tak, że formalnie nie będą oni mieli możliwości przejścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławHuskowski">Tak. Chciałbym się odnieść do zapisów zamieszczonych w zmianie nr 1, mianowicie odnoszących się do egzaminów i komisji egzaminacyjnej. Jeśli chodzi o termin przeprowadzenia egzaminu – „30 dni od dnia złożenia wniosku”, to taka propozycja padła i stąd taki termin przyjęliśmy. Oczywiście, możemy go wydłużyć i przyjąć 60 dni, ale na pewno nie wydłużać już bardziej, ponieważ chcielibyśmy uniknąć sytuacji, o której mówiłem, mianowicie, że komisja egzaminacyjna nie zbiera się przez cały rok, w związku z czym art. 3 staje się martwy, i uprawnienia, które daje on dotychczasowym przewoźnikom osób, nie są realizowane. W związku z tym jakiś termin powinien być ustalony, choć, moim zdaniem, można to wydłużyć do 60 dni. Natomiast podkomisja była zgodna i przekonana co do tego, że w komisji egzaminacyjnej nie powinni zasiadać czynni taksówkarze, ponieważ również w ten sposób – poprzez odpowiednio ostre kryteria egzaminu – korporacje taksówkarskie będą się broniły przed wykonaniem art. 3, czyli zrealizowaniem uprawnień tych, którzy prowadzą przewóz osób.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławHuskowski">Chciałbym dodać jeszcze jedno zdanie. Nie mogę nie reagować, jeśli mówi się, że przewoźnicy osób to są osoby nieuczciwe, które łamią prawo. Oni nie łamią prawa – oni w dosyć dziurawym prawie znaleźli lukę, ale to nie jest żadne łamanie prawa. Oczywiście, niektórzy jeżdżą niezgodnie z prawem, bo nie stosują się do tego, że nie mogą mieć „koguta” czy nie mogą mieć opisu firmy na samochodzie; łamią niektóre przepisy, ale z powodu takiego, że prowadzą działalność gospodarczą jako przewóz osób, nie łamią prawa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wyczerpaliśmy głosy w dyskusji ze strony pań i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś pań i panów posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag – tytuł projektu ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1, zmiana nr 1.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, pan przewodniczący Tchórzewski sygnalizował poprawkę do art. 3. Natomiast jeśli chodzi o zmianę nr 1, która dotyczy art. 6 – więc następuje niejako po ewentualnej poprawce sygnalizowanej do art. 3, w zakresie lit. a) – to pragniemy zwrócić uwagę na fakt, że kwestie egzaminu w ogóle, a w szczególności kwestie dotyczące komisji egzaminacyjnej nie były przedmiotem projektu zgłoszonego do laski marszałkowskiej i tym samym powstają uzasadnione wątpliwości co do ewentualnego przekroczenia zakresu projektu ustawy i naruszenia przepisów dotyczących inicjatywy ustawodawczej. Tzn. wprowadzanie treści normatywnych, które nie są związane z przedłożeniem zawartym w projekcie, może prowadzić do obejścia przepisów o inicjatywie ustawodawczej i tym samym być niezgodne z konstytucją. Pragniemy takie wątpliwości w zakresie lit. a) zasygnalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Natomiast co do zmiany nr 1 dotyczącej art. 6, jest propozycja złożona tutaj na moje ręce, aby w ust. 2a, dodanym po ust. 2, zmienić termin 30 dni na 60 dni. Jest wymagana liczba podpisów.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ale, panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne w sposób wyraźny wskazało, że propozycja dopisania nowego art. 2a jest wątpliwa konstytucyjnie, i najpierw to powinniśmy rozstrzygnąć, a później ewentualnie wprowadzać zmianę do przyjętego przepisu, jeśli już. Nie można zmieniać kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. W takim razie może źle zrozumiałem pana mecenasa, ale zrozumiałem, że propozycja, którą przedkłada pan poseł Tchórzewski, dotycząca art. 3...</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, to trzeba wyjaśnić, może nieuważnie słuchałem. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JarosławLichocki">Uwaga o potencjalnym przekroczeniu dopuszczalnego zakresu poprawki dotyczy zarówno poprawki zgłaszanej przez pana posła Tchórzewskiego, jak i propozycji zawartej w art. 1 zmiana nr 1, lit. a), a tym samym, czy to będzie 30 dni, czy 60, czy jakikolwiek inny termin, to w dalszym ciągu mamy zarzut przekroczenia dopuszczalnego zakresu poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że taki zapis powstał na etapie prac podkomisji. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławHuskowski">Tak, zapis powstał na etapie prac podkomisji. Zdaję sobie sprawę, że mogą być wątpliwości konstytucyjne, ale chciałbym powiedzieć, czym broniłbym tego zapisu. Mianowicie w pierwotnym przedłożeniu na druku 2924 w zmianie nr 2 uchylaliśmy w ogóle ust. 6 i 7 w art. 5. Inaczej mówiąc, proponowaliśmy w ogóle zniesienie limitu na licencje taksówkowe. W ogóle. Takie było pierwotne przedłożenie. Wycofaliśmy się z tego jako podkomisja, uznając, że jest to zbyt radykalne rozwiązanie i że należy zastąpić je mniej radykalnymi narzędziami. To jest właśnie część tego narzędzia. Pozostała część tego narzędzia to jest art. 3. W związku z tym wydaje się, że jeśli chodzi o literę prawa, to panowie legislatorzy mają rację, natomiast w rzeczywistości zastąpiliśmy bardziej radykalne narzędzie narzędziem mniej radykalnym – rzeczywiście, spoza arsenału, który był w pierwotnym przedłożeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ponieważ w przedłożeniu sejmowym jednak dotykaliśmy art. 6, dlatego że wykreślaliśmy go całkowicie, a teraz go tylko zmieniamy, więc, moim zdaniem, jeśli może być tutaj wątpliwość co do konstytucyjności poprawki, to jest to mniejsza wątpliwość niż w przypadku mojej propozycji art. 3, gdzie wychodzę całkowicie poza zakres materii ustawy. Mianowicie tutaj dotykaliśmy materii ustawy, bo wykreślaliśmy art. 6, i w momencie, kiedy go zmieniamy, to nadal na tym bazujemy i nad tym artykułem pracujemy. Natomiast w przypadku mojej propozycji zmiany art. 3, to, rzeczywiście, w ustawie w ogóle nie było to brane pod uwagę i dlatego muszę się z niej wycofać, bo ona jest rzeczywiście niekonstytucyjna. Natomiast co do zmiany nr 1 jest wątpliwość, ale mniej pewna niż w przypadku mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, oczywiście, całkowita racja – jeśli chodzi o zarzut, to jest on cięższy w przypadku poprawki dotyczącej art. 3. Natomiast art. 6 reguluje kilka kwestii związanym z licencją, m.in. limit licencji taksówkowych regulowanych w ust. 6 i 7, których uchylenie proponowane było w projekcie ustawy. Projekt ustawy dotyczył tylko uchylenia limitu licencji taksówkowych, nie dotyczył egzaminu. W sprawozdaniu podkomisji mamy przepisy dotyczące egzaminu, a nie limitu. Dlatego, naszym zdaniem, zastąpienie jednego narzędzia drugim stanowi wykroczenie poza dopuszczalny zakres poprawek. Związek z projektem jest na tyle znikomy, że uzasadnia to zarzut niekonstytucyjności przedłożenia zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Teraz głos zabierze pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, a potem pan przewodniczący Adamczyk. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, nawiązując do tego, co przed chwilą powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, ale także do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, wnoszę o wykreślenie zmiany nr 1 pkt a) i jednocześnie poinformowanie tych, którzy są zainteresowani wprowadzeniem takiej zmiany, że jest to szansa na nową inicjatywę legislacyjną, która wówczas będzie zgodna z prawem, z techniką legislacyjną i nie będzie budziła wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nie chciałbym tutaj generować dyskusji, niemniej jednak pragnę zauważyć w odniesieniu do słów pana mecenasa, że problem licencji ma związek z proponowanym terminem egzaminu czy ingerencją w sprawy związane z egzaminem na licencję, ponieważ w przypadku, gdyby przyjąć pierwotne rozwiązania, nie bylibyśmy zmuszeni do tego, żeby w jakiś sposób zabezpieczyć interes tej grupy, która zwana jest przedsiębiorcami przewozów okazjonalnych. Potrzeba zabezpieczenia tychże interesów legła u podstaw przyjęcia takiego, a nie innego rozstrzygnięcia i wydaje się, że ta zmiana się broni. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Został złożony wniosek pana przewodniczącego Gintowta-Dziewałtowskiego o wykreślenie ze zmiany nr 1 zapisów dotyczących pkt a).</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za wykreśleniem pkt a) w zmianie nr 1? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">1 głos „za”, 21– „przeciw”, 6 – wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycja nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zmieniającej termin przeprowadzenia egzaminu z 30 dni do 60 dni? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">26 głosów „za”, 3 osoby się wstrzymały, nikt nie był przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1 w całości? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">27 głosów „za”, 2 – wstrzymujące się, nikt nie był przeciw.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma sprzeciwu, zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 4, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 5, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu, zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Rozumiem, że będzie, bo były takie zgłoszenia; trzeba poddać art. 1 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-39.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem art. 1? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-39.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">1 osoba się wstrzymała. Czyli 28 głosów jest „za”. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma sprzeciwu. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan mecenas, zgłasza uwagi do art. 2 czy 3? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JarosławLichocki">W zakresie art. 2 tylko drobna zmiana redakcyjna – wyraz „prowadzący” proponujemy zastąpić wyrazem „wykonujący”. Chodzi o wykonywanie działalności gospodarczej – terminologia w nawiązaniu do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JarosławLichocki">Natomiast jeśli chodzi o art. 3, to pragniemy zgłosić uwagę i zastrzeżenie natury konstytucyjnej. W naszej ocenie, art. 3 może powodować wątpliwości związane z naruszeniem zasady równości. Otóż, art. 3 czasowo, ale jednak, uprawnia grupę przedsiębiorców, którzy posiadają licencję na przewóz okazjonalny osób, i osoby, które wykonują osobiście przewóz okazjonalny na podstawie wypisów z tych licencji, do tego, że nie będzie ich dotyczył limit określany przez organy samorządu terytorialnego określone w art. 6 ust. 6. Będzie to preferowanie tych przedsiębiorców względem przedsiębiorców, którzy nie wykonują takiej działalności w dniu wejścia w życie ustawy. Będziemy mieli zatem przez pewien czas do czynienia ze złamaniem zasady równości – jedna grupa to będą przedsiębiorcy okazjonalni, którzy będą mogli dostać licencję bez względu na limity obowiązujące w danej gminie, natomiast przedsiębiorca niewykonujący w dniu wejścia w życie ustawy przewozu okazjonalnego będzie objęty reżimem limitów określonych w ust. 6. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz wrócę do art. 2. Była propozycja Biura Legislacyjnego zamiany zapisu „przedsiębiorca prowadzący”, wprowadzonego w podkomisji, na „przedsiębiorca wykonujący” – taka jest propozycja Biura Legislacyjnego. Żeby nikt z państwa nie miał uwag, jeszcze raz zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma sprzeciwu. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3. Są uwagi natury ogólnej, nie ma uwag szczegółowych. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławHuskowski">Chciałbym tylko powiedzieć, że rzeczywiście na posiedzeniach podkomisji byliśmy ostrzegani przez panów legislatorów, że mogą tu wystąpić wątpliwości konstytucyjne. Niemniej jednak uznaliśmy, że jest pewna zasada sprawiedliwości społecznej, która powinna też być brana pod uwagę, a mianowicie, że jeśli są ludzie, którzy na mocy ustawy tracą prawa do wykonywania zawodu dotychczas legalnego, to dla nich tworzy się oddzielną ścieżkę możliwości przekwalifikowania właśnie na taksówkarzy. Uznaliśmy więc takie podejście za zasadne i mimo pewnych wątpliwości, które na razie są tylko wątpliwościami, świadomie ten artykuł umieściliśmy w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszStasiów">Panie przewodniczący, Szanowne Komisje, kilka słów odnośnie do art. 3. W 2001 roku wchodziła w życie ustawa o transporcie drogowym. Do wejścia tej ustawy w życie taksówkarze jeździli na tzw. zezwoleniach. Nikt im nie przedłużył możliwości jeżdżenia na zezwoleniu ponad to, co powiedziała ustawa. Musieli wykonać podstawową czynność, jaką nakazała ustawa: uzyskać licencję. Więc pytamy, dlaczego ci mają mieć lepiej, a tamci musieli spełnić ustawę, która weszła w życie i obowiązywała. A teraz proponuje się, że – tak, jak powiedziałem – wirtualnie będzie ten okres przedłużany. Dlaczego? Dlatego, bo co chwilę będzie się zgłaszał przewóz okazjonalny. Do egzaminów, do licencji itp. Nie, naszym skromnym zdaniem, jeżeli wszystkich w transporcie obowiązywał konkretny zapis, że do tego i tego czasu trzeba zrobić taką a taką licencję, to musi obowiązywać i tych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszStasiów">Ponadto, mam bardzo duże zastrzeżenia co do uczciwości przewozu okazjonalnego itd. Gdyby byli uczciwi, to przede wszystkim nie oznakowaliby się w taki sposób, jak znakują się taksówki. Po drugie, mieliby nie tylko działalność gospodarczą, ale i licencję, a wiemy skądinąd, że 90% nie posiada żadnej licencji, dlatego że jest im wygodniej jeździć na działalności gospodarczej. Tylko i wyłącznie. Więc mówimy, że to jest uczciwe. My, taksówkarze i transport ciężki, musieliśmy spełnić konkretne wymogi; tutaj daje się po prostu dowolność: chcecie – to macie, nie chcecie – nie musicie wykonywać tego, co jest w ustawie. Dlatego prosimy Komisje o spojrzenie na to szerszym okiem. Nie może być tak, że jedni będą uprzywilejowani, a drudzy będą, że tak powiem, pokrzywdzeni. Bo to w tym momencie odnosi się do całego transportu, który wykonywał przepisy ustawy w odpowiednim czasie; do wszystkich, nie tylko taksówkarzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę. Bardzo proszę o krótką wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MichałWięckowski">Michał Więckowski, „Solidarność” taksówkarzy. Proszę państwa, niestety, muszę powiedzieć ad vocem do wypowiedzi pana posła Huskowskiego. Pan poseł mówi, że ci panowie wykonują legalną działalność. Nie bardzo. Art. 8 ustawy mówi, że licencja na krajowy transport drogowy nie uprawnia do wykonywania usług taksówkowych. W związku z tym chciałbym przywołać tutaj to, co powiedział wcześniej mój kolega: przecież ci panowie, którzy faktycznie wykonują zgodnie z prawem przewóz drogowy osób, w żaden sposób nie mają ograniczonych możliwości zrobienia licencji taksówkowej nawet dzisiaj. W związku z tym nie mówimy o ludziach, którzy chcą zostać taksówkarzami, bo ci, którzy chcą, na dzień dzisiejszy mogą zostać taksówkarzami. Miałem okazję uczestniczyć w 10 egzaminach. Ci panowie się na egzaminy nie zgłaszają. W związku z tym nie mówmy o ludziach, którzy wykonują tę działalność nie bardzo uczciwie – z różnych powodów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Szczepański. Przepraszam, że dopuszczam do tej dyskusji, ale wydaje mi się, że sprawa jest na tyle istotna, że powinniśmy wysłuchać wszystkich głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do rządu. Rozumiem, że ten zapis zmierza do tego, żeby wszyscy, którzy dzisiaj wykonują przewóz okazjonalny, mogli w ciągu roku zdać egzamin i, powiedzmy, przejść na licencje taksówkowe bez ograniczenia limitem. Natomiast rozumiem, że w dużych miastach może pojawić się problem taki, że rada miasta podejmie uchwałę, że limit jest – załóżmy – 100. To będzie oznaczało, że – załóżmy – kilkaset osób, które będą chciały przejść na licencje taksówkowe, nie będzie miało takiej możliwości, ponieważ w tym roku zatrzyma je po prostu wielkość licencji. Obecnie jeżdżą oni jako przewóz okazjonalny, będą chcieli przejść na taksówkę, ale ograniczy ich limit ustalony przez radę miasta. Wydaje się, że zapisy, które powstały w podkomisji, były pewnym kompromisem, który obecnie, jeśli odrzucilibyśmy ten zapis, właściwie pęknie. W takiej sytuacji wracamy do protestu drugiej strony, która nie będzie miała możliwości przejścia z dotychczasowego systemu na inny, bo protestowali taksówkarze. Więc myślę, że potrzebna jest również odpowiedź ze strony rządu, jak rząd postrzega tę sytuację i jakie jest stanowisko rządu w zakresie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, jeszcze momencik, bo jeszcze pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski chciałby zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, mamy tutaj do czynienia z naprawdę istotnym naruszeniem przepisów konstytucyjnych doprowadzającym do tego, że poszczególne podmioty, osoby fizyczne, będą nierówno traktowane przez prawo. Jest to bezpośrednia podstawa do zaskarżenia tej ustawy i niewątpliwie Trybunał Konstytucyjny ten przepis uchyli – co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Natomiast wprowadzając ten przepis doprowadzimy do bałaganu, który naprawdę nikomu do niczego nie jest potrzebny. Oczywiście, podkomisja mogła uznać to rozwiązanie za słuszne – z przyczyn czysto subiektywnych. Nie jest żadnym wyjaśnieniem to, że podkomisja chciała się tutaj posłużyć pojęciem dobra społecznego i sprawiedliwości społecznej. Akurat to rozwiązanie wskazuje na to, że tutaj odeszło się od pojęcia sprawiedliwości społecznej, a wprost przeciwnie – preferuje się interesy pewnej grupy osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że jest tu pewne niezrozumienie sytuacji, w jakiej w tej chwili jesteśmy, bo gdybyśmy popatrzyli na problem, jaki jest pomiędzy przewozami regionalnymi a taksówkarzami, to mielibyśmy trochę inne spojrzenie. Pan przewodniczący Piechociński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Chcę przypomnieć, jaka była intencja projektu ustawy. Jeżeli którakolwiek ze stron, które ze sobą walczą na rynku: taksówkarze, transport drogowy, chce, żeby Sejm znalazł młot, przy pomocy którego wykończy konkurencję, to przepraszam bardzo, ale takiego młota nie znajdziemy, dlatego że działające podmioty działają w oparciu o prawo. W związku z tym albo idziemy drogą kompromisu i próbujemy zbliżyć do siebie te dwa środowiska na racjonalnych zasadach, albo wracamy do punktu wyjścia. Rozumiem, że tutaj mamy liczną reprezentacje taksówkarzy i oni nie przyjmują do wiadomości, że ten konkurencyjny rynek działa na podstawie funkcjonującego prawa. Ludzie, przepraszam bardzo – nie pierwszy raz się mierzymy z tym problemem. Więc albo dojdziemy tutaj do porozumienia, jak z tego wyjść, albo czas najwyższy to rozstrzygnąć i stawiam wniosek o zakończenie pracy i męczenia się. Dlatego, że młota nie znajdziemy, bo wtedy będzie to rozwiązanie, z drugiej strony, niekonstytucyjne – żeby była jasność – bo godzimy w prawa nabyte podmiotów działających na rynku. Więc chciałbym, żeby środowisko taksówkarskie, które przyjmowaliśmy tu bardzo życzliwie na etapie pierwszego czytania i któremu pokazywaliśmy te rozwiązania, miało pewne poczucie rzeczywistości. Bo zaczynamy w tej chwili działać na zasadzie: jedno środowisko jest bardzo mocno reprezentowane, drugie trochę mniej, i myślimy, że to się da z taką łatwością przepchnąć. Otóż, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Z tym młotem mi się spodobało. Wykreślenie art. 3, a zostawienie art. 2 jest młotem. To, co zaproponowała podkomisja, w takim kształcie, jaki obecnie jest zapisany w projekcie ustawy, jest najmniej inwazyjnym rozwiązaniem. Rzeczywiście, jest do przewidzenia taka sytuacja, że po roku obowiązywania art. 2 liczba nowych licencji jest na tyle mała, że nie bardzo wiadomo, co z tymi gośćmi zrobić, prawda? Czyli prawdziwy wpływ samorządu na kształt rynku będzie miał miejsce dopiero po roku, po zasymilowaniu przewozu osób. Może to być problem przez jakiś czas, w związku z tym mieści się w głowie, że przez kolejne lata liczba licencji może być zerowa lub minimalna ze względu na nasycenie rynku i ten rynek będzie się leczył sam przez jakiś czas, aż się dostosuje. Więc jeśli państwo pytacie o stanowisko rządu, to aprobujemy rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze pan przewodniczący? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławHuskowski">Oczywiście, prosiłbym o akceptację art. 3, choć w czasie drugiego czytania możemy się zastanowić, czy np. nie zmienić tego zapisu na taki, że zawieszamy możliwość limitowania licencji na rok dla wszystkich starających się o nie – nie tylko dla tych, którzy się chcą przekwalifikować. Możemy coś takiego rozważyć, ale myślę, że do tego jest potrzebna dłuższa dyskusja, więc prosiłbym, żebyśmy na razie przyjęli art. 3, a swoją drogą możemy się potem jeszcze zastanowić nad tym, czy nie zmienić tego zapisu, po to, żeby uniknąć ewentualnego starcia z konstytucją. Jeśli dla wszystkich uchylimy na rok limity, to wtedy zapis będzie na pewno konstytucyjny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Hajda.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzHajda">Szanowni państwo, widać z dyskusji, że problem się komplikuje, że pewne zapisy w karkołomny sposób próbują rozwiązać sytuację. Uważam, że limitów na taksówki być nie powinno – nie ma dla krawców, nie ma dla szewców, nie ma dla drobnych sklepikarzy, nie ma żadnego uzasadnienia...</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#KazimierzHajda">Ale my jesteśmy tutaj, w Polsce. Nie ma potrzeby, żeby te limity były. Stawiam wniosek, żeby wrócić do pierwotnych zapisów z projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, przechodzimy do rozstrzygnięcia art. 3.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Jest sprzeciw, więc głosujemy.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, reasumując dyskusję, sytuacja nie jest zero-jedynkowa. Dlatego że skreślenie art. 3 budzi kolejne wątpliwości, związane z potencjalnym naruszeniem art. 2 konstytucji, z którego wywodzona jest w orzecznictwie Trybunału ochrona praw nabytych i interesów w toku. Ten zapis był konsekwencją rezygnacji z uchylenia limitu. Jeżeli uchylamy limit, to przepis przejściowy w takim kształcie jest zbędny. Natomiast jeżeli rezygnujemy z uchylenia limitu, to wówczas powstaje wątpliwość, co z tymi przedsiębiorcami, którym ustawodawca dał możliwość wykonywania działalności gospodarczej, a mówi w pewnym momencie: za rok nie będzie państwo mogli wykonywać działalności gospodarczej. Tu może dojść do naruszenia zasady ochrony praw nabytych. Więc proste wykreślenie art. 3 bez konsekwencji w postaci np. uchylenia ust. 6 i 7 w art. 6, które mówią o limicie, będzie implikowało kolejne wątpliwości natury konstytucyjnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli art. 3 zostanie odrzucony, to ja, niestety, będę zmuszony postawić wniosek o odrzucenie tej ustawy i pozostawienie status quo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Został zgłoszony wniosek...</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ja naprawdę udzieliłem wszystkim głosu. Panowie wypowiedzieliście jasno swoje stanowisko co do tego zapisu, doskonale to rozumiem. Przechodzimy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3 został przyjęty przy 22 głosach „za”, 3 – „przeciw” i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma sprzeciwu, dziękuję bardzo. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z poprawkami przyjętymi w trakcie dzisiejszej dyskusji? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte przy 22 głosach „za”, 1 – „przeciw” i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-63.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-63.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan przewodniczący podkomisji Stanisław Huskowski. Nie ma innych zgłoszeń?</u>
<u xml:id="u-63.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosimy również o opinię MSZ w terminie do 22 grudnia.</u>
<u xml:id="u-63.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Prosiłbym o jedną wypowiedź na koniec i kończymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MichałWięckowski">Chciałbym wygłosić jedną wypowiedź na koniec. Jeszcze raz „Solidarność” taksówkarzy. Chciałbym bardzo panom posłom podziękować. Jesteśmy za tą ustawą w takim kształcie, w jakim jest. Mimo różnych małych czy większych różnic, które zawsze dzielą, myślę, że jeśli ta ustawa wejdzie w życie, załatwi sprawę rynku taksówkowego w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękujemy za tę wypowiedź. Dziękuję bardzo wszystkim za udział. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>