text_structure.xml 171 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich. Rząd reprezentuje dzisiaj pani minister Magdalena Gaj i pan minister Juliusz Engelhardt. Porządek dzienny posłowie otrzymali na piśmie. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Zanim przejdziemy do realizacji porządku mam jedną prośbę porządkową i proszę o jej akceptację. 26 października bieżącego roku Komisja wybrała jako posła sprawozdawcę Komisji do rządowego projektu ustawy o kierujących pojazdami pana posła Jana Tomakę. Ponieważ pan poseł Jan Tomaka jest w zagranicznej podróży służbowej, zachodzi konieczność wyboru innego posła do pełnienia tej funkcji. Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Jacka Krupę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja dokonała tej zmiany posła sprawozdawcy do projektu ustawy o kierujących pojazdami, druki sejmowe nr 2879, 3503. Sprzeciwu nie słyszę. Dokonaliśmy tej zmiany. Bardzo Wysokiej Komisji dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dzisiejszego posiedzenia – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, druk nr 3519. Senat wprowadził jedną poprawkę o charakterze legislacyjnym. Komisja musi się do niej odnieść. Wobec powyższego proszę o przedstawienie stanowiska rządu, jeśli chodzi o tę poprawkę. Głos ma pani minister Magdalena Gaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaGaj">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę. Ma ona charakter legislacyjny. W okresie pomiędzy czytaniem poselskiego projektu ustawy weszła w życie ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnej, która zmieniła brzmienie art. 206 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Na etapie prac senackich ujawniło to Biuro Legislacyjne. Jest to legislacyjno-techniczna poprawka dostosowująca brzmienie tego przepisu. Proponujemy więc przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy posłowie mają uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Czy uwagi ma Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałBaranowski">Michał Baranowski. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Biuro Legislacyjne nie zgłaszało uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie zaproponowanej przez Senat poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławŻmijan">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Pozostaje jeszcze do wykonania wybór sprawozdawcy Komisji. Dotychczas posłem sprawozdawcą do tej ustawy był pan poseł Antoni Mężydło. Proponuję, aby dalej kontynuował swoją pracę. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą Komisji został pan poseł Antoni Mężydło. Dodam, że mamy opinię dotyczącą tej zmiany ze strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Zamykamy pracę nad tym projektem. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o transporcie zbiorowym, druk nr 2916. Przypominam, że po pierwszym czytaniu Komisja powołała nadzwyczajną podkomisję, której przewodniczył pan poseł Czesław Mroczek. Proszę pana posła o złożenie sprawozdania z pracy tej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławMroczek">Dziękuję panie przewodniczący. W imieniu podkomisji nadzwyczajnej przedstawiam sprawozdanie, które jest zawarte w druku nr 2916. Pragnę przypomnieć, że projekt ustawy o publicznym transporcie zbiorowym określał zasady organizacji rynku publicznego transportu zbiorowego i zarządzania usługami przewozowymi na tym rynku, a także kwestie związane z finansowaniem publicznego transportu zbiorowego w zakresie przewozów o charakterze użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#CzesławMroczek">Prace nad projektem ustawy trwały w Ministerstwie Infrastruktury od kilku lat. Jestem przekonany, że była to jedna z regulacji długo oczekiwanych, zarówno przez przedstawicieli samorządów terytorialnych, jak i przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#CzesławMroczek">Podkomisja obradowała na jedenastu posiedzeniach, także z udziałem strony społecznej. Reprezentowało ją kilkadziesiąt podmiotów i stowarzyszeń, przedstawiciele samorządów terytorialnych i organizatorzy transportu publicznego. W trakcie tych posiedzeń rozpatrzyliśmy kilkaset uwag, wątpliwości i poprawek do tego projektu ustawy. Znaczna cześć z tych uwag i poprawek została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#CzesławMroczek">W związku z tym chcę państwa poinformować, że projekt rządowy został w istotny sposób poprawiony i że projekt zawarty w sprawozdaniu po tych zmianach jest niewątpliwie lepszy.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#CzesławMroczek">Wśród wielu uwag dwie kwestie budziły największe kontrowersje. Pierwsza sprawa to zagadnienie stosowania prawa wyłącznego. W projekcie rządowym był zakaz stosowania prawa wyłącznego. My w trakcie prac znieśliśmy ten zakaz i wprowadziliśmy również delegację do wydania rozporządzenia przez ministra finansów, w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw transportu w zakresie ustalania zasad rozsądnego zysku. Bo ta kwestia też budziła poważne wątpliwości w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#CzesławMroczek">Tak jak już powiedziałem, zgłoszono kilkaset uwag i poprawek. Podchodziliśmy do rozpatrywania tego projektu kilkakrotnie. Po rozstrzygnięciu problemów ogólnych były zgłoszone właśnie te uwagi i poprawki. Po ich rozstrzygnięciu pojawiały się kolejne wątpliwości. Po trzykrotnym ich rozpatrzeniu powstał projekt ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#CzesławMroczek">W trakcie prac zasięgaliśmy również opinii ekspertów. W końcowym etapie prac podkomisji sformułowano zasadnicze uwagi do rozstrzygnięć dotyczących transportu kolejowego. W tym zakresie posłowie otrzymali ekspertyzę, która, najkrócej mówiąc, rozwiewała wątpliwości prawne. Uznano, że projekt przyjęty przez podkomisję, po rozpatrzeniu zmian, nie budzi zastrzeżeń i jest zgodny z prawem.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#CzesławMroczek">W imieniu podkomisji proszę posłów o przyjęcie sprawozdania, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy w kształcie zaproponowanym przez nadzwyczajną podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławŻmijan">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie słyszę. Czy uwagi ma strona rządowa? Nie ma. Czy uwagi ma Biuro Legislacyjne? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławŻmijan">Dział pierwszy – Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#StanisławŻmijan">Art. 1 ust. 1. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#StanisławŻmijan">Ust. 2. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 1. W ten sposób Komisja przyjęła całe brzmienie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do art. 2. Czy posłowie mają uwagi do art. 2? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#StanisławŻmijan">Na posiedzenie Komisji przybył pan minister Tadeusz Jarmuziewicz, witam go serdecznie. Prosimy pana ministra o wspieranie w pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy posłowie mają uwagi do art. 3? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 ust. 1. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 4 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 ust. 2. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 4 ust. 2. Komisja przyjęła zatem brzmienie całego art. 4.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 ust. 1 i ust. 2. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 5 ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6 ust. 1 i ust. 2. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 6 ust. 1 i ust. 2. Tym samym Komisja przyjęła brzmienie całego działu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia działu drugiego – Organizacja publicznego transportu zbiorowego, rozdział pierwszy – Organizator publicznego transportu zbiorowego. Czy posłowie mają uwagi do tytułu działu i rozdziału? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie działu drugiego i rozdziału pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 1. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 7 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 2. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 7 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 3. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 7 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 4. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 7 ust. 4. Tym samym Komisja przyjęła brzmienie całego art. 7.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia całego art. 8. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 8. Jednocześnie Komisja przyjęła brzmienie całego rozdziału pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału drugiego. Tytuł tego rozdziału – Plan zrównoważonego rozwoju publicznego transportu zbiorowego. Czy posłowie mają uwagi do tytułu? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tytułu rozdziału drugiego w dziale drugim.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Zawiera on trzy ustępy. Czy posłowie mają uwagi do brzmienia całego art. 9? Głos ma pan poseł Bogusław Kowalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję panie przewodniczący. Przepis ten dotyczy określenia jednostek samorządu, które mają obligatoryjny obowiązek sporządzenia planu zrównoważonego rozwoju publicznego transportu zbiorowego, oraz tych jednostek samorządu, które mogą to zrobić na zasadzie dowolności. Na posiedzeniu podkomisji odbyliśmy na ten temat dyskusję, ponieważ może to rodzić wątpliwość, co do ustalenia tych granic, jeśli chodzi o liczbę mieszkańców. Dlaczego do 50.000 osób gminy jest obowiązek, a poniżej tego poziomu nie ma takiego obowiązku? I dlaczego akurat ta granica 50.000 mieszkańców?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BogusławKowalski">Nadto rodzi się druga wątpliwość. Istotą zbudowania planów i pokrycia tymi planami całej sieci kraju w sposób hierarchiczny, czyli sieci centralnej, wojewódzkiej i gminnej, jest zagwarantowanie spójnego systemu publicznego transportu zbiorowego. Tak naprawdę, to jest istota całej ustawy. Chodzi o to, żebyśmy wprowadzili taki system, aby ten transport nie miał charakteru chaotycznego i żeby był on spójny dla pasażera. Dla pasażera jest obojętne, kto świadczy usługi transportowe i na jakim terenie. Dla niego jest ważne, żeby ten system dobrze i sprawnie funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BogusławKowalski">Chciałbym przy tej okazji prosić o wypowiedź przedstawiciela rządu, odnośnie do tego przepisu, który proponujemy. Chodzi mi o uzasadnienie tego rozwiązania w taki sposób, żebyśmy wszyscy je tutaj poznali. Nie oznacza to, że ja to kwestionuję. Natomiast uważam, że jest to na tyle istotna sprawa w całej ustawie, iż sądzę, że w tej sprawie powinniśmy poznać argumenty strony rządowej, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Tak jak powiedział pan poseł Bogusław Kowalski, na posiedzeniu podkomisji odbyła się dyskusja na temat tego, kiedy i w jakiej sytuacji mają wejść w życie budowane plany transportowe. W pierwszej wersji przedłożenia rządowego było to uzależnione tylko i wyłącznie od wielkości obszaru w taki sposób, żeby ten obowiązek nałożyć tylko na duże gminy, które będą organizowały na pewno przewozy użyteczności publicznej. Przede wszystkim dlatego, że wiąże się to z określonymi kosztami, które będą musiały ponieść jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PiotrMikiel">W trakcie prac podkomisji rozważano także wariant polegający na tym, żeby nałożyć taki obowiązek na wszystkie gminy. Ale to zwiększyłoby oczywiście koszty po stronie gmin najmniejszych, które być może, nie będą realizowały takich przewozów użyteczności publicznych. Stąd wskazano, że tylko duże jednostki samorządu terytorialnego będą miały obowiązek przygotowania spójnego planu zrównoważonego transportu publicznego. Zresztą te zadania takie jednostki wykonują już w tej chwili. Pozostałe jednostki samorządu terytorialnego taką możliwość mają, ale fakultatywnie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PiotrMikiel">Chodziło też o to, żeby zachęcić inne jednostki, aby tworzyły takie plany transportowe. Co daje taki plan? Mianowicie to, że organizator określa między innymi na swoim terenie przewozy użyteczności publicznej i określa linie komunikacyjne. To z kolei daje później organizatorom przewozów możliwość ustanawiania praw wyłączności do organizowania transportu na określonych liniach komunikacyjnych. Te prawa wyłączności mogą być ustanawiane tylko i wyłącznie na tych liniach komunikacyjnych, które będą określone w planach transportowych.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PiotrMikiel">Po dyskusji na posiedzeniach podkomisji przyjęto takie właśnie rozwiązania. W przypadku gmin powyżej 50.000 mieszkańców, w przypadku porozumienia na szczeblu powiatu powyżej 80.000 mieszkańców, w przypadku związków gminnych również powyżej 80.000 mieszkańców będzie obligatoryjny obowiązek opracowania planów transportowych. W przypadku powiatów taki obowiązek będzie ciążył na powiatach liczących co najmniej 80.000 mieszkańców. W przypadku porozumień i związków międzygminnych taki obowiązek będzie dotyczył obszarów, na których będzie zamieszkiwało 120.000 osób. Podobne rozwiązania przyjęto w odniesieniu do województwa lub w przypadku, gdy takie województwo na mocy porozumienia będzie miało obowiązek przygotowania takich planów transportowych.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PiotrMikiel">Chciałem zwrócić uwagę na to, że w tym sprawozdaniu pojawił się mały błąd, gdyż ostatecznie w trakcie prac podkomisji zrezygnowano z określenia w przepisie art. 7 organizatora dla obszarów metropolitarnych. W związku z tym przepis art. 9 ust. 1 pkt 3 powinien zostać wykreślony, bo nie będzie ustanawiania planów właśnie w odniesieniu do tych obszarów, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pan poseł Bogusław Kowalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję panie przewodniczący. Mam jeszcze krótkie, pomocnicze pytanie. Czy nie ma obawy, że na skutek przyjęcia tego rozwiązania cały system będzie niespójny, bo nie będzie gwarancji zapewnienia pełnej integralności transportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Tak jak już powiedziałem, była na ten temat dyskusja. Gdybyśmy nałożyli ten obowiązek na wszystkie gminy, mogłoby się okazać, że nie wszystkie jednostki są w stanie zrealizować ten plan. Stąd w projekcie ustawy zaproponowano takie rozwiązanie zachęcające. Oczywiście, jeżeli organizator chce aktywnie uczestniczyć na swoim terenie i ma możliwość opracowania takiego planu transportowego, to ma wtedy jednocześnie odpowiedni instrument oddziaływania na rynek przewozu na swoim obszarze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PiotrMikiel">Mając jednocześnie na uwadze to, że wiązałoby się to z dodatkowymi kosztami, szczególnie w odniesieniu do mniejszych jednostek samorządu terytorialnego, nie nakładamy przepisami ustawy takiego obowiązku, co nie oznacza, że jednostki samorządu terytorialnego nie mogą realizować takiego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan poseł sprawozdawca Czesław Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CzesławMroczek">Dziękuję panie przewodniczący. Tak jak przed chwilą powiedział pan dyrektor Piotr Mikiel, intencją podkomisji było wykreślenie przepisu pkt 3 w ust. 1, ale tak się nie stało w sprawozdaniu. W sprawozdaniu ten pkt 3 się znajduje. Z tego względu zgłaszam poprawkę polegającą na propozycji wykreślenia przepisu pkt 3 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw posłów odnośnie do przyjęcia poprawki, zaproponowanej przez pana posła sprawozdawcę Czesława Mroczka, polegającej na wykreśleniu pkt 3 w ust. 1? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście rozumiem, że ta poprawka zostanie przejęta przez pana przewodniczącego. Musi być też spełniony wymóg trzech podpisów, ze względu na to, że projekt ustawy wykonuje prawo Unii Europejskiej. Dlatego jesteśmy zobligowani do zebrania trzech podpisów pod tą propozycją poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, dopełnimy niezbędnych formalności w tym zakresie. Poprawka będzie mieć formę pisemną. Konsekwencją wykreślenia przepisu pkt 3 w ust. 1 będzie zmiana kolejności dalszych przepisów. Tych spraw dopilnuje Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławŻmijan">Wobec tego pytam, czy są inne uwagi posłów do art. 9 w rozdziale drugim? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 9 wraz z poprawką, którą wcześniej przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 10.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Jest to przepis bardzo rozbudowany. Czy posłowie mają uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 12 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 12 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 12 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa. Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 12 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 12 ust. 5. Tym samym przyjęliśmy brzmienie całego art. 12.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy posłowie mają uwagi do całego art. 13? Pan minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrMikiel">Wkradł się błąd w przepisie ust. 2. Ma on brzmienie: „Starosta lub zarząd powiatu albo zarząd związku powiatów, o ile jest utworzony przedstawia...”. Powinno być: „...radzie powiatu albo zgromadzeniu związku powiatów do uchwalenia projektu planu transportowego”. Jeszcze raz przeczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrMikiel">Proponujemy następującą zmianę: „Starosta lub zarząd związku powiatów, o ile jest utworzony, przedstawia odpowiednio radzie powiatu w przypadku starosty albo zgromadzeniu związku powiatów do uchwalenia projektu planu transportowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pan poseł sprawozdawca Czesław Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, jest to poprawka legislacyjna. Zgłaszam gotowość przejęcia tej poprawki, bo ona po prostu poprawia tekst projektu ustawy, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, zasadne poprawki będziemy przejmować. Proszę tę poprawkę zredagować na piśmie, gdyż musimy ją podpisać. Czy są uwagi posłów do brzmienia poprawki, którą mogliśmy przed chwilą usłyszeć? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są inne uwagi posłów do brzmienia art. 13. Nie ma. Strona rządowa? Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Jest jeszcze mała poprawka redakcyjna do przepisu w ust. 3, który brzmi: „Wójt, burmistrz, prezydent miasta lub zarządu związku międzygminnego przedstawia...” i dodać słowo: „«odpowiednio» radzie gminy albo zgromadzeniu...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, przejmujemy tę poprawkę. Czy są uwagi do tej poprawki? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechPaluch">Tak jak przedstawił to słusznie pan dyrektor Piotr Mikiel, poprawka ta ma charakter doprecyzowujący i prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do przepisu w ust. 3. Czy są inne uwagi posłów do brzmienia art. 13? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 13 z dwiema poprawkami, które wcześniej przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Proszę posłów o uwagi. Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 14. Tym samym Komisja przyjęła brzmienie całego rozdziału drugiego w dziale drugim.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozdziału trzeciego – Organizowanie publicznego transportu zbiorowego. Czy są uwagi posłów do tytułu? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału trzeciego. Oddział pierwszy – Zasady ogólne art. 15. Czy posłowie mają uwagi do całego art. 15? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 15.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy posłowie mają uwagi do całego art. 16? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 16.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 17.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 18.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do oddziału drugiego – Umowa o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Czy posłowie mają uwagi do tytułu? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł oddziału drugiego.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy posłowie mają uwagi? Pan poseł Jan Warzecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanWarzecha">Spóźniłem się i nie wiem, jak został rozpatrzony przepis art. 4. W art. 19 ust. 2 jest przepis, z którego wynika, że organizator może realizować przewozy w ramach publicznego transportu zbiorowego w formie samorządowego zakładu budżetowego. Rozmawiałem z przedstawicielami firmy świadczącej takie usługi i prosili mnie, żeby zapytać, dlaczego w tym przepisie pominięto spółkę komunalną. Chodzi o art. 4 ust. 1 pkt 8, art. 4 ust. 2 pkt 4 i art. 19 ust. 2. Czy w tym przepisie mieści się jako operator także spółka komunalna, tak samo jak samorządowy zakład budżetowy oraz przedsiębiorca uprawniony do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie przewozu osób? Bo w Miejskiej Komunikacji Samochodowej, o której mówię, radca prawny miał zastrzeżenia, czy spółka komunalna tutaj się mieści. Proszę o odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Już wyjaśniam. Najpierw kwestia ust. 2 w art. 19. Jest to konsekwencja przyjęcia zmian w nowej ustawie o finansach publicznych, która weszła w życie 1 stycznia 2010 r. Umożliwia ona samorządowym zakładowym budżetowym wykonywanie transportu publicznego. Dlatego został dopisany do tego katalogu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PiotrMikiel">Jeśli chodzi o spółki komunalne, to one są przedsiębiorstwami w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej. W związku z tym jak każdego przedsiębiorcę, także spółki komunalne obejmuje projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, czy pana posła satysfakcjonuje odpowiedź pana dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanWarzecha">Dziękuję. Proszę o uzasadnienie tego w formie pisemnej, żeby móc to przekazać zainteresowanej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻmijan">W tej sprawie proszę pana posła o kontakt z przedstawicielami Ministerstwa Infrastruktury, już poza pracą Komisji. Czy są inne uwagi posłów do art. 19? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20, zawiera on trzy przepisy w formie ustępów. Czy są uwagi posłów do całego przepisu art. 20? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 20.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Jest on bardzo rozbudowany. Czy posłowie mają uwagi do całego art. 21? Nie słyszę. Strona rządowa? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Mamy uwagę do przepisu w ust. 3. Brzmi on: „Do umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego, zawieranej na podstawie ust. 1 stosuje się odpowiednie przepisy art. 23 do art. 26”. Proponujemy to rozszerzyć, jak to jest zapisane w art. 28. Chodzi o to, aby tym objąć wszystkie przepisy dotyczące także wydawania zaświadczeń na wykonywanie tych umów użyteczności publicznej. Mam więc na myśli rozszerzenie zastosowania przepisu, do art. 28 włącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, czy pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławMroczek">Jest to zasadne. Z tego względu jestem gotowy przejąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechPaluch">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do ust. 3 w brzmieniu przed chwilą zaprezentowanym. Czy posłowie mają uwagi do art. 21? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 21.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 22.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 23.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Przepis ten jest znacznie rozbudowany. Głos ma pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałWojtkiewicz">Przepraszam, przeoczyłem przepis art. 23. Chciałem zapytać o linie komunikacyjne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam, panie pośle, czy mamy wrócić do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MichałWojtkiewicz">Już nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, rozpatrujemy art. 24. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan minister Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuje panie przewodniczący. Ja tylko z obowiązku powiem państwu posłom, jako prowadzący tę ustawę, że w przedłożeniu rządowym nie było zapisu, który jest obecnie zawarty w przepisie ust. 6. Już wcześniej kilkakrotnie odwoływano się do rozporządzenia nr 1370/2007, natomiast wprost mamy tutaj przyzwolenie na wyłączne prawo zawierania umów samorządów z operatorami. Przypominam posłom, że tego rozwiązania nie było w przedłożeniu rządowym. Natomiast Wysoka Komisja podjęła decyzję, że ten zapis się pojawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za tę informację. Czy pan poseł sprawozdawca chciałby się do tego odnieść? Nie słyszę. Czy posłowie mają jeszcze inne uwagi do art. 24? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag? Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 24.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Proszę posłów o uwagi. Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag? Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 26.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 27.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 28.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia oddziału trzeciego – Potwierdzenie zgłoszenia przewozu. Czy posłowie mają uwagi do brzmienia tytułu? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł oddziału trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Strona rządowa ma drobną uwagę do ustępu pierwszego w art. 29. Zgodnie z przyjętym art. 7 organizatorem publicznego transportu zbiorowego, zwanym dalej organizatorem, właściwym w zależności od obszaru działania lub zasięgu przewozów jest... Jest tutaj wymieniony katalog. Zatem konsekwencją w przepisie ust. 1 powinno być: „...przewóz osób w zakresie publicznego transportu zbiorowego niebędący przewozem o charakterze użyteczności publicznej może być wykonywany przez przedsiębiorcę po dokonaniu zgłoszenia o zamiarze wykonywania takiego przewozu do organizatora właściwego ze względu na zasięg przewozu lub obszaru działania, zgodnie z art. 7 i wydanie przez tego organizatora potwierdzenia zgłoszenia przewozu, z zastrzeżeniem art. 30”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CzesławMroczek">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne widzi również potrzebę doprecyzowania tego przepisu. Poprawka ma charakter legislacyjny. Słyszę, że Biuro Legislacyjne popiera tę poprawkę. W takim razie my ją przejmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zaproponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę w brzmieniu zaprezentowanym przed chwilą do przepisu zawartego w art. 29 ust. 1. Czy posłowie mają inne uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 29 z poprawką, którą wcześniej przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 30.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Mamy uwagę czysto redakcyjną do treści przepisu zawartego ust. 6. Przepis ust. 6 brzmi następująco: „Po uzyskaniu potwierdzenia zgłoszenia przewozów obejmującego przystanki położone poza granicami administracyjnymi miast, przewoźnik jest obowiązany niezwłocznie poinformować właściwe gminy, na obszarze których położony jest ten przystanek”. Powinno być: „położone są przystanki”. Zmiana dotyczy zapisu w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Słyszę, że nie wnosi zastrzeżeń. Przejmujemy tę poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę w ust. 6 do art. 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do ust. 6 w art. 31 w brzmieniu przed chwilą zaprezentowanym. Czy posłowie mają inne uwagi do art. 31? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 31 z poprawką wcześniej przyjętą do ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Strona rządowa ma uwagę do przepisu zawartego w ust. 2 pkt 2. Wynika to z opinii przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych. Proponuje się pewną konsekwencję wprowadzenia przepisów do ustawy o transporcie kolejowym. Chodzi o dodanie słowa: „znaczących”. Przepis brzmi następująco: „Organizator może odmówić wydania potwierdzenia zgłoszenia przewozu, jeżeli wykonywanie przewozu na linii, o której mowa w pkt 1, przez przedsiębiorcę będzie miało znaczący wpływ na rentowność przewozów realizowanych przez operatora lub na zwiększenie straty związanej z realizacją tych przewozów”. Na to właśnie zwracało uwagę Biuro Analiz Sejmowych. Są to konsekwencje zmian wprowadzonych w ustawie o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, czy Biuro Legislacyjne pragnie się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy zastrzeżeń, co do wprowadzenia tego zapisu, tym bardziej, że słowo to znalazło się w ustawie o transporcie kolejowym. Samo to słowo: „znaczący” jest już znacznie obudowane w doktrynie i orzecznictwie. Nie jest to więc pojęcie nieostre i ma swoją jednoznaczną wymowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, przejmujemy tę poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w pkt 2 do ust. 2 w art. 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w pkt 2 do ust. 2 w art. 32 w brzmieniu przed chwilą zaprezentowanym. Czy posłowie mają inne uwagi do art. 32? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 32 wraz z poprawką w pkt 2 ust. 2, wcześniej przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Strona rządowa ma uwagę do przepisu zawartego w ust. 1. Jest błędne odwołanie do art. 30 i art. 31. Powinno być odwołanie do art. 29 ust. 2 i ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, przejmujemy tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do ust. 1 w brzmieniu przed chwilą zaprezentowanym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w ust. 1 do art. 33. Czy posłowie mają inne uwagi do art. 33? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 33 wraz z poprawką do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuje panie przewodniczący. Mamy uwagę redakcyjną. W art. 34 w ust. 4 pkt 3 zamiast: „rażące naruszenie” powinno być: „rażącego naruszenia”, zgodnie z nagłówkiem tego przepisu. Jest to poprawka czysto redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Przejmujemy tą oczywistą poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w ust. 4 pkt 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w brzmieniu przed chwilą zaproponowanym, która dotyczy pkt 3 w ust. 4 do art. 34. Czy posłowie mają inne uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 34 wraz z poprawką dotyczącą pkt 3 w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 35.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 36.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 37 oraz jednocześnie brzmienie oddziału trzeciego, rozdziału drugiego.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia oddziału czwartego – Centralna ewidencja przewoźników. Czy do tytułu tego oddziału posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł oddziału czwartego.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 38.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 39.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 40.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 41. Jednocześnie Komisja przyjęła brzmienie oddziału czwartego w rozdziale trzecim, działu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału czwartego – Zarządzanie publicznym transportem zbiorowym. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału czwartego.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 42.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy posłowie mają uwagi? Pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dziękuję panie przewodniczący. W art. 23 jest zapisane: „linii komunikacyjnych albo sieci komunikacyjnej”, natomiast w art. 43 ograniczamy się tylko w zakresie przebiegu: „linii komunikacyjnej lub sieci komunikacyjnej”. Więc albo tamto sformułowanie jest złe, albo tutaj nie dopisaliśmy: „linii komunikacyjnych”. W słowniczku nie znalazłem pojęcia linii komunikacyjnych. Jest tylko sieć komunikacyjna i linia komunikacyjna. Więc albo w art. 23 należy wykreślić pkt 2 albo w art. 43 dopisać to pojęcie linii komunikacyjnych. Uwagę tę kieruję do Biura Legislacyjnego. Może się mylę, ale chciałem na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem, że ta uwaga dotyczy ust. 1, tak? Strona rządowa, pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Z uwagi na tę uwagę proponujemy zmianę w art. 43 w ust. 1 i po wyrazach: „przebiegu linii komunikacyjnych” dodać: „linii komunikacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę przytoczyć pełny zapis tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrMikiel">„W przypadku wystąpienia okoliczności uniemożliwiające wykonywanie publicznego transportu zbiorowego, zgodnie z warunkami zawartej umowy, o której mowa w art. 24, w szczególności w zakresie przebiegu linii komunikacyjnej, linii komunikacyjnych lub sieci komunikacyjnej organizator wyraża zgodę”...I dalej jest jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławŻmijan">Panie pośle, czy zredaguje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MichałWojtkiewicz">Nie zgadzam się z tym. Należy sprawdzić poprzednie zapisy pod tym względem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechPaluch">Czytając literalnie art. 43 ust. 1, ja nie widzę tutaj zasadności umieszczania dodatkowo sformułowania: „linii komunikacyjnej”, tym bardziej że wcześniej jest zapis: „w szczególności w zakresie”... Jest to więc katalog otwarty. Jeśli wymieniamy tylko: „linii komunikacyjnej lub sieci komunikacyjnej”, to w domyśle mamy także: „linii komunikacyjnych”. To po pierwsze. Po drugie, jeśli chodzi o kwestię definicji, to jesteśmy temu przeciwni, tym bardziej, że linie komunikacyjne to także jedna linia komunikacyjna. Nie widzimy więc tutaj sprzeczności i zasadności zmiany zapisu. Nie jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, o ile posłowie, z uwagi na brzmienie art. 23, nie wyrażą tutaj zgody i aprobaty dla argumentacji przedstawionej przez stronę rządową co do słuszności i konsekwencji terminologicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, podzielam opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego w tej kwestii. Głos ma pan poseł Piotr Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrOłowski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyprzedził mnie z przedstawieniem tej uwagi. Natomiast chciałem zapytać, bo jeśli dopiszemy: „linii komunikacyjnych”, czy powinniśmy skreślić wyraz: „w szczególności”? Ja popieram stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego w tej kwestii i proponuję pozostawić brzmienie ust. 1 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławŻmijan">Mamy więc dwa stanowiska. Jeśli jedna ze stron nie wycofa się, będę zmuszony poddać to pod głosowanie. Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrMikiel">Wycofuję naszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławŻmijan">Czy pan poseł Michał Wojtkiewicz podtrzymuje propozycję zmian tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałWojtkiewicz">Wiem, że będę przegłosowany... Ale mam poważną uwagę do brzmienia art. 23. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy było potrzebne umieszczenie w tym przepisie sformułowania: „linii komunikacyjnych”? Nie wnoszę tej poprawki, odpowiedzialność spadnie na rządzących...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławŻmijan">Wysoka Komisjo, przewodniczący udziela głosu. Czy moglibyśmy wrócić do pracy? Proszę przerwać tę wewnętrzną dyskusję. O ile dobrze zrozumiałem wypowiedź pana posła Michała Wojtkiewicza, to on wycofuje się z tej propozycji. Co prawda, my już rozpatrzyliśmy art. 23. Chciałem prosić Biuro Legislacyjne o odniesienie się do kwestii poruszonej przez posła Michała Wojtkiewicza. Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ze względu legislacyjnego, patrząc na definicję i zakres definicji zarówno linii komunikacyjnej, jak i sieci komunikacyjnej możliwa jest sytuacja, w której umowa o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego dotyczyłaby linii komunikacyjnej albo sieci komunikacyjnej, a nie linii komunikacyjnych. Dla nas pod względem legislacyjnym, logicznym, pragnę podkreślić ten drugi człon, propozycja brzmienia zawarta w art. 23 ust. 1 spełnia wymogi logiki formalnej poprawnej legislacji, przy uwzględnieniu zapisów zawartych w słowniku projektu ustawy. Inną sprawą jest kwestia do rozstrzygnięcia bardziej merytorycznego. Myślę o omówieniu potencjalnych sytuacji faktycznych, jakie mogą zaistnieć przy okazji zawierania umów w zakresie publicznego transportu zbiorowego, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję za to wyjaśnienie. Zwracam się do posła Michała Wojtkiewicza. Jeśli pan jest przekonany o słuszności, jeśli chodzi o art. 23, to swoje wątpliwości będzie pan mógł przedstawić w trakcie dalszego procedowania nad tą ustawą. Proponuję kontynuować naszą pracę. Rozpatrujemy art. 43. Czy posłowie mają inne uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Mamy w tym przepisie propozycję zmiany redakcyjnej. W ust. 6 chodzi o wskazanie prawidłowego odesłania. Wskazano przepisy art. 29 ust. 2 pkt 1 i art. 30, a powinno być: „art. 29 ust. 2 i 3 pkt 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechPaluch">Z naszej strony nie budzi to żadnych zastrzeżeń, tym bardziej, że dotyczy to wcześniej zgłoszonych przez stronę rządową poprawek sygnalizowanych w art. 43. Te propozycje zmian są nam znane i niektóre powstały w porozumieniu ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławŻmijan">Tak to rozumiem. Ale dla czystości procedury te pytania muszę kierować do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Proszę to mi wybaczyć. Robię to z przyczyn absolutnie formalnych. Przejmujemy tę poprawkę. Czy są inne jeszcze uwagi do tego przepisu ze strony posłów? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam, muszę wrócić do formuły formalnej głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu dotyczącego przyjęcia poprawki w ust. 6 art. 43, to uznam, że Komisja poprawkę tę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w zaproponowanym brzmieniu dotyczącą ust. 6 w art. 43. Czy są inne uwagi do art. 43? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 43 z poprawką do ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 44. Tym samym Komisja przyjęła brzmienie rozdziału czwartego.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozdziału piątego – Funkcjonowanie publicznego transportu zbiorowego. Czy do tytułu tego rozdziału są uwagi? Głos ma pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrMikiel">Do tytułu strona rządowa nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Jest to przepis znacznie rozbudowany. Czy posłowie mają uwagi? Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Mam pytanie odnoszące się do przepisu zawartego w art. 45 ust. 1 pkt 1. Czy wyraz „lub” nie wyłącza stosowania wyrazu: „razem”? To znaczy, jeśli przewoźnik ma „to lub to”...Bo teraz mogą być stosowane autobusy lub trolejbusy, a czy także autobusy i trolejbusy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, proszę pana dyrektora Piotra Mikiela o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Wyjaśniam panu posłowi. Oczywiście słowo: „lub” oznacza, że mogą być stosowane same trolejbusy, same autobusy, ale i łącznie trolejbusy oraz autobusy. Jest więc tutaj spełniona także łączna przesłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego sformułowania uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy zastrzeżeń. Wyjaśnienie pana dyrektora Piotra Mikiela jest wyczerpujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, czy są inne uwagi do art. 45? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. W ust. 1 pkt 7 proponujemy wykreślić zbędny wyraz: „odpowiednio”. Czyli: „Wsiadanie i wysiadanie pasażerów odbywa się tylko na przystankach komunikacyjnych lub dworcach...” Powinno być: „...określonych w rozkładzie jazdy”. Powtarzam, nie ma potrzeby stosowania tutaj wyrazu: „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Przejmujemy tę poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w ust. 1 pkt 7 do art. 45. Czy są inne uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 45 wraz z poprawką w ust. 1 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 46.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 47.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 48. Jednocześnie Komisja przyjęła brzmienie całego rozdziału piątego.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozdziału szóstego – Finansowanie przewozów o charakterze użyteczności publicznej. Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału szóstego.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 49.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy posłowie mają uwagi? Pan poseł Kazimierz Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzSmoliński">Panie przewodniczący. W art. 49 był użyty wyraz: „w szczególności”, ale rozumiem, że mamy do czynienia tutaj z katalogiem niezamkniętym. Natomiast w art. 50 jest zapis, że źródłem finansowania przewozów mogą być w szczególności środki własne jednostek samorządów i środki budżetu państwa. Jakie mogą być inne źródła finansowania, oprócz wyżej wymienionych? Nie rozumiem, dlaczego tutaj pozostawiamy katalog otwarty?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KazimierzSmoliński">Sprawa druga. Gdzie jest w ustawie określony sposób finansowania przewozów przez budżet państwa? W którym miejscu ustawy jest to uregulowane, bo tego nie dostrzegam? Mam też pytanie, jak ten problem jest uregulowany w innych krajach Unii Europejskiej, na przykład w Niemczech. Chodzi mi o to, jak oni rozwiązali zagadnienie finansowania przewozów o charakterze użyteczności publicznej ze środków budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę pana dyrektora Piotra Mikiela o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące art. 50, gdzie są wskazane źródła finansowania przewozów o charakterze użyteczności publicznej, to odpowiem w ten sposób. W przepisie tym poprzez dodanie wyrazu: „w szczególności” wskazano na dwa podstawowe źródła finansowania. A więc środki własne samorządu i środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PiotrMikiel">Nie można wykluczyć innych środków, na przykład pomocowych, które mogą być przydzielone w ramach programów Unii Europejskiej. Programy te mogą również przewidywać finansowanie przewozów o charakterze użyteczności publicznej, między innymi poprzez zakup taboru na realizację przewozów użyteczności publicznej. Stąd zaproponowaliśmy tutaj katalog otwarty.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PiotrMikiel">Odpowiadam na pytanie drugie dotyczące rozróżnienia, kiedy mamy przypadki finansowania przewozów z budżetu państwa. Poza finansowaniem przewozów użyteczności publicznej dla pasażerów z budżetu dotyczącym systemu ulg, który będziemy dalej omawiać, art. 54 przewiduje, że z budżetu państwa są dofinansowane przewozy kolejowe. Tak jak to jest obecnie. Chodzi o przewozy międzywojewódzkie. W pozostałym zakresie przewozy są finansowane przez samorząd. Ustawa przewiduje także finansowanie pewnych przewozów międzynarodowych w transporcie kolejowym. Takie przewozy mogą być również finansowane z budżetu państwa. Pozostałe przewozy są finansowane przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PiotrMikiel">Jak ta sprawa wygląda w innych krajach Unii Europejskiej, na przykład w Niemczech? Trudno mi w tej chwili na to pytanie odpowiedzieć. Na pewno zależy to od możliwości finansowych danego państwa. Najczęściej jednak przewozy te są finansowane przez lokalne jednostki samorządu terytorialnego, a nie środki centralne pochodzące z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę stronę rządową o pisemną odpowiedź na pytanie, jak przewozy o charakterze użyteczności publicznej są finansowane z budżetu państwa w takich krajach jak Niemcy i Francja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławŻmijan">Panie pośle, mam propozycję. Niech pan zredaguje odpowiednią interpelację w tej sprawie i w ten sposób to załatwimy. Proponuję, żebyśmy przestrzegali jednak regulaminu Sejmu. Dzisiaj procedujemy nad konkretną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławŻmijan">Czy są inne uwagi do brzmienia art. 50? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 50.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Proszę posłów o uwagi. Nie słyszę. Strona rządowa? Proszę o zabranie głosu przedstawiciela ministra finansów....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przepraszam, może ja zabiorę głos. Chodzi o to, że ust. 4 w art. 51 budził duże kontrowersje. W Ministerstwie Finansów pojawiła się obawa, że napisanie jednakowych, jednolitych zasad finansowania przy zróżnicowanych kryteriach, na przykład biorąc pod uwagę: gęstość zaludnienia, odległość pomiędzy przystankami i stan taboru, spowoduje trudności w znalezieniu operatora, przy zastosowaniu jednakowych dla wszystkich kryteriów. Może też nastąpić efekt, że przeceni się wysokość tego, co nazywamy godziwym zyskiem.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jest to rozwiązanie bez precedensu, bo ja nie pamiętam, żeby w ten sposób ingerować w działalność gospodarczą, określając w rozwiązaniach prawnych wysokość zysku operatora. Jeśli przedsiębiorca pragnie otrzymać pieniądze publiczne, to musi to dokładnie policzyć i wykazać. Nie mogę zrozumieć, że poprzez rozporządzenie ministra finansów będziemy określać narzędzia, a nie konkretne liczby. Chociaż pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski stwierdził, że takie precedensy w innych krajach definiowano wysokością obrotu. Jest to jakiś pomysł. Przedstawiam ten problem, bo budzi on moje wątpliwości i kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, czy przedstawiciel ministra finansów pragnie jeszcze coś dodać do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ArturKawaler">W zasadzie nie mam nic do dodania. Rzeczywiście będzie bardzo trudno przygotować dobre regulacje w tym zakresie. Podkomisja pragnęła przygotować rozwiązanie, które ułatwi samorządom zawieranie umów. Natomiast ja się bardzo boję, że my tę kwestię nadmiernie uregulujemy. Do tego stopnia, że stworzymy grubą księgę i przygotujemy rozwiązanie, w którym przewidzimy wszystkie takie sytuacje, na przykład rodzaj gałęzi transportu, technologię czy rodzaj własności taboru przedsiębiorcy. Może dojść do takiej sytuacji, że przygotujemy jakieś w miarę uniwersalne regulacje, z których będzie zadowolonych dwa tysiące pięćset gmin, a gmina dwa tysiące pięćset pierwsza będzie miała pretensje do prawodawcy, że regulacje nakładają taki gorset, że ona nie jest w stanie zorganizować u siebie takiego transportu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ArturKawaler">Wydaje mi się, że w tę logikę wpisuje się także działanie Komisji Europejskiej. Nie odważyła się sztywno tego regulować, tylko dała wytyczne. W taki sposób dała swobodę kształtowania tych umów na swoim terenie. Wydaje się też, iż to się wpisuje także w polski porządek prawny, dlatego że przepisy ustrojowe, czyli ustawa o samorządzie gminnym i ustawa o samorządzie powiatowym nakładają na nich obowiązek wyłącznej kompetencji przy organizowaniu transportu publicznego na swoim terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Gdybyśmy tych zapisów nie przyjęli, to praktycznie należałoby ten projekt ustawy odesłać z powrotem do podkomisji, bo to wywoła szereg zasadniczych zmian. To uwaga pierwsza. Uwaga druga, rozumiem, że podkomisja rozważała obecnie funkcjonujące rozwiązania. Obecny system jest taki, że przewoźnik liczy, na podstawie zapisów z kasy fiskalnej, ile zyskał i stracił, stosując różnego typu ulgi. A w przypadku dowozu dzieci do szkoły, gmina organizuje przetarg i wygrywa ten przewoźnik, który przedłoży najkorzystniejszą ofertę cenową. Wprowadzając w tym momencie formułę godziwego zysku idziemy w kierunku systemu otwartego. Z tym wiąże się ocena weryfikacji wniosku i dokumentów przewoźnika, określona w art. 53. Jak ocenić wniosek pod względem wysokości rekompensaty, jeżeli nie odnosimy się w nim do ceny biletów i wysokości ulgi? A mamy pilnować w tym momencie godziwego zysku. Z drugiej strony przewoźnik jest w kłopotliwej sytuacji, bo znajduje się w formule uznaniowej, jeśli te rozwiązania nie będą dookreślone.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Wiem na przykład, że w prywatnych przewozach kolejowych w Niemczech jest stosowane 6% godziwego zysku, ale jest to rozwiązane wewnętrznie zaakceptowane przez organizatorów przewozów. Nie jest to zawarte w formie przepisów prawa niemieckiego. W niektórych przypadkach za podstawę do obliczenia godziwego zysku służy obrót. Im wyższy obrót, tym niższy zysk jednostkowy.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrzysztofTchórzewski">W tej chwili problem jest otwarty. Gdy organizator przewozów zweryfikuje dokumenty i nie da pozytywnego wyniku weryfikacji, to praktycznie dla przewoźnika sprawa się kończy, bo nie przysługuje mu żadna procedura odwoławcza. W pewnym sensie decyzja pozostaje w ręku organizatora przewozów. Przewoźnik może przy tym manipulować. Urzędnikowi samorządu pozwala na to art. 53. Jeśli się tego nie doprecyzuje, to możemy mieć do czynienia nawet ze zjawiskami korupcyjnymi. Trzeba to uczciwie powiedzieć. Przewoźnik nie ma możliwości odwołania od wyniku weryfikacji. Art. 53 wyraźnie określa, kiedy kończy się procedura. Nie ma dalszej możliwości złożenia skargi na organizatora, w związku z odrzuceniem wniosku i dokumentów przewoźnika. Jeśli ta sprawa nie będzie doprecyzowana w rozporządzeniu, to możliwe jest tylko zaskarżenie takiej decyzji operatora do sądu powszechnego na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego. A wiemy jak długo trwają takie sprawy przed sądami. Istotnie, to rozwiązanie nie jest tutaj właściwie dopracowane. Ta kwestia musi zostać doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan poseł Piotr Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrOłowski">Odnośnie do tego przepisu, mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Jeśli w tym przepisie jest mowa o rozsądnym zysku, który jest określony w załączniku do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego, to pytanie jest bardzo proste. Czy faktycznie w przepisie tej ustawy musi się znaleźć jednoznaczna definicja rozsądnego zysku, skoro mówimy, że zostanie to określone w rozporządzeniu? Jeśli w tym przepisie nie musi być takiej definicji, to sądzę, że możemy przejść do dalszego procedowania. I tylko taką odpowiedź chciałbym uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Na samym początku pan poseł sprawozdawca Czesław Mroczek wspomniał o tym, że wśród spraw, które budziły żywą dyskusję na posiedzeniu podkomisji była kwestia godziwego, czy rozsądnego zysku, o którym wspomina rozporządzenie nr 1370. Nie decydując o tym, czy to rozporządzenie powinno pozostać, czy też nie, chciałem tylko zwrócić uwagę na dwa elementy, które wynikają właśnie z tego rozporządzenia nr 1370.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PiotrMikiel">Unijne rozporządzenie nr 1370 mówi, że przez rozsądny zysk należy rozumieć stopę zwrotu z kapitału, która w danym państwie członkowskim uznawana jest za normalną dla tego sektora i w której uwzględniono ryzyka lub brak ryzyka ingerencji organu publicznego ponoszone przez podmiot świadczący usługi publiczne. I tak naprawdę mamy tutaj do czynienia z dwoma elementami.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PiotrMikiel">Po pierwsze, z określeniem stopy zwrotu uznawanej za normalną w danym kraju. Pojawia się pytanie, jaką stopę zwrotu uznać należy za normalną? Dlatego w trakcie całej tej dyskusji uznano, że tej kwestii nie powinno się przekazywać stricte na samorząd. I druga kwestia, to określenie kapitału, od którego należy liczyć tę stopę zwrotu. Czy chodzi o kapitał własny, czy kapitał zaangażowany?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PiotrMikiel">Stąd kompromisowym rozwiązaniem było to, co znajduje się w naszej propozycji. A więc nie określenie wysokości rozsądnego zysku, tylko sposób określenia wysokości rozsądnego zysku. Oczywiście rząd będzie miał z tym określony problem, bo to nie jest sprawa prosta i łatwa. Ale sam samorząd sobie z tym nie poradzi. Stąd zaproponowaliśmy takie rozwiązanie kompromisowe, które być może nie zadawala żadnej ze stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, głos ma pan poseł sprawozdawca Czesław Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że gdybyśmy odrzucili tę regulację, to znaczy obowiązek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławŻmijan">Pozwólcie się wypowiedzieć panu posłowi sprawozdawcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#CzesławMroczek">Nie musimy z tym projektem wracać do obrad w podkomisji. Ta kwestia w przedłożeniu rządowym nie była rozstrzygana. Natomiast w trakcie prac podkomisji zastanawialiśmy się, czy rzeczywiście ci, którzy będą stosować przepisy tej ustawy, będą w stanie określić to pojęcie rozsądnego zysku. Wprowadzamy go do polskiego porządku prawnego. I w związku z tym, te podmioty, które zastosują tę ustawę, będą w stanie określić wysokość tego rozsądnego zysku. Na podstawie tego europejskiego zarządzenia nr 1370, w polskim porządku prawnym nie jesteśmy w stanie ustalić jej wysokości, kierując się tymi wytycznymi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#CzesławMroczek">W moim osobistym przekonaniu nie może być tak, że wprowadzamy pojęcia, które są niezrozumiałe i których w myśl tych regulacji nie da się doprecyzować, jak będzie wyglądać wielkość rozsądnego zysku w warunkach polskich.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#CzesławMroczek">W związku z tym uznaliśmy, że należy wprowadzić to rozporządzenie, pamiętając o tym, że rozporządzenie jest normą ogólną i powszechnie obowiązującą. Ono nie jest normą jednostkową odnoszącą się do konkretnej sytuacji, do konkretnego przewoźnika. Z uwagi na to, zwracając się do przedstawicieli ministra finansów, nie będziecie w tym rozporządzeniu określać wielkości rynku dla konkretnego przewoźnika. Będziecie określać przepis prawny, który musi mieć wymiar ogólny i powszechny. I nie ma potrzeby, żeby wprowadzać tam szczególne regulacje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan poseł Bogusław Kowalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogusławKowalski">Zabieram głos, bo chciałem uzupełnić to, co padło w trakcie tej dyskusji. Przede wszystkim podczas obrad podkomisji byliśmy jednomyślni, jeśli chodzi o ten zapis. Uważamy, że jest to bardzo ważny element modelowania i kształtowania modelu funkcjonowania rynku przewozów publicznych. Przepis ten jest istotny dla dysponentów kapitału, ponieważ jest wskazówką, czy w ten sektor można inwestować swój kapitał i jakich korzyści można się spodziewać z tego tytułu. Jest to więc ważne kryterium przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BogusławKowalski">Z drugiej strony jest to też bardzo ważne dla samorządów, ponieważ pamiętajmy, że mamy tu do czynienia ze swoistą umową partnerstwa publiczno-prywatnego, w której podstawowym problemem jest rozłożenie ryzyka na obie strony. W sytuacji, kiedy operator zostanie już wyłoniony, uzyskuje długoletnią umowę i w zasadzie staje się monopolistą. Więc mogą się pojawiać sytuacje nadużywania tej pozycji monopolisty przez przewoźnika. I samorząd musi mieć jakiś drogowskaz, jakiś punkt odniesienia, który potrafi mu zweryfikować, czy to jeszcze mieści się w warunkach konkurencji i racjonalnej gospodarki, czy jest to już nadużywanie pozycji monopolistycznej. Więc gdybyśmy nie wprowadzili tego kryterium, to cała regulacja byłaby niepełna. Jest to naprawdę bardzo istotny punkt. Z tego względu chciałbym bardzo mocno poprzeć głos pana przewodniczącego podkomisji posła Czesława Mroczka w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Głos ma pan Artur Kawaler, przedstawiciel ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ArturKawaler">Po argumentach, jakie tutaj padły, nie chcę absolutnie dyskutować z potrzebą przygotowania jakichś wytycznych. Cały czas boję się, że pewne regulacje staną się zbyt sztywne. To znaczy rozporządzenie, jako ogólnie obowiązujący akt prawa, będzie zbyt mocno wiązało organizatorów przewozów. W efekcie będziemy mieli na przykład 3000 organizatorów i kilkanaście tysięcy przewoźników, czyli przedsiębiorców, którzy będą realizować te zadania przewozowe.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ArturKawaler">Jeżeli mielibyśmy przygotować jakieś wytyczne, to czy nie powinniśmy się zastanowić nad inną formą aktu prawnego niż rozporządzenie. Chodzi o takie rozwiązanie, które nie wiązałoby samorządów. Jednocześnie jednostki te powinny mieć jakiś drogowskaz przy zawieraniu umów. Chodzi mi o to, żeby uniknąć takiej sytuacji, kiedy prawodawca spowoduje niepotrzebne problemy organizatora przy organizowaniu przewozów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechPaluch">Abstrahując od kwestii konieczności merytorycznego uregulowania tej sprawy w upoważnieniu ustawowym, pragnę zwrócić uwagę na to, że posłowie, strona rządowa i Biuro Legislacyjne napotkali duże trudności, gdy chcieli wspólnie zredagować odpowiednie wytyczne, czy nawet cały zakres spraw przedmiotowych do uregulowania w upoważnieniu. To upoważnienie, na pierwszy rzut oka, zawiera wszystkie elementy i wyczerpuje przepisy art. 192 konstytucji, ponieważ posiada podmiot i zakres przedmiotowy oraz uwzględnia właściwe wytyczne. Mimo to Biuro Legislacyjne w trakcie dyskusji, która odbyła się na posiedzeniach podkomisji, miało wątpliwości co do kwestii możliwości realizowania tego upoważnienia ustawowego poprzez wydanie właściwego aktu wykonawczego przez właściwy organ do tego zobowiązany. Mamy tutaj bowiem w świadomości, że kwestie, które będą uregulowane w tym akcie wykonawczym, są w pewnym sensie niewyjaśnione i nasuwają pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechPaluch">Dlatego też pragnę zwrócić uwagę, że mogą się pojawić pewne zastrzeżenia co do kwestii wydania tego aktu wykonawczego i uregulowania w tym akcie kwestii, które powinny zostać uregulowane ustawowo. Zdecydowano, że będzie to upoważnienie ustawowe i dlatego też te wątpliwości nadal pozostają. Mając na uwadze te zastrzeżenia, oczywiście myślę tutaj o paragrafie 70. Dotyczy on zasad techniki prawodawczej. Wynika z nich, że przy opracowywaniu projektu ustawy nie powinno się scedować obowiązku wyjaśnienia kwestii trudnych w aktach niższego rzędu na podmiot wykonujący to upoważnienie. Te wątpliwości są. Natomiast rzeczywiście jest to pewne rozwiązanie, które tutaj zostało zaproponowane. Zdecydowano się na umieszczenie tej kwestii akurat w upoważnieniu ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję za tę pogłębioną dyskusję w tej sprawie, bo rzeczywiście jest to sprawa ważna i budząca wątpliwości. Posłowie jednak muszą przyjąć konkretne rozwiązanie. Doprecyzuję: musimy przyjąć konkretny przepis artykułu. Pragnę zauważyć, że w tej debacie nie padły żadne konkretne propozycje. Podziękowałem za pogłębioną dyskusję, żebyśmy byli świadomi tego, co przyjmujemy. Ale powiadam, żadnych wniosków nikt nie sformułował, ani posłowie, ani strona rządowa. Przedstawiciel ministra finansów wskazywał na pewne sugestie, ale konkretnych propozycji nie przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławŻmijan">Zatem pytam, czy są inne uwagi do art. 51? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Oprócz tego, co do tej pory zostało powiedziane na ten temat. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 51.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 52.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy posłowie mają uwagi? Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W części działu kary i skargi jest możliwość wniesienia skargi odnośnie do zawarcia umowy i wyłonienia przewoźnika, który będzie świadczył taką usługę. W zakresie działu kary mamy cały wachlarz sankcji dla przedsiębiorcy. Organizator otrzymuje wniosek i dokumenty, w których przewoźnik, a więc wykonawca usługi określa zgodnie z art. 52 zakres i wysokość rekompensaty. W myśl art. 53, bez podania przyczyny organizator będzie mógł dokonać negatywnej weryfikacji wniosku. W takiej sytuacji organizator nie wypłaci rekompensaty. Zgodnie z przepisami tej ustawy sprawa ulega zakończeniu. Co się dzieje tak naprawdę w sytuacji, kiedy organizator lub jego przedstawiciel postanawia z jakichś przyczyn, niekoniecznie merytorycznych związanych z jakością wykonanej usługi, wykluczyć tego przewoźnika? Po prostu, przy pierwszym wniosku o rekompensatę weryfikuje wniosek negatywnie i w tym momencie sprawa się kończy. Przewoźnik nie dostaje pieniędzy, grozi mu upadłość i to zamyka sprawę. Ewentualnie, jak rozumiem, przewoźnik może się odwołać do sądu powszechnego. Ale wiemy, jak długo trwają takie procesy. Przewoźnik nie ma więc w praktyce żadnej możliwości zaskarżenia negatywnej dla niego decyzji operatora.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Projekt ustawy proponuje więc takie rozwiązania w dziale kary i skargi. Istnieje wielka nierówność praw i obowiązków w relacji przewoźnik – organizator, na niekorzyść przewoźnika. Jeśli negatywna ocena weryfikacji będzie sporządzona w sposób nieuczciwy, przewoźnik nie ma żadnej możliwości odwołania się od takiej decyzji. Z punktu widzenia tworzenia przepisów prawa jest to dla mnie zaskakujące, że proponujemy takie rozwiązania. Przedsiębiorcę oddajemy w ręce organizatora, żeby sobie zaskarbił jego przychylność.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym zapytać członków podkomisji, dlaczego nie przewidziała, w przypadku negatywnej weryfikacji, trybu możliwości odwołania, z którego mógłby skorzystać przewoźnik, na przykład do rady gminy od decyzji wójta, burmistrza, czy prezydenta? Po to, żeby publicznie pokazać ewentualne nieprawidłowości przy podejmowaniu takiej decyzji. W tej propozycji ustawowej takiej możliwości mi brakuje. Ten przepis źle wpływa na opinię o całej ustawie, która w innych miejscach jest sformułowana dość dobrze. Pojawia się pytanie, co ten przewoźnik może zrobić, kiedy złożył dobry wniosek, właściwe dokumenty i uzyskał pisemną informację o negatywnej ocenie w zakresie przyznania mu rekompensaty. W związku z tym ust. 2 nie będzie miał już zastosowania i nie otrzyma pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławŻmijan">Być może podczas obrad podkomisji ten temat był głęboko dyskutowany. Rzeczywiście jakby brak jest komplementarności przepisu. Bo jest tylko przewidziana regulacja w przypadku pozytywnego wyniku weryfikacji. A co się dzieje, kiedy wynik weryfikacji jest negatywny? Głos ma pan minister Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pełna zgoda, musieliśmy to przeoczyć. Niesymetryczność pozycji operatora i przewoźnika jest tutaj ewidentna. To znaczy żadnych praw dla przewoźnika w sytuacji, kiedy zapadną dla niego niekorzystne rozstrzygnięcia. Może to rodzić zjawiska korupcji. Chodzi o brak możliwości zaskarżenia negatywnego rozstrzygnięcia, przysługującego przewoźnikowi. W związku z tym my, jako przedstawiciele ustawodawcy, powinniśmy poszukać innych rozwiązań, żeby taką możliwość stworzyć przewoźnikowi. Te propozycje, które zgłosił pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski nie rozwiązują problemu. Czy Regionalna Izba Obrachunkowa nie może być tym organem odwoławczym? Poproszę o opinię na ten temat Biuro Legislacyjne. Chodzi też o to, żeby decyzja odwoławcza od negatywnej weryfikacji była podejmowana możliwie szybko. Mnie przychodzi do głowy właśnie Regionalna Izba Obrachunkowa, która z samej definicji do tego byłaby przydatna. Mam więc pytanie do legislatorów, czy pozwala na to umocowanie prawne Regionalnej Izby Obrachunkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję panu ministrowi. O głos prosi pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Na wstępie chciałem przede wszystkim uspokoić pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego, który czuwa nad tym, żeby zachować tę proporcjonalność stanowienia prawa. Ale pragnę zwrócić uwagę na to, że zgodnie z art. 53, organizatora i operatora oraz przewoźnika wiąże stosunek cywilnoprawny, a więc umowa. I na podstawie umowy właśnie strony mają wzajemne prawa i obowiązki oraz zobowiązania. W przypadku więc gdy z umowy cywilnoprawnej nie wynika, że jedna ze stron nie wywiąże się z zapisanych zobowiązań, przewoźnik, w tym przypadku operator, będzie miał prawo dochodzenia swoich roszczeń w postępowaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PiotrMikiel">W związku z tym takiego zagrożenia tutaj nie ma. Natomiast w dziale o karach, o których mówił pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofTchórzewski">...nie zwrócił dokumentów, nie zgłosił na piśmie, a gdzie jest kara dla organizatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę o spokój, nie przeszkadzajmy sobie nawzajem. Wszyscy będą się mogli wypowiedzieć. Głos ma pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrMikiel">Natomiast chciałem zwrócić uwagę na to, że chodzi tu o zasadę rozliczeń, czyli kwestii finansowych. Nie chodzi tutaj o zwrot dokumentów, o których wspomniał pan poseł Krzysztof Tchórzewski. W art. 53 chodzi o zasadę przyznawania i przekazywania rekompensaty. Po pierwsze, tych rekompensat z budżetu w zakresie ulg ustawowych. To jest zapisane w przepisie ust. 2 w pkt 1. Po drugie, chodzi o inne rekompensaty wynikające z rozsądnego zysku. Te rekompensaty strona umowy, jaką jest organizator, ma obowiązek wypłacić. W tym przypadku operatorowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PiotrMikiel">Trochę inna sytuacja występuje w przypadku przepisów dotyczących kar pieniężnych, czyli niedochowania pewnych administracyjnych czynności, na przykład zwrotu potwierdzenia, zwrotu dokumentów, które potwierdzają, że operator nie może wykonywać przewozów i że ma opóźnienia w realizacji przewozów. Art. 53 mówi stricte o rozliczeniach finansowych i dotyczy to tylko przewozów użyteczności publicznej, bo tylko tam mamy umowę, a więc stosunek cywilnoprawny, który wiąże dwie strony umowy. Nie ma więc tutaj tego zagrożenia tej niesymetryczności praw i obowiązków stron, o którym wspomniał pan poseł Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie dyrektorze, jednak ta nierówność jest tutaj całkowicie widoczna, bo w przepisie tej ustawy nie ma powiedziane, na przykład, w jakim czasie organizator weryfikuje te dokumenty. Nie jest powiedziane, w jakim czasie organizator musi podjąć decyzję o wypłacie rekompensaty. Nie określono, jak zostanie ukarany organizator za niedotrzymanie terminu wypłaty. Operator zostaje ukarany karą liczącą tysiące złotych za niedotrzymanie terminu. Tak samo powinien być ukarany przedstawiciel samorządu za niedotrzymanie terminu. Do sprawy należy podchodzić uczciwie. W stosunku do przedsiębiorcy nie precyzujemy tych terminów, nie mówimy w jakim czasie, nie mówimy w jakiej formule, tylko odsyłamy do umowy. Wiemy, że umowa zaopatrzona jest w odpowiedni zapis, że w przypadku niedotrzymania warunków umowy rozstrzyga sąd właściwy dla danego terenu. Znam przypadki, że takie sprawy w sądzie są rozpatrywane po upływie 2–3 lat. Może to prowadzić do bankructwa przewoźnika, który nie będzie układny i grzeczny wobec samorządów a wykonuje swoją usługę. Tak więc odsyłanie do umowy nie jest w tym przypadku w porządku. Bo umowa powinna też określać wysokość kar dla obu umawiających się stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan minister Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Trochę mi niezręcznie nie zgadzać się z moim dyrektorem, a zgadzać się z posłem opozycji. Otóż mówimy o podstawie obliczenia rekompensaty. Po zamknięciu roku księgowego organizator transportu zbiorowego przedstawia koszty, jakie musiał ponieść w ciągu roku w celu realizacji tej usługi. Przedstawiciel samorządu bada te koszty i ocenia, czy te wydatki można zaliczyć do tych kosztów, czy nie. Tak samo się dzieje w przypadku kontroli skarbowej. Takie wątpliwości odnośnie do zaliczenia wydatków do kosztów mogą się pojawić. Po analizie organizator zatwierdza wniosek o rekompensatę lub go nie zatwierdza. Z rozliczenia kosztów właśnie będzie wynikać rzeczywista wysokość rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym, jeśli przewoźnik, nie zgadzając się z tą analizą kosztów, nie ma możliwości zaskarżenia negatywnej decyzji dotyczącej wniosku o rekompensatę, to sytuacja jest bardzo zła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan poseł sprawozdawca Czesław Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławMroczek">Ja rozumiem wypowiedź pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego w tym kontekście, że bierze stronę przewoźnika. Analizując te przepisy należy pamiętać o treści przepisu zawartego w art. 52, który stwierdza wprost, że organizator przekazuje operatorowi rekompensatę. To jest poza sporem. Można się zgodzić z tym, że w tych przepisach brakuje tylko jednego elementu, to znaczy określenia czasu wypłaty rekompensaty. Nad tym można się ewentualnie zastanowić. Bo w moim przekonaniu jest absolutnie niedopuszczalne mieszanie trybów postępowania sądowego i administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CzesławMroczek">Te propozycje, żeby do trybu sądowego, który w tej sprawie jest słuszny i właściwy, wprowadzać jakieś elementy postępowania administracyjnego, na przykład rady, jako organu odwoławczego jest, w moim przekonaniu, absolutnie nie do przyjęcia. Natomiast jedyną wadą tych regulacji, które dostrzegam, jest to, że rzeczywiście operator nie ma terminu określającego czas rozpatrzenia sprawy i wypłacenia rekompensaty, ale też nie do końca. Jeśli dokonamy analizy tej sytuacji, dojdziemy do wniosku, że tryb procedury jest określony w art. 52. Jest w nim mowa, jak ma wyglądać wniosek, i jest odesłanie do umowy. Gdy w umowie będzie określenie terminu do rozpatrzenia wniosku i wypłatę rekompensaty, to wtedy ta norma będzie pełna i zupełna, i nie trzeba niczego zmieniać w przepisach. Ale wydaje się, że z punktu widzenia większych gwarancji dla operatora, rozstrzygnięcie terminu w jakim wypłacona będzie rekompensata w ustawie, byłoby o wiele korzystniejsze i bezpieczniejsze. I jest to jedyny element, którego tutaj brakuje.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#CzesławMroczek">Natomiast, jeśli chodzi o gwarancje wypłaty rekompensaty, to one są zawarte w art. 52 i art. 53. Nie mieszałbym więc trybu administracyjnego z trybem cywilnym. To może być uznane za niewłaściwe rozstrzygnięcie. Prosiłbym więc pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza i pana dyrektora Piotra Mikiela o szybką analizę rozwiązań pod tym kątem w celu określenia i wpisania rozsądnego terminu na rozpatrzenie dokumentów i dokonanie wypłaty rekompensaty. Ja nie mam doświadczenia w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję panu posłowi za to wnikliwe przedstawienie problemu, który zapewne był dogłębnie dyskutowany w trakcie prac podkomisji. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski z konkretnym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W wystąpieniu pana posła Czesława Mroczka przyjmuję pewne elementy jako słuszne i zasadne. Chodzi o to, że tutaj powinna obowiązywać forma cywilna, czyli umowa. Z tego wynika, że art. 52 reguluje te kwestie. Resztę uzgodnień można zawrzeć w umowie. Dlatego składam formalny wniosek o wykreślenie art. 53 i zmianę kolejności dalszej numeracji uwzględniającej to wykreślenie. Uważam, że wtedy mamy doprecyzowane kwestie poprzez przepisy art. 52. To, czego nie ma w art. 52, będzie sprecyzowane w zapisach umowy. Dlatego składam formalny wniosek o wykreślenie art. 53. Jest to najprostsze rozwiązanie w tym momencie, żeby nie wstrzymywać dalszego procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, proszę pana dyrektora Piotra Mikiela o odniesienie się do tego wniosku pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Odniosę się do dwóch kwestii. Najpierw do propozycji, którą zgłosił pan poseł Czesław Mroczek. Oczywiście można to jeszcze doprecyzować w art. 24 ust. 3, gdzie wskazujemy, jakie elementy zawiera umowa. Przypomnę, że jest to umowa cywilnoprawna. I tak rozbudowaliśmy tam szeroko ten katalog, zresztą na wniosek strony społecznej, w tym przedsiębiorców transportowych i przewoźników, którzy chcieli, żeby te istotne elementy tam się znalazły. I to uwzględniliśmy. Jest przepis zawarty w pkt 11, który przedstawia zasady rozliczeń za realizację usługi. Pkt 16 z kolei określa sposób, w jaki rozlicza się rekompensaty. Do tego można jeszcze dodać termin wypłaty rekompensaty. Faktycznie odbywa się to w cyklu miesięcznym. Ale jeśli to ma budzić jakiekolwiek wątpliwości, to możemy to dopisać w pkt 16 – sposób, według którego jest rozliczana rekompensata i termin jej wypłaty. Jeśli to uspokoi obawy pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PiotrMikiel">Natomiast chciałem zwrócić uwagę na konsekwencje wykreślenia art. 53. W tym przepisie jest określony tryb, w jakim dany organizator wypłaca przewoźnikowi rekompensatę i tej jej części, która jest związana z dofinansowaniem z budżetu państwa, a więc w zakresie ulg ustawowych. I tak się to dzisiaj odbywa, na przykład w transporcie drogowym przez marszałka województwa. Dlatego jest ten przepis ust. 2. Jeżeli to wykreślimy, to nie będzie trybu postępowania przekazywania rekompensat ze środków budżetowych. Chyba że o to nam chodzi. Kolejny przepis dotyczy wypłacania rekompensaty w części dotyczącej organizatora, czyli chodzi o ten rozsądny zysk. Taka będzie konsekwencja wykreślenia art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechPaluch">Najpierw odniosę się do propozycji ewentualnego powrotu do art. 24, abstrahując od słuszności rozwiązania merytorycznego zawartego w wypowiedzi pana dyrektora Piotra Mikiela. Art. 163a ust. 3 regulaminu Sejmu uniemożliwia nam już powrót do art. 24, ponieważ do tego przepisu nie została zgłoszona żadna poprawka i nie była przyjęta żadna poprawka. Dlatego nie zachodzą żadne sprzeczności i wątpliwości co do związku z pozostałymi przepisami. Z tego względu uniemożliwia to podjęcie przez posłów właściwej uchwały o powrocie do rozwiązań zawartych w przyjętym już art. 24. Jeśli jakaś poprawka miałaby wychodzić naprzeciw wątpliwościom pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego, to może być ona zgłoszona dopiero wyłącznie w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WojciechPaluch">Odnośnie do treści art. 53, to pan poseł wspomniał o konsekwencjach tej poprawki. Poprawka musi mieć formę pisemną i wymóg trzech pod nią podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan poseł sprawozdawca Czesław Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CzesławMroczek">Nie będziemy polemizować ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, bo ta poprawka do art. 24 rozwiązałaby problem zgłoszony przez pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego. Ja proszę jednak pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego o to, żeby zmienił zdanie co do wykreślenia art. 53. Bo wykreślenie akurat tych regulacji w niczym nie pomaga operatorowi. Wprost przeciwnie, likwiduje pewną część procedury, która jest związana z wypłatą rekompensaty. Z tego względu operator będzie miał same problemy, a nie korzyści.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#CzesławMroczek">W związku z tym, ja rozumiem, że pan poseł jest przekonany, iż art. 52 w dużej mierze zabezpiecza interesy operatora. Brakuje tam terminu, ale nie ma żadnych przeszkód, żeby organizator i operator określili sobie w umowie termin...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JarosławLichocki">Jest jeszcze drugie czytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CzesławMroczek">Ma pan rację panie mecenasie. Ale dzisiaj, przyjmując te regulacje w projekcie, nie ma żadnych przeszkód, żeby problemy, które zgłasza pan poseł Krzysztof Tchórzewski, zostały rozstrzygnięte pomiędzy organizatorem i operatorem w umowie. Wszystko to mogą sobie bardzo szczegółowo zapisać. W związku z tym ja chciałem tylko powiedzieć, że nie widzę tutaj w ogóle problemu. Natomiast pomysł dotyczący wykreślenia art. 53 stworzy problemy operatorom. Z tego względu apeluję do pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego o to, żeby się z tej propozycji wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W takim razie proszę o opinię Biuro Legislacyjne. Chodzi mi o to, w jakim zakresie wykreślenie art. 53 uniemożliwi pobranie rekompensaty? Art. 51 i art. 52 określają wyraźnie kiedy rekompensata przysługuje i że właściwy operator ją przekazuje. Wszystkie inne tryby mogą być doprecyzowane w umowie. Dużo o tym już powiedzieliśmy. Art. 51 ust. 1 określa utracone przychody wynikające z usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Wiadomo jaka jest podstawa wypłaty rekompensaty. Chciałbym wiedzieć, czy faktycznie można nie wypłacić rekompensaty, jeśli wykreślimy art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę o odpowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechPaluch">Obawiam się, że w tym przypadku nie mielibyśmy właściwego trybu, który jest zawarty w art. 53. Jest on dość czytelny. Nie wiem, czy nie powinniśmy tutaj mieć na uwadze przepisów ustawy o finansach publicznych. Natomiast rzeczywiście umowa może być zredagowana w różny sposób. Możemy w niej zawrzeć również ten element dotyczący terminu wypłaty rekompensaty. Podobnie możemy określić sprawę dotyczącą kar. Trudno natomiast wprost przesądzić o tym, co będzie jak zabraknie art. 53. Nam się wydaje się, że powstałaby wręcz luka w prawie. Zasadność umieszczenia tych rozwiązań poprzez tryb, który tu się proponuje, jest normą jak najbardziej kompletną. Może nie w pełni odpowiadam na wątpliwości pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego, ale w tym momencie Biuro Legislacyjne stoi na takim a nie innym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W tej sytuacji nie zgłaszam tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wniosek pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego został wycofany. Wobec tego pytam, czy są inne uwagi do brzmienia art. 53? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 53.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 54. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 54.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 55.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 56.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 57. Jednocześnie Komisja przyjęła brzmienie całego rozdziału szóstego w dziale drugim.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia działu trzeciego – Skarga i kary pieniężne. Rozdział pierwszy – Postępowanie skargowe. Czy do tytułu tego działu są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu trzeciego, rozdziału pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 58.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 59.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Mam propozycję do przepisu zawartego w ust. 2. Chodzi o to, żeby tutaj postępować konsekwentnie, tak jak w art. 58 ust. 1. Art. 60 ust 2 brzmi: „Sąd uwzględniając skargę uchyla czynności podjęte przez organizatora, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy”. Brakuje tutaj, tak jak jest w art. 58: „przepisów prawa wspólnotowego lub ustawy”. Chodzi więc o uzupełnienie ust. 2 o sformułowanie: „przepisy prawa wspólnotowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechPaluch">Popieramy tę propozycję, ale z jednym wyjątkiem. Trzeba to rozszerzyć na kwestię prawa unijnego. Po wejściu w życie Traktatu w Lizbonie, terminologicznie już nie posługujemy się tym sformułowaniem: prawo wspólnotowe. Bo Wspólnoty już de facto nie ma. Posługujemy się przepisami Unii Europejskiej. Jeśli posłowie pozwolą to tę zmianę potraktujemy jako stricte legislacyjną, która będzie dotyczyła art. 58, o czym wspomniał pan dyrektor Piotr Mikiel, i art. 60 ust. 2 poprzez wstawienie słów: „prawa Unii Europejskiej”. O tym na co dzień nie pamiętamy, bo poprzednia terminologia obowiązywała bardzo długo, a Traktat Lizboński ma swój żywot dość krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec takiego doprecyzowania przepisu ust. 2 w art. 60? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła doprecyzowanie ust. 2 w art. 60, które zaproponowało Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału drugiego – Kary pieniężne. Art. 61. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 61.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 62.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 63. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 63.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 64. Jednocześnie Komisja przyjęła brzmienie całego rozdziału drugiego w dziale trzecim i brzmienie całego działu trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do działu czwartego – Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65 ustawy – Prawo przewozowe. Czy do zmiany pierwszej w art. 65 są uwagi ze strony posłów? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany czwartej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany piątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany szóstej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany siódmej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany ósmej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziewiątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Konsekwencją zmian w art. 33a jest dodanie po wyrazie przewoźnik: „lub organizator publicznego transportu zbiorowego”. To jest konsekwencja całego przepisu. Zabrakło tylko tych słów w ust. 8, który brzmi: „W przypadku, o którym mowa w ust. 7 pkt 2 do czasu przybycia funkcjonariusza Policji lub innych organów porządkowych, podróżny obowiązany jest pozostać w miejscu przeprowadzenia kontroli albo w innym miejscu wskazanym przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego albo przez osobę przez niego upoważnioną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, czy pan poseł sprawozdawca chciałby się do tego odnieść? Nie słyszę. Przejmujemy tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do ust. 8 zmiany dziewiątej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę w brzmieniu wcześniej zaproponowanym. Czy są inne uwagi do zmiany dziewiątej? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dziewiątą z poprawką w ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziesiątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dziesiątą.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany jedenastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę jedenastą.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwunastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwunastą.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału dziesięć z literą a – Przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#StanisławŻmijan">Art. 87a w ustawie – Prawo przewozowe. Proszę posłów o uwagi. Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 87a prawa przewozowego.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 87b Prawa przewozowego. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87b prawa przewozowego.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 87c Prawa przewozowego. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87c prawa przewozowego. Tym samym Komisja przyjęła brzmienie całego art. 65 dotyczącego zmian w ustawie – Prawo przewozowe.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66 dotyczącego zmian w ustawie – O drogach publicznych. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany pierwszej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Chciałem zwrócić uwagę na to, że 8 października bieżącego roku Sejm dokonał zmiany ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, w tym zmiany w ustawie o drogach publicznych. W konsekwencji zmiany numeracji istnieje potrzeba dokonania także modyfikacji w tej zmianie. I tak: w pkt 1 wprowadza się w art. 20 pkt 4 następujące brzmienie: „Utrzymanie nawierzchni drogi, chodników drogowych, obiektów inżynierskich, urządzeń zabezpieczających ruch i innych urządzeń związanych z drogą, z wyjątkiem części pasa drogowego, o których mowa w art. 20b pkt 2”. Powinno być: „20f pkt 2”. Jest to związane ze zmianą tej ustawy. Taka konsekwentna zmiana odnosi się także do pkt 2, gdzie po: „art. 20a dodaje się art. 20b w brzmieniu”. Powinno być: „po art. 20e dodaje się ust. 20f w brzmieniu”. I dalsza konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej zmiany pierwszej? Nie słyszę. Przejmujemy tę poprawkę. Czy są inne uwagi do zmiany pierwszej? Przepraszam, wracam do zaproponowanej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą pkt 4 w zmianie pierwszej. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę w brzmieniu zaproponowanym, dotyczącą art. 20f. Czy są inne uwagi do zmiany pierwszej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą w ustawie o drogach publicznych z poprawką dotyczącą pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Pan dyrektor Piotr Mikiel przedstawił już poprawkę do tej zmiany. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Proszę pana dyrektora o powtórne jej przedstawienie, żeby członkowie Komisji wiedzieli, na czym ona polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrMikiel">Po art. 20e dodaje się art. 20f w brzmieniu. Wtedy mamy art. 20f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławŻmijan">Przejmujemy tę poprawkę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany drugiej w zaproponowanym brzmieniu. W tej sytuacji stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą w ustawie o drogach publicznych. Tym samym Komisja przyjęła wszystkie zmiany w art. 66 dotyczącym ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67. Zmiany dotyczą ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Proponuję, żebyśmy procedowali podobnie, czyli omawiali poszczególne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#StanisławŻmijan">Czy posłowie mają uwagi do zmiany pierwszej? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Jest to konsekwencja dalszych zmian, które zostały wprowadzone w przepisach dotyczących uprawnień do ulgowych przejazdów, a w szczególności w zmianie czwartej. Dotyczy ona zmiany psa przewodnika na psa asystującego. I zabrakło zmiany w przepisie pkt 2b w art. 67. A więc art. 67 pkt 2, w art. 1a w pkt 2b proponuje się dodać brzmienie pkt 3: „...opiekunach lub przewodnikach. Należy przez to rozumieć jedną osobę pełnoletnią, a w przypadku przewodnika osoby niewidomej, osobę, która ukończyła 13 lat, albo psa asystującego”. Jest to konsekwencja zmiany dalszej części przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę powiedzieć, w którym miejscu jest ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PiotrMikiel">Już mówię. W pkt 2, w którym wprowadza się zmianę 1a, po literze „b” w ust. 4 powinniśmy postawić kolejny „tiret”. I dodać pkt 3, który otrzymuje brzmienie, bo nie jest objęty zmianą: „...opiekunach lub przewodnikach. Należy przez to rozumieć jedną osobę pełnoletnią, a w przypadku przewodnika osoby niewidomej osobę, która ukończyła 13 lat, albo psa asystującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, proszę o pinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławŻmijan">Przejmujemy tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w postaci dodania pkt 3 w brzmieniu przedstawionym przez pana dyrektora Piotra Mikiela. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy posłowie mają inne uwagi do zmiany drugiej? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą wraz z poprawką polegającą na dodaniu pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany czwartej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. W trakcie prac podkomisji dostosowano pkt 4b, gdzie po ust. 2a dodaje się ust. 2b w brzmieniu: „Do ulgi 100% przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego, kolejowego lub autobusowego jest uprawniony pies asystujący, towarzyszący w podróży osobie niepełnosprawnej”. Zmieniono ten przepis, dostosowując go do ustawy o rehabilitacji, która nie posługuje się pojęciem psa przewodnika tylko psa asystującego. Natomiast rozszerzono katalog podmiotów zwolnionych do ulgi. Dotyczy to nie tylko psów, które towarzyszą osobie niewidomej, jak to było w obecnych przepisach, ale wszystkim osobom niepełnosprawnym. Tutaj chciałbym zwrócić uwagę na to, że przedłożenie rządowe proponuje ograniczenie tylko do osoby niewidomej, jak to jest obecnie. W innym przypadku będziemy mieć do czynienia z rozszerzeniem katalogu podmiotów uprawnionych do tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechPaluch">Należy się zgodzić z tym, co powiedział pan dyrektor Piotr Mikiel. Ale trzeba też mieć na uwadze to, że propozycja, która jest zawarta w sprawozdaniu podkomisji rodzi dodatkowe skutki finansowe. Jeśli będzie to powrót do przedłożenia rządowego, to ocena skutków finansowych takiego rozwiązania została już tam zawarta. Jest to oczywiście kwestia merytoryczna, którą rozstrzygną posłowie. Nie mogę rozstrzygać kwestii zasadności rozciągania tej normy na inne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan poseł sprawozdawca Czesław Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CzesławMroczek">O ile sobie przypominam tę kwestię, to myśmy przyjęli tę zmianę tylko z tytułu dostosowania terminologii. Nie było intencją podkomisji rozszerzanie katalogu uprawnionych do tej ulgi osób. W związku z tym, pamiętając o tym, należy wrócić do przedłożenia rządowego, bo naszą intencją było jedynie dostosowanie terminologii. Czyli wracamy do przedłożenia pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławŻmijan">Czy mogę prosić pana posła sprawozdawcę o stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CzesławMroczek">Rozumiem, że właściwym wyrażeniem będzie tutaj pies asystujący osobie niewidomej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Zaproszony gość pragnie zabrać głos. Proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofKosiński">Dziękuję panie przewodniczący. Krzysztof Kosiński, zastępca dyrektora Biura Pełnomocnika Rządu do spraw Osób Niepełnosprawnych. Ustawa o rehabilitacji zawodowej społecznego zatrudnienia osób niepełnosprawnych wprowadziła definicję psa asystującego, jako psa odpowiednio wyszkolonego i specjalnie oznaczonego. W szczególności psa przewodnika osoby niewidomej lub niedowidzącej oraz psa asystenta osoby niepełnosprawnej ruchowo, który ułatwia osobie niepełnosprawnej aktywne uczestnictwo w życiu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#KrzysztofKosiński">Pełnomocnik rządu do spraw osób niepełnosprawnych zwracał się z prośbą do ministra infrastruktury i do posłów w toku prac parlamentarnych nad inną ustawą, dotyczącą kwestii podatków, o ujednolicenie w zakresie definicji określonej w ustawie o rehabilitacji, czyli posługiwanie się pojęciem psa asystującego. Podkreślając, że nie należy doprowadzać do dyskryminacji wewnątrz wąskiej grupy osób niepełnosprawnych. Z informacji uzyskanej w Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który jest odpowiedzialny między innymi za finansowanie wydawanych certyfikatów, wynika, że od początku maja bieżącego roku do dnia dzisiejszego wydano 94 certyfikaty. Były one finansowane przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w tym 93 wydał jeden podmiot, który jest uprawniony wyłącznie do wydawania certyfikatów w zakresie psów przewodników osób niewidomych.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#KrzysztofKosiński">W związku z powyższym ta zmiana nie będzie miała znaczącego wpływu na kwestie związane z ulgami, ponieważ zdecydowana większość psów asystujących na dzień dzisiejszy to są psy przewodnicy osób niewidomych, ale jednolitość nazewnictwa byłaby tu wskazana, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję za te cenne wyjaśnienia. Głos ma przedstawiciel ministra finansów Artur Kawaler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ArturKawaler">Dziękuję za udzielenie głosu. Przede wszystkim chciałbym się zapytać przedstawiciela Biura Pełnomocnika Rządu do spraw Osób Niepełnosprawnych czy ma upoważnienie rządu lub swojego ministra do wygłaszania tej kwestii. To rozszerzenie katalogu osób rodzi skutki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, czy pan dyrektor Krzysztof Kosiński zechce się odnieść do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrzysztofKosiński">Pełnomocnik rządu do spraw osób niepełnosprawnych występował w tej sprawie z oficjalnym pismem do ministra infrastruktury właśnie w kwestii dotyczącej rozszerzenia tego katalogu w zakresie całej definicji psa asystującego wprowadzonej do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej. Tak jak powiedziałem, w tej chwili od początku obowiązywania rozporządzenia w zakresie wydawania certyfikatów dla psów asystujących, wydano 94 certyfikaty. Oznacza to, że 94 psy asystujące uzyskały certyfikaty, w tym 93 to są psy asystujące, jako przewodnicy osoby niewidomej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ja rozumiem, sprawa jest incydentalna, jeżeli chodzi o budżet. W związku z tym nie sądzę, że jest to problem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławŻmijan">Starajmy się nie przedłużać tej dyskusji. Pan dyrektor Artur Kawaler, przedstawiciel ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ArturKawaler">Dziękuję, rzeczywiście zjawisko jest niewielkie na chwilę obecną. Ale ja chciałbym prosić o powrót do przedłożenia rządowego i nierozszerzanie katalogu ulg, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, w sensie procedowania sprawa jest jasna. Pan dyrektor Krzysztof Kosiński zgłosił propozycję. Pytam więc, czy któryś z posłów przejmuje tę propozycję poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja utrzymała brzmienie zmiany czwartej. Zatem zmiana czwarta jest taka, jak zapisana w tekście. Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany czwartej.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany piątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o zmianę piątą, chcieliśmy przypomnieć, że chodzi o nadanie nowego brzmienia przepisom, od art. 3 do art. 5a. Jest to dość duża zmiana, która dotyczy nie tylko art. 3 ale przede wszystkim art. 4 i art. 5. To są kwestie ulg i ich wysokości. Pragnę najpierw zwrócić uwagę na to, że projekt rządowy trafił do Sejmu przed wakacjami. Pan przewodniczący Czesław Mroczek wspominał o pracach, jakie nad nim trwały i że były one długie. W międzyczasie wpłynął projekt ustawy okołobudżetowej, druk nr 3391. Jest to ściśle skorelowana ustawa z projektem ustawy budżetowej na rok 2011. I tam przewidziano inne rozwiązania odnośnie do art. 4 i art. 5. W domyśle chodzi oczywiście o wysokość ulg. Chodzi o to, że projekt ustawy okołobudżetowej jest już przyjęty w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, a jutro odbędzie się jego drugie czytanie. Projekt tej ustawy ma wejść w życie 1 stycznia 2011 r. Mamy więc tutaj do czynienia z typową „nakładką”, nie tylko legislacyjną, ale przede wszystkim z „nakładką” merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WojciechPaluch">Rozwiązania zawarte w ustawie okołobudżetowej są skierowane po prostu na wzrost tej ulgi. Jest tutaj ewidentna kolizja z propozycjami, które zostały zawarte w przedłożeniu rządowym, w druku nr 2916. Na te kwestie zwracaliśmy uwagę na ostatnim posiedzeniu podkomisji. Pan przewodniczący Czesław Mroczek również o tym wspominał. Strona rządowa miała tutaj zadanie ewentualnej propozycji wyjścia z tego pata legislacyjnego, ponieważ równolegle w postępowaniu ustawodawczym nie mogą być procedowane te same przepisy, które odnoszą się do tego samego, ale przewidują inny skutek między innymi również finansowy. Dlatego też nie wspominam o innym druku, który jest w trakcie prac w Sejmie. Chodzi o druk nr 3430. Jest to również przedłożenie rządowe, które dotyka także kwestii ulg. Ale z uwagi na to, że wysłuchanie publiczne tamtego projektu planuje się na 9 listopada, a wejście przepisów tam zawartych odnoszące się do ulg jest przewidziane dopiero na 1 sierpnia 2011 r., dlatego o tym nie będę wspominał. Tylko i wyłącznie mówię o ustawie okołobudżetowej, która w tej chwili jest na innym etapie postępowania ustawodawczego. I tylko to chciałem podkreślić na tym etapie postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Tutaj mamy sytuację szczególną. Jak stwierdził przedstawiciel Biura Legislacyjnego pojawia się nałożenie w trzech ustawach zmian do jednej ustawy. W tym przewiduje się, że ustawa o uprawnieniach osób niepełnosprawnych będzie obowiązywać w jednym i drugim przypadku od 1 stycznia w 2011 r. Zrobiliśmy analizę tych zmian w ustawie o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Wydawało się nam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie w tej ustawie o publicznym transporcie zbiorowym tak naprawdę tylko dwóch przepisów zmieniających ustawę o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. A pozostałe z uwzględnieniem tych wysokości ulg, które wprowadza ustawa okołobudżetowa, co wydaje się procedowaniem niezależnym od procedowania nad ustawą o środkach publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PiotrMikiel">I tak w art. 67, w którym wprowadzamy zmiany do ustawy o uprawnieniach do przejazdów ulgowych, proponujemy, żeby pozostały cztery zmiany. Pierwsza jest w pkt 2 w literze b. W ust. 4 w pkt 4 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 5–9 w brzmieniu, gdzie jest definicja środka publicznego transportu zbiorowego. To jest stricte skorelowane z ustawą o publicznym transporcie zbiorowym. I to powinno pozostać w tej ustawie o publicznym transporcie zbiorowym.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PiotrMikiel">Następnie w literze c dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „Ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o środkach publicznego transportu zbiorowego, w których przysługuje ulga za przejazd, z wyłączeniem komunikacji miejskiej, przez środki zbiorowego transportu zbiorowego należy rozumieć środki określone w ust. 4 pkt 5”.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PiotrMikiel">Na samym końcu jest zmiana ósma, w której w art. 8a uchyla się ust. od 1a-6 i zmiana dziewiąta, gdzie uchyla się art. 8b. Te zmiany są znowu ściśle powiązane z ustawą o publicznym transporcie zbiorowym w okresie pięcioletnim. Powinny one pozostać w tej ustawie. Natomiast wszystkie pozostałe zmiany do ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów w publicznym transporcie zbiorowym mogłyby być zmienione właśnie ustawą okołobudżetową. Takie wyłączenia tu zaproponowaliśmy, jeżeli będzie możliwe w drugim czytaniu wniesienie właśnie takich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechPaluch">Proszę zwrócić uwagę na to, że w dniu jutrzejszym odbędzie się drugie czytanie ustawy okołobudżetowej. Może to jest miejsce i właściwy czas, aby te propozycje, o których wspomniał pan dyrektor Piotr Mikiel, przedstawić podczas drugiego czytania w formie poprawki do tej ustawy. W momencie, gdy poprawki zostaną tam przyjęte, dopiero tutaj w drugim czytaniu, wykreślić stosowne przepisy z uwagi na to, iż projekt ustawy okołobudżetowej zostanie przedstawiony w trzecim czytaniu w najbliższy piątek. Ponieważ my nie mamy pewności, czy w tych poprawkach nie zostanie wyrażona przez Sejm wątpliwość co do ich zakresu. Oczywiście, jeśli chodzi o ulgi, to tutaj nie będzie problemu. Natomiast jest to rzeczywiście duża liczba poprawek dotyczących ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu. Dlatego z uwagi na takie bezpieczeństwo procesowe dobre byłoby zaproponowanie i wniesienie tych poprawek, o których wspomniał pan dyrektor Piotr Mikiel, na drugim czytaniu do ustawy okołobudżetowej. Dopiero w momencie gdy te rozwiązania zostaną przyjęte, w drugim czytaniu zrezygnować z rozwiązań zawartych w projekcie ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. Wtedy będziemy mieli klarowną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WojciechPaluch">Zdaję sobie sprawę z tego, że dzisiaj Komisja zakończy prace nad projektem tej ustawy. Z tego co wiem, prawdopodobnie w dniu jutrzejszym może się nie odbyć drugie czytanie tego projektu. Taką informację uzyskałem od pani sekretarz, ponieważ opinia do tego projektu dotycząca zgodności z prawem Unii Europejskiej wyrażona przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych może nie zostać doręczona do piątku tego tygodnia. To uniemożliwi nam dalsze procedowanie. Ustawa okołobudżetowa będzie w postępowaniu ustawodawczym o jeden krok szybciej w Senacie. My będziemy mieć czas na refleksję w drugim czytaniu, ale dopiero w trzecim tygodniu listopada. Sądzę, że ta informacja przekazana przez panią sekretarz jest jak najbardziej wiarygodna. To pozwala na pewne pole manewru ustawodawczego w tym przypadku i wyjaśnienie tej sytuacji związanej z nakładaniem się tych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, głos ma pan minister Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W tej sytuacji obawiam się o kalendarz. W tej chwili mamy trzy tygodnie przerwy w obradach. W związku z tym projektem dopiero zajęlibyśmy się w ostatnim tygodniu listopada. Ponieważ na drodze legislacyjnej jest jeszcze Senat i prezydent, to nie zdążymy. Tego się obawiam. Z uwagi na to jeszcze dzisiaj będę interweniował osobiście w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, żeby to udało się „wcisnąć” do porządku obrad na czwartek, po to, żeby w piątek odbyć trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, w tej sytuacji wycofujemy zgłoszone wątpliwości. I proponujemy ewentualne przyjęcie poprawek, które zaproponował pan dyrektor Piotr Mikiel, oraz propozycję pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławŻmijan">Panie dyrektorze, raz jeszcze sprecyzujmy poprawki do zmiany piątej i spróbujemy je przyjąć. Jesteśmy przy omawianiu zmiany piątej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PiotrMikiel">Już wyjaśniam. Na samym początku mówiliśmy o zmianach, które należy wprowadzić do ustawy o uprawnieniach do ulg na drogach publicznych. I to wprowadziliśmy. Natomiast jest druga konsekwencja, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, czyli równoległe procedowanie ustawy okołobudżetowej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PiotrMikiel">Mając to na uwadze, przygotowaliśmy właśnie taką propozycję zmiany w ustawie okołobudżetowej, która zawiera większość tych elementów właśnie w zmianie w art. 67, także uwzględniającej wysokości ulg w taki sposób, aby ta poprawka zgłoszona w drugim czytaniu była kompletna. Powiem więcej, żeby także uwzględniała ustawę o szkolnictwie wyższym. Tam jest jedna kwestia, którą planuje się zmienić dopiero od 1 października przyszłego roku. Taka właśnie kompletna poprawka została przez nas przygotowana. Konsekwencją tego byłoby przyjęcie w naszej ustawie o uprawnieniach do ulgowych przejazdów w sumie trzech kwestii. Pierwsza kwestia, w art. 1a w literze a w ust. 4 po pkt 3 dodajemy pkt 3a w brzmieniu: „gdzie jest mowa – środki publicznego transportu zbiorowego”. W literze b dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „Ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o środkach publicznego transportu zbiorowego, w których przysługuje ulga za przejazd, z wyłączeniem komunikacji miejskiej, przez środki publicznego transportu zbiorowego należy rozumieć środki określone w ust. 4 pkt 3a;”.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PiotrMikiel">Zmiana druga – w art. 8a uchyla się ust. 1a-6 tego przedłożenia zawartego w sprawozdania podkomisji. I zmiana trzecia – uchyla się art. 8b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechPaluch">Postaram się to bliżej wyjaśnić. Jesteśmy przy rozpatrywaniu art. 67. Przyjęliśmy już jedną poprawkę dotyczącą kwestii psa asystującego... Cztery zmiany i tę poprawkę. Jest teraz kolejna propozycja, żeby nadać całe brzmienie art. 67, o ile dobrze odczytuję intencję strony rządowej. Przepis ten będzie powodował sprzeczność z wcześniej przyjętymi zmianami i poprawkami. Ale jest tutaj możliwość powrotu. Ta poprawka idzie dalej, gdyż nadajemy nowe brzmienie całemu art. 67. Będzie się on składał z trzech zmian, o których powiedział pan dyrektor Piotr Mikiel. Więc, tak na dobrą sprawę, wcześniej przyjęte zmiany i wcześniej przyjęta poprawka powodują, że de facto stałyby się one bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławŻmijan">W tej chwili mamy już jasną sytuację. Proszę mnie poprawić, jeśli coś powiem nieprecyzyjnie. Chcemy sprowadzić brzmienie przepisu art. 67 do trzech zmian w ustawie o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Pan dyrektor Piotr Mikiel dwukrotnie przedkładał Komisji brzmienie tych zmian, czyli, jak już powiedziałem, trzech zmian w ustawie o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławŻmijan">Zmiana pierwsza w art. 1a. Czy jeszcze raz pan dyrektor Piotr Mikiel ma to powtórzyć? Bardzo proszę, panie dyrektorze. Zmiana pierwsza, czyli nadajemy nowe brzmienie art. 67. Ograniczamy to do trzech zmian. Proszę powtórzyć pierwszą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PiotrMikiel">W zmianie pierwszej w art. 1a, w ust. 4 po pkt 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: „3a) środkach publicznego transportu zbiorowego – należy przez to rozumieć środki transportu wykorzystywane w transporcie kolejowym lub drogowym, w przewozie o charakterze użyteczności publicznej, o których mowa w przepisach ustawy z dnia … 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym;”. Litera b, dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o środkach publicznego transportu zbiorowego, w których przysługuje ulga za przejazd, z wyłączeniem komunikacji miejskiej, przez środki publicznego transportu zbiorowego należy rozumieć środki określone w ust. 4 pkt 3a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, jest to zmiana pierwsza w tej ustawie. Czy są uwagi do brzmienia tej zmiany? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Głos ma pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrMikiel">To wynika z przedłożenia podkomisji. W art. 8a uchyla się ust. 1a-6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławŻmijan">Czy są uwagi do zmiany drugiej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany drugiej. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PiotrMikiel">Uchyla się art. 8b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławŻmijan">Czy są uwagi do brzmienia zmiany trzeciej? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechPaluch">Przyjęliśmy już dwie zmiany. Sądzę, że trzecia zmiana zapewne również zostanie przyjęta. Pragnę zwrócić uwagę na to, że w związku z przyjęciem nowego brzmienia art. 67 konieczna będzie korekta w dwóch ostatnich przepisach projektowanej ustawy. Polega to na tym, że w art. 89 rezygnujemy z pkt 2. W art. 90, czyli w przepisach o wejściu w życie, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2016, zmieniamy art. 67 pkt 2 i 3 na art. 67 pkt 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, jak dojdziemy do rozpatrywania tych przepisów, to proszę zwrócić na to uwagę Komisji. Czy do proponowanej zmiany trzeciej w art. 67 są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany trzeciej do art. 67. Stwierdzam jednocześnie, że Komisja przyjęła brzmienie całego art. 67, bowiem dokonaliśmy jego zmiany w stosunku do przedłożenia podkomisji. Czy pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#CzesławMroczek">Mam pytanie do przedstawicieli strony rządowej. Przyjęliśmy rozstrzygnięcie dotyczące psa asystującego w wersji rozszerzonej, z uwzględnieniem pojęcia niepełnosprawnego. A jakie będzie brzmienie tej poprawki, czy zgodne z naszą decyzją, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PiotrMikiel">Zgodnie z rozstrzygnięciem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławŻmijan">Czyli wszystkie kwestie mamy wyjaśnione, jeżeli chodzi o art. 67. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68. Są to zmiany w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Czy posłowie mają uwagi do zmiany pierwszej? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą. Tym samym przyjęliśmy zmiany do ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zawarte w art. 68.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69, który dotyczy zmian w ustawie o strażach gminnych. Tu mamy jedną zmianę. Czy są uwagi do proponowanego brzmienia tej zmiany? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę w ustawie o strażach gminnych, zawartą w art. 69.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70, który dotyczy nadania nowego brzmienia przepisowi zawartemu w art. 3 ust. 1 w ustawie o gospodarce komunalnej. Czy są uwagi do zaproponowanego brzmienia wyżej wymienionego przepisu? Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 70 dotyczący ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71, który dotyczy zmian w ustawie o cenach. Czy do zmiany pierwszej posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą. Tym samym Komisja przyjęła zmiany w ustawie o cenach zawarte w art. 71.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72, który dotyczy zmian w ustawie o transporcie drogowym. Czy do zmiany pierwszej posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany czwartej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany piątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany szóstej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany siódmej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany ósmej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziewiątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dziewiątą.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziesiątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dziesiątą.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany jedenastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę jedenastą.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwunastej. Czy posłowie maja uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwunastą.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzynastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzynastą.</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany czternastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę czternastą. Tym samym Komisja przyjęła cały art. 72, który dotyczy zmian w ustawie o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73, który dotyczy zmian w ustawie o transporcie kolejowym. Czy posłowie mają uwagi do zmiany pierwszej? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzecią... Panie pośle, dziękuję. Przepraszam, trzeba reagować mocniej... Przepraszam Komisję i zaproszonych gości. Przeoczyłem.</u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#StanisławŻmijan">Powracamy do art. 72. Zmiana piętnasta. Czy posłowie mają uwagi do zmiany piętnastej w art. 72? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę piętnastą do art. 72.</u>
          <u xml:id="u-214.24" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany szesnastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę szesnastą. Tym samym Komisja przyjęła wszystkie zmiany w ustawie o transporcie drogowym zawarte w art. 72.</u>
          <u xml:id="u-214.25" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy teraz art. 73, zmiana druga. Czy są uwagi do zmiany drugiej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-214.26" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-214.27" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany czwartej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-214.28" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany piątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-214.29" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany szóstej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-214.30" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany siódmej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-214.31" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany ósmej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. W zmianie ósmej dodaje się rozdział 5b – Przewozy kolejowe o charakterze użyteczności publicznej i rozdział 5c – Otwarty dostęp dla pasażerskich przewozów kolejowych. Proponowany art. 28t brzmi: „Prezes UTK odmawia wydania decyzji o przyznaniu otwartego dostępu...” i dalej jak w tekście. W opinii Biura Analiz Sejmowych proponuje się, żeby ten obowiązek był fakultatywny, a nie obligatoryjny, a więc: „Prezes UTK może odmówić wydania decyzji o przyznaniu otwartego dostępu...”, co jest zbieżne z rozwiązaniem, które zostało przyjęte w ustawie o publicznym transporcie drogowym. Więc zamiast słowa: „odmawia” należy zapisać: „może odmówić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne. Nie ma uwag. Przejmujemy tę propozycję poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że w art. 28t Komisja przyjmie poprawkę w brzmieniu zaproponowaną przez pana dyrektora Piotra Mikiela. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 28t. Czy są inne uwagi do zmiany ósmej? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę ósmą w brzmieniu zgodnym z poprawką, którą zaproponowała strona rządowa.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziewiątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany dziewiątej.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziesiątej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#CzesławMroczek">W związku z tym, iż nastąpiło uchylenie całego brzmienia przepisu ust. 3, wydaje się, że stosownym jest zmiana również w art. 31, ponieważ jest to konsekwencja. Strona rządowa ma propozycję wyjścia z tego galimatiasu, ponieważ ta norma art. 31 ust. 3 byłaby w tej chwili bezprzedmiotowa. Sygnalizuję to w tym momencie, gdyż za chwilę będzie propozycja rządowa. Jest to jednak właściwe miejsce, bo będzie to konsekwencja późniejszej propozycji poprawki, w związku z tym, że uchylamy ust. 3 w art. 29.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#CzesławMroczek">Przepraszam, że mówię o tym trochę za wcześnie, ale za chwilę do tego przejdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławŻmijan">Zatem rozumiem, że zmiana dziewiąta jest przyjęta prawidłowo. Mamy sygnał, że za chwilę pojawi się problem. Rozpatrujemy zmianę dziesiątą. Czy są uwagi do zmiany dziesiątej? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dziesiątą. Dziękuję, oddaję teraz głos panu dyrektorowi Piotrowi Mikielowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Po zmianie dziesiątej strona rządowa proponuje zmianę dziesięć z literą a. Czyli w art. 31 ust. 1 obecnego brzmienia ustawy o transporcie kolejowym proponujemy zmienić ust. 1 poprzez poprawienie odesłania. Przepis ten brzmi następująco: „Sposób i warunki korzystania z tras pociągu przydzielonych w rozkładzie jazdy pociągów określa umowa, o której mowa w art. 29 ust. 1c”. Jest to właśnie konsekwencja wprowadzenia dodatkowej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń. Przejmujemy tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą poprawkę, przedstawioną przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany jedenastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę jedenastą.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwunastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwunastą.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany trzynastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzynastą.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany czternastej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę czternastą. Tym samym przyjęliśmy wszystkie zmiany ustawy o transporcie kolejowym, zawarte w art. 73.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74 – Zmiany w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Mamy tutaj dwie zmiany. Czy do pierwszej zmiany są uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą. Tym samym Komisja przyjęła zmiany w ustawie – Prawo zamówień publicznych, zawarte w art. 74.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75. Dotyczy on nadania brzmienia w przepisie pkt 3 w art. 2 w ustawie o czasie pracy kierowców. Proszę posłów o uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie w przepisie pkt 3 w art. 2 w ustawie o czasie pracy kierowców, zawartego w art. 75.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 76, tym samym Komisja przyjęła brzmienie całego działu czwartego procedowanej ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia działu piątego – Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 77. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 77.</u>
          <u xml:id="u-220.10" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 78. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 78.</u>
          <u xml:id="u-220.11" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 79.</u>
          <u xml:id="u-220.12" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 80.</u>
          <u xml:id="u-220.13" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 81. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 81.</u>
          <u xml:id="u-220.14" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 82. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 82.</u>
          <u xml:id="u-220.15" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 83.</u>
          <u xml:id="u-220.16" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 84. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 84.</u>
          <u xml:id="u-220.17" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 85.</u>
          <u xml:id="u-220.18" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 86. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła brzmienie art. 86.</u>
          <u xml:id="u-220.19" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 87. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 87.</u>
          <u xml:id="u-220.20" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 88. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 88.</u>
          <u xml:id="u-220.21" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 89. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechPaluch">Przepis pkt 2 w art. 89 jest bezprzedmiotowy, ponieważ Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławŻmijan">Tak, to już wcześniej było sygnalizowane. Jest to oczywiste. W związku z tym art. 89 ma tylko pkt 1. Czy posłowie mają inne uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 89 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 90. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa? Pan dyrektor Piotr Mikiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PiotrMikiel">Dziękuję panie przewodniczący. Jest tutaj ta konsekwencja, o której wspominał przedstawiciel Biura Legislacyjnego w związku z wejściem w życie art. 67. I zamiast pkt 8 i pkt 9 powinien być pkt 2 i pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechPaluch">Jest tak dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła brzmienie art. 90 w wersji poprawionej. Zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Pytam więc Komisję, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia brzmienia całości projektu ustawy wraz z poprawkami do artykułów i do zmian? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o transporcie zbiorowym zawartym w druku nr 2916 w wersji przedstawionej przez posła sprawozdawcę, przewodniczącego podkomisji Czesława Mroczka, wraz z poprawkami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszPiechociński">Panie pośle na wszelki wypadek, proszę raz jeszcze powtórzyć tę formułę, że przyjęliśmy sprawozdanie wraz z dokonanymi poprawkami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławŻmijan">Przyjęliśmy sprawozdanie podkomisji wraz z poprawkami do artykułów i do zmian. Ustalamy termin dostarczenia opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych na 5 listopada bieżącego roku. Tak się umawialiśmy? Nie. Musimy to zrobić szybciej. Termin opinii ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE, do 22 października br., do godziny 13.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławŻmijan">Na posła sprawozdawcę proponuję dotychczasowego przewodniczącego podkomisji pana posła Czesława Mroczka. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Zatem posłem sprawozdawcą Komisji zostaje pan poseł Czesław Mroczek. Jeszcze pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JuliuszEngelhardt">Chciałbym krótko podkreślić dwa elementy. Procedowaliśmy nad tą ustawą bardzo długo, przez wiele miesięcy. Ustawę przygotowywał rząd dwa lata. Dzisiaj Komisja przyjmuje sprawozdanie podkomisji i trafi ona teraz pod obrady Sejmu na plenarnym posiedzeniu. Myślę, ze należy wszystkim za to podziękować. Specjalne podziękowania należą się posłowi sprawozdawcy Czesławowi Mroczkowi – za intensywną pracę merytoryczną nad tą ustawową – i wszystkim paniom i panom posłom Komisji. Bo rzeczywiście materia tego projektu ustawy jest bardzo trudna. Musimy mieć świadomość, że wykonaliśmy przy tym projekcie olbrzymią pracę. Polega ona na tym, że wprowadzamy całkowicie nowy model funkcjonowania publicznego transportu zbiorowego w naszym kraju. Miejmy też poczucie tego dzieła, które – jak sądzę – usprawni nasz transport publiczny.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JuliuszEngelhardt">Chciałbym też podziękować pracownikom Ministerstwa Infrastruktury, w szczególności panu dyrektorowi Piotrowi Mikielowi i jego współpracownikom. Pan dyrektor Piotr Mikiel wniósł do tego projektu olbrzymi wkład pracy. Udało się nam, pomimo bardzo trudnej materii, sprawnie procedować nad tym projektem. Wszystkim za to bardzo serdecznie dziękuję. Bardzo też dziękuję panu przewodniczącemu Komisji Stanisławowi Żmijanowi za sprawne przeprowadzenie dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo serdecznie dziękuję. Pan poseł sprawozdawca Czesław Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#CzesławMroczek">Gratulując Ministerstwu Infrastruktury i dziękując wszystkim, którzy pracowali nad tym projektem, chciałbym wyróżnić i podkreślić wielki wkład pracy przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Wykonali oni olbrzymią pracę i za to im dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Przyłączamy się wszyscy do tych podziękowań. W szczególności należą się podziękowania wszystkim członkom podkomisji i przedstawicielom Ministerstwa Infrastruktury, bo właśnie te osoby poświęciły najwięcej wysiłku i czasu dla wypracowania tego kształtu sprawozdania. Bez pracy Biura Legislacyjnego efekty tej pracy byłyby niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#StanisławŻmijan">W związku z tym wszystkim bardzo serdecznie dziękujemy. Rzeczywiście projekt tej ustawy jest bardzo nowatorski. Mamy nadzieję, że ta ustawa uporządkuje dość wrażliwy obszar publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#StanisławŻmijan">Wobec wyczerpania porządku, zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dziękuję wszystkim za aktywny udział.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>