text_structure.xml
27.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury i Komisji Skarbu Państwa. W imieniu pana przewodniczącego Tadeusza Aziewicza i swoim własnym witam państwa posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druk nr 3239). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę panią poseł Elżbietę Pierzchałę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaPierzchała">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaPierzchała">Wprowadzenie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” w dniu 8 września 2000 r. spowodowało podział przedsiębiorstwa państwowego na spółki przewozowe oraz infrastrukturalne. Dokończenie procesu zapoczątkowanego przez tę ustawę wymaga przekazania zrestrukturyzowanym spółkom majątku dotychczas dzierżawionego od PKP na podstawie zawartych umów. Jest to konieczne dla prawidłowego funkcjonowania tych spółek i zgodne ze „Strategią dla transportu kolejowego do roku 2013”, przyjętą przez rząd w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaPierzchała">Projekt ustawy zawarty w druku nr 3239 ma na celu: po pierwsze – przekazanie dworców kolejowych samorządom, po drugie – przekazanie spółkom majątku niezbędnego do realizacji zadań, po trzecie – w ramach przekazywania majątku spółkom wprowadzenie przepisów regulowania przez PKP SA zobowiązań podatkowych w trybie ich zapłaty akcjami PLK SA. Po zakończeniu procesu przemieszczeń majątkowych jedynym właścicielem PLK SA stanie się Skarb Państwa. To rozwiązanie przyśpieszy uniezależnienie infrastruktury kolejowej od Grupy PKP SA. Po czwarte – zmiany ujęte w przedłożonym projekcie ustawy przewidują, iż środki pochodzące z kredytów, pożyczek, obligacji przeznaczone na cele określone w art. 32 ust. 2 oraz na spłatę zobowiązań objętych poręczeniami Skarbu Państwa, a także środki gromadzone przez PKP SA na specjalnych rachunkach bankowych przeznaczone na spłatę kredytów, pożyczek i wykup obligacji nie podlegają egzekucji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ElżbietaPierzchała">W trakcie pracy nad przedłożonym projektem najwięcej dyskusji wywołała zmiana nr 1, szczególnie art. 18d ust. 1 dotyczący przekazania dworców kolejowych gminom. W wyniku dyskusji do zmiany nr 1 do art. 18d wprowadzono poprawkę o charakterze doprecyzowującym formy przeniesienia przez PKP SA na gminę prawa własności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości wraz z usytuowanymi na niej budynkami dworców kolejowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ElżbietaPierzchała">Przyjęcie tej poprawki spowodowało wprowadzenie zmiany o charakterze legislacyjnym w art. 18d ust. 2.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ElżbietaPierzchała">Uporządkowano również legislacyjnie zmianę nr 3. W art. 24b ust. 4 podzielono na trzy jednostki redakcyjne – ust. 4, 5 i 6. W art. 24d w ust. 1 wyraz „spłaty” zastąpiono wyrazem „zapłaty”. W art. 24d ust. 3 wyrazy „ust. 1” zastąpiono wyrazami „art. 24b ust. 1 i art. 24c”. W zmianie nr 5 zamiast art. 33b z oznaczeniem 1 wprowadzono art. 33b z oznaczeniem a.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ElżbietaPierzchała">Jako przewodnicząca podkomisji przedkładam Wysokiej Komisji sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” i wnoszę o jego przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSuski">Usłyszałem, że przedłożony projekt ustawy jest zgodny z przyjętą przez rząd „Strategią dla transportu kolejowego do roku 2013”. Przed chwilą mieliśmy do czynienia z projektem ustawy, który przewidywał możliwość upadłości PKP za 12 miesięcy. O którą strategię chodzi? Bowiem do 2013 r. nie będzie już PKP, jeżeli obecny rząd będzie realizował swoją strategię.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekSuski">Można stwierdzić, że przedłożony projekt zakłada strategię likwidacji Polskich Kolei Państwowych w innym trybie niż upadłość. Uważam, że jest bardzo szkodliwy i należy go odrzucić. Proszę to traktować jako wniosek o odrzucenie w całości przedłożonego projektu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym zgłosić propozycje poprawek do przedłożonego projektu. Chciałbym teraz je omówić, ponieważ ich przyjęcie będzie oznaczać zmianę tytułu projektu ustawy. Państwo posłowie otrzymali propozycje wraz z uzasadnieniem. Zatem – jak sądzę – nie ma potrzeby szczegółowego omawiania. Generalnie chodzi o zabezpieczenie środków finansowych w celu objęcia akcji PLK przez Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wnoszę o przyjęcie przedłożonego projektu. Ustawa – wbrew temu, co mówił pan poseł Suski – jest bardzo potrzebna dla funkcjonowania PKP, PLK i wszystkich spółek kolejowych.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie dotyczące daty w poprawce. Chodzi o poprawiony długopisem okres 2011 – 2014. Czy jest to spójne ze zmianą nr 3, w której wymienia się lata 2011 – 2015? Czy ten okres nie powinien być jednakowy w całej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W zmianie nr 3 wymienia się lata 2011 – 2015. W poprawce proponujemy krótszy okres 2011 – 2014.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przejdźmy do rozpatrywania projektu. Później zapytamy o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSuski">Przypominam, że zgodnie z regulaminem w pierwszej kolejności powinien być przegłosowany wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jeżeli nie zyska akceptacji Komisji, to wówczas przystąpimy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekSuski">Apeluję do przewodniczącego o szanowanie regulaminu. Wiem, że wy już niczego nie szanujecie. Niemniej jednak zgłaszam wniosek o szanowanie regulaminu. Po zbrodni w Łodzi podobno miało być inaczej, ale jak widać nic do was nie dociera.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanujemy regulamin. Nie dodam, czego nie szanujemy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Suskiego o odrzucenie w całości przedłożonego projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaKessel">10 głosów za, 18 przeciw, brak wstrzymujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczepański">Tytuł ustawy zmieni się, jeśli poprawka zgłoszona przez pana przewodniczącego zostanie przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie możemy zakładać, że poprawka zostanie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Proponuję, aby tytuł projektu ustawy został rozstrzygnięty na końcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgoda. Po przyjęciu poprawek rozstrzygniemy tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1 zmiana nr 1. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Nie zgłoszono sprzeciwu. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaKlorek">Chciałabym zgłosić uwagę dotyczącą zmiany nr 1 – art. 18d ust. 5. Na posiedzeniu podkomisji została przyjęta poprawka, która dopuszcza przeniesienie na gminę w drodze umowy również prawa użytkowania wieczystego. Przyjęcie tej poprawki wymaga wprowadzania zmiany o charakterze redakcyjnym w ust. 5. Po wyrazach „nabyła prawo własności nieruchomości” należy dodać wyrazy „albo prawo użytkowania wieczystego” i dalej „o których mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MichałWojtkiewicz">Proszę o uściślenie, gdzie znajduje się ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepis, o którym mówi pani legislator znajduje się na str. 2 sprawozdania. Art. 18d ust. 5 rozpoczyna się następująco: „Gmina, która nabyła prawo własności nieruchomości... Pani legislator proponuje rozszerzenie zapisu o prawo użytkowania wieczystego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. Zmiana nr 1 art. 18d ust. 5. To jest str. 2 sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Strona rządowa, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JadwigaStachowska">Nie zgłaszamy uwag w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Michał Wojtkiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MichałWojtkiewicz">Chciałbym zapytać wnioskodawców, czy ta zmiana w ustawie była konsultowana z samorządem terytorialnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JadwigaStachowska">Zmiana była konsultowana na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Uzyskała pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławSzczepański">Zwracam uwagę, że w druku nr 3239 jest zawarta informacja, że 30 września 2009 r. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego przyjęła rozwiązania zaproponowane w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ta zmiana jest korzystna dla samorządu. Generalnie przedłożony projekt ustawy jest korzystny dla samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichałWojtkiewicz">Czy mamy druk nr 3239?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Informuję, że druk nr 3239 otrzymaliśmy na posiedzeniu, na którym przeprowadziliśmy pierwsze czytanie. Nie ma obowiązku przekazywania tego druku podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że rząd wyraża pozytywną opinię o propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń. Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie związane z poprawką zgłoszoną przez pana przewodniczącego. Czy w zmianie nr 3 nie powinny być wymienione lata 2011 – 2014 lub w poprawce lata 2011 – 2015?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym panią dyrektor o wyjaśnienia. Pan przewodniczący Szczepański zwracał uwagę na różnicę między sprawozdaniem, w którym wymienione są lata 2011–2015, a w propozycją poprawek – uzgodnionych z rządem – gdzie wymienia się lata 2011 – 2014. Czy należy wprowadzić jednolity okres?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzczepański">W proponowanej poprawce wymienia się lata 2011 – 2014. Co stanie się, gdyby okazało się, że w 2015 r. zabrakłoby środków? Trzeba byłoby nowelizować ustawę. Czy nie byłoby bezpieczniej wprowadzić okres 2011 – 2015 w proponowanej poprawce? W 2015 r. może wystąpić problem ze środkami finansowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani dyrektor, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JadwigaStachowska">W kolejnych przepisach przyjmowanych przez Komisje należy pozostawić lata 2011 – 2015. Natomiast w przypadku poprawki, uzgodniłam z Ministerstwem Finansów, że można przyjąć okres 2011 – 2014. Bowiem w 2015 r. nie będzie chyba konieczności wydatkowania środków, ponieważ wtedy PKP będzie miała niedużą kwotę do spłaty.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JadwigaStachowska">Po drugie – na co zwrócili mi uwagę przedstawiciele Ministerstwa Finansów – okres 2011 – 2015 wymieniony w rozpatrywanym projekcie nie koresponduje z okresem 2011 – 2014 wymienionym w poprawce do ustawy o Funduszu Kolejowym. Przyznaję, że okres 2011 – 2015 był wpisany do poprawki, ponieważ w takim kształcie był zawarty w przepisach przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy za wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki. Uzasadniałem wcześniej potrzebę dodania po art. 1 – art. 2 i 3. Brzmienie proponowanych przepisów jest przedstawione w materiale pisemnym, który otrzymali członkowie Komisji. Dotychczasowy art. 2 otrzyma oznaczenie art. 4.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest potrzeba udzielenia dodatkowych wyjaśnień przez wnioskodawców lub stronę rządową?</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławSzczepański">Czy z prawnego punktu widzenia – zwłaszcza, że w proponowanej poprawce występuje wyraz „może” – nie byłoby bezpieczniej wprowadzić okresu 2011 – 2015? Nie zmuszamy przecież Banku Gospodarstwa Krajowego do udzielania wsparcia PKP w 2015 r. Wydaje się, że wprowadzenie jednolitego okresu 2011 – 2015 byłoby właściwe ze względu na spójność.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WiesławSzczepański">Proponowany przepis nie ma charakteru obligującego. Jeżeli nie będzie potrzeby, to BGK nie udzieli środków. Ale gdyby okazało się, że PKP odnotowało – odpukać – nieciekawy wynik finansowy, to byłby to element wsparcia finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Popieram propozycję wprowadzenia okresu 2011 – 2015. Nie będziemy musieli nowelizować ustawy w sytuacji kryzysowej. Przepis nie zobowiązuje BGK do udzielania wsparcia w 2015 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby te dwa artykuły były wspólną propozycją prezydiów Komisji. I wprowadzamy lata 2011 – 2015. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie widzę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez prezydia Komisji?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy obowiązek zasygnalizować państwu posłom, że proponowana poprawka wykracza poza zakres projektu. Ustawa o Funduszu Kolejowym nie była przedmiotem przedłożenia i sprawozdania podkomisji. W przypadku zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, sposób procedowania nad tą ustawą może być zakwestionowany.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MagdalenaKlorek">Po drugie – otrzymaliśmy poprawkę w wersji niepodpisanej. Poprawka powinna być podpisana. Jeżeli państwo zmieniają datę, to prosimy o parafę przy roczniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że potrzeba wpisania proponowanych artykułów do ustawy jest uzasadniona. Przemawiają za tym oczywiste względy. Dziękujemy za uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 w brzmieniu przedstawionym w materiale ze zmianą daty, czyli lata 2011 – 2015? Nie widzę zgłoszeń. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MichałPakuła">Prosimy o uzupełnienie poprawki w zakresie finansowania przejściowego. Wnosilibyśmy o dodanie nowego punku w art. 2 Byłby to pkt 2. Zatem pkt 2 z poprawki otrzymałby oznaczenie pkt 3. Proponowany pkt 2 otrzymałby następujące brzmienie: „w art. 9 ust. 2 (chodzi o ustawę o Funduszu Kolejowym) po pkt 8 dodaje się pkt 9 w brzmieniu: przewidywaną wysokość środków przeznaczoną na spłatę udzielonego przez Bank Gospodarstwa Krajowego finansowania, o którym mowa w art. 7 ust. 6 wraz z kosztami tego finansowania”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MichałPakuła">Chodzi o to, żeby środki uruchomione przez BGK na finansowanie przejściowe były ujęte w planie finansowym i programie rzeczowo-finansowym Funduszu Kolejowego. Proponowana zmiana ma charakter analogiczny do zapisu przyjętego w ustawie o autostradach płatnych i Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka, którą przyjęliśmy nie wyklucza możliwości ujęcia tych środków w planie finansowym Funduszu Kolejowego. Jeśli chodzi o doprecyzowanie zgłoszone przez przedstawiciela resortu finansów, to należałoby przeprowadzić dyskusję nad formą zapisu. Ale ono nie zmienia sposobu działania. Wydaje mi się, że nie musimy procedować nad tą kwestią. Proponuję przyjęcie poprawki w brzmieniu, które zostało zaproponowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że stanowisko rządu jest w tej chwili trudne do uzgodnienia. Sądzę, że podczas dalszych prac będzie czas na uzgodnienie i przedstawienie właściwego zapisu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 2 w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Strona rządowa nie zgłasza uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 4 w sprawozdaniu oznaczony jako art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AldonaMłyńczak">Na posiedzeniach podkomisji długo dyskutowano na temat art. 1. Zastanawiałyśmy się z koleżanką, czy zgłosić poprawkę na dzisiejszym posiedzeniu czy w trakcie drugiego czytania. Ale nie zgłoszenie poprawki w trakcie drugiego czytania mogłoby spowodować szybkie uchwalenie ustawy. Zatem czy byłaby możliwa reasumpcja głosowania? Chodzi o art. 1 zmianę nr 1 dotyczącą art. 18d ust. 2. Przepis zakłada, że gminy nie mogą przejmować dworców kolejowych usytuowanych w zasięgu przejść granicznych. Zgłosiło się wiele gmin, które są w trakcie przejmowania tych dworców. Projekt ustawy uniemożliwia to przedsięwzięcie. Proponowałabym skreślenie w art. 1 w zmianie nr 1 – ust. 2 w art. 18d. Jeżeli strona rządowa nie wyrazi sprzeciwu, to proszę o reasumpcję głosowania dotyczącego zmiany nr 1.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AldonaMłyńczak">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W trakcie dzisiejszych prac nad ustawą kilka razy byliśmy zaskakiwani. Nie będę tego komentował. Nie chcę nikogo urazić. Nie przeprowadzę reasumpcji głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Należy wyjaśnić jeszcze jedną kwestię. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego, czy w związku z przyjętymi poprawkami tytuł projektu ustawy powinien otrzymać następujące brzmienie: „projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Proponujemy tytuł „projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz ustawy o Funduszu Kolejowym”. W przedłożonym akcie nowelizowane są tylko dwie ustawy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Biuro Legislacyjne sformułuje w sprawozdaniu właściwe brzmienie tytułu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji tytułu uzgodnionej z Biurem Legislacyjnym? Nie widzę zgłoszeń. Tytuł projektu ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę panią poseł Młyńczak o zgłoszenie poprawki w trakcie drugiego czytania. Będziemy chcieli zgłosić poprawkę umożliwiającą przejęcie dworców kolejowych innym jednostkom samorządu terytorialnego niż gmina. Musimy zastanowić się nad wprowadzeniem elementu zadośćuczynienia finansowego, podobnie jak w przypadku gminy, tak aby powiat czy sejmik województwa zrekompensował tę kwotę PKP. Chodzi o to, aby ustawa była spójna w zakresie rekompensaty finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przedłożonego projektu ustawy wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami? Nie widzę zgłoszeń. Projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostała pani poseł Elżbieta Pierzchała.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyznaczam do 29 października br. do godz. 12.00 termin dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE na przedstawienie opinii.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję państwu posłom za pracę nad tym projektem. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>