PPC / ppc

text_structure.xml 239 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury, które poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o kierujących pojazdami – druk sejmowy nr 2879. Witam wszystkich naszych gości. Witam panie i panów posłów. Witam pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W tym tygodniu mija termin zwołania posiedzenia Komisji na wniosek Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, które miałoby być poświęcone zmianom właścicielskim spółek PKP „Cargo” i PKP LHS. Do naszej Komisji zostało skierowane pismo pana ministra Cezarego Grabarczyka o następującej treści: „W związku z zaplanowanym na dzień 29 października posiedzeniem Komisji Infrastruktury na temat planowanej fuzji spółek PKP „Cargo” i PKP LHS oraz ich prywatyzacji, zwracam się z uprzejmą prośbą o przełożenie planowanego posiedzenia na inny termin oraz przeprowadzenie go w trybie niejawnym”.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Konsultowałem tę sprawę z przedstawicielem wnioskodawców. Nie ma sensu zwoływania posiedzenia Komisji, w którym byłby co prawda spełniony wymóg jego terminowego odbycia się, ale w składzie niegwarantującym nam uzyskania takich informacji, jakich oczekują wnioskodawcy. Ze strony wnioskodawców uzyskałem zgodę na zgłoszenie innej propozycji odbycia posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego w trybie art. 156 ust. 1 wnoszę o to, aby rozszerzyć porządek dzisiejszych obrad Komisji o punkt dotyczący odbycia zamkniętego posiedzenia Komisji. Przytoczę treść tego przepisu: „Komisja może postanowić o odbyciu posiedzenia zamkniętego, określając osoby, których udział w posiedzeniu jest niezbędny. Ta część posiedzenia, podczas którego zapada postanowienie, jest zamknięta”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego wnoszę o poszerzenie porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji o dodatkowy punkt. Proponuję, aby po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o kierujących pojazdami, rozpatrzyć również propozycję dotyczącą zwołania niejawnego posiedzenia Komisji w trybie, który przytoczyłem, i który jest opisany w art. 156 ust. 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś spośród pań i panów posłów ma uwagi do mojego wniosku? Ponieważ uwag nie słyszę, uznaję, że jest jego akceptacja. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zaproponowanego porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmieniony porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Proszę pana Jana Tomakę, przewodniczącego podkomisji, o złożenie sprawozdania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanTomaka">Dziękuję, panie przewodniczący. Witam państwa. Podkomisja nadzwyczajna pod moim kierownictwem pracowała w następującym składzie: pan poseł Jacek Krupa, pani poseł Monika Wielichowska, pan poseł Zbigniew Matuszczak, pan poseł Józef Racki, pan poseł Jacek Bogucki, którego później zastąpił pan poseł Jan Warzecha, pan poseł Kazimierz Hajda i pan poseł Jerzy Polaczek. Podkomisja odbyła łącznie dziewiętnaście posiedzeń, a jej prace trwały kilka miesięcy. Mam nadzieję, że przygotowany przez nas urobek w formie sprawozdania podkomisji, będzie dobrym materiałem do przyjęcia go przez Komisję Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanTomaka">W pracach podkomisji brało udział naprawdę bardzo szerokie spectrum przedstawicieli strony społecznej. Do prac podkomisji zaprosiliśmy 18 jednostek. Zresztą także dzisiaj na sali obrad Komisji, patrząc po twarzach osób obecnych, widać, jak wszyscy zaproszeni brali czynny udział w pracach podkomisji nad rządowym projektem ustawy. W jej pracach brali także udział przedstawiciele kilku resortów – Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Edukacji Narodowej, Ministerstwa Zdrowia i oczywiście Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanTomaka">W trakcie prac podkomisja wystąpiła do Biura Analiz Sejmowych o przygotowanie dwóch opinii. Jedna opinia dotyczyła art. 52 w podstawowym tekście ustawy. W naszym sprawozdaniu jest to art. 53 ust. 5. Druga dotyczyła art. 99 ust. 1; w naszym urobku jest to art. 105 ust. 1. Podkomisja dysponowała także pozytywnymi opiniami Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Krajowej Izby Radców Prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanTomaka">Nie chciałbym, oczywiście, przypominać powodów powstania czy podstawy tej ustawy. Ma ona dość długą historię. W poprzedniej kadencji Sejmu podkomisja niemal zakończyła pracę nad projektem, ale z wiadomych powodów nastąpiła w nich przerwa. Nie zmieniły się powody powołania podkomisji. Najogólniej rzecz ujmując, są to trzy takie krótkie sprawy: poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego, minimalizacja negatywnych zjawisk związanych z procesami uzyskiwania uprawnień do kierowania pojazdami, a także wdrożenie postanowień dyrektyw unijnych, głównie dyrektywy 2006/126 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 roku w sprawie praw jazdy oraz innych dyrektyw, chociaż już w stopniu cząstkowym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanTomaka">Proszę państwa. Chciałbym państwu przedstawić najważniejsze sprawy czy zmiany, jakie podkomisja wprowadziła do projektu ustawy w stosunku do przedłożenia rządowego. Powiem jeszcze tylko, że podkomisja pracowała nad projektem rządowym ustawy w sposób zgodny, decyzje wypracowując w drodze konsensusu. Bodajże jeden był tylko przypadek, kiedy doszło do formalnego głosowania nad poprawkami. Poza tym wszystkie zmiany, jakie wprowadzaliśmy, były przyjmowane na drodze konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanTomaka">Do tych ważniejszych zmian, które chciałbym zasygnalizować, należą przepisy związane z uzyskaniem karty rowerowej. Podstawową intencją naszych działań było przeświadczenie, żeby był obowiązek uzyskiwania karty rowerowej przez każdego ucznia szkoły podstawowej, oczywiście z wyjątkami potwierdzonymi sytuacją, że ktoś z oczywistych powodów nie jest w stanie uzyskać takiej karty. Znalazło się to w art. 41 naszego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanTomaka">Przedmiotem dużych kontrowersji był dodany na skutek opinii Biura Analiz Sejmowych art. 53 ust. 5. Nie ukrywam, przepis ten jest pewnego rodzaju protezą wychodzącą w pewnym sensie naprzeciw szczególnie wnioskom ośrodków szkolenia kierowców. Przepis ten dotyczy unifikacji czy sposobu zunifikowania samochodów kupowanych przez wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego prowadzące egzaminy na prawo jazdy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanTomaka">Jedne z ważniejszych zmian, jakie proponuje podkomisja, dotyczą przepisów znajdujących się w rozdziale 14 i rozdziale 17. Rozdział 14 zawiera przepisy odnoszące się do 2-letniego okresu próbnego dla osoby, która po raz pierwszy uzyskała prawo jazdy kategorii B. Do tego rozdziału podkomisja wprowadziła zupełnie nowe przepisy. Wynika to właśnie z wprowadzenia do ustawy o kierujących pojazdami rozdziału 17 – Szkolenie osób posiadających uprawnienia do kierowania pojazdem silnikowym. Pakiety tych przepisów wyjęto z ustawy o transporcie drogowym i proponuje się, żeby było to wpisane do ustawy o kierujących pojazdami. Nie chciałbym się w tej chwili wypowiadać szczegółowo w tej kwestii. Odpowiem na ewentualne pytania przy szczegółowym omawianiu poszczególnych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanTomaka">Natomiast w rozdziale 17 istotną sprawą, jaką chciałbym poruszyć, jest wprowadzenie dwóch typów ośrodków doskonalenia techniki jazdy - stopnia podstawowego oraz stopnia wyższego. Ważna sprawa, która znalazła się w tej ustawie, którą chciałbym zasygnalizować, jest problem finansów. W przepisach ustawy znajduje się kilka rodzajów opłat, np. za egzamin na prawo jazdy, za rejestrację pojazdu itd. W dyskusji padały pytania czy proponowana w ustawie kwota jest adekwatna do rzeczywistych kosztów, jak to ma się zmieniać, czy uwzględniać inflację itd. W związku z tym do ustawy został wprowadzony art. 121 dający podstawę do waloryzowania maksymalnych stawek opłat, o których jest mowa w ustawie. To jest tylko jeden krótki artykuł, ale mam nadzieję, że spełnia oczekiwania różnych zainteresowanych stron.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanTomaka">I może jeszcze na koniec powiem, że sporo zmian proponowanych przez podkomisję w ustawie nastąpiło w obowiązujących przepisach przejściowych i końcowych. Podkomisja na bieżąco reagowała na proces legislacyjny i wprowadziła zmiany wynikające z innych ustaw, które zostały przyjęte przez Sejm w trakcie prac podkomisji nad projektem ustawy o kierowaniu pojazdami. Wszystkie te kwestie staraliśmy się na bieżąco monitorować i uwzględnić w sprawozdaniu przedłożonym dzisiaj Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanTomaka">Jeżeli będzie taka potrzeba, to na niektóre inne zmiany proponowane przez podkomisję w przedłożeniu rządowym będę zwracał uwagę w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów. Zakładam także, że już wcześniej także przez stronę rządową była sygnalizowana możliwość zgłoszenia dalszych poprawek do projektu ustawy. Ale to już będziemy rozpatrywać na bieżąco w trakcie debaty. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy debatę. Zwracam się do pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza; czy pan minister chciałby wyrazić ogólną opinię o sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Trafna i rzeczowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos? Proszę bardzo; pan poseł Kazimierz Hajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzHajda">Proszę państwa. Było dużo pracy nad tą ustawą, niektóre rzeczy, które się w niej znalazły, chyba wszystkich nas cieszą. Na przykład przepisy dotyczące karty rowerowej; chcemy, aby szkoły podstawowe wydawały je swoim uczniom, oczywiście poza szczególnymi przypadkami. Po bardziej dokładnym przyjrzeniu się niektórym przepisom wydaje się, że trochę z pewnym nadmiarem je zapisaliśmy, nie przyglądnęliśmy się im dokładnie. Tak chyba stało się w przypadku egzaminów resocjalizacyjnych; może w tych przepisach wobec wielu ludzi jest stawianych za dużo różnych wymagań. Za wielu chcemy kierować na te egzaminy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzHajda">Na przykład w przepisie dotyczącym okresu próbnego piszemy, że kierowca posiadający prawo jazdy w okresie próbnym, nie może, kierując pojazdem w terenie zabudowanym, przekraczać prędkości 50 km/h. A przecież takiej prędkości w terenie zabudowanym nie może przekraczać każdy kierowca. Takie ograniczenie w okresie próbnym podczas kierowania pojazdem na autostradzie nie może przekraczać 80 km/h. A przecież jeśli kierowany przez taką osobę samochód będzie się po autostradzie poruszał z taką prędkością, to będzie zawalidrogą.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzHajda">Wydaje się zatem, że pewne szczegóły w przepisach proponowanych przez podkomisję są jeszcze do dopracowania. Myślę, że trzeba jednak jeszcze przyjrzeć się dokładnie się tym przepisom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję. Moim zdaniem, informacje, które mniej więcej zostały przedstawione, wskazują na to, że po wprowadzeniu tej ustawy koszt uzyskania prawa jazdy wzrośnie o 250% w stosunku do obecnego poziomu. Stanie się tak, jeśli weźmie się pod uwagę opłaty kursów na prawo jazdy oraz wszystkiego tego, co jest z tym związane, aby uzyskać prawo jazdy, a co wynika z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Druga rzecz jest taka, że rzeczywiście…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">A z czego pan to wyprowadził, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dodaje się wszystkie kursy, wszystkie koszty i wszystko co jest związane z tym, żeby... Bo mówimy też w ustawie o dwuletnim okresie próbnym, o większych restrykcjach kosztowych związanych z przewinieniem wynikającym z przekroczenia przepisów, jak również z przekroczeniem pewnej liczby punktów. Druga rzecz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wykroczenie powoduje tylko zabranie pewnej liczby punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zaraz oddam głos panu ministrowi, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Koszty, to jedna, bardzo istotna rzecz. I to wskazuje na to, że projekt tej ustawy powinien wrócić do podkomisji nadzwyczajnej. Nie jestem przeciwnikiem tej ustawy, ale uważam, że pewne rzeczy muszą być w niej skierowane na obywatela, na jego sytuację. Musimy wziąć pod uwagę, że na dzień dzisiejszy ponad 11% Polaków jest bezrobotnych. I oni też mają prawo do tego, aby posiadać prawo jazdy i żeby móc ubiegać się o to, żeby skończyć kurs i uzyskać prawo jazdy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Musimy brać pod uwagę, że koszty uzyskania prawa jazdy podnosimy do tego poziomu, który wynika z ustawy oraz cały cykl rzeczywistych, bardzo mocnych restrykcji. Oczywiście, bezpieczeństwo ruchu drogowego tego wymaga. Ale my tu wychodzimy daleko poza ramy normalnej przyzwoitości współżycia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Druga rzecz jest taka; ponownego skierowania projektu ustawy do podkomisji nadzwyczajnej wymaga to, że na każdym kroku, przy każdej czynności, wprowadzamy do ustawy badania psychologiczne. Jednocześnie ustawa zakłada, że te badania są wykonywane arbitralnie, to znaczy, że przy każdej okazji skierowania na badania psychologiczne psycholog wydaje orzeczenie o wskazaniu lub braku przeciwwskazań psychologicznych. Nie mówimy tutaj, że osoba jest chora psychicznie, tylko mówimy, że w stosunku do osób zdrowych psychicznie wydajemy zaświadczenie o przeciwwskazaniach psychologicznych do kierowania pojazdami. Jest to arbitralne orzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Zgłaszam zdecydowany sprzeciw do całego rozdziału 2, który wymaga całkowitej zmiany. Dzisiaj takie zasady nie obowiązują. Nie słyszałem, żeby z powodów psychologicznych miały miejsce jakieś poważne wypadki drogowe i że jest to zjawisko nagminne, i żeby takie badania były wymagane. Uważam, że ta rzecz jest w tej ustawie przesadzona i oczywiście, z tego tytułu generuje dodatkowe koszty, na przykład przy dopuszczeniu do egzaminu na prawo jazdy. I o tym także pamiętajmy.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Kolejna uwaga dotyczy poszczególnych artykułów, w których dookreślamy pewne zapisy, na przykład mówimy o osobach, które są w okresie próbnym. Chodzi o art. 91. W ust. 3 stwierdza się, że w okresie próbnym, przed upływem 8 miesięcy, licząc od dnia otrzymania prawa jazdy, kierującemu pojazdem zabrania się przekraczania prędkości 50 km/h na obszarze zabudowanym i 80 km/h poza obszarem zabudowanym. Czy to znaczy, że ta osoba będzie prowadziła pojazd z prędkością 80 km/h i na autostradzie i na drodze szybkiego ruchu i w każdym miejscu? Wiemy, jakie to będzie powodowało reperkusje, kiedy pewne grupy młodych ludzi będą wchodziły w ten dwuletni okres próbny. Czyli tych ludzi ze znaczkami, którzy będą jeździli po naszych drogach, będziemy mieli całą gromadę. Chyba do pewnych rzeczy musimy podchodzić bardziej odpowiedzialnie.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Trzecia rzecz, to są te dwa przewinienia komunikacyjne w ciągu dwóch lat. Jeśli ktoś gdzieś źle zaparkuje swój pojazd, a wiemy, jakie wszyscy mamy z tym problemy, to już popełnia przewinienie komunikacyjne. W tym momencie wysyłamy go na kurs; niech tam dalej płaci i niech jakaś grupa ludzi na tym zarabia. No, nie przesadzajmy w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Mam jeszcze zastrzeżenia do art. 103, 105, 99 i do jeszcze innych artykułów. Uważam, biorąc pod uwagę nadmierne zbiurokratyzowanie ustawy, totalne jej zbiurokratyzowanie, że jest to ustawa nie tylko idąca w kierunku poprawy bezpieczeństwa, bo takie elementy też zawiera i to dobrze. Ale że jest to ustawa idąca w kierunku umartwienia osób, które mają poruszać się pojazdami. My, jako ustawodawcy, nie możemy iść w takim kierunku i patrzyć w takim aspekcie. Nie możemy patrzyć na to, jakby nam się wydawało. A niedawno też były takie oskarżenia, że idziemy w takiej formule, jak byśmy gdzie indziej pół społeczeństwa chcieli wsadzić do więzienia. Nie da się tego uregulować takim restrykcyjnym przepisem, który będzie powodował zabranie prawa jazdy za 24 punkty karne uzyskane w ciągu 5 lat. Wiemy, co dzisiaj się dzieje, jak szybko ludzie biegną na kurs, żeby tylko odzyskać 6 punktów. My to wszystko w tej chwili kierowcom zabraliśmy, nie dajemy im możliwości odzyskiwania punktów. Nie dajemy możliwości, że tak powiem, normalnej poprawy. Tylko mówimy – złapałeś 24 punkty w ciągu pięciu lat, tracisz prawo jazdy. Poprzednio mieliśmy 21 punktów na jeden rok. Poszliśmy też za daleko w tym kierunku. Musimy patrzeć, że jeśli mamy poprawiać bezpieczeństwo ruchu drogowego, to musi to następować w pewnym okresie w systemie płynnym, musi się to odbywać normalnie. Chyba że zależy nam na tym, żeby jak raz całą falą znacznej grupie Polaków były odbierane prawa jazdy. A może zależy nam na tym, żeby oni byli wdrożeni w zmianę przepisów i żeby pewne rzeczy stopniowo narastały. Bo my tutaj będziemy w takiej sytuacji, że jakby zmieniamy cały front, cały kierunek działania w stosunku do obywatela, który jest posiadaczem samochodu, i idziemy na totalną restrykcję.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#KrzysztofTchórzewski">Zgłaszam wniosek formalny, żeby projekt ustawy o kierowaniu pojazdami ponownie odesłać do podkomisji nadzwyczajnej i żeby podkomisja zastanowiła się nad tym, żeby zrobić ludzką ustawę, a nie restrykcyjną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przed rozpatrzeniem wniosku pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego, oddam jeszcze głos panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu, który zgłaszał się już wcześniej; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, chciałem zgłosić wniosek, aby przejść do procedowania sprawozdania podkomisji i ewentualnie wtedy, znając konkretne stanowiska lub wyniki kilku głosowań, uzgodnić to, nad czym ma pracować podkomisja. Bo podkomisja nadzwyczajna już wypracowała sprawozdanie. Jeśli Komisja nie wskaże jej istotnych, konkretnych zmian, to bardzo trudno będzie się do tego odnieść.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPiechociński">Zapisałem się do głosu, aby przerwać ogólną dyskusję nad sprawozdaniem przedłożonym przez podkomisję. Bo w dyskusji ogólnej będziemy dotykać następujących kwestii: ogólnego zdefiniowania czy jesteśmy za zwiększeniem skali represyjności ustawy i nanoszenia nowych obowiązków, czy też wrócimy do tego, co było przecież udziałem debaty publicznej po kilku dramatycznych wypadkach drogowych. Pokazały one, te debaty, że ileś-tam obszarów nie jest dokładnie opisanych w ustawie, które jednak lepiej czy gorzej reguluje projekt tej ustawy. Choćby sprawa kierowcy, który nie był w takim stanie zdrowia, żeby prowadzić autokar. Okazało się, że nasz system jest pod tym względem niewydolny.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszPiechociński">Jeśli zatem pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski się zgodzi, proponuję, by rozpocząć prace nad projektem ustawy zawartym w sprawozdaniu podkomisji, nanosić uwagi. W kilku głosowaniach strategicznych Komisja wyraziłaby swoją opinię. Na koniec, jeśli będzie potrzeba zasięgnięcia opinii podkomisji i wygładzenia legislacyjnego, można będzie ewentualnie skierować projekt do podkomisji celem nadania mu ostatecznego kształtu. Ale na tym etapie prac nad projektem ustawy, po dziewiętnastu posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, przyjęcie wniosku pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego oznaczałoby powrót do punktu wyjścia, a więc nawet do stanu sprzed projektu rządowego. A myślę, że jednak określoną robotę w podkomisji posłowie wykonali i teraz byłoby dobrze, żeby w rozstrzygnięciu komisyjnym odnieść się do propozycji albo przynajmniej zebrać je w formie konkretnych uwag i poprawek. I wysłuchać zdania członków Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy po tej wypowiedzi pana przewodniczącego Piechocińskiego pan przewodniczący Tchórzewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie poddam wniosek pana przewodniczącego Tchórzewskiego pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przerwaniem prac nad sprawozdaniem i odesłaniem go do podkomisji nadzwyczajnej celem ponownego rozpatrzenia?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 5 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że w tym momencie przechodzimy do szczegółowej analizy projektu ustawy o kierujących pojazdami. Zgadzam się z zastrzeżeniem, o którym mówił pan przewodniczący Janusz Piechociński, że na pewno nie będzie to łatwa procedura. Proszę bardzo; pan przewodniczący Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, że jeśli będą poprawki, które będą wymagały dodatkowych opinii strony rządowej albo innych stron postępowania, to żeby po prostu zaznaczać, że je na bieżąco nie rozstrzygamy i tylko przenieść na kolejne posiedzenie Komisji. Ale byśmy odbyli pierwsze, robocze czytanie sprawozdania podkomisji po to, jeśli będą ewentualne zmiany legislacyjne, byśmy wiedzieli, jakie ewentualnie konkretne zmiany wprowadzić. To jest potrzebne także legislatorom. Mamy do czynienia ze złożoną ustawą, dotykającą także wielu przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do szczegółowej analizy sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy tytuł ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi dotyczące tytułu ustawy? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 1- Przepisy ogólne. Art. 1. Proszę bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tego artykułu? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 2. Czy są do niego uwagi? Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli panowie mecenasi będą mieli jakieś wątpliwości, proszę o ich zgłoszenie. Rozumiem, że strona rządowa też nie wnosi sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 – Osoby uprawnione do kierowania pojazdami. Rozpatrujemy art. 3. Proszę o uwagi. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Wątpliwość budzi w ust. 1 określenie „pod względem fizycznym i psychicznym”, ponieważ określenie zdolności pod względem psychicznym jest niemożliwe z bezstronnego punktu widzenia. Dlatego stawiam wniosek o wykreślenie w art. 3 ust. 1 wyrazów „i psychicznym”. Pozostałe określenia i uwarunkowania pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgłasza się pan mecenas; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławWiśniewski">Przypominam, że ustawa jest rozpatrywana w tak zwanym trybie europejskim. W związku z tym poprawkę musi popierać i wniosek złożyć trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zgłaszam taką uwagę, a później zgłosimy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy przewodniczący podkomisji pan poseł Jan Tomaka chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanTomaka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przepisy regulują dokładnie, jak mają wyglądać badania lekarskie przyszłego kandydata na kierowcę. Między innymi jest tam opisane, że kandydat ma spełniać pewne wymagania psychiczne. I temu się przygląda lekarz-psychiatra. Przepraszam - psycholog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ale jakie wymagania psychiczne? Jakie? Proszę sprecyzować, jakie badania psychiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Psycholog orzeka, czy kandydat na kierowcę nadaje się do prowadzenia pojazdu, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Wiemy, co orzeka z punktu widzenia zdrowotnego; orzeka o stanie wzroku i o wielu innych rzeczach. Ale co orzeka z punktu widzenia psychicznego? Kiedy badana osoba się nie nadaje na kierowcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ocenia zdolności emocjonalne w sprawie tego, czy może prowadzić pojazd, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jakie są normalne zdolności dopuszczające do prowadzenia pojazdu, a jakie są niedopuszczające? To w ustawie musi być określone, bardzo przepraszam. Nie możemy powiedzieć, że ktoś sobie arbitralnie powie, że ktoś ma takie zdolności lub nie. Nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Może zadam pytanie precyzujące wątpliwości pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego. Gdzie w ustawie jest odniesienie do stwierdzenia w ust. 1, czy dana osoba jest sprawna pod względem fizycznym i psychicznym do kierowania pojazdami? Czy tę sprawność mamy w ustawie zdefiniowaną? Na podstawie jakich kryteriów? Jeżeli to mamy w ustawie, to jesteśmy do przodu. Ale jeżeli nie mamy, to jest jednoznaczne, i to zapewne legislatorzy nam wypomną, że jest pewne niedoregulowanie, jeśli chodzi o terminologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan dyrektor Maciej Wroński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Szanowni państwo. Omawiany przepis pochodzi aż z 1968 roku, a jego odpowiednik znajduje się w Konwencji Wiedeńskiej z 1968 roku. Przepis oznacza ni mniej ni więcej tylko tyle, że jeżeli ktoś chce zasiąść za kierownicą pojazdu i na przykład jest chory, bo ma grypę, jest bardzo zdenerwowany albo jest w stanie ciężkiej depresji, to w tym momencie nie powinien za kierownicę usiąść. Na tym etapie przepis ten nie ma nic wspólnego z badaniami lekarskimi ani z badaniami psychologicznymi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MaciejWroński">Odpowiednikiem tego przepisu są odpowiednie przepisy zawarte w Kodeksie karnym i w Kodeksie wykroczeń, które na kierowcę przerzucają odpowiedzialność i na każdą osobę, która takiego kierowcę będącego w niewłaściwym stanie, dopuści do kierowania pojazdem. Gdyby tego przepisu w tej ustawie nie było w całości, to można by sobie wyobrazić, że jakaś osoba ze złamaną ręką czy ze złamaną nogą, albo w stanie wysokiej gorączki 40 stopni, zasiada za kierownicą pojazdu. Także można by to sobie wyobrazić, że osoba po jakimś wstrząsie, straszliwie zdenerwowany, kiedy nie panuje nad emocjami, także zasiada za kierownicą pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MaciejWroński">Chcę jedynie zwrócić uwagę, że jest to ogólna norma istniejąca od dziesięcioleci we wszystkich przepisach krajowych i międzynarodowych, która nakłada także odpowiedzialność na samego kierowcę. Norma ta nie ma nic wspólnego z przeprowadzanymi później badaniami. Badania opierają się już na ścisłych wytycznych określających jednostki chorobowe. W art. 3 znajduje się tylko ogólna norma nakazująca nam, abyśmy zawsze byli sprawni i posiadali odpowiednią umiejętność prowadzenia pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MaciejWroński">Chcę także zwrócić uwagę, że równie dobrze można by wymyślić, że trzeba z ustawy wykreślić, że dana osoba posiada odpowiednie umiejętności do prowadzenia pojazdu. Bo ktoś może powiedzieć – a przecież mam prawo jazdy. Nie, ta norma art. 3 jest skierowana do kierowcy, że formalnie ma prawo jazdy, ale w danym momencie nie powinien usiąść za kierownicą pojazdu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pan dyrektor Andrzej Bogdanowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panowie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Szanowni państwo. Uzupełnię tylko wypowiedź pana dyrektora Macieja Wrońskiego, który przedstawił historyczny i aktualny aspekt wymagań fizycznych i psychicznych dotyczący zdolności kierowcy do kierowania pojazdem. Chciałbym jeszcze wskazać, że tą ustawą implementujemy do polskiego prawa dyrektywę nr 2006/126 WE Parlamentu Europejskiego i Rady, między innymi załącznik 3 tej dyrektywy. Nie jest ona rzeczą nową i stanowi kontynuację zapisów poprzedniej dyrektywy unijnej nr 439 z roku 1991 roku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejBogdanowicz">Dyrektywa ta stawia minimalne wymagania dotyczące fizycznej i psychicznej zdolności do kierowania pojazdami. W konsekwencji określone są wymagania wobec kierowcy, aby uzyskał uprawnienie odpowiedniej zdolności fizycznej i psychicznej, a później ustalenie badań lekarskich i psychologicznych o tym, że może kierować pojazdem. W jakim odbywać ma się to trybie i jakie są szczegółowe wymagania i metodyki badawcze, to już potem o tym mówią akty wykonawcze, które będą szczegółowo implementowały do naszego prawa załącznik nr 3 dyrektywy unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy po tych wyjaśnieniach pan przewodniczący, jako wnioskodawca, chciałby jeszcze się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Nawiązując do tych wyjaśnień; mówimy o osobach uprawnionych do kierowania pojazdami. A więc mówimy o osobach, które są uprawnione do kierowania, czyli mają odpowiednie uprawnienia. Nie mówimy natomiast w tym momencie o kwalifikacjach do tego uprawnienia. W ust. 2 art. 3 stwierdzamy, że „Kierującym pojazdem może być również osoba, która odbywa szkolenie w ramach kwalifikacji wstępnej… „. A więc cały czas odnosimy się do sposobu nabywania kwalifikacji. A więc ten przepis odnosi się do sposobu nabywania kwalifikacji. W ust. 3 mowa jest o osobie niepełnosprawnej pod względem fizycznym, która może być kierującym. Natomiast w ust. 4 stwierdza się, że „Osoba, która ukończyła 18 lat, nie jest obowiązana do posiadania dokumentu stwierdzającego posiadanie uprawnienia do kierowania rowerem lub pojazdem zaprzęgowym”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak więc w rozdziale 2 odnosimy się do osób uprawnionych do kierowania pojazdem czyli do posiadania dokumentu. Z art. 3 wynikałoby, że odnosi się on do kwalifikacji, które trzeba spełniać, żeby posiadać dokument. Na bazie odniesienia się do pozostałych ustępów tego artykułu nie ma on takiego wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ja jednak prosiłbym o to, aby tę poprawkę sprecyzować na piśmie i wtedy będziemy ją rozstrzygać w głosowaniu. Dobrze? W momencie posiadania tej poprawki na piśmie będziemy nad nią głosować głosować.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4. Proszę bardzo; czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 4. Nie ma. Czy ktoś ma takie uwagi? Tak? Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarianKołodziejczyk">Marian Kołodziejczyk, adwokat, radca prawny w Departamencie Zdrowia MSWiA. Swoje uwagi zgłaszałem już na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Chodzi o art. 4 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jesteśmy przy rozpatrywaniu art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarianKołodziejczyk">Tak, chodzi o art. 4 ust. 1 pkt 1, który mówi „1) wydane w kraju”. Musi być „wydane w RP”, a nie „w kraju”. Bo dalej w art. 4 ust. 2 mowa jest o krajowym prawie jazdy. To się odnosi do krajowego prawa jazdy osób określonych w art. 10 ust. 3. Dalej konsekwentnie w art. 5 w ust. 3 operujemy stwierdzeniem „Międzynarodowe prawo jazdy jest ważne łącznie z krajowym prawem jazdy”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarianKołodziejczyk">O ile zostanie wprowadzona proponowana przeze mnie poprawka, moim zdaniem zasadna, że chodzi o prawo jazdy wydane w RP, bo chodzi o takie prawo jazdy, wówczas w art. 5 będzie odesłanie do art. 4 o treści „o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarianKołodziejczyk">Odnośnie do art. 4 ust. 2; dookreślenie „krajowego prawa jazdy” jest zbędne. Przepis ten powinien brzmieć: „Kierowca może posiadać tylko jedno ważne prawo jazdy. Przepis ten nie dotyczy międzynarodowego prawa jazdy osoby, o której mowa w art. 10 ust. 3”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z tym, że jest to wniosek osoby związanej ze stroną rządową, poproszę pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To jest takie dzielenie włosa na czworo. Jeżeli stanowimy polskie prawo krajowe i używamy wyrazów „w kraju”, to odnoszę wrażenie, że mówimy o Polsce, że mówimy o Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z tym dla mnie przepisy art. 4 w sprawozdaniu podkomisji nie budzą wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, czy można prosić o opinię Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławWiśniewski">Zdaniem Biura Legislacyjnego taka wątpliwość może by się pojawiła, jeżeli chodzi o ust. 2 art. 4 przy określeniu „krajowego prawa jazdy”. Ale naszym zdaniem, brzmienie art. 4, które zostało przyjęte przez podkomisję nadzwyczajną, również nie powoduje większych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów przejmuje uwagi przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji? Nie ma takiej inicjatywy. Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjmuje art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma zgłoszeń ze strony pań i panów posłów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 6. Proszę bardzo. Również nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 – Wydawanie praw jazdy. Rozpatrujemy art. 10. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Prosiłbym pana ministra o jasną relację. Jeśli ktoś z przedstawicieli strony rządowej chce zabrać głos, będę go udzielał, ale za zgodą pana ministra. Bo już pan minister Jarmuziewicz będzie udzielał dalej głosu przedstawicielom strony rządowej, albo sam pan minister będzie reprezentował rząd. Tak z reguły procedujemy na posiedzeniach Komisji Infrastruktury. Nie mam nic przeciwko temu, żeby w imieniu pana ministra odpowiadała na pytania czy występowała osoba czy to z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, czy to z Ministerstwa Infrastruktury czy innego resortu. Mam bowiem kolejne zgłoszenie do zabrania głosu przedstawiciela MSWiA, ale uważam, że na posiedzeniu Komisji rząd powinien mieć jedno stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Podzielam pańską opinię, że był czas na zgłaszanie uwag. Natomiast jeśli będą pytania ze strony państwa posłów, będę się wspomagał moimi współpracownikami i przedstawicielami innych resortów, jak i będę podejmował decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Jesteśmy przy rozpatrywaniu art. 11. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zgłaszam poprawkę, aby w art. 11 ust. 1 pkt 2 wykreślić lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy tutaj generalny problem badań psychologicznych. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tego wniosku, bo może jesteśmy w stanie to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Padała już argumentacja na tyle jasna, że ja nie widzę powodu do dyskusji. Strona rządowa jest przeciw wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Rozumiem też, że argumentacja, którą przedstawił pan mecenas, jest aktualna więc nie będziemy jej powtarzać. Chodzi jednak o wykreślenie przepisu w art. 11. Rozumiemy uzasadnienie, które zgłaszał pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski. Myślę, że spokojnie możemy to rozstrzygnąć w głosowaniu. Wniosek nie wymaga treści pisanej, ponieważ chodzi o wykreślenie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławWiśniewski">Każda poprawka, czy to jest skreślenie, czy dodanie wyrazów, ciągle jest poprawką. W związku z tym także i ta poprawka polegająca na skreśleniu musi być zgłoszona na piśmie i z podpisami co najmniej trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, wrócimy później do art. 3 oraz do art. 11; nie ma problemu. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławWiśniewski">Jednocześnie jesteśmy zobowiązani wskazać, że poprawka rodząca konsekwencje, zawiera implikacje w postaci tego, że wnioskodawca poprawki musi wskazać te konsekwencje. A zdaniem Biura Legislacyjnego, ta poprawka rodzi konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak, rodzi konsekwencje dotyczące następnych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Po zgłoszeniu poprawek podpisanych przez trzech posłów, będziemy później je głosować. Mamy takie same przypadki przy art. 3 i art. 11.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 13. Czy są uwagi do tego artykułu? Również nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Też mam uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W art. 13 mamy konsekwencje poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale art. 13 już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W art. 13 w ust. 3 proponuję wykreślenie pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Tomaka; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanTomaka">Mam pytanie do pana przewodniczącego Tchórzewskiego. Wykreślenie słowa „psychologicznych” rozumiem w ten sposób, że nie ma żadnych badań psychologicznych w związku z wydaniem prawa jazdy. Czy tak? Przepraszam, że tak trywialnie powiem, ale możemy wariatów dopuścić do kierowania pojazdami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Było to pytanie wyłącznie retoryczne i pozostawmy je bez odpowiedzi. Wszystkie poprawki będziemy po prostu rozpatrywać. Myślę, że Komisja zaakceptuje powrót do art. 13. Dla dobra tej ustawy i tego projektu nie będziemy tutaj zbytnio sprawy formalizować. Tak więc po napisaniu i zgłoszeniu poprawki na piśmie, art. 13 rozpatrzymy ponownie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14; proszę bardzo. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 15. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Proszę o uwagi. W art. 16 też jest mowa o badaniach psychologicznych, więc żeby później nie było…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanTomaka">Szczególnie potrzebne do kierowania tramwajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak. Rozumiem, że nie ma uwag do art. 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 17. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Również nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 20. Również nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 – Szkolenie osób ubiegających się o uprawnienie do kierowania pojazdami.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 21. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Również nie ma do niego uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 23. Czy są uwagi do art. 23? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Nie ma uwag, nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-72.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 25. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 25. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-72.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy są do niego uwagi? Proszę bardzo; pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AldonaMłyńczak">Mam pytanie dotyczące ust. 2 art. 26. Chodzi mi o wytłumaczenie dlaczego szkolenia w formie internetowej mogą być tylko wykonywane przez ośrodki szkolenia kierowców posiadające poświadczenie potwierdzające spełnienie dodatkowych wymagań? Te dodatkowe wymagania określone zostały dokładnie w ustawie w art. 31. W przepisie tym wymienione są takie kryteria, jak odpowiednie warunki lokalowe, sala wykładowa, plac manewrowy itd.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AldonaMłyńczak">Czy to są niezbędne warunki do tego, żeby prowadzić szkolenie kierowców na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu? Takie szkolenie jest obecnie prowadzone przez dużo mniejsze ośrodki szkolenia kierowców, które jednak nie potrzebują posiadać tego typu urządzeń i spełniać tego rodzaju warunków, o jakich mówi art. 31?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AldonaMłyńczak">Moja propozycja jest taka, żeby ten artykuł skreślić, żeby także inne ośrodki szkolenia kierowców mogły korzystać z tej metody szkolenia i żeby nie dawać monopolu ośrodkom najlepiej wyposażonym w sprzęt i we wszystkie inne składniki, które są potrzebne do szkolenia kierowców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Szanowna pani posłanko. Ta forma szkolenia kierowców jest obarczona swego rodzaju ryzykiem, że się może odbywać, przepraszam za wyrażenie, w garażu. W związku z tym dla tego typu ośrodków szkolenia kierowców chcieliśmy wprowadzić restrykcje po to, żeby zadbać o jakość szkolenia. W związku z tym tak doprecyzowaliśmy przepisy art. 26, żeby szkolenie kierowców nie odbywało się, przepraszam za kolokwializm, na kolanie, tylko było prowadzone przez ośrodek budzący zaufanie. Krótko mówić – w trosce o jakość szkolenia kierowców, żeby nie odbywało się ono w jakichś chałupniczych warunkach, tylko budziło zaufanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za moment oddam głos pani poseł; mam jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MichałŁydka">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Pani posłanko. Postulowaliśmy skreślenie tego przepisu jeszcze w trakcie prac podkomisji. Tutaj ma być wykorzystana metoda szkolenia kierowców na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu, czyli kursant ma się szkolić w domu. To nie jest tak, że kandydat na kierowcę ma się szkolić z wykorzystaniem tej metody w ośrodku szkolenia, tylko właśnie w domu, a więc może to robić w garażu. To, że będzie zapewniona jakość szkolenia, gwarantuje oprogramowanie, z którego korzysta taka osoba, a nie to, że jakiś ośrodek szkolenia kierowców go w tym momencie kontroluje.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MichałŁydka">Piętą achillesową wszystkich małych ośrodków szkolenia kierowców, w tym momencie, jest to, że nie szkolą teoretycznie, po prostu oszukują. Podpisują przeprowadzone zajęcia, chociaż się one nie odbywają. Oprogramowanie komputerowe tych ośrodków wykluczy tę patologię. Bo w tym momencie mamy pełną kontrolę nad procesem szkolenia kierowców. Ośrodki te nie będą mogły manipulować w oprogramowaniu komputerowym, że kursant się nie przeszkolił.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MichałŁydka">Naprawdę, jeśli argumentem jest tylko to, że tego rodzaju szkolenia osób w formie nauczania na odległość mają prowadzić tylko duże ośrodki, które mają odpowiednie wyposażenie, to jest żaden argument. Bo tego rodzaju szkolenie ma się właśnie odbywać w domu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Najpierw wypowie się pan minister, a potem głos zabierze pani posłanka. Dobrze? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję za głos mojego przedmówcy, bo jeżeli wszyscy mamy podejrzenie, że szkolenie teoretyczne często, może przesadzam, odbywa się na zasadzie nierzetelności, to szkolenie na odległość zwiększa ryzyko tego typu zagrożenia. W związku z tym naszą intencją jest to, żeby jednak zachować pewien standard ośrodka szkolącego kierowców, żeby stopień zaufania nie spadał tylko rósł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani posłanka Młyńczak; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AldonaMłyńczak">Uważam, że albo przez Internet kierowców mogą szkolić wszystkie ośrodki, albo żaden. Takie jest moje zdanie. Jeśli jest dobre oprogramowanie komputerowe, to tak samo jest to sprawdzalne. Bo dlaczego mamy wierzyć, że ośrodek szkolenia kierowców posiadający plac manewrowy, lepiej poprowadzi szkolenie metodą przez Internet? A więc albo wszystkim ośrodkom szkolenia kierowców dać możliwość szkolenia w formie nauczania na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu, albo nikomu. Tak ja uważam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pani poseł zgłasza poprawkę. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AldonaMłyńczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie do rozstrzygnięcia kolejnej poprawki przejdziemy po złożeniu poprawki na piśmie. Proszę, aby ją sprecyzować i znaleźć jeszcze dwóch posłów do złożenia podpisu pod wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak więc wrócimy później do art. 26. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy są do niego uwagi? Proszę bardzo; pan poseł Kazimierz Hajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzHajda">Szanowna Komisjo. Przedstawiciele ośrodków szkolenia kierowców złożyli propozycje zmian w art. 27, którą, jak mi się wydaje, należałoby poprzeć. Mam nadzieję, że państwo posłowie otrzymali na piśmie tekst tej propozycji z dość szerokim uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KazimierzHajda">Chodzi głównie o to, aby uniknąć biurokracji w postaci powiadamiania starostów o mającym się odbyć egzaminie wewnętrznym. Chodzi o to, aby tego zaniechać. Składam odpowiedni wniosek na piśmie o skreślenie pkt 3 w ust. 1 art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę złożyć wniosek na ręce pana mecenasa. Czy są jeszcze inne uwagi lub propozycje do art. 27? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RomanStencel">Roman Stencel, prezes Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Ośrodków Szkolenia Kierowców. Panie przewodniczący. Państwo posłowie. Szanowni zebrani. Jesteśmy autorami tej poprawki i chcemy uwypuklić następującą kwestię. Chyba w tym artykule jest przeregulowanie. Wnioskodawca chyba się nie zastanowił nad tym, czym taki przepis będzie skutkować. W zasadzie gdybyśmy patrzyli na interes przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia kierowców, to powinniśmy na to przymknąć oko i dać sobie z tym spokój. Ale tym wnioskiem chcemy między innymi pokazać, że patrzymy nie tylko na własne, partykularne interesy, ale również na interes społeczny.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#RomanStencel">Skąd ta teza? Otóż jeżeli uwzględnimy takie fakty i liczby uzyskane na bazie roku 2009, to okaże się, że w roku tym 49 Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego w Polsce przeprowadziło prawie 750 tysięcy egzaminów tylko na kategorię B za pierwszym podejściem. Liczba ta jest tożsama z liczbą osób, które ukończyły szkolenie podstawowe, bo, podkreślam, że chodzi o egzaminy za pierwszym podejściem. Szkolenie kończy się egzaminami wewnętrznymi złożonymi z dwóch części – z części teoretycznej i praktycznej. Proszę państwa, w skali roku od razu mamy półtora miliona zgłoszeń o egzaminach wewnętrznych. Biorąc pod uwagę rozdrobnienie ośrodków szkolenia kierowców, których liczbę szacuje się na około 9 tysięcy, biorąc pod uwagę liczbę powiatów, mamy w sumie ogromną liczbę informacji, które powinny napływać do starostów. W przeliczeniu na dni robocze wychodzi liczba kilkudziesięciu zawiadomień dziennie. Będzie to skutkowało zatkaniem, może nawet sparaliżowaniem pracy wydziałów merytorycznych w starostwach. I de facto urzędy te nie będą miały czasu na faktyczne kontrolowanie ośrodków szkolenia kierowców, ale pozostanie im tylko ewidencjonowanie, rejestrowanie i archiwizowanie tych informacji o egzaminach kierowców.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#RomanStencel">Przypominam, że nie są to jedyne informacje, o których zawiadamianie nakłada obowiązkowo ta ustawa. Jest również obowiązek zawiadamiania starostów o rozpoczęciu szkolenia i jego zakończeniu. W związku z tym tak masowy napływ informacji do starostw, przy znaczącym wzroście zatrudnienia i nakładów społecznych na obrobienie tych informacji, nie przyniesie żadnych skutków. Dlatego uważamy, że potencjalne efekty, które ewentualnie można by uzyskać dzięki tym zawiadomieniom, są tak iluzoryczne i nierealne, że szkoda nakładów i wysiłku społecznego na realizację tego przedsięwzięcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ewentualnie pan minister Jarmuziewicz chciałby się odnieść do zgłoszonego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Szanowni państwo. Co do sposobu szkolenia kierowców i sposobu ich egzaminowania wielu z nas ma duże wątpliwości. Myślę o egzaminach wewnętrznych w ośrodkach szkolenia kierowców. W związki z tym my w tym przepisie art. 27 mówimy o daniu możliwości organowi kontrolnemu do tego, żeby miał prawo i żeby wiedział o terminach i miejscu przeprowadzania egzaminów wewnętrznych. Chodzi o transparentność procesu szkolenia kierowców od początku do końca, kiedy starosta poweźmie wątpliwość do sposobu szkolenia i do sposobu przeprowadzania egzaminu wewnętrznego w ośrodku szkolenia kierowców.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">My tego mu robić nie każemy w tej ustawie, to nie jest obligo nakładane na starostę, że ma sprawdzić, jak egzamin wewnętrzny przebiega u szkolącego kierowców. My chcemy jedynie dać staroście narzędzie. Jeżeli starosta poweźmie jakąś drogą informacje, że to się odbywa nierzetelnie, to niech ma możliwość sprawdzenia, bo wie o terminie egzaminu. A nie dowiaduje się o nim po fakcie, że egzaminu nie było i że tylko kierowcy przyszli po podpisy lub że egzamin właśnie odbył się wczoraj. My w art. 27 mówimy tylko o możliwości dania staroście możliwości sprawowania kontroli w sposób usystematyzowany. Natomiast nie nakładamy takiego obliga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł Kazimierz Hajda zgłasza poprawkę do art. 27. Sprawę zapisu art. 27 rozstrzygniemy w głosowaniu po zgłoszeniu poprawki. Już jest poprawka? Myślę, że jak zbierzemy już wszystkie poprawki zgłoszone do projektu ustawy, wówczas przegłosujemy je w całości. Mam nadzieję, że później panie i panowie posłowie nie będą potrzebowali powtórzenia tej dyskusji, którą już odbyliśmy. Bo teraz mamy jasność w sprawie poprawek, wypowiedziała się każda strona. Wiemy też, jaka jest opinia rządu, jaką opinię mają osoby zgłaszające poprawki. Po prostu będziemy później to rozstrzygać w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak więc do art. 27 wrócimy później.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 – Ośrodki szkolenia kierowców i inne podmioty prowadzące szkolenie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 28. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 30. Proszę bardzo; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo; pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AldonaMłyńczak">Chciałabym usłyszeć opinię, czy rzeczywiście, jak to było już wcześniej zgłaszane, nie ma naruszenia art. 32 konstytucji ze względu na to, że może zachodzić jakaś sprzeczność z zasadą swobody prowadzenia działalności gospodarczej czy rynkowej. Przede wszystkim jednak interesuje mnie fakt, czy może się zdarzyć, że ośrodek szkolenia kierowców nie przyjmie chętnych. Tak się zapytam, może tak będzie najprościej. Jeśli jednostki konkurujące będą się chciały zgłosić na szkolenie do tego superośrodka szkolenia kierowców, to czy otrzymają odpowiedź – niestety, nie ma wolnych miejsc, nie możemy was przeszkolić. W ten sposób nastąpi eliminacja konkurencji. Bo w artykule tym nie ma takiego zapisu, że na szkolenie przyjmuje się wszystkich chętnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Najpierw proszę o odpowiedź na uwagi pani poseł Młyńczak, a później pozwolimy na przedstawienie kolejnej uwagi. Może pan dyrektor Andrzej Bogdanowicz się wypowie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. W tym momencie trudno się odnieść do pytania pani poseł. Jesteśmy zainteresowani w tym projekcie podnoszeniem kwalifikacji wszystkich osób zaangażowanych w proces szkolenia kierowców, w tym także instruktorów. Dotychczas takie szkolenie warsztatowe, albo odpowiadające warsztatowemu, odbywali egzaminatorzy. Obecnie szkoleni mieliby być także instruktorzy. Zmienia się stan prawny, zmieniają się metodyki szkolenia kierowców, ze względu na postęp techniczny zmienia się także pojazdy. W związku z tym instruktorzy muszą stale nabywać nową wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejBogdanowicz">W projekcie tej ustaw przyświeca nam cel, aby instruktor szkolenia kierowców co roku odświeżał swoją wiedzę, żeby odbywał warsztaty i nabywał nowej wiedzy i nowe umiejętności do szkolenia rzetelnego i na wysokim poziomie jakości. W związku z tym, nakładając na instruktora nowy obowiązek i odbywania zajęć w ośrodkach szkolenia kierowców, nie zakładaliśmy, że może zdarzyć się tak, że to się będzie odbywało odpłatnie i dla drugiej strony stanie się możliwością zarobkowania. Ponadto że wytworzy się jakaś luka, że instruktor nie będzie miał gdzie odbyć zajęć. W wielu przepisach tej ustawy zawarliśmy ustawowe zaufanie, że ten rynek na pewno się rozwinie. Takie mieliśmy założenie, nakładając na jedną osobę obowiązek odbycia szkolenia czy spełnienia innego obowiązku. Założyliśmy, że rozwinie się także ten drugi zainteresowany podmiot, uprawniony do orzeczenia w tej kwestii czy potwierdzenia odbycia szkolenia. Jeżeli te zajęcia odbywać się mają za opłatą, to ten rynek usługi czy ten rynek świadczenia danego rozstrzygnięcia, na pewno się rozwinie i na pewno będzie funkcjonował. I takiej wątpliwości nigdy żeśmy nie mieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł wystarczy to wyjaśnienie pana dyrektora Bogdanowicza? Tak? Dobrze. Dziękuję bardzo. A teraz pan Kołodziejczyk przekaże nam swoją wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarianKołodziejczyk">Szanowny panie przewodniczący, panie pośle. Nie ma żadnych rozbieżności w rządzie. Podnosiłem rękę, bo chodzi mi o kwestię czystości legislacyjnej. Stąd uwagi do art. 11 ust. 5. Po cyfrze 21 jest postawiona kropka, a powinien być przecinek. Natomiast po cyfrze 23 jest postawiona kropka, a jej być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarianKołodziejczyk">W art. 15 w ust. 2 po pkt 1 powinien być postawiony średnik, a jest przecinek. Także po pkt 2 powinien być średnik, a jest postawiony przecinek.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarianKołodziejczyk">W art. 30 ust. 3 po pkt 1 powinien być średnik, a jest postawiony przecinek. To nie są uwagi i rozbieżne żądania. To są uwagi do Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Powiem tak; nie mam wątpliwości, że nie ma rozbieżności w rządzie. Ale na posiedzeniu komisji rząd reprezentuje minister wraz ze swoim zapleczem; przepraszam, że użyję takiego określenia i wszystkich państwa przepraszam. Jeśli pan minister kogoś z tego grona wyznaczy do odpowiedzi, to za każdym razem oczywiście udzielę głosu takiej osobie. Nie chciałbym jednak, aby pan minister był już podczas posiedzenia Komisji zaskakiwany interpretacją niektórych przepisów. I mówię to tylko w trosce o wysoką pozycję pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jesteśmy przy rozpatrywaniu art. 31. Rozumiem, że panowie mecenasi z Biura Legislacyjnego wysłuchali uwag pana Mariana Kołodziejczyka. Myślę, że istnieje kwestia orzeczenia na roboczo całego projektu ustawy. Zapewne można mieć różny stosunek do przedstawionych propozycji poprawek. Nie wiem, czy panowie mecenasi chcecie teraz wyrazić na ten temat swoją opinię, czy nie? Jeśli nie, to dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 31? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MichałŁydka">Ponownie zabieram głos jako przedstawiciel Ogólnopolskiego Stowarzyszenia KIEROWCA.PL. Pan dyrektor Bogdanowicz ma wielkie zaufanie do konkurujących ze sobą przedsiębiorstw na rynku. Mimo wszystko istnieje zasada swobody umów wyrażona w Kodeksie cywilnym. Oznacza ona także nie tylko prawo odmowy zawarcia jakiejś umowy na rynku z konkurentem, ale pozwala również na kształtowanie zupełnie innych warunków cenowych, w tym przypadku szkolenia. A więc jeśli kogoś nie lubię, to szkolenie przeprowadzę mu za 5 tysięcy, a kolegom zrobię za 50. Nie może być tak, że podmiotowi, który spełnia jakieś dodatkowe wymagania, dajemy prawo decydowania o istnieniu bądź nieistnieniu na rynku, które może zachwiać funkcjonowaniem takiego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MichałŁydka">Druga sprawa to jest to, że w tym momencie konkurent na rynku – i jest to chyba kuriozum na skalę światową – będzie decydował o dopuszczeniu do zawodu instruktora nauki jazdy. Wszędzie na świecie przy kształceniu do zawodu jest to złożone nie w ręce konkurentów, tylko ewentualnie w jednostkę niezależną. Może to być stowarzyszenie czy samorząd zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MichałŁydka">Tworząc taki twór jak super ośrodek kształcenia kierowców, oddajemy szkolenie zawodowe w ręce konkurenta na rynku, który będzie manipulował przepływem ludzi na rynku.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MichałŁydka">Przyznam się, że mamy jeszcze kilka uwag do super ośrodka szkolenia kierowców, oprócz tego, że musi kształcić we wszystkich kategoriach prawa jazdy. Naszym zdaniem, jest to niedopuszczalne. Skoro zwykły ośrodek kształcenia kierowców może prowadzić szkolenie w jednej kategorii prawa jazdy, to potwierdzenie spełnienia dodatkowych wymagań również powinno być możliwe w tej jednej konkretnej kategorii. Bo jeśli się specjalizuję, to znaczy, że będę dobrze szkolił instruktorów czy później prowadził warsztaty.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#MichałŁydka">Przepraszam, że jakby się nie zgadzam ze stanowiskiem prezesów, kolegów z branży ośrodków szkolenia kierowców w sprawie superośrodków. Rozmawialiśmy na ten temat z przedstawicielami stowarzyszeń regionalnych i one po prostu mówią wyraźnie; jeżeli przejdą w Sejmie takie przepisy, jakie są proponowane w tym momencie w projekcie ustawy, są skłonni poprzeć poprzednie ewentualne rozwiązania. W rozwiązaniach tych status superośrodka szkolenia kierowców był możliwy do uzyskania po roku prowadzenia działalności i w poszczególnych kategoriach prawa jazdy. A proponowane obecnie rozwiązanie eliminuje ich z rynku.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#MichałŁydka">Proszę również mieć na uwadze tych przedsiębiorców, którzy w tym momencie stracą swoje źródło utrzymania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan dyrektor Maciej Wroński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Szanowni państwo. Nie kwestionując potrzeby wyróżnienia wyższej kategorii ośrodków szkolenia kierowców, podzielam zgłaszane wcześniej opinie. Po pierwsze - kwestia dostępu do zawodu i do rynku. Nie może konkurent decydować o tym, czy jego drugi konkurent rynkowy będzie mógł dalej funkcjonować, czy też nie. To jest rozwiązanie, które nawet w zawodach zaufania publicznego, takich jak adwokatura czy radców prawnych, też nie jest zrobione wprost, tylko tam akurat jest samorząd zawodowy, który ewentualnie decyduje o dostępie do prowadzenia szkolenia. Tutaj konkurenci będą szkolili instruktorów konkurenta; jest to rozwiązanie dosyć dziwne.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MaciejWroński">Wydaje mi się, że można by to ewentualnie obejść poprzez wskazanie także innych podmiotów szkolących, takich jak wojewódzkie Ośrodki Ruchu Drogowego. W ten sposób otworzyłoby się furtkę i nie byłoby blokady dostępu do zawodu. To jest propozycja do rozważenia przez państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MaciejWroński">Jeśli natomiast chodzi o super ośrodki szkolenia kierowców, to kilka wymagań jest generalnie niezgodnych, w mojej opinii, z prawem Unii Europejskiej. Istnieje zasada tak zwanej swobody przepływu usług. Przedsiębiorca z Niemiec czy z Francji ma mieć możliwość podjęcia działalności gospodarczej na terenie Polski i prowadzenie jej w pełnym zakresie. Jedyne ograniczenia, jakie wynikają z konstytucji, ograniczenia swobody prowadzenia działalności gospodarczej, mogą być ograniczeniami celowościowymi i ograniczeniami jakościowymi. W tym wypadku nie ma mowy o ograniczeniach jakościowych, bo jest na przykład wymóg posiadania nie starszych pojazdów. Od biedy to się mieści w kryteriach jakościowych, aczkolwiek pojazd starszy też może być w doskonałym stanie technicznym.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MaciejWroński">Natomiast bezsprzecznie wymogiem niezgodnym z ustawodawstwem unijnym jest wymóg, aby ośrodek szkolenia kierowców istniał na rynku powyżej, nie wiem, trzech lat. Jaki przedsiębiorca unijny czy też inny, który będzie chciał prowadzić działalność w zakresie szkolenia instruktorów, będzie mógł ten wymóg spełnić. Nie spełni go, bo wymóg trzech lat funkcjonowania na rynku jest niemożliwy do spełnienia. To są tylko moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MaciejWroński">Kolejna wątpliwość; dlaczego tylko te superośrodki mają mieć prawo prowadzić szkolenia na kartę rowerową? Co ma piernik do wiatraka? Co ze szkoleniem na kartę rowerową ma posiadanie uprawnień w zakresie szkolenia wszystkich kategorii prawa jazdy czy posiadanie specjalnych lokali biurowych?</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#MaciejWroński">Podobnie ma się podniesiona przez panią poseł kwestia dostępu do szkolenia na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu; to jest już sprawa zupełnie śmieszna. No bo jak, w jaki sposób wyższe kompetencje mają się przekładać na zapewnienie prawidłowego tego typu szkolenia. To zależy tylko od dostawców oprogramowania, którzy albo stworzą odpowiednie zabezpieczenia w tym programie, albo generalnie nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksanderIgielski">Aleksander Igielski, Polska Izba Gospodarcza Ośrodków Szkolenia Kierowców. Mam pytanie merytoryczne. Gdyby trzeba było tutaj przeczytać ten artykuł 3, można by było zadać pytanie, co tu jest takiego trudnego, żeby ośrodek szkolenia kierowców nie mógł tego osiągnąć? Samochód 12-letni, 7-letni, czy 5-letni osobowy, to nie jest chyba jakiś nowy samochód, prawda? Jaki mamy dzisiaj stan faktyczny? Dzisiaj każdy, kto ma od trzech lat prawo jazdy i posiada średnie wykształcenie, może zostać instruktorem nauki jazdy. Taka osoba idzie do urzędu pracy i dostaje 40 tysięcy i otwiera ośrodek szkolenia kierowców. I zaraz na drugi dzień może rozpocząć kurs na instruktora nauki jazdy. Sam się jeszcze niczego nie nauczył, a już chce prowadzić zajęcia metodyczne.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AleksanderIgielski">Dlatego sądzę, że nie jest to obligatoryjne dla wszystkich. Nie wszyscy muszą to spełnić. Kto będzie chciał, to proszę bardzo. Ale po przeczytaniu w ustawie tych wymogów sądzę, że nie są to jakieś takie rzeczy z Księżyca wzięte, tylko spełniają wymogi.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AleksanderIgielski">Odniósłbym się jeszcze do szkolenia z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu. Chciałbym przypomnieć, i zapewne pan przewodniczący Jan Tomaka to wie, że środowisko Polskiej Izby Gospodarczej Ośrodków Szkolenia Kierowców i Polskiej Federacji Stowarzyszeń Szkół Kierowców były w ogóle przeciwne stosowaniu tego rodzaju metod szkolenia kierowców. A było to próbą pewnego kompromisu, żeby spróbować, jak to wyjdzie w naszym środowisku. Bo ja sądzę, że to nie wyjdzie. Mamy przykłady szkolenia przy pomocy podobnej formy przy ustawie transportowej. Jest to szkolenie na kwalifikację wstępną; praktyczne tam nie ma szkolenia. Osoba zostaje sama z komputerem i to jest całe szkolenie.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AleksanderIgielski">Jest natomiast pytanie, czy robić tylko przepis dla jednej czy drugiej firmy? Bo stworzenie szkolenia e-learningowego będzie tylko dla jednej firmy. Dlatego jako środowisko ośrodków szkolenia kierowców, które chcą podnieść jakość szkolenia, chcemy, aby ten przepis był podtrzymany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy rozdział 6 – Instruktorzy i wykładowcy.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 33. Czy są do niego uwagi? Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 35. Proszę bardzo; czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 36. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie art. 36.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37. Proszę. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 38. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 38. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 38.</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 39. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40. Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 40. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-102.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 7 – Zajęcia dla osób ubiegających się o wydanie karty rowerowej.</u>
          <u xml:id="u-102.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 41. Czy są uwagi? Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Razem z Ministerstwem Edukacji Narodowej prowadziliśmy trudne, bardzo ciężkie rozmowy na temat cyklu szkolenia dzieci na kartę rowerową. Doszliśmy do takiej konstatacji, że w czasie zajęć w cyklu nauczania odbędzie się kurs zdobywania wiedzy niezbędnej dla dziecka, aby mogło przystąpić do egzaminu na kartę rowerową. W dobrej wierze doszliśmy do takiej oto konstatacji, że egzamin odbędzie się w siedzibie wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego. Na razie było to pobożne życzenie, ale potem przyszła refleksja.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Logika tego egzaminu byłaby następująca. Prawdopodobnie pod koniec roku szkolnego dzieci po przeszkoleniu przystępują do egzaminu. Tylko że w samej Warszawie takich klas, których uczniowie mogliby przystąpić do egzaminu na kartę rowerową, będzie tysiąc. Mamy zatem w tym miejscu tak „wąskie gardło”, że to jest nie do pomyślenia. Fizycznie nie da rady w jednym czasie przeprowadzić tysiąc egzaminów w wojewódzkim ośrodku ruchu drogowego, ani też w szkołach. Po prostu, nie da rady przeprowadzić takiej operacji w tak skomasowanym czasie, nawet gdybyśmy egzaminy rozłożyli na dwa miesiące. I tak będziemy mieli tak trudną logistycznie sytuację, że to jest nie do ogarnięcia.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym zgłaszamy poprawkę, którą Komisja rozstrzygnie w bloku głosowań. Odnoszę bowiem wrażenie, że pan przewodniczący prowadzi mniej więcej taką logikę tego posiedzenia Komisji, że na końcu będziemy głosowali poprawki. Propozycja nasza polega na tym, aby wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego przeprowadziły szkolenie nauczycieli, którzy będą umocowani do przeprowadzenia w szkole egzaminów na kartę rowerową. Po prostu ludzi, którzy będą przeprowadzali egzaminy na kartę rowerową powinno być na tyle dużo, aby ta operacja mogła mieć tak masowy charakter. Bo przy takim skondensowaniu egzaminów jak w tej chwili, mimo naprawdę zbożnej woli, jest to niewykonalne ze względu na ilość egzaminów, jaka miałaby się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam nadzieję, że moja argumentacja spotka się ze zrozumieniem. Nie chcemy tego pomysłu w ogóle usunąć z ustawy, bo bardzo nam zależy na tym, aby dzieci po skończeniu szkoły podstawowej mogły przystąpić do egzaminu na kartę rowerową. Nie jest to możliwe przy obecnym przepisie proponowanym w projekcie ustawy. Tego po prostu jest tak dużo, że nie jesteśmy w stanie ogarnąć tego poprzez wojewódzkie ośrodki. Dlatego wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego umocują nauczycieli, a nauczyciele przyjmą egzamin od dzieci w szkole. Prosiłbym o wyrozumiałość dla tego pomysłu, bo chyba się zagalopowaliśmy w naszych intencjach, przygotowując projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że zostanie zgłoszona odpowiednia autopoprawka. Proszę bardzo; pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne ma pytanie do strony rządowej wiążące się z art. 41 ust. 1. Po kolejnej analizie tego przepisu doszliśmy do wniosku, że treść tego przepisu nie ma charakteru normatywnego, nie nakłada żadnego obowiązku. W związku z tym zastanawiamy się, czy nie należałoby tego przepisu przeformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak, musi nastąpić poprawka redakcyjna do ust. 1 w art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Rozumiem, że to właśnie uwzględni autopoprawka. Ale są jeszcze zgłoszenia; pan poseł Kazimierz Smoliński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzSmoliński">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Jeżeli chodzi o kwestie szkolenia przez nauczycieli, to obawiam się, że jednak to doprowadzi do tego, że praktycznie będziemy rozdawali karty rowerowe. Nauczyciele…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale naprawdę proszę o spokój, bo nie słyszymy wypowiedzi pana posła Smolińskiego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzSmoliński">Nauczyciele mają taką wiedzę jak przeciętny obywatel i myślę, że nie posiadają też większej wiedzy z zakresu bezpieczeństwa ruchu drogowego. A jeżeli nie będą posiadali prawa jazdy, a przecież wielu jest takich nauczycieli, to może się okazać, że cała akcja sprowadzi się do tego, że karty rowerowe będą dzieciom po prostu wydawane. Na koniec szkoły podstawowej kto będzie chciał, a umie jeździć rowerem, miał zajęcia, więc dostanie kartę rowerową. Taką mam obawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Było jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji. Proszę mówić na siedząco, nie trzeba wstawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofKrzyczkowski">Krzyczkowski, Liga Obrony Kraju. To, co powiedział pan minister, właściwie jest w art. 65 dokładnie opisane i powiedziałbym, że temat jest uregulowany w przedłożonym projekcie ustawy. To, że dyrektor Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego organizuje szkolenie i egzamin, nie oznacza wcale, że musi się to odbyć w tym ośrodku. A w art. 65 jest napisane w ust. 2, że „Sprawdzenie umiejętności odbywa się w jednostce prowadzącej zajęcia, w obecności nauczyciela, rodzica lub opiekuna”. Według mnie, temat jest właściwie rozwiązany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Praktycznie te przepisy nie oznaczają nic i nawet, jak zauważył kolega, nie współgrają z innymi przepisami przygotowanymi przez panią minister Katarzynę Hall. Otóż szanowni państwo, już obecnie w podstawie programowej kształcenia, która jest zawarta jako załącznik do rozporządzenia ministra właściwego do spraw oświaty, znajdują się treści umożliwiające szkolenie uczniów na kartę rowerową. Problem jest tylko jeden – przepisy te nie są realizowane, ponieważ podstawa programowa daje dosyć dużą swobodę nauczycielom, które z tych treści chcą akcentować, które chcą po prostu przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MaciejWroński">Słusznie przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział, że przepis art. 41, to jest takie ble, ble, ble. W podstawie programowej kształcenia znajduje się zdanie oznajmujące. Zgadza się, już obecnie takie zdanie się tam znajduje. Czyli jeśli tak jest, to w przepisie ustawy powinna znajdować się wytyczna do rozporządzenia ministra oświaty, który określa podstawa programowa kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MaciejWroński">Druga kwestia. Nie za bardzo rozumiem, po co dyrektor wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego ma organizować egzamin. Skoro zostało przyjęte założenie, że może to zrobić także nauczyciel, nawet w formie lekcji, to tutaj wprowadza się dodatkową biurokrację. Po co? Najważniejsze, żeby każde dziecko miało możliwość i obowiązek zapoznania się z przepisami ruchu drogowego, z bezpieczną jazdą i żeby w każdej szkole takie zajęcia się odbyły.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MaciejWroński">Z tego projektu i z tych przepisów ustawy w tej chwili to nie wynika. Więcej nawet. Po to każda szkoła ma zapewnić dziecku możliwość uzyskania karty rowerowej, i to też jako obligo. Z tego zobowiązania byłyby wyłączone te dzieci, które ze względu na niesprawność ruchową nie mogą uczestniczyć w zajęciach wychowania fizycznego. Już w tej chwili można uzyskać takie zwolnienie. I tylko te dzieci nie otrzymywałyby karty rowerowej.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#MaciejWroński">Były propozycje, że na egzaminie konieczna jest także obecność policjanta i egzaminatora. Nie róbmy z tego jakiegoś cyrku, bo i tak większość dzieci, szczególnie na wsiach, jeździ na rowerach bez żadnej karty rowerowej, jeździ po drogach publicznych. Zapisami normatywnymi świata nie zmienimy, natomiast możemy dać dzieciakom możliwość zapoznania się z zasadami ruchu drogowego na zasadzie obligatoryjnych przepisów ustawowych. A tych w tej chwili nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Strona rządowa zgłosiła inicjatywę zmiany tych przepisów. Art. 41 będziemy zatem także rozpatrywać ponownie po zgłoszeniu stosownej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 42. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 42.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy rozdział 8 – Nadzór nad szkoleniem.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 43. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 43. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 43.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 44. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 44.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 45. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 45.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 46. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 46. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 46.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 47. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 47.</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Proszę; czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 48. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 48.</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy rozdział 9 – Sprawdzanie kwalifikacji i przeprowadzanie egzaminów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-115.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 49. Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 49. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 49.</u>
          <u xml:id="u-115.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 50. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 50.</u>
          <u xml:id="u-115.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 51. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 51. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 51.</u>
          <u xml:id="u-115.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 52. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 52.</u>
          <u xml:id="u-115.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy do tego artykułu są uwagi? Proszę bardzo; najpierw pani poseł Aldona Młyńczak, a potem pan poseł Kazimierz Hajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AldonaMłyńczak">Chciałam się zapytać pana ministra, czy nie byłoby możliwe dodanie w art. 51 w ust. 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, ale jesteśmy już przy rozpatrywaniu art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AldonaMłyńczak">Przepraszam, chodzi mi o art. 53. Czy nie byłoby możliwe dodanie w tym artykule w ust. 1, aby część egzaminu państwowego przeprowadzać nie tylko na pojazdach będących w dyspozycji Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego, ale także na pojazdach będących w dyspozycji ośrodka szkolenia kierowców. Celem tej zmiany jest niedawanie znowu przywilejów dużym ośrodkom. Potem jest jeszcze kwestia przetargów na dostawę samochodów, w których Wojewódzkie Ośrodki Ruchu Drogowego uzyskują czasem ceny korzystniejsze. Czy po prostu taka poprawka byłaby możliwa do wprowadzenia celem uzyskania większej równości podmiotów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzHajda">Moja wypowiedź idzie w tym samym duchu co wypowiedź pani poseł Młyńczak. Ta sprawa była dość szeroko już omawiana na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Może tylko przypomnę, że szkoląc się na jednym pojeździe, a potem przystępując do egzaminu na prawo jazdy na drugim, osoba egzaminowana ma duży stres. Wynika on z tego, że musi pokonać pewne przyzwyczajenia, które nabyła, ćwicząc jazdy próbne na innym pojeździe. Zawsze jest to związane z dużymi emocjami. Po sobie wiemy, zwłaszcza wiedzą starzy stażem kierowcy, że przesiadając się z jednego auta na drugie, musi minąć kilka minut, żeby nabyć automatycznych odruchów.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KazimierzHajda">Może się mylę, ale dawniej było tak, że egzaminatorzy przyjeżdżali do ośrodków szkolenia i przeprowadzali egzaminy praktyczne na pojazdach, na których kursanci odbywali jazdy próbny. Oczywiście, to było pewnie niesłuszne, ale teraz idziemy w zupełnie drugą stronę też absolutnie niepotrzebnie.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KazimierzHajda">Mnie się wydaje, że jeżeli wszystkie wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego w kraju będą miały ten sam typ pojazdów, to będzie to pewna odchyłka od normy. Raczej powinno być tak, że w każdym wojewódzkim ośrodku powinny być ze trzy typy pojazdów do wyboru, na których egzaminowany mógłby zdawać egzamin.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KazimierzHajda">Poza tym przetargi ogólnokrajowe na pojazdy są przeprowadzane przez wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego i następuje jakby przymuszanie, co prawda nie wprost, ośrodków szkolących kierowców do kupowania tych samych pojazdów, stanowi to pewne przegięcie. Preferuje się bowiem jedną firmę. Powoduje to nawet, że osoby, które zdały egzamin na prawo jazdy na danym typie pojazdu, na którym się uczyły jazdy, później będą mieć jakby takie predyspozycje, żeby sobie kupować ten sam typ pojazdu. Wydaje mi się, że jest to sprzeczne z zasadami wolności rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#KazimierzHajda">Dlatego zgłaszamy ponownie poprawkę, którą jak powiedziałem, zgłaszaliśmy już na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. To był wariant II art. 53. Nie wiem czy państwo go dostali, a przynajmniej nie wszyscy posłowie. Może wobec tego odczytam jego treść. Chodzi o brzmienie art. 53 ust. 1 „Praktyczna część egzaminu państwowego w zakresie uzyskiwania uprawnienia do kierowania motorowerem lub pojazdami silnikowymi jest prowadzona pojazdem:</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#KazimierzHajda">1 – pozostającym w dyspozycji wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego lub –</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#KazimierzHajda">2 – wskazanym przez osobę egzaminowaną na jej wniosek i koszt”.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#KazimierzHajda">Oczywiście, pojazd taki, co wynika z innych przepisów, musi spełniać wszelkie wymagania, które są związane z nauką jazdy i z egzaminowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan prezes Stencel, który zgłasza się do głosu, chce uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RomanStencel">Jedynie uzupełnić uzasadnienie poprawki, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, ale proszę to zrobić bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RomanStencel">Podzielając oczywiście argumentację zaprezentowaną przez przedmówców, chciałbym zwrócić uwagę na aspekt równie istotny, bolesny i krzywdzący, a mianowicie taki. Od roku 1998, czyli od roku powstania wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, przez te ośrodki organizowane są z różną częstotliwością, przeciętnie co trzy lata, przetargi w ramach zamówień publicznych. Niestety, przedsiębiorcy handlujący pojazdami, rozstrzygają przetargi na swoją korzyść. Obserwujemy takie zjawisko, że firmy umawiają się kto składa ofertę w danym roku, a kto za trzy lata. Po prostu firmy te żonglują cenami, oczywiście, odbywa się to kosztem przede wszystkim środowiska ośrodków szkolenia kierowców.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RomanStencel">Szanowni państwo posłowie. Od dwunastu lat próbujemy to zmienić, postulujemy i zwracamy uwagę na tę niesprawiedliwość. Dlatego w naszym środowisku jest naprawdę takie głębokie oczekiwanie na to, że wreszcie po dwunastu latach nastąpi zmiana i zapanuje sprawiedliwość, że ci przedsiębiorcy będą mogli funkcjonować normalnie i planować swoje inwestycje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Została zgłoszona poprawka, którą także będziemy rozpatrywać w trakcie głosowań. Chciałem jeszcze tylko zapytać pana ministra; stanowisko rządu jest negatywne. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Czy pan poseł Józef Racki chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefRacki">Instruktor musi nauczyć kursanta prowadzenia każdego samochodu, a nie tylko takiego, jaki on sobie wymarzył. Bo przecież zdający egzamin wsiada potem po zdanym egzaminie do różnych samochodów i musi je umieć prowadzić. Ta sprawa była długo dyskutowana w podkomisji i myślę, że powinniśmy przyjąć przepis, który ostatecznie znalazł się również w art. 53.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JózefRacki">Jeśli natomiast chodzi o zakupy samochodów przez wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego, to też byłbym po tej stronie, która kupuje samochód. Nie podzielam poglądów prezentowanych dzisiaj na sali, że robi się jakieś kombinacje po to, żeby kupić samochody akurat takie, jakie powinny być dla jeżdżącego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze chciał się wypowiedzieć pan Andrzej Szklarski; proszę. Proszę jednak mówić do mikrofonu i na siedząco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSzklarski">Dzień dobry państwu. Wysoka Komisjo. Ja tylko chciałem powiedzieć o najważniejszym tutaj aspekcie. Bo walczy się o klienta, a tak naprawdę ten koszt klient i tak musi ponieść. Dzisiaj jest tak, że w cenę egzaminu wliczone są koszty związane z całkowitą obsługą przez wojewódzki ośrodek ruchu drogowego, w tym także samochodu. To oznacza tylko tyle, że w momencie, kiedy samochód będzie podstawiany, klient będzie musiał szkole zapłacić za tę usługę. Bo za darmo tego nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejSzklarski">A po drugie, proszę państwa, wychodząc naprzeciw temu, o czym mówił pan prezes, że od dwunastu lat dzieje się niesprawiedliwość, zaproponowaliśmy przepis, który rozwiązuje problem przetargów na samochody. W zakupie samochodów mogą uczestniczyć także ośrodki szkolenia kierowców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam nadzieję, że to jednak rząd zaproponował ten przepis. I to jest dobrze. Do rozstrzygnięcia art. 53 powrócimy podczas głosowania wszystkich zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 54. Proszę bardzo, czy są uwagi do art. 54? Nie ma. Jeżeli nie usłyszą sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 54. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 54.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 55. Czy są uwagi do tego artykułu? Uwag nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 55. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 55.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 56. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 56.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 57. Uwag nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 57. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 57.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 10 – Egzaminatorzy i inne osoby dokonujące sprawdzenia kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 58. Proszę o uwagi do art. 58. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 58. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 58.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59. Nie ma uwag, nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 59. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 59.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 60. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 60. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 60.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 61. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 61.</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 62. Również nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 62. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 62.</u>
          <u xml:id="u-131.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 63. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 63. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 63.</u>
          <u xml:id="u-131.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 64. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 64. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 64.</u>
          <u xml:id="u-131.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 65. Proszę o uwagi. Proszę bardzo; pan przewodniczący Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanTomaka">Propozycje poprawek do poprawek art. 41 wiążą się także z uregulowaniami w art. 65. Dlatego proponuję rozpatrywać obydwie poprawki łącznie. Może na ten moment przy tym artykule postawić znak zapytania, panie przewodniczący? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, art. 65 rozstrzygniemy także później.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 66. Proszę państwa o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 66. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 66.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy rozdział 11 – Nadzór nad sprawdzaniem kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 67. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 67. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 67.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68. Również nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 68. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 68.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 69. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 69. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 69.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 70. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 70. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 70.</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 71. Panie ministrze, czy są do niego uwagi? Czy ktoś inny ma uwagi? Prosimy mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarianKołodziejczyk">Art. 71 w ust. 1 w pkt 1 dotyczy decyzji administracyjnej skierowanej do nieboszczyka. W związku z tym trzeba ten przepis przerobić w taki sposób, jak to zostało przegłosowane na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej i zapisane w art. 46 ust. 1 pkt 2 oraz w art. 46 ust. 2 pkt 2 i w art. 46 ust. 4. Decyzja nie może być dostarczona nieboszczykowi. Ten punkt należy skreślić. W tym przypadku jest to czynność materialno-techniczna. Decyzja administracyjna marszałka województwa wydana w stosunku do nieboszczyka jest decyzją bezwzględnie nieważną zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławWiśniewski">Trudno się odnieść do słów przedmówcy, który niczym karabin maszynowy podawał poszczególne artykuły. Stąd nasza percepcja tego, o czym mówił, była ograniczona. Co do logiki wywodu pana mecenasa Kołodziejczyka, to wydaje się, że ma rację. W związku z tym proponowałbym, aby szanowny pan mecenas przedłożył nam swoje uwagi po posiedzeniu Komisji w wolniejszym tempie. Istnieje przecież możliwość zgłoszenia poprawek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proponuję, aby teraz nie rozstrzygać art. 71. Jeżeli rząd zaproponuje poprawkę, rozstrzygniemy ją w trakcie głosowań. Jeżeli jednak jej nie zgłosi, to przyjmiemy zapis art. 71 w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Czy ktoś z pań i panów posłów ma inną opinię? Nie ma zgłoszeń. Pozostawiamy zatem w tej chwili art. 71 bez rozstrzygnięcia i czekamy na propozycję rządową.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72. Proszę bardzo; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 72. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 72.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 73. Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 73. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 73.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 74. Czy są uwagi. Uwag nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 74. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 74.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy rozdział 12 – Badania lekarskie.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 75. Czy są do niego uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EwaWęgrowskaKoski">Chciałabym spytać, jakie przesłanki kierowały w skreśleniu w grupie osób podlegających badaniom lekarskim tych, którzy uczestniczyli w wypadku, w którym była śmierć lub ciężki uszczerbek na zdrowiu? Do tej pory w ustawie – Prawo o ruchu drogowym taka grupa kierowców podlega również podobnym badaniom. Jakie były podstawy do wykreślenia tych kierowców, jakimi kierowano się przesłankami?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#EwaWęgrowskaKoski">Dziękuję. To jest pytanie do strony rządowej. Czy ze strony państwa są jeszcze inne uwagi do art. 75? Nie ma. W takim razie poproszę stronę rządową o odpowiedź na pytanie pani konsultanta krajowego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jak brzmiało pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EwaWęgrowskaKoski">Aktualnie w art. 122 ustawy – Prawo o ruchu drogowym w gronie osób podlegającym badaniom lekarskim, znajdują się osoby skierowane przez komendanta powiatowego Policji, jeżeli uczestniczyli w wypadku, w którym była śmierć lub poważny uszczerbek na zdrowiu. W tej chwili w art. 75 te osoby nie zostały objęte badaniami lekarskimi. Pytanie moje brzmi – jaka jest przesłanka do skreślenia tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy już teraz pan minister może odpowiedzieć na pytanie? Cały rozdział 12 dotyczy badań lekarskich, więc może rozstrzygnijmy od razu te kwestie, bo może to mieć wpływ na nasze późniejsze decyzje. Dlatego nie chciałbym odkładać na później rozstrzygnięcia w sprawie art. 75. Jeśli można, proszę jeszcze raz powtórzyć pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaWęgrowskaKoski">Sytuacja tych osób nie została rozstrzygnięta, tylko art. 82, który dotyczy badań psychologicznych. Tutaj też jest zmiana, bo na dzień dzisiejszy badaniom psychologicznym podlegają sprawcy takich wypadków, a aktualnie rozszerza się to na wszystkich uczestników w takich sytuacjach. Natomiast w badaniach lekarskich w ogóle się o tym nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, jeśli pozwolicie. Rozpoczęliśmy rozpatrywanie rozdziału dotyczącego badań lekarskich. Nie chciałbym pozostawić na później rozstrzygnięcia art. 75. Byłoby lepiej, gdyby rząd zajął w tej sprawie stanowisko. Może pan minister skonsultuje się ze swoimi współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ogłaszam 2 minuty przerwy. W międzyczasie mam prośbę. Z propozycji zgłoszonych zmian, mamy jak dotąd złożoną na piśmie i podpisaną przez trzech posłów, propozycję zmian art. 53, art. 27 i art. 26. Ponadto są zgłoszone poprawki do art. 41 i 65. Mamy więc wszystkie zgłoszone poprawki. Będziemy później je rozstrzygać, kiedy będziemy je mieli zgłoszone na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wznawiamy już obrady. Poseł Kazimierz Hajda; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzHajda">Czy w tak zwanym w międzyczasie można się wypowiedzieć na temat skierowania na badania osób, które brały udział w wypadku. Dotyczy to zarówno badań lekarskich, jak i psychologicznych. Czy można kogoś zmusić do tego, żeby poszedł się zbadać, jeśli brał udział w wypadku, ale był tylko pasażerem albo widzem i nic mu się nie stało? Jak to wygląda w tej sytuacji? Rozumiem, że może się poddać dobrowolnie takim badaniom albo poprosić o takie badania, mówiąc, że coś mu jednak dolega. Ale czy można go skierować na badania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To jest już kolejne pytanie do strony rządowej. Może pozwólmy stronie rządowej uporać się najpierw z pierwszym problemem, o którym mówiła pani konsultant krajowy, a później wrzucimy następne problemy do rozstrzygnięcia. Proszę bardzo; pan Adam Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdamJasiński">Panie przewodniczący, jeśli jest wolna chwila, to mogę na to ostatnie pytanie pana posła odpowiedzieć. Jestem konsultantem Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AdamJasiński">Chodzi o to, że rzeczywiście te skierowania są sankcjonowane w bodajże art. 114 i 140 ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Przepraszam, ale nie mam aktualnego tekstu tej ustawy. Przepisy te zezwalają staroście czy dają staroście narzędzie; jeśli osoba nie zgłosi się na badanie psychologiczne lub lekarskie, to starosta wydaje decyzję administracyjną o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Ale jak mówię, jest to narzędzie dotyczące tylko takiej sytuacji, kiedy mamy do czynienia z osobą posiadającą uprawnienie do kierowania pojazdem silnikowym. W pozostałych przypadkach, powiem szczerze, jest lex imperfectum, czyli przepis bez sankcji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Czy strona rządowa jest już gotowa do udzielenia odpowiedzi na te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W zasadzie tak. Na ten temat prowadzone były bardzo długie dyskusje. I to jest raczej subiektywna ocena sytuacji, kogo badać po wypadku drogowym. Czy ktoś, kto nie odniósł fizycznego uszczerbku na zdrowiu albo jednak wylądował w szpitalu i wyszedł z niego wyleczony, ma być jeszcze raz badany przez lekarza. Na pewno powinien być badany przez psychologa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Stąd po konsultacji w gronie moich współpracowników mogę powiedzieć, że jest to świadomy przepis i tego chcieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, mamy zgłoszenie do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaWęgrowskaKoski">Mam pytanie; jeśli przyczyną tego wypadku był stan zdrowia fizyczny lub psychiczny, na przykład ktoś zasłabł za kierownicą. Czy badanie psychologiczne wystarczy do oceny możliwości kierowania pojazdem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Chciałbym zwrócić uwagę na art. 99 ust. 1 pkt 2 lit b). Starosta zawsze ma możliwość skierowania na badania lekarskie, jeżeli istnieje uzasadnione zastrzeżenie co do stanu zdrowia osoby uczestniczącej w wypadku drogowym. Jeśli przyczyną wypadku było zasłabnięcie, to taka informacja kwalifikuje kierowcę do skierowania przez starostę na badania lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze mamy uwagi do art. 75? Proszę bardzo; pan poseł Kazimierz Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzSmoliński">Myślę, że wyjaśnienia przedstawiciela rządu nie są jednak odpowiedzią na pytanie pani konsultant. Starosta musiałby obserwować i nie wiem, kto w jego imieniu miałby sprawdzać przyczynę każdego wypadku. Czy Policja ma obowiązek zawiadamiać starostę, że był nie tylko jakiś psychologiczny uszczerbek na zdrowiu, ale także fizyczny. Wydaje mi się, że tego nie ma w ustawie. Obecny przepis nie spełni tych wymagań, o których mówił pan z Ministerstwa Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPiechociński">Pan Maciej Wroński; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz; mylimy badania przeprowadzone w celu ustalenia przyczyny wypadku drogowego, która jest ustalana w trakcie postępowania karnego, z badaniami przeprowadzanymi w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami. Jeżeli jest wypadek i jest w nim osoba zabita lub ranna, to prokurator w ramach postępowania karnego ma prawo zlecić dogłębne wyjaśnienie wszystkich spraw.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MaciejWroński">To badanie, o którym jest mowa w art. 75, ma charakter badania prewencyjnego, co wynika z ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Badanie to nie wyjaśnia w żaden sposób na przykład przyczyny wypadku drogowego. Bo od tego jest postępowanie karne i w nim jest to realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Czy ta wypowiedź rozwiała wątpliwości? Czy ktoś jeszcze chce się zgłosić do zabrania głosu? Nie widzę. Nie mamy więc poprawki zgłoszonej do art. 75. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 75. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 75.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 76. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 76 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 77. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 77. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 77.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy art. 78. Bardzo proszę o uwagi. Pani konsultant; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaWęgrowskaKoski">W art. 78 jest przepis, że „Osoba podlegająca badaniu lekarskiemu jest zobowiązana wypełnić oświadczenie, w formie ankiety, dotyczące stanu zdrowia, pod rygorem odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 233 Kodeksu karnego. Ankietę składa się uprawnionemu lekarzowi”.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#EwaWęgrowskaKoski">Nigdzie dalej w ustawie nie jest powiedziane, kto układa taką ankietę, kto jest autorem ankiety. Chyba że przyjęlibyśmy, że rozstrzyga o tym przepis art. 81, delegacyjny dla ministra zdrowia, upoważniający go do wydania rozporządzenia. W artykule tym w ust. 1 pkt 4 jest mowa o wzorach stosowanych dokumentów. Można by do tego przepisu dopisać wyrazy „w tym wzór ankiety, o której mowa w art. 78”. Wtedy nie byłoby wątpliwości. Ale tu chodzi o wzory stosowanych dokumentów do badania lekarskiego, a nie ankiety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mamy gdzieś w ustawie wskazanie legislacyjne co do zawartości tej ankiety?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EwaWęgrowskaKoski">Tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszPiechociński">W tej sprawie nasi legislatorzy są biegli, bowiem przy ustawie o SOK mieliśmy wielokrotnie do czynienia z kwestiami delegacyjnymi. Panowie legislatorzy, czy widzicie w tej ustawie konsekwencje tych wątpliwości, które zgłosiła pani konsultant krajowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławWiśniewski">To znaczy, że można doprecyzować pkt 4 w ust. 1 art. 81, ale wydaje się, że jeżeli minister zdrowia ma określić wzory stosowanych dokumentów, to w domyśle wszystkich dokumentów, które mają być stosowane podczas badań lekarskich, w tym też ankiety. To już jest licentia poetica. Z naszego punktu widzenia....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszPiechociński">W tym nie ma zagrożenia, gdyż nie ma odniesienia do aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak, na pewno na mocy tego przepisu ministrowie mają określić wszystkie dokumenty, które są potrzebne do przeprowadzenia badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze są potrzebne wyjaśnienia? Nie. Czy są inne uwagi do art. 78? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 78. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 78 w propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 79. Bardzo proszę o uwagi. Bardzo proszę, ale proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MichałŁydka">Taka uwaga zarówno do badań lekarskich, jak i do badań psychologicznych, wynika z mojej praktyki. Ostatnio pojawił się u mnie człowiek, który wedle lekarza prowadzącego, wyzdrowiał, ale miał trwałe orzeczenie o przeciwwskazaniach do kierowania pojazdami spalinowymi. Człowiek ten nie mógł się dobić ponownego badania, żeby przywrócić swoje uprawnienia do kierowania pojazdami.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MichałŁydka">Nasza propozycja byłaby taka, żeby zarówno w przypadku badań lekarskich, jak i badań psychologicznych, w przypadku kiedy stan zdrowia takiego kierowcy ulegnie poprawie, żeby miał możliwość ponownego przeprowadzenia badań. Z tego co przeczytałem w tej ustawie, takiej możliwości nie ma. Może jednak jest to z mojej strony jakieś niedopatrzenie? Chciałbym ewentualnie poznać stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszPiechociński">Pytanie do strony rządowej; czy tylko w jedną stronę wykluczamy ze zbiorowości użytkowników, czy też jest możliwość powrotu do zasobu kierowców? I gdzie legislacyjnie taka możliwość jest zapisana?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanuszPiechociński">Do wypowiedzi zgłasza się jeszcze pani konsultant krajowy; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EwaWęgrowskaKoski">To jest zapisane w art. 75 ust. 1 pkt 3: „osoba ubiegająca się o przywrócenie uprawnienia do kierowania pojazdem cofniętym ze względu na stan zdrowia”. W każdej sytuacji taka osoba może wystąpić do lekarza o przeprowadzenie ponownego badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Mamy jasność. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 79? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 79. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 79 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80. Bardzo proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarianKołodziejczyk">Teraz postaram się mówić wolniej. Uwaga moja dotyczy art. 80 ust. 4, który brzmi: „Marszałek województwa wydaje decyzje administracyjną o skreśleniu uprawnionego lekarza z ewidencji uprawnionych lekarzy…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam. Wiem, chodzi o śmierć lekarza. Mam propozycję; pan minister powiedział, że przygotuje poprawkę na stosownym etapie. Będziemy mieli klarowny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarianKołodziejczyk">Natomiast uzasadnienie jest w art. 46 ust. 1 pkt 1. Przepis ten brzmi: „Starosta skreśla instruktora z ewidencji instruktorów w przypadku: 1) śmierci instruktora”. Dalej w tym samym art. 46 ust. 2 pkt 1: „Starosta skreśla wykładowcę z ewidencji wykładowców w przypadku: 1) śmierci wykładowcy”. I dalej: w art. 46 w ust. 4: „W przypadkach, o których mowa w ust.1 pkt 2–4 oraz ust. 2 pkt 2–4 starosta wydaje decyzję administracyjną”, z wyłączeniem tego skreślenia w przypadku śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszPiechociński">Ale rozumiem, że to skreślenie jest formą decyzji administracyjnej, ale nie tylko takiej prostej woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarianKołodziejczyk">Nie, nie może być formą decyzji administracyjnej, panie przewodniczący, dlatego że Kodeks postępowania administracyjnego w stosunku do organu ma wymóg, aby on odsunął decyzję administracyjną. Dopiero wtedy jest ona skuteczna. Jeśli wydaje się decyzję administracyjną w stosunku do nieboszczyka, taka decyzja jest dotknięta bezwzględną wadą nieważności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszPiechociński">Przedstawiciele strony rządowej kiwają głowami. Oczekujemy więc na kolejnym etapie procedowania sejmowego o przygotowanie stosownego korekcyjnego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze do art. 80 mamy uwagi? Nie ma uwag. Przyjmujemy więc tymczasowo brzmienie tego artykułu w kształcie przedłożenia podkomisji. Poczekamy aż na etapie np. drugiego czytania posłowie wniosą zmianę przygotowaną przez stronę rządową. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 80. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 80.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 81. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 81. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 81 i propozycje podkomisji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy więc prace nad rozdziałem 12 i przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 13 – Badania psychologiczne.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy w art. 82. Proszę o uwagi do tego artykułu. Informuję, że pan poseł Krzysztof Tchórzewski wycofał swoje wstępne sugestie co do złożenia poprawek i zapowiedział, że złoży całościowe poprawki w drugim czytaniu. Czyli proponujemy przyjąć art. 3, art. 11 i art. 13 w dotychczasowym brzmieniu przedłożenia podkomisji. Spodziewamy się, że pan poseł Tchórzewski w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłosi już usystematyzowane poprawki do całego brzmienia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#JanuszPiechociński">Nadal rozpatrujemy art. 82. Pytam więc kolejny raz o ten artykuł. Bardzo proszę; czy mamy uwagi do art. 82? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 82. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 82 zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 83. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 83. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie art. 83.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 84. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 84. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.12" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 84 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-177.13" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 85. Bardzo proszę. Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 85. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.14" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 85 w brzmieniu propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-177.15" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 86. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 86. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.16" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie art. 86.</u>
          <u xml:id="u-177.17" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 87. Bardzo proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 87. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.18" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 87.</u>
          <u xml:id="u-177.19" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 88. Bardzo proszę o uwagi. Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 88. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.20" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 88 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-177.21" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 89. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 89. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.22" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 89.</u>
          <u xml:id="u-177.23" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 90, którego przepisy umożliwiają wydanie w drodze rozporządzenia stosownych aktów wykonawczych. Czy mamy uwagi do tego artykułu? Pan dyrektor Maciej Wroński; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Art. 90 ust. 1 pkt 4; ten przepis jest niekonstytucyjny ze względu na fakt, że jak gdyby w drodze rozporządzenia określa jednostki, które będą prowadziły działalność gospodarczą; przeprowadzanie wszelkich badań jest działalnością gospodarczą. W związku z tym te jednostki powinny być albo określone w ustawie, albo w ustawie powinny być określone kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Zwracam się do pana przewodniczącego podkomisji i do legislatorów o odniesienie się do tej uwagi. Problem ten był istotnym punktem dyskusji na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Przy obecnym zapisie, istotnie możemy mieć do czynienia z naruszeniem normy konstytucyjnej. Mówimy o delegowaniu do rozporządzenia kwestii prowadzenia działalności gospodarczej. Czy ktoś z przedstawicieli strony rządowej chciałby zabrać głos na tym etapie procedowania? Bo doprowadzamy do sytuacji, kiedy to rozporządzeniem limitujemy dostęp do działalności gospodarczej. W imieniu części środowiska taki zarzut postawił pan dyrektor Maciej Wroński. Sprawa była omawiana już na posiedzeniu podkomisji i teraz powróciła. Pan dyrektor konsekwentnie stawia ten problem na posiedzeniu Komisji. Prosimy o to, aby strona rządowa odniosła się do tego zarzutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To już było mocno dyskutowane na posiedzeniu podkomisji. Powtórzę argumentację, którą przedstawiłem wówczas. Mianowicie mówimy o sytuacji, kiedy odbyły się badania i badany kwestionuje jakość tych badań. W związku z tym myślę, że jest celowym, aby minister miał swoją wyspecjalizowaną jednostkę, wskazaną przez siebie, czyli rodzaj autorytetu, który by się wypowiadał w sprawie badań, które ktoś kwestionuje. I taka jest nasza intencja.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym nie mówimy o limitowaniu rynku. Normalne badania są dostępne na szerokim rynku. Mówimy tylko o szczególnych sytuacjach spornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę legislatorów o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławWiśniewski">Rzeczywiście, zgadzając się z argumentacją pana dyrektora Macieja Wrońskiego, wskazywaliśmy, że kryteria powinny być określone w ustawie, skoro rozporządzenie ma doprecyzować te jednostki. Z tym że, na wniosek akurat przedstawiciela ministra zdrowia, przepis określający te kryteria, z uwagi na posługiwanie się pojęciem nieistniejącym według tego przedstawiciela, podkomisja zdecydowała o skreśleniu przepisu, który normował te kryteria. W związku z tym rzeczywiście w tym zakresie jest wątpliwość i luka, która powinna być uzupełniona. Można to zrobić w ten sposób, że albo określić ustawowo, albo wprowadzić przepis, który by normował kryteria dotyczące tych jednostek, aby potem nie było zarzutu całkowitej blankietowości czy dyskrecjonalności w określeniu przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy stronę rządową o odniesienie się do tej uwagi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MichałSobolewski">Michał Sobolewski, Ministerstwo Zdrowia. Chyba wyjściem z tej sytuacji może być dopisanie w art. 84 po ust. 2 albo zdanie drugie, czy wreszcie w odrębnym ustępie, że badania te są wykonywane przez wojewódzkie ośrodki medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MichałSobolewski">Dlaczego wojewódzkie? Bo jest tych ośrodków na tyle dużo, że mogą takie badania przeprowadzać. W każdym województwie jest przynajmniej jeden taki ośrodek, tu i ówdzie są jeszcze filie. Gdyby na przykład to były jednostki badawczo-rozwojowe, to mamy właściwie tylko dwie takie jednostki, dwa instytuty, może trzy. To mogłoby powodować kłopoty, chociaż tych odwołań za wiele nie ma, ale jednak trochę się zdarza. Musi być jakaś instancja piętro wyżej, która będzie rozpatrywać odwołania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MichałSobolewski">W poprzednich przepisach było tak, że czynności te wykonywał psycholog wyznaczony przez wojewodę, co raczej nie zdawało egzaminu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jednak ośrodki wojewódzkie medycyny pracy dysponują odpowiednią kadrą i są do tego uprawnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">O to właśnie chciałem zapytać. Czy wojewódzkie ośrodki medycyny pracy dysponują pracowniami psychologicznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EwaWęgrowskaKoski">Każdy ośrodek wojewódzki dysponuje w tej chwili pracownią psychologiczną z uprawnionymi psychologami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym propozycja zgłoszona przez Ministerstwo Zdrowia wydaje się być sensowna. Popierałbym to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławWiśniewski">Przypominamy, że musi być złożona na piśmie poprawka podpisana przez co najmniej trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Jan Tomaka; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanTomaka">Rozumiem, że byłaby to poprawka do art. 84, którą już Komisja formalnie przyjęła. Należy wobec tego zaznaczyć, że wrócimy później do art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszPiechociński">Art. 84 wpisuję na listę spraw nierozwiązanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanTomaka">W tej sytuacji rozumiem, że art. 90 może być przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszPiechociński">Zanotowałem, że art. 84 wymaga powtórnego rozpatrzenia przez Komisję i ewentualnie potrzebne jest przegłosowanie poprawki, w której wskażemy, jako tę swoistą drugą instancję, wojewódzkie ośrodki medycyny pracy. Jako wyspecjalizowane jednostki do rozpatrywania odwołań.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławWiśniewski">Według Biura Legislacyjnego, należy te dwa artykuły, art. 84 i art. 90, rozpatrywać łącznie. Pod znakiem zapytania wydaje się sens utrzymywania pkt 4 w art. 90 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. Mamy do czynienia z konsekwencją legislacyjną, połączyłem więc art. 84 i art. 90; artykuły te rozpatrzymy łącznie. Prosimy o przygotowanie na piśmie propozycji poprawki, którą ewentualnie mogą przejąć posłowie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy więc rozpatrywanie rozdziału 13 z tym zastrzeżeniem co do wspólnego ponownego rozpatrzenia art. 84 i art. 90.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 14 – Okres próbny.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy rozpatrywaniu art. 91. Proszę o uwagi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarianKołodziejczyk">Art. 91 ust. 2 w pkt 1 - po wyrazie „4” należy postawić przecinek. Przepis ten powinien brzmieć „odbyć między 4, a 8 miesiącem”. Panie mecenasie, tak być powinno. Po „4” powinien być przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszPiechociński">Panowie mecenasi, to jest bardzo interesująca dyskusja natury legislacyjnej. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławWiśniewski">Powiem tak; nasi językoznawcy sejmowi, poloniści, nie wskazywali nam takiej sugestii. W związku z tym Biuro nie stoi na stanowisku konieczności dodania przecinka po wyrazie „4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszPiechociński">Przy czym zwyczajowo, panie mecenasie, przyjęło się w polskiej legislacji, że nie stosuje się słów „cztery” czy „osiem”, bo wtedy nie byłoby tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarianKołodziejczyk">Szanowny panie przewodniczący. Nie wchodzę w meritum, bo to by oznaczało, że coś w rządzie jest nie tak. Ale tak powinno to się określać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, abyśmy zostali w przedłożeniu, które proponuje podkomisja, a które Biuro Legislacyjne podtrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 91? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KazimierzSmoliński">W art. 91 ust. 3 pkt 1 mamy przepis o przekroczeniu prędkości 50 km/h. To jest ogólnie obowiązujący nakaz dotyczący prędkości na terenach zabudowanych, więc nie jest to żadne ograniczenie dla osób kierujących pojazdami w okresie próbnym. Należałoby zastosować inne ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, ponieważ ta materia, jak wynika z mojego procedowania podczas wielu kadencji, jest i tak przedmiotem poprawek poselskich i klubów w drugim czytaniu i one pewnie wystąpią w tamtej fazie procedowania, czy możemy pozostawić ten przepis do rozstrzygnięcia w tej formule? Ten sam problem sygnalizował przedtem pan poseł Krzysztof Tchórzewski; też miał wątpliwości w tym zakresie. Bardzo proszę; pan poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanTomaka">Dodam tylko, że na obszarze zabudowanym w miastach, gdzie są jezdnie dwupasmowe, jest dopuszczalna maksymalna prędkość 70 km/h. A więc są takie przypadki. Dlatego dla kierujących pojazdami w okresie próbnym należałoby ograniczyć prędkość na obszarze zabudowanym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mogę zaproponować, abyśmy utrzymali przedłożenie podkomisji, jeśli chodzi o procenty, kilometry itd. Tak jak znam życie, w drugim czytaniu i tak będzie Wysoka Izba rozstrzygać. Więc zadajemy sobie tutaj niepotrzebny trud. Przecież nie wyeliminujemy zgłoszenia poprawek w jedną czy w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne chciało jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MirosławWiśniewski">Tylko uzupełnić wypowiedź pana przewodniczącego Tomaki. Generalnie chodzi o taką sytuację, o której powiedział pan przewodniczący, a którą dopuszcza prawo o ruchu drogowym. Chodzi o możliwość podwyższenia prędkości na terenie zabudowanym na odpowiednich drogach. W takim przypadku do kierowców prowadzących pojazdy w okresie próbnym stosuje się ten przepis; nadal nie mogą przekraczać prędkości 50 km/h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Czy nie ma innych wniosków formalnych do przepisów art. 91? Nie ma propozycji zmian. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 91. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 91. Należy się spodziewać, że w drugim czytaniu mogą być zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 92. Proszę o spokój na sali, potrzebna jest mobilizacja. Rozumiem, że drogi dwujezdniowe i dwupasmowe, wybudowane nie tylko w wielkich miastach, robią wrażenie, ale skoncentrujmy się na materii omawianej ustawy. Art. 92; proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 92. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 92.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 93. Bardzo proszę o uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AleksanderIgielski">Aleksander Igielski, Polska Izba Gospodarcza Ośrodków Szkolenia Kierowców. Przedłożyliśmy szanownej Komisji dwie poprawki, gdzie napisaliśmy, w jaki sposób byśmy sobie życzyli zmian. Chodzi nam o możliwość szkolenia na kursach dokształcających w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego. Kwestie te reguluje art. 93 oraz art. 100. Chcemy, aby ośrodki potwierdzające dodatkowe wymogi, które merytorycznie i metodycznie będą bardzo dobrze do tego przygotowane, na pewno nie gorzej niż wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego, miały również możliwość prowadzenia tej formy szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AleksanderIgielski">Padł tutaj zarzut, że te ośrodki nie będą miały z czego żyć; w tym przypadku byłby zachowany nawet czynnik finansowy. Natomiast jeszcze raz powtarzam, że pod względem merytorycznym i metodycznym ośrodki kształcące instruktorów nauki jazdy i wykładowców, a także doszkalające instruktorów i wykładowców, na pewno z takim problemem by sobie poradziły. Nie byłoby wówczas monopolu wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego na takie szkolenie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#AleksanderIgielski">Natomiast zarzut, że będziemy robić to niesolidnie czy coś nie tak, jest niezasadny. Można na ten zarzut odpowiedzieć – a jak szkoli poznański wojewódzki ośrodek ruchu drogowego? Co będzie, jak taki ośrodek będzie miał zabrane szkolenie, bo nie ma innej alternatywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o rozszerzające stanowisko strony rządowej, rozszerzające możliwości dokształcania w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego na inne ośrodki poza wojewódzkimi ośrodkami ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Dyskusje na ten temat prowadziliśmy już na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej i rząd jest nadal za tym, aby to szkolenie utrzymać w wojewódzkich ośrodkach ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Mamy jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MichałŁydka">Mój głos jest za tym, aby jednak rozszerzyć katalog podmiotów, które mogą szkolić na tych kursach, zarówno reedukacyjnych jak i dokształcających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Był głos „za” treścią przedłożenia podkomisji i głos „przeciw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MichałŁydka">Może jednak pozwoli pan przewodniczący powiedzieć dwa słowa dodatkowo. Nasze stowarzyszenie jest za tym, żeby te kursy, przynajmniej w przypadku kursów dokształcających, były złożone również w ręce zwykłych ośrodków szkolenia kierowców. Ustawa zmierza do tego, żeby te ośrodki „wyprostować”, żeby one dobrze funkcjonowały na rynku i żeby nie robiły tak zwanej lipy. Również zwykłe ośrodki będą należycie przygotowane do tego, żeby takie szkolenia prowadzić. Taką propozycję w tym momencie składamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Propozycje zostały zgłoszone. Nie widzę inicjatywy poselskiej w postaci konkretnego wniosku z trzema podpisami. W związku z tym uznaję, że przyjęliśmy propozycję podkomisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 93. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 93.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy art. 94. Bardzo proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 94. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 94 z przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95. Znowu mamy tutaj delegację do rozporządzenia. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 95. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 95.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy więc prace nad rozdziałem 14 i przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 15 – Nadzór nad kierującym.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 96. Bardzo proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 96. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 96.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 97. Uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 97. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 97.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy art. 98. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 98. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 98.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 99. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 99. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 99.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 100. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 100. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 100.</u>
          <u xml:id="u-217.17" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy na stronie 84 sprawozdania podkomisji i rozpatrujemy art. 101. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 101. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.18" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 101.</u>
          <u xml:id="u-217.19" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 102. Uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 102. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.20" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 102.</u>
          <u xml:id="u-217.21" who="#JanuszPiechociński">W dalszym ciągu rozpatrujemy kompetencje starosty; rozpatrujemy art. 103. Proszę o uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 103. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.22" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 103.</u>
          <u xml:id="u-217.23" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 104. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 104. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.24" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 104.</u>
          <u xml:id="u-217.25" who="#JanuszPiechociński">Kolejna delegacja do rozporządzenia – art. 105. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 105. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.26" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 105.</u>
          <u xml:id="u-217.27" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 15 i przechodzimy do rozdziału 16 – Wymagania w stosunku do kierujących pojazdami uprzywilejowanymi lub przewożącymi wartości pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-217.28" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 106. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 106. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.29" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 106.</u>
          <u xml:id="u-217.30" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 107. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 107. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.31" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 107.</u>
          <u xml:id="u-217.32" who="#JanuszPiechociński">Art. 108. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 108. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.33" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 108.</u>
          <u xml:id="u-217.34" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy w art. 109 i przechodzimy do jego rozpatrzenia. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 109. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.35" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 109.</u>
          <u xml:id="u-217.36" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 110. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 110. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.37" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 110.</u>
          <u xml:id="u-217.38" who="#JanuszPiechociński">Kolejna delegacja do rozporządzenia – art. 111. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 111. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.39" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 111.</u>
          <u xml:id="u-217.40" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 16 i jesteśmy przy rozpatrywaniu rozdziału 17 – Szkolenie osób posiadających uprawnienia do kierowania pojazdem silnikowym.</u>
          <u xml:id="u-217.41" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 112. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 112. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.42" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 112.</u>
          <u xml:id="u-217.43" who="#JanuszPiechociński">Art. 113. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 113. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.44" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 113.</u>
          <u xml:id="u-217.45" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 114. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 114. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.46" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 114.</u>
          <u xml:id="u-217.47" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy art. 115. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 115. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.48" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 115.</u>
          <u xml:id="u-217.49" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy w art. 116. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 116. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.50" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 116.</u>
          <u xml:id="u-217.51" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 117. Proszę o uwagi. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzHajda">Mamy taką propozycję, aby właśnie w art. 117 ust. 2 pkt 2 zastąpić nowym brzmieniem. To by trochę wzmocniło kwalifikacje instruktora techniki jazdy. Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: „2) posiada uprawnienia instruktora, o których mowa w art. 33 odpowiednio do zakresu prowadzonego szkolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszPiechociński">Pod względem merytorycznym jest to to samo brzmienie, panie pośle. Mamy jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji. Strona rządowa proszona jest o odniesienie się do propozycji przedstawionej przez pana posła. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RomanStencel">Proszę państwa. Poprawka zmierza tylko do tego, żeby utrzymać aktualny stan prawny. Jeśli sięgniemy do art. 115j ustawy – Prawo o ruchu drogowym, to mamy tam właśnie taki zapis. Po prostu, propozycja rządowa zmierza do obniżenia wymogów dla tej grupy instruktorów techniki jazdy, bo o nich jest mowa w tym artykule. W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy tyle się mówi o tym, że najistotniejsze jest bezpieczeństwo ruchu drogowego i to jest jednym z głównych celów tej ustawy, o czym wspomniał pan przewodniczący Jan Tomaka. Dlatego uważamy, że brak posiadania uprawnień instruktora techniki jazdy jest de facto obniżeniem wymagań stawianych instruktorom.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#RomanStencel">Ponadto państwo posłowie, zwracamy uwagę na taki element. Art. 112 wyraźnie mówi o tym, że jeżeli osoba posiada uprawnienia, to może być szkolona tylko w ośrodkach doskonalenia techniki jazdy. W ośrodkach tych mogą pracować tylko instruktorzy techniki jazdy. Obserwujemy, że jest wiele osób, które zgłaszają się do ośrodków szkolenia kierowców, które mają co prawda stosowne uprawnienia, ale przez ostatnie kilkanaście lat w ogóle nie jeździły pojazdem i utraciły dawne umiejętności.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#RomanStencel">Z tego przepisu art. 117 i z interpretacji Departamentu Transportu Drogowego Ministerstwa Infrastruktury, podpisanej przez pana dyrektora Andrzeja Bogdanowicza, wyraźnie wynika, że w takich sytuacjach szkolenia mogą być prowadzone tylko i wyłącznie w ośrodkach doskonalenia techniki jazdy. Stąd też brak tego wymogu jest z tym w sprzeczności i uniemożliwi te szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#RomanStencel">Natomiast jeżeli nie miałoby być wymogu posiadania uprawnień instruktora nauki jazdy dla instruktora techniki jazdy, to należałoby również zapisać, że ośrodki te powinny zatrudnić instruktorów nauki jazdy. Ale generalnie propozycja nasza zmierza do tego, żeby utrzymać aktualny stan prawny, czyli taki, jaki dzisiaj jest zapisany w art. 115j ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim udzielę głosu panu dyrektorowi Maciejowi Wrońskiemu, informuję, że do prezydium wpłynęła poprawka podpisana w trybie regulaminowym w treści, która była zasygnalizowana przez pana posła Hajdego. Proszę; pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejWroński">Szanowny panie przewodniczący. Dwie kwestie zostały poruszone przez mojego przedmówcę. Pierwsza dotyczy wymaganych kwalifikacji instruktorów techniki jazdy. Otóż instruktor techniki jazdy nie ma nic wspólnego z instruktorem nauki jazdy. To są zupełnie inne kwalifikacje. W tym momencie równie dobrze można by żądać uprawnień instruktorskich na przykład od egzaminatorów, bo jakoś coś się z czymś kojarzy. Ale to nie jest wystarczający powód. I to jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MaciejWroński">Druga kwestia poroszona przez mojego przedmówcę dotyczy kształcenia osób posiadających już prawo jazdy. Tak, rzeczywiście, przepis art. 117 jednoznacznie ogranicza możliwość tak zwanego doszkalania osób mających prawo jazdy przez ośrodki szkolenia kierowców. Czy jest to dobre rozwiązanie, czy złe? Wydaje mi się, że to sami państwo posłowie powinni ocenić, jest to kwestia dyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MaciejWroński">Natomiast co do pierwszej kwestii; jest to niepotrzebne ograniczanie dostępu do zawodu instruktora nauki jazdy. Myślę, że koledzy prowadzący takie ośrodki, wiedzą doskonale, że to nie ma nic wspólnego z nauką przestawiania dźwigni biegów ani z nauką przepisów ruchu drogowego. Ośrodki doskonalenia techniki jazdy nie uczą przepisów ruchu drogowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy rząd o odniesienie się do tych pomysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Szanowni państwo. Dyskutowaliśmy już tę sprawę kilka razy i można było się spodziewać, że dzisiaj zostanie ona także podniesiona przy rozpatrywaniu sprawozdania podkomisji. Faktycznie, należy uznać, że instruktor nauki jazdy i instruktor techniki jazdy, to są dwie odrębne profesje i w dojściu do uprawnień instruktora techniki jazdy, nie ma koniczności posiadania uprawnień instruktora nauki jazdy. Natomiast w procesie odbywania przyspieszonej kwalifikacji wstępnej, istnieje możliwość podejścia do szkolenia osoby bez uprawnień. Mając to na uwadze, zabezpieczyliśmy art. 112 ust. 3, taką ewentualność. Gdyby faktycznie instruktor techniki jazdy, w ramach kwalifikacji wstępnej miał prowadzić zajęcia z osobą nieposiadającą uprawnień do kierowania pojazdem, to musi to być instruktor techniki jazdy posiadający równolegle uprawnienia instruktora nauki jazdy.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#AndrzejBogdanowicz">W związku z tym rząd stoi na stanowisku, żeby pozostawić art. 117 w treści przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę; zgłasza się pan poseł Kazimierz Hajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KazimierzHajda">W świetle tych wyjaśnień wycofuję swoją poprawkę do art. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Poprawki do art. 117 spektakularnie już nie ma. Dziękuję za czujność. Czy są inne uwagi do art. 117? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 117. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 117 w brzmieniu propozycji sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 118. Bardzo proszę; pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarianKołodziejczyk">Art. 118 ust. 5 mówi, że wojewoda wydaje decyzję o skreśleniu instruktora technika jazdy z ewidencji w przypadku śmierci instruktora. Jest to decyzja administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszPiechociński">To już wiemy i ta śmierć ciągle nam powraca. Mam nadzieję, że nie tylko się z nią pogodzimy, ale zrobimy to skutecznie w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarianKołodziejczyk">Trzeba przyjąć odpowiedni zapis, taki jaki jest w art. 46 ust. 4, o wyłączeniu tego przypadku z decyzji administracyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszPiechociński">Tak jest. Wzięliśmy już na siebie to zobowiązanie. Czy są inne, poza śmiercią, wnioski i propozycje do art. 118? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 118. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 118. Oczekujemy, że na kolejnym etapie procedowania zostanie skorygowane to, o czym mówił pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 119. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 119. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 119.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy w art. 120. Mamy tu kolejną delegację do rozporządzenia. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 120. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 120.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#JanuszPiechociński">Teraz przechodzimy do tego elementu, który podkomisja zmieniała, czyli do aneksowania kosztów. Chodzi o art. 121. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarianKołodziejczyk">Chodzi tylko o drobiazg legislacyjny. Po wyrazach „pkt” należy postawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszPiechociński">Co na to legislatorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MirosławWiśniewski">Zgadzamy się z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy zatem konsensus legislacyjny w sprawie przecinka. Czy są inne uwagi do art. 121? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 121. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 121, z korektą legislacyjną dotyczącą przecinka.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 17, jesteśmy już w rozdziale 18 – Nadzór nad wykonywaniem zadań z zakresu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 122. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 122. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 122.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy w art. 123. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 123. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 123. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 18 i przechodzimy do rozdziału 19 – Wymiana praw jazdy.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 124. Bardzo proszę o uwagi do tego artykułu. Uwag nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 124. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 124 i tym samym rozdział 19.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 20 – Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 125. Proszę o uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdamJasiński">Nie wiem, jak ten przepis będzie procedowany, czy w częściach, gdyż jest bardzo obszerny, czy w całości. Bo będę miał uwagi do dalszej części tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy o zgłaszanie uwag do kolejnych części tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AdamJasiński">Jeżeli nie ma innych uwag do tego artykułu, to chciałbym się z państwem podzielić swoimi uwagami. Wczoraj do mnie na biurko trafiło pismo Rzecznika Praw Obywatelskich, w którym zwrócił uwagę, że obecne brzmienie art. 137 ust. 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym nie daje możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie sądu lub prokuratora o zwrocie zatrzymanego prawa jazdy lub odmowie takiego zwrotu. Bowiem obecny przepis wyraźnie stanowi, że tylko na postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy służy zażalenie, a na inne nie.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AdamJasiński">Stąd też sugestia czy prośba do Wysokiej Komisji, aby pochyliła się nad propozycją poprawki. Z ostrożności procesowej pozwoliłem sobie taką poprawkę już przygotować na piśmie. W ten sposób mielibyśmy już sprawę załatwioną, bo jest zarzut niekonstytucyjności. A rozpoczynanie procedowania za miesiąc tylko i wyłącznie w tym zakresie, mija się z celem z punktu widzenia prakseologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do art. 125? Pan mecenas; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarianKołodziejczyk">Uwaga do art. 125, do punktu 1. Po punktach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 w miejsce przecinków należy wstawić średniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MirosławWiśniewski">O które punkty chodzi? Czy punkty dotyczące nowelizacji czy ustawy nowelizowanej? Bo mamy jednocześnie dwie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarianKołodziejczyk">Jeszcze raz spokojnie. W art. 125 w ust. 1 znajduje się zapis „odnośnik nr 1 do ustawy otrzymuje brzmienie:”. I dalej „Niniejsza ustawa wdraża postanowienia…”. Dalej następują punkty 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. I po nich są postawione przecinki, a powinny być średniki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławWiśniewski">Odnieśliśmy się do ustawy-matki; akurat w niej są w tym przepisie przecinki, a nie średniki. W związku z tym Biuro Legislacyjne stanęło na zasadzie jednolitości przepisów. Chodzi o to, aby w ustawie, która posługuje się zmienioną systematyką, średników, przecinków itd., utrzymać taką systematykę, jaka była od momentu jej uchwalenia. Aby nie było różnicowania. Dlatego uważamy, że tak jest zapisane w art. 125. Jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanuszPiechociński">Podtrzymujemy stanowisko Biura Legislacyjnego. Mając w pamięci poprawkę, którą zgłoszę w stosownym momencie w imieniu trzech posłów, rozpatrzmy po kolei przepisy art. 125, punkt po punkcie. A raczej zmiana po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 1. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 2 w art. 1. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 3 w art. 2. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 4 do art. 20 ust. 6 pkt 3. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 5 do art. 38 pkt 4. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 6 do art. 39 ust. 4. Czy są do niej uwagi? Ja mam uwagę i pytanie. W przepisie tym wyłączyliśmy na przykład pojazdy Żandarmerii Wojskowej. Mamy ten przepis w swoich materiałach na stronie 105. Czy jest to świadomy zabieg? Przytoczę proponowane brzmienie ust. 4: „Przepis ust. 3 nie dotyczy przewozu dziecka taksówką osobową, autobusem, specjalistycznym środkiem transportu samochodowego…” itd. Pan poseł Jan Tomaka; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanTomaka">Proszę państwa, te kwestie były dyskutowane na posiedzeniach podkomisji. Myśmy dokładali podmioty, dyskutowali czy akurat wyłączyć żandarmerię wojskową czy ewentualnie także inne jednostki specjalne. Proponowana zmiana stanowi konsensus przyjęty przez podkomisję, przyjęty po naprawdę rzeczowej dyskusji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszPiechociński">Wycofuję swoją uwagę. Czy są może inne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 7 do art. 40. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 8 do art. 80d. Czy są uwagi? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarianKołodziejczyk">Po wyrazach „w art. 80d” należy postawić średnik. Teraz nie ma średnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszPiechociński">Panie legislatorze. Proponuję jedno; tego typu zmiany leżą w kompetencjach legislatorów, które im nadaliśmy. Spodziewamy się zatem studyjnego spotkania legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne wskazywało, że jesteśmy otwarci na sugestie zmian legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszPiechociński">Te kwestie cedujemy na Biuro Legislacyjne dla przygotowania ostatecznej wersji sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne propozycje do zmiany nr 8 dotykającej art. 80d? Rząd ma prośbę, a jak rząd ma prośbę, to musimy stanąć na wysokości zadania. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Akurat jesteśmy w takim miejscu zmian ustawy – Prawo o ruchu drogowym, że chciałbym przedstawić szanownej Komisji i zebranym państwu propozycję zmiany do art. 97a, czyli do bazowego tekstu ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Obecnie mamy następującą sytuację. Kierowcy wykonujący zawód kierowcy, ludzie uprawnieni do wykonywania tego zawodu w zakresie dwóch kategorii, dwóch bloków czyli kategorii w zakresie samochodów ciężarowych C i pochodnej, autobusów D i pochodne, są na podstawie ustawy o transporcie drogowym uprawnieni do odbycia szkolenia okresowego w zakresie jednego bloku. Uznaje się, że odbyli szkolenie, które powinno potwierdzać uprawnienie do wykonywania zawodu kierowcy w zakresie wszystkich posiadanych kategorii C i wszystkich posiadanych kategorii D.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejBogdanowicz">Niestety, ustawa – Prawo o ruchu drogowym nie zawiera jednoznacznej normy wskazującej, że starosta, wpisując kod 95 określający to uprawnienie, ma prawo, możliwość lub obowiązek zamieścić je przy wszystkich kategoriach prawa jazdy. W związku z tym starostowie, podzieleni 50 na 50, jedni wpisują kierowcom na podstawie odbycia szkolenia z jednego bloku, uprawnienie do wykonywania zawodu w ramach wszystkich kategorii, inni odmawiają zamieszczenia kodu 95 przy wszystkich kategoriach.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#AndrzejBogdanowicz">Mało tego, na podstawie rozstrzygnięć starostów, zaczęło się kształtować rozbieżne orzecznictwo w kraju na poziomie Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Jedne SKO uznają te działania za prawidłowe, inne za obarczone błędem.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#AndrzejBogdanowicz">W związku z tym proponowalibyśmy, aby w art. 97, który właśnie dotyczy postępowania starosty i zamieszczania dodatkowych wpisów w prawie jazdy, dodać ust. 2a w brzmieniu: „2a świadectwo kwalifikacji zawodowej potwierdzające ukończenie szkolenia okresowego w zakresie jednego z bloków programowych wydane osobie, o której mowa w art. 39d ust. 6 ustawy z 6 września 2001 roku o transporcie drogowym, stanowi podstawę do uzyskania wpisu, o którym mowa w ust. 1 w zakresie posiadanych kategorii prawa jazdy spośród kategorii C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, D+E”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszPiechociński">Panie dyrektorze, czy mogę zaproponować, że osobiście podejmę się tego zadania i zgłoszę tę propozycję w drugim czytaniu, jak już będę miał pełne brzmienie proponowanego przepisu. Słuchajcie, chciałbym, abyśmy trochę ten żywioł opanowali, naprawdę. Proszę; pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Należy podziękować Ministerstwu Infrastruktury za tę inicjatywę ustawodawczą. Chciałbym na jedną rzecz zwrócić uwagę. Generalnie cała ustawa ma roczne vacatio legis, a w niektórych przepisach jeszcze dłuższe. W związku z tym to w żaden sposób nie załatwi nam tej kwestii przez najbliższy rok. Biorąc jeszcze pod uwagę dalsze procedowanie ustawy, podpis prezydenta itd., będzie to rok i trzy miesiące. Może to nastąpić szybciej, jeślibyśmy zmienili także przepis art. 139 i powiedzieli, że ten przepis wchodzi w życie w np. tydzień po opublikowaniu ustawy. I to jest pierwsza moja uwaga.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MaciejWroński">Druga uwaga, jaka mi się nasuwa, jest następująca. Wydaje się, że propozycję zgłoszoną przez pana dyrektora Bogdanowicza trzeba jeszcze przepracować. Nie uwzględnia ona bowiem wszystkich przypadków oraz faktu, że jeżeli ktoś nie miał kwalifikacji wstępnej w zakresie kategorii D, a już powinien mieć, bo po pewnej dacie otrzymał prawo jazdy, to w tym momencie nie wpisuje mu się kodu 95. Reasumując - inicjatywa słuszna, ale z tymi zastrzeżeniami, że trzeba by także zmienić przepis art. 139. Trzeba by jeszcze pomyśleć nad przeredagowaniem proponowanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MaciejWroński">Natomiast niezależnie od tego wystąpimy do ministra właściwego do spraw transportu. Wydaje nam się, że wystarczyłoby zmienić rozporządzenie w sprawie wydawania praw jazdy. W akcie tym jest określone, gdzie i w jakich rubrykach wpisuje się odpowiedni kod. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszPiechociński">Pan dyrektor Bogdanowicz; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Bardzo dziękuję panu Wrońskiemu i Związkowi Pracodawców Transportu Drogowego za wsparcie i zgłoszone uwagi. Oczywiście, weźmiemy je pod uwagę. Natomiast równolegle prowadzimy inicjatywę legislacyjną w zakresie rozporządzenia ministra transportu. Obawiamy się jednak, że starostowie, jako wykonujący zadania własne, mogą nie uznać rozporządzenia ministra za wystarczająco rozstrzygające. Bez normy ustawowej może być nadal w kraju różne orzecznictwo. Dlatego zmiany chcemy przeprowadzić dwiema ścieżkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mógłbym zaproponować to, o czym powiedziałem na wstępie, że zgłoszoną poprawkę wprowadzimy do debaty w drugim czytaniu. Natomiast jest prośba do strony rządowej, aby zastanowić się nad vacatio legis z wyłączeniem dla tego przepisu. Uwaga – to jest ścieżka europejska, czy tak? Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MirosławWiśniewski">Przyjmujemy, że akurat w tym przypadku występuje związek merytoryczny i funkcjonalny między treścią ustawy w zakresie implementacji przepisów europejskich. Chcemy usłyszeć tego potwierdzenie. Natomiast jeśli chodzi o termin wejścia w życie tych przepisów, to wskazujemy, że na gruncie orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jest to okres nie mniejszy niż 14 dni od dnia ogłoszenia. W związku z tym sugerujemy, że poprawki zgłoszone w drugim czytaniu nie mogą już być modyfikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 8 w art. 125? Nie ma dalszych uwag. Proszę państwa, czekamy na precyzyjną podpowiedź strony rządowej do któregoś z klubów parlamentarnych. Przynajmniej kluby koalicyjne od tego się uchylają, więc w razie czego zgłosimy już dojrzałą i sprawdzoną inicjatywę ustawodawczą.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanuszPiechociński">W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 do art. 80d. Stwierdzam też, że mamy w pamięci kwestię, którą zajmiemy się w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy teraz do zmiany nr 9 dotykającej działu IV. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy już przy rozpatrywaniu zmiany nr 10 na stronie 113 dotyczącej art. 129 ust. 2. Proszę o uwagi do tej zmiany. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 11, w której podkomisja proponuje, aby po art. 129f dodać art. 129g-129i w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy już w zmianie nr 12, która polega na uchyleniu art. 130. Proszę o uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AdamJasiński">Jeśli można, panie przewodniczący. To była zmiana nr 12, po której proponowaliśmy zmianę 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszPiechociński">Już przechodzę do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AdamJasiński">Rozumiem, że pan przewodniczący ma tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszPiechociński">Tak. Jest propozycja, aby w art. 125 po zmianie nr 12 dodać zmianę nr 12a w brzmieniu. I to jest to, co zgłaszał wcześniej przedstawiciel Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Zmiana 12a: „art. 137 ust. 3 otrzymuje brzmienie: Na postanowienie w przedmiocie zatrzymania lub zwrotu zatrzymanego prawa jazdy służy zażalenie”. Pod poprawką mamy wymagane trzy podpisy posłów. Bardzo proszę; Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MirosławWiśniewski">Jesteśmy w obowiązku postawić retoryczne pytanie. Kwestia ta nie była przedmiotem prac podkomisji nadzwyczajnej i jak się wydaje, nie jest związana z przedmiotem przedłożenia i nie wykonuje prawa europejskiego. W związku z tym może być zarzut, w tym przypadku wątpliwość, co do konstytucyjności trybu przyjęcia poprawki w ramach tak zwanego obejścia inicjatywy ustawodawczej. Dlatego Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Jeżeli dostaniemy chwilę czasu do drugiego czytania, bo rozumiem, że wtedy poprawka byłaby zgłoszona, postaramy się w uzasadnieniu udowodnić, że zmiana mieści się w ramach przedłożenia i jest bezpośrednio z nim związana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. W takim razie wycofujemy poprawkę i zachowujemy ją w pamięci. Sygnalizujemy jednocześnie, że poprawka zostanie zgłoszona w drugim czytaniu, jednak pod warunkiem, że nie będzie błędu regulaminowego i sprzeczności z przepisami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13 polegającej na uchyleniu art. 138. Proszę o uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy zmianie nr 14. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia art. 139 ust. 1. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy zmianie nr 15 uchylającej art. 140 i 140a. Czy macie państwo uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. W art. 140h dodaje się ust. 3 w brzmieniu przedłożenia. Proszę o uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 17. Art. 140i w pkt 4 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy więc prace nad art. 125. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 125.</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy w art. 126. Artykuł ten zawiera zmiany w ustawie o transporcie drogowym. Będziemy kolejno rozpatrywać te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-268.14" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 1 dotyczącą art. 5 ust. 3. Są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.15" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-268.16" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 dotyczącej art. 6 ust. 1. Proszę o uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.17" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-268.18" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy rozpatrywaniu zmiany nr 3 do art. 39a. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.19" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-268.20" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 4 do art. 39b ust. 1. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-268.21" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-268.22" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 5 dotykająca art. 39f ust. 2. Proszę o uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.23" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-268.24" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6; art. 39g ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-268.25" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-268.26" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-268.27" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do propozycji zmiany nr 7 dotykającej art. 39j ust. 3. Proszę o uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.28" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-268.29" who="#JanuszPiechociński">Ostatnia w art. 126 propozycja zmian dotyczy art. 39k ust. 2. Jest to zmiana nr 8. Czy są do niej uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-268.30" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Proszę państwa, zakończyliśmy prace nad art. 126. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 126. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.31" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie art. 126.</u>
          <u xml:id="u-268.32" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 127. Chodzi o zmianę przepisu w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Proszę o uwagi do tej zmiany. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 127. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.33" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 127.</u>
          <u xml:id="u-268.34" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy art. 128. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 128. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.35" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 128.</u>
          <u xml:id="u-268.36" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 129. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 129. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.37" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 129.</u>
          <u xml:id="u-268.38" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 130. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 130. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.39" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 130.</u>
          <u xml:id="u-268.40" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do art. 131. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 131. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.41" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 131.</u>
          <u xml:id="u-268.42" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 132. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 132. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.43" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 132.</u>
          <u xml:id="u-268.44" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 133. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 133. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-268.45" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 133. Przepraszam – są uwagi? Proszę; pan dyrektor Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. W art. 133 w ust. 2, w którym jest mowa o karcie motorowerowej, proponuję skreślenie zdania drugiego, ponieważ stwierdza się w nim, że „Karta motorowerowa podlega wymianie, na koszt osoby uprawnionej, na prawo jazdy kategorii AM, o ile osoba ma ukończone 14 lat”. A generalnie rzecz biorąc, zdanie pierwsze uprawnia już do kierowania motorowerem za pomocą karty motorowerowej. Zresztą, gdyby nawet miało pozostać w tym przepisie zdanie drugie, to nigdzie nie jest określony termin tej wymiany. Znowu mielibyśmy przepis odsyłający w kosmos i generalnie jest niewykonalny.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MaciejWroński">Chcę zwrócić uwagę, że wcześniejsze rozporządzenie w sprawie wymiany praw jazdy, nie dotyczy wymiany karty motorowerowej na prawo jazdy. Dlatego proponuję skreślić zdanie drugie w art. 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszPiechociński">A może wartością tego przepisu jest, że wymiana karty motorowerowej jest na koszt osoby uprawnionej? Gdyby nie było tego zapisu, to wnioskodawca mógłby rościć sobie, że to odpowiednia strona publiczna ponosi koszty tej operacji. Pan dyrektor Bogdanowicz; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Ten przepis co do celu ma dać możliwość wymiany karty motorowerowej na prawo jazdy kategorii AM, ponieważ karta motorowerowa jest uprawnieniem krajowym, a prawo jazdy kategorii AM jest uprawnieniem międzynarodowym. Dobrze byłoby nie zamykać tej drogi, jeśli ktoś by chciał dokonać takiej wymiany. A w całej Unii Europejskiej wejdzie w życie kategoria AM. W związku z tym może okazać się, że będą osoby zainteresowane wymianą krajowej karty motorowerowej na unijne prawo jazdy kategorii AM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mamy jasność w sprawie, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MaciejWroński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 133? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 133. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 133 w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy przy rozpatrywaniu art. 134. Bardzo proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 134. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 134.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 135. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 135. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 135.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 136. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 136. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 136.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy w art. 137. Są do niego uwagi; bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarianKołodziejczyk">W art. 137 w ust.1 po wyrazie „115” pojawia się wyraz „1151”. Czy chodzi o jakiś artykuł, czy też jest to pomyłka? Należy to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszPiechociński">Chodzi o art. 115l. Znak graficzny litery „l” jest podobny do „1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarianKołodziejczyk">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy jasność. Czy są inne uwagi do art. 137? Bardzo proszę; Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości, czy nie należałoby doprecyzować odwołania dotyczącego art. 100, a ściśle rzecz biorąc art. 100 w kontekście ust. 2. Delegacje znajdują się w ust. 1 pkt 2 a także w ust. 2. Wskazujemy na zakresowe brzmienie ust. 2. Przy zapisie, jaki mamy obecnie, występuje pewna niezręczność, że sugeruje się podwójną regulację, tak z ust. 1, jak i z ust. 2. Prawda druga jest zakresowa. Czy można by jakoś wybrnąć z tej niezręczności?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MirosławWiśniewski">Dziękujemy przedstawicielom służb prawnych MSWiA za zastąpienie nas w zakresie litery „l”, bo chcieliśmy także się upewnić, że jest to istotnie litera „l”.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#MirosławWiśniewski">Skoro jesteśmy przy głosie, czy pan przewodniczący pozwoli przeskoczyć do art. 139, bo tylko do niego mamy jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszPiechociński">Najpierw rozstrzygniemy art. 137. Prosimy stronę rządową o odniesienie się do zgłoszonych uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Jeżeli Biuro Legislacyjne uważa, że konstrukcja obecna art. 137 może w przyszłości wzbudzać wątpliwości, to bylibyśmy za tym, aby ją poprawić. Natomiast dla nas przepis obecny jest czytelny. Trzeba będzie wydać nowe rozporządzenie w tym obszarze. Natomiast ze starego rozporządzenia zakresowo należy utrzymać wzory dokumentów, o których mowa w ust. 2 art. 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławWiśniewski">Jeśli mogę wejść w słowo… Sugerowałbym wziąć nasze wątpliwości pod uwagę, jako że pojawiły się one po raz kolejny. Może zróbmy tak, że strona rządowa wspólnie z Biurem Legislacyjnym zastanowi się nad możliwością poprawienia tego przepisu. W razie czego, poprawioną wersję art. 137 przygotujemy przed drugim czytaniem. Bo w tej chwili nie mamy gotowej recepty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejBogdanowicz">My także w tym momencie nie mamy jakiegoś rozwiązania. Natomiast możemy się jeszcze pochylić nad tym przepisem i popatrzeć jak ewentualnie go poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że w takiej sytuacji, jeśli nie będzie sprzeciwu ze strony pań i panów posłów, przyjmiemy art. 137 w kształcie przedstawionym przez podkomisję. Natomiast ewentualnie w drugim czytaniu poprosimy rząd o to, żeby przedstawił nam propozycję, którą moglibyśmy zgłosić, nawet w imieniu prezydium Komisji. Dobrze? Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 137. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 137.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 138. Proszę bardzo; pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarianKołodziejczyk">Wydaje mi się, że nie jest poprawne użycie zwrotu „kopia ww. zaświadczenia”. Mówię o art. 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chodzi o art. 138 ust. 1. Panie mecenasie; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MirosławWiśniewski">Niestety, akurat jesteśmy w osłabionym składzie i nie mamy ze sobą odpowiednich środków pisemnych z dokumentacją działań polonistycznych. Ale jesteśmy otwarci na propozycje, w tym przypadku na wniosek zastąpienia skrótu „ww.” pełnym tekstem „wyżej wymienione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest to jedynie kwestia legislacyjna i że rząd aprobuje propozycję zgłoszoną przez samego siebie. Czy są inne uwagi do art. 138? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 138. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 138 z drobną korektą pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 139. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne zgłasza pod rozwagę zmianę brzmienia pkt 1 w odwołaniu, które dotyczy art.125 pkt 9 lit. f). Naszym zdaniem, powinna to być jednak lit. g).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Strona rządowa ma jeszcze jedną uwagę; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarianKołodziejczyk">Dziękuję bardzo. W art. 139 w pkt 2, po wyrazach „2013 r.” należy postawić średnik zamiast przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MirosławWiśniewski">On tam jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie prosiłbym, abyśmy wrócili do rozstrzygnięcia teraz artykułów, do których zostały zgłoszone poprawki. Prosiłbym, aby w tak zwanym międzyczasie strona rządowa sprawdziła brzmienie art. 139. Ma być tak, jak mówił pan mecenas. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zostanie zgłoszona poprawka w drugim czytaniu do art. 95, która spowoduje, że prawdopodobnie preambuła tego artykułu będzie brzmiała inaczej niż w przedłożeniu podkomisji; że przepis ten wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Konsultowałem się z moimi podwładnymi i chyba tak wygląda technika legislacyjna, że się zmienia od najniższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie mieszajmy jednak kilku spraw. W tym momencie załatwmy temat, który został zgłoszony i na który zwrócił uwagę pan mecenas Kołodziejczyk. Rozumiem, że strona rządowa zgadza się z uwagą pana mecenasa Kołodziejczyka. Spokojnie; zgadzacie się, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest akceptacja strony rządowej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zamiany lit. f) na lit. g) w art. 125 pkt 9? Panie mecenasie, tak ma to brzmieć? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak, naszym zdaniem tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do art. 139? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 139 w wersji poprawionej, zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Pan mecenas jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MirosławWiśniewski">Chcemy przyznać rację panu mecenasowi; dodamy średnik po pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Średnik został zaakceptowany. Czy jeszcze jeden gdzieś zginął? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarianKołodziejczyk">W art. 139 w pkt 1po wyrazie „ustawy”, a przed wyrazami „o której mowa”, należy postawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jeszcze jest jakaś uwaga? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KazimierzHajda">Ja też chcę mieć osiągnięcia interpunkcyjne. W art. 139 w ust. 1 w wierszu drugim po „lit” powinna być postawiona kropka. To nie jest pierwiastek, ale litera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MirosławWiśniewski">Pięknie dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KazimierzHajda">Także w przedostatnim wierszu występuje „lit” bez kropki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Innymi słowy – wszyscy się uczymy. Panie mecenasie, nadal jesteśmy przy art. 139. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MirosławWiśniewski">Odnosząc się do stanowiska pana ministra w zakresie poprawki dotyczącej wejścia w życie pewnych przepisów, sugerowalibyśmy jednak taką konstrukcję tego przepisu, jaka ona jest obecnie w sprawozdaniu podkomisji, gdyż dotyczy ona istoty przepisów. Jedynie należy w odpowiedniej kolejności umieścić wyjątek dotyczący jednego przepisu. Chodzi o wejście w życie bodajże art. 39 czy innego, o którym była mowa.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MirosławWiśniewski">Jeśli przedstawiciele strony rządowej mają jakieś uwagi dotyczące interpunkcji i innych rzeczy, to prosilibyśmy o ich przekazanie do Biura Legislacyjnego. Jesteśmy otwarci na wszelkie poprawki tego typu. Chodzi o to, aby nie zajmować posłom cennego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ja to potwierdzam. Nie raz zwracałem uwagę naszym przyjaciołom z rządu, że jest taki moment, w którym można porozmawiać z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Bo potem w trakcie rozpatrywania sprawozdania podkomisji na posiedzeniu Komisji zajmujemy się sprawami na pewno nieistotnymi. Dziękuję za tę ofertę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że po tych poprawkach nie ma już uwag do art. 139. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 139. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 139. Był to ostatni artykuł tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wracamy do artykułów, których rozstrzygnięcie odłożyliśmy na później. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski wycofał propozycje dotyczące art. 3, 11 i 13. W takim razie mamy teraz do rozpatrzenia poprawkę zgłoszoną do art. 26. Uzasadnienie było następujące. Jeżeli się mylę, to proszę mnie poprawić, ale tak sobie tę poprawkę zapisałem w tracie posiedzenia. Była propozycja skreślenia ust. 2 w art. 26. Proszę o krótką opinię strony rządowej i przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, rozstrzygamy wcześniej zgłoszone poprawki. Nie chciałbym już prowadzić debaty, ona już się wcześniej odbyła przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów. Jesteśmy przy poprawce zgłoszonej przez grupę posłów dotyczącą skreślenia art. 26 ust. 2. Jaka w tej sprawie jest opinia rządu? Pytam, żebyśmy ją poznali przed podjęciem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez grupę posłów w sprawie skreślenia ust. 2 w art. 26?</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 2 głosach za, 5 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej do art. 27. Jej głębokie uzasadnienie też było przedstawione. Poprawka dotyczy kompetencji starosty. Proszę bardzo o stanowisko rządu. Chodzi o skreślenie pkt 3 w ust. 1 art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej skreślenia pkt 3 w ust. 1 art. 27?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 4 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej do art. 41. Wniosek dotyczy nowego brzmienia ust. 1. W pierwszej kolejności będziemy głosować ten wniosek; mam poprawki przedstawione w takiej kolejności. Czyli chodzi o nowe brzmienie ust. 1 w art. 41. Proszę o stanowisko strony rządowej. Panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mam tekstu wniosku, dlatego trudno nam się do niego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy pozytywne stanowisko strony rządowej do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wnioskiem o przyjęcie nowego brzmienia ust. 1 w art. 41? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, przy 10 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kolejna poprawka również dotyczy art. 41. Chodzi o nowe brzmienie ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanTomaka">Poprawka dotyczy sprawy tego policjanta; dyskutowaliśmy długo na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o stanowisko strony rządowej. Zgłaszam tylko te poprawki, które zostały do mnie zgłoszone w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów. Poprawka brzmi: „W art. 41 ust. 5 i 6 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">5. Egzamin, o którym mowa w ust. 4, organizowany jest nieodpłatnie przez dyrektora wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">6. Egzamin, o którym mowa w ust. 5, przeprowadza egzaminator przy udziale policjanta lub policjanta w stanie spoczynku posiadającego specjalistyczne przeszkolenie z zakresu ruchu drogowego”.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">O ile sobie dobrze przypominam, o tym mówił pan dyrektor Maciej Wroński. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, mamy sprzeciw strony rządowej do tej poprawki. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne takiemu brzmieniu przepisu, który zawiera określenie „policjant w stanie spoczynku”. Naszym zdaniem, to nie jest kategoria prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Tomaka wycofuje poprawkę. Czyli poprawki nie ma, wnioskodawcy ją wycofali, nie musimy już jej głosować.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy kolejną poprawkę zgłoszoną do art. 53. Tak jak mam to zakreślone, jest to wariant II tego artykułu. Autorami byli pani poseł Aldona Młyńczak i pan poseł Kazimierz Hajda. Może przeczytam tekst proponowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">„Art. 53 ust. 1 otrzymuje brzmienie: Praktyczna część egzaminu państwowego w zakresie uzyskiwania uprawnienia do kierowania motorowerem lub pojazdami silnikowymi jest prowadzona pojazdem:</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">1) pozostającym w dyspozycji wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego lub –</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">2) wskazanym przez osobę egzaminowaną na jej wniosek i koszt”.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jaka jest opinia strony rządowej do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AldonaMłyńczak">Przepraszam, to nie jest moja poprawka, ja zgłaszałam inną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stanowisko rządu do tej poprawki jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji przedstawionej przeze mnie?</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze art. 53? Nie ma zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę zgłoszoną do art. 65. W przypadku art. 41 pozostał zapis, który przedłożyła podkomisja. Rozumiem, że poprawka do art. 65 została wycofana. Czy tak? Proszę to przemyśleć. Bo rozumiem, że to jest inicjatywa strony rządowej, jeśli chodzi o proponowany zapis art. 41 i 65. Bo konsekwencją zmian w art. 41 jest zmiana przepisu w art. 65. Proszę zgłosić nam propozycję podczas drugiego czytania. Może akurat ktoś z posłów przejmie tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przypominam, że art. 41 został przez Komisję przyjęty w wersji przedłożenia podkomisji nadzwyczajnej, a nie w nowej wersji. Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MirosławWiśniewski">Panie przewodniczący, poprawka dotyczyła ust. 1 i z tego co wiemy, została zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak, została zmieniona, jeśli chodzi o ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MirosławWiśniewski">Ust. 5 i 6 nie zostały zmienione. Bo pan przewodniczący powiedział inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie ma tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka została wycofana, nie ma zmiany dotyczącej art. 65.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Były to wszystkie poprawki, jakie mamy na ten moment. Rozumiem, że w przypadku art. 71 strona rządowa zastanowi się, czy ewentualnie przedstawić nam nową propozycję podczas drugiego czytania. Są poprawki? Czy są podpisane przez posłów?</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę zgłoszoną do art. 71. Proszę bardzo. Oto treść poprawki: „W art. 71 w ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">1, Marszałek województwa skreśla egzaminatora z ewidencji egzaminatorów w przypadku:”.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ponadto dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">2a. W przypadku, o którym mowa…”. Przepraszam, ale to nie ja jestem autorem poprawki, ale strona rządowa i nie potrafię jej odczytać. Kto ją pisał? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TomaszBehrendt">Oto treść poprawki. „W art. 71 w ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#TomaszBehrendt">1. Marszałek województwa skreśla egzaminatora z ewidencji egzaminatorów w przypadku:”.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#TomaszBehrendt">Potem dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#TomaszBehrendt">„W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 2–4, marszałek województwa wydaje decyzje administracyjne”.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#TomaszBehrendt">W art. 80 w ust. 2 pkt 2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, przyjmijmy najpierw poprawkę do art. 71. To jest istotne. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale chcemy wyjaśnić, że z kolei to jest powiązane. Mowa o art. 71 i art. 80. Wszędzie jest ten sam stan faktyczny. W związku z tym przypuszczam, że poprawka strony rządowej dotyczy tych wszystkich stanów faktycznych, a konkretnie śmierci. Wydaje się, że sensowne jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za podpowiedź. Proszę kontynuować prezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TomaszBehrendt">W art. 80 w ust. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#TomaszBehrendt">„2) skreśla uprawnionego lekarza z ewidencji uprawnionych lekarzy.”</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#TomaszBehrendt">Dalej w ust. 4 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#TomaszBehrendt">„4. Marszałek województwa skreśla uprawnionego lekarza z ewidencji uprawnionych lekarzy w przypadku:”</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#TomaszBehrendt">Dodaje się ust. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#TomaszBehrendt">„4a. W przypadkach, o których mowa w ust. 4 pkt 2 i 3, marszałek województwa wydaje decyzje administracyjne.”</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#TomaszBehrendt">W art. 118 w ust. 2 pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#TomaszBehrendt">„4) skreśla instruktora techniki jazdy z ewidencji instruktorów techniki jazdy”.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#TomaszBehrendt">Dalej, w ust. 5 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#TomaszBehrendt">„5. Wojewoda skreśla instruktora techniki jazdy z ewidencji instruktorów techniki jazdy w przypadku:”</u>
          <u xml:id="u-333.10" who="#TomaszBehrendt">Ponadto w ust. 6 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-333.11" who="#TomaszBehrendt">„6. Wojewoda skreśla instruktora techniki jazdy z ewidencji instruktorów techniki jazdy.”</u>
          <u xml:id="u-333.12" who="#TomaszBehrendt">Po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-333.13" who="#TomaszBehrendt">„6a. W przypadkach, o których mowa w ust. 5 pkt 2–4, wojewoda wydaje decyzje administracyjne.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że strona rządowa jest za przyjęciem tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy zatem do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian dotyczących art. 71, 80 i 118 przedstawionych przez pana mecenasa? Proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MirosławWiśniewski">Zmian przedstawionych przez pana i, jak rozumiemy, przejętych i złożonych przez trzech państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak, zmian złożonych i podpisanych. Miałem tylko problem z odczytaniem proponowanych zmian, gdyż były napisane odręcznie, dlatego poprosiłem o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozstrzygamy powtórnie poprawki. Kto jest za ich przyjęciem przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 71, 80 i 118, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się. Dziękuję bardzo, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek do art. 84 i 90. Panie ministrze, proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jest to propozycja, zgodnie z którą wojewódzkie ośrodki medycyny pracy miały być instancją odwoławczą w przypadku badań lekarskich, które są kwestionowane. Byłaby to jednostka wyznaczona przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Poprawka została przedstawiona na piśmie. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Mam odczytać jej treść? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MirosławWiśniewski">Jeśli można, bo nie mamy tej poprawki na piśmie i możemy się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TomaszBehrendt">Poprawka do art. 84. Ust. 2 art. 84 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#TomaszBehrendt">„2. Osoba badana lub podmiot kierujący na badania, którzy nie zgadzają się z treścią orzeczenia psychologicznego, mogą wystąpić z wnioskiem o przeprowadzenie ponownego badania psychologicznego do wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osoby badanej. Ponowne badanie przeprowadza się na koszt osoby badanej, z wyjątkiem badań, o których mowa w art. 229 Kodeksu pracy.”</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#TomaszBehrendt">Poprawka druga dotyczy art. 90 i brzmi: „W art. 90 ust. 1 skreśla się pkt 4.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag? Dobrze. Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawki do art. 84 i 91. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki do art. 84 i 90.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na prośbę przewodniczącego podkomisji pana posła Tomaki wrócimy jeszcze do zapisów związanych z art. 41 i 65. Poproszę pana dyrektora Andrzeja Bogdanowicza o przedstawienie propozycji zmian. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Nie wracając do dyskusji, poprawka ma następujące brzmienie: W art. 41 skreślić ust. 4, 5 i 6, natomiast w art. 65 w ust. 1 pkt 1 otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#AndrzejBogdanowicz">„1. Nauczyciel posiadający specjalistyczne przeszkolenie z zakresu ruchu drogowego organizowane nieodpłatnie przez wojewódzki ośrodek ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#AndrzejBogdanowicz">2. Policjant lub policjant w stanie spoczynku posiadający specjalistyczne przeszkolenie z zakresu ruchu drogowego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne prosi o wskazanie w systemie prawnym określenia „policjant w stanie spoczynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AdamJasiński">Adam Jasiński, nadkomisarz w stanie spoczynku. Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Język prawny, ustawa i rozporządzenie posługuje się sformułowaniem expressis verbis „w stanie spoczynku”. Nie mam w tej chwili materiałów źródłowych, nie mam również dostępu do lexa, ale zobowiązuję się do przedstawienia wyciągu z tychże aktów prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MirosławWiśniewski">Ale który akt prawny? Czy o zaopatrzeniu emerytalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AdamJasiński">O ile dobrze pamiętam, mówi o tym art. 53 ustawy o Policji. Ale nie chciałbym teraz „strzelać”. To jest po prostu do sprawdzenia. Myślę, że art. 53 między innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że strona rządowa jest za przyjęciem przedstawionych propozycji poprawek do art. 41 i 65.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawki polegające na skreśleniu ust. 4, 5 i 6 w art. 41oraz nowego zapisu ust. 1 pkt 2 w art. 65. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki w art. 41 i 65. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie wszystkich propozycji poprawek, które były problematyczne w trakcie procedowania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania całości projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy z poprawkami, które rozpatrywaliśmy w trakcie prac nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej?</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła rządowy projekt ustawy o kierujących pojazdami jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Jan Tomaka. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy również o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zgodności projektu ustawy z prawem unijnym do 22 października br.</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wszystkim państwu dziękuję za prace nad projektem ustawy. Z tego co wiem, odbyło się aż 19 posiedzeń podkomisji. Dzisiaj były ponad trzy godziny pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Biorąc jednak pod uwagę trudną tematykę, którą reguluje ustawa, myślę, że i tak jest to całkiem dobry wynik. Ale nie chodzi zresztą o czas pracy, ale o to, aby to był po prostu dobry akt prawny.</u>
          <u xml:id="u-351.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję wszystkim państwu za współpracę. Proszę o pozostanie posłów na sali. Po krótkiej przerwie rozstrzygniemy kwestię, o której mówiłem na początku dzisiejszego posiedzenia Komisji, czyli sprawy związanej z odbyciem posiedzenia nadzwyczajnego dotyczącym łączenia PKP Cargo ze spółką Linia Hutnicza Szerokotorowa. Będzie to trwało minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#TeodozjaNojszewskaKomar">Bardzo proszę państwa o szybkie opuszczenie sali, ponieważ musimy przystąpić do II punktu porządku obrad Komisji. Ta część posiedzenie będzie niejawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy posiedzenie Komisji w I punkcie porządku obrad.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>